overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/877/20
Провадження № 2-сз/279/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянув заявуТовариства з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 210 грн 20 коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.04.2020 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Товариству з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут» відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

При цьому не було вирішено питання про повернення заявнику судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут» - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут» судовий збір в сумі - 210,20 грн. сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 377 в сумі 210,20 грн. від 24.01.2020 р. АБ « Кліринговий Дім».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 357/9570/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

29 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Перше судове засідання відбудеться 04 грудня 2020 року о 08 год. 10 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 658/5004/19
(номер провадження 2/658/590/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являлася, надавала заяви про його відкладення.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення права користування житловим приміщенням закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 13.45 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів, а саме : довідки про період нарахування заборгованості; довідки про строк дії картки, наданої за кредитним договором б/н від 20 лютого 2012 року; доказів про надання кредитних коштів в сумі 12 950,00 грн.; доказів повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки, яка відбулась 01 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача вже надані до суду наступні документи: виписка по картковому рахунку відповідача із зазначенням операцій, які були вчинені по цьому рахунку та дат їх здійснення; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 19 травня 2018 року відповідачу встановлений кредитний ліміт в сумі 13 000,00 грн.; довідка про видачу кредитних карток на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , із зазначенням строку їх дії.

Крім того, представником позивача надано докази відправлення зазначених документів відповідачу 06 серпня 2020 року.

Відомості щодо періоду нарахування заборгованості містяться в розрахунку. який доданий до позовної заяви.

Щодо вимог про витребування доказів про повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки за кредитом, суд зазначає, що позивачем вимоги щодо стягнення нарахованих та прострочених процентів за кредитом не пред`явлено.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотанні про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 450/3140/20 Провадження № 2-с/450/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є, дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 жовтня 2020 року у справі № 450/3140/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 450/3140/20 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1926 грн. 04 коп. боргу, 210 грн. 20 коп. судового збору.

29 жовтня 2020 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

За п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн. на особу.

Відтак, судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про скасування судового наказу, становить 105 грн. 10 коп.

Положеннями ч. 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відтак, враховуючи, що заява ОСОБА_1 неналежно оформлена, оскільки до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, таку слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

26 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року,

встановив:

08 жовтня 2020 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, визнано дійсним договір купівлі продажу житлового будинку номер АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на об`єкт нерухомості цілий житловий будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 34,10 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами.

Судом встановлено за власною ініціативою, що у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року помилково зазначено слова після складу суду «розглянувши у відкритому судовому засіданні», замість правильного «розглянувши у відкритому підготовчому засіданні».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у вступній частині рішення неправильно зазначено на якій стадії судового процесу розглянуто справу, а саме: зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні», замість правильного «розглянувши у відкритому підготовчому засіданні», суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року, у абзаці після складу суду замінивши слова «розглянувши у відкритому судовому засіданні», словами такого змісту «розглянувши у відкритому підготовчому засіданні», далі за змістом.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №333/4906/20
Пр. № 2/333/2505/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цій справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання відповідача зареєстроване на території м. Павлоград Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначене, дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 180/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити вірним номер справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково.

На виконання заочного рішення 12 серпня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

У виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.08.2020 року не вірно зазначено номер справи та дату розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.08.2020 року на виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначивши у виконавчому листі номер справи «180/203/20», замість зазначеного «180/45/20»; зазначити у виконавчому листі дату розгляду справи «17.04.2020 року», замість зазначеного «13.03.20 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3243/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в с. Шоломківська Слобода, Овруцького району Житомирської області, звернувся з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, буд.43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , протягом одного місяця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.11.2020 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 345/3735/20
Провадження № 2-н/345/412/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4473,09 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: