overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1283/19
Провадження № 2/438/105/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2019 року. Підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2020. Ухвалою суду від 23.01.2020 було частково задоволено клопотання відповідача та надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Після закінчення визначеного судом строку на примирення, у підготовче судове засідання 14 квітня 2020 року відповідач не з`явився, подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у його відзиві.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , яка в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2020 року на 10 год 15 хв у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Дата документу 27.10.2020 Справа № 320/7360/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7360/16 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/2404/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу - Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Розгляд вказаної справи відкладено на 04 листопада 2020 року на 10 год. 10 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2020 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 481/287/20
Провадж.№ 2-зз/481/1/20
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

14 квітня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Південьплемсервіс» до Державної виконавчої служби у Новобузькому районі Миколаївської області, про зняття арешту з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Новобузькому районі Миколаївської області, яким просить зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ВАТ Ощадний банк України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25.03.2020 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 19.03.2020 року.

Судом встановлено, що станом на 14.04.2020 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 10 березня 2020 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позов Приватного підприємства «Південьплемсервіс» до Державної виконавчої служби у Новобузькому районі Миколаївської області, про зняття арешту з рахунку, підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Південьплемсервіс» до Державної виконавчої служби у Новобузькому районі Миколаївської області, про зняття арешту з рахунку, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Васильченко
10.04.2020 Справа № 489/1506/20
Номер провадження 2-н/489/268/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 264/6997/28
Провадження № 2/263/133/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське АТП 11402» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське АТП 11402» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське АТП 11402» () майнову шкоду в розмірі середнього місячного заробітку в сумі 3329 грн. 91 коп., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 8091 грн. 91 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 278/107/19
Провадження №2/278/166/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - Шмата Руслана Петровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання в частині акта органу державної влади незаконним і скасування та про визнання господарської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Адвокат Шмат Р.П. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки з відповіді Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23 грудня 2019 року вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1285 та :05:001:0023 розташовані у різних місцях.

У судовому засіданні адвокат Ткачук А.О. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки правові підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст позовних вимог і вимог клопотання про закриття, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про закриття провадження таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та невірним тлумаченням відповідача та його представника поняття «відсутність предмета спору», оскільки ОСОБА_2 заявлені самостійні позовні вимоги, які мають своє обґрунтування та відповідні вимоги, підлягають судовому розгляду та захисту порушеного права, а тому дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.2 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвокату Шмату Руслану Петровичу про закриття провадження у цивільній справі №278/107/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання в частині акта органу державної влади незаконним і скасування та про визнання господарської угоди недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ІНК» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ІНК» про стягнення заборгованості.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ІНК» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 року 08-50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.10.2020 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 27 жовтня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 725/4828/19
Номер провадження 2/725/152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. (дві тис. грн.) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією відповідно до вимог закону, починаючи з 27.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 квітня 2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/752/3038/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В..

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ..

Провадження у справі було відкрито 10.02.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2020 року сторони відсутні, про причини неявки не повідомили, з будь якими клопотаннями до суду не зверталися.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щлодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 30 год. 15 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 285/224/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 13 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя: