overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4700/20
Номер провадження 2/495/2346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. За подання позовної заявирозірвання шлюбу, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно квитанції № ПН2267 від 10.08.2020 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно квитанції № ПН2267 від 10.08.2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно квитанції № ПН2267 від 10.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 283/2291/20
провадження №2-о/283/94/2020
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. Головки Малинського району),

заінтересована особа: Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області (с. Головки Малинського району)

про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем та призначити справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м.Малин пл.Соборна, 8, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2753/19

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/839/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області в складі судді Бараненка С.М. від 12 березня 2020 року, місце ухвалення рішення смт.Козелець, дата складання повного тексту рішення 22 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви правочином, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за неповнолітнім ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7577/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчо-виробниче мале підприємство "ПУТНА", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчо-виробниче мале підприємство "ПУТНА", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

До канцелярії суду 29.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Проте, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його особистим правом, проте провадження у справі на час винесення вказаної ухвали не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчо-виробниче мале підприємство "ПУТНА", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 459/2046/20
Провадження № 2/459/1010/2020
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника АТ КБ «ПриватБанк» Конюхова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю третьої особи без самостійних вимог: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває ця справа.

Судом винесено на обговорення питання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , інформації про коло його спадкоємців, наявності претензій кредиторів та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Представники позивача просить витребувати вказану інформацію.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Червоноградської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про: коло спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявності претензій кредиторів та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.00 год. 26.11.2020 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 307/1946/20
Провадження № 2/307/1149/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лозана Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1400 гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 13 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840, 80 гривень (Вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 30 жовтня 2020 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2779/2020 Справа № 641/8280/20
30 жовтня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 571/995/19
Провадження №2/571/95/2020
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2010 року.

У судові засідання, відкладені на 27 серпня та 02 листопада 2020 року, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені у встановленому порядку.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
30.10.2020
Справа № 720/1091/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобов`язано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, витребувано додаткові докази, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну частку (пай) до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 25 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
(провадження № 2-п/658/14/20)
УХВАЛА СУДУ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 жовтня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши клопотання представника позивача Борко А.Л. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 25.06.2020 р. по справі № 658/1505/19,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 25.06.2020 р. по справі № 658/1505/19.

До розгляду питання про перегляд заочного рішення, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв`язку територіальною віддаленістю місця розташування суду.

Просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи територіальну віддаленість місця розташування суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Борко А.Л. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Борко А.Л. з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 09.11.2020 року о 09.30 годині.

Ухвалу надіслати до Херсонського міського суду для організації її виконання (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Под`ячева І. Д.
Справа № 266/5152/20
Провадження№ 2-н/266/665/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 367/3748/20
Провадження по справі № 2/367/4035/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2021 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько