ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3242/20

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/876/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,

боржник Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»,

стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова», Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль «ТОВ Фірми «ТехНова»,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Суверен-Актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Сансет», Приватне акціонерне товариство «Чексіл-Автосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівські тканини»,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 22 травня 2020 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду рухомого майна, описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника №59001351 від 16 травня 2019 року, перевірки факту наявності майна для встановлення факту належного зберігання відповідальним зберігачем керівником боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 вказаного рухомого майна.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. знаходиться зведене виконавче провадження №59495811 з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року про стягнення з ПрАТ «КСК «Чексіл» на користь ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» заборгованості, яка становить 7 756 504 грн 68 коп., у зв`язку з невиконанням мирової угоди від 16 липня 2018 року в розмірі 7 756 504 грн 68 коп.; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року про стягнення з ПрАТ «КСК «Чексіл» на користь ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» заборгованості у зв`язку з невиконанням мирової угоди від 19 листопада 2018 року в розмірі 5 634 587 грн 32 коп.; наказу Господарського суду Чернігівської області №927/280/19 від 13 червня 2019 року про стягнення з ПрАТ «КСК «Чексіл» на користь ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» в сумі 3 449 204 грн 30 коп. боргу, 265 963 грн 70 коп. пені, 52355 грн 22 коп. інфляційних втрат, 22 163 грн 64 грн. відсотків річних та 56 845 грн 31 коп. судового збору.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року накладено арешт майна боржника та встановлено обмежене право користування ним, а саме: відчужувати, підмінювати, використовувати, приховувати або вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення його вартості. Вказане рухоме майно, а саме 663 позиції, згідно з додатком № 1 до договору застави від 30 грудня 2015 року, було передане на відповідальне зберігання керівнику боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 . В ході перевірки факту зберігання майна в присутності понятих та працівників поліції зафіксовано факт перешкоджання невідомими особами, які представлялися власниками будівлі, приватному виконавцю в проведенні виконавчих дій щодо перевірки факту належного зберігання майна керівником боржника ПАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 про що складено акт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Аве Сан», ТОВ «Суверен-Актив», ТОВ «Голден Сантсет», ПАТ «Чексіл-Автосервіс», ТОВ «СТВ», ТОВ «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Чернігівські тканини».

Приватним виконавцем на адресу боржника 03 жовтня 2019 року направлена вимога приватного виконавця щодо надання безперешкодного доступу приватному виконавцю до рухомого майна, яке описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року. Однак, листом ПрАТ «КСК «Чексіл» від 16 жовтня 2019 року приватному виконавцю відмовлено у наданні доступу до рухомого майна, що також зафіксовано актом від 27 квітня 2020 року.

Враховуючи той факт, що без огляду приватним виконавцем описаного та арештованого майна, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року з метою встановлення наявності майна, стану майна та встановлення факту належного зберігання вищевказаного майна, приватний виконавець позбавлений можливості в подальшому отримати від AT «Альфа-Банк» дозвіл на примусову реалізацію вказаного рухомого майна та вчинення всіх виконавчих дій з метою повного фактичного виконання рішення суду, просить задовольнити подання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. про примусове проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду приватним виконавцем рухомого майна, описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника №59001351 від 16 травня 2019 року, перевірки факту наявності майна для встановлення факту належного зберігання відповідальним зберігачем керівником боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 вказаного рухомого майна.

Суд виходив з того, що у поданні приватний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення загалом до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не конкретизуючи до яких саме приміщень належить надати дозвіл на примусове проникнення із зазначенням їх фактичної адреси, площі та власника, беручи до уваги знаходження даною адресою інших юридичних та фізичних осіб, та враховуючи, що в разі надання дозволу проникнення до вказаного приміщення призведе до порушення прав даних осіб на недоторканість житла (майна),

Не погоджуючись з даною ухвалою приватний виконавець Корольов М.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його подання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи та мотивів подання.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що станом на 03 червня 2020 року приватному виконавцю не вдається встановити в якому з приміщень за адресою АДРЕСА_1 знаходиться рухоме майно, яке описане та арештоване, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року та передано в заставу банку ПрАТ «КСК «Чексіл» та кому на праві власності належать вказані приміщення. Даний факт зазначався приватним виконавцем в поданні, проте судом першої інстанції не врахований та зазначений, як підстава для відмови у задоволенні подання.

Крім того, особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі перевірив матеріали справи та докази, адже жодного слова про те, що майно ПрАТ «КСК «Чексіл» знаходиться саме в приміщеннях, які належать на праві власності ПАТ «Чексіл-Автосервіс» зазначено не було.

Від ТОВ фірма «Технова» надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Корольова М.А. в якому стягувач просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року та ухвалити нове рішення (прийняти постанову), яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника ПрАТ «КСК «Чексіл», яке описане та арештоване у відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника №59001351 від 16 травня 2019 року. Доводи відзиву ідентичні апеляційній скарзі приватного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Корольова М.А. подано також ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Аве Сан», яке просить залишити ухвалу суду першої інстанції без задоволення, а ухвалу без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що відповідно до законодавства України для залучення у справу третьої особи, учасник справи повинен подати заяву про таке залучення та обґрунтувати на яких підставах необхідно залучити третю особу до участі у справі. Проте приватним виконавцем не обґрунтовано необхідність залучення у справу ТОВ «ВТФ «Аве Сан» та не вказано, на яких підставах належить залучити товариство як третю особу.

Представник ТОВ «ВТФ «Аве Сан» зазначає, що приватним виконавцем в апеляційній скарзі зазначено перелік юридичних та фізичних осіб, які є власниками нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, ТОВ «ВТФ «Аве Сан» зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси боржника. Зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на неурхоме майно, право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 виникло у ТОВ «ВТФ «Аве Сан» на підставі договору купівлі-продажу, а земельна ділянка, на якій знаходиться товариство, перебуває у користуванні на підставі Договору оренди земельної ділянки, строк дії 28 лютого 2023 року. Дана інформація підтверджує, що товариство не має жодного відношення до боржника.

ТОВ «ВТФ «Аве Сан» також повідомляло приватного виконавця, що між товариством та ПрАТ «КСК «Чексіл» договір оренди приміщень укладено не було.

Представник ТОВ «ВТФ «Аве Сан» вказує, що наполегливі дії приватного виконавця щодо отримання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» дають підстави передбачати можливість порушення права власності ТОВ «ВТФ «Аве Сан». Іншого приватним виконавцем не доведено.

Також відзив на апеляційну скаргу подано ПрАТ «КСК «Чексіл», в якому боржник у виконавчому провадженні просить відмовити приватному виконавцю Корольову М.А. у задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з необґрунтованістю. Зокрема боржник зазначає, що приватним виконавцем не зазначено, яку саме норму закону було порушено судом при постановленні ухвали; директор ПрАТ «КСК «Чексіл» жодного акту про прийняття на зберігання описаного приватним виконавцем Корольовим М.А. майна не підписував, як і не підтверджено знаходження даного майна саме в АДРЕСА_1 ; питання щодо надання доступу приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Корольову М.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно, вже розглядалось Чернігівським апеляційним судом по справі №751/4232/19.

Від приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. 05 жовтня 2020 року надійшли доповнення до апеляційної скарги на увалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року, в якому приватний виконавець змінив прохальну частину апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2019 року ТОВ Фірма «Технова» звернулось до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Чернігівської області у справі №927/530/18 (а.с.11-15 т.1).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року по справі №927/530/18 затверджено мирову угоду між ПрАТ «КСК «Чексіл» та ТОВ фірма «Технова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова», за умовами якої сторони підтвердили, що заборгованість ПрАТ «КСК «Чексіл» перед ТОВ фірма «Технова» складає 7756504 грн 68 коп. (а.с.16-22 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. відкрито ВП №59001351 з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року у справі №927/530/18 (а.с.23 т.1) та стягнуто з боржника основну суму винагороди (а.с.25 т.1). Постановами приватного виконавця від 26 квітня 2019 року накладено арешт на майно боржника (а.с.27 т.1) та накладено арешт на кошти боржника (а.с.29 т.1). Внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.32-33, 36, 37, 38 т.1).

Також постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 16 травня 2019 року (а.с.41-71 т.1) описано та накладено арешт на майно, а саме рухомого майна (663 позиції) згідно з додатком №1 до договору застави №06.301-72/378 від 30 грудня 2015 року (а.с.75-88, 97-102, 103, 104-116 т.1) та встановлено обмежене право користування ним, а саме: відчужувати, підмінювати, використовувати, приховувати або вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення його вартості. Відповідальним зберігачем призначено керівника боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 , який відмовився від підпису у вказаній постанові, про що внесені відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.74 т.1).

Постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 05 червня 2019 року залучено до вчинення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ (а.с.124-125 т.1).

05 червня 2019 року приватним виконавцем складена вимога про зобов`язання керівника ПрАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 надати йому безперешкодний доступ до рухомого майна, яке описане та арештоване згідно з постановою про опис та арешт майна боржника №59001351 від 16 травня 2019 року (згідно з Додатком №1 до договору застави від 30 грудня 2015 року), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки факту належного зберігання вищевказаного майна (а.с.127-128 т.1).

З метою перевірки належного зберігання майна приватним виконавцем 06 червня 2019 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , проте зробити це виявилось неможливим. З акту приватного виконавця, складеного 06 червня 2019 року, вбачається, що було оглянуто лише частину рухомого майна, оскільки невідомими особами, які представились власниками будівлі, вчинялись протиправні дії, які перешкоджали потраплянню до інших цехів, де перебувало майно (а.с.129-131 т.1).

ТОВ фірма «Технова» 26 червня 2019 року подано на виконання наказ Господарського суду Чернігівської області по справі №927/280/19 від 13 червня 2019 року про стягнення з ПрАТ «КСК «Чексіл» боргу в сумі 3449204 грн 30 коп., 265963 грн 70 коп. пені, 5355 грн інфляційних витрат, 22163 грн 64 коп. відсотків річних та 56845 грн 31 коп. судового збору (а.с.135-137, 138 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №59493832 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року (а.с.141 т.1) та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08 липня 2019 року (а.с.143 т.1).

ТОВ фірма «Технова» 08 липня 2019 року подано на виконання ухвалу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/788/19 від 11 грудня 2018 року про стягнення з ПрАТ «КСК «Чексіл» боргу в сумі 5842358 грн 57 коп. та 87635 грн 38 коп. судового збору (а.с.145-149, 150-157 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №59495037 з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12 грудня 2019 року (а.с.158 т.1) та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08 липня 2019 року (а.с.160 т.1).

Постановою приватного виконавця від 08 липня 2019 року об`єднано виконавчі провадження №59001351, №59493832, №59495037 у зведене виконавче провадження №59495811 (а.с.162 т.1).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:036:0669 належить ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Аве Сан», ТОВ «Суверен-Актив», ТОВ «Голден Сантсет», ПАТ «Чексіл-Автосервіс», ТОВ «СТВ», ТОВ «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Чернігівські тканини» (а.с.169-189 т.1).

03 жовтня 2019 року приватним виконавцем на адресу боржника та інших власників об`єкта нерухомості направлені вимоги щодо надання безперешкодного доступу приватному виконавцю до рухомого майна, яке описане та арештоване, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року (а.с.190-191, 192-193, 19 т.1). 16 жовтня 2019 року приватного виконавця повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації (а.с.195), а також надійшла відповідь ПрАТ «КСК «Чексіл», відповідно до якої вказують про незаконність вимоги приватного підприємця, оскільки Чернігівським апеляційним судом 04 вересня 2019 року було винесено постанову, якою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника відмовлено. В даній постанові судом роз`яснено, що надання доступу до приміщення призведе до порушення прав фізичних або юридичних осіб на недоторканість житла (майна), оскільки мова йде про доступ до всього комплексу за адресою АДРЕСА_1 (а.с.202-203 т.1).

Згідно повідомлення ТОВ «Виробничо-торгова фірма «АвеСан» від 07 жовтня 2019 року №2361 товариство з ПрАТ «КСК «Чексіл», яке знаходиться в м.Чернігів, вул.І.Мазепи, 66, договорів оренди приміщень не укладало (а.с.204 т.1). Таку ж відповідь надано ТОВ фірма «СТВ» (а.с.205 т.1).

Приватним виконавцем 08 квітня 2020 року направлено на адресу АТ «Альфа-Банк» вимогу щодо надання інформації про залишок заборгованості боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» за договором застави 06.301-72/378 від 30 грудня 2015 року (а.с.207-209 т.1).

АТ «Альфа-Банк» 24 квітня 2020 року направлено повідомлення на адресу приватного виконавця про відсутність заперечень проти огляду приватним виконавцем рухомого майна, що було передано в заставу банку ПрАТ «КСК «Чексіл». Після визначення наявності заставного майна AT «Альфа-Банк» зможе розглянути питання щодо можливості подальшої реалізації майна (а.с.210 т.1).

Приватним виконавцем на адресу боржника 24 квітня 2020 року направлена вимога приватного виконавця щодо надання безперешкодного доступу приватному виконавцю до рухомого майна, яке описане та арештоване, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року (а.с.211-213 т.1).

Відповідно до акту приватного виконавця, складеного 06 червня 2019 року, зафіксовано факт відмови у наданні доступу приватному виконавцю на територію нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення Огляду приватним виконавцем вищезазначеного рухомого майна, перевірки факту наявності майна, стану майна та встановлення факту належного зберігання вищевказаного майна (а.с.214 т.1).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, по АДРЕСА_1 , зареєстровано декілька об`єктів нерухомості, проте встановити кому і який об`єкт належить неможливо, оскільки в матеріалах справи наявний витяг, роздрукований через одну сторінку (а.с.215-235 т.1).

Також наявні інші Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.236-268 т.1, а.с.39-134).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи вправі безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частина третя статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В той же час, пунктом 5 частини 3 статті 18 даного Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець розмежував права особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи за ухвалою суду та окремо для боржника юридичної особи.

З рішень господарського суду, виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем Корольовим М.А., вбачається, що боржником у справі є ПрАТ «КСК «Чексіл» - юридична остоба. При поданні подання поза увагою приватного виконавця залишилась та обставина, що виконавці під час здійснення виконавчих дій має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Доводи апеляційної скарги, що станом на 03 червня 2020 року приватному виконавцю не вдається встановити в якому з приміщень за адресою АДРЕСА_1 знаходиться рухоме майно, яке описане та арештоване, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року та передано в заставу банку ПрАТ «КСК «Чексіл» та кому на праві власності належать вказані приміщення, не заслуговують на увагу, оскільки примусове проникнення до майна боржника юридичної особи не потребує додаткового ухвалення рішення суду, а перешкоджання виконанню рішення господарського суду виходить за межі предмету розгляду у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи, цитування норм матеріального та процесуального права та її суб`єктивного тлумачення даних норм.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене мотивувальна частина ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року підлягає зміні в частині визначення правових підстав відмови у задоволенні подання приватного виконавця, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України ухвала суду щодо примусового проникнення до житла (п.35 ч.1 ст.353 ЦПК) не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376 ч.4, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова Михайла Андрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні подання.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: