Справа № 2-2734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 21.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія, , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, , суму боргу за кредитним договором № 014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 1410546,87 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 1412366 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 87 копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, , пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 74159 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/150307/3172/74.

18.12.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ ««Оксі Банк»» відступило ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №14/150307/3172/74.

26.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №014/150307/3172/74.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду та просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/150307/3172/74.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія, , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, , суму боргу за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 1410546,87 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 1412366 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 87 копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, , пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 74159 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок.

До заяви додано копію договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, відповідно до умов якого відступаються права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Проте, заявник не додав до заяви належних та достатніх доказів на підтвердження заміни кредитора у зобов`язаннях та передачі права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року.

Також заявником не надано реєстру боржників, передбаченого п.2.1., 2.2. договору №114/2-28 від 18.12.2019 року та складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору №114/2-28 від 18.12.2019 року, та підписаного двома сторонами; доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги відповідно до розділу 3 договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено факту відступлення права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року, так само, як не підтверджено належними доказами факту переходу права вимоги за кредитним договором 014/150307/3172/74 від Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Крім того, позивачем у справі №2-2734/11 є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», а первісним кредитором, з яким укладено Договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Будь-яких доказів стосовно зміни найменування позивача та первісного кредитора суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя