Справа № 361/2280/20
провадження № 2-з/361/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Компані, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Компані, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 20 липня 2006 року укладений між ПАТ Демарк та ОСОБА_2 недійсним.

09 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборонити продаж арештованого на підставі виконавчого листа № 2-5591/11, виданого 18.07.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, переданого ним в іпотеку згідно договору іпотеки від 20.07.2006 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4103, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1223 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014;

-земельну ділянку площею 0,21 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, кадастровий номер: :01:031:0004.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20 липня 2006 рокувідкрите акціонерне товариство Банк Демарк та товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Схід уклали кредитний договір № 704.

20 липня 2006 р. ОСОБА_2 та банк у забезпечення виконання всіх вимог за кредитним договором уклали договір іпотеки.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_2 передав банку в іпотеку належне останньому на праві власності наступне нерухоме майно:

-будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1223 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014;

-земельну ділянку площею 0,21 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, кадастровий номер: :01:031:0004.

ТОВ Зоря-Схід не виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання.

11 квітня 2011 року рішенням Апеляційного суду Київської області (справа № 2-5591/11) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна з прилюдних торгів у порядку статті 41 ЗУ Про іпотеку.

18 липня 2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області банку виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 46106043 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Вимогою від 23.12.2019 р. державний виконавець повідомив третю особу ОСОБА_2 про проведення опису та арешту майна.

Таким чином, на сьогодні існує реальна загроза продажу нерухомого майна, що передане в іпотеку за договором, що оскаржується.

Позивач зазначає, що слід врахувати, що реалізація належного на праві власності ОСОБА_2 майна, що передане в іпотеку, до ухвалення рішення у справі про визнання недійсним договору іпотеки недійсним може призвести до втрати його сім`єю житла та іншого нерухомого майна. Це унеможливить виконання рішення суду, вимагатиме значних зусиль та додаткових коштів, тривалого часу для відновлення прав на нерухоме майно. У разі реалізації будинку сім`я позивача втратить єдине житло.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Компані, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки укладеного 20 липня 2006 року з усіма змінами до нього укладеного між ПАТ Банк Демарк та ОСОБА_2 - недійсним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається із вимоги державного виконавця заступника начальника відділу Перепелиці А.В. від 23 грудня 2019 року, в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 46106049 від 20 січня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5591/11 виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року станом на 01 жовтня 2010 року в розмірі 472704, доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 388888,92 доларів США, заборгованості по відсоткам у сумі 68584,14 доларів США, заборгованості за пенею по кредиту у сумі 9674, 28 доларів США, заборгованості за пенею по відсоткам у сумі 5557,46доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 липня 2006 року будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1223 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014; земельну ділянку площею 0,21 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, кадастровий номер: :01:031:0004, що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , шляхом продажу майна з прилюдних торгів в порядку ст. 41 Закону України Про іпотеку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТБанкДемарк судовий збір у розмірі 2550 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 240 грн.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження № 46106-49 з виконання виконавчого листа № 2-5591/11 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 липня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.07.2006 року, а саме замінено стягувача ПАТБанкДемарк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю САБ Компані.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення ускладнення або неможливості виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову, просила задовольнити заяву шляхом зупинення стягнення та заборони продажу арештованого на підставі виконавчого листа № 2-5591/11, виданого 18.07.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, переданого ним в іпотеку згідно договору іпотеки від 20.07.2006 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4103, фактично направлене на виконання рішення суду, при цьому не заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на це майно і про зняття арешту, як це передбачено п. 5 ч. 1ст. 150 ЦПК України, зазначивши, що існує реальна загроза продажу вказаного нерухомого майна, передане за договором в іпотеку, який оскаржується.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали позовної заяви у цивільній справі, встановлено, що заява про забезпечення позову достатньо не вмотивована і не обґрунтована належними доказами, заходи забезпечення позову є не співмірними заявленим позовним вимогам, зокрема заявлені з метою уникнення можливого звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення наявних у ОСОБА_2 боргів перед кредитором .

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Компані, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.