Провадження № 2/522/2375/20
УХВАЛА

про витребування доказів

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.12.2019 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року позову заяву залишено без руху.

24.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до 20.02.2020 року, в обґрунтування заяви зазначено, що з причин, незалежних від Департаменту комунальної власності ОМР, у позивача відсутня можливість виконання ухвали суду та сплати судового збору у повному обсязі у строк.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року у задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору було відмовлено та позов залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 05.02.2020 року представником позивача було виконано 28.02.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.

Матеріали заяви суддя отримала 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.05.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін та наявністю клопотання представника позивача, підготовче засіданні 04.05.2020 року було відкладено на 23.06.2020 року.

До суду 08.05.2020 року надійшли уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року була присутня представник позивача ОСОБА_2 , яка підтримала подані 08.05.2020 року уточнення позовних вимог , оскільки у прохальній частині позову було допущено описку в написанні прізвища відповідачки.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Уточненні позовні вимоги від 08.05.2020 року були протокольною ухвалою суду прийняті до розгляду та вирішено виправити описку в написанні прізвища відповідачки із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с.92-106). Розгляд справи був відкладений на 24.07.2020 року для належного сповіщення сторін та вирішення питання про витребування доказів.

Ухвалами суду від 24.06.2020 року були вирішенні питання про забезпечення позову та витребування доказів.

Вимоги ухвали суду від 24.06.2020 року про витребування доказів були виконанні 20.07.2020 року та надано до суду копію реєстраційної справи (а.с.130-137).

З 30.07.2020 року по 06.08.2020 року справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Після повернення до суду першої інстанції, підготовче засідання було призначено на 19.10.2020р.

Розгляд справи 19.10.2020 року був відкладений на 23.11.2020 року через відсутність доказів належного сповіщення відповідача.

До суду 28.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просив витребувати докази, а саме в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) копію реєстраційної справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про витребування у ОСОБА_1 нежитлового приміщення підвалу, заг. пл.. 29,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкод у користування шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного нежитлового приміщення підвалу; скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , заг. пл.. АДРЕСА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за рахунок об`єкта комунальної власності (нежитлового приміщення підвалу, заг. пл.. 29,5 кв.м.) було збільшено площу квартири АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 , власником якої є відповідачка ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та підстави позову, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 189, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) копію реєстраційної справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «23» листопада 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.10.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі