Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 362/5058/16-ц

провадження № 61-12745 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Васильківського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, однак без обгрунтування поважності причин його пропуску, та не додав доказів дати отримання повного тексту судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, а саме: заявнику необхідно обгрунтувати поважність причин пропуску процесуального строку та надати докази про отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження.

05 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, заявник не обгрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та не зазначає дати її отримання, лише звертає увагу на неправомірність поновлення строку управлінню Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернявський О. М. були обізнані про розгляд справи судом апеляційної інстанції 25 лютого 2020 року, подавали відзив на апеляційну скаргу. Однак, не зазначають причин, з яких касаційна скарга подана більш як через 6 місяців після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша стаття 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 28 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, так як необгрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не додано доказів дати її отримання, відповідно до статті 185 ЦПК касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь