Справа №635/3514/18
Провадження № 6/635/233/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Надолі Євгена Валерійовича про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Надоля Є.В., звернулась до суду з заявою, якою просить розстрочити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року у справі № 635/3514/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 17 серпня 2016 року шляхом оплати суми боргу рівними частинами щоквартально (кожні три календарні місяці) строком до 21 серпня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на таке: 10 квітня 2019 року рішенням Харківського районного суду Харківської області з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу в загальному розмірі 569483,37 гривень та суму судового збору у розмірі 5694, 83 гривень. Ще до ухвалення рішення суду заявник добровільно виконувала зобов`язання боржника та сплачувала борг на користь ОСОБА_2 , останній було сплачено згідно ухвали про затвердження мирової угоди від 30 жовтня 2017 року Євпаторського міського суду Республіки Крим касові чеки про сплату на користь позивача за виконавчим провадженням в рахунок погашення суми боргу в загальному розмірі 115349,49 російських рублів. На теперішній час у заявника все ще є заборгованість за договором, згідно судового рішення. Дана ситуація склалася у зв`язку із скрутним фінансовим станом та взаємовідносинами з іншими особами. З метою виконання боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 ОСОБА_1 було здійснено продаж квартири в розстрочку, яке на сьогоднішній день ще не виконано, з причини відмови ОСОБА_2 отримувати кошти частинами. Внаслідок скрутного фінансового стану ОСОБА_1 не має можливості розрахуватися одним платежем з ОСОБА_2 , враховуючи необхідність лікування цукрового діабета та спостерігання у ендокринолога. ОСОБА_1 робить все можливе для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 , у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на користь кредитора. Згідно інформації від боржника ОСОБА_3 вона може частинами сплачувати наявний борг та погашати суми на користь ОСОБА_2 . На даний час Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у провадженні має наступні матеріали: №АСВП 60331015 та №АСВП 60331138 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

Разом з тим заявник зазначає, що у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок чого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, а надалі всі карантинні обмеження подовжені, що суттєво утруднює можливість працювати та пересуватися, ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості виїжджати до міста Євпаторії для вирішення фінансових питань з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і така обставина суттєво та істотно ускладнює можливість виконання судового рішення.

Також заявник звергає увагу на те, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 ухвалою суду було накладено арешт на майно ОСОБА_1 єдине наявне у неї житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, наявність карантинних обмежень, захворювання ОСОБА_1 свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють можливість виконання судового рішення та є підставою для розстрочення виконання вказаного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники розгляду справи в судове засіданні не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Надоля Є.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про розстрочення рішення суду, приходить до наступних висновків

Розглянув заяву відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в загальному розмірі 569483 (пятсот шістдесят девять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 37 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 5694 (пять тисяч шістдесят девяносто чотири) гривні 83 копійки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18- рп/2012 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 року (п. З мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Грецїї» від 19 березня 1997 року, п. 40).

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, безпідставно його відстрочувати (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення виконання рішення можливе лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

З огляду на вищенаведене розстрочення виконання рішення можливе судом лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Передбачені п. 2, 3 ч. 4 ст. 435 ЦПК України обставини в даній справі відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище та стан її здоров`я, а також на неможливість виїхати до міста Євпаторії у зв`язку з карантинними заходами для вирішення питання про розстрочку заборгованості з її матір`ю ОСОБА_2 не підтверджено жодними належними доказами. Тобто ОСОБА_1 не зазначено будь-яких обґрунтованих обставин, що істотно ускладнюють можливість виконання рішення суду і є підставою для подальшої розстрочки виконання рішення суду.

За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Надолі Євгена Валерійовича про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко