Справа № 2-1166/2008
Провадження по справі 2-ві/305/3/20
УХВАЛА

29.10.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державного виконавця Тракслер М.М, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення тимчасових обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 в провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука Віктора Едуардовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державного виконавця Тракслер М.М, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення тимчасових обмежень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. від 13.10.2020 був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою, як те передбачено ст.447 ЦПК України, у ній не зазначено заявника та заінтересованих осіб, у тому числі сторін виконавчого провадження.

21.10.2020 (реєстрація канцелярією суду) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій посилаючись на статті 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, зазначає про недовіру судді Ємчуку В.Е.

Головуючий у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 27.10.2020 постановив ухвалу, в якій дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, у зв`язку з чим, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчука В.Е.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 27.10.2020, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не навів жодних підстав для відводу судді Ємчука В.Е. від розгляду скарги на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі 2-1166/2008 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Сама незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями які були ухвалені раніше під головуванням судді Ємчука В.Е., відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державного виконавця Тракслер М.М, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення тимчасових обмежень - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк