overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/983/20 Категорія: 58 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.

з участю:

представника відповідача Братківського К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта Грант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта Грант» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 позивач ТзОВ «Бетта Грант» подало апеляційну скаргу, підписану директором Р. М. Слонюком. До апеляційної скарги надано витяг з ЄДР на підтвердження повноважень Слонюка Р. М. , з якого вбачається, що ОСОБА_3 з 05.10.2018 є керівником.

Ухвалою апеляційного суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її змісту положенням ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду 22.09.2020 подано новий текст апеляційної скарги за підписом ОСОБА_3 .

До відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 долучив витяг з ЄДР, згідно з яким керівником ТзОВ «Бетта Грант» з 08.09.2020 є Зайцев Д. Ю.

З наведеного вбачається, що 03.09.2020 апеляційна скарга подана за підписом керівника, в той час як апеляційну скаргу з виправленими недоліками підписано особою, яка не мала права підписувати документ.

У зв`язку з наведеним, оскільки первина апеляційна скарга подана повноважною особою, на час відкриття провадження у справі після усунення недоліків апеляційної скарги суд не перевірив повноваження особи, яка підписала виправлену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання додаткового строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду від 14.09.2020 та надіслання копії цієї ухвали як на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, так і на адресу реєстрації ТзОВ «Бетта Грант» місто Чернігів, вул. Пермоги, будинок 13.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетта Грант» додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою апеляційного суду від 14 вересня 2020 року - 3 (три) дні з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 561/459/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 3,3186 га у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву з проханням прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішено у добровільному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Зарічненський районний суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 535/261/20
Провадження № 2/535/133/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районнного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд проводити без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Зоря 2016» адвокат Скляренко Д.С., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 02.06.2020 року, у підготовче засіданні в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, що не може з`явитись до суду з занятістю в іншому судовому засіданні, та просить розгляд підготовчого засідання відкласти на іншу дату.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відкласти на 14.00 годину 10 листопада 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 628/2591/20
Провадження № 2-н/628/317/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя: В.В. Барабанова
справа №562/2529/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнаня протиправною бездіяльність КП "Здолбунівкомуненергія" щодо не складення акту про відключення її квартири АДРЕСА_1 від системи (мережі) централізованого опалення (теплопостачання) та гарячої води і зобов`язання відповідача внести зміни в її особовий рахунок № НОМЕР_1 про зменшення суми боргу за теплопостачання на 29516 грн. 71 коп.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Петриченка О.Р. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 946/4794/20
Провадження № 2/946/2594/20
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Ламбовій М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Позивач та відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження 2/754/7186/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2045/2020
Номер справи 243/5980/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 372/979/20
Провадження 2-1080/20
ухвала

23 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

10 вересня 2020 року закрито підготовче судове засідання у даній справі, призначено судове засідання на 23 жовтня 2020 року.

Відповідач 15 вересня, 22 вересня та 23 жовтня 2020 року подав суду зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_3 .

В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов, оскільки спільний розгляд обох позовів є доцільним.

Представник позивача в прийнятті зустрічного позову просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічного позову та доповнення до зустрічного позову встановив наступне.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття зустрічног опозову не є безумовним обов"язком суду.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_3 та зміст позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом, стадію розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.В. Проць