overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6222/20
Номер провадження 2/495/2722/2020
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В подальшому до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, стаття 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Боярський
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 761/3060/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/13466/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В.М. про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 635/7150/20
Провадження № 2/635/3125/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 409/1076/20
Пров. № 2/409/558/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: С.О.Гіммельфарба

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільної справи №409/2570/18 з Білокуракинського районного суду Луганської області, в яких знаходиться оригінал судової автотоварознавчої експертизи, для дослідження в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №409/2570/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля для дослідження в судовому засіданні висновку судової автотоварозначої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 393/581/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Соборна 7 ''а'', Кіровоградської області, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності їй архівної довідки №01-27/359 від 04.12.2018р.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Соборна 7 ''а'', Кіровоградської області, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 08.12.2020 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ), забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2020р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

29.10.2020 року від позивачів до суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 346/3589/20
Провадження № 2/346/1573/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинника Я.Ю.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися, позивач 03.09.2020 року подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, відзив на позовну заяву не подала, копії позовної заяви з додатками повернулися до суду не врученими з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти та надіслати запит про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.11.2020 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
30.10.2020 227/2943/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Соріній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В той же час, позивач в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає необхідним витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 23 листопада 2020 року.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про рух коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.11.2018 року, довідку про зміну розміру кредитного ліміту або інші документи, які б підтвердили факт отримання кредитних коштів.

Інформацію надати до 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-1083/2009
Провадження № 6/486/59/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколївської області надійшло подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно п. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За ч. 9 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 441, 153ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4007/19 Номер провадження 22-ц/821/1756/20
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 7 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 7 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на "25" листопада 2020 р. на 10:30 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
Справа № 766/557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
справа № 179/1734/19
провадження № 2/179/105/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Пролетар Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Пролетар Агро» про розірвання договору оренди землі.

02 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Позивач та представник позивача підтримали заяву.

Представники відповідача не заперечували проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вимог письмової заяви ОСОБА_3 про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Пролетар Агро» про розірвання договору оренди землі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Пролетар Агро» про розірвання договору оренди землі закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук