Справа № 450/2763/19 Провадження № 2/450/460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», ОСОБА_4 , Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру у м. Києві про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», ОСОБА_4 , Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру у м. Києві про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування

Під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» VIN № НОМЕР_1 був предметом застави згідно з договором застави № 37.2.0813.ЮО_К_32 від 05 листопада 2013 року і на нього 07 листопада 2013 року зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження № 13999026 у вигляді заборони відчуження відповідно до вказаного вище договору.

Попри вказане обтяження Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві провів декілька реєстрацій права власності на даний транспортний засіб за період 2013-2016 роки.

Дані обставини підтверджуються договором застави № 37.2.0813.ЮО_К_32 від 05 листопада 2013 року, а також поданими Регіональним сервісним центром МВС у м. Києві результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду факти, можуть свідчити про наявність у діях посадових та службових осіб Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, в посадові або службові обов`язки яких входить здійснення державної реєстрації транспортних засобів, складу кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в даній окремій ухвалі, необхідно встановити строк для надання відповіді протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 262 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повідомити Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України про факти можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України посадовими та службовими особами Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.

Про результати розгляду ухвали суду повідомити у місячний термін з дати надходження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.