Справа № 752/4068/20
Провадження № 2/752/4476/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд, забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В. № 813 від 24.09.2019 р. до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що приблизно у 2013р. позивач отримав у банку «Русскій Стандарт» кредитну картку, строком дії на 1 рік, з кредитним лімітом 5000,00 грн. Згодом кредитний ліміт було підвищено на 7000,00 грн., загалом до 12000,00 грн. Договір у банку на письмовому носії позивачу не видали.

З перебігом часу банк став банкрутом та залишок кредиту на той час становив приблизно 4000,00 грн.

На початку лютого 2020 р. рахунки позивача було заблоковано та звернувшись до банку з поясненнями він дізнався, що існує виконавчий напис нотаріуса за нібито не сплаченим кредитом. До цього часу ніякі листи на адресу позивача не прямували, інформації стосовно наявності та суми заборгованості він не мав.

Не зважаючи на існування спору, пропущення строку позовної давності нотаріус вчинив виконавчий напис.

Виконавче провадження № 60485455 приватного виконавця Павелків Т.Л розпочато на підставі виконавчого напису №813 виданого 24.09.2019р. приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. Загальна сума боргу, що підлягає стягненню 70543,97грн.

Вважає, що вчинення виконавчого напису при наявності розбіжностей в сумі боргу та строку пред`явлення вимоги, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також, під час розгляду справи встановлено, що із матеріалів виконавчого провадження наданих Приватним виконавцем Павлеків Т.Л. вбачається, що виконавчий напис, який оскаржується у даній цивільній справі вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Наталією Миколаївною.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 813 від 24.09.2019 р. до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко