Справа № 216/673/20
Провадження 2/216/2281/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2020 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим представником позивача адвокатом Руденко Ю. В. до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, суд -

Стислий виклад позиції позивачки.

4 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1 . В подальшому позивачка таку позовну заяву двічі змінювала 20 лютого 2020 року та 4 червня 2020 року змінивши відповідача та залучивши до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, при цьому суть та підставу позову не змінювались. В кінцевій редакції позовом подано до відповідача ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1 . Як на підставу до задоволення позову посилається на ті обставини, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в 1996 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 1996 року за заявою відповідача ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Даний арешт накладався, як на майно, що перебувало у власності одного з учасників процесу відповідачки ОСОБА_6 . Як вбачається з договору купівлі-продажу вказаної квартири, 01 липня 1996 року квартира перебуває у власності позивачки.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу листом від 05.02.2020 року №01-06/28/2020 повідомив що не має в своєму архіві матеріалів даної справи. Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу квартири від 01.07.1996 року, реєстраційним посвідченням, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Накладання арешту було виявлене позивачкою випадково у січні 2020 року під час спроби укладання договору купівлі-продажу цієї квартирои. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з вересня 2006 року і по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживають, що підтверджується Актом обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання від 05.02.2020 року затвердженим директором обслуговуючої організації ТОВ «Дивобуд» ОСОБА_7 .

Позивачка для захисту своїх майнових прав, покликаючись на приписи ст. ст. 317, 319, 321, 397 ЦК України, просить суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3928550 від 21.10.2006 року на підставі ухвали без номеру від 15.05.1996 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис, від 21.10.2006 року №3928550 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

04.02.2020 року - в суд від представника позивачки ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування з архіву Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 1996, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

05.02.2020 року - ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Бутенко М. В.

07.02.2020 року - ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі. Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 11 березня 2020 року.

11.02.2020 року - адвокат Ткаченко О.П. який представляє інтереси позивачки, подав клопотання, в я кому просить суд:

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ухвалу без номеру Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Бутенко А.П. від 14.05.1996 , про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_9 .

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, ухвалу без номеру Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Бутенко А.П. від 14.05.1996 , про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_9 .

12.02.2020 року - ухвала про витребування доказів по справі по клопотаннях адвоката Ткаченко О. П.

20.02.2020 року - подано змінену позовну заяву (зазначено відповідачами ОСОБА_9 та Першу Криворізьку державну нотаріальну контору). До зміненої позовної заяви долучено письмову нотаріально завірену заяву відповідача ОСОБА_2 від 14.02.2020 року, в якій відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 . Жодних заяв та клопотань по справі не має. Просить розглядати справу без його особистою участі.

11.03.2020 року - ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центрально-Міський районний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

16.03.2020 року - заява від Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

24.03.2020 року - заява від начальника відділу державної виконавчої служби в місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо позивача у відділі ДВС. Просить суд розглядати позов за відсутності представника відділу при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

31.03.2020 року - ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.06.2020 року - зміни до позовної заяви додатково зазначено третіми особами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

05.06.2020 року - ухвала про залучення у справі третіх осіб без самостійних вимог.

24.06.2020 року - заява від третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

09.07.2020 року - заява від третьої особи ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

09.07.2020 року - від третьої особи ОСОБА_5 про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

23.09.2020 року - заява представника позивача, адвоката Руденко Ю. В. про розгляд справи за її відсутності.

За наявності відповідних заяв суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності учасників справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.1996 року було розглянуто заяву ОСОБА_9 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не дійсним та накладено арешт на вказану квартиру (а. с. 41).

Вказана ухвала суду стала підставою для арешту квартири АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що об`єкта нерухомого майна (а. с. 10).

01.07.1996 року між позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_10 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 , укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири належний продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 21.02.1996 року. В подальшому на підставі такого договору ОСОБА_1 , Криворізьким бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 6, 7).

З відповіді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачається, що відомості стосовно ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.1996 року, в архіву суду відсутні (а. с. 30, 39).

Згідно акт обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання від 05 лютого 2019 року (а. с. 101), у квартирі АДРЕСА_3 , власник квартири ОСОБА_1 з вересня 2006 року по теперішній час ніхто не проживає.

Отже, як встановлено судом, позивачка по справі набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вказана обставина не оспорюється учасниками справи і такі не заперечують щодо задоволення позову позивачки, відносно зняття арешту з визначеної квартири.

На сьогоднішній день, накладена ухвалою суду заборона, позбавляє позивачку можливості реалізувати своє право, щодо відчуження належної їй квартири. Будь-яких даних, що арешт на квартиру накладений з інших підстав, окрім ухвали суду від 14.06.1996 року, судом не встановлено та учасниками судового процесу не надано. Крім цього відсутні дані щодо перебуванні на розгляді суду цивільної справи про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , сторонами в якій значились би ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майно. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 328 ч. 2 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з аналізу норм Глави 19 ЦПК України, що діяла на час прийняття ухвали суду від 14.06.1996 року, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішувалось судом, який розглядає справу. У випадку відмови у позові, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігались до набрання рішення законної сили. Про те суд міг одночасно з постановлення рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову. Однак, рішення про скасування заходів забезпечення позову чи відмову в задоволенні позову в компетентні органи не подавалося, про що свідчить наявний арешт на квартиру.

В оцінку норм процесуального законодавства в редакції, що діяла на час прийняття ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, суд вдається через відсутність даних про розгляд відповідної справи під час дії норм ЦПК України від 18.02.2004 року та зважаючи на період в якому приймалась відповідна ухвала суду, який є значним і на думку суду достатнім для прийняття кінцевого процесуального рішення, що в свою чергу, зважаючи на приписи проаналізованих норм Закону, мало призвести до скасування заходів забезпечення позову. Про те заходи забезпечення позову не скасовано.

При прийнятті рішення судом враховується відсутність будь-яких даних в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо підтвердження факту постановлення ухвали суду від 14.05.1996 року однак, відсутність таких даних не може слугувати підставою до порушення майнових прав позивачки.

Зважаючи на наявність накладеного арешту, на підставі ухвали б-н. від 14.05.1996 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя А.П. Бутенко, на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до договору-купівлі продажу була придбана позивачкою. Відсутність заборон на відчуження квартири накладених з інших підстав, а також беручи до уваги, що позивачка вимушена захищати свої права в судовому порядку через неможливість зняття арешту без відповідного рішення суду та враховуючи вимоги статті 16 Цивільного кодексу України, - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є припинення дії яка порушує право.

Беручи до уваги позицію відповідача по визнанню позову та відсутністю будь-яких спірних питань в зв`язку з наявністю яких була винесена ухвала суду про забезпечення позову (а. с. 33), яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, про що свідчить подані третіми особами письмові заяви про те, що останні не заперечують відносно задоволення позовних вимог (а. с.102, 116-119). Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 206 ЦПК України, - у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає за необхідне позов задоволити, оскільки таке рішення суду в користь позивача не порушує прав третіх осіб, а реалізація права позивачки на належне їй майно у позасудовому порядку є не можливою.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 64, 76-83, 258, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3928550 від 21.10.2006 року на підставі ухвали б-н. від 15.05.1996 року Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, суддя Бутенко А. П.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.10.2006 року за №3928550 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Відомості про сторін,

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя В. В. Сидорак