overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні 23.10.2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформації про джерела та суму нарахованих та/або отриманих доходів фізичної особи ОСОБА_3 за останні п`ять років (з 01.10.2015 року), у тому числі як фізичної особи-підприємця, що провадить незалежну професійну діяльність, а також про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідної інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про отримані доходи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 16) доказ - інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про отримані доходи фізичної особи ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні п`ять років (з 01.10.2015 року), у тому числі як фізичної особи-підприємця, що провадить незалежну професійну діяльність;

Витребувати у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, б. 9) доказ - інформацію про джерела та суму нарахованих та/або отриманих доходів фізичної особи ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні п`ять років (з 01.10.2015 року), у тому числі як фізичної особи-підприємця, що провадить незалежну професійну діяльність;

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 507/1153/20
Провадження № 2/507/486/2020
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та повідомлення про отримання відповідачем відомостей про день і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2020 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 766/7139/20
УХВАЛА

про внесення виправлень

26.10.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020р. позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 року, яка виникла станом на 10.11.2019 року у розмірі 16 490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто ) гривень 67 коп. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійки.

У вступній частині рішення суду міститься описка в даті винесення рішення , а саме: в рішення вказано «28.07.2020р.» , натомість правильним є «20.10.2020р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/7139/20 від 20.10.2020р. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме : вважати правильною дату винесення рішення 20.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 431/2445/20
Провадження № 2/431/636/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Номер справи 243/6280/20
Номер провадження 2/243/2099/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 587/462/20
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
27 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання на час смерті, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Встановити факт прийняття ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.ЮнаківкаСумського району Сумської області.
Встановити факт постійного (на час відкриття спадщини) проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Юнаківка Сумського району Сумської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,78 га, розташовану на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 656112, виданийПавайВерон ОСОБА_6 10.07.2002 року).
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,34 га, розташовану на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сум ської області , призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної власності на землюсерії Р2 № 656111, виданий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
26.10.2020
Справа № 642/4619/20
Провадження № 2-н/642/1025/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Номер провадження: 22-ц/813/8830/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року в справі №520/14866/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання неправомірним рішення загальних зборів кооперативу про виключення з кооперативу та про визнання частково недійсним статуту,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 18 вересня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2020 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1152,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання неправомірним рішення загальних зборів кооперативу про виключення з кооперативу та про визнання частково недійсним статуту.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/14866/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання неправомірним рішення загальних зборів кооперативу про виключення з кооперативу та про визнання частково недійсним статуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 487/4075/20
Провадження № 2-н/487/540/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В. Щербина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 658/2021/20
(номер провадження 2/658/1009/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач упідготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 10.15 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.