Ухвала

23 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 727/9665/14-ц

провадження № 61-10169ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконними та скасувати рішення міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа переглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано:

- підпункт 1.2. пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2006 року № 588/15 «Про підтвердження права комунальної власності на об`єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців та визнання пункту раніше прийнятого рішення таким, що втратив чинність (делеговані повноваження)», яким підтверджено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежилі приміщення підвалу у житловому будинку літ. А на АДРЕСА_1 , загальною площею 84, 00 кв. м, що складаються з приміщень І-VII;

- підпункт 1.9. пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11 вересня 2007 року № 672/16 «Про оформлення права комунальної власності на об`єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежилі приміщення підвалу у житловому будинку літ. А на АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), загальною площею 102, 00 кв. м, складаються з приміщень 27-1 - 27-10;

- пункт 60 Переліку об`єктів комунальної власності м. Чернівців, які підлягають приватизації у 2008 році (об`єкти, які пропонуються до приватизації з ініціативи органу приватизації шляхом продажу з аукціону), затвердженого рішенням 23 сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 471.

Визнано незаконними та скасовано:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 грудня 2006 року на нежилі приміщення підвалу у житловому будинку літ. А, загальною площею 84, 00 кв. м, що складаються з приміщень І-VII, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2006 року № 588/15, зареєстроване ЧКОБТІ в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 грудня 2006 року за реєстраційним № 17318517;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2007 року на нежилі приміщення підвалу у житловому будинку літ. А, загальною площею 102, 00 кв. м, що складаються з приміщень 27-1 - 27-10, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11 вересня 2007 року № 672/16, зареєстроване ЧКОБТІ в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 вересня 2007 року за реєстраційним № 20433554.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року № 670/1, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_6 , зареєстрований у реєстрі № 4289;

- договір купівлі-продажу від 28 березня 2008 року № 966, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5 , зареєстрованим у реєстрі № 1056.

В іншій частині позову відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Чернівецька міська рада та Виконавчий комітет Чернівецької міської ради 19 серпня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для виконання її вимог.

У вересні 2020 року від заявників надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, поданий виправлений виклад касаційної скарги із процесуальною вимогою про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, залишення в силі рішення суду першої інстанції. Також заявниками подано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначено відомості про позивача ОСОБА_2 , зокрема її місце проживання.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Так, заявниками як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- оскаржуване рішення не відповідає правовим висновкам, викладеним, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження

№ 14-208цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, (провадження № 14-338цс18) щодо обрання та застосування способу захисту порушеного права; у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 910/6817/19 щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявниками рішення суду апеляційної інстанції ними зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яке ухвалено 25 червня 2020 року, проте копії якого не отримано заявниками.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Витребувано справу із суду першої інстанції, яка надійшла до Верховного Суду 10 вересня 2020 року.

Матеріали справи № 727/9665/14-ц не містять відомостей про отримання Чернівецькою міською радою та Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, заявниками пропущено з поважних причини, тому суд поновлює його.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанцій.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що оскаржуваним рішенням відповідачі позбавлені права власності на власне майно без отримання компенсації, чим покладено непропорційний тягар. Виконання такого рішення призведе до порушення балансу інтересів сторін та ускладнить повторний розгляд справи у разі скасування Верховним Судом постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявники не навели достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявниками обставини не підтверджені належними доказами, а тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Чернівецькій міській раді та Виконавчому комітету Чернівецької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

У задоволенні клопотання Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 листопада 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко