overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/578/20
№ 2/207/889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 21.05.2020 року, 15.06.2020 року, 10.07.2020 року, 14.09.2020 року, 28.09.2020 року та 23.10.2020 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 504/3316/20
Провадження № 2-н/504/319/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Житомирської області, інші відомості у заяві не вказані, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 у частці від усіх видів доходу (заробітку),-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення аліментів на утримання дитини не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Житомирської області, інші відомості у заяві не вказані, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №408/6128/19-ц
Проадження №2/408/240/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначався на 26 жовтня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзив на позовну заяву останній не подавав. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280, 281 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 703/784/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

27 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року Київському апеляційному суду було доручено забезпечити проведення відеоконференції 27 жовтня 2020 року за участю представника Державного агенства резерву України.

Судове засідання призначене на 27 жовтня 2020 року було відкладено до 10 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Київському апеляційному суду (який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2А) забезпечити проведення о 10 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року відеоконференції за участю представника Державного агенства резерву України.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та до Державного агенства резерву України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
22.10.2020
Провадження № 2/359/1817/2020
Справа № 359/2708/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

22 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.нерухомість», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 01 грудня 2020 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження 2/127/3224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Раімова Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Раімов Р.І. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке подано письмово, про витребування від Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи..

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Раімова Р.І.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази надати суду до 01.12.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/578/20

номер провадження 2-о/695/59/20

20 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, Шабельниківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, Шабельниківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років з 01.08.2006 року до часу смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 29 жовтня 2020 року.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу №668/17207/13 від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона у справі №668/17207/13 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в сумі 5449,21 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

21.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.01.2014 року, зазначив, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Крім того, про судовий наказ боржник отримав 15.10.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним поновити строк на подання такої заяви та скасувати судовий наказ у справі №668/17207/13 від 13.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу №668/17207/13 від 13.01.2014 року.

Скасувати судовий наказ у справі №668/17207/13, виданий 13.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в сумі 5449,21 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Роз`яснити акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 314/4937/19
Провадження № 2-п/314/17/2020
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2020 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2020року в справі № 314/4937/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю представника заявника адвоката Соловйова Є.В., представника позивача адвоката Тарасова Д.О.,

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19.02.2020, ухвалене у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 10.12.2020 в1н має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

28.10.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8715/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у складі судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника)та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/3138/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 939/1875/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему "Електронний суд" подав вказану позовну заяву, просив стягнути з відповідача на його користь 14892 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, встановленої п.27.3 ст. 27 Закону України №1961-IV, належного синові загиблої ОСОБА_2 , 134028 грн. страхового відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, встановленої п.27.2 ст. 27 Закону України №1961-IV, належного синові загиблої ОСОБА_2

Відповідно до ухвали судді від 05 жовтня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Із зазначеною ухвалою представник позивача ознайомився 07 жовтня 2020 року.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, позивачем не подано підписану позовну заяву та додані до неї документи в паперовому вигляді, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький