Справа № 466/8330/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавріненко Ігора Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського натаріального округу Косаревич О.О., третя особа - третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лавріненко І. А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського натаріального округу Косаревич О.О., третя особа - третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання прийнятого судом рішення по даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , виданим Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач ОСОБА_1 вказує, що є дочкою спадковавця, родинні відносин з якою підтверджуються свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 , виданим Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 , згідно якого донька у результаті укладення шлюбу змінила прізвище зі " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 16.06.2020 року за №60572016 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. 27.05.2020 року було заведено спадкову справу №18/2020. Враховуючи наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. із заявою про прийняття спадщини за законом. В цейчас вона дізналася, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. звернулася ОСОБА_2 , яка є дружиною спадкодавця ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. від 21.09.2020 року за №107/02/14 на адвокатський запит було повідомлено, що перед заведенням спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , склав заповіт, посвідчений 20.02.2020 року Третьою Львівською державною нотаріальною конторою за реєстровими номерами №№4-130, 4-131.

29.09.2020 року на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори було скеровано адвокатський запит щодо надіслання засвідченої належним чином копії заповіту, складеного ОСОБА_3 та посвідченого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою за реєстровими номерами №№4-130, 4-131. Станом на 26.10.2020 року, тобто на час подання позову та заяви про його забезпечення до суду, відповіді на адвокатський запит не було надіслано.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 20.02.2020 року, за яким він передає все належне йому майно, то видача свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого відповідачу до закінчення розгляду справи судом може істотно ускладнити виконання рішення суду, тому, з метою захисту законних інтересів позивача та з метою ускладнення виконання рішення суду, тому є всі правові підстави для вжиття відносно неї заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання прийнятого судом рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заявляючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання прийнятого судом рішення по даній справі, заявником подана заява про забезпечення позову, яка містить обґрунтування, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обсяг позовних вимог свідчать про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського натаріального округу Косаревич О.О.; третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання прийнятого судом рішення по справі.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 (ос.)

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 (ос)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ; третя Львівська державна нотаріальна контора: , м.Львів, пр.Чорновола, 39.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання до виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Копію ухвали суду для направлення відповідачу до відома після подання примірника ухвали до виконання - видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Суддя: Ю. В. Донченко