overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1983/20
Номер провадження 2/950/620/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.11.2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 20.11.2020 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 237/2753/20
Провадження № 2/237/996/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2753/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Агрофірми «Нива» Новоселидівської сільсько ради (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДН № 007933 від 20.03.1996 року), в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Агрофірми «Нива» Новоселидівської сільсько ради (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДН № 007931 від 20.03.1996 року), в порядку спадкування за законом.

Однак при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення було виявлено описку, а саме не вірно вказано місце розташування земельних ділянок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.08.2020 року по справі № 237/2753/20 (провадження № 2/237/996/20).

Вважати 2 та 3 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Агрофірми «Нива» Новоукраїнської сільсько ради (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДН № 007933 від 20.03.1996 року), в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Агрофірми «Нива» Новоукраїнської сільсько ради (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДН № 007931 від 20.03.1996 року), в порядку спадкування за законом.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.2020
справа № 754/721/20 головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс», поданою представником - Горбач Г.В., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, повний текст якого було виготовлено 14.09.2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київпастранс», через представника - Горбач Г.В., засобами поштового зв`язку, 07.10.2020 року, направив апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 13 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс», поданою представником - Горбач Г.В., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 листопада 2020 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
Справа № 656/609/19
Номер провадження 2/656/20/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

говуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з Костенко Н.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дебеславцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дебеславцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2020 року о 13 год. 20 хв.

Сторонами заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному судом, суд вважає за можливе вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області та Марганецького міського суду Дніпропретровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання 09 листопада 2020 року о 13 год. 20 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дебеславцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, проводити в режимі відеоконференції між Костопільським районним судом Рівненської області, Марганецьким міським судом Дніпропретровської області та Іванівським районним судом Херсонської області.

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: 35001, Рівненська область, м.Костопіль, вул. Коперніка, 14а) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2 та представника позивача - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропретровської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: 53400 Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 72 А ) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Костопільському районному суду Рівненської області та Марганецькому міському суду Дніпропретровської області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9436/20 Справа № 199/5027/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року вищевказану позовну заяву - повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу суду, ПНВП фірма"Алтей", подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 318/2066/20
Номер провадження №2-н/318/113/2020
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлений природній газ, - відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/742/1255/20
Єдиний унікальний № 742/2545/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 25.09.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивачка подала письмову заяву до суду, в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила провести розгляд справи без її участі (а.с.20).

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН невідомий) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Про призначене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 476/530/19
Провадження № 2/476/17/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів та виклик свідка

26.10.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача Ільїна О.В., представника відповідача Мірошніченка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представників сторін про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача касової книги обліку доходів, книги витрат, книги обліку розрахованих операцій за травень 2009 року.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та, у свою чергу, клопотав про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені клопотання, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" касову книгу обліку доходів, книгу витрат, книгу обліку розрахованих операцій за травень 2009 року та викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , жителюку с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про витребування доказів та виклик свідка задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" касову книгу обліку доходів, книгу витрат, книгу обліку розрахованих операцій за травень 2009 року.

Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , жителюку с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.00 год. 03.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2-с/161/12/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2019 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/18720/19 від 30.12.2019 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16.06.2017 року ним відчужено 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сушик Л.А. 14.06.2017 року відділом ведення реєстру територіальної громади Луцької міської ради її знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, з 16.06.2017 року власником даного нерухомого майна та споживачем послуг є інша особа.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/18720/19 від 30.12.2019 року, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.