Справа № 342/529/18
Провадження № 2/342/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Буждигана О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради про усунення порушення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, про що через канцелярію суду подано заяву про відвід, яка підписана позивачем та її представником. Позивачка, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід. Ствердили, що суддя задаючи уточнюючі запитання свідку та попереджаючи її про кримінальну відповідальність веде себе не коректно, "нервозно" та залякує свідка, що свідчить про його не упередженість.

Представник відповідача ОСОБА_2 не погодилася із заявою про відвід. Вважає, що дана заява є безпідставною. Зазначає, що свідок даючи показання по різному пояснювала обставини які в неї запитували, позивач по справі неодноразово підказувала свідкові під час допиту, у зв`язку із чим головуючим неодноразово робились зауваження стороні про те, що не слід підказувати свідкові.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Під час розгляду справи представник позивача та позивач заявили відвід головуючому по справі під час допиту свідка, коли головуючим задавались уточнюючі запитання з приводу наданих пояснень свідком, після заданих запитань свідку учасниками справи, та під час надання відповідей свідком на уточнюючі запитання головуючого по справі, що викликало обурення представника позивача, після нагадування свідку про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представником позивача та позивачем не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, а незгода сторони під час допиту свідка з тим, що свідку було повторно наголошено про її повідомлення про кримінальну відповідальність за неправдиві показання під час уточнюючих запитань головуючого, не свідчить про упередженість головуючого по справі, відповідно у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.