overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5331/17
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни та скасування постанов у виконавчому провадженні № 62530974,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2020 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження, визнати протиправними дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни у виконавчому провадженні № 62530974 щодо винесення постанови від 11.08.2020 року про арешт майна боржника, постанови від 09.07.2020 року про стягнення виконавчого збору в сумі 105,70, постанови від 09.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 60 грн., постанови про накладення штрафів та скасувати постанови від 11.08.2020 року про арешт майна боржника, постанови від 09.07.2020 року про стягнення виконавчого збору в сумі 105,70, постанови від 09.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 60 грн., постанови про накладення штрафів.

Крім того, скаржник просить витребувати у державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів): матеріали виконавчого провадження № 62530974.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни та скасування постанов у виконавчому провадженні № 62530974 прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Витребувати у державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м.Львів): матеріали виконавчого провадження № 62530974, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ м. Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 352/1444/20
Провадження № 2-о/352/61/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення піклування.

Ухвалою суду від 26.08.2020 було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та відповідно провадження зупинено.

21.10.2020 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 202/2020.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 23.11.2020 на 09:30 .

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Anita Dr. Helbig GmbH (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніта Др. Хельбіг Гмбх») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними свідоцтв та знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 03.08.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі 757/32642/20-ц за позовом Anita Dr. Helbig GmbH (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніта Др. Хельбіг Гмбх») (6330, Республіка Австрія, м. Куфштайн, вул. Ендах, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2) про визнання недійсними свідоцтв та знак для товарів та послуг.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 07.12.2020 о 13-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314 під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 509/5048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «ПЕРЕМОГА 777» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться у праві приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ПЕРЕМОГА 777», 09.10.2020 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ПЕРЕМОГА 777» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться у праві приватної власності - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 02.11.2020 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/285/20
ун. № 759/2204/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним поовом.

05.02.2020 року під головуванням судді Величко Т.О., у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

23.10.2020 року згідно розпорядженя № 375 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі.

26.10.2020 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Бабич Н.Д.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв`язку із завідстороненням головуючого по справі в провадженні якого знаходилась дана справа, слід прийняти справу до провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №32) на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа №388/1519/19

провадження №22-ц/4809/1214/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Максимов Роман Ігорович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 31»,

третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Максимова Романа Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у складі головуючого судді Баранського Д. М.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Максимова Романа Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа № 639/6758/20
Провадження № 2-н/639/1769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 в розмірі 4374,00 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 201/8672/20
Провадження № 2/201/3116/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року провадження по справі зупинено до 22 жовтня 2020 року у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення, який було надано сторонам по справі закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 446/1863/20
УХВАЛА

20.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» звернулася із вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГОУ ДМСУ у Львівськкій області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

19.10.2020 до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою зазначеній у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: с. Старе Село Жовківського району, тому дана заява не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, у зв`язку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

Суддя: Бакай І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 591/5005/18

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна, ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 28 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна, ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: