Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника заявника Подановського Т. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1977/11, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1977/11.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказану заяву передано для розгляду судді Едеру П. Т. (з 12 вересня 2020 року по 09 жовтня 2020 року суддя перебував на лікарняному).

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 146401,49 доларів США, що еквівалентно 1170187,11 грн. та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 94262,97 грн., суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700,00 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На виконання заяви представника ПАТ «Банк Форум», Шевченківським районним судом м. Львова видано два виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2019 замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0050/08/6.10-ZNv.

Протоколом загальних зборів учасників ТЗОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.06.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», .

Заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу поверненя проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших струкиурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, у заяві зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довоготривалою процедурою, яка включає в себе й процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Подановський Т. Р. підтримав доводи заяви та просив таку задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 2-1977/11, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1977/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 146 401,49 (сто сорок шість тисяч чотириста один) доларів США 49 центів, що еквівалентно 1 170 187,11 (один мільйон сто сімдесят тисяч сто вісімдесят сім) гривень 11 копійок; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 94 262,97 (дев`яносте чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 97 копійок; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700 гривень та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень (а. с. 257-258).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2013 повернуто апелянту. Рішення суду набрало законної сили 19.04.2013 та Шевченківським районним судом м. Львова видано шість виконавчих листів, які отримано представником за довіреністю № 10/11-08 від 03.09.2013 ПАТ «Банк Форум» Запотічним В. П. 04 грудня 2013 року (а. с. 271).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у цивільній справі №2-1977/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0050/08/6.10-ZNv.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказом, наданим представником ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа є акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0001/08/6.10-ZLv щодо ОСОБА_1 від 15.09.2020, складений працівниками ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Наданий суду акт про втрату виконавчих документів, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Станом на дату видачі судом виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та матеріалів цивільної справи № 2-1977/11 судом встановлено, що рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчі документи не пред`являлися до виконання ні протягом річного строку, ні після того, а відповідний строк для його пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя: П. Т. Едер