overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2429/09
Провадження № 6/524/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до абз.2 ч.2, ч.4 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, врахувавши те, що заявником не було долучено докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, на підставі ст.183 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
465/5107/20
2/465/2860/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді- Ванівського Ю.М.

з участю секретаря- Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду поступило клопотання від позивача, про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича документу, який підтверджує безспірність вимог стягувача на підставі чого було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у спрощеному порядку без виклику сторін.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено про існування об`єктивних труднощів в отриманні таких.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 116, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі №465/5107/20,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 428/8452/20
Провадження №2-н/428/552/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6129,87грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 601/1956/20
Провадження № 2/601/663/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Кременецької міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, служба у справах дітей Кременецької міської ради, що знаходиться м.Кременець вул.Шевченка,67, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_2 , про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Кременецької міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 23 листопада 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право в строк до 23 листопада 2020 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/445/20
Номер провадження по справі 2/586/95/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

29 жовтня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали цивільної справи №586/445/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.07.2020 провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 28.10.2020.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі у зв`язку з закінченням строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №586/445/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 29 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання №1 (вул.Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 736/1059/20
Номер провадження 2/736/533/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

30 жовтня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач не заперечили проти призначення справи до розгляду.

Від третьої особи надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 30 листопада 2020 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 457/482/19
провадження №2/457/31/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання завідувача судово-психіатричним відділенням № 5 Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Гуцала В.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округ Кіселичник Ірина Миронівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округ Кіселичник Ірина Миронівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2020 року у зв`язку призначенням судової медично-психіатричної (посмертної) експертизи зупинено провадження по справі.

23 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача судово-психіатричним відділенням № 5 Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Гуцала В.Й., у якому експерт просить уточнити, про які саме заповіти йдеться, а також надати медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 з Трускавецької міської лікарні за період 2017-2019 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округ Кіселичник Ірина Миронівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 524/5277/20
Провадження № 2-н/524/1276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12 089 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12 089 грн. 79 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 212/7920/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-30 годину, 01 грудня 2020 року у залі судового засідання № 310 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 483/1661/20
Провадження 2-н/483/115/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В порушення вказаної вимоги, заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1ст. 166 ЦПК України, встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: не підписана заявником, дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 534/667/20
Провадження №2/534/556/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення даної справи до судового розгляду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі - продажу недійсним до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення судом.

Суддя О.В. Солоха