Єдиний унікальний номер 725/4857/20
Номер провадження 2-з/725/37/20
УХВАЛА

27.10.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 01 липня 2020 року відповідач отримав від позивача в борг кошти в розмірі 65 802,41 гривень. В підтвердження отримання коштів ОСОБА_3 власноруч написав розписку, у якій зазначив, що він отримав від позивача кошти в борг у сумі 65 802,41 гривень та зобов`язується повернути до 15 жовтня 2020 року. В зазначений термін, тобто до 15 жовтня 2020 року відповідач борг не повернув та уникає зустрічі із позивачем. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не повертає, позивач вимушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права. На підставі вищевикладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача борг за розпискою від 01.07.2020 року у розмірі 65 802,41 гривень.

Разом із позовної заявою представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Представник позивача зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідач є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 250», 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Та у позивача є побоювання, що відповідач може відчужити вищевказаний транспортний засіб на користь інших осіб з метою уникнення виконання боргового зобов`язання.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 250», 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 08.06.2013 року ВРЕР для осб. м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_1 , просила, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 01.07.2020 року у розмірі 65 802,41 гривень.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник позивача жодним чином не обґрунтувала необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на власні побоювання та загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення відчуження вказаного майна, представником позивача не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко