Дата документу 27.10.2020
Справа № 320/3098/19
Провадження № 2п/320/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/3098/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/3098/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/3098/19 від 31.05.2019р. Заява вмотивована тим, що нею 07.04.2020 року була отримана копія заочного рішення про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором в сумі 120285,86грн. та судовий збору у розмірі 1921,00грн. У судові засідання вона не з`являлася оскільки не отримувала повістки та не знала про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження вона також не отримувала. Крім того у зв`язку з тим, що вона не була присутня при розгляді справи, нею не було надано необхідних та достатніх доказів заперечення позовних вимог, в результаті чого суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв передчасне рішення. Тому вона просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин, та просить переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, надав відзив, згідно якого вважає заяву необґрунтованою.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 , приймає до уваги доводи заявника про те, що причини неповідомлення неї про причини своєї неявки до суду були поважними, це позбавило її можливості брати участь у справі, надавати свої пояснення, заперечення та контраргументи, що призвело до винесення рішення без всебічного дослідження доказів. Докази, на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права з поважних причин.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, те що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/3098/19 від 31.05.2019р. за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з призначення нового розгляду, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду №320/3098/19 (2/320/2185/19) виданого 12.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП №60167403 від 26.03.2020 року державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна Е.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-287, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/3098/19 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення №320/3098/19.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/3098/19 від 31.05.2019р. за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду №320/3098/19 (2/320/2185/19) виданого 12.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП №60167403 від 26.03.2020 року державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна Е.М. (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99) для виконання, та сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко