Постанова

Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 299/1554/19

провадження № 61-16325св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС»,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К», Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Анатолійович, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року у складі судді Левко Т. Ю. на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у складі колегії суддів:

Мацунича М. В., Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС» (далі - ТзОВ «ОРЛЕКС») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк»), правонаступником якого

є акціонерне Товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк»), Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» (далі - ТОВ «Зодчий і К»), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., ОСОБА_1 , у якому просило:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29 грудня

2017 року, укладений між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором

№КР 28837 від 09 листопада 2009 року відносно позичальника ТзОВ «ОРЛЕКС»;

- визнати недійсним висновок про вартість майна від 14 листопада 2018 року, складений ТОВ «Зодчий і К» щодо нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є позивач;

- визнати недійсними прилюдні торги від 12 квітня 2019 року з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , переможцем яких виступив ОСОБА_1;

- визнати недійсним та скасувати акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2018 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А., яким нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , передано переможцю торгів ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від

26 квітня 2019 року та скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 за

ОСОБА_1 ;

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, що розташоване по

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом

ТзОВ «ОРЛЕКС».

Суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами у спорі є юридичні особи та

ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року ухвалу Виноградівського районного суду від 13 червня 2019 року в частині позовних вимог ТзОВ «ОРЛЕКС» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та поновлення права власності скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині вимог ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції в частині визнання недійсними прилюдних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та поновлення права власності виходив із того, що спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки процедура набуття майна на прилюдних торгах

є різновидом договору купівлі-продажу, який передбачає особливий порядок його укладення та спірне майно придбане ОСОБА_1 на прилюдних торгах як фізичною особою, який є стороною договору купівлі-продажу.

Водночас погодившись з висновком суду першої інстанції щодо відмови

у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки вони стосуються виключно правовідносин, що виникли між суб`єктами господарювання - юридичними особами.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року ТзОВ «ОРЛЕКС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил визначення юрисдикційного спору в частині відмови

у відкритті провадження про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна незаконною, просить скасувати оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в зазначеній частині, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В іншій частині рішення судів попередніх інстанції не оскаржуються.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції відмовляючи

у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна незаконною не врахував, що позивач як на підставу для визнання недійсними торгів ставить питання про законність набуття новим кредитором права вимоги та дійсність оцінки майна, що є підставою для задоволення основної вимоги, а тому висновок апеляційного суду про те, що зазначені вимоги не є нерозривно пов`язаними з вимогами, які стосуються визнання недійсними результатів торгів, є помилковим.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються в частині відмови

у відкритті провадження у справі про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною першою статті 20 ГПК Українивизначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів

у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

Суди встановили, що позовні вимоги ТзОВ «ОРЛЕКС» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна стосуються правовідносин, які виникли між суб`єктами господарювання - юридичними особами. Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. та ОСОБА_1 не є учасниками цих правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що зазначені вимоги не

є однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог у цій справі, тому їх об`єднання в одному провадженні є недопустимими згідно статті 20 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суб`єктного складу учасників справи, характеру правовідносин, що склалися між суб`єктами господарювання, суди зробили правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині ухвалені без додержання норм процесуального. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на

07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня

2019 року в частині позовних вимог про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та висновку про вартість майна залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат