Провадження № 22-ц/4808/1124/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

представника заявника адвоката Малетина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2020 року у складі судді Бабій О.М., постановлену в м.Івано-Франківську, у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.07.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Малетин А.Я. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року скасоване ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2019 року. Рішенням від 12 грудня 2019 року у позові банку відмовлено. В процесі виконання заочного рішення від 04 грудня 2018 року із пенсійних виплат ОСОБА_2 було стягнуто 2 530 грн. 24 коп.

Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст.444 ЦПК України, ОСОБА_3 просив суд стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 2 530 грн. 24 коп. в порядку повороту виконання рішення суду, а також 800,0 грн. витрат на правиничу допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Малетина А.Я. задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 стягнуто АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 2 530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 24 копійки, а також 800,0 грн. витрат на правничу допомогу.

АТ КБ «Приват Банк» на ухвалу суду подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження суми 2530,24 грн., стягнутої за раніше прийнятим судовим рішенням та отриманої установою банку.

Повідомлення Пенсійного фонду, на яке посилається суд, містить лише інформацію про початок стягнення. Закінчення та про стягнення суми 169,0 витрат на виконавче провадження.

Однак, згідно виписки за період з 14.08.2020 року вбачаються інші надходження сум на рахунок банку, всього 1299,24 грн.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача баланс станом на дату укладення кредитного договору, всі операції за кредитної карткою. Відтак апелянт вважає, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження суми 2530,24 грн, стягнутої за раніше прийнятим рішенням суду.

Крім того, апелянт не погоджується з ухвалою суду в частині стягнення з банку витрат на правничу допомогу, оскільки відповідачем не надано документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу (додатку до договору про надання правової допомоги, акта виконаних робіт).

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу на постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, а також стягнути з останнього на користь банку судові витрати.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приват Банк», а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник апелянта вимоги скарги підтримала в повному обсязі , просила її задоволити.

Представник заявника вимоги скарги не визнав, просив відмовити, оскільки скарга безпідставна.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2018 року по справі № 344/17529/18 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь АТ КБ «Приват Банк» - 101 751 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2009 року, а також 1 762 гривні витрат по оплаті судового збору (а.с.34-36).

На виконання даного рішення судом видано два виконавчих листа, які звернуто до примусового виконання.

23.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 04.12.2018 року (а.с.46-47).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2019 року заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.62-63).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.12.2019 року у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.140-144).

Матеріали справи також містять лист Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 23.08.2019 №970/с-15 про те, що на виконання постанови Івано-Франківського міського (ВДВС ВП №58737875 від 10.04.2019 року) з пенсії ОСОБА_2 проводяться утримання в розмірі 20% належної до виплати пенсії на користь АТ КБ ПриватБанк з 01.06.2019 року. Початковий розмір заборгованості становив 101 751,81 грн., витрати виконавчого провадження 169,0 грн. та виконавчий збір 10 175,18 грн.. Утримання проводяться відповідно до черговості, зазначеної у постанові (а.с.51).

За приписами ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він зокрема відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

02.07.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Малетин А.Я. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 (а.с.150).

До заяви представником додатно лист Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 13.05.2020 року №0900-0401-8/6922, у якому зазначено, що відповідно до постанови ВП №58737875 від 10.04.2019 року, надійсланої Івано-Франківським міським ВДВС в квітні 2019 року, з пенсії ОСОБА_2 проводилось стягнення з червня 2019 року у розмірі 20% пенсії на користь АТ КБ ПриватБанк.

На виконання вимоги державного виконавця №69412 від 04.11.2019 року, яка надійшла 06.12.2019 року (після проведення нарахування пенсій на грудень 2019 року) стягнення з пенсії ОСОБА_2 припинено з січня 2020 року.

13.12.2019 року постанову ВП №58737875 від 10.04.2019 року повернуто державному виконавцю. Залишок боргу станом на 01.01.2020 року становив 99221,57 грн. Утримано витрати виконавчого провадження в сумі 169,0 грн. Утримання виконавчого збору не поводились (а.с.152).

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що під час примусового виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року, яке в подальшому було скасовано, стягувачем були фактично отримані присуджені за цим судовим рішенням грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст. 444 ЦПК України в розмірі 2 530 грн. 24 коп. (різниця між початковим розміром заборгованості і залишком боргу станом на 01.01.2020 року, тобто 101 751,81 грн. 99 221,57 грн.), що не спростовона позивачем (стягувачем).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до ст.367 ЦПК України, апеляційний суд частково погоджується з висновком суду, однак звертає увагу на наступні обставини.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції взяв до уваги інформацію Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13 травня 2020 року.

Однак, на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2020 року Івано-Франківським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управлінням МЮУ (м.Івано-Франківськ) листом від 26.10.2020 року №127443 надано інформацію, з якої вбачається, що згідно виконавчого провадження №58737875 стягнуто з доходу ОСОБА_2 2768,24 грн., з них: 800,0 грн. перераховано ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №9260 від 21.12.2019 року; 69,0 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження (за користування базою АСВП), що підтверджується платіжним дорученням №576 від 04.07.2019 року; 1299,24 грн. перераховано на користь стягувача (АТ КБ ПриватБанк), що підтверджується платіжними дорученнями №5287 від 12.08.2019 року, №6272 від 06.09.2020 року, №6823 від 27.09.2019 року; 200,0 грн. перераховано на виконавчий збір, що підтверджується платіжними дорученнями №6281 від 06.09.2019 року, №6854 від 27.09.2020 року, а також повідомлено, що на депозитному рахунку Івано-Франківського МВ ДВС знаходяться 400,0 грн.

Отже, на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 на користь стягувача АТ КБ ПриватБанк перераховано 1299,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5287 від 12.08.2019 року, №6272 від 06.09.2020 року, №6823 від 27.09.2019 року.

Згідно наданої представником АТ КБ ПриватБанк виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 на погашення заборгованості на рахунок банку поступило 1299,24 грн. (12.08.2019 року 299,24 грн., 06.09.2019 року 700,0 грн., 27.09.2019 року 300,0 грн.), що узгоджується з інформацією наданою Івано-Франківським МВ ДВС.

З огляду на вказану обставину з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1299,24 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18, а не 2530,24 грн., як стягнув суд першої інстації.

Крім того, на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2020 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 26.10.2020 року №0900-0805-7/19957 повідомлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №344/17529/18 від 12.02.2019 року та згідно постанови державного виконавця від 10.04.2019 року ВП №58737875 звернення стягнення з доходу (пенсії) боржника ОСОБА_2 розпочато 01.06.2019 року, а саме за період з 01.06.2019 року по 31.12.2019 року здійснено відрахування в сумі 2530,24 та утримано витрати виконавчого провадження в сумі 169,0 грн. На загальну суму 2699,24 грн.

Вищезазначений розмір коштів, стягнутих з пенсії ОСОБА_2 , перераховано на рахунок Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, а тому кошти в сумі 1400,0 грн. (2699,24 грн. 1299,24 грн), які стягнуто з боржника як витрати на здійснення виконавчого провадження, слід стягнути на користь ОСОБА_2 з Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 .

З наведених підстав ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задовлення заяви.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1299 (тисячу двісті дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 1400грн. стягнутих витрат на здійснення виконавчого провадження.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», ) та з Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі по 400грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.