overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6749/15-ц
Номер провадження 2/205/736/20
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року допущено описку, а саме невірно вказано дату виготовлення повного тексту судового рішення.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договоромбез повідомлення учасників справи на 28 жовтня 2020 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 946/77/20
Провадження № 2/946/1480/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янковського Олега Вікторовича про витребування доказів-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янковський О.В. заявив повторне клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романенко О.О. заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що раніше вже подавалось аналогічне клопотання, суд вже виносив ухвалу про витребування доказів від 25.05.2020 року.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з :

- державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26): інформацію щодо перетин Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2020 р. по теперішній час з позначенням мети виїзду та на підставі яких документів здійснювався перетин кордону. Чи була підставою для перетину Державного кордону України судова роль, якщо так, то вказати компанію, що видала судову роль, судно на яке направлявся по кожному перетину державного кордону України.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6358/2020

2-н/336/746/2020

м. Запоріжжя 28 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою за якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3505,31 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із самої заяви місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/3355/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 Сімейного Кодексу України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2020 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державий судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження 2-н/229/611/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки № 23/2649/ 06.10.2020 від 06 жовтня 2020 року , наданої до суду 22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_2 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 28 жовтня 2020 року.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа № 515/47/20
Провадження № 2/515/391/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виділити йому в натурі 1/2 частину із спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ.«А» у складі приміщень: 1-1 веранда загальною площею 20,4 кв.м, 1-2 коридор загальною площею 8,3 кв.м, 1-3 кімната загальною площею 8,0 кв.м, 1-4 кімната загальною площею 19,9 кв.м, 1-5 кімната зага- льною площею 24,6 кв.м, 1-6 кухня загальною площею 10,7 кв.м, в окреме домоволодіння із прис- воєнням окремої поштової адреси та припинення режиму спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. за клопотанням представника позивача адвоката Ковпака О.В. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

09 жовтня поточного року (в період перебування судді у відпустці з 21.09. по 22.10.2020 р.) до суду надійшов висновок експерта.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення част- ки).

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2020 року на 14.00 год., про що спо- вістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача Федорук В.І.,

представника відповідача Довгалюка Р.О.,

представника відповідача Корира В.К.,

представника відповідача Поліщук Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», завідувача сектору НКРЕКП в Житомирській області Поліщук Тамари Миколаївни, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», завідувача сектору НКРЕКП в Житомирській області Поліщук Тамари Миколаївни, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу та відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №203/2000/19
Провадження №2-во/203/30/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо розгляду заяви про виправлення описки у заочному рішенні від 23 грудня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів,

у с т а н о в и в:

1. 23 грудня 2019 року судом було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів.

2. 22 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описок.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання щодо виправлення описки може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

4. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути заяву про виправлення описки у заочному рішенні від 23 грудня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 645/168/17

провадження № 22-ц/818/5021/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року, постановлену суддею Ульяніч І.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 22 грудня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В постанові Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 рокудопущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано рішення яке оскаржується «рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2020 року», замість правильного - «рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в постанові Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 рокуописку, вказавши у резолютивній частині замість помилково зазначеного рішення «Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2020 року», правильне «Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий : Боймиструк С.В.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.