УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа №401/807/20

провадження №22-ц/4809/1241/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року у складі головуючого судді Макарової Ю.І.

УСТАНОВИВ:

Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.

09 жовтня 2020 року від Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 401/807/20 за апеляційною скаргою СП-ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 року у справі № 401/807/20 яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СП-ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано СП-ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року, до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 серпня 2020 року ухвалою у справі № 401/269/19, провадження № 61-11592ск20, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СП-ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року у справі № 401/269/19, постанову Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2020 року у справі № 401/269/19. Рішеннями судів було відмолено в задоволенні первісного позову СП-ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 , за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до СП-ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.

Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 визначені, як зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано СП-ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, що є подібними правовідносинами, які розглядаються Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при перегляді судового рішення у справі № 401/269/19 і рішення Верховного суду буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм процесуального та матеріального права при вирішенні подібних правовідносин.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача адвокат Летюк І. І. заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 381 ЦПК передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 263 ЦПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням зазначеної норми цивільного процесуального права того, що відповідачем не надано доказів прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду цивільної справи №401/269/19, а лише відкрито провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, законні підстави задоволенняклопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19 відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко