overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6449/20 Провадження № 2-о/591/210/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Сумська міська рада Управління «центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому договору дарування квартири від 26.03.2007 року ВЕК/603711, в якому невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська рада Управління «центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 18 листопада 2020 року на 08-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 215/5133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2020.

Позивачу судова повістка, а відповідачам копії ухвали від 24.09.2020 та позовної заяви з додатками не вручені, оскільки станом на 20.10.2020 і 21.10.2020 у суду відсутні знаки поштової оплати для відправлення вихідної та поточної кореспонденції, що підтверджується актами №482 від 20.10.2020 та №332/20 від 21.10.2020.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, на 01.12.2020 на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1464/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 21.10.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні заявниця просить звільнити її від оплати судового збору , з тих підстав, що її майновий стан є незадовільним, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку , іншого доходу немає.

На підтвердження своїх обгрунтувань позивачка надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків (а.с.145).

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 136 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, які б підтверджували її неплатоспроможність на даний час (довідки про склад сім"ї, відповідні документи підтверджуючі перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, про наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо), а самі лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 357, ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
Справа № 752/8146/19
Провадження № 2/752/2504/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними договорів позики,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_2 , представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» Осьмуха С.О., представник відповідача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Савісько В.В. вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними договорів позики - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 16.03.2021 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/6460/20 Провадження № 2/591/2739/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 19 липня 2014 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 422.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2020 року о 09-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 551/1123/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/451/20
Єдиний унікальний № 742/2846/20
27 жовтня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161,167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 09.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2020 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________2020 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №303/6145/20 2/303/2023/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до третіх осіб Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, Бобовищанська сільська рада Мукачівського району про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності, - в с т а н о в и в: ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до третіх осіб Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, Бобовищанська сільська рада Мукачівського району про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності. Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до третіх осіб Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, Бобовищанська сільська рада Мукачівського району про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу у встановленому порядку і розмірі. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі по 840 грн. 80 коп. за кожну вимогу окремо. Окрім цього, позивачем не вірно зазначено сторін по справі та до позовної заяви не дадано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в : Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до третіх осіб Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, Бобовищанська сільська рада Мукачівського району про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 168/719/20
Провадження № 2/168/246/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2020 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Бабич Н.Г. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Бабич Н.Г. для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 2-990/11
Провадження № 6/487/305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд визнати виконавчий лист №2-990/11, виданий 27.12.2011 р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.11.2007 р. в розмірі 1206322,97 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавчий лист №2-990/11, виданий 27.12.2011 р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зауважив, що даний виконавчий лист вже неодноразово пред`являвся до державної виконавчої служби. Так, останній раз постановою державного виконавця від 03.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження №52384518 та постановою від 25.04.2017 р. закінчено. Постановою приватного виконавця від 27.04.2020 р. відкрито виконавче провадження №61930431. Відтак, зауважив, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання з порушенням встановленого трирічного строку. Зазначив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1789/2011 (18/29) грошові вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі 1362787,08 грн., заявлені в рамках справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , що виникли на підставі договору надання споживчого кредиту №0, визнано погашеними. Звернув увагу суду на те, що зазначена вище сума значно перевищує суму, стягнуту за рішенням суду. Зазначив, що постановою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2011 р. ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом, при цьому грошові вимоги за договором споживчого кредитку №0 в рамках згаданої справи заявлено не було. На підставі викладеного вважає, що виконавчий лист №2-990/11, виданий 27.12.2011 р. Заводським районним судом м.Миколаєва, є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 05.11.2020 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва