overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підлісноялтушівська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Барського міського нотаріального округу Мельник О.М. про визнання спадкоємцем, права власності на спадкове майно, недійним заповіту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підлісноялтушівська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Барського міського нотаріального округу Мельник О.М. про визнання спадкоємцем, права власності на спадкове майно, недійним заповіту та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідоме), Підлісноялтушівська сільська рада Барського району Вінницької області (місцезнаходження: 23043 Вінницька область, Барський район, с. Підлісний Ялтушків, вул. Леніна, 1а, ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідоме), приватний нотаріус Барського міського нотаріального округу Мельник О.М (місцезнаходження: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 10).

Суддя: А.М. Заярний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/159/20 Номер провадження 22-ц/814/2409/20Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Справа № 524/4761/20
Провадження № 2/524/2210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 345/3641/20
Провадження № 2-н/345/407/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1145,03 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (р/р IBAN НОМЕР_2 в філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадний Банк», МФО 336503, код ЄДРПОУ 03361046, місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського,20) 1145 (одну тисячу сто сорок п`ять) гривень 03 копійки заборгованості за послугу з розподілу природного газу на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-н/638/2217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 30.07.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2017 року по 01.07.2020 року у розмірі 2428, 40 грн., згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.І. Шестак
"28" жовтня 2020 р. Справа № 363/3814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, 16.10.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відновлення межі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 629/4002/20
Провадження № 2/629/1191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання- Котяй А.Ю., розглянувши в м.Лозова клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікдановим С.К. подана заява про врегулювання спору за участю судді.

Дане клопотання було направлено позивачу по справі для з`ясування її думки щодо можливості проведення врегулювання за участю судді.

Полікарпова О.О. надала відповідь, в якій вказала, що не згодна на мирне врегулювання, так договору з даним банком не укладала та виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Суд вивчивши матеріали позову, встановив наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, суд вважає, що відсутні підстави для врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 212/6119/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.10.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відкласти на 09:45 годину 08.12.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 615/353/20
Провадження № 2/615/176/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Минківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст. 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію відповіді Минківської сільської ради Валківського району Харківської області №02-23/302 від 15.10.2020 року з додатком: копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.03.2002 року, копія журналу обліку майнових сертифікатів.

Свідків, зазначених в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 08.10.2020 року, допитати під час розгляду справи по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Минківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали буде складений 30.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
справа № 216/4357/20
номер провадження № 2-с/216/44/20
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 216/4357/20 провадження 2-с/216/44/20 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з управління будинком та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 16 вересня 2020 року у справі № 216/4357/20 (провадження № 2-н/216/44/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з управління будинком та прибудинковою територією в сумі 4740,18 грн., а також судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, заявником долучено до матеріалів заяви квитанцію № 40 від 22.10.2020 року про сплату комісії згідно тарифів банку за прийом платежів в розмірі 28,00 грн.

Проте заявником не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до п.п.4.2 п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 105,10 грн. та відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 216/4357/20 провадження 2-с/216/44/20 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з управління будинком та прибудинковою територією, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 276/409/20
Провадження по справі № 2/276/567/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:30 год., 01.03.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський