overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1669/20
Номер провадження 2-о/289/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (12242, с. Велика Рача, Радомишльський район, Житомирська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу, про встановленя факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу про встановленя факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розгляду на 11:00 год. 10.12.2020 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Романівський районний суд Житомирської області
28 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Рясненська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, однак на даний час не може оформити свої спадкові права у зв`язку з тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 738985 неправильно вказано власне ім`я останньої, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності вказаного державного акту спадкодавцю - ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення заінтересованим особам повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Заявником заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності та про підтримання доводів своєї заяви.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Рясненська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, на 26 листопада 2020 року на 15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Номер провадження 2-о/243/957/2020
Номер справи 243/9416/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 06 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 141/1293/18
Провадження №2-н/141/12/20
про відмову у видачі судового наказу
26 жовтня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
До Оратівського районного суду Вінницької області 26.12.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1976,24 грн.
Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 441 від 26.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.
Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі не було відкрито.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю"Вінницягаз Збут" надано в якості доказів типовий договір, які не підписані уповноваженими особами та не скріплені печаткою. Вказані документи не приймається судом, як доказ, через недотримання встановленої форми, та є недопустимим. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість, а також підтверджували безспірність заявлених вимог, не надано.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч. 1 п. 8, 166, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі № 141/1293/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Климчук
Провадження № 2/742/1210/20
Єдиний унікальний № 742/2448/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане вище провадження.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26.10.2020 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності (а.с.38).

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, 02154), представник позивача Гермаш Сергій Михайлович (адреса: вул.Юрія Іллєнка (Мельникова), буд.46, м.Київ, 04119) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 628/2736/20
Провадження № 2-н/628/324/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексуінфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст.160-164,167-169 ЦПК України, ст. ст.11,509,526,611,625 ЦК України,-
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 172/1117/15-ц
Провадження № 2-во/172/17/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 172/1117/15-ц (провадження № 6/172/16/20), -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року задоволено заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Однак, в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено про задоволення заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну стягувача, де заінтересованими особами вказані Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що при постановленні ухвали суду за результатами розгляду заяви про заміну стягувача у справі № 172/1117/15-ц (провадження № 6/172/16/20) була допущена описка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року у справі № 172/1117/15-ц (провадження № 6/172/16/20), зазначивши заінтересованих осіб Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , замість заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 508/784/19
Провадження № 2/508/30/20
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.

з участю: секретаря судового засідання - Мазарак Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 494/784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.10.2020 року Миколаївським районним судом Одеської області була винесена ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, в якій судом допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача, зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

21.10.2020 року Миколаївським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкладення судового засідання, в якій судом допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача, зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Вказані описки були допущені внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту ухвал. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки..

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвал суду від 02 жовтня 2020 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду і від 21 жовтня 2020 року про відкладення судового засідання, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвал по вказаній цивільній справі були допущені описки та її виправлення не вплине в цілому на суть ували, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалах Миколаївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року та 21 жовтня 2020 року у справі №508/784/19, а саме: замість невірно зазначеного по батькові відповідачки « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Банташ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/988/20
Провадження № 2/376/679/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 2,47 га, яка розташована на території Каленівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:010:0025, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
пр.2/336/3244/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 10.12.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко