Справа № 304/150/19 Провадження № 2/304/43/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дубровської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_3 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі Кам`яниця Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 735) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса Конончук В.М. за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дубровська О.М. заявила клопотання про витребування з архіву приватного нотаріуса Конончук В.М. справ № 02-01 та 02-02. Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а. с. 200-202).

10 липня 2020 року на адресу суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта № 4/261 від 02 липня 2020 року щодо надання додаткових даних та документів, зокрема оригіналів договору купівлі-продажу будинку від 28 липня 2015 року за реєстровим номером 711, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 серпня 2015 року за реєстровим номером 735 (Т. 1, а. с. 223-225), а 17 вересня 2020 року повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як попередньо зазначала адвокат Дубровська О.М. у своїй заяві від 22 липня 2020 року (а. с. 229), оригінали вказаних документів знаходяться у цивільній справі № 304/114/17.

Натомість судом встановлено, що, зокрема, оригінали договору купівлі-продажу будинку від 28 липня 2015 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 серпня 2015 року були за Актом № 1 про повернення справ (документів) до архіву приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Коночук В.М. від 16 серпня 2019 року, були повернуті Закарпатським апеляційним судом приватному нотаріусу та відповідно знаходяться у неї.

Оскільки щодо отримання необхідних доказів у сторони є труднощі, вказані документи є необхідними для проведення судової експертизи, а відтак і ухвалення в подальшому обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторії Михайлівни справи № 02-01 та № 02-02.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.