Провадження № 2-п/932/79/20 Справа № 2-6257/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровськау складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що про існування заочного рішення вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, жодної судової повістки та повідомлення про дату та час проведення судових засідань вона не отримувала; у заочному рішенні не мотивовано та не підтверджено доказами порушення з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору №0, як то порушення строку сплати чергових платежів чи порушення інших умов кредитного правочину. Крім того, заявник зазначає, що не впевнена чи саме вона підписувала текст зазначеного кредитного договору, свій примірник договору не отримувала.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року в розмірі 285974,03 доларів США, що еквівалентно 2280213 грн. 91 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 270355,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 2155678 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14199,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 113220 грн. 11 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1021,37 долари США, що за курсом НБУ складає 8143 грн. 90 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 3171 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 1820 грн., а всього 2282033 грн. 91 коп. (а.с. 80-82).

Копію заочного рішення від 19 грудня 2012 року направлено всім учасникам справи відповідно до супровідного листа вих. № 2/403/1308/7617/12 (а.с.83).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1 , вона не отримувала повідомлення про дати судових засідань.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач була обізнана про розгляд даної цивільної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 33), а також заяви відповідача про відкладення судових засідань (а.с. 35, 39, 44).

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - так наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Разом з тим, при розгляді цивільної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська протягом півтора року відповідач не заявляла про сумнів щодо підписання нею кредитного договору та необхідності призначення експертизи для встановлення даного факту.

Зазначене свідчить про те, що відповідач мала можливість звернутись із своїми запереченнями проти позовних вимог банку та надати докази на підтвердження таких заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні від 19 грудня 2012 року та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев