ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/8206/20
номер провадження 2/695/1336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме:

-на квартиру загальною площею 55,80 кв. м., у тому числі житлова 29,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0001, площею 0,1084 га (для ведення особистого селянського господарства), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-на житловий будинок, загальною площею 164,40 кв.м., у тому числі житлова 98,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-на житловий будинок, загальною площею 96,40 кв. м., у тому числі житлова 65, 70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

-на автомобіль марки MITSUBISHI, 2014 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до 12.04.2019 була ОСОБА_2 .

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем оспорюється законність переходу права власності на відповідне майно від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на підставі оскаржуваних договорів. Позивач зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо збереження спірного майна до закінчення провадження у даній справі, тому забезпечення позову, на думку позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення навмисного відчуження відповідачкою ОСОБА_3 спірного нерухомого майна.

Розгляд заяви здійснюється у порядку визначеному ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, на підставі яких право власності на відповідне майно перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи недійсність таких договорів, позивач вказує, що ці договори укладено між відповідачками з метою уникнення відповідальності перед позивачем щодо повернення йому суми боргу відповідно до судового рішення у справі № 695/689/16-ц, тобто направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 695/689/16-ц.

Позивач посилається на те, що є заінтересованою особою, права та законні інтереси якого порушено вчиненням оскаржуваних правочинів, відтак, має право на звернення до суду з вимогою про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

При цьому судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/689/16-ц від 06.12.2017, яке набрало законної сили 29.05.2019, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за грошовим зобов`язанням у сумі 541 600 грн 00 коп.

З наданих до позовної заяви витягів щодо результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 08.06.2020 вбачається, що на примусовому виконанні у Золотоніському МРВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59582739, боржником в якому є ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_1 , та виконавче провадження №59583352, боржником в якому є ОСОБА_4 , стягувачем ОСОБА_1 .

Відтак судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що спірне майно зареєстроване за відповідачкою - ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки остання може розпорядитись зазначеним майном, до вирішення спору по суті, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 149-153, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити повністю.

До вирішення справи по суті забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме:

-на квартиру загальною площею 55,80 кв. м., у тому числі житлова 29,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0001, площею 0,1084 га (для ведення особистого селянського господарства), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-на житловий будинок, загальною площею 164,40 кв.м., у тому числі житлова 98,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-на житловий будинок, загальною площею 96,40 кв. м., у тому числі житлова 65, 70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

-на автомобіль марки MITSUBISHI, 2014 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до 12.04.2019 була ОСОБА_2 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Золотоніському МРВ ДВС ЦМУЮ м.Київ (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3-А) для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю.Степченко