ЄУН № 331/1977/20
Провадження № 2/337/1287/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.

за участю секретаря - Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. та зареєстрований у реєстрі за №1692. Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня нотаріус на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» (чинного на момент виникнення правовідносин) та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору здійснив заборону відчуження квартири. На підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.01.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. позивачу було видано Свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів 31.01.2012 р., яке зареєстроване в реєстрі за №175. 02 лютого 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був виданий Витяг про державну реєстрацію прав №33061163, відповідно до якого було зареєстровано право власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , кв. 55.13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ЗМНО Саламатової М.В. з приводу посвідчення договору купівлі-продажу належної йому квартири. Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.05.2020 р. №112/02-31 йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Посилаючись на п. 245, 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за №283/8882 у редакції від 12.09.2011 р., ч. 1 ст. 319, 328, 391 ЦК України просить скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 6215542, зареєстровано: 12.12.2007 за №6215542, реєстратором: Приватний нотаріус Пянтковська О.Г., 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 45-а, прим. 1, підстава обтяження: Іпотечний договір, 1692, 12.12.2007, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом ЗМНО, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18367965, власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 та видалити запис Іпотека реєстраційний номер обтяження: 6215574, зареєстровано 12.12.2007, реєстратором: Приватний нотаріус Пянтковська О.Г., 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 45-а, прим. 1, підстава обтяження: Іпотечний договір, 1692, 12.12.2007, Пянтковською О.Г., приватний нотаріус ЗМНО, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18367965, Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код: 02760363, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 48, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 у Державному реєстрі іпотек.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У якості обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), як боржник в реєстрі проблемних кредиторів фізичних осіб Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 17.09.2020 року не обліковується. Крім того, станом на 16.09.2019 р. на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь (Запорізьке ОУ): за ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 , будь-яке заставне майно не обліковується, в заставі будь-яке нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не обліковується. Зазначає, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, оскільки проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями,тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження своєю власністю та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав. Відповідно до діючого законодавства банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між банком та позивачем відсутні.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про скасування арешту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. та зареєстрований у реєстрі за №1692. Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» (чинного на момент виникнення правовідносин) нотаріус у зв`язку з посвідченням іпотечного договору здійснив заборону відчуження квартири.

На підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.01.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. позивачу було видано Свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів 31.01.2012 р., яке зареєстроване в реєстрі за №175.

02 лютого 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був виданий Витяг про державну реєстрацію прав №33061163, відповідно до якого було зареєстровано право власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ЗМНО Саламатової М.В. з приводу посвідчення договору купівлі-продажу належної йому квартири.

13.05.2020р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №112/02-31 було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії, оскільки при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 6215542, зареєстровано: 12.12.2007 за №6215542, реєстратором: Приватний нотаріус Пянтковська О.Г., 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 45-а, прим. 1, підстава обтяження: Іпотечний договір, 1692, 12.12.2007, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом ЗМНО, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18367965, власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

та запис в Державному реєстрі іпотек:

Іпотека реєстраційний номер обтяження: 6215574, зареєстровано 12.12.2007, реєстратором: Приватний нотаріус Пянтковська О.Г., 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 45-а, прим. 1, підстава обтяження: Іпотечний договір, 1692, 12.12.2007, Пянтковською О.Г., приватний нотаріус ЗМНО, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18367965, Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код: 02760363, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 48, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до інформації наданої відділом реструктуризації заборгованості та стягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), як боржник в реєстрі проблемних кредиторів фізичних осіб Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 17.09.2020 року не обліковується. Крім того, станом на 16.09.2019 р. на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь (Запорізьке ОУ): за ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 , будь-яке заставне майно не обліковується; в заставі будь-яке нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не обліковується.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV із змінами та доповненнями.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV реєстраційна дія державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Відповідно до Закону №1952-IV скасування заборони є функцією державного реєстратора.

Згідно із ст. 10 Закону №1952-IV державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;нотаріус;державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону №1952-IVдержавна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 321 цього Закону.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, та відповідно припиняє дію іпотечний договір, то заборона накладена у зв`язку з його укладенням також є такою, що припинилась.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим кодексом.

Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

В абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення,невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів,а також у разі звернення до суду органів та осіб,яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті3ЦПК),то суд повинен встановити,чи були порушені,невизнані або оспорені права,свободи чи інтереси цих осіб,а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

В абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що у резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про скасування у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони відчуження на нерухоме майно до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», який не є належним відповідачем у справі.

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано, більше того за заявою представника позивача остання просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наданих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про скасування арешту слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Оскільки, відповідно до Закону №1952-IV скасування заборони є функцією державного реєстратора, суд роз`яснює право позивача звернутися із відповідною заявою у сфері державної реєстрації у порядку, визначеному цим Законом.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 142,247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про скасування арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : С.А. Ширіна 27.10.2020