У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

20 грудня 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася судом до розгляду, проте представники позивача - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» не одноразово до суду не з`являлись, надаючи заяви про відкладення судового розгляду з різних причин.

Так, 15 травня 2020 року відкладено судове засідання за клопотанням представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Філімоновой М.О. у зв`язку із зменшенням тривалості робочого часу та встановлення неповного тижня в АТ «Криворізька теплоцентраль», де п`ятниця є вихідним днем.

25 червня 2020 року відкладено судове засідання за клопотанням представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

25 вересня 2020 року відкладено судове засідання за клопотанням представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Філімоновой М.О. у зв`язку із зменшенням тривалості робочого часу та встановлення неповного тижня в АТ «Криворізька теплоцентраль», де п`ятниця є вихідним днем.

29 жовтня 2020 року о 10.30 годині представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду повторно не з`явився, повідомлений належним чином, представник ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача Філімоновой М.О. на лікарняному.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує вимоги ст.210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, при цьому є юридичною особою і, за матеріалами справи, не менше трьох представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , якими неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, що розцінюється судом як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, зловживання ними та не виконання покладених на позивача процесуальних обов`язків.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло, наявна в матеріалах справи заява про прийняття заочного рішення не може бути прийнята судом як згода позивача на розгляд справи без його участі, враховуючі неодноразові заяви про відкладення судового розгляду.

Оскільки доказів, на підтвердження поважності причин повторної неявки представника позивача суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 43, 49,130, 210, 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 29 жовтня 2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко