Справа №279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про відвід суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. у цивільній справі № 279/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності.

22 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід колегії суддів - Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. Заявлений відвід мотивований тим, що в провадженні вказаної колегії суддів перебувала справа № 279/6089/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності. 30 вересня 2019 року по справі прийнята постанова про скасування рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 липня 2019 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. Вказана обставина, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів - Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. при вирішенні вказаної справи.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С.

Провадження у справі №279/56/20 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Головуюча Судді :