Справа № 462/8150/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/615/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

адвоката Маркович Б.І. представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 і адвоката Бабій І.М.

представників відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 , оікуном якої він був відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.10.2015 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якібчук Оксани Богданівни в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 04.07.2013 року приватним нотаріусом Якібчук Оксаною Богданівною, та скасувати його реєстрацію індексний номер 3669760 від 04.07.2013 року (в подальшому „спірна квартира та „Договір купівлі-продажу).

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що недієздатна ОСОБА_6 разом із чоловіком ОСОБА_6 , який помер у 2013 році, проживали у спірній квартирі, яка належала їм на праві спільної часткової власності. Дітей у них не було, обоє були людьми похилого віку, часто хворіли, при цьому ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівській психіатричній лікарні. У 2014 році позивачу стало відомо, що 04.07.2013 року приватним нотаріусом Якібчук О.Б. був посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали належну їм квартиру відповідачу ОСОБА_3 . Зазначалося, що станом на липень 2013 року ОСОБА_6 вже була в хворобливому стані, у неї проявлялися розлади психічного здоров`я, згідно висновку судової психіатричної експертизи № 126 від 02.02.2015 року ОСОБА_6 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року її було визнано недієздатною. Крім того, ОСОБА_6 за станом свого здоров`я також не могла давати свою згоду і ОСОБА_6 на відчуження належної останньому частини спірної квартири. Враховуючи наведені обставини, просив визнати договір купівлі- продажу спірної квартири від 04.07.2013 року недійсним (том 1, а.с. 3-4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (том 1, а.с. 225) і за заявою ОСОБА_1 (том 2, а.с. 6) останню ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 04 листопада 2019 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача (том 2, а.с. 37).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серія та номер 680, посвідчений приватним нотаріусом Якібчук Оксаною Богданівною 04.07.2013 року, та скасувати його реєстрацію індексний номер 3669760 від 04.07.2013 року.

Вирішено питання судових витрат (том 2, а.с. 54-58).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_3 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що судом не було взято до уваги пояснення представників відповідача та свідків, які засвідчили, що на момент укладення Договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_6 „повністю була здоровою.

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що спірна квартира перебувала у спільній частковій власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 „був психічно здоровим і згода іншого подружжя на відчуження ним належної йому частки у спірній квартирі, „як окрема нотаріальна дія, не оскаржувалась.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 було визнано недієздатною рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року, тобто через майже два роки після того, як нею 04.07.2013 року було укладено Договір купівлі-продажу спірної квартири (том 2, а.с. 64-67).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_1 (як правонаступника первісної позивачки), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами та визнається учасниками справи наступне.

14 грудня 2006 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по Договору купівлі-продажу квартири купили спірну квартиру: у рівних частках кожний (том 1, а.с. 138, 139).

04 липня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по Договору купівлі-продажу квартири продали спірну квартиру за 277 600 грн. ОСОБА_3 : як зазначено у пункті 2 цього Договору, «Продавці своїм підписом під цим договором підтверджують отримання повного розрахунку за продану квартиру та відсутність грошових претензій до Покупця» (том 1, а.с. 137).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер (том 1, а.с. 108).

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 04 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано недієздатною: дане рішення залишається в законній силі (том 1, а.с. 5-6).

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року над ОСОБА_6 , як недієздатною особою, встановлено опіку та призначено їй опікуна: дане рішення також залишається в законній силі (том 1, а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (том 1, а.с. 225).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 272 від 05.06.2018 року (даного комісією у складі трьох лікарів судово-психіатричних експертів), ОСОБА_6 станом на 04.07.2013 року (день підписання нею Договору купівлі-продажу спірної квартири) «страждала тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Як значено у цьому Висновку …, на експертизу були надані матеріали цивільних справ № 462/8150/15-ц та № 462/6682/14-ц (у 3х томах) (том 1, а.с. 209-214), а відтак у розпорядженні експертів були пояснення (в тому числі) всіх представників відповідача та свідків.

Висновків, які містяться у вищезгаданих рішеннях Залізничного районного суду міста Львова від 04 червня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року, а також у Висновку судово-психіатричного експерта № 272 від 05.06.2018 року, апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано. Відтак, доводи апеляційної скарги, які ставлять під сумнів «тяжкий психічний розлад» ОСОБА_6 , а також її здатність «усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними» на час підписання нею 04.07.2013 року Договору купівлі-продажу спірної квартири, до уваги прийматися не можуть.

За вищенаведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, підписаного 04.07.2013 року ОСОБА_6 , яка на той час вже «не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

В той же час, дієздатність іншого підписанта Договору купівлі-продажу спірної квартири від 04.07.2013 року, ОСОБА_9 , ніким не оспорюється.

А згаданий продавець спірної квартири «своїм підписом під цим договором» підтвердив «отримання повного розрахунку за продану квартиру та відсутність грошових претензій до Покупця» (пункт 2 Договору; том 1, а.с. 137).

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як зазначено у Договорі купівлі-продажу спірної квартири від 04.07.2013 року, продавці цієї квартири отримали від її покупця 277 600 грн.

В той же час, суд, визнаючи Договір купівлі-продажу спірної квартири від 04.07.2013 року недійсним, не вирішив питання про повернення покупцю спірної квартири (відповідачці ОСОБА_3 ) сплачених нею за згаданим Договором … коштів в сумі 277 600 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення слід змінити, доповнивши його резолютивну частину додатковим абзацом - про стягнення з ОСОБА_1 , як правонаступника первісного позивача, на користь відповідачки згаданих коштів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 грудня 2019 року змінити, доповнивши його резолютивну частину третім абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (громадянка Російської Федерації) 277 600 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот) грн.».

У зв`язку з вищенаведеним, абзаци 3-6 резолютивної частини рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 грудня 2019 року вважати абзацами 4-7.

В решті рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.