Справа № 445/51/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/811/1263/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинамисудового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 13.01.2020 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обгрунтовував наявністю у даній справі нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи та не були враховані судом при видачі судового наказу від 13.01.2020 року. А саме, вважає, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час винесення судового наказу є те, що заявник ОСОБА_2 , як на час подачі заяви про видачу судового наказу, так і по даний час з сином не проживає та не буре участі в його утриманні. Крім того, на підставі наказу Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2018 року з ОСОБА_2 в його користь стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з новоявленими обставинами судового наказу від 21.09.2018 року про стягнення з неї аліментів на утримання сина. Цією ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 протягом останніх семи років проживає в м. Севастополі АР Крим, а син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з батьком.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, судом не враховано встановлені ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року обставини, а саме , що ОСОБА_2 з сином не проживає та не бере участі в його утриманні, оскільки проживає в м. Севастополі АР Крим, дитина проживає з батьком. Вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сам факт наявності іншого судового наказу, за яким здійснюється стягнення аліментів з ОСОБА_2 в його користь ( ОСОБА_1 ) не може бути підставою для відмови у видачі оскаржуваного наказу. Суд не врахував, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ. Крім того, зазначив, що заяву про видачу судового наказу від 13.01.2020 року замість ОСОБА_2 підписано а її матір`ю ОСОБА_4 , яка на час подачі заяви про видачу судового наказу не мала таких повноважень.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

У засіданні колегії суддів Остапів І.В. та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржуваний судовий наказ за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що 13.01.2020 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були встановлені судом при видачі судового наказу. Зокрема, на час видачі наказу від 13.01.2020 року, син сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з ним та перебував на повному його утриманні.

Нововиявленою обставиною заявник також вважає наявність на примусовому виконанні чинного судового наказу, виданого 21.09.2018 року Золочівським районним судом Львівської області, на підставі якого з ОСОБА_2 в його, ОСОБА_1 , користь стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, а доводи заяви ОСОБА_1 свідчать лише про його незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововоиявленими обставинами.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2018 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили та виконується сторонами, що підтверджується заявою ОСОБА_6 про сплату ОСОБА_2 аліментів на його утримання сина ОСОБА_3 в розмірі, визначеному судовим наказом від 21.09.2018 року (а.с. 63).

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року у справі № 445/1643/18 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Золочівським районним судом Львівської області 21.09.2018 року відмовлено.

Цією ухвалою (від 24 грудня 2019 року) встановлено, що син сторін у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до грудня 2018 року проживав разом з батьком ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає з батьком за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом Золочівської міської ради від 22.09.2020 року.

Враховуючи, що наказ від 13.01.2020 року виданий Золочівським районним судом Львівської області під час дії раніше виданого судового наказу від 21.09.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , за яким проводиться стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , зазначене, на думку колегії суддів, є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України та є підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З наведених мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволити, скасувати судовий наказ, виданий Золочівським районним судом Львівської області 13.01.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 170, ст. 171, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 429 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якоюзаяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Золочівським районним судом Львівської області 13.01.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.