Провадження №2/521/3735/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку статті 14, пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління ДАБК Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2020 року позов залишено без руху.

29 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки станом на 29 жовтня 2020 року розгляд справи знаходиться на стадії: «призначено склад суду».

З викладених обставин заявник ОСОБА_1 робить висновок про упередженість судді.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

У свою чергу відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» («Lavents v. Latvia», заява №8442/00) зазначив, що питання «безсторонності» слід розглядати з двох точок зору. По-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (п. 117).

Аналогічний підхід визначений Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Белуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02, п. 49, 54), «Бочан проти України» («Bochan v. Ukraine», заява №7577/02, п. 66); «Агрокомплекс» проти України» («Agrokompleks v. Ukraine», заява №23465/03, п. 136); «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява №21722/11, п. 103, 107).

Зважаючи на доводи і міркування, наведені заявником у заяві про відвід судді суд не може погодитись із обґрунтованістю відповідної вимоги. Належних і допустимих доказів суб`єктивної упередженості судді або обґрунтованого сумніву в безсторонності та незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано.

Твердження заявника ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, з метою утвердження довіри до суду, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження в цій справі та передати вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись стаття 33, 36, 37, 40, 259, 260, пункту 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до вирішення питання про відвід судді Плавича Ігоря Володимировича в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30 жовтня 2020 року.

Суддя: І.В. Плавич