_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2-з/947/1077/20
УХВАЛА

27.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №47362/20 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю.

21.09.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. №47362/20 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого представник відповідача просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Ю.П., на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідала дачна будівля під літерою «Ц», розташована по АДРЕСА_1 , яка складала 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 вимогам ДБН 360-92** до її перебудови здійсненої ОСОБА_1 (розпочатої у листопаді 2016 року) ?

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 27.10.2020 року підтримала зазначене клопотання, просила його задовольнити, а також посилались на те, що вирішення зазначеного питання має важливе значення для розгляду цієї справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи та дослідивши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час розгляду зазначеного клопотання, судом приймаються до уваги наступні обставини.

19.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_1 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

30.01.2017 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні 07.04.2017 року заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/627/17 - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

03 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №067/2017 року судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року, проведений експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М.

16.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої позивач просила суд доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Тетяні Михайлівні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені заявлені позивачем питання. Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінській Тетяні Михайлівні. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.09.2017 року від директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінської Т.М. надійшов до суду лист від 29.08.2017 року за №330, в яком директор, у зв`язку із значною завантаженістю судового експерта Скибінської Т.М., просить надати письмову згоду на передоручення зазначеної експертизи іншому судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Мазуровій І.С.

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, 04 вересня 2017 року Київським районним судом міста Одеси надіслано лист експерту з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/627/17 - до Київського районного суду міста Одеси без проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року, для розгляду заяви директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінської Т.М. про передоручення проведення експертизи іншому судовому експерту.

14.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/627/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2017 року провадження по справі відновлено та призначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив суд повторно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі, з тих самих підстав, поставивши на вирішення експертів заявлені позивачем питання, однак доручити проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», без визначення експерта.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , реконструйованою або новим об`єктом будівництва, та чи відповідає вона вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН)?

2. Чи відповідають об`ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц» розташованої по АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, об`ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року?

3. Чи не перешкоджає дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», на час проведення якої провадження по справі зупинено.

05 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали вказаної цивільної справи №520/627/17 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №153/2017 від 29 березня 2018 року, відповідно до якого експертом надані відповіді на постановлені йому питання відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року, а саме:

- щодо першого питання експерт надав відповідь, що відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.3.2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», та враховуючи проведений огляд, а також дані, зазначені в матеріалах справи і додатково наданої документації, встановлено, що дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 13/10000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , є новим об`єктом будівництва. З причин того, що дачна будівля під літерою «Ц», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня та належить ОСОБА_3 , є новим об`єктом будівництва, а також перекриває вікно приміщення №11-1-7 дачної будівлі під літ. «С», що належить ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає: п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 1* Додатку 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН360-92** «Містобудування.

- щодо другого питання експерт надав відповідь, що виходячи з вищенаведеного встановлено, що об`ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц», розташованої по АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, не відповідають об`ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року;

- щодо третього питання експерт надав відповідь, що враховуючи не відповідність дачної будівлі під літерою «Ц», розташованої по АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-гоТравня, що належить ОСОБА_3 , вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН), а також виявлені пошкодження в ході обстеження дачного будинку під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , експерт встановив, що дачна будівля під літерою «Ц», перешкоджає суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/627/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на задоволення якого представник відповідачів ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року не наполягав, та надав до суду клопотання в новій редакції про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Тетяні Михайлівні, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.10.2005 року, серія ЯБ №295974, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, фактичним розташуванням дачного будинку літ. «Ц» (згідно технічного паспорту від 27.05.2016 року) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.05.2016 року?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачів посилався на те, що він не згоден з висновком №067/2017 року судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року, проведений експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М, оскільки останній є неповним, не відповідає на всі питання, які є спірними в цій справі, що не дає можливості розглянути справу все стороннє та об`єктивно, з`ясувати усі обставини справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та заявила також клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила суд призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Мазуровій Інгі Станіславівні, яка здійснювала первісне дослідження, за наслідком якого надала висновок №153/2017 від 29.03.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову об`єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

2. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_1 та домоволодінням по АДРЕСА_1 ?

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.09.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/627/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову об`єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

2. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_1 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_1 та домоволодінням по АДРЕСА_1 ?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Мазуровій Інгі Станіславівні, якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №153/2017 від 29.03.2018 року.

Також, ухвалою суду призначено по цивільній справі №520/627/17 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.10.2005 року, серія ЯБ №295974, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, фактичним розташуванням дачного будинку літ. «Ц» (згідно технічного паспорту від 27.05.2016 року) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.05.2016 року?

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М., якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №067/2017 від 22.06.2017 року.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинено.

30 листопада 2018 року з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/627/17 разом з висновком №175/2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.11.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Отже, провадження в цій справі відкрито 30.01.2017 року, матеріали справи з проведення останнього експертного дослідження були повернуті до суду 30 листопада 2018 року, а з цим клопотанням представник відповідача звернувся до суду лише майже через два роки 11.11.2019 року.

Отже, судом за час розгляду справи було неодноразово призначені судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, які стосуються предмету спору в цій справі, за наслідком яких в матеріалах справи наявні відповідні висновки, які жодним належним чином не спростовані стороною відповідача.

Статтею 210 ЦПК України визначено строки розгляду справи по суті.

Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку підтверджується і позицією Європейського Суду.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй процесуальним законом правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку відповідає обов`язок добросовісно користуватись наданими їй законом процесуальними правами, утримуватись від дій, які зумовлюють затягування судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку, що у разі недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Представник відповідача не надав до суду жодного доказу, що відповідно до належного користування процесуальними правами, з моменту отримання судом матеріалів справи після проведення останнього судового експертного дослідження, що мало місце два роки тому, стороною відповідача здійснювались дії з замовлення експертного дослідження за власним замовленням.

Про таке право, відповідачу неодноразово роз`яснювалось судом у відповідності до ст. 12 ЦПК України.

Також після останнього роз`яснення, що визначено в ухвалі суду від 26.06.2020 року, стороною відповідача також в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження здійснення дій з замовлення відповідного експертного дослідження, що б підтверджувало його волевиявлення та спрямування на здобуття відповідних доказів.

З урахуванням того, що відповідач не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду, та останнім не здійсненні такі дії з моменту відкриття провадження по справі, тобто за майже чотири роки, що свідчить про неналежне використання останнім своїми процесуальними правами та обов`язками, які розцінюються судом такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, з одночасним прийманням до уваги те, що відповідачем особисто неодноразово наголошувалось на дотримання судом процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань представника відповідача з приводу необхідності призначення заявленого експертного дослідження.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Представником відповідача жодним чином не обґрунтовано яким чином вирішення заявленого у клопотанні питання, стосується предмету доказування в цій справі.

Одночасно суд зазначає, що у відповідності до висновків Верховного Суду викладених у Постанові від 20.10.2020 року по справі №910/7275/19, обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи розумність строків розгляду даної справи, важливість предмету розгляду для сторін та зібрані у справі на даний час докази, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення судової експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача від 21.09.2020 року за вх. №47362/20 є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №47362/20 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.