УХВАЛА

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 725/3265/18

провадження № 61-7855св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КМУ «Міська стоматологічна поліклініка) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2019 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 18 лютого 2019 року, (у складі судді Скуляк І. А.) позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача виробництва ортопедичного відділення з 17 травня 2018 року на 18 травня 2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року рішення від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2019 року скасовані.

Визнано незаконним та скасовано наказ КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» № 07-зв від 17 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача виробництва ортопедичного відділення КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 500,06 грн без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року стягнуто з КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, 17 174 грн.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

27 липня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев