Справа № 204/2270/18
Провадження № 2-зз/204/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року було задоволено частково заяву про забезпечення позову, що була подана до суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу грошових коштів. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року у цивільній справі № 204/2270/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено у повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у даній цивільній справі щодо рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2020 року у цивільній справі N° 204/2270/18 залишено без змін. Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 роки у цивільній справі № 204/2270/18 набрало законної сили (чинності) 07 жовтня 2020 року. Оскільки рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог набрало законної сили, виникла необхідність у скасуванні вжитих судом заходів забезпечення позову. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2020 року по цивільній справі № 204/2270/18 щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 107, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); 13/100 частин двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9), а також щодо заборони ОСОБА_1 будь-яким чином здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 38104332, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 33), Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Чекістів, буд. 29/3).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року в порядку забезпечення позову було заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 107, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); 13/100 частин двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9). В порядку забезпечення позову встановлено заборону ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-яким чином здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 33), Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Чекістів, буд. 29/3) (т. 1 а.с. 173-175).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року було відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (т. 1 а.с. 245-247).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 31-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

22 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 204/2270/18, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року, яким було повністю відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, набрало законної сили.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року було залишено без змін, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/2270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 204/2270/18, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року, якою:

- заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 107, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); 13/100 частин двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9);

- встановлено заборону ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-яким чином здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 33), Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Чекістів, буд. 29/3).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58), а також до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез