overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2020 Провадження №2-н/337/852/2020
ЄУН № 337/4446/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

З довідки департаменту реєтраційних послуг Запорізької міської ради від 28.10.2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

В зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , знятий у зв`язку зі смертю, вважаю необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

В іншій частині заяву подано з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинкомз ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 732/1316/20
Провадження 2/732/580/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі представників позивача - ПінчукЮ.В., Шубенок В.А. , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката СаповськоїО.А., у судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у цивільній справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду, складення повного тексту судового рішення відкладається до 02 листопада 2020 року

Керуючись ст. 3, ч.5 ст.12, ст.15-16, 1215 ЦК України, Основами законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ст. 22, ч.1 ст. 32 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування", ст.9, ст.43-45 Закону України „Про зайнятість населення", ст. 36,39 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.23 КЗпП, ст.ст. 12-13, 89, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою складення повного тексту судового рішення є 02 листопада 2020 року.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 2-о/161/270/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності диплому, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт приналежності їй свідоцтва про народження та диплому про закінчення середнього професійного-технічного училища, а також, що у свідоцтві про народження її сина матір`ю останнього зазначена саме вона.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2020 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцьке об`єднане УПФ України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині встановлення факту приналежності ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , та свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 було відмовлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вищевказаній справі в частині заявленої вимоги про встановлення факту приналежності ОСОБА_1 диплому про закінчення середнього професійного-технічного училища суд приходить до наступного.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності диплому.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності диплому, на 18 листопада 2020 року об 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявників, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Ухвала

27 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 369/15409/18

провадження № 61-10329ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 13 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 13 липня 2020 року № PROM3BN2VY у розмірі 3 524, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК»сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 13 липня 2020 року № PROM3BN2VY, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 13 липня 2020 року № PROM3BN2VY направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 482/1845/20
Номер провадження 2/482/584/2020

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. У клопотанні позивач посилається на скрутне матеріальне становище.

Ч. 1 ст. 136 ЦПК України зазначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3. ст. 136 ЦПК України зазначає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 27.11.2020 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 376/1836/20
Провадження № 2/376/1108/2020
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2020 року на 08:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1149/20
28.10.2020 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.
2. Стягнення аліментів розпочати з 12 жовтня 2020 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 28 жовтня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3289/19

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1211/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі

головуючого судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи предмет спору та малозначність справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
Справа № 487/1901/20
Провадження № 2/487/1445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

До судового засідання сторони не з`явились.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Розгляд справи по суті призначити на 03.12.2020 року 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
справа № 521/9408/20
провадження № 2/521/2819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ

Справа №357/5529/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/13033/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 23 липня 2020 року в м. Біла Церква, повний текст рішення складений 28 липня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 30 липня 2020 року в м. Біла Церква, повний текст рішення складений 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 23 липня 2020 року в м. Біла Церква, повний текст рішення складений 28 липня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 30 липня 2020 року в м. Біла Церква, повний текст рішення складений 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 09 листопада 2020 року о 11:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: