overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4080/20
Номер провадження 2-н/495/128/2020
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Прийомова О. Ю., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , адреса: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2020 року на запит суду від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису №1081 від 19.09.2017 року про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено матеріалами справи, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 15 липня 2020 року, тобто майже через три роки після смерті ОСОБА_1 .

Крім того, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/6469/20
Провадження №2-н/751/1372/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» за період з 01.07.2019 по 31.08.2020 в сумі 3 209 (три тисячі двісті дев`ять) грн 06 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн 10 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
29.10.2020 Справа № 696/1065/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, у якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном в 2 (два) місяці.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до суду подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі у ньому та без фіксування його технічними засобами.

Представник Жаботинської сільської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, до суду від сільського голови Плужника Т.А. надійшло клопотання, в якому він просить справу розглянути без участі їхнього представника, про визначення додаткового строку не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 29.10.2020 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Єдиний унікальний номер: 378/1073/20
Провадження № 2/378/329/20
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 є представником позивача по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 939/1257/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати відповідачку знести самочинно збудовану споруду до будинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування від Центру надання адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області копій документів, на підставі яких було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації Київської області оформлені належним чином копії документів, які були підставою для прийняття рішення індексний номер 54381360 від 2 жовтня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 210.

Вказані документи надати суду до 20 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 512/116/20
Провадження №2/512/159/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

23.10.2020р. до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду, при цьому заяву просив розглянути без його участі (а.с.36).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/691/20

Провадження № 22-ц/4815/1087/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року до розгляду на 11:00 год. 03 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 202/1689/20
Провадження № 2/202/1217/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-п/761/85/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/19684/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛАЙН-ГРУПП» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/19684/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛАЙН-ГРУПП» про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Херсон

справа № 766/7372/18

провадження № 22-ц/819/922/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Прохоренко В.В. від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у зазначеній справі призначено судову судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Дадонову Віталію Вікторовичу.

27 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи з повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та як наслідок втрати права на проведення судових експертиз до підтвердження кваліфікації судового експерта.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, підстави для подальшого зупинення апеляційного провадження у справі відсутні, а тому відповідно до положень статті 254 ЦПК України воно підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 листопада 2020 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/1184/19

Провадження № 22-ц/4815/1184/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року до розгляду на 10:45 год. 10 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.