overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/482/20
Провадження № 2/354/308/20
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

29 жовтня 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ваврійчук Т.Л.

участю секретаря судового засідання: Коцюбович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2020 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2020 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

29 жовтня 2020 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа №944/118/20
Провадження №2-во/944/59/20
УХВАЛА

02.11.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107, м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період червень-листопад 2019 року в розмірі 65710 (шістедят п`ять тисяч сімсот десять) грн. 23 коп. та стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107 м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в такому допущено описку, а саме в судовому наказі не визначено боржника та стягувача, що унеможливлює прийняття такого до виконання.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/118/20 (провадження №2-н/944/20/20), суд прийшов до наступного.

З метою усунення протиріч, які можуть бути наслідком невиконання судового рішення, необхідно внести виправлення в судовому наказі, а саме: Приватне підприємство Гарант Енерго М слід вважати боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 13.01.2020 року по цивільній справі №944/118/20 (провадження №2-н/944/20/20), вважати Приватне підприємство Гарант Енерго М - боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 188/1659/14-ц
Провадження № 6/188/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ « Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2020 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву, директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ « Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 18 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
УХВАЛА

Провадження №2/522/5981/20
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
31.08.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням та просить надати їм строк для примирення тривалістю шість місяців, у зв`язку із наявністю малолітніх дітей.
Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.
Вирішуючи клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, наявність у сторін спільних дітей та виходячи з їх інтересів, а також, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.
Згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) строк для примирення тривалістю один місяць.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/107/2020
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Григорівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме відмова у зупиненні провадження у справі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Григорівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 337/3563/19
Провадження № 2/337/107/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про скасування арештів з нерухомого майна,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт на майно (нерухоме майно) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) накладений 11.02.2013 року, постановою Комунарського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 36311162 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису обтяження: 2073658(спеціальний розділ), зареєстровано 10.08.2013 року 14:07:46, індексний номер 4897793 від 10.08.2013 14:08:22, ОСОБА_2 , Запорізьке міське управління юстиції Запорізької обл.)

Скасувати арешт на майно (нерухоме майно) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) накладений 27.02.2013 року, постановою Хортицького відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 36641388 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису обтяження: 1628316(спеціальний розділ), зареєстровано 12.07.2013 року 14:00:27, індексний номер 3909990 від 12.07.2013 14:03:32, ОСОБА_3 , Запорізьке міське управління юстиції Запорізької обл.)

Скасувати арешт на майно (невизначене майно, все нерухоме майно боржника) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) накладений 13.05.2009 року постановою Хортицького відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АМ №097034 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (обтяження, реєстраційний номер обтяження: 8753585, зареєстровано 27.05.2009 р., 17:19:49, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037. Запорізька обл., м. Запоріжжя вул. 40 р. Радянської України, 40).

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
справа №619/4255/20
провадження №2-н/619/468/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Дергачі
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись п.п.19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст.15, 16, 714 ЦК України, ст.ст.28, 161, 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.11.1999, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_2 АТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 00131954 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1115 грн. 50 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 758/5310/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , стягнути з нього судові витрати на свою користь, а також залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, тому справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 18 січня 2021 року о 10-20 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський