Справа № 645/2675/17
Провадження № 4-с/645/3/20
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., заявника по скарзі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , на постанову Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №55963994,заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 року, скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 . Зобов`язати Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 . Зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеський області на підставі п.21 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити наявність і розмір дебиторської заборгованості боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» у вигляді грошових коштів перерахованих боржником зі свого банківського рахунку в банк «Південний» № НОМЕР_1 на користь третіх осіб після винесення 22 березня 2018 року державним виконавцем постанови про арешт грошових коштів боржника і звернути на неї стягнення в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати не внесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження №55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника - ТОВ «Укркур`єр » неправомірними, порушенням вимог ч. ст. 18, ч.1 ст. 48, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 1 розділу IХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», визнати не внесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження №55963994 постанови про арешт майна боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними, порушенням вимог ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 48, ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 1 розділу IХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження». Визнати не направлення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем на адресу стягувача ОСОБА_1 копії постанови від 22 березня 2018 року про арешт грошових коштів на банківських рахунках боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними. Визнати не направлення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем Акціонерному банку «Південний» копії винесеної постанови від 22 березня 2018 року, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника ТОВ «Укркур`єр» в Акціонерному банку «Південний» № НОМЕР_2 UAH в день його винесення неправомірним, порушення имог ч.4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», визнати не розприділення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем стягнених 7 травня 2018 року з боржника ТОВ «Укркур`єр» 122, 47 грн. і не повернення в першу чергу сплаченого 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 авансового внеску на організацію і проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 30 коп. неправомірними, порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати не звернення Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича за інформацією про дебиторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» до органів доходів і зборів Державної фіскальної служби неправомірними, порушенням вимог ст. 10 ч.1 ст. 18, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати невиконання головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. вимогам ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відносно прийняття всіх можливих мір для розшуку боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними. Визнати не притягнення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем понятих при виході 26 червня 2019 року за адресою місця реєстрації боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними, порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати, на підставі стягнення 07 травня 2018 року з боржника ТОВ «Укркур`єр» 122 грн. 47 коп., внесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем у винесену ним постанову 26.0.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправдивих відомостей про те, що внаслідок проведених державним виконавцем заходів примусового виконання майно боржника ТОВ «Укркур`єр», на яке може бути звернене стягнення, не знайдено - неправомірними. Визнати не складення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем акту про наявність обставин, на підставі яких було винесено постанову від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, порушенням вимог ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати не передачу Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем на пошту для пересилки на адресу стягувача ОСОБА_1 копії винесеної ним постанови від 26.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня його винесення неправомірним, порушенням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати невиконання Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем вимог ч.3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 Розділу ІХ Контроль за строками виконання виконавчих дій «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» відносно пересилання не пізніше наступного дня винесення 22 березня 2018 року постанови про арешт грошових коштів на рахунку боржника ТОВ «Укркур`єр» в Акціонерному банку «Південний» № НОМЕР_2 UAH платіжної вимоги про примусове списання грошових коштів з зазначенням рахунку неправомірними. Визнати неправомірним невнесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем по виконавчому провадженню №55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» не пізніше наступного робочого дня виявлення банківських рахунків боржника.

В обгрунтування скарги зазначав, що 12 березня 2018 року Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55963994 на підставі виконавчого листа №645/2675/17 від 7 грудня 2017 року, сплати ОСОБА_1 авансового внеску, заяви ОСОБА_1 начальнику Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області від 28 лютого 2018 року. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець через автоматизовану систему виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій по провадженню №55963994 направив в Державну фіскальну службу України запит №37368765 від 12.03.2018 про номери рахунків, відкритих юридичній особі з кодом і отримав на нього відповідь №. У відповіді ДФС України були зазначені наступні рахунки ТОВ «Укркур`єр»: Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_3 UAH, казначейство України НОМЕР_4 UAH, Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 UAH, АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_6 UAH. Зазначені рахунки були зазначені в постанові державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика В.А. від 22 березня 2018 року про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Укркур`єр». В цій постанові є посилання на довідку Державної податкової служби про відкритих розрахункових рахунках боржника. Дата розміщення в АВСП відповіді Державної фіскальної служби України № від 13.03.2018 року про розрахункових (банківських) рахунках ТОВ «Укркур`єр» на думку заявника є доказом виявлення 13 березня 2018 року державним виконавцем банківських рахунків боржника. 22 березня 2018 року на підставі довідки Державної податкової служби державний виконавець Перчик В.А. виніс постанову, якою наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на наступних рахунках: Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_3 UAH, казначейство України НОМЕР_4 UAH, Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 UAH, АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_6 UAH. Таким чином, державний виконавець після отримання 13 березня 2018 року відповіді ДФС України з переліком рахунків ТОВ «УКРКУР`ЄР » тобто виявлення банківських (розрахункових) рахунках боржника, в порушення вимог законодавства (ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» п.1 розділу ІХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» не виніс не пізніше наступного дня 14 березня 2018 року постанови про арешт грошових коштів на цих рахунках. Заявник зазначає, що внаслідок зазначених дій державного виконавця рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 5015 грн. не було виконано у повному обсязі при наявності реальної можливості його виконати. За період з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року з рахунку боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » були проведені виплати грошових коштів у розмірі 5086 грн. 44 коп. на користь третіх осіб, а 7 травня 2018 року був виконаний платіж у розмірі 122 грн. 47 коп. на депозитний рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області для виконання рішення суду по стягненню на його користь з ТОВ «Укркур`єр» грошових коштів у розмірі 5015 грн. Заявник зазначає, що внаслідок не дотримання встановлених законодавством строків винесення 22 березня 2018 року, замість 14 березня 2018 року державним виконавцем постанови про арешт грошових коштів боржника і його пересилки 14.03.2018 року на адресу боржників постанови про арешт грошових коштів боржника не було отримано і не було виконано, внаслідок чого з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року з рахунку боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР ». були проведені виплати грошових коштів у розмірі 5015 грн. не було виконано у повному обсязі. Також заявник зазначає, що з журналу вихідної кореспонденції Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, відзиви на скаргу ОСОБА_1 . Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, списку №16 листів Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, вбачається направлення через поштового оператора «Укрпошта» замовними листами на адресу банків АТ «УкрСиббанк» і АБ «Південний» замовних листів з копіями постанов від 22.03.2018 року. 27 березня 2018 року зазначені замовні листи з копіями постанов від 22.03.2018 року були отримаеі поштовим оператором ПАТ «Укрпошта» із Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, що підтверджується поштовими штемпелями поштового оператора проставленими на кожному аркуші списку №16 і фіскальним чеком поштового оператора. Внаслідок порушення (невиконання) ч.4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не направленням 22 березня 2018 року копії постанови державного виконавця від 22 березня 2018 року банкам, з боржника не було стягнуто 4075 грн. 98 коп., що складає 81,28% від 5015 грн. суми, яка підлягає стягненню, при наявності реальної можливості стягнути ці грошові кошти. При дотриманні встановленого законодавством строку пересилки постанови державного виконавця про арешт грошових коштів боржника від 22.03.2018 року на адресу банків, постанову про арешт грошових коштів боржника мало бути отримано банками 27.03.2018 року (22 березня 2018 року + 5 днів) в цей же день виконано. Відповідно до отриманої судом банківської виписки за період з 12 березня 2018 року по 7 травня 2018 року по рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР» в АБ «Південний» № НОМЕР_2 : станом на 20.03.2018 року на рахунку був залишок 5208 грн. 91 коп. Із постанови від 26.06.2019 року в порушення ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається складення державним виконавцем акту про наявність обставин, на підставі яких винесена зазначена постанова. Відповідно до отриманої судом від АБ «Південний» банківська виписка за період з 12 березня 218 року по 7 травня 2018 року по рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » в АБ «Південний» № НОМЕР_2 : станом на 20.03.2018 року на рахунку був залишок 5208 грн. 91 коп., 20.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був проведений платіж у розмірі 1010 грн. 46 коп. на користь УДК м.Одеси; 27.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був здійснений платіж у розмірі 1010 грн. 46 коп. 27.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 1305 грн. 96 коп. на користь «МПП «Синт Мастер», 29.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 2770 грн. 02 коп. на користь ТОВ «ТЕХНОЮГ». 07 травня 2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 122 грн. 47 коп. на рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області по платіжній вимозі №ВВ-8/338 від 19.04.2018 року по оплаті 5645 грн. 03 коп. відповідно до виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/26754/17 від 30.01.2018 року на користь ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем

Постанова про арешт грошових коштів на рахунках боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » 22 березня 2018 року замість встановленого законодавства 14 березня 2018 року і його пересилки банкам 27 березня 2018 року замість встановленого законодавством 22 березня 2018 року, винесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем постанови від 26.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу з внесенням неправдивих відомостей про те, що внаслідок проведених державним виконавцем заходів примусового виконання майна боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР », на яке можливо звернути стягнення не знайдено, з урахуванням того, що йому було відомо про стягнення 07.05.2018 року з боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » 122 грн. 47 коп. і нерозподілені ним цих стягнених грошових коштів, на думку заявника, перешкоджало і затримало виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «УКРКУР`ЄР» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 15 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Цими діями державний виконавець не сприяв і не надавав допомоги у виконанні рішенні суду.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Також просив винести окремі ухвали у відношенні Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області стосовно ненадання матеріалів виконавчого провадження та у відношенні Акціонерного товариства банк «Південний» з приводу невиконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року.

Начальник відділу Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шуляченко М.Б. надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою і безпідставною.

Суд вислухавши скаржника, дослідивши наданий відзив та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2017 року (Справа № 645/2675/17) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» (, юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень

покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 зазначено, що «згідно зі статтею

6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду,

завершальною стадією судового провадження. У зв`язку із цим під час розгляду питань про

відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а

також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої

посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог

Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку».

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання в тому числі судових рішень.

Так, у своїх рішеннях від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України», від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», від 27 липня 2004 року у справі

«Ромашов проти України», від 09 листопада 2004 року у справі «Бакай та інші проти

України», від 11 січня 2005 року у справі «Дубенко проти України», від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України», від 05 квітня 2005 року у справі «Вараниця проти

України», від 19 квітня 2005 року у справі «Піряник проти України, від 19 квітня 2005 року у справі «Долгов проти України», від 19 квітня 2005 року у справі «Щербанов проти України», від 03 травня 2005 року у справі «Васіленков проти України», від 07 червня 2005 року у справі «Фукльов проти України», від 21 червня 2005 року у справі «Олександр Булинько проти України», від 13 вересня 2005 року у справі «Лютих проти України», від 06 вересня 2007 року у справі «Шамрай проти України», від 06 вересня 2007 року у справі «Лозинський та інші проти України», Європейський суд з прав людини відзначив, що право на суд, закріплене в ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли рішення національних судів залишалися б невиконаними. З посиланням на свою попередню прецедентну практику, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції винятково як такої, що стосується доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження були передбачені статтею 18 Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно матеріалів справи 30.01.2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.

12 березня 2018 року Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55963994 на підставі виконавчого листа №645/2675/17 від 7 грудня 2017 року, сплати ОСОБА_1 авансового внеску, заяви ОСОБА_1 начальнику Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області від 28 лютого 2018 року.

Державний виконавець через автоматизовану систему виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій по провадженню №55963994 направив в Державну фіскальну службу України запит №37368765 від 12.03.2018 про номери рахунків, відкритих юридичній особі з кодом і отримав на нього відповідь №. У відповіді ДФС України були зазначені наступні рахунки ТОВ «Укркур`єр»: Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_3 UAH, казначейство України НОМЕР_4 UAH, Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 UAH, АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_6 UAH.

Вищезазначені рахунки були зазначені в постанові державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика В.А. від 22 березня 2018 року про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Укркур`єр». В цій постанові є посилання на довідку Державної податкової служби про відкритих розрахункових рахунках боржника. Дата розміщення в АВСП відповіді Державної фіскальної служби України № від 13.03.2018 року про розрахункових (банківських) рахунках ТОВ «Укркур`єр» на думку заявника є доказом виявлення 13 березня 2018 року державним виконавцем банківських рахунків боржника. 22 березня 2018 року на підставі довідки Державної податкової служби державний виконавець Перчик В.А. виніс постанову, якою наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на наступних рахунках: Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_3 UAH, казначейство України НОМЕР_4 UAH, Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 UAH, АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_6 UAH. Таким чином, державний виконавець після отримання 13 березня 2018 року відповіді ДФС України з переліком рахунків ТОВ «УКРКУР`ЄР » тобто виявлення банківських (розрахункових) рахунках боржника, в порушення вимог законодавства (ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» п.1 розділу ІХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» не виніс не пізніше наступного дня 14 березня 2018 року постанови про арешт грошових коштів на цих рахунках.

Внаслідок зазначених дій державного виконавця рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 5015 грн. не було виконано у повному обсязі при наявності реальної можливості його виконати. За період з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року з рахунку боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » були проведені виплати грошових коштів у розмірі 5086 грн. 44 коп. на користь третіх осіб, а 7 травня 2018 року був виконаний платіж у розмірі 122 грн. 47 коп. на депозитний рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області для виконання рішення суду по стягненню на його користь з ТОВ «Укркур`єр» грошових коштів у розмірі 5015 грн. Заявник зазначає, що внаслідок не дотримання встановлених законодавством строків винесення 22 березня 2018 року, замість 14 березня 2018 року державним виконавцем постанови про арешт грошових коштів боржника і його пересилки 14.03.2018 року на адресу боржників постанови про арешт грошових коштів боржника не було отримано і не було виконано, внаслідок чого з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року з рахунку боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » були проведені виплати грошових коштів у розмірі 5015 грн. не було виконано у повному обсязі.

Внаслідок порушення (невиконання) ч.4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не направленням 22 березня 2018 року копії постанови державного виконавця від 22 березня 2018 року банкам, з боржника не було стягнуто 4075 грн. 98 коп., що складає 81,28% від 5015 грн. суми, яка підлягає стягненню, при наявності реальної можливості стягнути ці грошові кошти. При дотриманні встановленого законодавством строку пересилки постанови державного виконавця про арешт грошових коштів боржника від 22.03.2018 року на адресу банків, постанову про арешт грошових коштів боржника мало бути отримано банками 27.03.2018 року (22 березня 2018 року + 5 днів) в цей же день виконано. Відповідно до отриманої судом банківської виписки за період з 12 березня 2018 року по 7 травня 2018 року по рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР» в АБ «Південний» № НОМЕР_2 : станом на 20.03.2018 року на рахунку був залишок 5208 грн. 91 коп. Із постанови від 26.06.2019 року в порушення ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається складення державним виконавцем акту про наявність обставин, на підставі яких винесена зазначена постанова. Відповідно до отриманої судом від АБ «Південний» банківська виписка за період з 12 березня 218 року по 7 травня 2018 року по рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » в АБ «Південний» № НОМЕР_2 : станом на 20.03.2018 року на рахунку був залишок 5208 грн. 91 коп., 20.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був проведений платіж у розмірі 1010 грн. 46 коп. на користь УДК м.Одеси; 27.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був здійснений платіж у розмірі 1010 грн. 46 коп. 27.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 1305 грн. 96 коп. на користь «МПП «Синт Мастер», 29.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 2770 грн. 02 коп. на користь ТОВ «ТЕХНОЮГ». 07 травня 2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 122 грн. 47 коп. на рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області по платіжній вимозі №ВВ-8/338 від 19.04.2018 року по оплаті 5645 грн. 03 коп. відповідно до виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/26754/17 від 30.01.2018 року на користь ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем

Постанова про арешт грошових коштів на рахунках боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » 22 березня 2018 року замість встановленого законодавства 14 березня 2018 року і його пересилки банкам 27 березня 2018 року замість встановленого законодавством 22 березня 2018 року, винесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем постанови від 26.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу з внесенням неправдивих відомостей про те, що внаслідок проведених державним виконавцем заходів примусового виконання майна боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР », на яке можливо звернути стягнення не знайдено, з урахуванням того, що йому було відомо про стягнення 07.05.2018 року з боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » 122 грн. 47 коп. і нерозподілені ним цих стягнених грошових коштів, на думку заявника, перешкоджало і затримало виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «УКРКУР`ЄР» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 15 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Цими діями державний виконавець не сприяв і не надавав допомоги у виконанні рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, в редакції на час виникнення спірних правовідносин , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області було порушено вимоги ст. 56 Закону України про виконавче провадження», та накладено арешт поза межами строку визначеному вказаним Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як свідчать матеріали справи платіжні вимоги були надіслані державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області до банків 26 березня 2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 22.03.2018 року, що є порушенням вимог щодо часу направлення виконавчих документів Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені порушення строків виконання виконавчих дій призвели до неможливості виконання судового рішення.

У звязку з чим скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року, скасування постанови Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 , зобов`язання Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню, як така, що найшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

В задоволенні скарги в частині винесення окремих ухвал суду у відношенні Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та у відношенні Акціонерного товариства банк «Південний» з приводу невиконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Заявником у своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 447-451 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали вигтовлено 23.10.2020 року

Головуючий суддя -