Справа № 645/5790/20
Провадження № 2-о/645/158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд:

- встановити факт належності недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999, виданого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори Зінченко Р.П. серія АВВ №299219, зареєстрованого в реєстрі за №1-3011 та реєстраційного посвідчення від 08.09.1999, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації замість реєстраційного напису, яке є невід`ємною частиною правовстановлюючого документу (реєстровий номер 50453);

- встановити факт того, що рішенням виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року «Про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , 1984 року народження», дійсно встановлено опіку над її племінницею, ОСОБА_3 та її, ОСОБА_1 , призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2003 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 15.07.2003 року №135/9 над недієздатною ОСОБА_3 встановлено опіку та її, ОСОБА_1 , рідну тітку останньої, призначено опікуном недієздатної. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено також ОСОБА_2 , сина заявниці та, відповідно, двоюрідного брата недієздатної.

Починаючи з 2001 року і по теперішній час заявниця з дозволу органу опіки та піклування постійно мешкає та зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Вказаний дозвіл орган опіки та піклування надає на період два роки. Звернувшись в черговий раз до опікунської ради адміністрації Немишлянського району м. Харкова із заявою про надання дозволу не зніматися з реєстрації за вказаною адресою, заявниця отримала письмову відповідь від 11.09.2019 року, в якій зазначено, що опікунською радою під час розгляду її заяви встановлено, що в наданих нею документах містяться численні розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_3 , а саме зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », крім того, помилки допущені в рішенні суду про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної, та в правовстановлюючих документах на житловий будинок, що є власністю недієздатної, тощо. Заявниця наголосила, що така ж помилка у написанні прізвища недієздатної допущена в технічному паспорту на житловий будинок та реєстраційному посвідченні № 50453, виданому Харківським міським БТІ 08.09.1999, а також в тексті рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові від 15.07.2003 №135/9.

Заявниця зазначила, що ці розбіжності у написанні прізвища недієздатної перешкоджають їй, як й опікуну, вирішувати питання, пов`язані із належним недієздатній нерухомим майном, унеможливлюють вирішення питання про реєстрацію місця проживання заявниці в домоволодінні, що належить недієздатній особі та в подальшому можуть мати інші негативні наслідки та чинити перешкоди у реалізації майнових прав недієздатної особи.

Вказані обставини зумовили звернення заявниці з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого позовного провадження і призначено судове засідання у справі.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, 26.10.2020 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 26.10.2020 року електронною поштою надійшла до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (ЕП № 4997).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявницею докази, суд встановив наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2003 року по справі № 2-346 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при Фрунзенському міськвиконкомі м. Харкова про визнання громадянина недієздатним задоволено та визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 15.07.2003 №135/9 встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , 1984 року народження, та ОСОБА_1 , її тітку, призначено опікуном недієздатної.

Крім того, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-3011, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з протоколу засідання координаційної ради при службі у справах неповнолітніх Фрунзенської районної ради м. Харкова від 05 жовтня 2000 року, ОСОБА_1 було дозволено прописатися до будинку АДРЕСА_1 , який належить її підопічній племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.09.1999 року 12-ю Харківською нотаріальною конторою за № 1-3011.

Заявниця наголосила, що починаючи з 2001 року і по теперішній час ОСОБА_1 з дозволу органу опіки та піклування постійно мешкає та зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та такий дозвіл надається органом опіки та піклування на два роки.

Відповідно до листа опікунської ради Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 11.09.2019 року за № 1967/0/176-19 ОСОБА_1 повідомлено, що 29.08.2019 опікунською радою прийнято рішення відкласти розгляд по суті її заяви від 15.07.2019 року щодо надання їй дозволу не зніматися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідне рішення було прийнято, зокрема, у зв`язку з тим, що опікунською радою установлено, що у поданих нею документах наявне різне написання прізвища недієздатної особи (у деяких документах зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »). У зв`язку з цим заявниці запропоновано здійснити заходи щодо приведення написання прізвища недієздатної особи в поданих документах у відповідність до її паспортних даних, а саме у: рішенні виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові від 15.07.2003 року № 135/9; технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 ; рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року; свідоцтві про право на спадщину від 03.09.1999 року; реєстраційному посвідченні № 50453, виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року.

У зв`язку з наведеним, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав викладених у заяві вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ч. 2 ст. 315ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Матеріали справи містять копії: паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 01.02.2001 року; карти фізичної особи платника податків ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; в який прізвище останньої зазначено як « ОСОБА_5 ».

В копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16.11.1984 року, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено російською мовою: « ОСОБА_6 » (рос. мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у правовстановлюючому документі на житловий будинок з надвірними спорудами, який належить на праві власності ОСОБА_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-3011, а також в реєстраційному посвідченні № 50453, виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року, помилково зазначено прізвище власниці « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявниця підтвердила належними та допустимими доказами факт належності її племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-3011, та реєстраційного посвідчення № НОМЕР_4 , виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-3011, та реєстраційного посвідчення № НОМЕР_4 , виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 необхідно заявниці для реалізації особистих немайнових прав щодо вищевказаного будинку.

Стосовно вимоги заявниці про встановлення факту, що рішенням виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року «Про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , 1984 року народження», дійсно встановлено опіку над її племінницею, ОСОБА_3 та її, ОСОБА_1 , призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) дійшла висновку, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року «Про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , 1984 року народження», було встановлено опіку над племінницею заявниці ОСОБА_3 та заявницю, ОСОБА_1 , призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Заявниця наголосила, що Фрунзенською районною радою в м. Харкові у вказаному рішенні допущено помилку в написанні прізвища недієздатної ОСОБА_3 , яке зазначено як « ОСОБА_4 », та посилаючись на положення ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, просила задовольнити вказану вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зазначити, що вказане рішення виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року не є правовстановлюючим документом в розумінні ст. 315 ЦПК України, на положення якої посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної вимоги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76, 81, 263, 265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, виданого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Зінченко Р.П. серія АВВ № 299219, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3011 та реєстраційного посвідчення від 08.09.1999 року, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації замість реєстраційного напису, яке є невід`ємною частиною правовстановлюючого документу (реєстровий номер 50453)

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя О.В. Федорова