overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1250/18
Провадження по справі 2/276/132/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, виділ майна із спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

10.08.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження судді цивільну справу №276/1250/18 та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися сторони, які повідомили про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, виділ майна із спільної сумісної власності. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4675/20
Провадження № 2-н/552/883/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 24 923 грн. 14 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул.. Комарова 2а р/р № НОМЕР_4 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати 70 грн. 07 коп. (сімдесят гривень сім копійок ) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Провадження № 2/638/4747/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді від 13.10.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 22.10.2020 року надано до суду уточнену позовну заяву в одному екземплярі для суду із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції, адреси електронної пошти сторін, зазначено зміст позовних вимог у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, на виконання п.п.5, 6, 8 ч.3 вказаної статті зазначено необхідні відомості.

Однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана повністю, оскільки позивачем всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 656/785/20
Номер провадження 2-н/656/32/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м.Херсон, вул.Перекопська, буд.178, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 373/555/20
Номер провадження 2/373/436/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість в сумі 5082 (п`ять тисяч вісімдесят дві) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - місцезнаходження: проспект Свободи, 2Г, літ. А, м. Київ, 04108,, п/р НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», , МФО 322669.

ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
номер справи 711/6991/20
провадження номер №2-н/711/636/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 147/567/20
Провадження № 2/147/276/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Самара В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей - задоволити.

Виключити з актового запису № 1, складеного 08 січня 2014 року Виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області.

Виключити з актового запису № 9, складеного 29 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, в порядку визначеному п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 30 - денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , виданий Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 309/2584/20
Провадження № 2-н/309/173/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла з Рокосівської сільської ради від 27.10.2020 року №370/02-27, ОСОБА_1 , 1943 р.н., яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №47 від 09.10.2017 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
759/6692/20 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2020 року АТ «Універсал Банк» пред`явило вищевказаний позов, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь 19 876,50 грн..

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою відкрите бути не може, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява (січень 2020року - 2102,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 19 876,50 грн., а тому при поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Отже, позивач при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (2102х150%) на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Попередити про те, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст., ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 149/1664/20
Провадження №2/149/490/20
Номер рядка звіту 61
"27" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання заповіту неукладеним та усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
02.10.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої представник просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Представнику відповідача - адвокату Мишковській Тетяні Миколаївні прибути на 11:00 год. 24.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження №2-н/369/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Центру надання аадміністративний послуг Виконкому Дрогобицької міської ради від 20.10.2020 ОСОБА_1 є зареєстрованою по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук