Єд. унік. № 243/7388/20
Провадження № 4-с/243/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Берзінь С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суб`єкта оскарження - державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суб`єкта оскарження - державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С., на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58319314 та про арешт коштів та майна боржника, яка обґрунтована тим, що 20 серпня 2020 року боржник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав. 20 серпня 2020 року боржник прибув до Слов`янського МРВ ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58319314, про яке раніше йому не було відомо, оскільки постанови державних виконавців йому не надсилалися. В ході даного візиту йому було повідомлено про арешт його автомобіля Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі постанови від 18.08.2020 року. А також, що 20.08.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника - автомобіля Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 та його вилучено на штраф-майданчик. Боржнику надано копію постанови на руки.

ОСОБА_1 вважає, що постанова від 07.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанова про оголошення розшук майна боржника від 18.08.2020 року, постанова про накладення арешту на автомобіль боржника від 18.08.2020 року та постанова про накладення арешт на кошти боржника від 18.08.2020 року, винесені

державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. відносно нього є незаконними та протиправними, оскільки державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. всупереч нормам ст.ст. 19, 41 Конституції України, ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/243/6003/2015, після закінчення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що призвело до порушення прав боржника.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заявлені вимоги, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, визнати неправомірними рішення державного виконавця та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №58319314 від 07.02.2019 року, про арешт майна боржника від 18.08.2020 року, про арешт коштів боржника від 18.08.2020 року та про опис та арешт майна боржника від 20.08.2020 та зняти арешти з майна та коштів, які належать ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на суб`єкт оскарження Слов`янський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на скаргу. В якій вказав, що вимога вказані в скарзі необґрунтовані та не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 07.02.2019 надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження відносно боржника (поручителя) ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 220003,73 гривень, судовий збір 1647,90 гривень, а всього 221651,62 гривень згідно виконавчому листу №243/11613/15-ц від 18.01.2016р. виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, який було повернуто 24.07.2017р. державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, у зв`язку з поверненням виконавчого листа, його строк повторного пред`явлення до виконання 24.07.2020р. Виконавчий лист було пред`явлено повторно 07.02.2019р. тобто стягувачем не було порушено строк повторного пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання. Просить відмовити в задоволені скарги та розглянути справу у його відсутності (а.с.24-25).

Представник стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та обґрунтування доводів, зазначених у скарзі та у запереченні на скаргу, якими доказами вони підтверджуються, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що

визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 9 Закону передбачено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомляють про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

18 січня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2/243/6003/2015 (№243/11613/15-ц) за рішенням суду від 23 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по стягнення заборгованості по договору кредиту (а.с.7).

Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа зазначено до 05 січня 2017 року. Виконавчий лист виданий 18.01.2016 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 18. Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно ч.1 ст.19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно ч.1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як повідомляє боржник, про відкриття виконавчого провадження №58319314 за постановою державного виконавця від 17.02.2019 року, йому стало відомо тільки 18 серпня 2020 року, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону, постанови державного виконавця йому не надсилались. Суб`єктом оскарження не було надано доказів про направлення цих постанов на адресу боржника у встановлений Законом строк.

Відповідно заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 07.02.2019 на вих.№б/н, вбачається, що представник стягувача звернувся до Слов`янського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/6003/2015 (№243/11613/15-ц) виданим судом 18.01.2016 року (а.с.8).

Відповідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 ВП №58319314 державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/243/6003/2015 (№243/11613/15-ц) виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 221651,63 гривень, боржником вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно Постанови про розшук майна боржника від 18.08.2020 року ВП №58319314 Старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. було оголошено розшук майна боржника HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно Постанови про арешт майна боржника від 18.08.2020 року №ВП 58319314 Старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. було накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно Постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2020 року №ВП 58319314 Старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Відповідно Постанови від 20.08.2020 року серії АСВП №58319314 про опис та арешт майна боржника, було описано та накладено арешт на майна боржника, а саме: транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; гума VREDESTEIN; описано стан описаного предмета : пошкодження фарби; пошкодження переднього бамперу, описане майно належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Проте, в порушення вищевказаної норми ст. 56 Закону старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. у постанові про арешт майна боржника від 18.08.2020 року та про арешт коштів боржника від 18.08.2020 року не зазначено розмір суми, в межах якої накладається арешт.

Відповідно до п. 6 Розділу І наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/293432 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Наказ) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 7 Розділу І Наказу постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

У відповідності до п. 8 Розділу VIII На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на

рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Як вбачається з постанов про арешт майна та коштів боржника старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв рішення про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 . Також у оскаржуваних постановах відсутня сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, тощо. Не вказано строку та порядку оскарження

Відповідно п.3 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» якщо опису підлягає транспортний засіб, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10 Розділу VIIІ наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 ро-ку № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/293432 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Проте, в порушення зазначених вимог діючого законодавства, в Постанові від 20.08.2020 року серії АСВП №58319314 про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; гума VREDESTEIN. В описанні стану описаного предмета вказано: пошкодження фарби; пошкодження переднього бамперу, проте не зазначено модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір, ступінь зносу тощо. Є відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попере-дження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, проте в постанові не зазначено паспортних даних зберігача описаного майна, його місце проживання, а також вона не підписана самим зберігачем майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконавчому листі міститься виправлення кульковою ручкою ІПН боржника, а також міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа 24 липня 2017 року із зазначенням причини повернення п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п.19 Розділу ІІІ Наказу, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист №2/243/6003/2015 був повернутий 24 липня 2017 року, то строк пред`явлення його до виконання переривався, але не більше як на 1 рік 6 місяців 8 днів

Стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №2/243/6003/2015 до виконання, оскільки станом на 07 лютого 2019 року (день повторного пред`явлення) пройшов 1 рік, 6 місяців та 14 днів після дати повернення виконавчого листа 24 липня 2017 року.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2/243/6003/2015, до суду не звертався.

З викладеного вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Слов`янського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення по справі № 2/243/6003/2015 пропустив строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.01.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2/243/6003/2015, а саме безпідставно відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового

задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат на правничу допомогу, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Отже, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження наданих юридичних послуг ОСОБА_1 її представник адвокат Берзінь С.Л. надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5227 від 31 жовтня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_3 (а.с.4).

Представником скаржника боржника ОСОБА_1 адвокатом Берзінь С.Л. не підтверджено належними доказами понесення боржником ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі, а саме платіжних доручень, квитанцій, товарних чеків про сплату боржником витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника боржника ОСОБА_1 адвоката Берзінь С.Л. про покладення судових витрат по даній справі на суб`єкт оскарження Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 26, 28, 37, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 133, 137, 141, 447, 450, 451-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суб`єкта оскарження - державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна боржника задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. щодо відкриття 07.02.2019 року виконавчого провадження № 58319314 (виконавчий лист №2/243/6003/2015 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.01.2016 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 незаконними.

Постанову державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. від 07.02.2019 року ВП №58319314 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/6003/2015 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.01.2016 скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. від 18.08.2020 ВП №58319314 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. від 18.08.2020 ВП №58319314 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. від 18.08.2020 ВП №58319314 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. про опис та арешт майна боржника від 20.08.2020 року АСВП № 58319314 а саме: транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; гума VREDESTEIN; стан описаного предмета : пошкодження фарби; пошкодження переднього бамперу, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. усунути порушення у виконавчому провадженні № 58319314 шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника у

виконавчому провадженні № 58319314 та направлення її копії на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

В частині стягнення судових витрат зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький