Справа №295/2479/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №4-АВ від 25.06.1976 року у розмірі 142591,56 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2138,87 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ`понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Хрещатик» 20.02.2008 року був укладений Кредитний договір № 4-АВ, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 294 900,00 грн. зі сплатою 16,5% річних. З метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 4-АВ/1 від 20.02.2008 року. За умовами вказаних Договорів поруки. Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (стаття 1 Договору Поруки).

18.09.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступленни прав вимоги №26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №4-АВ від 20.02.2008 та Договором поруки №4-АВ/1 від 20.02.2008 року.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «КБ «Хрещатик» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на Погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 573 808,49 грн. (П`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот вісім гривень 49 копійок), з яких:

Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 189 559,99 грн.

Заборгованість за відсотками на дату відстугілення права вимоги - 230 340,65 грн.

Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту

відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -

43 440,00 грн

Залишок заборгованості по пеням і штрафам - 110 467,85 грн..

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 4-АВ від 20.02.2008 року.

З огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 4-АВ від 20.02.2008 року, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 142 591,56 грн. (Сто сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 56 копійок), з яких:

Нараховані 3% річних - 18 264,19 грн.;

Нараховані інфляційні збитки - 57 647,80 грн.;

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 66 679,57 грн.

10.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, призначено судовий розгляд.

18.05.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він позов не визнав, посилаючись на те, що В позові відсутні докази що підтверджують перехід права вимоги за укладеним договором саме до позивача від ВАТ КБ "Хрещатик", так як і відсутні докази повідомлення боржника чи поручителя про відступлення прав вимоги. Зазначає, що відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного розміру заборгованості, якими можуть відступати первинні бухгалтерські документи. Строк дії договору кредиту визначено на 84 місяця з кінцевим терміном до 19 лютого 2015 року, у зв`язку з чим позивачем попущено загальний строк позовної давності в три роки до позичальника, та шість місяців до поручителя, відлік якого обраховується з дати закінчення строку дії договору, чи з часу, коли особа довідалася або повинна була довідатись про порушення її прав. Зміна сторони в зобов`язанні, відповідно до ст. 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення 18.09.2018 року первісним і новим кредитором договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором для ТОВ "Вердикт Капітал" строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для ВАТ КБ "Хрещатик". Також відповідно наданого договору №2692, новий кредитор ТОВ "Вердикт Капітал" в день укладання цього Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою наведеною в додатку №2 до Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до Договору, та за відповідним актом набуває усі права кредитора за основним Договором. Жодних належних та допустимих доказів здійснення оплати ТОВ "Вердикт Капітал" на рахунок ПАТ КБ "Хрещатик", та підписання Сторонами Реєстру боржників складених за формою в додатку №2 до договору ТОВ "Вердикт Капітал" не надано. Тому, відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

16.07.2020 року представник позивача надав відповідь на відзив.

Від представник позивача надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачка послалася як на підставу своїх вимог, що не заперечувалось відповідачем, та підтверджено доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Хрещатик» 20.02.2008 року був укладений Кредитний договір № 4-АВ, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 294 900,00 грн. зі сплатою 16,5% річних. З метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 4-АВ/1 від 20.02.2008 року. За умовами вказаних Договорів поруки. Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (стаття 1 Договору Поруки).

Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 142 591,56 грн. (Сто сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 56 копійок), з яких:

Нараховані 3% річних - 18 264,19 грн.;

Нараховані інфляційні збитки - 57 647,80 грн.;

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 66 679,57 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.09.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступленни прав вимоги №26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №4-АВ від 20.02.2008 та Договором поруки №4-АВ/1 від 20.02.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків, права та вимоги за яким були відступлені новому кредиторові у визначеному сторонами обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Станом на день подачі позову, вирішуючи питання правомірності звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача.

З матеріалів справи вбачається що на даний час ТОВ «Вердикт капітал» не є належним позивачем у справі.

Крім того, слід зазначити те, що ТОВ «Вердикт капітал» зверталося до суду з заявою, в якій просили здійснити заміну позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 295/6602/13-ц.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира № 295/6602/13-ц від 14.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про залучення правонаступника.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/6602/13-ц від 14.01.2020 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.02.2008 року.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка