Справа № 317/2980/20
Провадження № 6/317/98/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р. В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить:

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-641/2008р. №112 щодо ОСОБА_1 , виданий 29.09.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 102,5 грн.;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-641/2008р. №113 щодо ОСОБА_1 , виданий 29.09.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» судового збору в сумі 61,03 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 09.09.2008 Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2-641/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» (правонаступником якого є АТ «МетаБанк») заборгованість у розмірі 6102,51 грн., судовий збір у розмірі 61,03 грн. та інформаційно-технічне у розмірі 30 грн.

Копія вказаного рішення та виконавчі листи стягувачу не направлялись та не видавались.

За зверненням стягувача 17.06.2020 судом видано рішення суду, 29.09.2020 судом видано виконавчі листи щодо боржника, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 22.09.2011 року».

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулась з незалежних від нового стягувача дій, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання .

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи боржник, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2008 задоволено позов Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6102,51 грн.; судовий збір у розмірі 61,03 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6102,51 грн.; судовий збір у розмірі 61,03 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. видано стягувачу 29.09.2020.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час ухвалення рішення у справі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-641/2008р. №112 щодо ОСОБА_1 , виданий 29.09.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором в сумі 6102,5 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-641/2008р. №113 щодо ОСОБА_1 , виданий 29.09.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» судового збору в сумі 61,03 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р. В. Мінгазов