Справа №461/6186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Буляндри Христини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Скарбниця» (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

06 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Буляндра Х.В. звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого покликалася на те, що 14 вересня 2019 року близько 13 год. 00 хв. на мості через річку Опір у с. Гребенів Сколівського р-ну Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Citroen С3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням?

ОСОБА_3 (якому вищезазначений автомобіль належить на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 4641, 28.04.2018 року) та «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Враховуючи, що дана ДТП сталася за участі лише забезпечених транспортних засобів, травмованих (загиблих) людей не було, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв у останніх були відсутні, то такі, досягнувши згоди щодо обставин скоєння ДТП, керуючись пунктом 33.2. ст. 33 Закону спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого вину у настанні ДТП визнав ОСОБА_5 - водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Оскільки, цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди на момент настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством Акціонерною страховою компанією «Скарбниця», поліс ОСЦПВВНТЗ № А0/1206860, строк дії з 05.09.2019р. до 04.09.2020р. і обов`язок щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі за шкоду, заподіяну майну потерпілих та з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн., згідно із ст.22 Закону покладається на страховика, то останньому Позивачем було подано відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, у тому числі, заяву про пошкодження транспортного засобу від 16.09.2019р., заяву на виплату страхового відшкодування від 11.12.2019р.(через представника за довіреністю), а також надано представнику Страховика для огляду належний позивачу транспортний засіб. З огляду на те, що ПрАТ АСК «Скарбниця» не узгодила із ОСОБА_3 розміру страхового відшкодування, то останній, скориставшись передбаченим ст. 34.4 Закону правом, з метою визначення розміру завданого йому внаслідок даної ДТП збитку, був змушений звернутись до судового експерта у відповідній галузі для здійснення автотоварознавчого дослідження про дату, час і місце проведення якого у відповідності до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11,2003р., обом Відповідачам як заінтересованим особам були надіслані повідомлення, що підтверджується копіями описів вкладення до оцінених листів та накладними Укрпошти від 29.10.2019 року. Однак, лист адресований ОСОБА_6 у с. Риків Сколівського р-н Львівської області повернувся із зазначенням причини: «за місцем обслуговування не проживає», хоча саме таку адресу ним було вказано у повідомленні про ДТП (європротоколі). Відповідно до Висновку №8837 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 , складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 22.11.2019р.: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN СЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 56393,60 грн. 2) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN СЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого 14.09.2019 року, становить 32658,88 грн. Проте, 10.03.2020 року на картковий рахунок представника позивача - Шпак О.В. на підставі довіреності від 17.09.2019 року страховиком було перераховано лише 20350,18 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 09.03.2020 до 11.03.2020 року. Оскільки, виплачених ПрАТ АСК «Скарбниця» коштів було не достатньо для повного відновлення до попереднього стану автомобіля Позивача, то решту завданих збитків останній просив відшкодувати винуватця ДТП - ОСОБА_7 , однак той відмовився. У зв`язку із цим та відсутністю у Позивача коштів на оплату повного ремонту транспортного засобу «Citroen СЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , такий проведено частково на загальну суму 37818,00 грн., що підтверджується товарними чеками від 28.01.2020р., 03.02.2020р., 06.02.2020р., 10.02.2020р., 12.02.2020р„ 14.02.2020р„ рахунком №02801 від 28.01.2020р., актом виконаних робіт №270220 від 27.02.2020р. та товарним чеком від 27.02.2020р. Окрім цього, для повного відновлення пошкодженого автомобіля згідно із виставленим ФОП ОСОБА_8 рахунком №00507 від 05.07.2020р. необхідно додатково виконати ще ряд ремонтних робіт на загальну суму 24670,00 грн. Станом на час складення даного позову завдані ОСОБА_3 збитки у повному обсязі так і не відшкодовані відповідачами, у зв`язку із чим з метою захисту свого порушеного права на відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди, позивач змушений звертатись до суду із даною заявою.

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиції сторін у справі.

04 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив, згідно із яким представник відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» - Гордій І.М. просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, в обґрунтування відзиву зазначає те, що 16.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» із заявою про пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у| випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 17.09.2019 року незалежним експертом на підставі заяви від ПрАТ «АСК «Скарбниця» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у присутності ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом у Протоколі огляду транспортного засобу №2664/19 від 17.09.2019 року. На підставі даного огляду був складений Звіт про оцінку автомобіля №2664/19. 11.12.2019 року ОСОБА_9 (на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 ) звернулася до ПрАТ «АСК «Скарбниця» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносі розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усуненні пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розмірі страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у стані 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, алі не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 10.03.2020 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» здійснила виплату страхового відшкодування на 90 день від дати подання заяви на виплату, як того вимагає Закон. Сума страхового відшкодування становила 20350,18 грн. із врахування фізичного зносу та за мінусом франшизи. Сума страхового відшкодування була розрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «АСК «Скарбниця» керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснила виплату страхового відшкодування на підставі Звіту №2664/19 проведеною незалежним експертом та за мінусом франшизи. Як вбачається із вищенаведеного, то ПрАТ «АСК «Скарбниця» виконала свої обов`язки, щодо визначення причин ДТП та розміру їх збитків, а також здійснила виплату страхового відшкодування не пізніше 90 дня від подання заяви на виплату. Оскільки з боку ПрАТ «АСК «Скарбниця» не має порушення строків виплати, тому не зрозумілою є вимога Позивача на нарахування штрафних санкцій.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив, згідно із яким представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, в обґрунтування відзиву зазначає те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку із відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону). Матеріали справи свідчать про те, що страхова компанія відшкодувала позивачу 20 350, 18 грн. Позивач вважає, що вказаної суми недостатньо для проведення ремонтну транспортного засобу та має право звертатися до страхової компанії вимогами про стягнення всієї необхідної суми як у примусовому (через суд), так і в добровільному, порядку. Звертає увагу суду на те, що законодавець вимагає від позивача таких дій, які викладені у ст. 1194 ЦК України, де вказано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність має сплатити суму завданої нею шкоди лише у разі недостатності страхової виплати, а з урахуванням того, що страхова сума дорівнює 100 000,00 грн. позивач має заявляти вимоги до ПрАТ «АСК «Скарбниця». Отже, фактично спір виник між позивачем і страховою компанією, які межах страхової суми зобов`язана здійснити виплату страхової відшкодування на користь страхувальника (вигодонабувача), після чого, може відбутися перехід прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Таким чином, зважаючи, що вимога про стягнення суми шкоди з відповідача 2, відповідальність якого застрахована, суперечить чинному законодавству, а також правовій позиції Верховного суду, щодо порядку застосування норми права у даних правовідносинах, то у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 повинно бути відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» Ткачук Т.А. у судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відтак, суд вважає причини неявки відповідача неповажними. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідача відсутня, оскільки надіслано відзив на позовну заяву, а відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеного представника.

Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено що 14 вересня 2019 року близько 13 год. 00 хв. на мості через річку Опір у с. Гребенів Сколівського р-ну Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Citroen С3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням?

ОСОБА_3 (якому вищезазначений автомобіль належить на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 4641, 28.04.2018 року) та «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

14 вересня 2019 року складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якої вину у настанні ДТП визнав ОСОБА_5 - водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.15).

16 вересня 2019 року ОСОБА_3 подав голові Правління ПрАТ АСК «Скарбниця» Челаку А.Я. заяву про пошкодження транспортного засобу (а.с.16-17).

11 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_9 подано заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.18).

Відповідно до Висновку №8837 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 , складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 22.11.2019р.: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN СЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 56 393,60 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN СЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого 14.09.2019 року, становить 32 658,88 грн. (а.с.23-42).

Згідно виписки за картковим рахунком ОСОБА_9 за період з 09.03.2020 по 11.03.2020 страховиком було перераховано страхове відшкодування згідно стр.акту 353/цв/19 у розмірі 20 350,18 грн. (а.с.51).

Позивачем на підтвердження проведення повного відновлення автомобіля долучено до матеріалів справи товарні чеки на анальну суму 37 818,00 грн. від 28.01.2020р., 03.02.2020р., 06.02.2020р., 10.02.2020р., 12.02.2020р„ 14.02.2020р„ рахунок №02801 від 28.01.2020р., акт виконаних робіт №270220 від 27.02.2020р. та товарний чек від 27.02.2020р. (а.с.52-57).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За встановленим ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України загальним правилом, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), спільно складеного її учасниками 14.09.2019р., ОСОБА_5 свою вину визнав про що власноруч підписався, а отже зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у вказаній сфері, та відповідно до його преамбули, спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як заподіювача шкоди на момент настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством Акціонерною страховою компанією «Скарбниця» згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ № А0/1206860, строк дії з 05.09.2019р. до 04.09.2020р., яким визначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100000грн. та франшизу у розмірі 1000 грн.

Згідно із п. 2.1. ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються

Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Законом України "Про страхування" ( 85/96-ВР ), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із абзацом другим п. 12.1. ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач із виплаченим страховиком розміром страхового відшкодування не погоджується та вважає його таким, що значно занижений, оскільки з метою підтвердження заявленої шкоди, ним ПрАТ АСК «Скарбниця» було надано для ознайомлення та здійснення фотокопіювання висновок №8837 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.11.2019р., згідно із яким позивач недоотримав суму страхового відшкодування у розмірі 11308,70 = 32658,88 (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CITROEN СЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ) - 20350,18 (розмір виплаченого страхового відшкодування) - 1000,00 (розмір франшизи).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).?

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У зв`язку із зазначеним, деліктне зобов`язання між ОСОБА_3 як потерпілим та ОСОБА_11 як особою, яка завдала шкоди не припинилось виконанням, проведеним належним чином, і особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана (у даному випадку частково та має бути одержана повністю в майбутньому) у розмірі 25734,72 грн. (56393,60 вартість відновлювального ремонту згідно із висновком №8837 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.11.2019р. - 31658,88 грн. страхового відшкодування + 1000,00 грн. франшизи), що встановлено вимогами ст. 1194 ЦК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач змушений був понести витрати на оплату наданих ОСОБА_12 експертних послуг із проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) та товарним чеком від 22.11.2019року.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі вищезазначеної норми, витрати позивача у розмірі 2000,00 грн. на проведення авто-товарознавчого дослідження мають бути відшкодовані відповідачем ОСОБА_4 як особою, що завдала таких збитків.

Щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 992 Цивільного кодексу України, «У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».

Відповідно до ст. 36.5. Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ)особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Верховний суд України у постановах № 6-927цс16 від 1 червня 2016 року та від 07.06.2017 року у справі №761/5817/15-ц зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зазначила, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Оскільки, ПрАТ АСК «Скарбниця» без погодження розміру страхового відшкодування 10.03.2020р. виплатив тільки частину належного ОСОБА_3 страхового відшкодування у сумі 20350,18 грн., то такими діями страховик фактично відмовив позивачу у виплаті іншої частини страхового відшкодування в розмірі 11308,70 грн. А тому, період нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання слід розраховувати із дня наступного за днем відмови у виплаті частини страхового відшкодування в розмірі 11308,70 грн., а саме з 11.03.2020р.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми, а також враховуючи те, що ПрАТ АСК «Скарбниця» станом на дату подання даного позову, виплати частини страхового відшкодування в розмірі 11308,70 грн. не здійснив, то на підставі доданих розрахунків за період з 11.03.2020р. до 31.07.2020р. повинен сплатити на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 698,97 грн., три відсотки річних у розмірі 132,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 239,18грн.

Також враховуючи те, що прострочення виконання ОСОБА_4 грошового зобов`язання з відшкодування шкоди у розмірі 27 734,72грн. (25734,72 + 2000,00) почалося з дня заподіяння шкоди та визнання ним вини, а фактично таке відшкодування досі ОСОБА_11 не здійснено, то останній на підставі доданих розрахунків за період з 14.09.2019р.- до 31.07.2020р. повинен сплатити на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 926,85 грн. та три відсотки річних у розмірі 732,00 грн.

Разом з тим, суд задовольняючи позов частково бере до уваги положення статті другої ЦПК України, при цьому ні матеріальний і процесуальний закон не передбачає можливості судового захисту наперед, право, яке на даний час не порушене.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 536, 599, 610, 611, 625, 979, 988, 990, 992, 999, 1166, 1167, 1187, 1200 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6, 9, 22, 23, 27, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11 308 (одинадцять тисяч триста вісім) гривень 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір пені у розмірі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень 97 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір інфляційних втрат у розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір трьох відсотків річних у розмірі 132 (сто тридцять два) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 734 (двадцять п`ять сімсот тридцять чотири) 72 грн. та витрати на проведення автотоваризнавчого дослідження у розмірі 2 000 (дві тисячі) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір інфляційних втрат у розмірі 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір трьох відсотків річних у розмірі 732 (сімсот тридцять два) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2020 року.

Суддя І.Р. Волоско.