ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5572/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/5572/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2020 року (суддя Бондар О.О.) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначало, що у зв`язку із націоналізацією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.12.2016 та тривалим проведенням інвентаризації, банком було пропущено термін подачі виконавчих листів до виконання по цивільній справі №676/5572/15-ц від 15.01.2016. Тому Банк просив суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №676/5572/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по договору від 30.05.2007 року №HMK0GA00002751 в сумі 690991,16 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2020 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів від 15 січня 2016 року, виданих Кам`янець - Подільським міськрайонним судом по справі №676/5572/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по договору від 30.05.2007 року №НМК0GА00002751 в сумі 690 991 грн. 16 коп., що складається з наступного: 105025,36 грн - заборгованість за кредитом; 238 292,05 грн - заборгованість по процентам за користування; кредитом; 23 027,41 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 291 503,90 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 32 892,44 грн - штраф (процентна складова) та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного відповідача, боржниками за якими є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що звертаючись до суду із заявою Банк не надав суду доказів на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили заявнику можливість пред`явити виконавчі листи до виконання з часу їх видачі 23 березня 2016 року до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання 22 березня 2017 року, а саме: що проведення націоналізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та проведення інвентаризації якимось чином вплинуло на несвоєчасне пред`явлення виконавчих листів. Крім того, з моменту отримання виконавчих листів до моменту проведення банком націоналізації та інвентаризації пройшло майже дев`ять місяців і в цей час будь-яких перешкод у пред`явленні таких виконавчих листів до виконання у заявника не було. Також, на думку апелянта, задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що виконавчі листи на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже пред`являлись банком до виконання, однак були повернуті стягувачу, який в свою чергу рішення державного виконавця не оскаржував відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Суд також не перевірив існування оригіналів виконавчих листів, що в подальшому і призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви банку.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник Гуменюк О. підтримали доводи апеляційної скарги та просять їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам. А тому з підстав порушення норм матеріального права (не застосовано положення ст 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального права (неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи) оскаржуване рішення підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником належним чином доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року у справі №676/5572/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору від 30.05.2007 року №НМК0GА00002751 у сумі 690 991 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 105025,36 грн. заборгованість за кредитом; 238292,05 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 23027,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 291503,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 32892,44 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного відповідача (а.с. 67).

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

Як вбачається із копій виконавчих листів (а.с. 91-92) та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 29.09.2020 року №51385988 (а.с. 144) виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 692818,16 грн. завершено 30.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчі документи стягувачу і зазначено строк повторного пред`явлення цих виконавчих документів до виконання 30.09.2017 року .

Згідно листа Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.05.2020 №19.8-30/31858 (а.с.93) виконавчі листи №676/5572/15-ц, видані 15.01.2016 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 690991 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконанні в Кам`янець-Подільському МВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) станом на 05.05.2020 не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 23 Закону України №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) часткового виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст. 24 Закону України №606 - XIV).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як вбачається із матеріалів справи докази, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Разом з тим, заявник як юридична особа, що багато років здійснює професійну банківську діяльність на ринку України із залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень), міг передбачити наслідки пропуску строку для звернення виконавчих документів до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи Банк звернувся до органів виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості лише в травні 2020 року, тоді як передбачений ст. 22 Закону України №606 - XIV «Про виконавче провадження» строк для виконання виконавчих документів, що видані Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 22.03.2016 року скінчився.

Судом встановлено, що з відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Банк звернувся лише у травні 2020 року.

Приймаючи до уваги те, що протягом тривалого часу з моменту завершення виконавчих проваджень та винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2016, Банк не сприяв виконанню судового рішення, отримавши виконавчі документи, не пред`явив їх до виконання повторно, що свідчить про втрату інтересу щодо реалізації своїх прав у примусовому виконанні рішення суду.

Посилання заявника як на підставу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на націоналізацією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та тривале проведення інвентаризації не є тими об`єктивними і непереборними обставинами, що перешкоджають вчинити дії в межах встановлених законодавством строків, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо поважності пропущеного заявником строку, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Банку.

Згідно з ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, понесені за подання ним апеляційної скарги в розмірі 420 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова