Справа № 158/2934/18
Провадження № 2/0158/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Крупника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона проживаю у АДРЕСА_1 . У серпні 2014 року виявила, що частина її квартири залита водою, а саме на усіх стінах та стелі ванної кімнати і в прилеглому до ванни коридорі спостерігаються мокрі плями та пошкодження штукатурки. Вважає, що дане пошкодження виникло внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 , який проживає у квартирі розміщеній над нею ( АДРЕСА_2 ).

Також зазначає, що з даним випадком неодноразово в 2018 році зверталася до Ківерцівського ЖЕКу, внаслідок чого 30.08.2018 року був здійснений виїзд комісії Ківерцівської міської ради Волинської області для обстеження її квартири та складено відповідний акт, яким зафіксовано пошкодження в квартирі через затоплення відповідачем.

З врахуванням наведеного, просить зобов`язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо припинення затоплення квартири, стягнути з останнього в її користь 50000 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.12.2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін по справі.

04.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крупінської Н.Л. до суду подано клопотання про проведення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.01.2019 року призначено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2019 року від відповідача ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що у акті обстеження квартири АДРЕСА_3 від 30.08.2018 року встановлено виключно пошкодження стелі та стіни, зафіксовані їх розміри, при цьому не визначено ні їх пошкодження ні вартість збитків. Крім того, позивач зазначила, що затоплення відбулося у серпні 2014 року, а тому строк позовної давності сплинув у серпні 2017 року. З врахуванням наведеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2019 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу у Волинському НДЕКЦ МВС України, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.

15.11.2019 року від Волинського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із відсутністю експертів у даній категорії.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2019 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2019 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу у Львівському НДІСЕ, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.

30.03.2020 року від Львівського НДІСЕ до суду надійшлов висновок експерта №8837 від 24.03.2020 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.04.2020 року було поновлено провадження у даній справі.

06.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шептицької Н.В. до суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ківерцівський МВУЖКГ.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.07.2020 року залучено у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ківерцівський МВУЖКГ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Крупніська Н.Л. у судовому засіданні, кожен зокрема, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Шептицька Н.В., у судовому засіданні кожен зокрема, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із їх безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівського МВУЖКГ - Крупник Б.М. у судовому засіданні щодо ухвалення рішення по даній справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.07.2012 року та довідки про склад сім`ї №6210 від 14.11.2018 року, позивач ОСОБА_1 є власником цілої квартири АДРЕСА_3 /а.с.11, 21/.

Відповідно до заяв від 04.01.2018 року та від 25.05.2018 року, ОСОБА_1 зверталася до Ківерцівського ЖЕКу із проханням призначення комісії для огляду її помешкання у зв`язку із затопленням її квартири відповідачем ОСОБА_3 /а.с.23-24/.

Як вбачається з акту обстеження квартири АДРЕСА_3 №В-377 від 30.08.2018 року та доданої до нього фототаблиці, комісією виявлено пошкодження стелі та стіни (жовтого та сірого кольору), а також стіни та стеля виражені грибком. На момент розгляду заяви, сусіда, який зі слів заявниці затопив її квартиру не було /а.с.25-27/.

У відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний Акт. Типова форма цього акту міститься у додатку №4 до Правил.

Таким чином, факт залиття квартири та його наслідків фіксується Актом комісійного обстеження квартири за участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної особи є обов`язковою.

Даний Акт повинен містити: дату його складання, прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвища, ім.'я, по-батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по -батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок квартири речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони з боку винної не впливає на його чинність; у такому випадку в Акті має бути зазначено що вказані особи ( прізвище, ім.'я, по-батькові) підписувати вказаний акт відмовилися з тих чи інших причин.

Однак, даний акт складений через 4 роки від ймовірного затоплення та містить відомостей щодо самого затоплення: не зазначена дата затоплення, причини, наслідки, конкретної вини відповідача, що є обов`язковим. Крім того, акт складено у відсутності відповідача ОСОБА_3 , що позбавило його можливості подати докази на його спростування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи.

Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №8837 від 24.03.2020 року, розмір збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 визначається як вартість ремонтних робіт з метою усунення виявлених пошкоджень і становить 10352 грн.; вартість матеріалів необхідних для проведення капітального ремонту після затоплення квартири, що належить ОСОБА_1 визначена локальним кошторисом №02-001 з застосуванням поточних цін на дату проведення експертизи та становить 1967 грн; вартість послуг, робіт необхідних для проведення капітального ремонту становить 6660 грн.; імовірно причиною залиття в квартирі є можлива втрата герметичності стояка у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 ; природою пошкоджень є протікання води внаслідок можливої втрати герметичності системи інженерних мереж, а саме каналізаційного стояка /а.с.157-167/.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомила суду, що у своєму висновку №8837 від 24.03.2020 року зазначила, що імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 - можлива втрата герметичності стояка у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 , оскільки точно стверджувати не мала можливості, тому що зазначений стояк знаходиться у шахті даного будинку, балансоутримувачем якого є Ківерцівський МВУЖКГ.

Також, допитаний у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівський МВУЖКГ - Крупник Б.М. зазначив, що дійсно Ківерцівський МВУЖКГ є балансоутримувачем будинку, який знаходиться у АДРЕСА_5 , тобто, перебуває на їхньому балансі. Разом з тим вказав, що перевірку загального стояка та стояків, які знаходяться безпосередньо в шахті зазначеного будинку вони проводять виключно за заявами власників квартир.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено у висновку експерта №8837 від 24.03.2020 року, експлуатація інженерних комунікацій забезпечується герметичністю їх окремих елементів. Тобто, в справному технічному стані витоків із системи.

Витоки із мережі відбуваються у двох випадках - втрати герметичності системи або неправильного користування санітарно-технічним обладнанням. У випадках залиття в середині будівлі, внаслідок аварії інженерних комунікацій, вода надходить зверху вниз, по опоряджувальним покриттям стін, потрапляє як на поверхню опорядження, так і в простір між покриттям та основою.

Також зазначено, що імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 - можлива втрата герметичності стояка у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 і природою пошкоджень є протікання води внаслідок можливої втрати герметичності системи інженерних мереж, а саме каналізаційного стояка.

У судовому засіданні встановлено, що будинок, який знаходиться у АДРЕСА_5 знаходиться на балансі Ківерцівського МВУЖКГ, а тому, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, всі внутрішньо будинкові мережі, стояки та трубопровід також знаходяться на їх балансі. Тобто, Ківерцівське МВУЖКГ є виконавцем послуг з утримання прибудинкових територій та утримання будинку.

Окрім того, у судовому засіданні також встановлено, що і не заперечується сторонами по справі, що власниками квартир АДРЕСА_6 ( ОСОБА_1 ) та №6 ( ОСОБА_3 ) у будинку АДРЕСА_5 укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року з Ківерцівським МВУЖКГ, відповідно до якого останній обслуговує вищевказаний будинок, надає послуги водопостачання та водовідведення.

При цьому, слід зазначити, що точкою розподілу, в яких здійснюється передача послуги з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві, є точка після першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка у квартирі споживача послуг у багатоквартирному будинку, а водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Тобто, стояк загального користування - це система інженерних мереж, обслуговування якого входить до обов`язків Ківерцівського МВУЖКГ, у відповідності до вищевказаного типового договору.

Також, як вбачається із акту комісії Ківерцівського МВУЖКГ від 07.02.2019 року, якій складено на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.01.2019 року, у квартирі АДРЕСА_7 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 проведено обстеження сантехнічного обладнання кухні та ванної кімнати, відповідно до якого несправності та пошкодження даного обладнання, яке могло спричинити затоплення квартири АДРЕСА_6 , яка належить позивачу ОСОБА_1 не виявлено /а.с.88, 98/.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом відповідачем у даній справі позивач зазначив ОСОБА_3 , а Ківерцівське МВУЖКГ бере участь в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Варто зазначити, що суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 51 ЦПК України).

Клопотання про заміну відповідача на належного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача Ківерцівський МВУЖКГ до суду подано не було.

Суд із-за відсутності відповідного клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Крупінської Н.Л. позбавлений права і можливості відповідно до ст. 51 ЦПК України, та ненаділений такими повноваженнями про заміну процесуального становища Ківерцівського МВУЖКГ з третьої особи на співвідповідача або заміни відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Ківерцівський МВУЖГ.

З врахуванням наведеного, та беручи до уваги те, що під час розгляду справи, судом не знайдено підтвердження, а позивачем не доведено залиття її квартири ОСОБА_3 , на яке вона посилається в позовній заяві, правові підстави відсутні, а тому суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх недоведеністю.

Таким чином, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_3 щодо застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується у разі обґрунтованості позовних вимог, а у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача, суду вважає за необхідне, залишити судові витрати по фактично понесеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 12, 81, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Крупінська Наталія Леонідівна, адреса: м. Ківерці, вул. Лугова, 20, Волинської області.

Відповідач - ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - адвокат Шептицька Наталія Вікторівна, адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 127, Волинської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, адреса: м. Ківерці, вул. Комунальна, 8, Волинської області.

Представник третьої особи - Крупник Богдан Михайлович, робоча адреса: м. Ківерці, вул. Комунальна, 8, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення суду виготовлено 28.10.2020 року