overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «черкаське вище професійне училище легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/522/246/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у судовому рішенні прізвище відповідачки зазначено невірно ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 ..

Згідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що в заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ в Одеській області 20.11.2018 року; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), заборгованість за договором позики від 05.09.2016 року у сумі 76457 (сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 12 коп., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 58 коп.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо прізвища відповідачки, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зазначивши вірно прізвище відповідачки « ОСОБА_5 замість невірно вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/482/17
Провадження №4-с/726/12/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна чистини)

26.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу ДВС Південно-Західного МУЮ, - суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на викладення повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу ДВС Південно-Західного МУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 178/344/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглядаючи позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За правилами ч.3, ч.4 ст.12 ЦПК України представник позивача повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ ПриватБанк в судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2020 року о 11 годині обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В. В. Лісняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/168/19 Номер провадження 22-ц/814/1892/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц - задоволено частково.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 30 липня 2020 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду.

На запит суду апеляційної інстанції 20 жовтня 2020 року надійшла цивільна справа №548/168/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Бондаревську С.М., судді учасники колегії Обідіна О.І., Пилипчук Л.І.

Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за поданими заявами представника позивача адвоката Павелка Р.С. /т. 3 а.с. 161-162/.

За нормами пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України, з урахуванням положень ст. ст. 40, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №548/168/19 повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення - у місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Обідіна О.І.

Пилипчук Л.І.
Справа № 727/8151/20
Провадження № 2-н/727/589/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 07.10.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №264/1908/20
Провадження №2/265/1143/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого, але не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться дана цивільна справа.

28.10.2020 року від представника позивача надійшла заява, з якої суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про смерть відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати з Лівобережного відділу у м.Маріуполі ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою підтвердження смерті відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть громадянина Украни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арбах Арбазького району Кіровської області.

Зазначені відомості необхідно направити на адресу суду до 17.11.2020 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87541, м. Маріуполь, б-р. Меотиди, буд.1)

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2538/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 06.06.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді ОСОБА_2. від 10.04.2020 р. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін даної цивільної справи до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , 10.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 26 листопада 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 309/2080/20
Провадження № 2/309/1282/20
У Х В А Л А

про самовідвід

29 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в особі начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Щадей В.М. про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 26.10.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в особі начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Щадей В.М. про зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, у тому числі і до мене про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. 25.01.2017 року визначалася підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кемінь В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Ороса Я.В., Сідея Я.Я., ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 був стороною відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в особі начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Щадей В.М. про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Кемінь В.Д.