overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2097/20
У Х В А Л А

02.11.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк»), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, від імені якого діє представник за довіреністю Гребенюк О.С., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13531,37 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено поводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін.

15.09.2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 352/1143/20
Провадження № 2/352/669/20
УХВАЛА

про витребування доказів

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач 18.06.2020 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.06.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для об`єктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає за доцільне витребувати у державного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Колтун С.В. засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав у АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Колтун С.В. засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав у АДРЕСА_1 .

Строк подання витребуваних доказів до 26 листопада 2020 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
1Справа № 335/8455/20 2/335/2586/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 08.11.2007 року.

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
233 № 233/4309/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «02» листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяву позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/4309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа 431/2850/20
Провадження 2/431/701/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував про винесення судом заочного рішення.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 490/3672/20
н/п 2/490/3028/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 01.09.2012 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2012 року, зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів Цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Одеса), актовий запис № 326.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2012 року Центральним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів Цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Одеса), актовий запис № 326, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою та позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування збитків - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В., що діє на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що у рішенні суду від 02 вересня 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування збитків повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Дата документу 29.10.2020
Справа № 320/9430/18
Провадження № 2/937/108/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, а також визначено резервну дату судового засідання. Доручено Компетентному суду Румунії вручити ОСОБА_2 судову повітку про виклик до суду та копію ухали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2020 та допитати його у якості відповідача. Провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі треба поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11 з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 592/4112/20
Провадження № 2/591/2481/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить визнати незаконною вимогу ПАТ «Банк Михайлівський» віддати йому оригінали договору від 01 лютого 2016 року з додатками; визнати вимушеність згоди позивача віддати ПАТ «Банк Михайлівський» оригінали договору від 01 лютого 2016 року з додатками у зв`язку зі складною обставиною; зобов`язати ПАТ «Банк Михайлівський» повернути позивачу оригінали договору від 01 лютого 2016 року з додатками; стягнути з ПАТ «Банк Михайлівський» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача в якості відшкодування упущеної вигоди 50995 грн. 30 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки.

08 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання допрацьованої позовної заяви по справі №592/4112/20, оскільки він звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою щодо отримання доказів і досудового врегулювання спору, але відповіді ще не отримав. Просить суд продовжити строк на подання допрацьованої позовної заяви на десять днів після отримання відповіді банку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року на строк до 30 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання допрацьованої позовної заяви аналогічного змісту заяві від 08 жовтня 2020 року.

Відповідного до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких умов вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання допрацьованої позовної заяви задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року на строк до 01 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №944/119/20
Провадження №2-во/944/46/20
УХВАЛА

02.11.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107, м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жительки: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період червень-листопад 2019 року в розмірі 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 81 коп. та стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107 м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в такому допущено описку, а саме в судовому наказі не визначено боржника та стягувача, що унеможливлює прийняття такого до виконання.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/119/20 (провадження №2-н/944/21/20), суд прийшов до наступного.

З метою усунення протиріч, які можуть бути наслідком невиконання судового рішення, необхідно внести виправлення в судовому наказі, а саме: Приватне підприємство Гарант Енерго М слід вважати боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 13.01.2020 року по цивільній справі №944/119/20 (провадження №2-н/944/21/20), вважати Приватне підприємство Гарант Енерго М - боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.