ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/197/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів дарування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року, ухвалене у складі судді Губської Я.В., по справі №640/13084/15-ц за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 просить суд витребувати від Харківській місцевої прокуратури № 2 (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76; тел.700-26-20):

1. Інформацію про результати досудового розслідування та рух кримінального провадження № 0000009 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 - станом на теперішній час, в т.ч.

- інформацію про те, чи є вирок суду, що набрав законної сили, за вказаним кримінальним провадженням? (якщо такий вирок суду є, то надати його засвідчену належним чином копію);

- інформацію про те, чи встановлені на теперішній час особи, причетні до правопорушення, чи встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чи пред`явлена комусь підозра?

2. Належним чином засвідчену копію обвинувального акту (затвердженого прокурором) у повному обсязі за кримінальним провадженням № 0000009 за ч.З ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 у повному обсязі.

3. Належним чином засвідчену копію Висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 28.05.2015 за № 232, проведений під час розслідування кримінального провадження № 0000009 у повному обсязі.

Від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тараса Андрійовича, апелянт просить витребувати наступну письмову інформацію:

1) Чому не було отримано у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (з відповідних державних реєстрів права власності на нерухоме майно) письмову інформація, витяг, довідку, тощо про підтвердження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за її «Дарувальником» ОСОБА_3 - перед посвідченням договору дарування вказаної квартири від 05.08.2014р. зареєстрованому в реєстрі за № 3014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.08.2014р. за номером 14941388, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис № 6576617 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ?

2) Чому в договорі дарування квартири (за адресою: АДРЕСА_2 ) від 05.08.2014 зареєстрованому в реєстрі за № 3014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні дані про реєстрацію права власності на вказану квартиру за «Дарувальником» ОСОБА_3 у відповідних державних реєстрах права власності на нерухоме майно у КП «Харківське міське БТІ», а також про реєстрацію міста мешкання «Дарувальника» ОСОБА_3 та «Обдарованого» ОСОБА_4 .?

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тараса Андрійовича Належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору дарування квартири (за адресою: АДРЕСА_2 ) від 05.08.2014 зареєстрований в реєстрі за № 3014, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) від 05.08.2014р. за номером 14941388, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 6576617 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

- всіх інших документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського МНО Гончаренко Т.А. було посвідчено вказаний договір дарування квартири (за адресою: АДРЕСА_2 ) від 05.08.2014р. зареєстрований в реєстрі за № 3014, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийнято вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) від 05.08.2014р. за номером 14941388.

Мотивуючи клопотання зазначено, що самостійно отримати письмову інформацію та копії документів у кримінальному провадженні у неї відсутня можливість, оскільки вона не є стороною або учасником вказаного кримінального провадження та діючий КПК України не надає таких прав стороннім особам, а вказані докази мають значення для правильного вирішення спору.

Вказала, що документи, які вона просить витребувати від нотаріуса можуть підтвердити, що ОСОБА_5 був неналежним відповідачем та відсутні законні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , і також відсутні законні підстави для витребування на користь ОСОБА_2 вказаного майна.

Послалась на те, що вона не має можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки не є стороною договору дарування спірної квартири від 05.08.2014 за № 3014 від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Гончаренко Т.А., тому згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці, нотаріус не вправі надавати їй будь-які відомості та копії документів щодо вказаного договору дарування.

У статті 77 ЦПК України зазначено про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів передбачений, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Такого клопотання про витребування доказів апелянт ОСОБА_1 , яка була представлена адвокатом Ніконовою М.А., при зверненні до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення у липні 2019 року та при зверненні з апеляційною скаргою у вересні 2019 року не заявляла, що свідчить про порушення порядку подання доказів, для чого у неї відсутні поважні причини.

Апелянт не довела наявності у неї об`єктивних, суттєвих перешкод вчасно подати заявлене клопотання, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.