Справа № 710/1367/20
Провадження № 2-з/710/12/20
УХВАЛА

29.10.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 839 249 грн за договором про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ОФ від 26.07.2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 : будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ; будинок, загальною площею 70,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2.0325 га, кадастровий номер :03:001:0057; автомобіль марки КІА, модель ОРТІМА, 2014 року випуску; а також на кошти в межах суми позову, що містяться на рахунку СТОВ « Агроспілка» № НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 3000658, Код ЖДРПОУ 20034231; на кошти в межах суми позову, що містяться на розрахунковому рахунку СТОВ «Агроспілка» № НОМЕР_2 в АТ « Райфайзен Банк Аваль» , МФО 380805,Код .

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно договору № 1045-Ш/ОФ від 26.07.2019 року ОСОБА_1 отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2500000 грн на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0 % річних від суми кредиту. Згідно п. 1.6 договору кредит надано строком на 12 календарних місяців з 26.07.2019 року по 25.07.2020 рік.

Однак, ОСОБА_1 зобов`язаня по договору не виконав, тому виникла заборгованість станом на 28.10.2020 рік у розмірі 2 839 249,0 грн, яка складається з : кредиту - 2 498460,23 грн та заборгованості по відсоткам 340 788,77 грн.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за договором між позивачем та ОСОБА_2 й СТОВ «Агроспілка» 26.07.2019 року укладені договори поруки.

Також в обгрунтування заяви, позивач вказує на те, що між позивачем та ОСОБА_1 26.07.2019 року було укладено договір застави № 1045-Ш/ФО, предметом якого є зерно на загальну вартість 4 900 000 грн. Предмет застави повинен був зберігатись за адресою : АДРЕСА_2 . Однак вказану заставу ОСОБА_1 реалізував без погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що оскільки відповідачі вже протягом тривалого часу ( з липня2020 року) не здійснюють погашення заборгованості , хоча мають доходи та майно, яке можливо реалізувати з метою сплати кредиту, а також відповідач реалізував заставне майно без погашення заборгованості є всі підстави вважати, що відповідачі, з метою уникнення виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, можуть відчужити на користь третіх осіб належне їм майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Нормами статей 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначає, що виконання договору кредиту забезпечене договором застави від 26.07.2020 року (що зокрема також вбачається зі змісту договору № 1045-Ш/ФО, доданого до позовної заяви) вартість майна за яким значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, однак обставини відсутності заставного майна не довів належними та допустимими доказами.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачами у справі свого майна чи коштів, або ухилення останніми від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно положень ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , зокрема два будинки, земельну ділянку та транспортний засіб, та додатково і на рахунки СПОП « Агрофірма» в межах позовних вимог, заявником не зазначено обгрунтувань співмірності такого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ « Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення позову ТОВ«Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко