УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 28 жовтня 2020 рокуСправа №610/2666/20 2/610/940/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установив:

27 жовтня 2020 року на розгляд судді Купіна В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просить розділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 240000 грн., виділивши у власність відповідача вказаний автомобіль та стягнути з нього на користь позивача половину вартості автомобіля у сумі 120000 грн.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить до набрання законної сили рішенням Балаклійського районного суду Харківської області вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач намагається приховати автомобіль шляхом продажу, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що відповідач має намір відчужити спірне майно і що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Доказів на підтвердження наявності таких обставин заявником також не зазначено.

Саме лише посилання в заяві на можливість продажу автомобіля без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості спірного автомобіля, на який позивач просить накласти арешт, в зв`язку з чим неможливо встановити співмірність вартості автомобіля до суми позову.

Також із матеріалів справи не убачається, на кого саме зареєстрований автомобіль та коли він був придбаний, а відтак не надано доказів, що він є спільною власністю подружжя та предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Купін