overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/756/20
№2/687/301/2020
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою відсутня. Відзив не подала.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6345/20

Пр.2/336/3363/2020

28 жовтня 2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту.

Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Як видно з матеріалів справи, позивач вказує, що предметом спору є будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою..

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки позовні вимоги заявлені щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою яка не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що цивільна справа підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 336/6345/20 провадження № 2/336/3363/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 732/1574/20
Провадження № 2-о/732/138/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши матеріали заяви Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року секретар Городняської міської ради Більська С.А., діючи на підставі розпорядження від 29 вересня 2020 року № 109-в, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт того, що Городнянська міська рада має право комунальної власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який в цілому мав загальну площу 38,9 кв.м., в тому числі 30,6 кв.м. житлової.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, ставка якого складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1051 грн. 00 коп. ).

Заявником не подано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, зі змісту поданої до суду заяви вбачається наявність заінтересованих осіб, в той же час, вони в заяві не зазначені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 639/6762/20
Провадження № 2-н/639/1770/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа№751/6504/20
Провадження №2-н/751/1389/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

29.09.2020 КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 356 грн 63 коп за період з 01.02.2019 по 01.09.2020 та судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у Чернігівській області від 15.10.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 14.01.2019, як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 645/4833/20
Провадження № 2/645/1847/20
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 , третя особа ВК «ЖЕК «Комфорт - Новобуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 , третя особа ВК «ЖЕК «Комфорт - Новобуд» про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги.

В судове засідання призначене на 10.30 годину 18 вересня 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 18 вересня 2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 , третя особа ВК «ЖЕК «Комфорт - Новобуд» про стягнення заборгованості на 20.10.2020 року о 12.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа№751/6162/20
Провадження №2-н/751/1291/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП не зареєстрований
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в сумі 17 776 грн 79 коп (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 79 коп), 3 % річних у сумі 704 грн 94 коп (сімсот чотири грн. 94 коп) та інфляцію у сумі 869 грн 57 коп (вісімсот шістдесят дев`ять грн. 57 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 105 грн 10 коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 105 грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Справа № 315/1090/20
Номер провадження № 2/315/359/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 16.11.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 16 листопада 2020 року.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://gp.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 652/965/20
Провадження №8/652/2/2020
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

28 жовтня 2020 року, суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Високопілського районного суду Херсонської області від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

26.10.2020 року Ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду на 12.11.2020 року на 14.00 год.

28.10.2020 року по електронній пошті до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю позивача ОСОБА_1 , третіх осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 листопада 2020 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська(49101 м.Дніпро, вул.Пушкіна, б.29 ) для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8131/18

провадження № 22ц/818/5608/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«АХА Страхування» про стягнення відшкодування матеріальної та моральноїшкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, в якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року виправлено описку, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення суду складно 16 вересня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду вказано, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102 763,86 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, тобто зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача замість позивача.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«АХА Страхування» про стягнення відшкодування матеріальної та моральноїшкоди повернути до Харківського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 06 листопада 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака