29.10.2020 Справа № 756/6560/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6560/18
Провадження №2-зз/756/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Олійник О.В. звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 №2-з/756/118/18 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер: :02:013:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; на квартиру АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 .

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Представник заявника вказує, що йому стало відомо, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 №757/12845/20-к клопотання представника ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

Таким чином, вважає, що перестали існувати підстави для забезпечення позову, оскільки арешт на майно відповідача накладено в рамках іншого судового провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник позивача адвокат Олійник О.В. надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити заяву та скасувати заяву про забезпечення позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати вказану заяву за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що вжиття заходів забезпечення позову було вжито за ініціативою сторони позивача, оскільки окрім іншого, існувала вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог на користь позивача.

Як зазначає сторона позивача, на момент звернення із вказаною заявою, підстави для подальшої дії ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність в обтяженні мана відповідача відпала.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - задовольнити;

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 №756/6560/18, 2-з/756/118/18 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер: :02:013:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; на квартиру АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба