Справа № 289/1362/19
Номер провадження 2/289/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сіренко Н.С. перебуває вказана справа в якій позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків відносно дітей та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання, робить це свідомо, без поважних на те причин.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 10.09.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Суддя ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С., яка ухвалою від 15.01.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання.

Ухвалою від 05.03.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання у справі призначено на 04.11.2020.

Засідання у справі неодноразово відкладались за заявами позивача.

26.10.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи, мотивована тим, що суддею Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. 16.07.2020 ухвалено рішення у цивільній справі № 289/774/19 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та участі у їх вихованні, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у побаченнях та спілкуванні зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

- особисте побачення щотижня з 08.00 години суботи по 08.00 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дітей, стану їх здоров`я та особистого бажання;

- один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_1 ..

У зв`язку з чим позивач вважає, що позиція судді Сіренко Н.С. у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вже сформована та суддя не зможе прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ознайомившись із зазначеною вище заявою про відвід, суддя приходить до наступного.

За нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з урахуванням наведених положень ст. 39 ЦПК України, матеріалів цивільної справи та інформації, що міститься у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», позивач мала право подати дану заяву про відвід судді Сіренко Н.С. протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про ухвалення суддею Сіренко Н.С. рішення у справі № 289/774/19 (24.07.2020 підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта»).

Натомість, позивачем заяву про відвід судді Сіренко Н.С. подано 26.10.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку нею не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження останніх, а заява про відвід судді Сіренко Н.С. мотивована обставинами, які були беззаперечно відомі ОСОБА_1 ще з 24.07.2020, отже, наявні підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

В той же час, суддя зазначає, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з цього принципу, зважаючи на те, що суддею Сіренко Н.С. дійсно ухвалено рішення у справі між тими ж сторонами та щодо усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , встановлено порядок участі ОСОБА_7 у їх вихованні, а позивач у справі № 289/1362/19 ставить перед судом питання про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав саме щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та саме цими обставинами мотивовано заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану з пропущення процесуального строку, з метою, аби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 126, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід головуючого судді Сіренко Н.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Цивільну справу № 289/1362/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення заяви без розгляду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко