ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7704/19
Провадження № 2/210/875/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна О.В.,

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

учасники справи, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: представник відповідача (Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни) - адвокат Уманець Богдана Богданівна.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засіданні Позивач не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Представник адвокат Уманець Б.Б. вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності позивача, оскільки сторона Позивача мала достатньо часу для подання доказів та клопотань, враховуючи строк перебування справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК України не встановлено, підстав для продовження строку підготовчого засідання не встановлено, а неявка сторін не перешкоджає закінченню підготовчого засідання та призначенню справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання у даній справі судом були виконані всі необхідні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, встановлено фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду; з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду; уточнення до позовних вимог та заперечення проти них відсутні; сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, клопотання про витребування додаткових доказів відсутні.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Сторона відповідача не заперечує проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду. Відзиви на позовну заяву та уточнену позовну заяву подано у строки, встановлені статтею 178 ЦПК України та з дотриманням обов"язку надсилання їх копій учасникам справи.

Сторона позивача правом участі у підготовчому судовому засіданні не скористалась, однак подала до суду клопотання про витребування доказів. Позивач не скористався правом надання відповідей на відзив упродовж строків, визначених у статті 179 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В частині заявлених позивачем клопотань про витребування доказів та виклику свідків, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд (клопотання від 15 вересня 2020 року за № 23157/20):

1) витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна завірену копію архівної спадкової справи №58/2018 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни завірену копію архівної справи складання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до реєстру за № 60409026 від 21.03.20017р. бланк НМА № 825859, та завірені сторінки паспорту яку проводила ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни завірену копію сторінки реєстраційної книги щодо складання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до реєстру за № 60409026 від 21.03.20017р. бланк НМА № 825859,;

4) витребувати від Департаменту служби безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію щодо відправки з електронної пошти спеціаліста ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 - 22.02.2019 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення - з вкладанням уточненого позову та клопотань, та чи дане відправлення було отримано;

5) витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори - Криворізького міського Нотаріального округу в оригіналі архівну справу №857 від 16.12.2002 року після смерті ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_6 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ), заяви ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняття спадщини, та копію паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6) витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію архівної справи на квартиру АДРЕСА_1 ;

7) витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради форму № 1 на отримання паспорта громадянина України ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

8) витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, архівну справу щодо призначення пенсії ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

9) витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної (районної у місті ради - пр.-т Миру 42, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069 засоби (зв`язку р.т. НОМЕР_1 інформацію стосовно кількості отриманих паспортів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкала - квартира АДРЕСА_1 та утилізованих після її смерті, витребувати з виконкому Металургійної районної - завірену копію архівну справи щодо первинної приватизації квартира АДРЕСА_1 та про прописаних по даній адресі з грудня 1992 по грудень 1997 року.

10) зобов"язати третю особу ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінали доккументів свідоцтво про право власності, паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_2 підставі яких ОСОБА_2 вступила в спадщину.

Вказані письмові докази на думку позивача необхідно витребувати для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою подальшого призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Уманець Б.Б. частково заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та просила суд відмовити в задоволенні клопотань, які стосуються витребування доказів для призначення експертиз, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають відповідати, закріпленим чинним ЦПК, принципам, зокрема, належність, допустимість, достовірність. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (статті 78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів судової справи встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 24 січня 2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

- витребувано у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна завірену копію спадкової справи №58/2018 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- витребувано від Департаменту служби безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію щодо відправки з електронної пошти спеціаліста з оперативної роботи служби безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 - 22.02.2019 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення - з вкладанням уточненого позову та клопотань, та чи дане відправлення було отримано.

На виконання ухвали суду від 24 січня 2020 року відповідачем - Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною надано належним чином завірену копію спадкової справи №58/2018 після смерті ОСОБА_3 (том 1, а.с. 57-145).

На виконання цієї ж ухвали суду ПАТ "АМКР" повідомило суд про неможливість надання доказів, оскільки в клопотанні та в ухвалі зазначено посаду позивача, яка не відповідає дійсності (Т.1, а.с. 167).

Враховуючи, що предметом розгляду справи є встановлення наявності/відсутності у діях нотаріуса порушення порядку вчинення нотаріальної дії "видача свідоцтва на право на спадщину", а докази, які позивач просить витребувати у ПАТ "АМКР" безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання в цій частині, тому задовольняє його.

Крім того, встановлено що ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 01 липня 2020 р. закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та витребувано:

- у Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни для огляду в судовому засіданні - спадкову справу №58/2018 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; для огляду в судовому засіданні архівну справу складання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку проводила ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 .

- у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію архівної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 22 жовтня 2020 року витребувані з КП ДОР "Криворізьке БТІ" докази до суду не надходили, у зв"язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в цій частині, та повторно витребувати докази, про які заявлено в клопотанні.

Що стосується інших доказів, про які заявлено в клопотанні, зазначеному вище, зокрема: копії архівної справи складання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до реєстру за № 60409026 від 21.03.20017р. бланк НМА № 825859, та завірені сторінки паспорту ; завіреної копії сторінки реєстраційної книги щодо складання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до реєстру за № 60409026 від 21.03.20017р. бланк НМА № 825859,; оригіналу архівної справи №857 від 16.12.2002 року після смерті ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_6 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ), заяви ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняття спадщини, та копію паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; форми № 1 на отримання паспорта громадянина України ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; архівної справи щодо призначення пенсії ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомостей про видані паспорти та приватизацію квартири, суд відхиляє їх з огляду на наступне.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається зі змісту позову, позивач оскаржує дії нотаріуса по вчиненню нотаріальної дії "видача свідоцтва на спадщину" за наявності спору між спадкоємцями.

Питання видачі свідоцтва про право на спадщину та винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Отже, при оскарженні дій нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину суд розглядає справу в межах заявленого предмету спору, а саме встановлює правомірність чи, навпаки, неправомірність вчиненої нотаріальної дії.

Позивач у клопотанні про витребування доказів посилається на те, що докази необхідні для призначення посмертної експертизи підпису у заповіті, що не є предметом заявленого позову, а отже докази, на які посилається позивач є неналежними по відношенню до заявленого ним позову у даному провадженні. В даному провадженні суд не розглядає вимоги про визнання заповіту недійсним, а отже й відсутні підстави для витребування доказів.

Також суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та Департаменту служби безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки вказані відомості мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, отже клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд, заслухавши думку адвоката Уманець Б.Б. щодо заявленого позивачем клопотання про огляд оригіналів письмових доказів, поданих позивачем, приходить до висновку про необхідність його задоволення з урахуванням положень частини 6 статті 95 ЦПК України.

В частині клопотань про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (Т. 1, а.с 187, 218), ОСОБА_11 (Т.1, ас. 218) суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст. 91 ЦПК України).

Позивач взагалі необгрунтовує необхідність виклику свідка ОСОБА_7 , та не зазначає, які обставини вона може повідомити суду, тому підстави для виклику вказаного свідка відсутні.

За твердженням позивача свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 складали позови, тому обізнані з обставинами справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані особи не підписували позовну заяву, не звертались до нотаріуса, дії якого оскаржуються із запитами, обізнані про спір зі слів позивача, тому, враховуючи предмет позову, а також положення статей 13 ЦПК України, принцип доказування поза припущеннями, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків в цій частині.

Що стосується виклику свідка ОСОБА_10 , суд, зважаючи на обставини на які покликається позивач для виклику свідка ОСОБА_10 , суд приймає їх до уваги та задовольняє клопотання в цій частині.

З урахуванням предмету позову, а також те, що Позивач в судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне визнати явку Позивача обов`язковою для надання пояснень у справі, що узгоджується з приписами статті 43 ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про обов`язкову присутність відповідача та третьої особи (Т., а.с.215) , суд зауважує, що у матеріалах справи містяться відзиви Відповідача на позовну заяву, крім того, відповідач представлений адвокатом Уманець Б.Б., позивачем наразі не надано жодного обґрунтованого доказу щодо необхідності обов`язкової участі для надання особистих пояснень відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач не з"являється в судові засіданні, що унеможливлює заслуховування пояснень відповідача та третьої особи за його участі.

Що стосується вимог позивача про витребування у третьої особи оригіналів документів на спадщину, суд їх відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету спору та не відповідають вимог належності доказів.

ОСОБА_1 також просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Судом встанолено, що вказане клопотання вирішено ухвалою суду від 01 липня 2020 року у складі судді Хлистуненко О.В., та таке клопотання повернуто ОСОБА_1 на підставі частини 10 статті 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово із встановленням загального порядку дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2020 року на 11 годин 00 хвилин у в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року, обов"язковою.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд оригіналу спадкової справи в судовому засіданні.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни оригінал спадкової справи №58/2018, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - для огляду в судовому засіданні 25 листопада 2020року.

Клопотання ОСОБА_1 про обов`язкову присутність відповідача залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію архівної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати від Департаменту служби безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію щодо відправки з електронної пошти провідного інженера департаменту автоматизації технологічних процесів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 - 22.02.2019 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення - з вкладанням уточненого позову та клопотань, та чи дане відправлення було отримано.

Строк виконання ухвали до 20.11.2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя: О. В. Чайкіна