overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1207/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 30 листопада 2020 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 346/3117/20
Провадження № 2/346/1465/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комісія з питань захисту прав дитини Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилась, 27.10.2020 року її представник, адвокат Маланюк О.Я. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його та позивача відсутності.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, 18.09.2020 року сільський голова Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області Р.Крутий надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника вказаної ради.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комісія з питань захисту прав дитини Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 13.11.2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 274/7110/20 Провадження № 2/0274/1977/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105,
доОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 39 089,90 грн., що складається з заборгованості за договором у розмірі 35 992,57 грн., 3 % річних у розмірі 3 097,33 грн., посилаючись на те, що в порушення умов договору про надання та використання платіжної картки № 106028294 станом на 09.10.2020 р. заборгованість ОСОБА_1 не погасила.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 26.01.2021 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9569/20 Справа № 195/73/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Томаківський районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Семенюка Леоніда Романовича про стягнення матеріальної шкоди завданої невиконанням умов договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Томаківський районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3232/20
Провадження № 2/552/1110/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова,2а, до ОСОБА_1 ,останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 15.07.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 279/5551/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. за заявою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, зміну способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявила відвід суддям Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М.

В обґрунтування зазначила, що 05.10.2020 під час розгляду справи заявляла клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які не існували на момент винесення рішення судом першої інстанції, яке не було задоволено. Суд відноситься до вказаної справи формально, не зацікавлений у винесенні об`єктивного та справедливого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М.

Справу № 279/5551/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3013/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/3013/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору припиненим,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Каракоця О.Р.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення но були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

третя особа ГУ ДФС у Дніпропетровській області: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а,

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року провадження у цивільній справі № 490/15256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим зупинено до вирішення питання правонаступництва після померлої ОСОБА_2 .

06.10.2020 року Печерським районним судом м. Києва було отримано Інформаційну довідку із Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2 , яку передано судді 24.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Чернівці справа № 727/5129/20

провадження №22-ц/822/857/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Кулянди М.І.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника АТ «Укрсиббанк» Івасенко С.Ю., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенка В.В. від 18 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенка О.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда
Справа № 132/3287/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним.

В підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року сторони не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Сковоронського І.В. на електронну адресу суду за вх. № Еп-1802/20 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засіданняна іншу дату з метою оформлення та доставки відзиву на позовну заяву позивачу, а також надання позивачу часу на ознайомленням із відзивом на позов та підготовки відповіді на нього.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: