overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/983/2020 Справа № 490/7152/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з вересня 2015 року по вересень 2020 року в розмірі 15 131 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з вересня 2015 року по вересень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9842/20
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 17 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом і відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти. Апеляційна скарга подана 28 вересня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 236/2045/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивача ОСОБА_1 , було належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибув, але надав заяву про проведення розгляду справи без його участі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи (а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_2 , була належним чином повідомлениа про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 36), для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідачка не надала, відзиву на позов не направила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 38), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 946/3854/20
Провадження № 2-во/946/148/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, вирішено питання щодо повернення позивачу з бюджету суми судового збору.

Проте, у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме замість платіжного доручення №9 від 25.06.2020 року на суму 1 909 гривень 90 копійок вказано платіжне доручення №9 від 25.06.2020 року на суму 1 909 гривень.

Дослідивши текст ухвали та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частинуухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2020 рокунаступного змісту: «…Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ) повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5 «а», з бюджету судовий збір у розмірі 2 102 гривні, сплачений згідно платіжних доручень №129 від 17.12.2019 року на суму 192 гривні 10 копійок та №9 від 25.06.2020 року на суму 1 909 гривень 90 копійок…», і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:О.І.Бальжик
Справа № 697/1771/13-ц
№ пров. 6/697/65/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.09.2020 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 30.09.2020 дана заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою у повному розмірі судового збору, сплату якого передбачено підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником копію ухвали суду від 30.09.2019 отримано 05.10.2020.

У встановлений строк заявником недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г . С . Сивухін
Номер справи 220/1543/20
Номер провадження2/220/573/20
02 листопада 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см. Велика Новосілка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 461/8703/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Дяків Владислава Олександрівна ( адреса: 79013, м. Львів, вул. Академіка С. Єфремова, 32а), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст.ст.293-294, 315-316, ст.318 суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Дяків Владислава Олександрівна ( адреса: 79013, м. Львів, вул. Академіка С. Єфремова, 32а), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем у порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою з`ясування обставин справи, витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дяків Владислави Олександрівни спадкову справу відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 591/6608/20 Провадження № 2/591/2768/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 13217,14 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року о 10-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/592/3245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на оплату житлово - комунальних послуг,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

29.10.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову. В якій просив закрити провадження у справі за його позовом та повернути йому 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду в сумі 420,40 грн.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України,- позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України,- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову, що є його правом, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на оплату житлово - комунальних послуг - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., отримувач Сумська міська отг22030101, , п/р НОМЕР_2 , за квитанцією № 77474 від 06.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 30.10.2020.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 178/774/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дося», третя особа: Преображенська сільська рада про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дося», третя особа: Преображенська сільська рада про стягнення орендної плати провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет