Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1888/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року,

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, постановлену за його скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВДВС м.Миколаєва) Кухаря С.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, складення повного тексту якої відбудеться 27 жовтня 2020 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС м.Миколаєва Кухаря С.С. відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, постановленою у вигляді вступної та резолютивної частин, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, сформувавши її засобами системи «Електронний суд».

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Форма та зміст апеляційної скарги повинні відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, та до неї повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 420 грн. 40 коп.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені, натомість до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано роздруковану з сайту Судова влада України статтю з назвою «Позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнено від сплати судового збору в судах усіх інстанцій».

Між тим, з апеляційної скарги та резолютивної частини оскаржуваної ухвали не є можливим встановити процесуальний статус ОСОБА_1 та характер спору, для вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору та інших обставин, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали стягувачем за виконавчим провадженням є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Оскільки процесуальне положення осіб, що приймають участь у справі не є загальновідомим фактом, та у зв`язку з надходженням до Миколаївського апеляційного суду лише апеляційної скарги без справи у паперовому вигляді, постановлення оскаржуваної ухвали у вигляді вступної та резолютивної частин, та відсутності її повного тексту, що ускладнює перевірку доводів апелянта, суддя вважає наявними підстави для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року - залишити без руху.

2. Витребувати з Заводського районного суду м.Миколаєва провадження № 4-с/487/91/20 в цивільній справі №487/5804/16-ц з.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова