Справа № 487/2635/20
Провадження № 2/487/1606/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 822,24 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом - 43583,72 грн., сума заборгованості за процентами - 5592,66 грн., комісія - 1291,68 грн., пеня - 725,03 грн., 3% річних - 604,92 грн., втрати від інфляції - 24,23 грн., посилаючись на невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості. Також просив стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

27 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

08 липня 2020 року до суду надійшла заява відповідача, в якій останні посилається на часткове погашення боргу і просить взяти це до уваги.

06 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить розглянути справу за його відсутності і повідомляє, що станом на 05.10.2020 заборгованість відповідача по процентам за користування кредитом відсутні, розмір заборгованості за основним боргом складає 12 173,57 грн., заборгованість по та іншим платежам (комісії, пені, 3% річних, а також інфляційні витрати) заявленими в позовній заяві - залишилась без змін.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2019 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено угоду на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п. 3.1 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), підписанням цієї заяви ОСОБА_1 погодився на одержання (збільшення) кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві.

Пунктами 3.2 та 3.3 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії клієнту було встановлено/збільшено кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 45500 грн.

Згідно з п. 3.3.1 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду.

Відповідно до п. 3.4 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5 % від суми заборгованості за Кредитом (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу, в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 1 Цивільного кодексу України, позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позичальник не виконав належно умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17 березня 2020 року складає 51 822,24 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом - 43583,72 грн., сума заборгованості за процентами - 5592,66 грн., комісія - 1291,68 грн., пеня - 725,03 грн., 3% річних - 604,92 грн., втрати від інфляції - 24,23 грн.

Статтями 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Також, статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача сума заборгованості за основним боргом, за процентами, пені, 3% річних, втрати від інфляції.

Разом з тим, судом враховано як заяву відповідача про часткове погашення боргу так і клопотання представника позивача, в якому ним зазначено про відсутність заборгованості по процентам і зменшення суми основного боргу, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2020 у розмірі 13527,75 грн, з яких: сума заборгованості за основним боргом - 12 173,57 грн, пеня - 725,03 грн, 3% річних - 604,92 грн, втрати від інфляції - 24,23 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача комісії, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення даної вимоги оскільки за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

А відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017р. по справі №6-2071цс16 обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 548,71 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 265, 268, 282, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2019 року станом на 05.10.2020 у розмірі 13527,75 грн, з яких:

сума заборгованості за основним боргом - 12 173,57 грн,

пеня - 725,03 грн,

3% річних - 604,92 грн,

втрати від інфляції - 24,23 грн.

В задоволенні вимог про стягнення комісії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 548,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич