___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С. ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/26679/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного нотаріального архіву про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 947/26679/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного нотаріального архіву про зняття арешту.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третіми особами Київську державну нотаріальну контору у місті Одеса (Третя одеська державна нотаріальна контора); Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса (Шоста одеська державна нотаріальна контора); ОСОБА_2 та поклав на позивача зобов`язання не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду. Суд також встановив третім особам строк на подання пояснень щодо позову.

Станом на 26.10.2020 року докази виконання вищевказаної ухвали суду в частині надсилання третім особам позовної заяви з додатками позивачем так і не надані. Між тим 01.07.2020 року представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за відсутністю позивача.

Зважаючи на необхідність встановлення певних обставин щодо справи та відібрання особистих пояснень, суд протокольною ухвалою від 31.07.2020 року явку позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

Виклик в судове засідання на 25.09.2020 року одержано стороною позивача завчасно, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код 65 2).

Виклик в судове засідання на 26.10.2020 року одержано стороною позивача завчасно, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код 65 6).

Про причини неявки сторона позивача суд не сповістила. Будь-яких заяв щодо відкладення судового засідання від стороні позивача також не надходило.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що до відома учасників справи доведена можливість отримувати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Позивачу достеменно відомо, що провадження у цивільній справі за його позовом було відкрито ухвалою судді від 28.02.2020 року. Позивачу відомо, що провадження у цій цивільній справі триває та суд призначив провести у справі судове засіданні з викликом її учасників.

Суд наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід окремо зазначити, що відповідач взагалі заперечує можливість відповідати за вимогами позивача. Між тим з цих питань суд не спромозі з`ясувати думку позивача та попередити про наслідки пред`явлення позову не до тої особи, яка має за ним відповідати. Також наслідки несповіщення третіх осіб перешкодили надати їм будь-які пояснення щодо позову.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як було встановлено вище у цій ухвалі, позивач є належним чином повідомленим. В судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача після постановлення ухвали суду від 31.07.2020 року про призначення судового засідання з викликом учасників справи, від позивача не надходило. Нез`явлення позивача та невиконання ухвали суду перешкоджає подальшому розгляду справи та вирішенню необхідних процесуальних питань.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ: 26052885; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92 а), треті особи: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса (Третя одеська державна нотаріальна контора); Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса (Шоста одеська державна нотаріальна контора); ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.