Справа № 296/2921/20
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

при секретарі Алексеєнко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира про скасування наказу про звільнення № 85-к від 20.03.2020, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

05.10.2020 року третьою особою на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира, яку залучено до розгляду справи протокольною ухвалою суду 17.06.2020 року подано клопотання про зупинення провадження у справі з метою виконання ч. 9 ст. 43 КЗпП України в частині отримання згоди первинної профспілкової організації Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира () щодо звільнення ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Також заявив клопотання щодо отримання відомостей про отримання чи неотримання згоди на звільнення від Вільної профспілки залізничників України (03035, м. Київ, майдан Петра Кривоноса, 4, код ЄДРПОУ 3515911), членом якої є позивач. Позивач заперечував щодо задоволення заяви представника третьої особи про відкладення розгляду справи, просив суд вирішити питання про зупинення провадження у справі в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи.

Згідно статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4); нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності (п. 5).

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених частиною 9 ст. 43 і 43 (1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Таким чином ст. 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

За приписами частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті40і пунктами 2 і 3 статті41цьогоКодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, ст. 43 КЗпП України є важливою гарантією при індивідуальному припиненні трудових правовідносин.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня2014 року (справа № 21-44а14).

Таким чином, оскільки позивач був членом первинної профспілкової організації, роботодавець зобов`язаний узгодити його звільнення з профспілковою організацією. Враховуючи, що суду не надано доказів щодо звернення до первинної профспілкової організації, необхідно отримати письмовий висновок профспілки.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира (м. Житомир, вул. Вітрука,11, ), яку зобов`язати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління по впровадженню антикризових заходів на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України.

Звернутись до Вільної профспілки залізничників України (03035, м. Київ, майдан Петра Кривоноса, 4, код ЄДРПОУ 3515911), яку зобов`язати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління по впровадженню антикризових заходів на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України.

Попередити, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, розглядає у п`ятнадцятиденний строк питання про розірвання трудового договору з позивачем.

До одержання рішення профспілкових організацій розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку зупинити.

Копію ухвали направити до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира (м. Житомир, вул. Вітрука,11, ), Вільній профспілці залізничників України (03035, м. Київ, майдан Петра Кривоноса, 4, код ЄДРПОУ 3515911) для виконання, а учасникам справи до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч