overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/845/20
Провадження № 2/378/260/20
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19854,68 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку з уточненням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 25 листопада 2020 року на 09 годин 30 хвили, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3430/20
УХВАЛА

27.10.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2606 гривень 03 копійки,

ВСТАНОВИВ:

23.10 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2606 гривень 03 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 19476844,36 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
359/6757/20
№2-во/359/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.09.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено підготовче судове засідання.

27 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, оскільки судом було помилково зазначено невірно предмет позову. Так, замість правильного «про стягнення аліментів» вказано «про розірвання шлюбу».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року було невірно вказано предмет позову, а саме замість правильного «про стягнення аліментів» вказано «про розірвання шлюбу».

Вказана обставина перешкоджає виконанню ухвали суду від 21.09.2020 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вказати по тексту вірно предмет позову, а саме замість помилково зазначеного «про розірвання шлюбу», вказати правильно «про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №639/5876/20
Провадження №2/639/1776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувшиматеріали позовноїзаяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року позивач КП «Харківські теплові мережі», в особі свого представника, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 вересня 2020 року вищевказана ухвала була отримана позивачем, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняпідлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 577/3934/20
Провадження № 2-н/577/637/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 року ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 468,44 грн.

27.10.2020 року від ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» в особі ліквідатора Веремій Юлії Ігорівни про скасування рішення про державну реєстрацію та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року названий позов задоволено.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 , який не приймав участі в розгляді справи. Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 01 вересня 2020 року. Апеляційна скарга подана 23 вересня 2020 року.

Підстав для задоволення клопотання немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 127/2500/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1297/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 жовтня 2020 рокуСправа № 127/2500/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., представника скаржниці, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Педини О. А., представника позивача Акціо-нерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Роя В. Л., розглянув-ши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позов-ного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року, ухвалене в примі-щенні суду в м. Вінниці за головування судді Волошина С. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касацій-ному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Провадження №2/428/194/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мураховський О.О. просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент звернення представника позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_3 в загальних судах з усіма правами, які надано законом цивільному позивачу та не обмежений у здійснені процесуальних прав позивача, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації.

Роз`яснити позивачу, що що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 445/620/20
Провадження № 2/204/1678/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участі секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залишення цивільної справи без розгляду, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання незаконним та скасування обтяження на транспортний засіб.
27 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_2 про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду (а. с. 108-109).
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 106-107), будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подали, причини неявки суду не відомі.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання незаконним та скасування обтяження на транспортний засіб залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 274/3407/15-ц Провадження № 2/0274/70/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 ,
провизнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі відкладено до 11:30 19.11.2020 р.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 27.10.2020 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Підготовче засідання 19.11.2020 р. об 11:30 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в "EasyCon" повідомити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут