Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2206/18
Провадження №: 2/332/8/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд.
16.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він фактично з 1996 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якості чоловіка ОСОБА_4 , а з 2007 року був зареєстрований за зазначеною адресою. З 2002 року за згодою та домовленістю з ОСОБА_2 він із дружиною зробили значні прибудови та переобладнання частини домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_2 . Так, у 2002 році, над гаражем почалося будівництво другого поверху, для проживання його родини. Будівництво та ремонтні роботи тривали протягом 6 років, а обшивка фасаду будинку тривала з листопада 2007 року по 2011 рік. У 2014 році було проведено повне перепланування коридору в будинку на першому поверсі. На перепланування, реконструкцію, прибудову, та оздоблювальні роботи будинку та господарських будівель і споруд він вклав кошти, отримані в якості спадку, після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із тим, що відповідач має намір звернутися до суду із вимогою про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , він вимушений звернутися із даним позовом. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість витрат на переобладнання, реконструкцію, оздоблювальні роботи частини будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 356488,68 грн.
Згідно відзиву відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх недоведеність. Так, відповідач зазначив, що позивач лише у 2007 році почав проживати у спірному приміщенні. Усі ремонтні роботи проводилися лише за його кошти, а позивач сплачував та продовжує сплачувати лише частково витрати на комунальні послуги. Реєстрація в ЗМБТІ дійсно проводилась на його прохання ОСОБА_1 , але за його кошти. Жодних доказів, що всі роботи проводилися саме позивачем, суду не надані. Крім того, відповідач зазначив, що гроші, отримані позивачем у спадок, він витратив на придбання автомобілю.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 21.08.2018 року.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача. Призначено у справі оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 11.08.2020 року було закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 09.09.2020 року.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , суду пояснив, що в будинку АДРЕСА_2 батальйонів він мешкає разом зі своєю дружиною з 1996 року. В 2001 році виїхали з будинку, але знову повернулись в будинок в 2002 році, де він зареєструвався в 2007 році за згодою власника будинку ОСОБА_2 .. Будинок належить батьку його дружини - відповідачу по справі ОСОБА_2 . Вони з дружиною за власні кошти зробили перепланування будинку, а саме пристроїли над гаражем житлові кімнати. Зробили там оздоблення, зробили сходи на другий поверх. Він мав постійне місце роботи та офіційні доходи, які вкладав у будівництво будинку. Крім того, 09.11.2007 він продав будинок його матері та витратив ці кошти на будівництво в будинку. В той же час власник будинку - ОСОБА_2 не працював з 2004 року, ніяких доходів не мав, тому усі витрати на будівництво поніс саме він. Відповідач не заперечував проти перепланування будинку, навіть допомагав йому фізичною працею. Після перепланування будинку, було узаконено ці перебудови. Всі документи оформлювались на ім*я власника будинку ОСОБА_2 , оскільки оформити документи на іншу особу не можливо. Зараз він бажає виїхати з будинку, але відповідач не бажає компенсувати понесені ним витрати.
Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що другий поверх над гаражем він будував сам за свої кошти і власними силами. З 2004 року він не працював. Офіційних доходів не мав, але будував другий поверх будинку сам. Він відливав балки із цементу та бетону. Брав участь у будівництві та просив про допомогу своїх друзів. Після закінчення будівництва другого поверху він узаконив перепланування будинку.
Третя особа в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена, заяв та клопотань суду не надала.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_1 проживає в будинку свого свекра ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною . ОСОБА_1 приблизно з 2003 року почав реконструкцію будинку. ОСОБА_1 сам проводив будівельні роботи, та оплачував будівельні матеріали.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суду пояснили, що ОСОБА_2 в 1996 році побудував другий поверх над гаражами. Після 2002 року почалась реконструкція другого поверху над гаражами. ОСОБА_2 брав участь у реконструкції , постійно працював на будівництві. За чиї кошти були придбані будівельні матеріали їм не відомо. Також ці свідки підтвердили , що з 2004 року ОСОБА_2 не працює.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в будинку свого батька ОСОБА_2 . В 1995 року вони з ОСОБА_1 уклали шлюб,. З 1996 по 1999 рік проживали разом з її батьками за адресою: АДРЕСА_2 . Потім проживали в орендованій квартирі. З 2002 року знову вселились до будинку батьків за їх згодою та зареєструвались в будинку. Після вселення, вони почали реконструкцію будинку. Зняли кришу з кімнат над гаражами, почали переробляти все, що там було прибудовано. Самі жили в одній кімнаті на першому поверсі в будинку. Будуючи другий поверх, вони всі свої кошти вкладали в це будівництво. Вони вилили з бетону балки, вставили вікна, зробили кришу та провели ремонт у знову збудованому приміщенні. При цьому її чоловік ОСОБА_1 працював , мав офіційне місце роботи. Батько ОСОБА_2 з 2004 року не працював , був на пенсії, коштів на будівництво не мав, брав участь в будівництві допомогаючі своїм фізичним трудом. Коли її чоловік продав квартиру , яку отримав, як спадок, вони наняли професійних будівників та витратили ці кошти на будівництво. В 2018 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання їх втратившими право користування цим будинком. Зараз вони знаходячись в ситуації, коли витратили всі кошти на будівництво не мають іншого житла і не мають тепер коштів для придбання будь - якого іншого житла.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що В приблизно в 2004 році її донька ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_1 почали проживати в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Коли почали перебудову, то другий поверх над гаражами був частково побудований, були дерев*яні стіни та вікна. Почалось будівництво. Стали робити стіни з бетону. Відливав бетонні балки її чоловік ОСОБА_2 . Весь ремонт був за рахунок її чоловіка та за її кошти. Вона в той час офіційно працювала в «Сбербанке» . Коли добудували, почали узаконювати перебудову. Сім*я ОСОБА_11 приймала участь у будівництві власним трудом. Вони також побудували гардеробну та допомагали клеяти шпалери.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та з Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_12 є власником 27/50 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8, 29-31).
Згідно квитанцій за послуги БТІ та за оформлення самовільних прибудов було сплачено 101,37 грн., 331,89 грн., 29.16 грн., 280,16 грн. Платник ОСОБА_2 (а.с. 9-10).
Згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2004 року ПП ОСОБА_13 (виконавець) зобов`язується передати ОСОБА_1 передати у власність металопластикові вікна, а також виконати додаткові послуги згідно додатку 2. Загальна вартість продукції складає 1600 грн. (а.с. 11-12). Згідно додаткових умов (Додаток 2 ) доставка товару здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 . За зазначеною адресою виконується демонтаж дерев`яних конструкцій та монтаж вікон протягом 5 днів з моменту доставки (а.с. 13).
Згідно договорів № 41 від 11.01.2005 року та 68 від 30.05.2005 року було виготовлено та доставлено за адресою: АДРЕСА_2 віконні та дверні системи на суму 1450 грн. та 3470 грн. Замовник: ОСОБА_1 (а.с. 14,15).
Із наданих суду документів, а саме розрахунків-факторів, розрахункових накладних, товарних чеків та інших товарно-касових документів (а.с. 16-28) вбачається, що з 2004 року по 2009 року придбавалися товари для будівництва, меблі та вікна. Деякі з документів містять прізвище замовника - ОСОБА_1 , а в деяких зазначена адреса доставки АДРЕСА_3 .
Позивачем суду надано договір купівлі продажу будинку від 09.11.2007 року, який належав матері позивача ОСОБА_14 (а.с.75-78,80-82) Як пояснив позивач, та свідок ОСОБА_9 , після продажу цього будинку , гроші отримані від продажу ОСОБА_1 витратив на реконструкцію будинку ОСОБА_15 .
Таким чином, суд вважає що позивачем доведено наявність грошових коштів від продажу будинку та офіційного доходу з місця роботи в період перепланування будинку з 2002 по 2018 рік. Разом з тим , судом встановлено, і не оспорюється сторонами по справі, що відповідач ОСОБА_15 з 2004 звільнився з роботи і не працював, офіційних доходів не мав. Указані обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що відповідач не мав коштів на перепланування будинку, але враховуючи покази свідків, брав участь у будівництві будинку власним фізичним трудом, що свідчить про згоду на перепланування цього будинку.
Згідно висновку експерта № 2449 від 13.02.2019 року проведеним дослідженням встановлено, що дійсно під час проведення перепланування та реконструкції будинку літера «б», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної з січня 2002 року по жовтень 2018 року,відбулася зміна ринкової вартості житлового будинку . Ринкова вартість будинку збільшилась внаслідок проведеної реконструкції на 356488, 68 грн. (а.с. 117-132).
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, керувався п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, відповідно до якого інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім`ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов`язок.
Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного. Згідно наданих суду доказів (а.с. 78-79) позивач, який витратив свої кошти на реконструкцію та перепланування будинку і не має іншого житла. 25.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та його повнолітньої доньки ОСОБА_16 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, про порушення свого права на користування житловим приміщенням на поліпшення якого він витратив кошти, ОСОБА_1 дізнався тільки в 2018 році, а тому суд вважає , що строк позовної давності позивачем не порушено.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 вартість витрат, витрачених на перепланування, реконструкцію, оздоблювальні роботи частини будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 356 488 гривень 68 копійок.
Повний текст рішення виготовлено 28.10.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко