Справа №:755/5133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною обґрунтовуючи тим, що після розірвання шлюбу за взаємною згодою позивача та відповідача, починаючи з жовтня 2017 року, старший син ОСОБА_5 залишився проживати з батьком, а молодший син ОСОБА_6 залишився проживати з матір`ю. Після того, як старший син почав проживати з батьком, відповідач почав систематично чинити перешкоди у спілкуванні та налаштовувати дитину проти позивача. Цей негативний вплив відповідача, його матері та сестри, призвели до втрати безпосереднього емоційного зв`язку між позивачем та ОСОБА_5 . Незважаючи на те, що відповідач невпинно намагається розірвати будь-який зв`язок позивача с ОСОБА_5 , позивач не опускала руки і постійного цікавилась життям та здоров`ям дитини. Що стосується молодшого сина, то протягом трьох років позивач жодного разу не перешкоджала відповідачу бачитися з сином. Незважаючи на всі попередні домовленості, відповідач без згоди позивача фактично вкрав ОСОБА_6 . Після того, як відповідач взяв ОСОБА_6 на один день, як він це робив протягом останніх трьох років, він позбавив позивача можливості спілкуватись із сином, виконувати свої материнські обов`язки оскільки відповідач утримує сина в себе в квартирі та перешкоджає спілкуванню сина з позивачем. 08.03.2020 року відповідач приїхав до будинку в м. Українка та забрав сина, щоб провести з ним добу і обіцяв повернути на наступний день - 09.03.2020 року. Однак, всупереч домовленостям відповідач не повернув ОСОБА_6 додому ані 09.03.2020 року, ані 10.03.2020 року. До дати подачі позову до суду позивач жодного разу не побачила ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2020 провадження у справі відкрито на призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалю Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- визначено місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення судом рішення: - щотижня у будні дні: з 10-00 кожної середи до 10-00 кожної суботи;- щомісячно у вихідні дні: з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі та з 10-00 кожної третьої суботи до 20-00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 0-00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі;

- зобов`язано батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавати малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування. В решті клопотання відмовлено.

Протокольною ухвалою від 22.05.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову у такому вигляді: визначити місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 до винесення судом рішення у цій справі: - щотижня у середу з 18:00 до 20: 00 за місцем проживання батька дитини, ОСОБА_2 , в його присутності за умови бажання дитини проводити зустріч; - щотижня у суботу з 14:00 до 16:00 за місцем проживання батька дитини, ОСОБА_2 , в його присутності за умови бажання дитини проводити зустріч; - зобов`язати батька дитини, ОСОБА_2 , забезпечити доступ до дитини в його помешкання матері ОСОБА_1 у визначений судом час проведення зустрічей. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що обставини виконання ухвали про забезпечення позову свідчать про наявність вкрай серйозних перешкод для дійсної реалізації визначених судом заходів забезпечення позову, а саме - категорична відмова дитини перебувати наодинці з позивачем, категорична відмова дитини відходити від відповідача у стресовій ситуації, категорична відмова дитини перебувати у помешканні позивача чи їхати з позивачем будь-куди в інше місце, очевидний страх дитини перед перебуванням в оселі позивача, що призводить до нервових зривів, істерики та криків у дитини. Відповідач інколи не перешкоджав та не буде перешкоджати спілкуванню позивача та дитини. Проте таке спілкування має відбуватися винятково за бажанням дитини та в атмосфері, яка не спричинить додаткової шкоди для психічного здоров`я дитини. За наявних обставин таку атмосферу можна створити винятково, якщо зустрічі з позивачем будуть відбуватися в помешканні відповідача та дитини винятково за участі відповідача та винятково без участі третіх сторін. Відповідач переконаний, що в ситуації, яка склалася, заради досягнення мети, з якою було винесено ухвалу про забезпечення та заради захисту інтересів та здоров`я дитини необхідно встановити новий спосіб забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила суд зміни заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача, дослідивши матеріали справ, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 пунктом 8 роз`яснено, що суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Враховуючи той факт, що представники позивача заперечують проти заміни вжитого ухвалою суду заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 22.04.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали буде виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко