Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4646/19
Провадження № 2/723/533/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту (шкоди) заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 29.10.2020 р. залучено до участі в справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Після постановлення ухвали в судовому засіданні головуюча суддя Дедик Н.П. заявила самовідвід, так як було встановлено, що ОСОБА_6 є її давнім знайомим, з яким перебуває в хороших стосунках, оскільки до призначення на посаду судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області працювала в Шевченківському районному суді м.Чернівці, де також працював ОСОБА_6 перед призначенням на посаду судді Садгірського районного суду м.Чернівці. Тривалий період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали в підпорядкуванні одного судді. Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дедик Н.П. в учасників справи та сторонніх спостерігачів.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулює стаття 40 ЦПК України, частиною 9 якої встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що самовідвід заявлений у відповідності до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, так як його підстави виникли після залучення ОСОБА_6 до участі в справі ухвалою суду від 29.10.2020 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_8 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У справі «Хаушильд проти Данії» ЄСПЛ зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, а також унеможливлення в подальшому поставлення сторонами справи під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Дедик Н.П. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту (шкоди) заподіяної внаслідок ДТП.

Справу №723/4646/19 (провадження №2/723/533/20) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та передачі судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суддя