overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6307/20
Провадження №2-н/646/1603/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3644/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболоньська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Оболоньська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 21.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 10.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболоньська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 11 листопада року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №949/1276/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 13 листопада 2020 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Однак, в п`ятому абзаці ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено, що «рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 року частково задоволено позов КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача залишок по кредиту в сумі 459426,44 грн., стягнуто витрати пов`язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 119,00 грн. та сплаченого державного мита в розмірі 1684,00 грн.», замість «рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 року частково задоволено позов КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача залишок по кредиту 459 426, 44 грн., заборгованість по відсотках в сумі 11 189, 92 грн., пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн., а всього на загальну суму 471 116, 36 грн.».

Також, у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно вказано номер справи замість № 2-230/11» вказано «2-2871/10».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 06.10.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в п`ятому абзаці ухвали суду виклавши його в наступній редакції: « В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 року частково задоволено позов КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача залишок по кредиту 459 426, 44 грн., заборгованість по відсотках в сумі 11 189, 92 грн., пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн., а всього на загальну суму 471 116, 36 грн.».

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, вказавши правильно номер справи «№ 2-230/11», замість «№ 2-2871/10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 418/3423/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" жовтня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Варченко Катерини Григорівни про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варченко К.Г. з позовною заявою у якії просить встановити факт родинних відносин ,що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02 жовтня 2020 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Варченко К.Г. до судового засідання не з`явились однак у своєї заяві повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримують.

Представник від Морозівської сільської ради Міловського району до суду не з`явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи неявку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надана не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Варченко Катерини Григорівни про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 0 0 хвилин 17 листопада 2020 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
28.10.2020
Справа № 610/2175/20
Провадження № 2/642/1619/20
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла за підсудністю з Балаклійського районного суду Харківської області Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 20 листопада 2020 року на 09.30 год.. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 378/677/20
Головуючий у першій інстанції - Гуртовенко Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

28 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу 22 вересня 2020 року.

06 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/522/6589/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про захист трудових прав та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про захист трудових прав та поновлення на роботі.

Позивачем 27.10.2020 року до суду подано заяву, згідно якої просив повернути йому позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, враховуючи, що провадження по справі ще відкрито не було, зважаючи на подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку, що позов та додані до нього матеріали підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про захист трудових прав та поновлення на роботі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа № 278/2141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Літинського А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , код платника НОМЕР_2 ) 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 3 276, 74 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/537/888/2020
Справа № 537/3108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 581,22 грн. за кредитним договором від 05.12.2018 року та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 08.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до цього часу жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлені в ухвалі суду строки позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, будь-яких клопотань також не подав, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич