Номер провадження: 22-з/813/316/20
Номер справи місцевого суду: 522/2210/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

До провадження апеляційного суду для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

21 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи та з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості складу суду, а саме щодо:

- затягування розгляду його апеляційної скарги;

- неповідомлення належним чином його представника - ОСОБА_3 про судове засідання, яке було призначено на 23.07.2020 року;

- ненадання суддями інформації по справі, стосовно затягування розгляду його апеляційної скарги;

- про незаконність ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху;

Також ОСОБА_1 зазначено, що оскільки головуюча суддя Цюра Т.В. знаходилася на лікарняному та у відпустці, Одеський апеляційний суд повинен був провести повторний авторозподіл справи для недопущення затягуванням розгляду його апеляційної скарги та свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заявлений відвід, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Сегеда С.М., Гірняк Л.А.

У зв`язку з надходження до апеляційного суду вищевказаної апеляційної скарги, 24.02.2020 року були витребувані матеріали цивільної справи №522/2210/16-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Вищевказана цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 27.02.2020 року та отримана головуючим суддею по справі ОСОБА_4 - 02.03.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову була залишена без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору та надано строк для усунення недоліків та роз`яснено апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

23.03.2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Зупинено дію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції було закінчено. При цьому, у зазначеній ухвалі судом було зауважено, що з урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України, у зв`язку із чим призначено було розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 18.06.2020 року о 13 год. 30 хв.

Проте, оскільки учасники справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не були сповіщені належним чином про розгляд справи, слухання справи було відкладено на 23.07.2020 року о 14 год. 00 хв.

23.07.2020 року о 14 год. 00 хв. судове засідання було відкладено, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Цюри Т.В. з 22.07.2020 року на лікарняному.

При цьому, належних доказів про сповіщення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 23.07.2020 року матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу суддів, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. немає, оскільки доводи заяви про відвід зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду є необґрунтованими.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева