_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3893/20
УХВ А Л А

про продовження строку для подання відзиву на позов

відмову в прийнятті зустрічного позову

28.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовження строку для надання відзиву та прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 30.05.2017 року Київським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1044.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 30.05.2017 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період даного шлюбу народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовження строку для надання відзиву та прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання одному із подружжя.

Позивач ОСОБА_1 у задоволенні вказаних клопотань просив відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Так, щодо заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір є спором про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малознана справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Відносно клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, відповідачу необхідно продовжити строк для надсилання відзиву.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення яким: стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) гривен щомісячно. Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання подружжя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином заявлені позовні вимоги зустрічного позову про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів, крім того вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя, шляхом розірвання шлюбу.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до першого судового засідання.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовження та прийняття зустрічного позову відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.