Номер провадження: № 6/225/245/2020
Єдиний унікальний номер: № 225/6775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення із зазначеною вище заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що, відповідно до договору № 103 від 06.02.2018 року про відступлення прав вимоги, є правонаступником за вимогами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором MKEXP5.2790.004 від 27.12.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним виникла необхідність в заміні стягувача правонаступником, що стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надали. Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2016 року у справі №225/6775/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 284 (тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

06.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» укладений договір № 103 відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № MKEXP5.2790.004 від 27.12.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

В свою чергу, згідно відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) №17-15-13-49470 від 19.10.2020 року на запит суду від 15.10.2020 року зазначено, що за даними АСВП встановлено відсутність даних щодо реєстрації виконавчого документа у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Окрім того, Торецьким міським відділом державної виконавчої служби повідомлено суд, що відповідний виконавчий документ було зареєстровано у Ленінському РВ ДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області та відкрите виконавче провадження. Проте, виконавчий документ повернутий стягувачу, дата архівування виконавчого провадження 01.08.2018 року. (а.с. 76).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» прав вимоги за кредитним договором №MKEXP5.2790.004 від 27.12.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2016 року у справі №225/6775/15-ц, суд вбачає правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчих листах.

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (місцезнаходження: м.Київ, вул. В.Чорновола, 25), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача правонаступником задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчих листах на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2016 року у справі №225/6775/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко