У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист. В подальшому, 05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 36/П/13/2006/840 від 23.08.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не здійснювались дії банку, що спрямовані на примусове виконання рішення суду, втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. Станом на день звернення до суду із вказаною заявою рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/11233/12 не виконано.

28.08.2020 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників за цією заявою.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 393 189,98 грн. та судовий збір в розмірі 3 219 грн., всього 396 408,98 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №36/П/13/2006/840 від 23.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитну справу № 36/П/13/2006/840, в тому числі: кредитний договір № 36/П/13/2006/840 від 23.08.2006 року, копію договору застави посвідченого 23.08.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з реєстровим № 3931.

З листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. вбачається, що у ПАТ «Комерційний банк «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами, оскільки всі наявні в ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Згідно наявного у справі результату пошуку виконавчих проваджень з автоматизованої системи виконавчого провадження, дата пошуку 11.06.2020 року, в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 46579510 відкрите 18.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», стан виконавчого провадження завершено.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридичнаособа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» внаслідок відступлення права вимоги за договором.

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен з`ясувати причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що виконавче провадження відносно боржника завершено. Повторно виконавчий документ для примусового виконання не пред`явлено. Саме виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Крім того, процедура ліквідації банку також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV містить наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, уразі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що завершеним вважається виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду, або до іншого органу, який його видав.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (чинна редакція) не містить відомостей про наслідки «завершення» виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до статті 40 вказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, під завершеним виконавчим провадженням слід розуміти як його закінчення, так і повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи та надані заявником докази не містять відомостей про правову підставу «завершення» виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та наслідки такого завершення щодо самого виконавчого листа (повернення, втрата, знищення тощо).

Крім цього, звертаючись до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, заявник обмежився посиланням про відсутність в нього та попереднього стягувача виконавчого листа, проте, заявник не з`ясував та не звертався безпосереднього до виконавчої служби з метою встановлення правової підстави завершення виконавчого провадження та процесуальних наслідків відносно оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити перебіг процесуального строку, тобто наявність чи відсутність його пропуску, обставин переривання.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог щодо виконавчого провадження, яке за результатами пошуку «завершено».

Враховуючи вищевикладене, заява стягувача підлягає частковому задоволенню.

Слід роз`яснити, що часткова відмова у задоволенні заяви не позбавляє стягувача (заявника) повторно звернутись до суду з подібними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус», , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року у справі № 1003/11233/12.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов