Справа № 658/3306/20
Провадження № 2-ві/658/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Подіновської Галини Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Каховський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Охтирського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Каховський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Охтирського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.10.2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява про відвід судді Подіновської Г.В., мотивована тим, що остання винесла ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Каховський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Охтирського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення без руху. Вважає, що суддя безпідставно затягує вирішення питання про відкриття провадження, що свідчить про прояв дискримінаційного ставлення стосовно заявника та зайве упередження з порушенням прав людини.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.36,37,40, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Подіновській Галині Володимирівні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Каховський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Охтирського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова