печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

позивач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

відповідач: Приватний нотаріус Суперфін Михайло Борисович

третя особа 1: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

третя особа 3: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Суперфіна Михайла Борисовича, треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_1 про скасування записів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Суперфіна Михайла Борисовича на належного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Предметом спору є скасування запису від 26.04.2016 № 14322411 за ОСОБА_1 на квартиру, однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 27,9 кв. м., житловою площею 18,5 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , яка рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 № 501/7838 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 255/1130 «Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі» (позиція 110, додатку до рішення від 24.05.2012 № 501/7838), була переведена в нежилі та передана до сфери Печерської райдержадміністрації та перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 721 від 26.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем на підставі рішення про державну реєстрацію № 29417685 від 26.04.2016.

Згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 , який набув права власності згідно зі свідоцтвом про право власності, б/н, виданого 22.11.2006 відділом приватизації державного житла Печерської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі розпорядження № 56753 від 20.11.2006.

Водночас, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , відділом приватизації державного житлового фонду Печерської районної у місті Києві державної адміністрації не оформлювалося.

Вказаний факт встановлений вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2017 по справі № 757/40101/16-к, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використано завідомо підроблене свідоцтво про право власності на житло, а саме, квартиру АДРЕСА_3 і з метою реєстрації права власності на нежитлове приміщення під виглядом квартири на наступний його продаж.

Також, листом Київська місцева прокуратура № 6 від 17.12.2018 № 9583, повідомлено, що згідно з інформацією з Київського міського бюро технічної інвентаризації № 7669 (И-2016) від 17.06.2016 в матеріалах інвентаризаційної справи в будинку літ. Б за адресою: АДРЕСА_4 не має.

Згідно з інформацією, наданої Департаментом комунальної власності м. Києва, приватизація нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_5 не здійснювалася.

У постанові від 02.10.2018 у справі № 91148/88 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягає саме заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Якщо ж саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою - суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має реєстрацію речового права за собою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

Враховуючи викладене, саме громадянка ОСОБА_1 є відповідачем у справі, оскільки саме нею було порушено право позивача на предмет спору, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 № 501/7838 приміщення квартири АДРЕСА_6 , були переведені в нежилі та є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та передана до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Суперфіна Михайла Борисовича на належного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Суперфіна Михайла Борисовича на належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин