overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2784/20
Провадження № 2/345/1010/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2020 та 02.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення їх вартості та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 02.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.10.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних. Зокрема він зазначив, що при складанні позовної заяви було неправильно вказано його по батькові « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при постановленні ухвал судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2020 та 02.10.2020 та вказати правильне по батькові позивача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

28.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Директорат вищої освіти і освіти дорослих про встановлення факту перебування у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою, в якій просить встановити факт навчання (перебування) в навчальному закладі Комунарському гірнічно-металургійному інституті з 30.08.1984 року по 30.06.1991 року.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Директорат вищої освіти і освіти дорослих про встановлення факту перебування у навчальному закладі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.01.2021 року о 10:00 год. викликати заявників, заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 344/3194/20
Провадження № 2/344/2018/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Бібіка О.В.
з участю секретаря - Горобець Н.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Клопотання позивача про призначення судово - генетичної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №625/3293/19 судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30).
На вирішення експертизи поставити таке питання:
- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Покласти на позивача ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи.
Покласти на ОСОБА_4 доставку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи та назад.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено об 11 год 00 хв 27.10.2020.

Суддя:
Справа № 316/1412/19
Провадження № 2-с/316/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 31.05.2019 року (включно), у розмірі 5082,03 грн., розраховані станом на 18.07.2019 року інфляційні витрати- 139,79грн., 3 відсотки річних- 64,17грн. та витрати по оплаті судового збору.

29.10.2020 року боржник звернувся до суду із заявою, в якій заперечує вимоги стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2019 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/1412/19 провадження № 2-н/316/159/19, виданий 23.07.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР»про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 367/6087/20
Провадження № 2-н/367/381/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати з Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 141, 160-164, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 362/4844/20
Провадження № 2/362/2419/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Місце проживання сторін: Київська обл., м. Васильків, вул. Івана Мазепи, буд. 53-а.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселенні в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 28.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.03.2020 року на виконання Ухвали Печерського району м. Києва від 28.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, у якій останній зазначив, що відомості про зареєстровану адресу проживання ОСОБА_2 взяті з довіреностей про право розпоряджання спірним майном від 28.12.2006 року, що перевірені приватним нотаріусом.

Як вказує представник позивача у заяві від 06.03.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте за результатами повторно отриманої судом інформації від КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва №13162676 від 24.09.2020 року - відповідач за даною адресою не значиться.

Таким чином, позивачу було надано можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, разом з тим позивач не виконав вимоги ухвали від 28.10.2019 року та недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселенні в квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Підпалий В.В.
УХВАЛА

Справа № 2-45/2012

провадження у справі № 6/746/9/20

27 жовтня 2020 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, заявник просить: у виконавчому листі по справі № 2-54/2012, виданому 23 березня 2011 року Срібнянським районним судом Чернігівської області, замінити стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку ст.442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну стягувача до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 04 листопа 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 161/986/20
Провадження № 2-во/161/106/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом позбавлення права його користування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року у справі № 161/986/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом позбавлення права його користування.

16 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, які помилково були допущені в прохальній частині позовної заяви, а саме, дата народження ОСОБА_2 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; дата народження ОСОБА_3 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом позбавлення права його користування, оскільки по суті вона не змінює рішення суду, але унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом позбавлення права його користування, а саме: датою народження ОСОБА_2 правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; датою народження ОСОБА_3 правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року у справі № 161/986/20.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 352/1755/20
Провадження № 2/352/842/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Гриньків Д.В., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2020 року, в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 6, 8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, згідно наданої відповідальним працівником Тисменицького районного суду Івано-Франківської області інформації, провести судове засідання, призначене на 09.11.2020 року об 11:00 год, в режимі відеоконференції технічно неможливо, так як у зазначених представником позивача судах відсутні вільні дати для бронювання.

Таким чином, клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 рокуСправа № 236/682/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.02.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: