КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/27/20
Провадження №2/319/112/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

за участі представника позивача Вайновського Є.О.,

за відсутності інших учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» Кравченка С.І. про закриття провадженн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» про визнання угоди до договору оренди земельної ділянки щодо права оренди недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа на стадії підготовчого розгляду.

Представником відповідача 27.02.2020 подане клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю спору про право.

В судовому засіданні Представник позивача заперечує, посилаючись на безпідставність зазначеного клопотання.

З`ясувавши думку сторін у справі, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині четвертій статті 263ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як випливає з клопотання представника відповідача, його правова позиція ґрунтується на тому, що після розірвання додаткової угоди від 01 лютого 2017 року до договору оренди земельної ділянки, продовжує діяти договір оренди, укладений 01.04.2008, як такий, що продовжений на невизначений строк.

На думку суду, фактичне розірвання додаткової угоди не свідчить про відсутність спору між сторонами. Крім того, сам представник відповідача у поданому клопотанні вказує на продовження орендних відносин між сторонами, що позивачем заперечується.

Позивач у позові просить не розірвати договір, а визнати його недійсним. ЦК України встановлені різні наслідки для розірвання договору і визнання його недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для закриття цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» Кравченка С.І. про закриття провадження у справі, - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р. С. Солодовніков