overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2165/19
Провадження № 2-во/626/15/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.10.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря- Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, заяву Красноградського ПТМ про виправлення описки в судовому наказі №626/2165/19,

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в судовому наказі №626/2165/19 виданому Красноградським районним судом Харківської області 24.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме вказати вірну адресу боржника.

Судовим наказом від 24.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж, місцезнаходження: Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна 47, , заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка за період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року становить 19584 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 26 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.

Однак в судовому наказі від 24.09.2019 року допущена описка, а саме адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 29.07.2019 року послуги з теплопостачання ОСОБА_1 надаються за адресою: АДРЕСА_2 , с-ще Дослідне (а.с. 3-6).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримує послуги з теплопостачання саме за адресою: АДРЕСА_2 , с-ще Дослідне, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 24.09.2019 року № 626/2165/19, а саме в абзаці першому та другому резолютивної частини судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 зазначити АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1869/19
Провадження № 2-др/333/4/20
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА Україна» Ковдій М.С. про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат відповідача на правову допомогу, заявлену по цивільній справі №333/1869/19 за об`єднаними позовами:
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА», третя особа: керівник Запорізького регіонального підрозділу м. Запоріжжя Дегтярьова Антоніна Сергіївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про звільнення з роботи, про стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» Ковдій Марини Сергіївни про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат відповідача на правову допомогу, заявлену по цивільній справі №333/1869/19 задовольнити частково.
Поновити строк ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» на подачу заяви про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат відповідача на надання доказів на правову допомогу по цивільній справі №333/1869/19.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 333/1869/19 за об`єднаними позовами:
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА», третя особа: керівник Запорізького регіонального підрозділу м. Запоріжжя Дегтярьова Антоніна Сергіївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про звільнення з роботи, про стягнення моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду або через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3775/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/3775/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскарження в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 357/7630/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Цуранов А. Ю. , при секретарі - Севериненко Д. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано між нею та відповідачем ОСОБА_2 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

31.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

01.09.2020 року позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

29.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 141/721/20
Провадження №2-во/141/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 26.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.07.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2018 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 05.11.2020 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Климчук
Справа № 209/1951/18
Провадження № 2/209/955/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", , юридична адреса: вул. Тритузна б. 168, м. Кам`янське, 51914, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з липня 2015 року по квітень 2018 року включно у розмірі 21293 гривні 11 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради"Тепломережі" судові витрати за сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 876 гривень 52 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Я.В. Замкова
233 № 233/4389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів про те, що у спірній період часу ОСОБА_1 був споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не містить.

З поданої заяви та доданих до неї і отриманих судом на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1057/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
Справа № 535/139/15
Провадження № 2-ві/529/4/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря Скрипник Р.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до канцелярії суду скаржницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 . На обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної скарги. Зокрема зазначає, що секретар судового засідання не здійснила її виклик в судове засідання на 29.09.2020 у встановленому законом порядку, а саме рекомендованим листом, не направили на її адресу судову повістку на 29.09.2020 та копії ухвали про об`єднання справ також безпідставно відклала розгляд скарги 29.09.2020.

Також 28.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Л.Є., мотивуючи тим, що суддя витребувала матеріали виконавчого провадження, які не стосуються даної справи та не надала ці матеріали скаржнику для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подані заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник відділу примусових виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши зміст заяв про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Статтями 36 та 38 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді та секретаря судових засідань.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

З поданих заяв про відвід судді ОСОБА_2 не вбачається жодних підстав для висновку того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями скаржниці на підтвердження яких нею не додано належних доказів.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 та 38 ЦПК України для відводу судді Петренко Л.Є. в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 12.10.2020 та 28.10.2020 про відвід судді Петренко Л.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вилучення з акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу майна,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вилучення з акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу майна.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з`явилась у відкрите судове засідання: 09.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин та 28.10.2020 року о 16 годині 00 хвилин, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 760, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вилучення з акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вилучення з акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА