Справа №2-974/2009
Провадження № 6/521/472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-974/2009. Свою заяву обґрунтував наступним.

Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2019 року ухвалено рішення у справі №2-974/2009 яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/78002/73/81630 від 11.09.2007 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційним індустріальним банком» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Комерційним індустріальним банком» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем у тому числі право вимоги за кредитом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Далі, ПАТ «Комерційним індустріальним банком» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, кредитором за кредитним договором №014/78002/73/81630 від 11.09.2007 року, договором застави транспортного засобу від 11.09.2009 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

У зв`язку з чим змушений звернутися до суду з вказано заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

У провадження Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-974/2009 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 91573, 22 грн. - заборгованість за кредитом, 948, 35 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 11272, 42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 21728 грн. - заборгованість за пенею, 1255 грн. - сплачене держмито, 30 грн. - сплачені витрати на ІТЗ, а всього стягнути 126806, 99 грн.

12.12.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/50, згідно до якого до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитними договором, серед іншого право вимоги за кредитом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.21-29).

18.12.2017 року міжПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, серед іншого і за договором застави за кредитним договором №014/78002/73/81630 від 11.09.2007 року (а.с.30-32).

12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33-40).

18.12.2017 року міжПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, серед іншого і за договором застави за кредитним договором №014/78002/73/81630 від 11.09.2007 року (а.с.41-43).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло нового кредитора/стягувача за кредитним договором №014/78002/73/81630 від 11.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Разом з цим, вирішуючи вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідно відмовити у їх задоволені.

З матеріалів справи встановлено, що 18.05.2009 року Малиновський районним судом м. Одеси видані виконавчі листи № 2-974/2009.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року, відмовлено у задоволені заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Іоана Павла II, буд. 20, кв.1, ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

1. Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 42, м. Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1) за виконавчими листами №2-974/2009, виданими на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2009 року по справі № 2-974/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за «кредитним договором № 014/78002/73/81630 від 11.09.2007 року 91573, 22 грн. - заборгованості за кредитом, 948, 35 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, . .272, 42 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 21728 грн. заборгованості за пенею, 1255 грн. - сплаченого держмита, 30 грн. - сплачених витрат на ІТЗ, а всього стягнення 126806, 99 грн.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Іоана Павла II, буд. 20, кв.1, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

02.11.20