н/п 2/490/1785/2018 Справа № 490/3287/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядок користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив виділити зі спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 належну ОСОБА_4 на праві приватної власності 1/4 частку вказаного домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у домоволодінні АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатного чоловіка ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 належить 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_2 належить 3/4 частини вищевказаного домоволодіння з відповідними прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Між сторонами виникли спори з приводу користування спірним двором, тому позивач змушений звернутись до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року Гуденко О.А. відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядок користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11.01.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 490/3287/17 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді 12.01.2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2018 року витребувано у ПН ММНО Бородіної О. Г. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2018 року до суду надійшла копія матеріалів спадкової справи на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року зупинено провадження у цивільній справі до 22.01.2019 р на 10-00 год. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядок користування земельною ділянкою - до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 22.01.2019 року витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, завірену належним чином, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.02.2019 року до суду надійшла копія спадкової справи на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2019 року.

В судовому засіданні 03.10.2019 року замінено позивача по справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

В судові засідання 01.07.2020 року та 19.10.2020 року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом належним чином.

Повістка про слухання справи 01.07.2020 року була повернута до канцелярії суду 09.07.2020 року з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Повістка про слухання справи 19.10.2020 року була повернута до канцелярії суду 30.07.2020 року з поміткою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача та її представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (довідка, лікарняний, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядок користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядок користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.