№ 201/422/19
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Соборної районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності.

09 квітня 2019 року у справі було залучено відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виключено їх із числа третіх осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у справі відповідача Соборну районну у місті Дніпрі раду було змінено на відповідача Дніпровську міську раду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати це питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити з власної ініціативи описку допущену в рішенні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року, а саме: замість « ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом» зазначити вірно « ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом відмовити.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими під час розгляду справи обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, що викладені, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку допущену в рішенні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року, а саме: замість « ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом» зазначити вірно « ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом відмовити.».

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: