overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8674/20
Провадження № 2/592/2639/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

04.09.2020 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано до суду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 41973 дол. США, в тому числі: 39940 дол. США основного боргу, 1514,40 дол. США 3% річних, 518,60 дол. США інфляційне збільшення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, який вищезазначену заяву підтримав, представника відповідача, який заперечував у її прийнятті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України,- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.07.2020 відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2020.

Враховуючи наведене, суд вважає відсутніми підстави для прийняття до розгляду в межах даної цивільної справи заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви від 04 вересня 2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №295/1386/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо виключення його, ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу (вступну та резолютивну частину) та ухвалено у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», відмовити. Закрити провадження у справі № 295/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс».

Однак в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 року перший абзац «у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», відмовити» зазначений помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в ухвалі (вступної та резолютивної частини) Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виключити з резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частина) Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 року перший абзац, а саме: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо виключення його ОСОБА_1 з громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», відмовити" як помилково зазначений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 535/139/15
Провадження № 2-ві/529/4/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря Скрипник Р.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є.,

Керуючись ст.36,38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 12.10.2020 та 28.10.2020 про відвід судді Петренко Л.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.10.2020 об 11 год. 00 хв.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 727/8267/20
Провадження № 2-о/727/155/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/8267/20 (2-о/727/155/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу і призначити судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавлені особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/7415/19
У Х В А Л А

"02" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3782/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Сарненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права бути наймачем, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права бути наймачем

Ухвалою суду від 17.09.2020 року зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Сарненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права бути наймачем, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 13:30 годину 05 жовтня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 404/4973/20
Номер провадження 2-с/404/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (УДП «Укрінтеравтосервіс») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2019 року по червень 2020 року в розмірі 8344,86 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 210, 20 грн.

27 жовтня 2020 року Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не погоджується з вказаним судовим наказом, вважає що даний наказ підлягає скасуванню. Підприємство отримало судовий наказ 05 жовтня 2020 року. Вимоги стягувача вважає необґрунтованими в частині виплати заборгованості по заробітній платі, оскільки довідка про нараховану заробітну плату на яку посилається заявник видана станом на 15 червня 2020 року.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 вересня 2020 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2019 року по червень 2020 року в розмірі 8344,86 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 210, 20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 398/3899/20
провадження №: 2/398/1881/20
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 22.07.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за реєстраційним №2040 про відчуження на користь ОСОБА_4 1 / 3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2006 року та Договору про поділ майна, що є у спільній власності від 22.07.2006 року, реєстровий №2039.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 18 листопада 2020 року , про що повідомити ОСОБА_1 , Молницький старостинський округ №2 Герцаївської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 606/2238/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити до розгляду 23 листопада 2020 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.10.2020 Справа № 332/1698/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/1698/20 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/807/3497/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року про передачу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

УхвалоюЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана в строк, встановлений в ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 274, 359-361, 368, 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року про передачу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 629/3683/20
Провадження № 2-о/629/118/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що з 02 листопада 2011 року в КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований, постійно мешкає та знаходиться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом II групи безстроково. ОСОБА_1 страждає на деменцію внаслідок ураження центральної нервової системи з епісиндромом, в зв`язку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах охорони здоров`я, однак стан його здоров`я з часом тільки погіршувався. Розумовий стан хворого істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв`язку з цим заявник просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26 жовтня 2020 року на адресу суду з відділення судової-психіатричної експертизи № 18 Харківської області клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №467 від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2020 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова