overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник О.Г., розглянувши позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ УМВС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району м.Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.Г.Скрипник
Провадження №2-зз/523/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог накладених ухвалою суду від 16.09.2014р., посилаючись на те, що борг за рішенням суду погашений у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 16.09.2014р. (справа №523/10651/14-ц) з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, був накладений арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0657га, кадастровий номер №:19:001:0006, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені з ОСОБА_1 стягнутий борг в розмірі 533692,30грн., судовий збір 3654,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного вище рішення суду було закінчено з підстав, передбачених п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі стягнення боргу в розмірі 537346,30грн. на користь ОСОБА_3 .

Частинами 4,7 статті 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги виконання рішення суду у повному обсязі, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави в утриманні спірного майна під арештом.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014р. (справа №523/10651/14-ц) шляхом зняття арешту з земельної ділянки, загальною площею 0,0657га, кадастровий номер №:19:001:0006, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 29 жовтня 2020р.

Суддя
Справа №308/7842/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
1.) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 528,30 грн.;
2.) сума інфляційних збитків в розмірі 30,78 грн. та 3% річних на залишок заборгованості в розмірі 24,89 грн.
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2020
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
УХВАЛА

26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №303/6046/20
2-н/303/730/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. 30 жовтня 2020 року до суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 21.10.2020 року за №22165/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру територіальної громади Мукачівської ОТГ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 04.01.2018 року згідно звіту ДМС (у зв`язку зі смертю).

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 545/2989/20
Провадження № 2/545/1331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 2-з/761/1023/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», 3-тя особа: Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову, одночасно з пред`явленням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», 3-тя особа: Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Відповідно до п.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3ст.31ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст. 30, 32, 149, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) разом із матеріалами цивільної справи № 761/32875/20, номер провадження :2/761/8574/20

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/2538/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені всі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 17 вересня 2020 року призначений до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 12 листопада 2020 року. При цьому суд вважає доцільним одночасний розгляд апеляційних скарг на ухвалу від 17 вересня 2020 року та на ухвалу від 26 серпня 2020 року.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 26 серпня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги провести 12 листопада 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв вул. 68 Десантників, 2. в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 130/2635/19
Провадження № 22-з/801/96/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 жовтня 2020 рокуСправа № 130/2635/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1000 (одну тисячу) грн 00 к., у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови судом допущено описку не правильно зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », заміть « НОМЕР_1 ».

Ураховуючи позицію заявника та матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_2 », що носить характер описки, то її необхідно виправити на « НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 183/4317/20
№ 2/183/3033/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 10 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань клопотання представника позивача про витребування докакзів у справі №757/21785/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №757/21785/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати оригінал договору дарування квартири від 16.10.2009 року за реєстровим номером №489, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мегедь Л.К., який знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (01068, м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати до початку розгляду справи по суті або надіслати на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.05.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва