Справа № 676/3714/16-ц
Номер провадження 2/676/1580/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35096 гривень 10 коп.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у справі 676/3714/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 35096 гривень 10 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 35096 гривень 10 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп..

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року заочне рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у справі 676/3714/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 35096 гривень 10 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 35096 гривень 10 коп. та судових витрат в сумі 1378 гривень 00 коп. скасовано , а справу слуханням призначено на 09 липня 2020 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання сторони повторно не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .

Відповідачка подала письмовий відзив в якому просить слухати справу у її відсутності, позов не визнала.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно генеральної угоди від 26 травня 2015 року договору про реструктуризацію заборгованості , укладеного між сторонами було досягнуто домовленість про реструктуризацію заборгованості відповідача по кредитним договорам № 1, укладеного у вигляді заяви від 24 березня 2011 року, кредитним договором № 2 - НМКЕ/9527 від 14 серпня 2014 року , кредитному договору № 3 - № SAMNDN235 від 24 жовтня 2012 року , договору № 4 - № 052402643 від 22 липня 2004 року .

Розділом 1. Генеральної угоди було досягнуто домовленості сторонами про реструктуризацію заборгованості за чотирма кредитними договорами , укладеними між сторонами, сплату відповідачем штрафів.

Згідно п. 1.9 Всі інші умови договорів , які не протирічать розділу «Реструктуризація заборгованості» даної генеральної угоди , залишаються незмінними.

Згідно п. 2.1 Генеральної угоди відповідачу було надано кредит в розмірі 44512 гривень 94 коп. строком на 12 місяців з 26 травня 2015 року по 31 травня 2016 року. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 44512 гривень 94 коп. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту , сплаті процентів в розмірі 0,833 % в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту у, вказаних в Заявах… Щомісячний платіж по погашенню заборгованості становить 1946 гривень 3946 гривень 19 коп. на місяць.

Відповідно до п. 2.1 генеральної угоди у випадку порушення відповідачем строків погашення кредиту відповідач зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 5779 гривень 22 коп.

Пунктом 2.2. Генеральної угоди передбачено, що відповідно до ст.. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаної в цій генеральній угоді , Умовах і правилах більше ніж на 31 день по зобов`язаннях, строк яких не наступив, Сторони домовились , що строк повернення кредиту рахується 32 й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 го дня порушення , рахується простроченою , за що позичальник сплачує штраф в розмірі 5779 гривень 22 коп.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Угодою Відповідач станом на 13.07.2016 року має заборгованість - 35096,10 грн. яка складається з наступного:

22331,01 грн. - заборгованість за кредитом

1626,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

5779,22 грн. - штрафи згідно Угоди.

5359,44 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 22331,01 грн.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішенні спору суд враховує, що розмір відсотків, які сплачує позичальник становить 10 % річних ( 0, 833 % за місяць, п. 2.1 Генеральної угоди).

Тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті процентів в сумі 1626,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов`язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Суд вважає, що розмір штрафу підлягає зменшенню з 5779,22 грн. до 500 гривень, оскільки він в тричі перевищує розмір процентів, які нараховані за користування кредитним коштами.

Позивач позовні вимоги про стягнення 5359,44 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом обґрунтовує порушенням відповідачем Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки відповідно до п. 1.9 та 2.2. Генеральної угоди попередні угоди , заборгованість по яким була реструктуризована , продовжують дію в частині , що не передбачена Генеральною угодою, а п. 2.2 Генеральної угоди прямо передбачає 2.2. Генеральної угоди передбачено, що сторони при порушенні строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день, керуються в тому числі генеральною угодою та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідач в письмовому відзиві на позов вказав, що позов в частині стягнення 5359,44 грн. заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що відповідач умови і правила надання банківських послуг не підписував.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач не надав суду копій Анкет-заяв від 24 березня 2011 року, від 14 серпня 2014 року № НМКЕ/9527 , від 24 жовтня 2012 року № SAMNDN235 , від 22 липня 2004 року № 052402643 та доказів того , що в даних кредитних договорах містилися умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії ) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Окрім того, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які додані позивачем до позовної заяви , не містить підпису позичальника.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Таким чином, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦПК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів та комісії за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 5359,44 грн. заборгованості по пені та комісії відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Враховуючи, що позов задоволено в розмірі 70 % від суми заявлених позовних вимог (24457,44 грн. /35096,10 грн.) , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 964 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 24457 гривень 44 коп. та судові витрати в сумі 964 гривні 60 коп.

На рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О