Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/10261/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів недійсними та повернення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист виданий Корольовським районним судом м.Житомира 13.05.2020, у справі №296/10261/16-ц на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 у справі №296/10261/16-ц таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви вказувала, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №014/5550/85/134710 від 09.06.2008 в розмірі 125423,08 дол. США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 13.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2020 у справі №296/10261/16-ц. Однак, даний виконавчий лист було видано до вступу рішення у законну силу, оскільки у судовому засіданні 28.02.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, під час проголошення вона не була присутня. Повний текст рішення поштою вона не отримувала та лише 15.05.2020 їй наручно видали копію рішення суду в канцелярії, та в повному тексті не вказано дати його виготовлення. Тому лише 21.05.2020 на вищевказане рішення суду її представником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист №296/10261/16-ц, виданий 13.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В обгрунтвання апеляційної скарги зокрема вказує, що матеріали справи не містять відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду в інший строк, ніж повідомлено судом першої інстанції при проголошенні вступної та резолютивної його частини, отже судом було складено повний текст рішення суду в повідомлений строк, тобто до 09 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд своєю ухвалою від 27.05.2020 поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду з апеляційною скаргою. Отже, станом на 21.05.2020 і ОСОБА_1 і Житомирський апеляційний суд визнали та встановили, що рішення суду від 28.02.2020 набрало законної сили, а ОСОБА_1 пропустила строк на подання апеляційної скарги, саме тому і просила його поновити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №014/5550/85/134710 від 09.06.2008 в розмірі 125423,08 дол. США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» понесені судові витрати у розмірі 46 202 грн 74 коп., а саме у рівних частках з кожного по 23 101 грн 37 коп.

13.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2020 у справі №296/10261/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставинами, що можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа, є зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обгрунтовуючи заявлені в даній справі вимоги, заявник посилалася на те, що виконавчий лист було видано до вступу рішення суду у законну силу.

В справі 28 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, в якому не зазначена дата складання повного судового рішення.

У засіданні суду приймав участь представник ТОВ «ФК «ФОРІНТ» -Ковалевський Р.В. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

За правилами ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки виготовлення повного тексту судового рішення припало на 09 березня 2020 року, який був вихідним днем, то відповідно до вимог ст.124 ЦПК України процесуальний строк встановлений ч.6 ст.259 ЦПК України на виготовлення повного тексту судового закінчився 10 березня 2020 року.

За вимогами ч.1 ст.354 ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги закінчився 09 квітня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19))», який набув чинності 02 квітня 2020 року, розділ «Прикінцеі положення» ЦПК України доповнено пункотом такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Виходячи з аналізу наведених вимог закону строк для подачі апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира продовжився на строк дії карантину.

Між тим, виконавчий лист по справі видано 13 травня 2020 року. Тобто, за судовим рішенням, яке не набрало законної сили.

Таким чином, встановивши, що виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року, яке не набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обгрунтовано висновку про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень ст.432 ЦПК України.

Отже, доводи в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складання повного тексту судового рішення 28 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді