справа №2-327/11
провадження №6/176/41/20
у х в а л а

29 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", в якій просить:

- замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" за виконавчим листом №2-327/11, виданим на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року по справі №2-327/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Авль" заборгованості за кредитним договором №22039328 від 07.09.2007 року в розмірі 49015,25 грн. та судових витрат в розмірі 800,15 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-327/11 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року по справі №2-327/11;

- видати дублікат виконавчого листа № 2-327/11 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року по справі №2-327/11.

В обгрунтування своєї заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" посилався на те, що 19.08.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №2-327/11, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22039328 від 07.09.2007 року в розмірі 49015,25 грн. та судових витрат в розмірі 800,15 грн.

12.12.2017 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даним О.Ф. В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

На даний час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.

Чи видавався на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області виконавчий лист №2-327/11 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №22039328 від 07.09.2007 року в розмірі 49015,25 грн. та судових витрат в розмірі 800,15 грн., не відомо.

Відповідно до акту знищення №2 від 21.03.2019 року та Переліку типових документів, що утворюють в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2019 № 814, наказу Судової державної адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 - цивільну справу № 2-327/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Також заявник зазначив, що даний виконавчий лист ним не отримувався, про що свідчить акт прийому - передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.07.2017 року. У вказаному акті в таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ "ФК "Укрфінанс груп", що свідчить про втрату виконачого документа, у зв`язку з чим, необхідно отримати дублікат.

Тому заявник звернувся з даною заявою до суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Гаврилюк К.В., що діє на підставі довіреності, в заяві зазначила про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, без її участі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представник не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського місмького суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №2-327/11, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22039328 від 07.09.2007 року в розмірі 49015,25 грн. та судових витрат в розмірі 800,15 грн. (а.с.27)

Відповідно до договору від 12.12.2017 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даним О.Ф. В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .(а.с.28-32, 39-42)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 22039328 було відступлено новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль"» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп"», а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначати, що Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на неможливість або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

Окрім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, як слідує із матеріалів доданих до заяви, заявником до заяви не додано доказів, що виконавчий лист втрачено.

Наданий заявником акт прийому - передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення не може бути доказом втрати виконавчого листа.

Таким чином, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 81,433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" за виконавчим листом №2-327/11, виданим на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року по справі №2-327/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Авль" заборгованості за кредитним договором №22039328 від 07.09.2007 року в розмірі 49015,25 грн. та судових витрат в розмірі 800,15 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана суддею 29.10.2020 року.

Суддя