overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2755/20
Провадження № 2-н/628/334/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.07.2019 у сумі 6 958 грн 63 коп по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/142/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 02.12.2016 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 10.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 09 листопада року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2027/8392/12
Провадження № 6/643/407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Київський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 268 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні №39129675 по справі №2027/8392/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 710/1094/20
Провадження № 2/710/428/20
УХВАЛА

27.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2008 в розмірі 11893,39 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2020, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням 14.09.2020, проте лист не було доставлено до адресата та 23.10.2020 повернувся на адресу суду.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідача доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 26.11.2020 на 11:00 год. судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Шпола, вул.Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9625/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» 13 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 10 листопада 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 175/4721/19
Провадження № 2/175/1359/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором позики №29/12 укладеним 29 грудня 2018 року у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., судовий збір у розмірі 1500 грн., а всього стягнути 151500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 171/1074/19
У х в а л а
"28" жовтня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Апорстолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків десять днів, з дня отримання ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2019 року була надіслана позивачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві про стягнення переплати пенсії.

Станом на 28.10.2020 року ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 року не виконана, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того суд зазначає, що позовна заява про стягнення переплати пенсії була подана до суду 19.06.2019 року, проте, з боку позивача зацікавленості щодо руху своєї позовної заяви до теперішнього часу не виявлено, хоча пройшов тривалий проміжок часу.

Отже, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що недоліки позовної заяви не усунуті, суддя прийшов до висновку, що останню необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Хоруженко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/409/20 Номер провадження 22-ц/814/2171/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, -

за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2020 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2020 роук Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

З 05 жовтня по 20 жовтня 2020 року члени колегії Дорош А.І., Триголов В.М. перебували у відпустці. Окрім того, суддя Триголов В.М. з 19 по 23 жовтня 2020 року, з метою підтримання кваліфікації, брав участь в семінарських заняттях, що поводе Національна школа суддів України.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год. 10.11.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді:______________________А.І.Дорош______________________В.М. Триголов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/9887/18 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/987/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом Майтапової Валерії Юріївни, діючої від імені Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 4732,60грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5208/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/5208/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ", про відсутність права на задоволення вимог іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/744/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

02 жовтня 2019 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс судовий наказ, яким стягнув з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» , ,п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 31 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з спожитої електроенергії у розмірі 7 167,36 грн., три відсотка річних в розмірі 115,85 грн., інфляційні витрати в розмірі 56,43 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн., а всього - 7 531 грн. 74 коп.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 р. невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та Довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25)

Таким чином, допущена судом описка несе виключно редакційний характер, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року, вірно зазначивщи, дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Л.М.Шум