Справа № 202/4803/20
Провадження № 2/202/1770/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» надав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В обґрунтування клопотання зазначили, що станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором складає 77 535, 41 грн. У разі сплати коштів у розмірі 13 900,00 грн., частина заборгованості у розмірі 63 635, 41 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №471/3558BPL2C від 06.12.2012 року та виконавчим написом № 6255 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про те, що вона не згодна з врегулюванням спору за участю судді та зазначила, що стягнення заборгованості не є предметом її позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позовних вимог та відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда

Шоста Дніпровська державна нотар