Справа №173/969/20
Провадження №8/173/3/2020
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: заявника

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 173/969/20 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами, винесеного за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року заява залишена без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками.

17.09.2020 року заявником усунені виявлені судом недоліки

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2020 року

Згідно поданої заяви заявник просить переглянути судовий наказ, винесений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 11.08.2020 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне 11.08.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини в відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.06.2020року.

Вважає вимоги заявника необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає перегляду за нововиявленими з наступних підстав .

Відомості, які зазначила заявниця в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності. Стягувач свідомо ввела в оману суд повідомивши неправдиві відомості щодо обставин справи.

Так, їх син ОСОБА_4 , проживає разом з ним, як і їх старша повнолітня донька.

09.09.2020 року стягувач була притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків та визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (постанова Верхньодніпровського районного суду від 09.09.2020 у справі № 173/1530/20).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено. що діти не проживають зі стягувачем, а проживають з ним. Даний факт підствердила і сама стягувач.

Тому існують підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, що й стало підставою для подання даної заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування судового наказу підтримав, на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Також пояснив, що 03.06.2020 року ОСОБА_2 ,. забрала свої речі та пішла з дому і до нього більш не поверталась. Діти залишились проживати разом з ним. На даний час судом розглянута справа про розірвання шлюбу між ними.

Стягувач за судовим наказом в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її в відсутність та про визнання заявлених вимог .

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Зазначений вище судовий наказ видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Судом встановлено, що на час винесення Верхньодніпровським районним судом судового наказу 11.08.2020 року і на час звернення заявниці із заявою про видачу судового наказу неповнолітній син подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю, стягувачем за наказом, ОСОБА_2 , не проживав, а проживав із батьком, боржником за виданим судовим наказом.

Даний факт визнаний стягувачем ОСОБА_2 ,. тому відповідно до положень ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Стягувач не надав суду відомостей про те, що дитина проживає не з нею, а з батьком. При цьому дана обставина існувала на час подання заяви про видачу судового наказу, але не була повідомлена суду.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, наявна підстава для скасування судового наказу.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку наказного провадження, а з матеріалів справи вбачається , що заявниця при поданні заяви про видачу судового наказу не повідомила суд, що дитина проживає не з нею, а з боржником за виданим судовим наказом, що мало б наслідком відмови у видачі судового наказу. Тобто дана обставина могла б призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи обставини, викладені заявником у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення вимог за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 у справі №173/969/20 (провадження № 2-н/173/76/2019) та відмовити заявниці у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 173/969/20 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 у справі №173/969/20 (провадження № 2-н/173/76/2019) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.06.2020 року.

Відмовити у видачі судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 315 грн. 30 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 31.10.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 02.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 11.11.2020 року