overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7376/20
№ провадження 2-о/208/138/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Тарасенко Л.І. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Тарасенко Л.І. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Тарасенко Л.І. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 03 листопада 2020 року об 10 годині 40 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 367/8888/19
Провадження № 2/367/2929/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпозика»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до даних, які позивач вказав у позовній заяві відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А, що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних направити для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (за адресою: 02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 953/1865/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/1865/20, н/п 2-Н/953/126/20 виданого Київським районним судом м. Харкова від 07.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1865/20, н/п 2-Н/953/126/20 було видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі період з 01.02.2017 по 01.01.2020 в розмірі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) гривня 76 копійок.

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування посилаються на те, що вимоги стягувача у судовому наказі не обгурнтовані.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи незгоду боржника з заявленими вимогами стягувача, суд вважає, що судовий наказ від 07.02.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.02.2020 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/1865/20, 2-н/953/126/20 - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 373/651/20
Номер провадження 2/373/467/20
УХВАЛА

(резолютивна частина)

02 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка О.І. про призначення експертизи в цивільній справі № 373/651/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка О.І. про призначення експертизи - відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 06 листопада 2020 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

Справа №348/2040/20

Провадження № 2/348/1060/20

29 жовтня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

29.10.2020 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: дані про сторін та інших учасників справи, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст.6 цього закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки у позовній заяві зазначено дві позовні вимоги, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 840,80 гривень і подати документ про підтвердження оплати судового збору суду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Матолич В.В.
Справа № 490/5759/20
н/п 2-н/490/763/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

Іменем України

28.10.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

Встановив:

Ухвалою суду від 08 січня 2020 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, однак представник позивача, адвокат Галушко С.С., надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоровя відповідача

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, однак його представник, адвокат Галушко С.С., надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня можливість заслухати свідків по даній справі та вирішити спір по суті, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву по даній справі.

Керуючись статтею 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити перерву у справі за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до 10 години 00 хвилин 10 грудня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/952/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ружинський край"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В.

у цивільній справі №291/952/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ружинський край" залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/6779/20
Провадження №2-о/367/366/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

30 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3 статті 294 ЦПК України).

1. Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у порушення вищевикладеного заявник не залучив до участі у даній справі заінтересованих осіб.

2. Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у разі залучення до участі в справі заінтересованих осіб заявник зобов`язаний надати суду заяву та усі додані до неї документи у кількості заінтересованих осіб.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу 09.10.2020
Справа № 937/5355/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В.,

за участі секретаря: Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено до судового розгляду по суді.

Однак у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «09 серпня 2020 року» замість вірної дати постановлення ухвали «09 жовтня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 937/5355/20, а саме: зазначити правильну дату постановлення ухвали «09 жовтня 2020» замість «09 серпня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 937/5355/20, а саме зазначити правильну дату постановлення «09 жовтня 2020» замість помилково зазначеної «09 серпня 2020 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу та третій особі строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Від Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу. Від відповідача відзив не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2020 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський