465/1434/19
2-во/465/70/20
Ухвала

судового засідання

29.10.2020 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі № 465/1434/19,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року Франківським районним судом м. Львова в цивільній справі №465/1434/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом недійсності проведення їй судово психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017р. постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. № 5 в).

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

У подальшому, після постановлення ухвали суду про передачу справи за підсудністю, позивачкою через електронну пошту суду подано ряд заяв та клопотань, які долучені до матеріалів справи.

28 жовтня 2020 року через електронну пошту суду, зареєстровано чергову заяву ОСОБА_1 , подану під назвою: «Повторна заява позивачки про виправлення описки, недоліків в ухвалі суду від 15.10.2020р.». Заяву обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2020 року, вона, позивачка, отримала електронною поштою від судді некоректну відповідь щодо заяви про виправлення недоліків, яка була скерована нею 20 жовтня 2020 року. Вказує на те, що суддя не виправив недоліки, цілеспрямовано, спеціально, за замовленням відповідача приписав, що на неї, позивача, хтось начеб-то впливає, а тому просила перенаправити матеріали в м. Київ. Зазначає, що такого не говорила в судовій залі, а тим більше письмово 3 рази обґрунтовувала, згідно матеріалів справи, у заявлених клопотаннях реальну причину направлення матеріалів справи за альтернативною підсудністю до м. Києва. Звертає увагу на те, що суддя приписав їй не існуюче психічне захворювання, наявність якого вона, позивачка, оскаржує.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву позивачки, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є доцільним вирішення питання про виправлення описки, як вважає позивачка, в судовому рішенні, без повідомлення тат виклику учасників справи.

У відповідності до вимог п. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 15 жовтня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 465/1434/19 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. № 5 в).

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У ході розгляду клопотання ОСОБА_1 про скерування справи за підзсуднівстю та постановленні ухвали, судом досліджено матеріали цивільної справи, заслухано думку учасників судового процесу, питання про передачу справи за підсудністю розглянуто в межах заявлених позивачкою доводів, з урахуванням позиції представника відповідача.

В ухвалі зазначені ті підстави, які позивачка викладала письмово та наголосила на них у судовому засіданні 15.10.2020 р., що підтверджується звукозаписом судового засідання. Зміст ухвали відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

Відтак, мотиви викладені в ухвалі не є недоліками та опискою суду (судді) не є вільним тлумаченням судді Кузя В.Я., як це вважає ОСОБА_1 , а тому не є описками чи помилками в розумінні ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, є очевидним, що мотиви викладені позивачкою в заяві про виправлення описки, не знаходять обґрунтованого підтвердження, а доводи суду (судді), викладені в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року, відповідають фактичним обставинам справи та, зокрема, позиції самої позивачки про направлення справи за альтернативною підсудністю, що й зафіксовано у протоколі судового засідання та звукозаписі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі № 465/1434/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом недійсності проведення їй судово психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017 р. про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь