overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2020 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, від 19.04.2003 року , актовий запис за № 289.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито.

22.10.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання стоку для примирення терміном на два місяці, у зв`язку з тим, що він має намір зберегти шлюб.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак в своєму клопотанні від 22.10.2020 року просив суд розглядати вказане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом;

Згідно із ст. 111 СК України, Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1199/20
Провадження № 2/488/1061/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.01.2020 року, від спільного життя дітей сторони не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам позивач просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач не визнала позов.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач і відповідач вступили до шлюбу 29.01.2020 року (актовий запис № 51). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.

У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року сторонам було надано строк на примирення за клопотанням відповідача та зупинено провадження в справі, проте примирення не відбулося, позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)29.01.2020 року (актовий запис № 51) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 140/2832/18
Провадження по справі № 2/129/135/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України суд,

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 07.11.2018 р. і до закінчення нею навчання - 30.06.2021 року, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 519/1133/20
2-н/519/188/20
У Х В А Л А

02.11.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив:

КП „Водопостачання та каналізація просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 30.10.2020 та вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з липня 2017 року по серпень 2020 року, тобто пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У статті 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

А також, суддя звертає увагу, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, а не позивач та відповідач, крім того не надано належних доказів щодо суми боргу перед замовником, як перед правонаступником КП «Міський житлово-комунальний центр».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України

Постановив:

Відмовити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація, його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/240/20
УХВАЛА

29.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Теревнікова Людмила Миколаївна (м. Одеса, вул. Левітана, 141, прим. 8Н), Департамент міського господарства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувалє цивільна справа № 947/23640/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Теревнікова Людмила Миколаївна (м. Одеса, вул. Левітана, 141, прим. 8Н), Департамент міського господарства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.09.2020 року у цивільній справі № 947/23640/20 було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

27.10.2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.09.2020 року у цивільній справі № 947/23640/20 було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року допущено описку, в тексті ухвали вказано що заявник звернувся з заявою про звільнення від повноважень піклувальника, замість правильного заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвал Київського районного суду м. Одеси 16.09.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Теревнікова Людмила Миколаївна (м. Одеса, вул. Левітана, 141, прим. 8Н), Департамент міського господарства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про встановлення факту, що має юридичне значення, вказати правильно «20.08.2020 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 353/812/20
Провадження № 2-о/353/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.

з участю секретаря судового засідання Кулика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів, а саме: архівного витягу архівного відділу Сокирянської РДА Чернівецької області№ 220 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 979/1-49 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 980/1-49 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 981/1-49 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 982/1-49 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 983/1-49 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 984/1-49 від 18.08.2020 року; архівної довідки комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» Сокирянської районної ради Чернівецької області за № 985/1-49 від 18.08.2020 року.

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, .

ГоловуючийЛ. І. Мотрук
Справа № 658/3500/20
(провадження № 2/658/1445/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2020 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Не всі, додані до позовної заяви копії документів та додатки для відповідача засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 706/755/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Орендарчука М.П

за участю секретаря судового засідання Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (вулиця Саксаганського,70А місто Київ 01032) , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль; МФО 380805) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 51 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (вулиця Саксаганського,70А місто Київ 01032) , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль; МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «Уніка», м Київ вул. Саксаганського 70-а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) .

Суддя: М.П. Орендарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-2318/11
Головуючий у першій інстанції - Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-2318/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24 вересня 2020 року.

08 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1558/20
Провадження № 2/650/337/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав клопотання про витребування з ГУ ДФС у Херсонській області РНОКПП відповідача, оскільки у випадку задоволення позову судом стягнення завданої шкоди без наявності РНОКПП боржника буде неможливим.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки інформація необхідна для виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, 75 м. Херсон, 73026) РНОКПП громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль