overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 вересня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд з території України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд з території України

Як вбачається з довідки наданої секретарем суду ОСОБА_3 до Краматорського міського суду Донецької області, 16.09.2020 року надійшли аналогічні заяви, а саме: справа № 234/13050/20, провадження № 2/234/3591/20 суддя Фоміна Ю.В., та справа № 234/13051/20, провадження № 2/234/3592/20 суддя Лебединець Г.С.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки по вказаним цивільним справам станом на 17.09.2020 року справа № 234/13050/20, провадження № 2/234/3591/20 суддя Фоміна Ю.В., та справа № 234/13051/20, провадження № 2/234/3592/20 суддя Лебединець Г.С. не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду згідно з нормами п.6. ч.4. ст. 185 УПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд з території України, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження №2/447/598/20
Справа №447/1253/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін

28.10.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно реєстру відправлень, відповідачу та позивачу було надіслано ухвали про відкриття провадження, однак до суду не повернулися рекомендовані повідомлення про відправлення.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає за доцільне проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10:45 годину 09.11.2020.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 524/5610/20
Провадження № 2/524/2533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання 28.10.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за поданнямприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, заінтересовані особи - ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець подав апеляційну скаргу, якабула оплачена судовим збором у невірному розмірі та не в повній мірі відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Так, 23 вересня 2020 року приватний виконавець Барладін П.О. отримав копію ухвали суду від 17 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 244). Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05 жовтня 2020 року.

Станом на 26 жовтня 2020 року приватний виконавець Барладін П.О. не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за поданнямприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, заінтересовані особи - ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 463/2462/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2760/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2210/17

Провадження № 22-ц/4815/1013/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування чужим майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсними договорів факторингу, про відступлення прав за іпотечними договорами, скасування державної реєстрації права власності на квартиру;

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року до розгляду на 11:15 год. 10 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Провадження № 2/628/903/20
Справа №628/2260/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в місті Куп`янську Харківської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області підлягає задоволенню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.51ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Залучити в якості співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Залучений співвідповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.191,192,193 ЦПК України.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/2484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Сарни питання про виправлення описки у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено третю дитину, а саме вказано двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як необхідно було вказати також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, зазначена не вірна дата народження ОСОБА_2 . В судовому наказі вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як вірним є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини вважати вірним «…аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 …» та дату народження ОСОБА_2 вважати вірною " ІНФОРМАЦІЯ_4 "

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 226/1934/20

Справа № 226/1934/20
Провадження № 2/226/672/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г, , місцезнаходження філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: 84301, м.Краматорськ Донецької області, вул.Ярослава Мудрого, 39-41, , до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитом, а саме: заборгованість за основним боргом 9966,21 грн., проценти за користування кредитом 4538,94 грн., комісію 30,50 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 163,83 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 549,83 грн., втрата від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1802,38 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., всього 19153 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2020 року.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа №401/807/20

провадження №22-ц/4809/1241/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року у складі головуючого судді Макарової Ю.І.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/1860/20
Провадження № 2-н/538/219/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 2698,55 грн., інфляційні нарахування - 143,81 грн., 3% річних - 45,62 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________