Справа № 182/5800/20
Провадження № 2/0182/2668/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року її позов залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України із зазначенням: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом для вимог позовного провадження; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що недоліки позову, визначені ухвалою від 12.10.2020 року, позивачем не усунуті. Так, ОСОБА_1 не було визначено способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом для вимог позовного провадження, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що не є пільгою по сплаті судового збору, на яку вказує позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач про недоліки позову повідомлена належним чином, однак у встановлений судом строк їх не усунула, суддя дійшла висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 , що відсутність у неї відомостей про адресу реєстрації ОСОБА_2 та його РНОКПП не є перешкодою для подання нею заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, серед іншого, повинно бути зазначено місце проживання боржника, та його РНОКПП, якщо він заявникові відомий.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відсутність у неї відомостей про адресу реєстрації ОСОБА_2 та його РНОКПП не є перешкодою для подання нею заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 02.11.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова