ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7902/20 Справа № 201/688/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 24 лютого 2020 року позивачем подано клопотання з виправленими недоліками, в тому числі подана позовна заява в новій редакції, тоді як нова ухвала про залишення позовної заяви без руху містить той самий перелік невиправлених недоліків, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності (а.с.2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема обґрунтування звернення саме до цих відповідачів; позивачу необхідно зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у трьохденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.9).

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надала заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.12, 13).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.23).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 24 січня 2020 року про залишення позову без руху.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

А ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позов повернуто заявнику

Повертаючи позовну заяву позивачеві, районний суд виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання ухвали надані копії письмових доказів, а тому вимога посилання суду про неналежне подання доказів, є безпідставною. Крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко