overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3206/20
провадження № 6/753/345/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2020 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали суду від 16.03.2020 року уповноважена особа позивача отримала 25.03.2020 року.

До канцелярії суду 30.03.2020 року заявником подано заяву про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 16.03.2020 року.

Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків недоліки, вважаю, що вимоги ухвали суду від 16.03.2020 року усунуто заявником частково, оскільки заявником не надано суду належної копії рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 30.10.2013 року, оскільки надане заявником рішення суду від 30.10.2013 року не засвідчено належним чином та зі змісту наданого заявником рішення суду не можливо встановити дійсних учасників справи, що унеможливлює подальший розгляд вказаної справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.03.2020 року, заяву разом із додатками необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т. Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
№ справи687/376/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 15326 грн. 51 коп., а саме 7741 грн. 61 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3096 грн. 58 коп. відсотки нараховані на прострочений кредит згідно ст. 625, 3282 грн. 30 коп. заборгованості за пенею та 1206 грн. 02 коп. заборгованості за штрафом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просять проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає за потрібне відкласти судове засідання та зобов`язати представника позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним чином проведений розрахунок заборгованості, зазначивши її складові та період, за який нарахована заборгованість.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінали документів, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним чином проведений розрахунок заборгованості, зазначивши її складові та період, за який нарахована заборгованість.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 130/2034/19
Провадження № 22-ц/801/1026/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 квітня 2020 рокуСправа № 130/2034/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Петлика Сергія Володимировича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко Мар`яни Василівни про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 130/2034/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 квітня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Номер справи 623/1283/19
Номер провадження 2/623/76/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 15-30 год. 15 квітня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 06 травня 2020 року о 15-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа № 212/9887/19
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12-45 год. 13 квітня 2020 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-00 20 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2020 року 465/6446/20
2-н/465/1671/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
233 Справа № 2н-204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20) на 09 листопада 2020 року об 13:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

Міськрайонного суду: О.О. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7627/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лозинської Ольги Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 рокуТрусової Т.О.,

у цивільній справі № 757/62713/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 17 квітня 2020 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року у цивільній справі № 757/62713/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 757/62713/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги адвоката Лозинської Ольги Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич
Справа № 643/2250/20
Провадження № 2/643/2126/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10.08.2017 Московським районним у м.Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №983. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10.08.2017 Московським районним у м.Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №983 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 10.08.2017 року).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10.08.2017 Московським районним у м.Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №983 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова