Ухвала

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 824/170/20

провадження № 61-15637ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» звернулося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року у вказаній справі.

Одночасно із вказаною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 жовтня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року залишив без задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року у вказаній справі повернув без розгляду.

26 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 24, 351, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/170/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев