Провадження № 2/537/11/2019 Справа № 537/5528/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, повернуто до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник - адвокат Артюх А.П. надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд справи без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 .
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Гольдінов Ю.Л. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис, наявний в рекомендованому поштовому повідомленні, датований 23 березня 2020 року, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.
Частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Із врахуванням наведених вище вимог чинного законодавства, з метою дотримання встановлених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року строків для ухвалення в справі додаткового рішення, а також приймаючи до уваги той факт, що зазначені вище позовні вимоги були предметом розгляду даного провадження і при ухваленні відповідного рішення, судом була надана належна оцінка останнім, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі учасників справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/5528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково; визнано вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; частину вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_5 ; вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_9 ; житловий будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_10 , автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак НОМЕР_1 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; проведено розподіл спільної сумісної власності майна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 наступним чином:

виділено ОСОБА_1 та визнано за нею права власності на: вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 ; вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_10 ; автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним права власності на наступне майно: вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_5 ; частину вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_9 ; житловий будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 ; припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_10 ; автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак НОМЕР_1 ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 947 160 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо розподілу спільного майна подружжя в частині автомобілів марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки ZAZ Vida SF69YO відмовлео.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 6 890 грн. 00 коп. та 35 035 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останнім на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 3 835 грн. 20 коп. та 1 006 грн. 74 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS, модель LS 460L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований 25 травня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу: марка LEXUS, модель LS 460L, тип Легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Згідно частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із зазначеного вище рішення суду, при його ухваленні судом в резолютивній частині не було прийнято рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання за ним права приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою: АДРЕСА_4 , та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , а також в частині розподілення боргових зобов`язань між подружжям та стягнення з ОСОБА_1 половини сплачених коштів на виконання кредитних зобов`язань в розмірі 320 006 грн. 69 коп., стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 78 500 грн. 00 коп., що дорівнює половині вартості торгівельного обладнання.

Оскільки як вбачається з мотивувальної частини рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 16.09.2019, зазначені вище позовні вимоги були предметом розгляду даного провадження і при ухваленні відповідного рішення, судом була надана належна оцінка доказам, що були надані сторонами на підтвердження або спростування обставин, на які останні посилалась як на підставу своїх вимог та заперечень, однак у резолютивній частині рішення висновки суду саме з зазначених вище питань відсутні, то суд вважає за необхідне в цій частині постановити додаткове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання за ним права приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою: АДРЕСА_4 , та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , позовних вимог в частині розподілення боргових зобов`язань між подружжям та стягнення з ОСОБА_1 половини сплачених коштів на виконання кредитних зобов`язань в розмірі 320 006 грн. 69 коп., стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 78 500 грн. 00 коп., що дорівнює половині вартості торгівельного обладнання-відмовити.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині розподілу між бувшим подружжям транспортного засобу марки «Hyundai» як об`єкту спільного майна подружжя набутого під час шлюбу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останніх, оскільки на час розгляду справи в суді, зазначений вище автомобіль вибув із володіння сторін по справі, в свою чергу, вимога щодо компенсації вартості цього автомобіля заявлена не була, як і не були надані відповідні докази на підтвердження вартості останнього, новий власник спірного транспортного засобу до участі в справі не залучався.

Керуючись статтями 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання за ним права приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою: АДРЕСА_4 , та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , позовних вимог в частині розподілення боргових зобов`язань між подружжям та стягнення з ОСОБА_1 половини сплачених коштів на виконання кредитних зобов`язань в розмірі 320 006 грн. 69 коп., стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 78 500 грн. 00 коп., що дорівнює половині вартості торгівельного обладнання-відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розподілу транспортного засобу марки «Hyundai» » як об`єкту спільного майна подружжя набутого під час шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя : Д.О. Зоріна

Повний текст рішення суду виготовлено 13 квітня 2020 року.