Справа № 502/1690/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши первісну позовну заяву та уточнення до позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про

визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 08.10.2020 року з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року були зазначені недоліки позовної заяви та надано десятиденний термін для усуненні зазначених недоліків.

13.10.2020 року вищезазначену ухвалу направлено позивачу за адресою його місця проживання.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначену ухвалу суду від 12.10.2020 року позивач отримав 20.10.2020 року.

23.10.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло уточнення до позовної заяви, згідно якої позивачем частково усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року.

Однак, позивачем ні в первісній позовній заяві, ні в уточненні до позовної заяви:

- в порушення п. 9 ч. 3 вищезазначеної статті позивачем не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- в порушення п. 10 ч. 3 вищевказаної статті позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вивчивши в сукупності надані позивачем первісну позовну заяву та уточнення до позовної заяви суддя, позивачем відповідно до ухвали суду від 12.10.2020 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников