overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2195/20
Провадження № 22-ц/4820/1414/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,
секретар судового засідання Гриньова А.М.,
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2195/20 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 14 липня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 125/2722/19
Провадження №22-ц/801/2047/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокуСправа № 125/2722/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.11.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження №2-н/523/1619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника Приватного підприємства «Міські квіти» (м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 20) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 27120 грн. 79 коп.,-

Встановив:

09 жовтня 2020 року заявник Приватне підприємство «Міські квіти» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 27120 грн. 79 коп.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 28 жовтня 2020 року. Згідно зазначеної відповіді за вх. №ЕП-7331/20 від 28.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Приватному підприємству «Міські квіти» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Приватного підприємства «Міські квіти» (м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 27120 грн. 79 коп.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 02 листопада 2020р.

Суддя
Справа № 305/1597/20
Провадження по справі 2-сз/305/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 відповідач по справі №305/1489/20 ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 840,20 гривень. Заяву мотивує тим, що нею 16 жовтня 2020 року було помилково сплачено судовий збір у сумі 840,20 гривень за пред`явлення зустрічного позову у справі №305/1489/20, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії. Відпоідно до п.9 ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", вона звільнена від сплати судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії.

16.10.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 . При пред`явлені зустрічного позову гр. ОСОБА_5 сплачено судовий збір у сумі 840,20 гривень, що стверджується квитанцією №14 від 16.10.2020.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 16.10.2020, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , визнано неподаним та повернуто позивачам.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як особа, яка є законним представником дитини з інвалідністю. При цьому, такі відомості при пред`явленні зустрічного позову, остання не зазначила.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу за зустрічним позовом, зайво сплачений судовий збір, який був сплачений при подачі зустрічного позову до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 840,20 (вісімсот сорок) гривень 20 копійок, який було сплачено, згідно квитанції №14 від 16.10.2020 на р/р UA0007211, МФО899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1172/2020
02.11.2020 року 264/6603/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Провадження №2-н/523/1598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3056 грн. 20 коп., 3 відсотка річних у розмірі 65 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 60 грн. 47 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3056 грн. 20 коп., 3 відсотка річних у розмірі 65 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 60 грн. 47 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 28 жовтня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3056 грн. 20 коп., 3 відсотка річних у розмірі 65 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 60 грн. 47 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1316/1942/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1526/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Левик Я.А. та Шандра М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4585/17 22-ц/803/9317/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 24 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/161/3686/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/197/20
Номер провадження 2/213/742/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 16.10.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, зокрема визначення з відповідачами у справі та надання доказів належності квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8, АДРЕСА_2 .

Копію ухвали представник позивача отримав в канцелярії суду 21.10.2020.

26 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про надання йому додаткового строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2020 року підприємством надіслано на адресу КП ДОР «Криворізьке БТІ» лист щодо надання архівної довідки щодо власників квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8, АДРЕСА_2 .

Оскільки згідно з нормами ст.ст.395, 401 ЦК України сервітут є одним із видів речових прав на чуже майно і позов може бути пред`явлений тільки до власників житла, вважаю, що докази, на які посилається позивач, є суттєвими для вирішення спору, а тому вважаю за необхідне у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, повторно надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення - залишити без руху.

Позивачу в 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 682/1797/20
Провадження № 2/682/751/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у поданій заяві просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

В судове засідання з`явився представник відповідача.

Окрім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_2 від 22.07.2020, повідомлення за яким було зареєстровано в ЄО Славутського ВП за № 5068 від 22.07.2020.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що зазначена інформація матиме важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, а самостійно відповідач такий доказ надати не може.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 12.11.2020 року о 12 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_2 від 22.07.2020, повідомлення за яким було зареєстровано в ЄО Славутського ВП за № 5068 від 22.07.2020.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року

Справа №632/99/20

Провадження №22-ц/818/4215/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа державний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мірошніченко Олена Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2020 року (суддя Росоха А.В.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук