САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1061/18
Провадження №2/726/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної події.

В позові посилається на те, що позивач є власником автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказує, що 25.08.2017 року о 15:15 год., в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 125, відповідач - водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу», р/н НОМЕР_3 , розпочав маневр повороту ліворуч та не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення із належним позивачеві автомобілем. В обгрунтування наводить постанову судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 20.03.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2018 року та висновок експерта № 77-А від 14.03.2018 року. Вказує, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Оскільки цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК «Уніка» позивач просить стягнути 56657 гривень страхового відшкодування та судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрати пов`язані із залученням спеціалістів судових експертів.

В своєму відзиві відповідач ПрАТ СК «Уніка», вказує на необґрунтованість і незаконність позовних вимог, оскільки відсутня постанова про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та про притягнення його до адміністративної відповідальності, вина останнього не встановлена жодним документом у порядку кримінального або адміністративного судочинства, вважають, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала. У відзиві зазначається, що позивач та відповідач ОСОБА_2 не повідомили страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, тільки 28.04.2018 року позивач звернувся до страховика із заявою, проте не надав акт виконаних робіт, повідомив, що відремонтував автомобіль, що призвело до неможливості встановлення факту ДТП, причини та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових поясненнях, вказав на наявність розбіжностей в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в Садгірському районному суді міста Чернівці, де водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті за наявності знаків 1.33 «Діти», 7.2.1 «Зона дії», а також знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», та порушив вимоги п. 14.6 (а), 14.6 (в), 18.4, 12.3, 13.1, 13.3, 14.2(б) ПДР, просив провести додаткову експертизу.

В своїй відповіді на відзив позивач заперечив обґрунтування відзиву і вказав на вимоги ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України за якими постанова суду в адміністративній справі є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її винесено, в питанні чи мали місце дії чи бездіяльність та чи вчинені вони цією особою. Вказував на доказ винності ОСОБА_2 - висновок експерта №77-А від 14.03.2018 року про невідповідність його дій п. 10.1 ПДР України та на встановлену цим висновком відповідність його дій вимогам ПДР. Посилався на визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу у експертному авто-товарознавчому дослідженні №103-09-17 атестованого МЮ України судового експерта, при огляді яким ушкодженого автомобіля був запрошений і ОСОБА_2 листом, надісланим рекомендованим поштовим відправленням. Зазначив, що ніяких навмисних дій для неможливості встановлення факту ДТП, причини та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди, позивач не вчиняв, а навпаки вчинив всі дії для встановлення факту, причин та обставин ДТП та розміру шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення аналогічні позову та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив і надав суду усні пояснення аналогічні своїм письмовим поясненням.

Представник відповідача ПрАТ СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак згідно поданого відзиву на позов, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Mercedes-Benz 560 SEL, р.н. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 .

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.03.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2018 року, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаними постановами встановлено, що 25.08.2017 року о 15:15 год., в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 125, відбулось зіткнення автомобіля «Деу», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта №77-А від 14.03.2018 року встановлено невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 ПДР України водія ОСОБА_2 , при цьому водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно полісу №АК2720569, чинного станом на 25.08.2017 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_3 , застрахована страховиком ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно висновку №103-09-17 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.09.2017 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 25.08.2017 року, станом на момент виконання дослідження, становить 56657,73 грн.

Як вбачається з висновку експерта №77-А від 14.03.2018 року, за результатами проведення судово автотехнічної експертизи, зіткнення автомобілів Daewoo Nexia та Mercedes-Benz 560 НОМЕР_4 відбулось на зустрічній смузі руху відносно їх попереднього напрямку руху в місці яке дещо передувало сліду утвореному пошкодженим переднім правим колесом автомобіля Mercedes-Benz 560 НОМЕР_4 ; з результатів дослідження слідує, що водій автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при технічно обґрунтованому механізмі розвитку події не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_3 , керованого водієм ОСОБА_2 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору було в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці при технічно обґрунтованому механізмі розвитку подій в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно висновку експерта №15/19 від 19.07.2019 року автотехнічної експертизи призначеної за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , проведеної судовим експертом Автономовим Миколою Васильовичем вбачається, що місце зіткнення автомобілів «Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz 560 SEL, н.з. НОМЕР_1 розташоване на смузі зустрічного руху, по відношенню до напрямку руху автомобілів в межах перехрестя, біля лівого борту кузова автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_3 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1; 14.2. б); г) та 14.6 а) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.1.4 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1; 14.2 б), г) та 14.6 а) Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №1/20-29 від 30.04.2020 року судовим експертом Даневич С.В. Чернівецького відділення КНДІСЕ МЮ України встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися вимог п. 14.2 (в) ПДР України, а у разі раптового виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, водію автомобіля Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 при заданому механізмі розвитку ДТП необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України з дотриманням вимог п. 9.2 (б) і п.9.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, а водій автомобіля Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. У діях водія автомобіля Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 при заданих параметрах зближення вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України (а при умові не увімкнення лівого покажчика поворотів - то і вимог п.9.2 (б) і п.9.4 ПДР України), що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

З огляду на вказаний висновок додаткової судової експертизи №1/20-29 від 30.04.2020 року, проведеної судовим експертом Даневич С.В. Чернівецького відділення КНДІСЕ МЮ України, встановлені обставини ДТП, при яких в діях водія Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній станом на 25.08.2017 року, що доводить винність дій останнього в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд оцінює критично доводи учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про невідповідність відомостей вказаних в схемі місця ДТП від 25.08.2017 року, оскільки дана схема підписана обома учасниками без зауважень.

Також судом оцінюється критично висновок експерта №15/19 від 19.07.2019 року, судово автотехнічної експертизи, проведеної судовим експертом Автономовим М.В., оскільки він є неповним, грунтується на обставинах самостійно взятих експертом з матеріалів справи, та така експертиза призначена судом експертам Експертно-правової консалтингової компанії «Юрекс», фактично проведена іншою особою.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про винність в настанні даної ДТП позивачем ОСОБА_1 спростовуються постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 20.03.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями частини 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до положень ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначається відповідно до реальної вартості витрат по виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховується як належний та допустимий доказ висновок №103-09-17 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.09.2017 року, проведеного судовим експертом Павлишиним Я.Д., яким встановлено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz 560 SEL, р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 25.08.2017 року, станом на момент виконання дослідження, який становить 56657, 73 грн.

Доводи відповідача ПрАТ СК «Уніка» про відсутність постанови про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та про притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки його вина встановлена іншими належними і допустимими доказами по справі, а саме висновками судової експертизи №77-А від 14.03.2018 року та додаткової судової експертизи №1/20-29 від 30.04.2020 року, якими і встановлено невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та доводиться винність в настанні ДТП.

Також, щодо посилань у відзиві ПрАТ «СК «Уніка» про вчинення позивачем умисних дій, що призвели до неможливості страховика встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди, здійснення позивачем ремонту автомобіля та не повідомлення про його огляд, суд вважає необґрунтованими, оскільки фактично всі обставини ДТП містяться в складеній схемі місця ДТП та ушкодженнях виявлених судовим експертом під час проведення авто-товарознавчого експертного дослідження, а невинуватість позивача була встановлена постановою Садгірського районного суду міста Чернівці, яка набрала законної сили лише 19.04.2018 року.

У відповідності до положень ст. 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно положень ст. 28, 29 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Страхова сума за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого, встановлена розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року №566, зареєстрованого в МЮ України 16.08.2010 року за №689/17984 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд враховує, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснено у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» за полісом страхування, чинного на момент ДТП, а тому матеріальний збиток завданий власнику іншого транспортного засобу підлягає стягненню з страховика - ПрАТ «СК «Уніка» в межах суми страхового відшкодування в сумі 56657 грн.

При задоволенні позову у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати і присуджує їх стороні, на користь якої ухвалює рішення. При цьому підтвердженими судовими витратами по справі є витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати пов`язані із залученням спеціалістів та експертів в розмірі 2000 грн. та в розмірі 3768 грн., які понесені позивачем.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 395, 396, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1191-1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 28, 29, 33, 36, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 279, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної події - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_1 майнові збитки покриті страховим відшкодуванням на загальну суму 56657 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6472, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев