overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

28 жовтня 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

третя особа Врадіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

(Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137 А),

про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178, 179, 84 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/22688/20.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2020 р. о 14-0 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу, третій особі) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу, третій особі).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу, третій особі).

Третій особі надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання пояснень щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

До пояснень третій особі додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу, відповідачу).

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/638/2215/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О. І. Шестак
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/888/20
Провадження № 22-ц/812/1686/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участі представника відповідача - Порошиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про продовження строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року, за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Олена Валеріївна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

Керуючись ст.367,368,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про продовження строків розгляду задовольнити.

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Наталії Гафурівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року відповідно до приписів ч.2 ст.371 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 8.30 год. 10 листопада 2020 року.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 128/2925/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке знаходиться в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 7, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам ст.ст. 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу архівної довідки №Л-316 від 10.07.2020, виданої КУ «Вінницький районний трудовий архів» Вінницької районної ради Вінницької області про кількість вихододнів.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести даний факт, оскільки в довідці ;л-316 від 10.07.2020 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області згідно вимог ст. 316 ЦПК України.

Клопотань та заяв заявника із заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 42 ч.3, 187, 260, 261, 293, 294, 316, 318, 353,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи по суті визначити у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв. 13 листопада 2020 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 27.10.2020.

Суддя Л.П. Шевчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1460/20
У Х В А Л А

28.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1460/20

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено, яку суму коштів у кредит отримав відповідач.

Окрім того, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми простроченого тіла кредита в сумі 14416,61 грн., 7066,67 грн. заборгованості за простроченими відсотками, та 4009,38 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; не зазначено яку кредитну картку відповідач отримав, та строк її дії.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 186/984/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - Демиденка С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про захист прав споживача.

Позивач надав суду клопотання про витребування у Першотравенського міського сектору Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, належним чином завірену копію заяви про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки копія заяви про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_1 має суттєве значення для розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Першотравенського міського сектору Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, який розташовано за адресою вул. Молодіжна, буд.35, м. Першотравенськ, Дніпропетровській області, належним чином завірену копію заяви про видачу паспорту Серія НОМЕР_1 виданого 26.02.2013 року Першотравенським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
Справа № 446/1152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 263, 264,265,280-282 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму завданої майнової шкоди в розмірі 28 252,74 грн( двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 74 коп.) та 2102 грн (дві тисячі дві гривні) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців,40 п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, Код ЄДПРОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 2-з/522/622/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно (до подання позову),

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно (до подання позову), в якій просить:

-В порядку забезпечення позову накласти арешт на судно «PACIFIC VICTOR» (ІМО 9458456, прапор Гонконгу), яке належить компанії «CLOUD JET LTD» та перебуває під управлінням компанії «ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ» та прямує до Одеського морського торгівельного порту.

-Заборонити капітану Одеського морського торгівельного порту оформлювати відхід т/х «PACIFIC VICTOR» (ІМО 9458456, прапор ОСОБА_2 ) до скасування заходів забезпечення позову (морської вимоги) у встановленому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

В порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно (до подання позову) призначити до розгляду в залі засідань суду № 221 в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33) на 29 жовтня 2020 року о 08 годині 45 хвилин без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 289/1668/20
Номер провадження 2/289/797/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Мірчанського старостинського округу, третя особа: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 08.12.2020 року в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
1Справа № 335/9151/20 2-о/335/111/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі провести 28.10.2020 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №198/768/19
Провадження №2/0198/12/20
28.10.2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сосонний Д.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого на іншу дату в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області (т.1 ас.164,т. 2 ас.109).

Представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Ануфрієва А.С. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщена належним чином (т.1 ас.219,220,221,т.2 ас.95).

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення такого без участі представника третьої особи (т.2 ас.99).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача адвоката Сосонного Д.В., який просив відкласти останнє в зв`язку з тим, що він буде перебувати в іншому судовому засіданні, вважаю необхідним відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 25 листопада 2020 року на 13-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 28 жовтня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич