Справа № 639/3225/20
Провадження № 2/639/1222/20
19 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3225/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3235,51 грн завданої майнової шкоди.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобілю Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 .
11.01.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Полтавьский шлях, 153, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Geely під керуванням позивача та транспортного засобу автомобілю Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Під час ДТП відповідач перед початком руху не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та спричинено матеріальні збитки. 31.01.2019 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ «СК « МЕГА-ГАРАНТ». Страхова компанія самостійно визначила розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, який становить 7290,78 грн. 09.04.2019 третя особа перерахувала на користь позивача частину суми страхового відшкодування у розмірі 4075,65 грн. Таким чином сума невиплаченого відшкодування на дату подання позову становить 3215,13 грн, які ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
27.05.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 22-24).
19.10.2020 ухвалою суду постановлено справу розглядати в заочному порядку.
Представник позивача Лукашенко О. В., що діє на підставі ордеру, подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти заочного розгляду справи та без участі сторони позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Також просить суд врахувати допущену позивачем описку при визначенні суми стягнення майнової шкоди та стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди в розмірі 3215,13 грн, замість помилково зазначеної 3235,51 грн.
Третя особа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. 24.06.2020 від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що 26.06.2018 між ОСОБА_3 та страховою компанією укладено Договір страхування, за яким застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії Договору з 27.06.2018 по 26.06.2019 включно. Франшиза за договором становить 2000,00 грн. 15.01.2019 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» отримало від ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , письмове повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. Страховик у встановлені строки здійснив огляд транспортного засобу із залученням експерта. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, розмір матеріального збитку становить 7290,78 грн. Сума відшкодування, розрахована третьою особою, з урахуванням безумовної франшизи та суми ПДВ, склала 4075,65 грн, яка і перерахована на особистий рахунок постраждалої особи (а.с. 32-33).
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Судом встановлено, що 11 січня 2019 року о 08-30 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 153 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2019 по справі № 639/357/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн (а.с. 10).
Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Geely модель JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 6).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.01.2019, була застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», що підтверджується страховим актом № 257/2019-ГО від 09.04.2019 (а.с. 34).
З вказаного страхового акту вбачається, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , становить 7290,78 грн, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 470119 ОСОБА_4 . Однак, з урахуванням безумовної франшизи у розмірі 2000,00 грн та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ у розмірі 1215,13 грн, сума страхової виплати складає 4075,65 грн (7290,78 2000,00 1215,13 = 4075,65) (а.с. 34).
09.04.2019 на картковий рахунок позивача зараховано кошти у розмірі 4075,65 грн (без вирахування комісії, передбаченої банком, в сумі 20,38 грн), які надійшли від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», що відображено у виписці по надходженням по кратці/рахунку і додатковим рахункам ОСОБА_1 (а.с. 11).
У відповідності до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору.
А згідно п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Положеннями статті 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку зобов`язаний сплати позивачеві відповідач, становить 3215,13 грн (7290,78 4075,65 = 3215,13).
За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Окрім того, позивач просив покласти понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, на відповідачаАйрапетяна Н. Ю.
У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
07 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лукашенком Олександром Вікторовичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 15).
Також представником позивача надано акти приймання-передачі наданих послуг за Договором № 08-2020/Д-2 про надання правової (правничої) допомоги від 07.04.2020, складених 25 травня 2020 р., 20 серпня 2020 р. та 30 серпня 2020 р., з яких вбачається, що загальна сума наданих послуг склала 9400,00 грн (а.с. 13, 75, 77).
Такі витрати на правову допомогу суд вважає співмірними з наданими правовими послугами.
Приписами статті 140 ЦПК України передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати щодо сплати поштових послуг за надсилання цінних листів, сплати комісії за перерахування коштів, сплати комісії за формування та друк довідки «Виписка по картці» у відділенні банку, сплати за послуги банку з безготівкового перерахування на загальну суму 362,16 грн (а.с. 5, 8, 14, 76, 78, 80, 81).
З огляду на викладене, задовольняючи позов у повному обсязі і беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 140 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 9400,00 грн та 362,16 грн відповідно.
Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 19, 43, 76, 81, 82, 89, 131, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9400 (дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, у розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Азербайджанської Республіки, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», , адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8.

Повне рішення складено 27.10.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк