УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 282/424/20

провадження № 61-15210ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка (далі - ПСП ім. Пархоменка) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПСП ім. Пархоменка, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 10 грудня 2018 року до договору оренди землі від 25 березня 2005 року на земельну ділянку площею 2, 3301 га за кадастровим номером :03:002:0018, укладену між ним та відповідачем, речове право якого зареєстровано державним реєстратором Чуднівської міської ради Житомирської області 21січня 2019 року, номер запису про інше речове право 30009920, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 45219976 від 25 січня 2019 року.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 10 грудня 2018 року до договору оренди землі від 25 березня 2005 року на земельну ділянку площею 2, 3301 га за кадастровим номером :03:002:0018, укладену між ПСП ім. Пархоменка та ОСОБА_1 , речове право якого зареєстровано державним реєстратором Чуднівської міської ради Житомирської області 21 січня 2019 року, номер запису про інше речове право 30009920, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 45219976 від 25 січня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені позовної вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги відмовлено.

У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПСП ім. Пархоменка на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 142/2047/16-ц, Верховного Суду від 10 травня 2018 року в справі № 322/1008/16, 03 вересня 2018 року в справі № 482/2215/15-ц, 20 лютого 2019 року в справі № 535/856/16-ц, 13 травня 2019 року в справі № 171/1351/17-ц, 23 жовтня 2019 року 562/2026/16-ц, 16 березня 2020 року в справі № 922/1658/19, Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року в справі № 6-849цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, посилається на те, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області справу № 282/424/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про зупинення виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов