Справа № 177/1219/20
Провадження № 2/177/815/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25.02.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2015, у загальному розмірі 77713,72 грн, з яких заборгованість за поточним тілом кредиту - 49504,65 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 8093,72 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 6122,24 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 9816,27 грн, а також штрафи 500,00 грн - фіксована частина, 3676,84 грн - процента складова, а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2020 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який згідно з п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону від 30.03.2020), прийнято судом.

Окрім того, від відповідача ОСОБА_1 28.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь матеріальної шкоди через порушення банком зобов`язання по перерахуванню страхових внесків у розмірі 60693,48 грн та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, а також про вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» участь свого представника у судовому засіданні не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У той же час, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_1 просила долучити зустрічну позовну заяву та розглядати спільно з позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, який є первісним, тому що позови пов`язані між собою, виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана ОСОБА_1 з порушенням строку для подання відзиву, який визначений ухвалою судді від 05.03.2020 протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала відповідачем отримана 01.04.2020, як нею зазначено у заяві (а.с.85) та 12.05.2020 подано відзив на позовну заяву. Тобто подаючи відзив на позовну заяву 12.05.2020, який прийнято судом з огляду на п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону від 30.03.2020), ОСОБА_1 зустрічний позов одночасно з відзивом не подала, відтак, строк для подання зустрічної позовної заяви сплинув.

Згідно з ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні відповідач просила поновити їй процесуальний строк на подання зустрічного позову, у той же час, обставин чи фактів, які би доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали відповідачу у подачі зустрічного позову у встановлений судом строк, суду не наведено.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

Керуючись ст. ст. 49, 193-194, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та об`єднанні в одне провадження з позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів у загальному порядку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: