Справа № 308/5928/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Зарева Н.І., за участю

секретаря судових засідань - Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до

Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за участю:

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -

- приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілії Богданівни, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Тарнавського, 1 та

- приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, адреса: м. Полтава, вул. С. Петлюри, 7/22,

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення відомостей про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілії Богданівни та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення відомостей про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 березня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_3 . У процесі підготовки документів стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_3 накладено обтяження, номер запису про обтяження № 3878673, підстава виникнення обтяження: Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2001 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864399, 10.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. Окрім того, вказується, що особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 . Однак, власником даної квартири був ОСОБА_3 , а не позивач. З тексту зазначеної ухвали вбачається, що арешт накладався на майно, яке знаходиться в квартирі, а не на саму квартиру, а отже позивач вважає, що державним реєстратором при реєстрації обтяження було допущено помилку. З метою зняття обтяження ОСОБА_1 звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з проханням зняти обтяження, однак, в листі від 05.06.2020 року позивачу повідомили про те, що можуть зняти відповідне обтяження виключно за рішенням суду. У зв`язку з тим, що наявність вищевказаної заборони перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину та порушує його майнові права, як спадкоємця, позивач вирішив звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак, подали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують та просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілія Богданівна у судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, у судове засідання не з`явилася, однак, листом від 18.09.2020 року за № 154/01-16 просила провести розгляд справи без її участі. Крім того, у своєму листі ОСОБА_4 повідомила, що приватний нотаріус, яка приймала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9118894 від 16 грудня 2013 року, припинила свою діяльність 14 лютого 2019 року, що просила врахувати при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з тексту заповіту від 18.06.2010 року за № 1418, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.01.2019 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 57153749 від 08.08.2019 року, 11.03.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Дузінкевич Л.Б. заведено спадкову справу за № 63878800 щодо спадкодавця ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міського суду від 03 липня 2001 року про забезпечення позову у справі № 2-2323/01 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_2 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : телевізор марки «ТОМСОН» - 1 шт, відеомагнітофон марки «АЙВА» -1 шт.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року за № 308/997/20 заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_2 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : телевізор марки «Томсон» - 1 шт, відеомагнітофон марки «Айва» - 1 шт. скасовано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.08.2019 року № 176825907 (Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -Актуальна інформація зі спеціального розділу) щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 9118894 від 16.12.2013 року, прийнятого приватним нотаріусом Микитенко Юлією Володимирівною, Полтавський міський нотаріальний округ. Як вбачається з вказаної довідки, підставою виникнення обтяження є ухвала без номеру від 03.07.2001 року, видана Ужгородським міським судом. Дата та час реєстрації 10.10.2006 року, номер запису про обтяження 3878673. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3864399 від 10.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в редакції, що діяла станом на 10.10.2006 року (дата внесення відомостей про обтяження № 3864399 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Водночас, цією ж статтею зазначеного Закону визначено, що під «обмеженням речових прав на нерухоме майно» (обтяження нерухомого майна) розуміється обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону, державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно з ст. 24 зазначеного Закону, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що відомості про обтяження нерухомого майна Першою ужгородською державною нотаріальною конторою внесені державним реєстратором на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року.

Як вбачається з ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, судом ухвалено накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль "ВАЗ-2109", державний номер НОМЕР_2 , а також на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : телевізор марки "ТОМСОН" - 1 шт., відеомагнітофон марки "АЙВА" - 1 шт., тобто на рухоме майно, на яке не поширюються сфера дії Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Водночас, відомості про реєстрацію обтяжень рухомого майна, відповідно до положень п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, в редакції чинній станом на 10.10.2006 року, вносяться державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, не дотримано вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено можливість відмови у державній реєстрації права обтяження, оскільки таке не підлягає реєстрації відповідно до зазначеного Закону. Державний реєстратор, приймаючи рішення про реєстрацію обтяження на вказане нерухоме майно на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, не перевірила належним чином зміст зазначеного документу, не встановила, що ухвалою накладено обтяження, яке не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про реєстрацію реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у результаті чого помилково було зареєстровано обтяження, якого не існує, що призвело до порушення майнових прав законного власника, які підлягають відновленню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню, а рішення про державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 (з відкриттям розділу), індексний номер: 9118894 від 16.12.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлією Володимирівною, скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 247, 265, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 2, 23, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 (з відкриттям розділу), індексний номер: 9118894 від 16.12.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлією Володимирівною та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

3. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про обтяження 38786739 спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2001, видавник: Ужгородський міський суд, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9118894 від 16.12.2013, приватний нотаріус Микитенко Юлія Володимирівна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864399, 10.10.2006, реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева