УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/186/20

провадження № 22-ц/4809/1599/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача: ПП «Геокадастровий центр», треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Наталія Михайлівна, управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року відмовлено у допуску до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_3 та в якості представника відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснено позивачу та відповідачу, що вони мають право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України), або самостійно представляти свої інтереси шляхом самопредставництва.

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року.

Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у допуску особи в якості представника учасника справи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не порушує конституційного права відповідача на апеляційне оскарження, оскільки така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку одночасно із рішенням суду.

Керуючись ст. 352, ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 рокуповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник