Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34282/18

провадження № 61-14787ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент», в інтересах якого діє адвокат Дрюк Наталія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» (далі - ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2019 року позов задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто із ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

08 жовтня 2020 року представник ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» - адвокат Дрюк Н. О. подала касаційну скаргу у справі № 761/34282/18 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, якою задоволена заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 02 жовтня 2019 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» оскарженого судового рішення, що підтверджено доданими до касаційної скарги документами та не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Заявник вважає, що апеляційним судом при задоволенні заяви

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення порушено норми процесуального права, зокрема частину першу статті 246, частину п`яту статті 263, частини першу-другу статті 367 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення балансу інтересів сторін, оскільки звернення оскарженого судового рішення до примусового виконання призведе до подальших негативних наслідків для позивача у вигляді арешту майна, а здійснення повороту виконання може бути ускладненим та потягне додаткові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 761/34282/18, якою відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів, зважаючи на викладене, врахувавши доводи клопотання та з метою дотримання балансу інтересів сторін, вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року в справі № 761/34282/18, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в справі № 761/34282/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент», в інтересах якого діє адвокат Дрюк Наталія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 761/34282/18, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в справі № 761/34282/18, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 24 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта