overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши клопотання представника позивача Сечко С.В., Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначена до судового розгляду на 11 грудня 2020 року о 11:00 год.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання призначене на 11:00 годину 11 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, ) щодо забезпечення участі представника позивача, в режимі відеоконференції 11 грудня 2020 о 11:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати для організації виконання доручити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 4-с/161/85/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича щодо протиправності звіту про призначення вартості майна боржника від 06.10.2020 року у виконавчому провадженні №62645430, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича щодо протиправності звіту про призначення вартості майна боржника від 06.10.2020 року у виконавчому провадженні №62645430.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник не подала доказів надіслання приватному виконавцю Полтавського виконавчого округу Скрипнику В.Л. копії скарги з додатками до неї.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною скаргою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича щодо протиправності звіту про призначення вартості майна боржника від 06.10.2020 року у виконавчому провадженні №62645430 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 242/4284/20
Провадження № 2-н/242/376/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 15.10.2020 року, і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
Провадження №2/369/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах

неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права реєстрації місця проживання малолітніх дітей без згоди власника житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права реєстрації місця проживання малолітніх дітей без згоди власника житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Представником третьої особи Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, направлена до суду заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права реєстрації місця проживання малолітніх дітей без згоди власника житлового приміщення, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права реєстрації місця проживання малолітніх дітей без згоди власника житлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №572/2768/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/2768/20 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 01 грудня 2020 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Номер провадження: 22-ц/813/8549/20
Номер справи місцевого суду: 522/207/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

27.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2020 року в справі №522/207/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено виконувачем обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору та для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, але не дано відповіді щодо питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд орієнтує на те, що у розумінні положень частин 2, 3 статті 354, частин 3, 4 статті 357 ЦПК України порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (подання заяви про поновлення строку) є обов`язковим та не може обмежуватися простим посиланням в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду (подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду).

З огляду на викладене, керівник Одеської обласної прокуратури має визначитися з порушенням/не порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги виконувача обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Недоліки поданої апеляційної скарги в частині порушення строку на апеляційне оскарження підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 716/1048/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря Кульки О.М.,

позивачки- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Кадубовецької сільської об`єднаної територіальної громади про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 03.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін по справі:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_1 ;

представник позивача Спіжавка Анастасія Юріївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.12.2007 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області), житель АДРЕСА_2 .

третя особа - Орган опіки та піклування Кадубовецької сільської об`єднаної територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області, с.Кадубівці вул. Михайловського,2 Заставнівського району Чернівецької області.

Суддя О.Пухарєва
Справа №277/633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 185/6848/20
Провадження № 2-н/185/625/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржникиОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 203/3041/20
Провадження № 2/0203/1060/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
/вступна та резолютивна частина/
23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2850 грн., а всього - 3690,80 грн.( три тисячі шістсот дев`яносто грн. 80 коп.).
Позивачем рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складений та підписаний не пізніше 27 жовтня 2020 року.
Суддя О.В. Колесніченко