ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1728/19 Номер провадження 22-ц/814/2417/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нежитлову будівлю (ангар) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (ангар), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову згідно позовної заяви становить 149 670 грн., відтак за подання до суду позовної заяви належало сплатити судовий збір у розмірі 1 496 грн. 70 коп., а за подання апеляційної скарги - судовий збір у розмірі 2 245 грн. 05 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 245 грн. 05 коп. (1 496 грн. 70 коп. х 150%) ) за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (адреса: вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ) /т. 1 а. с. 91/.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 подано Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), при цьому останнім не зазначено підстав та не надано належних доказів на підтвердження таких повноважень, з огляду на те, що до участі у справі було залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відсутні такі обґрунтування та докази і в апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.