печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7954/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-4170/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», Приватного підприємства «Імпалс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-4170/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», Приватного підприємства «Імпалс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, 16.02.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/013/06-Аклн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі №2-4170/09 позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», Приватного підприємства «Імпалс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», Приватного підприємства «Імпалс» на користь ВАТ 'Кредитпромбанк" 74717 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімнадцять) доларів США 98 центів заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок у відшкодування судового збору та 252 (двісті п`ятдесят дві), 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року по справі № 757/34725/16-ц замінено стягувача по справі з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

12.09.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UKR-2019-04, згідно протоколу електронного аукціону від 12.09.2019, майно ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами, було продано переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним Договором № 09/013/06-Аклн від 16.02.2006, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» стало новим кредитором за Кредитним договором № 09/013/06-Аклн від 16.02.2006.

З врахуванням зазначених обставин справи, заявник просить суд, замінити стягувача по справі № 2-4170/09 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (код ЄДРПОУ - 39013897).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник, за вказаним кредитним договором, повідомлялись про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржника, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-4170/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім «Провіант», Приватного підприємства «Імпалс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва