Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 359/6602/18

провадження № 61-17695св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області,

відповідачі: Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Прокуратури Київської області на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року у складі судді Чирки С. С. і постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А., та на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 рокуу складі судді Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області звернувся до суду з позовом до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2019 року представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_10 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати, у якій просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 333,70 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року заяву задоволено. Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у даній справі таким змістом: «Стягнути з Прокуратури Київської області (код 02909996, банк платника - Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок 5641) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої в АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 64 333,70 грн».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року клопотання заступника прокурора Київської області Голинського Я. О. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у даній справі визнано неподаною та повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Голинського Я. О. залишено без задоволення, а додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року - без змін.

У вересні 2019 року Прокуратурою Київської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У жовтні 2019 року Прокуратура Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Ухвалами Верховного Суду від 14 листопада 2019 року та від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за вказаними касаційними скаргами.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційні скарги у цій справі подані у вересні та жовтні 2019 року, вони підлягають розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності вказаним Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У касаційних скаргах Прокуратура Київської області просить їх розгляд здійснювати в судовому засіданні за участю Генеральної прокуратури України. У відзивах на касаційні скарги ОСОБА_2 просить викликати її представника - ОСОБА_10 для надання пояснень у справі.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду касаційних скарг за участю Офісу Генерального прокурора та представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_10 , немає, тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань про розгляд касаційних скарг за участю Офісу Генерального прокурора та представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_10 .

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами Прокуратури Київської області на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року і постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. А. Стрільчук