overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1133/20
Номер провадження 2-о/184/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 «про звільнення особи від повноважень опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 «про звільнення особи від повноважень опікуна» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено - 30 жовтня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 132/2299/20
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/2299/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/2299/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 132/2299/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи , не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
490/7116/20
н/п 2-н/490/952/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2009 року по серпень 2020 року в розмірі 21264 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з березня 2009 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
справа № 563/142/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі судді Опришка П.З., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року розгляд вказаної справи відкладено на 04 листопада 2020 року о 10:00 год.

27 жовтня 2020 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у Рівненському міському суді Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст.212 ЦПК України.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої із сайту "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції 04 листопада 2020 року о 10:00 год. у зазначеному вище суді немає.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 307/2156/20
Провадження № 2/307/1216/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.І представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2020 року. Підготовче судове засідання 10.09.2020 року відкладено на 12.10.2020 року за клопотанням представника відповідача. Підготовче судове засідання 12.10.2020 року відкладено на 28.10.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, його представника та представника третьої особи.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання, щодо продовження строку проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував та просив продовжити строк проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно телефонограми повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням у лікувальному закладі та просив підготовче судове засідання відкласти.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 223, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності до 17 листопада 2020 року.

Підготовче засідання відкласти на 11 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Провадження 2/127/807/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Вінницька лісова науково-дослідна станція», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

22.10.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник третьої особи за довіреністю Москальчук Ю.Г. раніше надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин для неявки у судове засідання не подавали.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Вінницька лісова науково-дослідна станція», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1381/2020
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, зареєстрована - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 199/3227/20
провадження № 2/202/2092/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
провадження №: 2-о/752/322/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2020 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.10.2020 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 16 годині 50 хвилин 12 жовтня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1388/20
Провадження № 2/483/600/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 02 червня 2016 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 165.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відновленням стосунків з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має право на таке клопотання, його заява не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: