Єдиний унікальний номер 243/1447/18
Номер провадження 2/243/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретарів судового засідання Мирошниченко А.О.

Хміль О.М.

Плаксіної Є.В.

Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3

вимоги позивачів: про стягнення грошових коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.22 лютого 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу сплачені ОСОБА_1 у загальній сумі 46 101,13 доларів США та ОСОБА_2 у загальній сумі 85 250,00 доларів США за Договорами про надання траншів, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_3 .

2.На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони, як поручителі боржника ОСОБА_3 за вищевказаними Договорами про надання траншів виконали зобов`язання останньої перед ПАТ «ПроКредит Банк» на вищезазначені суми, у зв`язку із чим набули права вимагати від ОСОБА_3 виконання грошових зобов`язань.

3.Оскільки відповідачка не виконала вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сплату заборгованості за кредитом позивачі вражають такі дії ОСОБА_3 невизнанням їх права вимоги на сплату цих коштів.

4.Відповідачка ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав та застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності.

5.Підтверджуючи факт отримання 17 лютого 2018 року письмової вимоги позивачів про повернення грошових коштів, ОСОБА_3 вважала, що в неї відсутня заборгованість перед позивачами та правові підстави виникнення і повернення такої заборгованості.

6.На обґрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є сторонами укладеної між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року, та інших сформованих на її виконання кредитних траншів. А тому відсутні боргові відносини між позивачами і відповідачкою. Позивачі не надали доказів понесених ними витрат в обсязі заявлених вимог і не надали належного правового обґрунтування стягнення вищезазначених сум у прив`язці до курсу валюти на дату звернення до суду.

7.Окрім того зазначила, що позивачами порушено строки звернення до суду за захистом своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову

Підстави розгляду справи без участі сторін та їх представників в судовому засіданні.

8.За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім випадків визначених цією статтею.

9.Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представники адвокати Білопольська О.М. і Геєнко М.Г., які діють на підставі ордерів і договорів про надання правничої допомоги (а.с.135-138 т.1, 15-20 т. 2) були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2020 року. В призначений час в судове засідання не прибули. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі доказів які є в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі.

10. Відповідачка ОСОБА_3 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання 20 жовтня 2020 року не прибула. Засобами електронного зв`язку направила до суду 20.10.2020 року о 10 годині 50 хвилин і об 11 годині 23 хвилині два клопотання, які містили прохання про відкладення розгляду справи, з посиланням на встановлення на території України карантину у зв`язку з поширенням короновірусу COVID-19 та виявлення в себе на передодні підвищеної температури тіла. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенції від відповідача та/або його представника не надходило.

11. Враховуючи, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді та керуючись процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді першої інстанції, суд вважає, що відповідач, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи зловживає процесуальними правами, оскільки вдруге не надав будь-яких доказів на підтвердження хвороби. Таким чином відповідач та/або його представник не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи, оскільки вони всі належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання та від позивачів і їх представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. В той же час, суд визнає не поважною в третій раз поспіль причину неявки відповідачки в судове засідання у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

13.12 березня 2018 року до суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про застосування до позовних вимог позивачів строку позовної давності (а.с.28-29 т.1).

14.12 червня 2018 року позивачами заявлено клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

15.Ухвалою від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

16.Ухвалою від 10 квітня 2018 року судом у ПАТ «ПроКредит Банк» витребувані копії Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року укладеної між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , копії договорів про надання траншів, копії платіжних документів , які засвідчують факти та обсяги коштів сплачених позивачами в рахунок погашення боргу відповідача.

17.Ухвалою від 26 червня 2018 року по справі призначена судова фінансово-економічна експертиза. Провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

18.Ухвалою від 23 січня 2020 року відновлено провадження у справі.

19.Ухвалою від 02 вересня 2020 року закінчено підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті.

ІV. Позиція суду

20.Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

V. Фактичні обставини, установлені Судом

21.29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду № FW401.504. На підставі Угоди кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» зобов`язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник прийняв зобов`язання належно виконувати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання передбачені угодою та Кредитними договорами. Відповідно до пункту 2.2. Рамкової угоди встановлено ліміт кредитування в розмірі 1 000 000,00 доларів США (а.с.69-74 т.2)

22.На підставі та умовах Рамкової Угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року кредитор надав позичальнику ОСОБА_3 кредити відповідно до: Договору про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року в розмірі 150 000,00 доларів США (а.с.213-217 т.1); Договору про надання траншу №401.43494/FW401.504 від 14.12.2012 року в розмірі 150 000,00 доларів США (а.с.75-77 т.2); Договору про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року в розмірі 50 000,00 доларів США (а.с.78-80 т.2); Договору про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року в розмірі 43 000,00 доларів США (а.с.81-83 т.2); Договору про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року в розмірі 100 000,00 доларів США (а.с.84-86 т.2); Договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року в розмірі 59 800,00 доларів США (а.с.87-104 т.2).

23.30 жовтня 2012 року між поручителем ОСОБА_1 і кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № FIL.101249-ДПІ, на підставі якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник (а.с.245-247 т.1).

24.Також 30 жовтня 2012 року між поручителем ОСОБА_2 і кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 271778-ДПІ, на підставі якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник (а.с.1-3 т.2).

25.Відповідно до висновку експерта №753-755 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 28 грудня 2019 року, згідно наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста документально підтверджується:

1) Перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кожним з наступних Договорів про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 46 101,13 доларів США:

-17 543,93 доларів США за Договором про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

-17 016,28 доларів США за Договором про надання траншу №401.43494/FW401.504 від 14.12.2012 року;

-4 288,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

-2 763,32 доларів США за Договором про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

-4 474,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

-15,60 доларів США за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року.

2) Перерахування ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кожним з наступних Договорів про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 85 250,00 доларів США

-18 139,67 доларів США за Договором про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

-15 732,33 доларів США за Договором про надання траншу №401.43494/FW401.504 від 14.12.2012 року;

-З 216,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

-2 763,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

-6 696,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

-44 903,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року.

3) Встановлено, що закритими є наступні Договори про надання траншу, укладені в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 :

-Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

-Договір про надання траншу № 401.43494/FW401.504 від 14.12.2012 року;

-Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

-Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

-Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року

(а.с.44 -60 т.4)

26.Згідно виписки з рахунку 20.04.2010 по 20.04.2018, ОСОБА_2 на погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 було сплачено 85 205,00 доларів США, останній платіж було проведено 25 травня 2015 року (а.с.139-142 т.2).

27.Згідно виписки з рахунку 20.04.2010 по 20.04.2018, ОСОБА_1 на погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 було сплачено 46 110,00 доларів США останній платіж було проведено 25 травня 2015 року (а.с.144-146 т.2).

28.15 лютого 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 була направлена вимога, яка була отримана останньою 17 лютого 2018 року, про негайне погашення заборгованості, яка виникла в наслідок повного виконання зобов`язань в якості поручителів за Договорами про надання траншів на загальну суму 131 360,00 доларів США, а саме на користь ОСОБА_1 - 46 110,00 доларів США та відповідно на користь і ОСОБА_2 85 250,00 доларів США (а.с.52-53 т.1).

VІ. Зміст спірних правовідносин.

29.Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Спір між сторонами стосується правовідносин, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України про забезпечення виконання зобов`язання в частині прав поручителя, який виконав зобов`язання забезпечене порукою.

VІІ. Оцінка Суду.

30.Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

31.Відповідно до частини 1 ст. 556 ЦК, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника .

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

32.Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем.

33.Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

34.Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

35.Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду № FW401.504. на умовах якої кредитор надав позичальнику ОСОБА_3 кредити відповідно до Договорів про надання траншів.

36.30 жовтня 2012 року з кожним з позивачів окремо кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» уклав договори поруки, на підставі яких поручителі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник за кредитними договорами укладеними на умовах Рамкової угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року.

37.Висновком експерта №753-755 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 28 грудня 2019 року, документально підтверджується перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кожним з наступних Договорів про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 46 101,13 доларів США.

38.Також цією експертизою підтверджується перерахування позивачкою ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кожним з наступних Договорів про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 85 250,00 доларів США.

39.Таким чином відповідно до частини 2 статті 556 ЦК до позивачів, як поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, перейшло право вимагати від боржника ОСОБА_3 , відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ними обов`язку за боржника.

Щодо наявності підстав для застосування до позовних вимог позивачів строку позовної давності за заявою відповідача

40.Відповідачка ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі у зв`язку з відсутністю спору між сторонами та застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності

41.Під поняттям позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК, розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, вказане поняття - це певний період у часі зі спливом якого у кредитора зникає можливість захистити своє право у судовому порядку. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки: штрафу чи пені).

42.Згідно ч.1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

43.Виходячи з вимог статей 256 і 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

44.Таким чином вимога відповідача про відмову в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

45.Враховуючі, що судом встановлено порушення права позивачів на зворотну вимогу (регрес) до відповідача та наявність заяви про застосування строку позовної давності, суд вирішує питання; чи звернулися позивачі до суду у межах стоку позовної давності з вимогою про захист свого цивільного права.

46.Частиною 1 статті 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

47.Відповідно до частин першої та другої статті 556 ЦК України та положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, право зворотної вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача у позивач мив виникло лише після повного виконання поручителями забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.

48.Згідно з виписками з рахунків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 останні платежі на погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 було проведено 25 травня 2015 року (а.с.139-142, 144-146 т.2).

49.Таким чином повне виконання поручителями забезпеченого порукою кредитного зобов`язання відбулося 25 травня 2015 року. З цього часу у позивачів виникло право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача.

50.З позовом позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду 22 лютого 2018 року - в межах трирічного строку загальної позовної давності, а тому відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

51.Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу підлягають стягненню грошові кошти сплачені за Договорами про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 46 101,13 доларів США, що складає 1 308 174,89 гривен на день винесення рішення по справі, виходячи з курсу долара США станом на 20.10.2020 року 28.3762 грн за 1 долар США (46 101,13 * 28.3762 = 1 308 174,89).

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу підлягають стягненню грошові кошти сплачені за Договорами про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 85 250,00 доларів США, що складає 2 419 071,05 гривен на день винесення рішення по справі, виходячи з курсу долара США станом на 20.10.2020 року 28.3762 грн. за 1 долар США (85 250,00* 28.3762 = 2 419 071,05).

VІІІ. Судові витрати.

52.Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір двома квитанціями по 8 810,00 грн. Крім того, позивачами понесені судові витрати по оплаті судово-економічної експертизи у розмірі 20 248 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судові витрати у розмірі 18 934 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 512, 544, 556 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка перемістилася з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ), в порядку регресу грошові кошти сплачені за Договорами про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 46 101,13 доларів США (сорок шість тисяч сто один долар США 13 центів):

-17 543,93 доларів США за Договором про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

-17 016,28 доларів США за Договором про надання траншу №401.43494/FW401.504 від 14.12.2012 року;

-4 288,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

-2 763,32 доларів США за Договором про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

-4 474,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

-15,60 доларів США за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року.

що складає 1 308 174,89 гривен (один мільйон триста вісім тисяч сто сімдесят чотири гривні 89 копійок); а також понесені судові витрати у сумі 18 934,00 гривен (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка перемістилася з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ), в порядку регресу грошові кошти сплачені за Договорами про надання траншу, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , у загальній сумі 85 250,00 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят доларів 00 центів):

-18 139,67 доларів США за Договором про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

-15 732,33 доларів США за Договором про надання траншу №401.43494/FW401.504 від 14.12.2012 року;

-3 216,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

-2 763,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

-6 696,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

-44 903,00 доларів США за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року.

що складає 2 419 071,05 гривен (два мільйона чотириста дев`ятнадцять тисяч сімдесят одну гривню 05 копійок); а також понесені судові витрати у сумі 18 934,00 гривен (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 29.10.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко