overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1199/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/1199/20

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомир ,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправними дії об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, скасувати протокол засідання об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.2019 року №12 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку з дня зарахування.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження №2-н/638/2883/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2019 року по 01.09.2020 року у сумі 2543 грн. 42 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1817/2264/12
Провадження № 6/587/79/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

27 жовтня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1817/549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2020 року о 08:00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 487/5198/20
Провадження № 2/487/2205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно та в держаному реєстрі іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №744282 від 24.06.2008 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. реєстраційний номер обтяження 7446282 від 24.06.2008 про заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

Вказані недоліки позивачем виправлені не були.

21.10.2020 представник позивача адвокат Бевко О.А. надав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви або про врегулювання спору.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з її відкликання , зідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно та в держаному реєстрі іпотек, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 361/6205/18

провадження №22-ц/824/13931/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна самочинним, знесення.

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна самочинним, знесення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 175/4168/18
Провадження № 2/175/1348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання права власності - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/643/4697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 345/2966/20
Провадження № 2/345/1053/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.10.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/2966/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь заборгованість за розпискою від 19.04.2017 року у розмірі 125000 грн. боргу, інфляційних витрат в розмірі 137 096,40 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 6821,92 грн., стягнути судові витрати, що складаються з судового збору та послуг за надання правової допомоги.

Представник позивача адвокат Вороняк Г.Є. в підготовче судове засідання надала заяву через канцелярію суду про слухання справи без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Оскільки будь-яких письмових заяв від відповідача не поступало, наполягала на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, будь-яких клопотань не заявляла.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

підготовче провадження у справі № 343/2966/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2020 року о 11.00 годин в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/6388/20
Провадження № 2/344/2399/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Довганич А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта».

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачі не подали відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 758/9761/19
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи у справі

12 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвокат Пічурін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, - факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є правнуком ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Кладовище «Берковецьке» (за адресою: 04128, м. Київ, вул. Стеценко, 18),

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали позицію суду, не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Кладовище «Берковецьке».

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про залучення до участі в справі як заінтересовану особу Кладовище «Берковецьке», оскільки надана інформація від представника Кладовища «Берковецьке» може вплинути на об`єктивне вирішення справи.

В зв`язку із залученням нового учасника судового розгляду, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.53, 240, 258-260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Кладовище «Берковецьке» (за адресою: 04128, м. Київ, вул. Стеценко, 18).

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Кладовище «Берковецьке» про встановлення факту родинних відносин - відкласти на 19 листопада 2020 р. о 16.15 год.

Копію даної ухвали надіслати для відома заінтересованій особі - Кладовище «Берковецьке» (за адресою: 04128, м. Київ, вул. Стеценко, 18).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 646/4203/20

провадження № 22-ц/818/4873/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року, постановлену суддею Білінською О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. 22 грудня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна