ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» (, адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс А-5), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 85) про визнання договору іпотеки недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, укладений між Позивачем ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем с. Миронівка Золочівського району Харківської області, та кредитною спілкою «Інтер-Інвест», код за , юридична адреса якої: 61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 42, офіс А-5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за .№794, (предмет іпотеки: житловой будинок загальною площею 201,5 кв.м, житловою площею 115,2 кв.м., на земельній ділянці фонду Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, знаходяться такі споруди: будинок літ А-2, ганок літ. а, погріб літ. а2, сарай літ. Б, літній душ літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, колодязь №3), з моменту його укладення - 18 травня 2010 року;

- визнати абзац другий п.18 наступного змісту «При звернені стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у цьому вищезазначеної в цьому пункті» договору іпотеки, укладеному 18 травня 2010 року між кредитною спілкою «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;

- визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року між кредитною спілкою «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий № 1528, про звернення стягнення на будинок, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах сумісної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марію Леонідівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис , зареєстрований в реєстрі за № 795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 794, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Інтер- Інвест», а саме: нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить Позивачеві ОСОБА_1 на правах сумісної власності;

- зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , заборону на який було накладено 18 травня 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстровано в реєстрі за №№794,795;

- стягнути з Відповідача та співвідповідача на користь Позивача ОСОБА_1 :

A) судові витрати;

Б) 7800,00 (сім тисяч вісімсот) гривень нанесених збитків;

B) 100000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди;

- стягнути з кредитної спілки «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1900,00 гривень, сплачену позивачем за послуги нотаріуса;

- визнати недійсним пункт 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року № 400879;

- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест», , провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням недійсності пункту 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року №400879;

- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест», , зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року;

- перерахунок заборгованості погодити з позивачем;

- визнати дії приватного нотаріуса Милиця М.Л. незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки;

- стягнути судовий збір на користь держави з кредитної спілки «Інтер- Інвест» в розмірі, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року вказано позовну заяву залишено без руху.

26.09.2019 року до канцелярії суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, в якій він відмовився від своїх вимог про:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий № 1528, про звернення стягнення на будинок, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах сумісної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марію Леонідівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис , зареєстрований в реєстрі за № 795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 794, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Інтер- Інвест», а саме: нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить Позивачеві ОСОБА_1 на правах сумісної власності;

- зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , заборону на який було накладено 18 травня 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстровано в реєстрі за №№794,795.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 26.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження, ухвала направлена сторонам.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.05.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа була призначена до розгляду у судове засідання 24 червня 2020 року.

Так, позивач ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою для листування, яку він повідомив суду у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Проте у судові засідання 24.06.2020 року, 22.07.2020 року, 26.08.2020 року, 21.09.2020 року та 27.10.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Поштові конверти з повістками містять відмітку про відсутність адресата за місцем доставки та за закінченням терміну зберігання, які повернулися до суду.

22.09.2020 року судом було здійснено запит до Калиновецького старостинського округу Харківської області з приводу місця реєстрації позивача ОСОБА_1 .

Однак станом на 27.10.2020 року відповіді щодо місця реєстрації позивача до суду не надходило.

Стаття 128 ЦПК України дає визначення поняттю судової повістки.

Так частиною 1 статті визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно частини 3 вказаної статті визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

8. Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Стаття 130 ЦПК України регулює питання вручення судових повісток

Частиною 1 статті визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 2 статті визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 4 статті визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Стаття 131 ЦПК України встановлює обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання

Згідно частини 1 вказаної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Стаття 223 ЦПК України передбачають наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 257 ЦПК України регламентує випадки залишення позову без розгляду:

1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа Пономарьов проти України 3 квітня 2008 року заява 3236/03).

Відтак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в розумінні положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України п`ять разів був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Будь-яких заходів, щоб дізнатися самостійно про стан ініційованого ним судового провадження за 4 місяці, з моменту повернення справи до суду, ОСОБА_1 не вжито.

Будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання 27 жовтня 2020 року, що суд розцінює як втрату ним процесуальної зацікавленості у розгляді справи, в зв`язку з чим його позов відповідно до положень ч.5 ст.223, ч.1, п.3 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в ході розгляду цивільної справи № 622/878/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди провадження по цивільній справі закрито.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків, що з приводу спору між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав існували рішення: - Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року, за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця М.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором № 400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними прибудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- Рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року, яким з урахуванням відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890,07 грн. та відмовлено КС «Інтер-Інвест» в задоволенні цих позовних вимог, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» витрат по сплаті судового збору, зменшивши його з 2097,82 грн. до 1958,92 грн.

- Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року в не скасованій та не зміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року залишено без змін.

- Ухвала Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця М.Л. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого надпису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення моральної шкоди, якою з урахуванням заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, провадження у справі було закрито.

- Ухвала апеляційного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 02.10.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року залишено без змін.

- Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.10.2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 02.10.2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржуване рішення суд також виходив з того, що ОСОБА_1 відмовився від аналогічних позовних вимог в рамках провадження № 622/877/13-ц, що з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позбавляло його права повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду, відтак відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України було прийнято рішення про закриття провадження по справі.

При цьому ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.10.2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року.

Одночасно із роз`ясненням, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас