overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2131/20
Провадження № 2-о/946/84/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача Ізмаїльської міської ради Одеської областіпро залишення без розгляду цивільної справи за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, зацікавлена особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Ізмаїльської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою, якою просив визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду представник позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області надала заяву, якою просила залишити без розгляду цивільну справу за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, зацікавлена особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання представник позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про залишення заяви без розгляду просила справу розглянути за її відсутності.

Представник зацікавленої особи управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Ізмаїльської міської ради Одеської областіпро залишення без розгляду цивільної справи за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, зацікавлена особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Ізмаїльської міської ради Одеської областіпро залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Заяву Ізмаїльської міської ради Одеської області, зацікавлена особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради про визнання спадщини відумерлою -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/3331/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1983/20
Провадження № 2/935/621/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту у справі № 935/1983/20,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.85ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк». Однак, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 100, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
справа № 166/1138/20
провадження № 2/166/290/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Ратнівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Ратнівська райдержадміністрація як орган опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ратнівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, юридична адреса: 44101, смт.Ратне, вул.Центральна, 19, Ратнівського району Волинської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт. Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 149/1788/20
Провадження №2/149/518/20
Номер рядка звіту 61
"27" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай), -
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, суду надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа№751/6186/20
Провадження №2-н/751/1310/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 року по 01.08.2020 року у сумі 11 490 грн 83 коп (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто грн 83 коп), 3 % річних у сумі 331 грн 62 коп (триста тридцять одну грн 62 коп) та інфляцію у сумі 296 грн 82 коп (двісті дев`яносто шість грн 82 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності 20 жовтня 2020 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 21 жовтня 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1955/20
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Херсон

справа № 657/1341/19

провадження № 22-ц/819/1064/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Кушнеренко Тамара Валеріївна до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

05 листопада 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

26 жовтня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні 27 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 17 листопада 2020 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни у судовому засіданні 17 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховський міського суду Херсонської області.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області - для виконання, адвокату Кушнеренко Тамарі Валеріївні - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 703/1025/20
2/703/926/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сілко О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про те, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача та позивач не заперечували проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 277/958/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності померлій ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський