overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3346/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №4-с/523/108/20
У Х В А Л А

"26" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 жовтня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Резервна дата 30 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Скаргу може бути розглянуто у будь-яку дату у разі наявності відповідного повідомлення про вручення даного повідомлення.

Скаржнику, суб`єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб`єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №2-510/10
Провадження №6/443/18/20
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частин 3 і 4 статті 442, пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.12.2020 о 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Єдиний унікальний номер справи 333/5134/20
Номер провадження 2/333/2580/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Фірма «Дінас» (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з приватного підприємства «Фірма «Дінас» суму боргу у розмірі 3 074 223 гривні 78 копійок та суму штрафу у розмірі 922 267 гривень 13 копійок та судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовних вимог про встановлення юридичного факту без розгляду, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 133, 257-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Фірма «Дінас» (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1) про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 344/7105/20
Провадження № 2/344/2508/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/537/1034/2020
Справа № 537/3375/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Нікітін С.О. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надав до суду письмову заяву, згідно якої просив відкликати заяву про видачу судового наказу, посилаючись на частину 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, а також просив суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 210 грн. 20 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, оскільки вона ще не розглянута судом.

Окрім того, положеннями пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп., який було сплачено 10 вересня 2020 року згідно платіжного доручення № 5903.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 236/2037/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Представник позивача УСЗН Лиманської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідну заяву (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотань, відзив на позовну заяву до суду не надала(а.с.61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради,якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 62), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

смт. Короп 28 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

заінтересована особа Радичівська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

заінтересована особа Радичівська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 16.11.2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №303/5153/20
2о/303/121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про встановлення факту родинних відносин.

22.09.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 318 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

29.09.2020 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В той же час, зазначеною заявою представник заявика повністю не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме не додав до заяви належним чином завірені копії доданих до неї документів щодо іншого примірника.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що представником заявника повністю не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2020 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1256/20

провадження №2-с/485/2/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2020 року,

встановив:

02 жовтня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електроенергію в сумі 3168 грн 45 коп., станом на 01 вересня 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: вул.Гагаріна,119, м.Снігурівка Миколаївської області, та судових витрат на суму 210 грн.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 вона продала 31.10.2013 року ОСОБА_2 , який на теперішній час є власником будинку та користувачем послуг, які надає стягувач. На підтвердження цього надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229405858 від 23.10.2020 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області судовий наказ №485/1256/20 (провадження №2-н/485/123/20) від 02.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електроенергію в сумі 3168,45 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 2/641/1375/2020 Справа № 641/3481/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача Вернигор О.В.,

представника відповідача АТ «Харківміськгаз» - Мар`їної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3481/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» , адреса : м. Харків , вул. Москалівська 57/59, Код ЄДРПОУ - 03359552.

Відповідач ТОВ «Харківгаз збут», адреса : м. Харків , вул. Москалівська 57/59 , Код .

Повний текст рішення буде складено до 05 листопада 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка