overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1415/19 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/818/415/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин щодо визнання права власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Вельможної І.В., у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко Анатолій Юрійович про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» відмовити з інших підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

В.Б. Яцина

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 373,32 грн., 3 % річних за період з 20.03.2019 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 346,56 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 210,20 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_4 у Донецьке РУ АТ КБ "Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Справа № 165/3113/20
Провадження № 2/165/773/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" в особі директора Мороза Віктора Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

встановив:

29 жовтня 2020 року автоматизованим розподілом судових справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" в особі директора Мороза Віктора Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

02 листопада 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах із позивачем по справі ОСОБА_1 , що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" в особі директора Мороза Віктора Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.М. Ушаков.
Справа № 661/4376/20
Провадження № 2-о/661/154/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 40) про: встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ялта Автономної Республіки Крим, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно реалізації батьківських прав та отримання свідоцтва про народження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/4376/20 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року об 11 годині 20 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Про розгляд справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження: 22-ц/813/7058/20
Номер справи місцевого суду: 761/3596/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа №: 272/617/20
Провадження № 2/272/351/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 жовтня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
за участі: представника позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/617/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, в підготовчому судовому засіданні яке відбулось 04.08.2020 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник позивачки адвокат Яремчук О.В. в судове засідання не з`явився, в підготовчому судовому засіданні позов підтримав. В подальшому надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/617/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 361/63/20
Провадження № 2-п/361/65/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми,-

встановив:

15 жовтня 2020 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 червня 2018 року у розмірі 322835 грн. 00 коп., яка складається з: 50 000.00 грн. - сума позики; 4 835,00 грн. - індекс інфляції; 268 000.00 грн. - пеня в розмірі 1 % за кожен день прострочення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3250 грн. 43 коп. В іншій частині позову відмовлено.

27 жовтня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 361/63/20 у якій вона просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 361/63/20, провадження №2/361/ 1598/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
490/7190/20
н/п 2-н/490/1016/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг газопостачання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2015 року по 02.06.2020 року в розмірі 3478 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.07.2015 року по 02.06.2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги газопостачання

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
справа №200/393/19
провадження №2/932/1683/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилася вищезазначена справа.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.

Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року об 11.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2272/20
Провадження № 2/376/1349/2020
У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності нажитловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 128/1755/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 25 листопада 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська