СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/749/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (на далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що 12.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/18181/13-ц, пр.. № 2/759/838/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" заборгованість з непогашеного кредиту - 45 570 грн. 17 коп., несплачені відсотки - 13 265,78 грн., пеню - 4 308,66 грн., штраф - 10 058,67 грн. та судовий збір в розмірі 846 грн. 73 коп., а всього - 74 050 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят) грн. 01 коп.

На підставі виданого виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_1 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44405038.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N7927

ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 88/П/73/2007-840 від 09.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Посилаючись на вищезазначене просили задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма міститься і в частині 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/18181/13-ц, пр.. № 2/759/838/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" заборгованість з непогашеного кредиту - 45 570 грн. 17 коп., несплачені відсотки - 13 265,78 грн., пеню - 4 308,66 грн., штраф - 10 058,67 грн. та судовий збір в розмірі 846 грн. 73 коп., а всього - 74 050 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят) грн. 01 коп. (а.с. 52-53)

Рішення набрало законної сили 29.04.2014 року.

28.05.2014 року Святошинським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 88/П/73/2007-840 від 09.07.2007 року в сумі 74 050 грн. 01 коп. (а.с. 55)

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N7927

ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 88/П/73/2007-840 від 09.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». (а.с. 116-117, 118, 120)

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані заявником до заяви письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» , у виконавчому провадженні № 44405038 відкритому 15.08.2014 року на підставі виконавчого листа № 759/18181/13-ц виданого Святошинським районним судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Шум