провадження № 2-з/756/295/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також накласти арешт на її банківські рахунки.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 40 000,00 доларів США. Проте ОСОБА_2 борг не повернула, у зв`язку з чим заявник вважає необхідним звернутися з позовом про стягнення заборгованості.

На даний час до подання позову заявник вважає, що відповідач може відчужити свою квартиру, що в подальшому утруднить виконання рішення суду по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що існує ризик відчуження квартири та розмір позовних вимог, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у наступних банківських установах: банківська картка номер НОМЕР_1 АТ «ПриватБанк», МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, 01001, Україна; банківська картка «Монобанк», номер НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк», МФО 322001, юридична адреса вул. Автозаводська, 54/19, 04114, м. Київ, Україна; банківська картка номер НОМЕР_3 АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, Україна та належать ОСОБА_2 .

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у наступних банківських установах: банківська картка номер НОМЕР_1 АТ «ПриватБанк», МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, 01001, Україна; банківська картка «Монобанк», номер НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк», МФО 322001, юридична адреса вул. Автозаводська, 54/19, 04114, м. Київ, Україна; банківська картка номер НОМЕР_3 АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, Україна та належать ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна