overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.04.2020 року о 09:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:30 годину 18 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 201/3439/20
Провадження № 2/201/2018/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана позовна заява не містить підпису особи, що її подала, а також не зазначено посадове становище ОСОБА_2 , як представника ТОВ «МБК «Будмонтаж», а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/6333/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер справи 183/3044/20
Провадження № 2/183/2656/20

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Каракая В. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень зупинити на час хвороби позивача.
Зобов`язати позивача ОСОБА_2 повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду буде складена не пізніше 02 листопада 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 236/4619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця"на її користь заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою судді від 15.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

При вирішенні питання щодо продовження розгляду справи після залишення без руху, суд враховує практику Донецького Апеляційного суду у справах № 236/5338/19, № 236/5322/19, № 236/5321/19, № 236/5324, про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та направлення справи для продовження розгляду, а саме при розгляді питання про відкриття провадження по справі, судом фактично не з`ясовувалась відповідність позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а питання щодо обґрунтованості позову не може вирішуватися на стадії подання позовної заяви. Зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не є недоліками, які перешкоджають розгляду справи по суті та не усунення яких в розумінні ст..185 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій при звільненні, та провести судове засідання о 08 годині 15 хвилин 16.04.2020 в приміщенні суду за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, буд.13, без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 515/355/20
Провадження № 2/515/814/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 у Татарбунарському районному відділі держав- ної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юсти- ції (м.Одеса), актовий запис № 151 від 21.12.2016 р.

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без додержання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, не міс- тить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фі- зичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або міс- це проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер обліко- вої картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З урахуванням викладеного вбачаються підтави для залишення цієї позовної заяви без руху, про що необхідно повідомити позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може пере- вищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали та роз`яснити, що в разі не виправлення недолі- ків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
1Справа № 335/3354/18 6/335/102/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., перевіривши матеріали подання державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09.04.2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 191/3635/19
Провадження № 2/191/946/19
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою провиділ Ѕ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки житлового будинку в натурі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки житлового будинку в натурі призначити до підготовчого судового засідання на 09-00 годин 10 червня 2020 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа 688/2632/20
№ 2/688/807/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/900/20 Справа № 712/8983/19Головуючий по 1 інстанції Романенко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 523/5255/20
Провадження №2/523/2732/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 13.04.2020 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/910/20
Провадження № 2-н/210/340/20
10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: