Справа № 473/601/20
РІШЕННЯ

іменем України

"09" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.05.2001 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 набула у власність вищевказану квартиру.

Договір в цей же день було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі Південь за № 40 та в подальшому покупець зареєструвала за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з об`єктивних причин, що створює перешкоди в реалізації права власності позивача, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року до участі в справі в якості відповідача було залучено Вознесенську міську раду Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Згідно заяви, що надала до суду, просила розглядати справи за її відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що 06.05.2001 року ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 12.03.2020 року за № 195/01-09, спадкова справа після її смерті не заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались), ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі Південь (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 40).

Згідно ст. 227 ЦК України(в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин .

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі- продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Ч.2 ст.47 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавеці передали покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець передав останнім визначену грошову суму (протилежного в судовому засіданні не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст.47,227 ЦК України позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений та зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі Південь, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан