Справа № 404/1176/17
Номер провадження 4-с/404/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян Анни Миколаївни (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян Анни Миколаївни від 09.04.2020 року у виконавчому провадженні №54682156 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян А. М. 09.04.2020 року у виконавчому провадженні № 54682156 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/1176/17 від 05.09.2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Незважаючи на те, що п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови передбачено направлення йому її копії, однак вказану постанову не отримував, а отже і не був ознайомлений з її змістом.

На даний час працює водієм та для нього це єдине джерело доходу.

Вважає, що оскаржувана постанова є не вмотивованою. Вказує, що не ухилявся і не ухиляється від сплати аліментів і має намір їх сплачувати. Проте життєві обставини складалися так, що довгий час був у пошуках роботи. На даний час працює, однак обмежений у праві керувати транспортними засобами.

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови (про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) не було з`ясовано тієї обставини, що встановлення такого обмеження може позбавити його основного джерела засобів до існування. Обмежуючи його у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не тільки позбавив основного законного джерела засобів для існування, але й створив перепони для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення аліментів.

Разом з тим, оскаржувана постанова порушує його конституційне право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Це право, також передбачено статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права (прийнятий 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН); статтею 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1966 року; статтею 23 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року.

Таким чином, тимчасові обмеження, введені законом з 06.02.2018 року, застосовані державним виконавцем до нього за допущення заборгованості до цього, є неправомірними та суперечать закону.

Крім того, в самій постанові зазначено, що розмір аліментів встановлено згідно розрахунку від 16.04.2020 за період з 20.02.23 по 09.04.2020.

Однозначно, що оскаржувана постанова від 09 квітня 2020 року не може бути законною та підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що розрахунок заборгованості був зроблений станом на 16.04.2020 року. Крім того вказаний розрахунок однозначно не є коректним, оскільки він зроблений за період з лютого 2023 року по квітень 2020 року.

В судове представник боржника подала клопотання про розгляду скарги без їх участі, вимоги скарги підтримала повністю.

Стягувач- ОСОБА_2 , державний виконавець Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян А. М. в судове засідання не зявились, повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить довисновку щодо задоволення вимог скарги, з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист №404/1176/17 (2/404/1606/17) про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до повноліття доньки ОСОБА_6 , потім в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто до повноліття доньки - ОСОБА_7 , а потім в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто до повноліття доньки ОСОБА_8 /а.с. 42-43/.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Кушніренко В. В. від 19.09.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/1176/17 від 05.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів /а.с. 44/.

Згідно постанови державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян Анни Миколаївни від 09.04.2020 року встановлено тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №404/1176/17 виданий 05.09.2017 року (а.с. 51).

За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням статей 6, 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

06 лютого 2018 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтю 11 цього Закону було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Отже, у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

Як вбачається із оскарженої постановидержавним виконавцем встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 16.04.2020 за період з 20.02.23 по 09.04.2020 в сумі 198000 гривня (UAH), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців виходячи з розміру середньої заробітної плати /а.с. 51/.

Проте, поза увагою державного виконавця залишилось те, що порушення зобов`язання зі сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості з сукупним розміром, який перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, було допущено ОСОБА_9 починаючи лютого 2017 року, в той час як закон, яким введено такі види відповідальності, підстави та порядок їх застосування, набув чинності пізніше, 06.02.2018 року. Крім того, не коректно зазначено, що розмір аліментів встановлено згідно розрахунку від 16.04.2020 за період з 20.02.23 по 09.04.2020.

При цьому, встановлено, що державний виконавець не надала жодних доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про відкриття виконавчого провадження та відмовився виконати рішення суду самостійно.

Стаття 58 Конституції України гарантує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно ч.1, 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, тимчасові обмеження застосовані державним виконавцем до боржника ОСОБА_1 є неправомірним та суперечить закону.

Крім того, суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи скарги про те, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання неправомірною, скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян Анни Миколаївни від 09.04.2020 року у виконавчому провадженні №54682156 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян Анни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шиян Анни Миколаївни від 09.04.2020 року у виконавчому провадженні №54682156 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько