Справа № 681/858/20
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куровського О.О.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд

встановив:

Позивач 24 червня 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою 20 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

06.07. 2020 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2020 року. 18.08.2020 року підготовче судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 22 вересня було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2020року.

28.10.2020 року до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти поданої заяви, однак подали клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу в сумі 5000грн., оскільки позов поданий внаслідок неправильних дій позивача.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не порушує інтереси сторін та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Що стосується клопотання відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було б довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. В заяві про стягнення судових витрат поданих до суду відповідач на них не вказує. Сам факт залучення відповідачем для представництва його інтересів в суді адвоката, ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовка відзиву на позов, участь адвоката в судовому засіданні не свідчить про необґрунтовані дії позивача.

В зв`язку з цим суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, так як саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Дана правова позиція закріплена в Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі № 148/312/16-ц .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд - без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, на професійну правничу допомогу, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.