Справа № 461/8667/20
Провадження №2-зз/461/21/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.11.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у скла ді:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» Артюшенка Д.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 15.06.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №1283, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в сумі 649122,17 грн. на підставі кредитного договору № 54/п/20/2007-840 від 22.08.2007 р. та 300 грн. плати за вчинення виконавчого напису. В іншій частині заяви відмовлено. Заявник стверджує, що при винесенні ухвали про забезпечення позову, судом не враховано чи порушить вжиття таких заходів права третіх осіб. Зокрема заявник зазначає, що постановою приватного виконавця від 25.09.2020 року накладено арешт та майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,0425 га, кадастровий номер :96:040:0080, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Окрім того, 13.10.2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано оголошення про початок торгів. Відтак, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63020393 - зупинено торги, що порушує права та законні інтереси третіх осіб.

З цих підстав, покликаючись на норму ч. 11 ст. 150 ЦПК України, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на електронну адресу суду подана письмові заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. в судове засідання викликався, шляхом телефонних дзвінків на номер мобільного телефону, однак ОСОБА_2 на дзвінки секретаря судових засідань не відповів

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

20.10.2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 15.06.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №1283, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в сумі 649122,17 грн. на підставі кредитного договору №54/п/20/2007-840 від 22.08.2007 р. та 300 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса була подана позивачем разом з позовною заявою.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 15.06.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №1283, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в сумі 649122,17 грн. на підставі кредитного договору № 54/п/20/2007-840 від 22.08.2007 р. та 300 грн. плати за вчинення виконавчого напису. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 15.06.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №1283, таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження №63020393 з виконання згаданого виконавчого документа буде закінчено.

Наведене свідчить, що продаж з електронних торгів у рамках виконавчого провадження №36020393 майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на сьогодні розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, триває, потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не відпала.

У своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" покликався на положення ч.11 ст.150 ЦПК України про неможливість забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2020 року №1283, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, наведеною нормою заборонено, зокрема вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить торги.

Натомість у рамках виконавчого провадження №63020393 електронні торги проводяться не від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить торги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року у справі №461/8667/20 - відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» Артюшенка Д.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/8667/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.