Справа № 344/3608/18
Провадження № 8/344/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 від 18.05.2007 року де підставою був договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.05.2007 року зареєстрований за №1152, а саме будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.11.2018 року в позові ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.02.2019 року рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

24.02.2020 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що згідно висновку правової експертизи від 27.01.2020 року Паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт. Оскаржувану довіреність нотаріусом оформлено на підставі недійсного паспорта, що на думку заявника є нововиявленою обставиною.

Просив скасувати рішення Івано-Франківського суду від 28.11.2019 року. Визнати протиправною державну реєстрацію 18.05.2007 року права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. від 17.05.2007 року за №1152.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі 344/3608/18 за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Постанови Верховного Суду по справі 344/1587/16-ц, листів Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.09.2020 р. за № 13/246-20, № 13/244-20, № 13/245-20 та розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи сторін.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Заявником як доказом (нововиявленою обставиною) зазначається недійсність виданого йому паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 08 квітня 2000 року. За доказ існування даної обставини заявником долучено висновок правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року. Згідно висновку правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт ( т.4 а.с.27).

Крім того, заявником як доказом (нововиявленою обставиною) зазначається постанова Верховного суду від 18.11.2019 року у справі №826/653/16, якою залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Також, ОСОБА_1 долучив до своєї заяви Постанову Верховного Суду від 21.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, Легіної Лади Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною 17.05.2007 року за реєстровою дією №1152, листи Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.09.2020 р. За № 13/246-20, № 13/244-20, № 13/245-20.

Проте такі обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову, суд врахував презумпцію правомірності правочину, зазначивши, що допущена нотаріусом помилка в реєстрі при посвідчені договору купівлі продажу, не є підставою для визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами відмовити, та залишити рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова