overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4297/20
Провадження № 2/159/1069/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.08.20 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

За ухвалою судді від 27.08.20 р. позовну заяву залишено без руху.

09.09.20 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Однак 26.10.20 р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява позивача від 20.10.20 р. про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що хоча позивач, подавши до відкриття провадження у справі заяву про залишення позовної заяви без розгляду з покликанням на норми ЦПК України, що врегульовують залишення без розгляду позовної заяви у справі, у якій провадження відкрито, разом з тим, такою заявою, фактично, відкликадла свою позовну заяву від відкриття провадження у справі, вважаю, підстав для її відмови немає.

Так позивач такою своєю заявою, фактично, вважаю, повідомила суду про те, що не бажає подальшого руху у її справі. Тому подальше формальне відкриття провадження у справі із подальшим невідкладним залишенням позовної заяви без розгляду буде, вважаю, суперечити волі позивача щодо припинення подальшого руху її справи в суді.

За таких обставин слід позову заяв повернути позивачеві з врахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а не положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на які покликається позивач помилково на даніцй стадії провадження справи в суді, задовольнивши, таким чином, частково заяву позивача від 20.10.20 р..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити частково.

Повернути позовну заяву з усіма, доданими до неї документами, позивачеві.

Копію позовної заяви (а також - заяви про усунення недоліків позовної заяви, заяви про долучення доказів) залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 215/5011/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 17704,52 грн., стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальний збиток у сумі 78094,12 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 28.10.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 09.12.2020 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1436/20
Провадження №6/485/44/20
Ухвала

про прийняття до провадження

27 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-71/05, виданого на підставі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, посилаючись на його втрату.

Заява подана у відповідності до ст. 175, п. 17.2, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-71/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09.11.2020 о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
26.10.2020 Справа № 756/9035/20
Ун.№756/9035/20
Пр.№2/756/4876/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що при розгляді даної справи існує необхідність надання правової оцінки багатьом обставинам, які мають істотне значення для розгляду справи.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду справ у спрощеному провадженні врегульовано Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Справи, визначені у ч. 2 ст.274 ЦПК України підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження. До такої категорії справ відносяться справи, що виникають з трудових відносин.

Частинами 2-6 ст.277 ЦПК України врегульовано порядок розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як зазначалось вище, справа, що виникає з трудових відносин є малозначною справою і у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України може бути розглянута виключно в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим заявлене учасником справи клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ' А.М.Майбоженко
Справа № 398/2658/20
Провадження № 2/399/568/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 , до відповідача Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні позивач просила замінити Василівську сільську ради Онуфріївського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Василівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 .

Належному відповідачу направити копію позовної заяви і доданих матеріалів та запропонувати надати відзив на позов.

Підготовче судове засідання відкласти до 9 години 30 хвилин 16 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади

України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №444/3012/19
Провадження № 2/279/717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат позивача Свищо С.М. проживають в м. Львів, з`явитись в судове засідання не мають можливості, тому розгляд справи потрібно здійснювати в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом та Жовківським районним судом Львівської області.

Доручити Жовківському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 06 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Жовківського районного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 663/1014/20
Номер провадження 2/954/216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

27 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріли заяви та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відзив на позов слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ознайомившись із відзивом, судом встановлено, що останній поданий з порушенням встановлених законодавством норм, оскільки суду не надано доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, як то встановлено у положенні ст. 191 ЦПК України.

Також положенням ст.49 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частині третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, поданий відзив слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150, 151, 153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 758/2575/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13265 вчинений 28.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(840,80грн.).

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 180/1409/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про визнання недійсним договору кредиту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий