Справа № 177/1030/20
Провадження № 2/177/707/20
У Х В А Л А

27.10.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Угринович Н.К.,

представника відповідача Фустіченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Криворіжгаз» 20.08.2019 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз» 97996,04 грн у рахунок відшкодування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Від представника відповідача ОСОБА_2 25.08.2020 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, відповідно до якої представник просить визнати дії АТ «Криворіжгаз» по відключенню газопостачання будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними; зобов`язати АТ «Криворіжгаз» відновити постачання природного газу до вказаного домоволодіння, шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок; визнати незаконним нарахування заборгованості в розмірі 97996,04 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та скасувати акт про прощення № 13 складений ПАТ «Криворіжгаз» 29.01.2019; стягнути з АТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Крім того, представник позивача просила викликати та допитати в якості свідка директора Агрофірми «Родина» ОСОБА_3 про обставини підключення до мережі газифікації домоволодіння ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати з первісним позовом та розглядати у загальному позовному провадженні, оскільки позови пов`язані між собою, виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також представник підтримала клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечував щодо клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, як такого, що подано з порушенням строку, а також про виклик і допит свідка, як необґрунтованого.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана ОСОБА_2 з порушенням строку для подання відзиву, який визначено ухвалою судді від 11.09.2019 протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала відповідачем отримана 11.09.2020, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47) та 09.12.2019 нею подано відзив на позовну заяву. Зустрічний позов подано представником ОСОБА_1 до суду 25.08.2020. Тобто, встановлений в ухвалі строк для подання зустрічної позовної заяви сплинув.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні відповідач просила поновити їй процесуальний строк на подання зустрічного позову, у той же час, обставин чи фактів, які б доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали відповідачу у подачі зустрічного позову у встановлений судом строк, представником відповідача не наведено.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, визначених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, при цьому суд не вбачає підстав для поновлення строку на її подання, оскільки не обґрунтовано поважність його пропуску, вказана зустрічна позовна заява, згідно зі ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику. Водночас, ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка директора Агрофірма «Родина», слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

У той же час, клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що вказана особа дійсно є директором Агрофірми «Родина» та має безпосереднє відношення до проведення газопроводу та газифікації домоволодіння відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 193-194, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів у загальному порядку.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: