Справа № 932/3148/20
Провадження № 2/932/2456/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючий суддя Кудрявцевої Т.О.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), треті особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання договору, стягнення збитків та упущеної вигоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення збитків та упущеної вигоди, моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 18.08.2020 року за № 279 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 25.08.2020 року дана справа була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року.

В підготовчому судовому засідання позивач та представники позивача надали заяву про забезпечення доказів в якому просили витребувати у Дніпровської міської ради документи, що є підставою передання та підтверджують приймання у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, об`єкта малої приватизації, що є предметом договору купівлі - продажу №271/А від 06.12.2019 року - нежитлового приміщення №565 в будинку АДРЕСА_3 , в тому числі, але не обмежуючись: рішення Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 № 15/47 «Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська»; протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ» № З від 28.01.2014 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 22938965 від 13.06.2014р.; Акт приймання передачі у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №565 в будинку АДРЕСА_3 , що є предметом договору купівлі - продажу №271/А від 06.12.2019 року; всю наявну технічну документацію (технічний паспорт, інвентаризаційну справу) на приміщення № 565, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 складену як до 23 січня 2017 року, так і по теперішній час; інші документи, на підставі яких Відповідач набув право власності або право господарського відання на нерухоме майно - приміщення № 565 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; документи, на підставі яких передавалося право господарського відання приміщенням АДРЕСА_4 Комунальному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця «Дніпропетровської міської ради» (ІК в ); інформацію щодо дати та часу виходу представників Відповідача з метою перевірки наявності та стану предмету договору купівлі - продажу №271/А від 06.12.2019 року, а саме: нежитлового приміщення №565 за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача Дніпровської міської ради та третьої особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши осіб які з`явились, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Так, одним із способів забезпечення доказів, згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі, є розірвання договору купівлі продажу №271/А від 06.12.2019 року, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 та стягнення з Дніпровської міської ради упущеної вигоди.

Наразі ні позивач, ні його представники не можуть отримати документи, які позивач в своїй заяві просить витребувати у Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з заявою позивача щодо забезпечення доказів по справі, оскільки відомості, про які ним заявлено, становлять обмежений доступ, тож суд вважає обґрунтованою його заяву про забезпечення доказів судом, оскільки він сам має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

Частинами 5, 6 ст. 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по даній справі і витребувати заявлені ним докази, а саме завірені копії вказаних в заяві документів.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 116-118, 197, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення збитків та упущеної вигоди, моральної шкоди - задовольнити.

Забезпечити докази у справі, шляхом витребування у Дніпровської міської ради завірених копій документів, які є підставою передання та підтверджують приймання у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, об`єкта малої приватизації, що є предметом договору купівлі - продажу №271/А від 06.12.2019 року - нежитлового приміщення №565 в будинку АДРЕСА_3 , в тому числі, але не обмежуючись: рішення Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 № 15/47 «Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська»; протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ» № З від 28.01.2014 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 22938965 від 13.06.2014р.; Акт приймання передачі у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №565 в будинку АДРЕСА_3 , що є предметом договору купівлі - продажу №271/А від 06.12.2019 року; всю наявну технічну документацію (технічний паспорт, інвентаризаційну справу) на приміщення № 565, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , складену як до 23 січня 2017 року, так і по теперішній час; інших документів, на підставі яких відповідач набув право власності або право господарського відання на нерухоме майно - приміщення № 565 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; документів, на підставі яких передавалося право господарського відання приміщенням АДРЕСА_4 Комунальному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця «Дніпропетровської міської ради» (ІК в ); інформацію щодо дати та часу виходу представників відповідача з метою перевірки наявності та стану предмету договору купівлі - продажу №271/А від 06.12.2019 року, а саме: нежитлового приміщення №565 за адресою:

АДРЕСА_3 про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кудрявцева Т.О.