Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/5183/19
Номер провадження № 22-ц/824/7807/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
вивчивши питання про прийняття додаткової постанови у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управляючого муніципального підприємства - 1 (до перейменування Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційними скаргами Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 та ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І. В.,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управляючого муніципального підприємства - 1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 109 260 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та стягнення 750 грн. сплачених позивачем для проведення незалежної оцінки майна.
Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року (а.с. 161-172) позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Управляючого муніципального комунального підприємства-1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 109 260 грн., а також витрати на проведення оцінки майна в сумі 750 грн., всього на загальну суму 110 010 грн.

Стягнуто з Управляючого муніципального комунального підприємства-1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнуто з Управляючого муніципального комунального підприємства-1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Стягнуто з Управляючого муніципального комунального підприємства-1 судовий збір на користь держави в сумі 1 861 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішення суду, 22 квітня 2020 року Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 направило апеляційну скаргу у якій, просило рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, просила рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні 07 жовтня 2020 року адвокатом Черничко В. В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява обґрунтована тим, що по даній справі ОСОБА_1 була вимушена додатково користуватися правничою допомогою адвоката для підготовки відповідних процесуальних документів та представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції.

Так, на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, останньою надано додаткову угоду до договору № 10-1/19 про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року, укладена між ОСОБА_1 та АО «ЮРИДИС» 07 травня 2020 року, акт прийому-передачі до договору № 10-1/19 про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року складений 22 липня 2020 року та оригінал квитанції № 0.0..1 від 20 липня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційні скарги Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 та ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, залишено без змін.

Разом з тим, при прийнятті вищевказаної постанови, колегією суддів не було вирішено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2019 року між ОСОБА_1 та АО «ЮРИДИС» укладено договір № 10-1/19 про надання правової допомоги зі строком дії до 31 травня 2020 року (т. І а.с. 143-144).

07 травня 2020 року між ОСОБА_1 та АО «ЮРИДИС» укладено додаткову угоду до договору № 10-1/19 про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року згідно якої, зокрема, сторони погодили строк дії договору до 31 грудня 2020 року (т. ІІ а.с. 24).

Згідно акту прийому-передачі до договору № 10-1/19 про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року, складеного 22 липня 2020 року, загальна вартість робіт, виконана адвокатом АО «ЮРИДИС» становить 6 000 грн. (т. ІІ а.с. 25).

Згідно оригіналу квитанції № 0.0..1 від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 сплатила на користь АО «ЮРИДИС» грошові кошти на оплату правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року у сумі 6 000 грн. (т. ІІ а.с. 26).

Згідно ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, відмовлено. Таким чином, витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі зверненням до суду з вищевказаною апеляційною скаргою, не підлягають задоволенню. Разом з тим, в рамках розгляду даної справи ОСОБА_1 надавалась правнича допомога у зв`язку зі зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою УМП - 1.

Так, згідно акту прийому-передачі до договору № 10-1/19 про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року, складеного 22 липня 2020 року, вартість послуги - підготовка до участі у справі, надання консультацій з правових питань, становить 500 грн., вартість послуги - виїзд до Київського апеляційного суду та представництво інтересів клієнта в суді 22 липня 2020 року, становить 2 000 грн., а вартість складання відзиву на апеляційну скаргу становить 2 000 грн., які були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 20 липня 2020 року.

Враховуючи, що вказані кошти ОСОБА_1 були понесені, зокрема, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги поданої УМП - 1, колегія суддів вважає за необхідне, стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 4 500 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Винести додаткову постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 4 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова