overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5642/20
Провадження № 2/367/4628/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та індексу інфляції

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та індексу інфляції.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та індексу інфляції за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та індексу інфляції направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса:03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/7186/20
Провадження № 2-н/185/675/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржникиОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 345/1023/20

провадження № 61-14986ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого

2020 року, рішення Калуського районного суду Івано-Франківської області

від 27 квітня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Дім» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із вищезазначеною касаційною скаргою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скарга не підписана заявником.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року, рішення Калуського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня

2020 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 355/1598/19
Провадження № 4-с/355/6/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 жовтня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Беднарської Юлії Петрівни заінтересована особа Баришівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Скарга відповідає вимогам ст. 174,175,177 ЦПК Українита підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Беднарської Юлії Петрівни заінтересована особа Баришівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 листопада 2020 року, 10 годин 30 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 758/4940/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 59 250 грн., пеню в розмірі 59 250 грн., стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25 % щомісяця від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 64019, 97 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 681/1345/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Кредитної спілки "Супер Кредит", що знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, поштовий індекс 01033,

до відповідачки: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитної спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 9791 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № СК-50/0114/19/190/08 від 17 серпня 2019 року та судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи тим, що відповідачка не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 573/1937/20
Номер провадження 2-н/573/171/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 7507,22 грн із ОСОБА_1 .
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» сплачений заявником судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 717/437/20
Провадження № 2/724/370/20
У Х ВА ЛА
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача: Роскрута О.С.
представника відповідача
АТ «Державний ощадний банк» Калмикової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області клопотання представника позивача Роскрута О.С. про витребування доказів у цивільній справі № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» (місто Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) оригінали заяв про видачу готівки, які отримала ОСОБА_1 , а саме:
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 12 листопада 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 758/2914/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Білик І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, буд.5; ) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 23 180,09 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят грн. 09 коп.), в т.ч.: за послуги з центрального опалення за період липень 2014 р. - жовтень 2016 р. - в розмірі 5 342,29 грн.; за постачання гарячої води за період липень 2014 р. - жовтень 2016 р. - в розмірі 13 063,69 грн.; 3% річних та інфляційна складова за період липень 2014 р. - жовтень 2016 р. - в розмірі 4 774,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального «Київтеплоенерго» (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, буд.5; ) судовий збір в розмірі 1 600,0грн. (одна тисяча шістсот грн.00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 297/1446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А. розглянувши питання про призначення справи до розгляду за загальними правилами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

12.08.2020 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

16.09.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, цивільний позов слід призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 277, України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Справу призначити по суті до підготовчого засідання на 02.12.2020 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторін, явка всіх учасників є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 461/4546/20
Провадження № 2/461/1129/20
УХВАЛА

16.10.2020 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Приватного підприємства «ІРІДА-ОІЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Приватного підприємства «ІРІДА-ОІЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до 12 год. 00 хв. 13.11.2020 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.