Провадження № 6/359/49/2020
Справа № 359/9925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заінтересованих осіб

боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якої просять суд замінити стягувача-ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника -ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 359/6954/15-ц( а.с.1).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.02.2016 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 689-017/07/Р від 19.07.2007 р. Вказують, що 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 689-017/07/Р від 19.07.2007 р. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Згідно п.2 прохальної частини заяви (а.с.1), просили розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до зміни прізвища- ОСОБА_2 ) у судовому засіданні заперечували щодо суми боргу, яка в доларах, а тому вважають недоцільно змінювати сторону виконавчого провадження.

Інші учасники: стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк», у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаної особи, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до зміни прізвища- ОСОБА_2 ), дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи 2/359/283/2016, 359/9925/15-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 359/6954/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.15,16, та а.с.69-74 матеріалів справи №2/359/283/2016, 359/9925/15-ц ).

Відповідно до вказаного рішення, позов задоволено частково, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №689-017/07Р від 19 липня 2007 року у розмірі 10787 доларів США 42 центи, у тому числі: заборгованість за кредитом: 6822 долари США 91 цент, заборгованість за процентами 964 долари США 51 цент, пеня - 3000 доларів США, а також судовий збір 3531 гривня 14 копійок.

Рішення не переглядалося, не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 23.11.2016 року (а.с.92 цивільна справа № 2/359/283/2016, 359/9925/15-ц), 01.12.2016 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано чотири виконавчі листи (а.с.95 цивільної справи №2/359/283/2016, 359/9925/15-ц).

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 (а.с.2-14), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до нового кредитора ТОВ ФК «Довіра та гарантія» за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 689-017/07/Р від 19.07.2007 року.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32), по цивільній справі № 359/9925/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №689-017/07Р від 19 липня 2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів