Справа № 426/626/20
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2020 року

Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємець « ОСОБА_4 » про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, представник позивача - адвокат Цибульник Олексій Сергійович,

встановив:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємець « ОСОБА_4 » про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Фізичної особи - підприємець « ОСОБА_4 » оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 23 березня 2009 року, який був зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 240840/59 про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.04.2009 року, укладену 21 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_4 » та зареєстровану Сватівською районною державною адміністрацією 06.04.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №31056130. Своє клопотання обґрунтував тим, що сторона позивача має намір клопотати перед судом про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання позивачем вищевказаної додаткової угоди №1. У представника позивача є тільки копія зазначеної додаткової угоди №1, яка була отримана у державного реєстратора, оскільки відповідач не надав позивачу та представнику позивача другий екземпляр даної угоди, який позивач просила його надати письмовою заявою, а також був направлений відповідачу адвокатський запит на отримання даної додаткової угоди №1. Таким чином, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача Малик Д.О. заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників розгляду справ, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На думку суду, інформація, яку просить представник позивача витребувати у відповідача несе певне інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду спору, що виник між сторонами. Саме тому є підстави для задоволення заяви про витребування зазначених документів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд скасувати державну реєстрацію додаткової угоди №1 договору оренди землі від 23 березня 2009 року, який був зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 240840/59.

При обговорені питання щодо можливого залучення в якості третьої особи Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти залучення, представник відповідача Малик Д.О. вважає недоцільним залучення такої особи.

Вислухавши думку учасників розгляду справи щодо залучення третьої особи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України залучити Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Л.Б. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 84, 198, 200, 260ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ФОП « ОСОБА_4 » оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 23 березня 2009 року, який був зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 240840/59 про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.04.2009 року, укладену 21 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_4 » та зареєстровану Сватівською районною державною адміністрацією 06.04.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №31056130.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмилу Борисівну, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП « ОСОБА_4 » про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Установити третій особі строк для подання пояснення на позовну заяву не пізніше десяти днів з дня вручення їй копії позовної заяви з додатками. Пояснення подається на підставі ст. 181 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В. О. Половинка