ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3349/20
провадження № 2/753/4729/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбал І.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цимбал І.К. перебуває вище вказана справа.

24.09.2020 під час підготовчого судового засідання було встановлено, що представник відповідача у даній справі є адвокат Кравець Р.Ю., який був представником головуючого судді у інших справах за її адміністративними позовами, про що суддею було оголошено на початку підготовчого судового засідання. За клопотанням представника позивача, у зв`язку з повідомленою інформацією було оголошено перерву для з`ясування позиції позивача щодо можливості подальшого розгляду суддею даної справи.

24.09.2020 від позивача надійшла заява про відвід, у якій зокрема зазначено, що у зв`язку з повідомленою інформацією головуючого в останнього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід позивача вмотивованим, зважаючи на те, що адвокат Кравець Р.Ю., який є представником відповідача у справі, приймав участь у адміністративний справах за позовами головуючого, як представник останньої, що може об`єктивно викликати сумніви у позивача щодо безсторонності та об`єктивності головуючого, а отже такі обставини унеможливлюють забезпечення дотримання абсолютного права позивача на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36- 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Цимбал І.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: