overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 361/1330/20 Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ТОВ «Сільпо-Фуд» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення складено 21 вересня 2020 року, оприлюднено 23 вересня 2020 року, однак, станом на 15 жовтня 2020 року його повний текст товариством не отримано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 листопада 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
233 Справа № 233/4884/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 13-45год. на 28.10.2020 року в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
Справа №720/1320/20
Провадження № 2/720/616/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради ОТГ Новоселицького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

- про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 142, 200, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на дворогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б, Д», гаражу літера «В», сараїв літера «Г, Е, Є, Ж», вбиральні літера «З», прогріба з шийкою літера «Пг», огорожа № 1,4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У зв`язку із визнанням відповідачем позову та відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1844 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 197/290/20
провадження № 2/197/469/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про заміну відповідача на належного, а саме на Територіальну громаду в особі Широківської селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, оскільки за відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України зареєстрованою є саме Широківська селищна рада, а не Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на належного відповідача- Територіальну громаду в особі Широківської селищної ради.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача на Територіальну громаду в особі Широківської селищної ради.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 318/1967/20
Номер провадження №2-н/318/110/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

09.10.2020 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської громади Запорізької області від 19.10.2020 р. № 574/13-13 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Васильченко
233 № 233/3759/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 жовтня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

секретар судового засідання Рамазанової В.Х.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу №233/3759/20 за позовом:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.10, 12, 141, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх заробітків (доходів), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2020 року і до закінчення нею навчання у Комунальному закладі «Костянтинівський медичний коледж» - 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення позивачкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_2 , в доход держави судовий збір в сумі 840,80грн. (вісімсот сорока грн. 80коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 03.11.2020 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Провадження № 2/521/3982/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. Відзиву на позов надано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Номер провадження 2/754/7197/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення надмірно стягнутих коштів (безпідставно набутого майна), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сверстюка, 15, про повернення надмірно стягнутих коштів (безпідставно набутого майна).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення надмірно стягнутих коштів (безпідставно набутого майна).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ 336/1597/20
пр. № 2/336/1670/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, за змістом якої заявник зазначає, що в рішенні суду не вірно вказані ім`я сторін.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні рішення допущена описка в мотивувальної частини, а саме замість « шлюб було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » зазначено « шлюб було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 »

Зважаючи на те, що при ухваленні рішенні була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/1597/20 (провадження № 2/336/1670/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке ухвалене 24 червня 2020 року.

Мотивувальну частину рішення суду в одинадцятому абзаці викласти наступним чином: «шлюб було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 487/5058/20
Провадження № 2-н/487/667/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________