Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 441/2101/18

провадження № 61-12086ск20

Верховний Суд у складісудді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційнускаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, звільнено заявника від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Заявнику запропоновано звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші поважні причини пропуску строку, надати належні докази (документи), які підтверджують неможливість подання касаційної скарги у строк встановленийстаттею 390 ЦПК України. Також, в ухвалі вказано, що ОСОБА_1 слід подати касаційну скаргу у новій редакції, разом із копіями скарги тадоданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України,в якій, зокрема, зазначити конкретний(конкретні) пункт (пункти) частини другої статті389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Зазначенострок виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у ній не наведено об`єктивних причин пропуску вказаного строку. Надана копія заяви, з якою ОСОБА_1 зверталась до голови Городоцької РДА Львівської області, не є належним доказом, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 надала нову редакціюкасаційної скарги, в якій зазначила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, заявник не вказала від якого саме висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, необхідно відступити, у якій саме постанові Верховного Суду він викладений.

Отже, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов