Єдиний унікальний номер 229/5715/19
Номер провадження 22-ц/804/2959/20
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу що виникла із трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року (головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» - Товариство в якому висловив вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказ № 840-к від 11 вересня 2019 року «Про відсторонення від роботи» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана посада не входить до переліку професій з важкими і шкідливими, чи особо важкими або шкідливими умовами праці, які йому визначив відповідач у направленнях на обов`язковий попередній медичний огляд працівника. Також зазначив, що не відмовлявся та не ухилявся від проходження медичного огляду, як зазначено в оскаржуваному наказі, однак відповідач створив позивачу дискримінаційні умови проходження медичного огляду, не організував його проходження, а навпаки цілеспрямовано чинив та продовжує чинити перешкоди в проходженні такого медичного огляду.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову. Суд виходив з того, що судом не встановлено порушень трудових прав позивача, оскільки професія, яку займає ОСОБА_1 має шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу, а отже працівника правомірно було направлено на попередній медичний огляд.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач, в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки робоче місце позивача в межах допустимих норм і не відноситься до категорії шкідливих, з огляду на що не потребує проходження працівником медичного огляду

Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до неправильної оцінки судом наказу № 840-к від 11 вересня 2019 року, оскільки відповідач не довів в чому виражалась відмова працівника чи його ухилення від проходження попереднього медичного огляду.

Також порушення вимог законодавства ОСОБА_1 вбачав у тому, що спірний наказ № 848-к від 12 вересня 2019 року так і не було йому вручено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства зазначає, що прийом позивача на роботу відбувався згідно законодавства та діючих на Товаристві норм, згідно яких є обов`язковим попередній медичний огляд для працівників при прийомі на роботу при наявності в роботі шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу. Також представник Товариства стверджував про те, що працівник був обізнаний про всі документи на які посилається відповідач та порушень його прав не було.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення особи яка подала апеляційну скаргу та пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 просив прийняти його в порядку переведення з ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» до ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» слюсарем механозбірочних робіт 4 розряду /а.с.8/.

Наказом № 673-к від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 прийнято у порядку переведення до Товариства на посаду слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2 /а.с.38/.

Згідно Розпорядження № 45 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи та зобов`язано останнього пройти медичний огляд на протязі 10 робочих днів з моменту ознайомлення /а.с.12/.

Наказом № 162 від 23 квітня 2019 року проведена атестація робочих місць за умовами праці в тому числі й у механічноскладальному цеху по виробництву керуючої гідравліки і секцій кріплень №2 та робоче місце слюсаря механозбірочних робіт /а.с.39-46/.

Колективний договір на 2019-2021 роки має перелік професій з важкими і шкідливими умовами праці /а.с.23-26/.

Процедура організації та проведення медичних оглядів на Товаристві введена в дію наказом № 36 від 15 червня 2018 року/а.с.48-51/.

Матеріали справи містять Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника ОСОБА_1 слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2 з огляду на те, що роботи пов`язані із локальними напруженнями переважно м`язів рук і поперекового поясу відповідно до Наказу МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246 та Обхідний лист, працівника, що приймається на роботу ОСОБА_1 /а.с.6-7, 9-11, 154-158/.

Довідкою № 1115315 ОСОБА_1 30 червня 2009 року встановлено 3 групу інвалідності безстроково /а.с.56/.

Наказом № 840-к ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року відсторонено від роботи слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2 без збереження заробітної плати до часу надання документів про проходження медичного огляду /а.с.5/.

В Заяві від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 виконуючи Наказ № 840-к просив видати йому направлення та обхідний лист з дійсними умовами праці /а.с.13/.

Згідно квитанції ОСОБА_1 сплатив 21 серпня 2019 року 219,12грн за попередній медичний огляд /а.с.14/.

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ на неврологічному ліжку з 29 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року /а.с.15 виписка №1403/.

У відповіді на лист Товариства 12 вересня 2019 року адміністрація КНП «Центральна міська клінічна лікарня» надала заповнений дублікат направлення та обхідного листа з висновком про проходження медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 не придатний до роботи слюсарем механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2; також зазначено, що працівнику оригінали документів було видано 27 серпня 2019 року /а.с.62-65/.

Наказом №848-к від 12 вересня 2019 року закінчено строк по відстороненню від роботи ОСОБА_1 та менеджеру по підбору персоналу наказано запропонувати ОСОБА_1 більш легку роботу /а.с.135/.

16 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року було складено Акти відвідування на дому ОСОБА_1 в зв`язку з невиходом на роботу /а.с.66-68/.

З 13 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 року було складено акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 /а.с.69-73/. Наказом № 135-т/д від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогули /а.с.118/.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок про те, що не підтверджено обставин щодо виконання працівником вимог працедавця щодо проходження медичного огляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

У даній справі сторони не заперечували встановлених судом обставин щодо працевлаштування ОСОБА_1 в Товаристві на посаді слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2, однак позивач заперечував правомірність вимог адміністрації Товариства про необхідність проходження первинного медичного огляду.

При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував, що підставою для відсторонення працівника від роботи була відсутність у ОСОБА_1 довідки про проходження попереднього медичного огляду.

З урахуванням положень статті 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

В додатку 4 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за N 846/14113 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» наведено перелік виробничих факторів, вплив яких визначає допуск працівника до роботи в таких умовах; та визначено, що шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, зокрема є: - роботи, пов`язані з локальними м`язовими напруженнями переважно м`язів кісток і пальців рук (кількість рухів за зміну) (п. 6.1.3); - виробничій шум (п. 5.4).

Професія слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду має шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу, а саме по важкості трудового процесу мається перевищення нормативного значення за допоміжними показниками «робоча поза-перебування в позі стоячи» - клас 3.2 Нахил корпусу (кількість за зміну) - клас 3.1., що з`ясовано в ході атестацій робочих місць відповідною комісією Товариства /а.с.44/.

ОСОБА_1 прийнято на роботу слюсарем механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2, на роботу що потребує проходження попереднього медичного огляду. Та за обставинами справи працівник не виконав вимоги працедавця та на час винесення спірного наказу від 11 вересня 2019 року не пройшов медичний огляд.

Відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, відповідно до статті 46 КЗпП України є підставою для відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом.

В ході судового розгляду позивачем не наведено обставин щодо недотримання вимог чинного законодавства з боку працедавця, не спростовано обставин щодо правомірності вимог адміністрації Товариства до свого працівника про проходження первинного медичного огляду; також не встановлено порушень прав працівника щодо вручення документів пов`язаних із роботою в Товаристві.

У відповідності до положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ч. 5 ст. 81 ЦПК України/.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив позивачу його права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню їхніх прав, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак позивач жодних інших доказів в підтвердження своїх вимог не надав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не підтвердив обставин якими він обґрунтовував свої вимоги та фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві і зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Судді: