Ухвала

26 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 185/1256/18

провадження № 61-14564ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача на свою користь 320 618,86 грн, які складаються із боргу за договором позики грошей від 06 червня 2013 року в розмірі 130 000 грн; інфляційних втрат за період з липня 2013 року по січень 2018 року в розмірі

172 510 грн; 3% річних за період з 09 червня 2013 року по 19 лютого 2018 року в розмірі 18 108, 86 грн та судових витрат.

У лютому 2019 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути додатково інфляційні втрати за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року включно у розмірі 24 674 грн та 3% річних за період з 20 лютого 2018 року по 06 лютого 2019 року включно у розмірі 3 998,06 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 червня 2013 року у розмірі 130 000 грн, інфляційні втрати за період з липня 2013 року по січень 2018 року у розмірі

197 184 грн, 3% річних за період з 09 червня 2013 року по 06 лютого 2019 року у розмірі 22 106,92 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року,

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року (провадження

№ 61-12311ск20), з урахуванням ухвали від 22 жовтня 2020 року про виправлення описки, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

29 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі № 185/1256/18.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За наявності ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 липня 2020 року, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 квітня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 липня 2020 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у цивільній справі № 185/1256/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта