overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/760/20

Провадження № 2/568/574/20

27 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи:667/9369/14-ц
Номер провадження: №22-ц/819/1431/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Шелкова Сергія Геннадійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Шелкова Сергія Геннадійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Шелкова Сергія Геннадійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 209/2555/20
Провадження № 2-сз/209/33/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Кам`янської міської ради, Норільський територіальний відділ агентства запису актів громадянського стану Красноярського краю, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 29 січня 2020 року та судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 29 січня 2020 року, що був зарахований на розрахунковий рахунок UA0004015, отримувач УК у м. Кам`янське/Дніпровський р-н/22030101.

13 лютого 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду (відкликання) її позову до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Кам`янської міської ради, Норільський територіальний відділ агентства запису актів громадянського стану Красноярського краю, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Також у поданій заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою судді від 14 лютого 2020 року позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачці в зв`язку із надходженням заяви про відкликання позовної заяви.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 29 січня 2020 року та судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 29 січня 2020 року, що сплачений на розрахунковий рахунок №UA0004015, отримувач УК у м. Кам`янське/Дніпровський р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38028588, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 2203010, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 ).

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Байбара.
Єдиний унікальний номер 725/4233/20
Номер провадження 2-с/725/7/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.10.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року, виданого за заявою ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» заборгованості за природний газ у розмірі 2389 грн. 08 коп..

20.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не є власником квартир АДРЕСА_1 та не проживає у ній з 2013 року. Новими власниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом строк, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

Враховуючи викладене, суддя дослідивши заяву про скасування судового наказу, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/4233/20, приходить до висновку, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.09.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4233/20 від 30.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» заборгованості про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2389 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп..

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У х в а л а

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/25183/16-ц

провадження № 61-12385 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 18 липня 2016 року у справі № 761/25183/16-ц повернуто скаржникові.

11 серпня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 18 серпня 2020 року),

в якій заявник просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 жовтня 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 581/726/20
Провадження № 2-о/581/39/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з заявою, в якій просила суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

18 вересня 2020 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області відкрито окреме провадження у даній цивільній справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

05 жовтня 2020 року місцевим судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 200.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 27 жовтня 2020 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, а тому на даний час відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі і відповідно необхідно поновити провадження у ній.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3649/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

28.10.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою від 26.10.2020 року про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4669/20
Провадження № 2-н/552/877/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 34 060 грн. 69 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул.. Комарова 2а р/р № НОМЕР_3 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати 105 грн. 10 коп. (сто п`ять гривень десять копійок ) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Провадження № 2/127/3766/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Провадження № 2/686/5412/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25723/20 за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/25723/20 за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код 00032112, адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 07 грудня 2020 року 16 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 листопада 2020 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: