Справа № 203/3727/19
Провадження № 2/0203/253/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального провадження питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просив суд:

-визнати відповідачів такими, що прийняли спадщину після ОСОБА_9 , до складу якої входять: 1/5 частка права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язання за кредитним договором № МL-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 , зобов`язання за договором іпотеки № PML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 14771;

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором МL-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 361804,65 грн., яка складається з основного боргу 296312,73 грн., заборгованості за відсотками 24994,93 грн., пені 40496,94 грн., звернути стягнення на предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку літ.А-5, яка складається 1-коридор, 2,7,8-житлові кімнати, 3-кухня, 4-ванна, 5-туалет, 6 кладова, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

-покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання і надано строк для подання відзиву до 18 листопада 2019 року, але не пізніше як у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

28 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору зазначила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П`яту дніпровську ДНК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договору факторингу від 05 листопада 2010 року, що укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеному ЗАТ «ОТП Банк» зі ОСОБА_9 , а також визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеному ЗАТ «ОТП Банк» зі ОСОБА_9 і договору іпотеки № PML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанні заявлених вимог в одне провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував тим, що ОСОБА_2 порушені строки подання зустрічного позову і причин, які б виправдовували такий істотний пропуск процесуального строку не наведено, а заявленням безпідставних вимог у формі зустрічного позову представник намагається затягнути розгляд справи. Крім того, заявлені зустрічні позовні вимоги не тільки безпідставні, а і можуть бути розглянуті окремо від заявлений Товариством вимог.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Третя особа - П`ята ДДНК клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом відзив подано відповідачем ОСОБА_2 через свого представника у підготовчому засіданні 21 лютого 2020 року, тоді як зустрічна позовна заява подана 28 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строк, передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України. При цьому, заяв та клопотань про поновлення/продовження пропущеного процесуального строку з наведенням причин поважності пропуску строку відповідачем та/або її представником не подавалось, а наведені в усних поясненнях представником причини про те, що відповідач лише нещодавно, з відповіді нотаріуса, дізналася про фактичне укладення оспорюваних нею правочинів, суд відхиляє, оскільки про підстави пред`явлення позовних вимог саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідачу було відомо з позовної заяви та доданих до неї копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, додатку до нього, акту приймання-передачі кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2020 року, додатку до нього, що давало можливість пред`явити відповідні вимоги в строк для подання відзиву.

Крім того, первісний і зустрічний позов виникають з різних правовідносин та заявлені у зустрічному позові вимоги можуть бути розглянуті окремо від первісного позову, а спільний їх розгляд не є доцільним та призведе до затягування розгляду справи, оскільки заборгованість в рахунок погашення якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить звернути стягнення на предмет іпотеки вже стягнута за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року, що набрало законної сили 06 червня 2012 року, не скасоване донині і виконувалось у примусовому порядку, у зв`язку з чим саме по собі визнання договорів факторингу та купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_9 не впливає на обставини стягнення заборгованості за рішенням суду та порядок його виконання, а може слугувати лише підставою для перегляду такого рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 193 ЦПК України підстав для прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним, у зв`язку з чим така позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з вимогами ч.3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договору факторингу та купівлі-продажу кредитного портфелю повернути заявнику.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 28 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко