Справа № 369/5072/19
Провадження № 2-ві/369/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22.10.2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Пінкевич Н.С. 19.11.2019 року залишено позов без розгляду в порядку ст. 182 ЦПК України. При залишенні позову без розгляду, суддею не були прийняті до уваги доводи ОСОБА_2 .. Вищевказані дії судді під час розгляду даної справи викликають сумнів щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду при здійсненні правосуддя та ухваленні рішення по даній справі, адже суддею надається істотна перевага необґрунтованим доводам відповідача.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. визнано необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості , з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пінкеви Н.С., не виявлено.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов