Справа № 163/2373/14-ц
Провадження № 6/163/20/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні в справі № 163/2373/14-ц за рішенням Любомльського районного суду від 17 листопада 2014 року з ПАТ "Комерційний банк Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що за вищевказаним рішенням суду солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором № 489559 від 25 липня 2008 року в сумі 36 438,13 гривень. 14 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено Договір № GL0N014341ПВ260 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Морган Кепітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за договором № 489559. Оскільки в порядку правонаступництва ТОВ "ФК "Морган Кепітал" набуло права вимоги до боржників ПАТ "КБ "Надра", вважає наявними підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним судовим рішенням.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ "ФК "Морган Кепітал" у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в канцелярію суду подав заяву, у якій вказав на безпідставність заяви ТОВ "ФК "Морган Кепітал" з причин повного фактичного виконання рішення Любомльського районного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 163/2373/14-ц та закінченням у зв`язку із цим виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні заяви та судове засідання проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки не сповістив, жодних клопотань чи заяв по суті справи чи процедури її розгляду не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив таке.

17 листопада 2014 року Любомльським районним судом у справі № 163/2373/14-ц ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Надра 36 438,13 гривень заборгованості за договором Автопакет № 489559 від 25 липня 2008 року та по 182,19 гривень судового збору з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2014 року.

14 лютого 2015 року суд надіслав на адресу ПАТ КБ "Надра" відповідно до поданої ним заяви чотири виконавчі листи відповідно до присуджених стягнень.

Наявними в матеріалах справи виконавчими листами та постановами державного виконавця відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції від 18 квітня 2016 року та від 21 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження стверджено, що заборгованість по присудженому судовому збору в сумі по 182,19 гривень з кожного відповідача (боржника) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута в повному розмірі.

На підставі наданої на запит суду інформації Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26 жовтня 2020 року та доданих до неї постанов старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 22 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами № 163/2373/14-ц встановлено, що заборгованість в сумі 36 438,13 гривень стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному розмірі. Стягнення проводилося солідарно в рівних частинах: з ОСОБА_2 стягнуто 18 219,60 гривень, з ОСОБА_1 18 219,70 гривень.

Отже, виконавчі провадження за усіма присудженими рішенням суду від 17 листопада 2014 року у справі № 163/2373/14-ц стягненнями завершені у примусовому порядку у зв`язку з їх повним фактичним виконанням 18 квітня 2016 року, 21 вересня 2016 року та 22 травня 2019 року.

14 травня 2020 року, тобто після повного фактичного виконання рішення суду, між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступає новому кредитору ТОВ "ФК "Морган Кепітал" права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, які за текстом є боржниками, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1.

Із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги, вбачається, що до нього включене право вимоги за договором Автопакет № 489559 від 25 липня 2008 року, за яким ОСОБА_1 є боржником/заставодавцем, ОСОБА_2 поручителем, загальна сума боргу становить 15 340,19 гривень.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документа на примусовому виконанні згідно Закону України "Про виконавче провадження", а для заміни боржника або стягувача у виконавчому листі подання відповідної заяви до суду до відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Тобто, як у першому, так і в другому випадку правонаступництво у відповідності до ст.442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" допускається виключно за невиконаним судовим рішенням з моменту набрання рішенням законної сили і до його фактичного виконання в добровільному або примусовому порядку.

Як встановлено з досліджених доказів, рішення Любомльського районного суду у справі № 163/2373/14-ц від 17 листопада 2014 року виконане в повному обсязі в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби, що виключає застосування вищенаведених положень закону щодо правонаступництва присуджених стягнень і заміни стягувача на підставі укладеного 14 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" договору про відступлення права вимоги.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Присуджені судовим рішенням стягнення хоча і стосуються включеного до реєстру (Додатку № 1 до договору) договору Автопакет № 489559 від 25 липня 2008 року, право вимоги за яким відступаються, однак сам по собі факт включення цього договору до реєстру із зазначенням суми заборгованості не доводить того, що ця заборгованість охоплюється і стосується саме присуджених судовим рішенням стягнень.

Заявник цієї обставини не довів і не підтвердив жодним доказом, а суд з огляду на повне фактичне виконання присуджених стягнень за рік до переходу прав вимоги від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Морган Кепітал" виключає можливість вважати існування підстав для таких висновків.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року в справі № 163/2373/14-ц з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій