overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9572/19
Провадження №2/367/3141/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року на 14-05 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/508/221/20
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення її повідомлення про дату, час і місце судового засідання

В судове засідання з`явилася відповідачка по справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає першу неявку позивача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 758/9294/20
У Х В А Л А

про повернення позову

21 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шваліковського А.М. про відкликання позовної заяви та матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Департаменту патрульної поліції, третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Представником позивача до суду подана заява про відкликання позову.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про її відкликання, то позовна заява на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Департаменту патрульної поліції, третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та скасування арешту - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 754/967/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю присяжних Мороз Г.І. та Литвина В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про визначення фізичної особи недієздатною. До суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження за заявою про визначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатноюу зв`язку з тим, що настала смерть фізичної особи, яку необхідно було визнати недієздатною.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Згідно із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.09.2020, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки настала смерть фізичної особи, яку бажали визнати недієздатним, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення фізичної особи недієздатною- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 27.10.2020.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні Г.І. Мороз

В.Ю. Литвин
Справа № 750/9435/20
Провадження № 2-н/750/2150/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2018 до 31.07.2020 у сумі 1000 грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 до 31.07.2020 у сумі 9340 грн. 08 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 52 грн. 55 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 583/3836/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З повідомлення відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 26.10.2020 №15-11/5017 вбачається, що за відомостями відділу інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення правонаступників боржника у наказному провадженні.

Крім того, заява про видачу судового наказу була подана після припинення цивільної правоздатності боржника (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки один із боржників помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
№ провадження 2/646/2054/2020
Справа № 646/5628/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом №5748.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачкою до позовної не додано доказів на підтвердження того, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, а також у порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 23 вересня 2020 року була надіслана позивачці рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, а також була отримана останньою особисто 16 жовтня 2020 року, що підтверджується її особистим підписом у розписці від 16 жовтня 2020 року.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачкою не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260- 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана 26 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 513/72/20
Провадження № 2/513/182/20
Саратський районний суд Одеської області
28 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Реу Р.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Алфєєва Д.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду смт.Сарата клопо тання представника відповідача про призначення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом адвоката Реу Руслана Васильовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2020 року представник відповідача адвокат Алфєєв Д.М. у підготовчому засіданні надав заяву про призначення врегулювання спору за участю судді.
Заяву обгрунтував тим, що сторони не можуть самостійно дійти згоди стосовно поділу майна подружжя.
Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Реу Р.В., які заперечували проти проведення врегулювання спору за участю судді, відповідача ОСОБА_2 , який підтримав заяву свого представника, вивчивши надані матеріали. суд приходить до наступного.
Частинами 1,2 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Частиною 1 ст.201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи, що позивачка та її представник заперечують щодо призначення врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про призначення врегулювання спору за участю судді
Керуючись ст.ст. 2-15, 258-261, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволеннї заяви предствника відповідача про призначення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом адвоката Реу Руслана Васильовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Справа №705/1860/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Романової О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кецкала В.В.

представника відповідача - Гладченко Д.В.

представника третьої особи - Томасєвича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-27/3», Державний реєстратор виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алла Петрівна про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-27/3», Державний реєстратор виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алла Петрівна визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 листопада 2020 року.

Суддя: О. В. Білик
Справа № 538/1887/20
Провадження № 2/538/507/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до відділу з питань реєстрації Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно повідомлення Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вибув 25.10.2019 року в с. Нові Петрівці, Київської області.
Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.
Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень до ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 27, 31, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Лохвицького
районного суду Бондарь В.А.