overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2566/20
Провадження №2-н/226/377/2020
УХВАЛА

іменем України

02.11.2020 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2020 заявник АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

30.10.2020 від представника заявника Мощінської Н.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Отже системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що у разі відкликання заявником заяви ця заява має бути йому повернена.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.11.2020 та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., прокурора Мікаєлян Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Крамчанінова Андрія Івановича, в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 29.09.2020 року.

У судові засідання, призначені на 29.09.2020 року та 30.10.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Крамчанінова Андрія Івановича, в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/20
Номер провадження 2/213/1960/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була вручена представнику позивача 28.09.2020 року.

Станом на 02 листопада 2020 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 листопада 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/671/20 Номер провадження 22-ц/814/2331/20Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд даної справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення 18699,61 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги за участю їх представника - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 листопада 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

Г. Л. Карпушин
Справа №705/3471/18
2/705/498/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 03 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова,5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1777/20
Номер провадження 2/950/563/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2019 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками по АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму коштів, а відповідачка передала документи на нерухоме майно та зобов`язалася у строк до 31.12.2019 року нотаріально оформити документи.

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідачка ухиляється і такого договору укладено не було.

Крім того відповідачка до цього часу не отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_2 садиби по АДРЕСА_1 , визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 05 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 02 листопада 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 282/910/20
Провадження № 2/282/303/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 08.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

16.09.2020 від позивачки надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без її участі.

Відповідач повторно не з`явився у підготовче засідання, про причини неявки суду не вказав, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення, розміщеному на офіційному веб-сайті органів судової влади України , клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче засідання закінченим, тому воно підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв. 17 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Носач
Номер провадження 2-н/754/1404/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_3 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9357,32 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 724,80 грн., три відсотки річних в загальній сумі 349,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1014/20
Провадження № 2-о/650/26/20
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України

в Херсонській області, -

в и р і ш и в :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що заявник ОСОБА_1 є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Керч Кіровського району Кримської області УРСР, батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

СУДДЯ І.І. ХОМИК
Справа № 296/9174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вишневського А.Ю.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.526, 527, 549, 1050, 1054, 1048 ЦК України, ст.2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2013 у розмірі 6 547 (шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 1 262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 13 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом місяця з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 703/2359/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

В судове засідання позивач не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та позов задоволити в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відзиву на позов не направив.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький