Єдиний номер справи 481/810/19
Провадження 22-ц812/1634/20 Головуючий по 1 інстанції Ціпивко І.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача Сімцис Ю.В., представника відповідача Ляшенка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи»

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020р.

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

У червні 2019р. АТ «Оператор газорозподільної системи» пред`явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування 54825,58 грв. збитків, завданих необлікованим споживанням природного газу.

Позивач зазначав, що відповідач є несанкціонованим споживачем природного газу, проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

31 січня 2019р. за вказаною адресою представниками АТ «Миколаївгаз» за участі відповідача складено акт про порушення № 00001131, згідно якого встановлено несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: замість пломб заводу виробника на корпусі облікового механізму закручені болти.

У зв`язку з допущеним порушенням, представником АТ «Миколаївгаз» складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який направлено на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку.

Комісією за участі представника ДП «Миколаївстандартметрологія» без пристуності споживача 06 лютого 2019р. проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 97, відповідно до якого при проведенні експертизи «порушено конструкцію лічильника газу. Пломби заводу виробника відсутні. Мається доступ до відлікового механізму». Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

За результатами експертизи видано довідку про непридатність вказаного лічильника газу.

Згідно акту-розрахуноку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості ОСОБА_1 нараховано не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 28.07.2018р. по 28.01.2019р. на суму 54825,58 грв.

18 березня 2019р. АТ «Миколаївгаз» складено рахунок на оплату такого боргу та направлено споживачу.

Оскільки відповідач в досудовому порядку збитки не відшкодував, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив, в тому числі, з того, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Такий висновок суду є правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2019р. представниками АТ «Миколаївгаз» за участі ОСОБА_1 за наслідками перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1 складено акт про порушення № 00001131, згідно якого встановлено несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: замість пломб заводу виробника на корпусі облікового механізму закручені болти.

Згідно акту-розрахуноку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості ОСОБА_1 нараховано не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 28.07.2018р. по 28.01.2019р. на суму 54825,58 грв.

Проте власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який в ньому зареєстрований з 27 лютого 1992р. (т.1. а.с.61,58).

В той же час відповідач ОСОБА_1 , який є сином власника вказаного житлового будинку, зареєстрований по АДРЕСА_1 з 27 вересня 2016р. (т.1 а.с.24).

Аргументи АТ «Оператор газорозподільної системи» в апеляційній скарзі щодо договору з ОСОБА_1 від 21 лютого 2006р. про надання послуг з газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 не тільки не спростовують висновки суду, а й суперечить змісту позовної заяви, згідно якої позивач вважав відповідача несанкціонованим споживачем з посиланням на п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, з наданих позивачем до Сектору НКРП у Миколаївській області первинних документів слідує, що за адресою по АДРЕСА_1 побутовим споживачем природного газу є ОСОБА_1 , який приєднався до умов договору розподілу природного газу шляхом підписання 29 вересня 2016р. заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (т.1 а.с.113).

За таких обставин, а саме наявності договору постачання природного газу між власником житлового будинку по АДРЕСА_1 і АТ «Оператор газорозподільної системи», відкриття на його ім`я особового рахунку, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у зв`язку необлікованим споживанням газу.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Залишаючи без змін судове рішення, колегія суддів не дає оцінку наданим позивачем доказів, які стосуються безпосередньо факту несанкціонованого втручання в прилад обліку газу, так як з`ясування цих обставин повинно здійснюватися за участі належних суб`єктів спірних правовідносин. У зв`язку з чим, здійснена оцінка таких доказів судом першої інстанції не буде мате преюдиціальний характер при вирішені спору за участі інших сторін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» залишити без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2020р.

Головуючий: Судді: