Справа № 199/1271/18
УХВАЛА

28.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.07.2018 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що наприкінці вересня поточного року йому від державного виконавця стало відомо про ухвалення 03 вересня 2020 року постанови про арешт коштів, що знаходяться на його рахунках в банках. Отримавши таку інформацію, ОСОБА_1 одразу розпочав вживати заходи щодо отримання належної правової допомоги та з`ясування обставин, що передували відкриттю виконавчого провадження. Звернувшись за правовою допомогою до адвоката Литвина П.Г. та за результатами аналізу відомостей, розміщених на порталі «Судова влада», відповідач дізнався, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (суддею Спаї В.В.) у 2018 році у відкритому судовому засіданні розглядалась позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк»), в якій відповідачем була особа, прізвище ім`я по батькові якої повністю співпадає з його ПІБ (судова справа №199/1271/18).

Однак, на порталі «Судова влада» зазначається лише прізвище ім`я по батькові фізичної особи-сторони у справі, без зазначення додаткових даних (і.п.н., дати народження, місця проживання). З огляду на викладене, зробити однозначний висновок, що рішення винесено саме відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) достатніх підстав ще не було.

Враховуючи вищевказану обставину, відповідач, в особі свого представника адвоката Литвина П.Г., 06 жовтня 2020 року подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №199/1271/18 з можливістю зробити з них копії та клопотання про вручення йому копії судового рішення у справі. Цього ж дня матеріали судової справи були надані представнику відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Литвина П.Г. фактично лише 06 жовтня 2020 року дізнався про наявність судового спору, в якому він мав процесуальний статус Відповідача (судова справа №199/1271/18), та отримав р.шення суду (його фотокопію), яким позовні вимоги позивача були частково задоволені.

Відповідач зазначає, що до цього часу йому взагалі не було відомо про подання банківською установою такого позову, прийняття його до розгляду судом та ухвалення рішення у справі, адже копії позовної заяви, жодних судових повісток, інших процесуальних документів, а також судових рішень він не отримував. Банківська установа також не вживала жодних заходів досудового врегулювання спору та ніколи раніше навіть не повідомляла відповідача про наявність будь-якої заборгованості.

В обґрунтування вимог поданої заяви відповідач, окрім іншого, зазначає, що позивач не надав суду доказів отримання відповідачем будь-якої банківської картки; доказів отримання відповідачем грошових коштів за відкритою кредитною лінією; не довів факт настання строку повернення кредиту; не обґрунтував розмір плати за користування кредитом та періоду плати за користування кредитом. Відповідач вказує., що позивачем не надано до суду достатніх та достовірних доказів того, що умовами кредитного договору передбачено сплату відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, а не за кредитом. Крім того, на переконання відповідача, відсутні докази на підтвердження факту ознайомлення відповідача з усіма умовами договору та тарифами.

Також відповідач зазначає, що, як вбачається з наданих позивачем документів, перша несплата щомісячного платежу, на його думку, відбулась ще в квітні 2013 року. Таким чином, позовна давність по цьому платежу спливла в квітні 2016 року. Відповідним чином повинно бути здійснено розрахунок спливу позовної давності і по іншим платежам в межах трирічного строку.

В цей же час позовну заяву подано до суду лише 23 лютого 2018 року з вимогою щодо стягнення заборгованості за весь період, починаючи з квітня 2013 року.

На переконання відповідача, у разі його присутності під час розгляду справи та за умови підтвердження факту отримання ним кредиту (користування кредитною лінією), він мав би можливість подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що автоматично призвело б до суттєвого зменшення розміру позовних вимог, які були задоволені судом. Однак, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін відповідач був фактично позбавлений такої можливості.

Заява містить вимогу про скасування заочного рішення суду від 24.07.2018 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.03.2013, розмір якої станом на 31.12.2017 складає 67 933, 69 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 69 коп., яка складається з наступного: 4988,12 грн. - заборгованість за кредитом; 59945,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також з тим, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 р. та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 23.11.2020 о 12.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 28.10.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї