ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7780/20 Справа № 212/7398/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 212/7398/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року, яка постановлена суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним в обґрунтування якого зазначено, що на її думку, заповідач ОСОБА_5 , при складанні заповіту 19 січня 2018 року, чіткого не усвідомлював своїх дій внаслідок хворобливого стану, у зв`язку з чим даний правочин не може вважатися таким, що здійснений за власним волевиявленням особи.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я значення своїх дій та чи міг він керувати ними на час укладання заповіту 19.01.2018 року?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року клопотання позивача задоволено, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я значення своїх дій та чи міг він керувати ними на час укладання ним заповіту 19.01.2018 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103-А).

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2020 року, Київським міським центром судово-психіатричної експертизи надано висновок судово-психіатричного експерта № 204 від 03.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , на момент укладання заповіту від 19.01.2018 року, виявляв психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

15 липня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в даній справі судом було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку експертів № 204 від 03.04.2020 року ОСОБА_5 , на момент укладення заповіту 19.01.2018 року, виявляв психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастинічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Позивач вважає такий висновок необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича, про визнання заповіту недійсним задоволено.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича, про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я значення своїх дій та чи міг він керувати ними на час укладання ним заповіту 19.01.2018 року?

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (04050, місто Київ, вулиця Довнар Запольського, будинок 16).

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 204 від 03.04.2020 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який є висновком комісійної експертизи, оскільки проведений за участі трьох фахівців, які мають вищу світу, ОСОБА_5 на момент укладання заповіту від 19.01.2018 року виявляв психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Зазначаючи в ухвалі про призначення повторної експертизи обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, суд першої інстанції не зазначив які саме сумніви викликають правильність висновку експерта, таких сумнівів не обґрунтувала і позивач в заяві про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Апелянт зауважує на тому, що висновок судово-психіатричної експертизи № 204 від 03.04.2020 року, в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, позивачем не спростовані, тому відсутні підстави вважати вказаний висновок неповним, необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого зазначено, що на її думку, заповідач ОСОБА_5 , при складанні заповіту 19 січня 2018 року, чіткого не усвідомлював своїх дій внаслідок хворобливого стану, у зв`язку з чим даний правочин не може вважатися таким, що здійснений за власним волевиявленням особи та позивачем по справі було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я значення своїх дій та чи міг він керувати ними на час укладання заповіту 19.01.2018 року?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року клопотання позивача задоволено, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я значення своїх дій та чи міг він керувати ними на час укладання ним заповіту 19.01.2018 року?

Проведення експертизи доручиено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103-А).

Експерта (експертів) попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2020 року, Київським міським центром судово-психіатричної експертизи надано висновок судово-психіатричного експерта № 204 від 03.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , на момент укладання заповіту від 19.01.2018 року, виявляв психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експерта, викладені у висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 204 від 03.04.2020 року викликають сумніви у їх правильності, через відсутність повноти дослідження та аргументованості висновків.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду ().

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є недійсність заповіту, який, на думку позивача, складаний 19 січня 2018 року ОСОБА_5 без чіткого усвідомлювання своїх дій внаслідок хворобливого стану, у зв`язку з чим даний правочин не може вважатися таким, що здійснений за власним волевиявленням особи.

При цьому, висновком судово-психіатричної експертизи № 204 від 03.04.2020 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_5 , на момент укладання заповіту від 19.01.2018 року, виявляв психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Висновок експертного дослідження № 204 від 03.04.2020 року року, на переконання колегії суддів, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертного дослідження, або доказів, які б викликали сумніви в його правильності, ні представником позивача, в заявленому клопотанні про проведення повторноїсудово-психіатричної експертизи, ні судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не зазначено. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію.

Оскільки суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, не з`ясував з достатньою повнотою, не встановив та не обґрунтував в ухвалі про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в чому саме полягають сумніви позивача у правильності висновку експерта, чи пов`язані вони з недостатньою обґрунтованістю висновку посмертної судово-психіатричної експертизи чи з тим, що він суперечить матеріалам справи. Також судом не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Саме лише посилання суду в описовій частині ухвали на те, що у позивача викликають сумніви правильність висновків експерта, які викладені у висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 204 від 03.04.2020 року, через відсутність повноти дослідження та аргументованості висновків, здійснено без належного обґрунтування таких обставин, а тому висновок суду про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи не відповідає вимогам процесуальних норм.

При цьому слід зауважити, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи належним чином, відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, необґрунтоване, оскільки окрім того факту, що позивач вважає висновок судово-психіатричної експертизи № 204 від 03.04.2020 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, позивачем не зазначено, чому саме вказаний висновок є необґрунтованим та що саме у висновку викликає сумніви. Відтак, підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи відсутні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: