Справа № 390/1678/19
Провадження №2/390/151/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідачем до суду подано клопотання про призначення технічної експертизи документа, виконання якої він просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що вона сумнівається стосовно написання тексту розписки і підпису покійним ОСОБА_6 та дійсним отримання коштів позикодавцем, оскільки сам текст розписки написаний не власноручно її покійним батьком. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

1) Чи відповідає текст розписки вказаний у документі «Я, ОСОБА_6 … получил, в чем росписываюсь» даті 15.02.2016 року, якщо не відповідає, то коли він виконаний ?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Іващенко О.П. просив суд прийняти вказане клопотання відповідачки, просив призначити проведення експертизи після допиту позивача та свідків, оскільки після їх допиту відповідач має намір включити додаткові питання на вирішення експертизи.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Представник позивача - адвокат Нофенко Ю.В. не заперечувала проти призначення експертизи, з метою економії часу та своєчасного розгляду справи просила вирішити питання щодо призначення експертизи у даному підготовчому засідання, оскільки допит свідків не впливає на проведення експертизи, зазначеної в клопотанні відповідачки. Крім того, відкладення вірішення клопотання щодо експертизи призведе до порушення строків розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вбачає підстав для відкладення вирішення по суті клопотання про призначення експертизи, оскільки згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішення судом питання про призначення експертизи, здійснюється в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення зазначеного в клопотанні відповідачки ОСОБА_2 питання, необхідні спеціальні знання, суд, вважає зазначене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи з дотриманням вимог щодо строків судового розгляду, вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на той факт, що ОСОБА_6 помер, а питання щодо експертного дослідження стосується документи складеного за життя вказаної особи, суд вважає необхідним зазначити, що дана судова технічна експертиза документа є посмертною.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, посмертну судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи відповідає текст розписки вказаний у документі «Расписка. Я, ОСОБА_6 … получил в долг в Пухлого ОСОБА_7 , ... в чем подсписываюсь» даті 15.02.2016 року, якщо не відповідає, то коли він виконаний ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 390/1678/19, в якій міститься оригінал досліджуємого документу т.2 а.с. 31.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, а сторонам і третій особі для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко