МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. Справа № 1016/655/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

16.07.2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль», заявник), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило здійснити заміну сторону виконавчого провадження (боржника) з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року у справі № 1016/655/12.

В обґрунтування заяви товариство вказало, що у відділі примусового стягнення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України знаходиться виконавче провадження № 56774433 щодо виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 23.06.2014 р. №1016/655/12.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.06.2017 р. серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці боржника ОСОБА_1 зобов`язані були повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Станом на поточну дату від спадкоємців ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень кредитору АТ "Райффайзен Банк Аваль" про смерть ОСОБА_1 , про відкриття та про прийняття спадщини.

Про смерть боржника ОСОБА_1 кредитор АТ "Райффайзен Банк Аваль" дізнався з отриманої 06.09.2018 р. постанови державного виконавця від 28.08.2018 р. про закінчення виконавчого провадження №56774433 (в подальшому виконавче провадження №56774433 відновлено на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі №1016/655/12.)

18.09.2018 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Шостої київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_1 .

Одночасно, банк звернувся з претензією до потенційного спадкоємця - дружини ОСОБА_2 , однак відповіді станом на поточну дату отримано не було.

На підставі претензії АТ "Райффайзен Банк Аваль" Шостою київською державною нотаріальною конторою 24.09.2018 р. відкрито спадкову справу №617/2018 (реєстраційний запис в Спадковому реєстрі №63038628).

24.06.2020 р. Шостою київською нотаріальною конторою повідомлено кредитора AT "Райффайзен Банк Аваль", що за період з дати відкриття спадкової справи по поточну дату спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Також, нотаріальною конторою повідомлено, що спадкодавець ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини проживав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2020 р. банком направлено претензії з вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповіді станом на поточну дату отримано не було.

Враховуючи, що спадкоємці першої черги - дружина ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та дочка ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) постійно проживали із спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини та не подали заяви про відмову від неї, вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Тобто, незважаючи на те, що спадкоємці боржника ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 не звернулись в порядку ст. 1297 ЦК України за отриманням свідоцтва про спадщину до нотаріуса, зазначені особи прийняли спадщину відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України та є спадкоємцями боржника і його правонаступниками у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги за заявою підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Від ОСОБА_3 надійшло до суду заперечення щодо її заміни як правонаступника померлого боржника ОСОБА_1 , оскільки вона не подавала заяви про прийняття спадщини, не приймала її, не проживала з батьком на момент його смерті та не бажає приймати її, а тому не є спадкоємцем його майна, та не може вважатись його правонаступником. Факт відсутності її спільного проживання з батьком на момент його смерті встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2020 р. у справі № 752/15344/20. Щодо заміни сторони виконавчого провадження її матері ОСОБА_2 , яка була дружиною ОСОБА_1 не заперечила, у випадку наявності у справі доказів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Хасін І.Б. проти задоволення заяви в частині замінити ОСОБА_3 як правонаступника померлого боржника ОСОБА_1 заперечив, підтримавши обставини викладені ОСОБА_3 в своїх запереченнях.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви про не заперечив, вказавши при цьому, що дійсно померлий ОСОБА_1 проживав у с. Білогородка разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 . Донька ОСОБА_3 проживала окремо за місцем реєстрації в м. Києві.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання свого представника не направив, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року у справі № 1016/655/12 задоволено первісний позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Група підприємств Автек про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено (а.с. 112-118 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.02.2013 р. у справі № 1016/655/12 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с. 154-159).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2014 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення описку та внесено виправлення у виконавчий лист від 23.06.2014 р. №1016/655/12 вказавши розмір заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/14/268 від 23.01.08 р. та Кредитними договорами, укладеними в її рамках, в рахунок якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: "у розмірі 22 334 144,29 дол. США (двадцять два мільйони триста тридцять чотири тисячі сто сорок чотири) долари США 29 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.12 р. складає 178 411 844,83 грн. (сто сімдесят вісім мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 83 коп." (а.с. 197, том 2)

На виконання рішення суду видано виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 23.06.2014 р. №1016/655/12 (а.с. 11, том 3).

На даний час у відділі примусового стягнення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України знаходиться виконавче провадження №56774433 щодо виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 23.06.2014 р. №1016/655/12.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.06.2017 р. серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 17, том 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці боржника ОСОБА_1 зобов`язані були повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Станом на поточну дату від спадкоємців ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень кредитору АТ "Райффайзен Банк Аваль" про смерть ОСОБА_1 , про відкриття та про прийняття спадщини.

Про смерть боржника ОСОБА_1 кредитор АТ "Райффайзен Банк Аваль" дізнався з отриманої 06.09.2018 р. постанови державного виконавця від 28.08.2018 р. про закінчення виконавчого провадження №56774433 (а.с. 14-15, том 3) (в подальшому виконавче провадження №56774433 відновлено (а.с. 16, том 3) на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі №1016/655/12.)

18.09.2018 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Шостої київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_1 (а.с. 23-24, том 3).

Одночасно, банк звернувся з претензією до потенційного спадкоємця - дружини ОСОБА_2 , однак відповіді станом на поточну дату отримано не було (а.с. 25-28, том 3).

На підставі претензії АТ "Райффайзен Банк Аваль" Шостою київською державною нотаріальною конторою 24.09.2018 р. відкрито спадкову справу №617/2018 (реєстраційний запис в Спадковому реєстрі №63038628) (а.с. 37 зворот, том 3).

24.06.2020 р. Шостою київською нотаріальною конторою повідомлено кредитора AT "Райффайзен Банк Аваль", що за період з дати відкриття спадкової справи по поточну дату спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Також, нотаріальною конторою повідомлено, що спадкодавець ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини проживав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33, том 3).

26.06.2020 р. банком направлено претензії з вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповіді станом на поточну дату отримано не було.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2020 р. у справі № 752/15344/20 встановлено факт відсутності спільного проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 на момент його смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають біти спадкодавця. у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Враховуючи, що спадкоємець першої черги - дружина ОСОБА_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини та не подала заяви про відмову від неї, вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, незважаючи на те, що спадкоємець боржника ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_2 не звернулась в порядку ст. 1297 ЦК України за отриманням свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса, зазначена особа вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України та є спадкоємцем боржника і відповідно його правонаступником у виконавчому провадженні, викладені заявником обставини того, що дочка боржника ОСОБА_3 є його спадкоємцем та відповідно може бути його правонаступником спростовані у судовому засіданні, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року у справі № 1016/655/12.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2020 року.

Реквізити учасників справи:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Суддя А.В. Косенко