КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 22-з/824/871/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 жовтня 2020 року представник АТ «Ідея Банк» звернулася із заявою про забезпечення позову до ФОП ОСОБА_1 . Просила вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт в межах суми 461 077 грн 33 коп. на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на корпоративні права, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), номер запису в ЄДР ФОП 0072199 від 12.12.2006 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми 461 077 грн 33 коп., що належать ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), номер запису в ЄДР ФОП 0072199 від 12.12.2006 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках, або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Заява обґрунтована тим, що 29 травня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № 1086.

У строк, передбачений у вимозі про дострокове погашення кредиту, та на день пред`явлення позову, заборгованість не погашена в повному обсязі. Станом на 18 серпня 2020 року сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає достроковому погашенню становить 461 077 грн 33 коп.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 жовтня 2020 року порушено провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що за ФОП ОСОБА_1 жодного рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, що підтверджується відповідними витягами/інформаційними довідками.

Крім того, заявник вказує, що перед АТ «Ідея Банк» також наявна прострочена заборгованість юридичної особи ПП «С-Тревел» та поручителя ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості в суттєвій сумі з боржника, а також наявність інших невиконаних зобов`язань, відсутність зареєстрованого майна у боржника, існує побоювання кредитора щодо неповернення кредитних грошових коштів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, арешт може бути накладено лише на конкретне індивідуально визначене майно, та грошові кошти, які належать відповідачу.

Проте банк у поданій заяві не надає відомостей про майно відповідача, та відкриті банківські рахунки відповідача, на яких б знаходились грошові кошти, що унеможливлює позитивне вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Болотов