Справа № 639/5725/20
Провадження №2-з/639/56/20

УХВАЛА
27 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності, -
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2020 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності.
В уточненій позовній заяві позивач просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 :
Прості іменні акції ПАТ «Пересувна механізована колона № 4» в кількості 295 562 шт.;
Нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв. м. по АДРЕСА_1 ;
Нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б-1» загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв. м.; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 ;
Адміністративно-побутовий корпус літера А-3 загальною площею 1310,1 кв. м.; Ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; Склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м.; Трансформаторна підстанція , літера Г-1 загальною площею 82,5 кв. м.; Каналізаційна насосна станція літера Д-1 загальною площею 18,0 кв. м.; Очисні спорудження літера Е-1 загальною площею 145,3 кв. м.; Майстерня літера «И-1» площею 431,7 кв. м.; Склад літера «К-1» площею 11,4 кв. м.; Приміщення підігріву літера «3-1» площею 19,7 кв.м.; Гараж літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по АДРЕСА_3 ;
Корпоративні права, а саме 100% статутного капіталу Приватної фірми «АЛЕКС-3»;
Корпоративні права, а саме 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК".
Корпоративні права, а саме 45 % статутного капіталу ТОВ «Черемшина»;
Приватний будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вищевказаного майна, та припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлову будівлю по АДРЕСА_5 .
Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.
05 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності.
Як вбачається з уточненою позовної заяви позивачем визначено відповідачів по справі та уточнено позовні вимоги.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.
20 жовтня 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона суд просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
Заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №65770990), яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 до розгляду позову по суті та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на:
Нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3 768, 5 кв. м. по АДРЕСА_1 ;
Нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б-1» загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв. м.; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 , право власності на які виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-4249/07 від 31.07.2007 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-2498/2010 від 19.07.2010 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-2498/2010 від 02.08.2010 року;
Адміністративно-побутовий корпус літера А-3 загальною площею 1310,1 кв. м.; Ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; Склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м.; Трансформаторна підстанція літера Г-Г загальною площею 82,5 кв. м.; Каналізаційна насосна станція літера. Д-1 загальною площею 18,0 кв. м.; Очисні спорудження літера Е-1 загальною площею 145,3 кв. м.; Майстерня літера «И-1» площею 431,7 кв. м.; Склад літера «К-1» площею 11,4 кв. м.; Приміщення підігріву літера «3-1» площею 19,7 кв. м.; Гараж літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по АДРЕСА_3 ;
Приватний будинок за адресою: вул. Мінеральна, 11 ум. Харкові.
Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Як зазначено позивачем та підтверджено доказами, колишній чоловік ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відкрито спадщина та 22.04.2020 заведено спадкову справу, реєстр № 65770990.
Позовні вимоги заявлені після смерті колишнього чоловіка, таким чином в залежності від вирішення справи, залежить яке майно має перебувати у праві власності подружжя та яке набути статусу як спадкового.
Предметом позову є рухоме, нерухоме майно та корпоративні права підприємств, які зареєстровані на праві власності за колишнім чоловіком ОСОБА_4 ..
Оскільки особа, за якою зареєстровано право власності на майно, померла, перехід прав до спадкоємців здійснюється в порядку та спосіб, визначені книгою шостою Цивільного кодексу України «Спадкове право».
Також за заявою другого з подружжя, може бути видано свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
У разі наявності спору, він вирішується в судовому порядку.
Відповідно до вимог спадкового законодавства, перехід прав до спадкоємців можливий тільки у визначеному порядку, тобто спадкоємець має прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, який є правовстановлюючим документом на майно та підставою реєстрації права власності з подальшим здійсненням права власності.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що вищезазначене майно було набуте за час спільного проживання однією сім`єю, тому є спільною власністю подружжя.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що до складу спадщини входять, в тому числі, але не виключно, корпоративні права в ПФ «АЛЕКС-3» м. Харків, ПП «АЛЕКСВУД» м. Харків, ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» м. Харків, ТОВ «ЧЕРЕМШИНА» м. Харків.Вартість активів значно перевищує десятки мільйонів гривень.
Станом на теперішній час її права були порушені невідомими третіми особами, які здійснили рейдерське захоплення вищевказаних підприємств та виробництв після смерті чоловіка ОСОБА_4 . Ці особи незаконно внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про директора та власника.
Як позивачу стало відомо, державним реєстратором Донецької області 16.05.2020 року, тобто через місяць після смерті її чоловіка ОСОБА_4 (єдиного власника та керівника зазначених юридичних осіб), здійснено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо кінцевого бенефіціара власника (контролера) та керівника ПФ «АЛЕКС-3», ПП «АЛЕКСВУД», ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА».
Згідно даних з державного реєстру було змінено керівника та власника зазначених підприємств з ОСОБА_4 на громадянина ОСОБА_6 .
Такі дії було вчинено шляхом підроблення документів, які надавались для проведення державної реєстрації юридичної особи з метою протиправного заволодіння майном вищевказаних підприємств, а їх протиправність підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2020 № 1916/5 .
Так, на підставі ії звернення (скарги) до Мінюсту України, висновком колегії Мінюсту України з розгляду скарг на рішення, дій або бездіяльності державних реєстраторів вищевказану скаргу задоволено у повному обсязі та скасовано незаконні реєстраційні дії.
В подальшому встановлено, що третіми особами через вищезазначені юридичні особи було укладено договори і фактично реалізовано продукцію ПП «АЛЕКС-3» в Азербайджан, Казахстан та Грузію. Митні документи підписано новим директором - ОСОБА_6 , який не має жодної законної та правової підстави щодо керівництва вищезазначеними підприємствами.
27.07.2020 року, приблизно 1/2 частини майна ПФ «АЛЕКС-3» виведено на ПП «АЛЕКСВУД», а все інше майно, в тому числі нерухоме передано в оренду ТОВ «БАЛАНА».
Також, третіми особами були здійснені спроби неправомірно перекинути (передати) нерухоме майно вищевказаних підприємств у власність іншим юридичним особам через Харківське БТІ. Вказані дії було заблоковано слідчими.
Станом на теперішній час є достатні підстави вважати, що група осіб, які за попередньою змовою, намагаються протиправно заволодіти майном зазначених вище юридичних осіб, а саме: ПФ «АЛЕКС-3», ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА».
При цьому з доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що зі скаргою від 20.05.2020 на дії державного реєстратора щодо перереєстрації керівника підприємств ОСОБА_1 , зверталась як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою захисту її спадкових прав та спадкового майна.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Забезпечення позову допускається в межах заявлених вимог, якими по даній справі є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності.
Доказів того, що відповідачами здійснюються дії щодо відчуження спірного майна матеріали справи не містять.
Враховуючи що спірне майно є спадковим, що в силу вимог законодавства може перейти у власність в єдиний законний спосіб шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, суд вважає достатньо співмірними заходи забезпечення позову лише шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №65770990), яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо усього спадкового майна і майнових прав.
Забезпечення позову шляхом накладання арешту на вищевказане майно не є співмірними із заявленими вимогами та можуть порушувати права третіх осіб, які не є учасниками справи.
Враховуюче наведене, суд задовольняє частково заяву про забезпечення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скибі Тетяні Володимирівні видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа № 65770990), яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя С.О. Рубіжний