overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4691/20
Номер провадження 2-н/725/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву АТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву АТ «Чернівціобленерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що АТ «Чернівціобленерго» необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
печерський районний суд міста києва
Справа № 215/4864/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 26.10.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі 215/4864/20-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського,7) про відшкодування шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.01.2021 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб, 314 під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду пояснення до позову та протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
26 жовтня 2020 року м. Лисичанськ
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Статтею 165 ЦПК України, визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу від 22.02.2012, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Враховуючи, що 14.04.2020 з заявником проведено остаточний розрахунок згідно судового наказу № 415/9410/19, а з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки заявник звернулася лише 23.10.2020, тобто після спливу тримісячного строку, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення заяви в суд за такою вимогою.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Шевченко
єдиний унікальний номер справи 423/2942/20
номер провадження 2-о/423/221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі і прийняття до розгляду

28 жовтня 2020 року . Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 93301 Луганська область м.Попасна вул.Первомайська буд.3, ), про встановлення факту народження дитини в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини в певний час, у якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку дитини чоловічої статі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини в певний час.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2020 о 08-15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 682/4052/14-ц
Провадження № 6/682/55/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» (адреса: вул. Панаса Мирного 28А оф. 151 м. Київ), заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» в особу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (адреса: б-р Дружби Народів 38 м. Київ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Славутський МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) (адреса: вул. Соборності буд. 31 м. Славута) про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» , заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» в особу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Славутський МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) про заміну сторони правонаступником призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута (вул. Ярослава Мудрого 48А) на 09.11.2020 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 192/1382/20
Провадження № 2-о/192/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

присяжних - Лисенко В.В., Лясковець Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Солонянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування Дрозд І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 3) про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Присяжні: В. В. Лисенко

Ю. П. Лясковець
Справа № 185/7162/20
Провадження № 2-н/185/657/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржникОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

Справа № 285/2245/20

провадження у справі № 2-п/0285/13/20

29 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2245/20, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що рішення прийнято лише на підставі доводів позивачки, без належного його повідомлення, в якості відповідача по справі, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та порушення принципу змагальності сторін.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку про повернення її заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що у червні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на їх спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошові сумі в розмірі 2 500 грн. щомісячно.

Главою 10 чинного ЦПК України передбачено розгляд певної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 25.06.2020 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому відповідачу було роз`яснено його право подати заперечення, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами двічі направлялась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, які було отримано 30.07.2020.

Станом на 10 серпня 2020 року відзиву на позов від відповідача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного суду не надходило, як і не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У зв`язку з цим, 10.08.2020 судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки заочне рішення у даній справі не постановлялось, то відповідно підстав для його перегляду у відповідності до положень глави 11 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 309/2468/20
Провадження № 2/309/1410/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради Хустського району про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача про скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради Хустського району про скасування арешту майна та призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до 10.11.2020 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3074/20
Провадження № 2/133/925/20
У Х В А Л А

27.10.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані представником позивача письмові докази (копія витягу з «Тарифів», копія наказу банку щодо затвердження "Умов та правил надання банківських послуг", додані до позовної заяви копії документів для відповідача) не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук