Справа № 276/121/13- ц
Провадження по справі 6/276/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати відносно неї тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.08.2014 року по справі №276/1072/14-ц, провадження по справі №6/276/58/14, згідно виконавчого листа №2/276/122/13 від 22.03.2013 року, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 щомісячного заробітку (доходу) щомісячно та направити копію ухвали до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для відома та виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона до зміни прізвища була ОСОБА_2 . Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.08.2014 по справі № 276/1072/14-ц, провадження по справі № 6/276/58/14, суд тимчасово обмежив її у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 щомісячного заробітку (доходу), щомісячно. 05.10.2018 постановою старшого державного виконавця Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шамраєм С.В. виконавчий документ було повернуто стягувачеві. В даній Постанові зазначено, що 05.10.2018 року від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, претензій щодо сплати аліментів стягувач не має. Заборгованість по вказаному виконавчому провадження станом на 05.10.2018 року відсутня. Також у вказаній Постанові зазначено припинити/зняти обмеження у праві виїзду за межі України, накладено ухвалою справа № 276/1072/14-ц, провадження по справі 6/276/58/14 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у зв`язку з виниклою необхідністю, заявою про повернення виконавчого листа без подальшого виконання та відсутністю заборгованості по виконавчому провадженню № 2/276/122/13 від 22.02.2018 року. Вказану постанову було надіслано на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, із клопотанням про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон, однак 09.04.2020 року вона отримала відмову.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву заявника підтримує в повному обсязі.

- 2 -

В.о. начальника Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шостак Роман подав до суду клопотання, в якому не заперечує у припиненні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 накладеного ухвалою Володарсько Волинського районного суду по справі №276/1072/14-ц, провадження по справі 6/276/58/1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.08.2014 року по справі №276/1072/14-ц, провадження по справі №6/276/58/14 тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань. 22.03.2013 року Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2/276/122/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2013 року і до повноліття дитини.

01.04.2013 року Хорошівським районним відділом ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №37257612.

Постановою старшого державного виконавця Хорошівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шамрая Є.В. від 05.10.2018 року виконавчий лист №2/276/122/13 виданий 22.03.2013 року Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області повернуто стягувачу.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 09.01.2020 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Із листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №184/Я-4691 від 09.04.2020 року слідує, що ОСОБА_6 відмовлено у вилученні відомостей із бази даних Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах

- 3 -

національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Статтею 33 Конституції України передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право вільно залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Частинами 2 та 3 ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України визначені ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Однією із підстав, коли право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Зважаючи на те, що у суду відсутні дані, які свідчать про наявність обґрунтованих підстав для подальшого застосування до заявника обмеження у праві виїзду з України відповідні обмеження підлягають скасуванню.

За таких обставин, подальше застосування вказаних обмежень щодо заявника є несправедливим, невиправданим та не відповідає меті їх застосування.

- 4 -

Таким чином, зважаючи на викладене, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду заявника за кордон підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.08.2014 року по справі №276/1072/14-ц, провадження по справі №6/276/58/14, згідно виконавчого листа №2/276/122/13 від 22.03.2013 року, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, із вилученням Адміністрацією Державної прикордонної служби України інформації про зазначену особу із відповідної бази даних.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Збаражський А.М.