Справа № 2-8972/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-8972/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 866 750,11 грн., що еквівалентно 109 353,92 доларів США та 15 293,56 грн. такими, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на часткове погашення та закриття виконавчого провадження у Міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, стягувач АТ «ОТБ Банк» знову звернувся до приватного виконавця Голяченка І.П. з виконавчим листом у справі № 2-8972/2010, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження та наклав арешт на єдине житло боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27.08.2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 03.09.2020 року.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 38995750 та від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62372462.

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд на підставі ст. 432 ЦПК України зупинити виконання виконавчого листа.

03.09.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про зупинення виконання виконавчого листа, розгляд справи відкладено до 29.10.2020 року.

В судове засідання 29.10.2020 року учасники судового розгляду не з`явились,

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 866 750,11 грн., що еквівалентно 109 353,92 дол. США та 15 293,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

21.10.2010 року рішення суду набрало законної сили та 08.04.2013 року судом видано виконавчий лист № 2-8972/2010 року.

22.07.2013 року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38995568.

Відповідно до копії акту про проведені електронні публічні торги від 27.06.2018 року, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8972/2010 від 08.04.2013 року проведено реалізацію майна, яке належить ОСОБА_1 . Ціна продажу майна: 290 900 грн.

Згідно копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8972/2010, виданого 08.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявники (боржники) посилаються на часткове погашення заборгованості внаслідок виконання спірного виконавчого листа Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Єдиною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявниками вказано часткове виконання рішення суду шляхом реалізації майна боржника в межах іншого виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши, що рішення суду станом на день розгляду даної заяви не виконано повністю, що не заперечується самими заявниками, а також відсутність інших процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчогои листа таким, що не підлягає виконанню, також відсутні підстави для задоволенню клопотання ОСОБА_2 від 11.09.2020 року про зупинення виконання виконавчого листа.

Слід роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. Ю. Цуранов