Провадження №2/748/781/20
Єдиний унікальний № 748/1996/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2020 року за наслідком підготовчого засідання позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв"язку з тим, що з позовом про визнання батьківства звернувся представник позивача, разом з тим діюче сімейне законодавство не передбачає можливості визнання батьківства чи встановлення факту батьківства представником дитини, яка досягла повноліття, за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про стягнення з позивачки ОСОБА_4 на користь відповідачів по 5 000 грн кожній витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на норми ч.7 ст.141 та ч.5 ст.142 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив стягнути з позивачки витрати відповідачів на правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки не вбачає необгрунтованих дій позивачки. Крім того, зауважив, що належних доказів понесення витрат на послуги адвоката відповідачкою ОСОБА_6 саме у цій справі не надано, а витрати відповідачки ОСОБА_5 є частково завищеними та деякі такими, що сплачені за не підтверджені послуги.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилася з думкою представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів надано ряд документів на підтвердження понесення відповідачками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі по 5 000 грн кожна. (а.с.62-75)

На підтвердження понесених витрат за отримані правові послуги відповідачем ОСОБА_6 були долучені ордер серії ЧН № 078421 від 6 жовтня 2020 року, попередній (орієнтовний) розрахунок від від 6 жовтня 2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 5 жовтня 2020 року, договір про надання юридичних послуг № 10 від 15 вересня 2020 року та додатова угода № 1 від 16 вересня 2020 року до договору від 16 вересня 2020 року.

Договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_6 та Адвокатським бюро "РУДЕНОК ТА ПАРТНЕРИ" укладено 15 вересня 2020 року, додатова угода № 1 укладена 16 вересня 2020 року до договору від 16 вересня 2020 року.

Разом з тим, згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 5 жовтня 2020 року ОСОБА_6 сплатила адвокату Руденок П.С. 5 000 грн за додатковою угодою № 1 до договору наданих послуг від 15 вересня 2020 року.

За таких обставин, є доречним заувження представника позивача щодо розбіжностей у даті договору, зазначеній у квитанції про сплату коштів, та даті долученого до справи договору, що стверджує про недоведеність витрат відповідачки ОСОБА_6 за правничу допомогу в сумі 5 000 грн саме у даній справі.

Тим паче, як зазначалося представниками сторін у судовому засіданні, на даний час у судах є три цивільні справи між тими ж сторонами і з тими ж представниками, тому підстав вважати, що відповідач ОСОБА_6 за квитанцією від 5 жовтня 2020 року понесла витрати саме даній справі відсутні.

На підтвердження понесених витрат за отримані правові послуги відповідачем ОСОБА_5 були долучені ордер серії ЧН № 078422 від 6 жовтня 2020 року, попередній (орієнтовний) розрахунок від від 6 жовтня 2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 5 жовтня 2020 року, договір про надання юридичних послуг № 11 від 16 вересня 2020 року та додатова угода № 1 від 16 вересня 2020 року до договору від 16 вересня 2020 року.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 16 вересня 2020 року, послуги адвоката складають: надання усної консультації - 500 грн, надання письмової консультації - 1 000 грн, складання заяв по справі - 1 500 грн, представлення інтересів у суді - 2 000 грн.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача щодо відсутності доказів на підтвердження надання адвокатом відповідачу послуги з надання письмової консультації, яка оцінена у 1 000 грн.

У разі залишення позову без розгляду питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною шостою ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необгрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Сам по собі факт залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для констатування факту необгрунтованості дій позивача не встановлено.

Також, не встановлено фактів зловживання стороною позивача своїми правами.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання батьківства відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко