Справа № 654/3751/18
Провадження №2/654/76/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши у письмову провадженні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднані з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними ,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа, розгляд якої було призначено на 19.10.2020 року.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 16.10.2020 року надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої останній зазначив, що у нього існують підстави, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ширінської О.Х., в провадженні якої знаходяться вказані позови, а саме: суддя не задовольнила його клопотання про відмову в об`єднанні вказаних справ та не зупинила провадження за його клопотанням, йому не направляються копії ухвал, не повідомляються дати наступних судових засідань, його клопотання про призначення експерту ОСОБА_5 оціночно-будівельної експертизи призначено суддею іншому експерту - Ларченко Г.І., копія ухвали про призначення експертизи йому не направлена.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, з урахуванням вище вказаної норми, з метою оптимізації розгляду справ, судом підставно проведено об`єднання в одне провадження вище вказаних цивільних справ про поділ майна подружжя із справою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та

дарування будинку, який заявник вважає спільною сумісною власністю подружжя і бажає розділити його у відповідних частках, разом із іншим майном подружжя.

Твердження заявника щодо не повідомлення його про день і час слухання справи не відповідають дійсності, оскільки останній повідомляється у встановленому законом порядку про день і час слухання справи за зареєстрованим місцем його проживання. Крім того, з його представником, адвокатом Осиповим С.О., кожного разу узгоджується дата наступного судового засідання.

Призначення експертизи тому чи іншому експерту є правом суду, тому суд в законний спосіб цим правом скористався, що не є порушенням діючого законодавства. Копія ухвали про призначення експертизи направляється експерту для виконання, а не стороні по справі. В разі необхідності, сторони мають право отримати процесуальні документи в суді .

Таким чином, всі наведені заявником доводи є безпідставними та необґрунтованими з точки зору процесуального законодавства, які в свою чергу не є підставою для відводу судді і ніяким чином не доводять упередженість або необ`єктивність судді Ширінської О.Х. зокрема.

З огляду на вище наведене, не вбачаю підстав для задоволення відводу судді Ширінської О.Х.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України , відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 16.10.2020 (п`ятниця), а судове засідання, яке було призначене на 19.10.2020 (понеділок) не відбулося з об`єктивних причини, заява про відвід не була розглянута, а справа слуханням відкладена, вважаю за доцільне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширінської О.Х. іншому судді для вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширінської О.Х. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднані з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. Х. Ширінська