overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6580/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.01.2014 року (актовий запис №7) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району районі міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 527/1207/20
провадження № 2/527/479/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 527/1207/20 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 представник позивача звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

До початку розгляду справи по суті 23 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заявупро залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без розгляду.

Учасники справи в дане засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористалася своїм процесуальним правом на залишення заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294,351 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3616/20
15 жовтня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 346/4570/20
Провадження № 2/346/1854/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.12.2020 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 426/7370/19
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/7370/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року. Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2020 р. о 09-15 год. Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/2207/17

провадження № 22-ц/4809/26/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. і В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшло повідомлення №12635/19-44/12636/19-46 від 19.08.2020 про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та електро-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 жовтня року об 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/5457/20 2/303/1840/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 182/5953/20
Провадження № 2/0182/2705/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в АТ «НЗФ».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у АТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в АТ «НЗФ».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк до 20.11.2020 року довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в ПАТ «НЗФ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 750/4747/20
Провадження № 2-во/750/62/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника позивача Шипотіло С.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.09.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа фонд комунального майна Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа фонд комунального майна Чернігівської міської ради. Провадження у справі закрито.

09 жовтня 2020 року з заявою про виправлення описки до суду звернувся представник позивача.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в ухвалі суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині ухвали суду «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9)», замість «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ріпкинському районі Чернігівської області».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9)», замість «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ріпкинському районі Чернігівської області».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/26908/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення неустойки.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук