overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2020 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168, 170 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач, ГУ ПФУ в м. Києві) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 10 595 грн. 73.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року позовну заяву ГУ ПФУ в м. Києві залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду одержана уповноваженим представником позивача 16.03.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 26.03.2020 року.

Станом на 31.07.2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ГУ ПФУ в м. Києві не усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.07.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2020 р. м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1981/19 Номер провадження 22-ц/814/2147/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2019 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження та 22 вересня призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2020 року в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зазначений день розгляд справи не відбувся, справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 11.30. на 12.11.2020 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Одринська

судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо

заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Роз`яснити акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 28.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/369/1583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 липня 2020 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказує, що після подання до суду позову, відповідачем було повернуто грошові кошти відповідно до Договору позики, яке є предметом розгляду даної справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, беручи до уваги, що предметом спору було стягнення з відповідача в користь позивача суми кредитної заборгованості, яка відповідачем після пред`явлення позову погашена, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.13,142,206,255,256,260,261,353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» /м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/124/20
Справа № 711/7487/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3).

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 жовтня 2019 року на 14-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Зацікавленій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа: 431/7386/19
Провадження: 2/431/242/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Дрогайловського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради в частині державної реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 11.04.1998 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний № 51 номер запису про право власності № 2691036 (індексний номер витягу 10156249) та земельну ділянку площею (га): 0,0496 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 51, кадастровий номер :02:003:0080, № запису про право власності 2691602, шляхом внесення запису про реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_1 .

Повне рішення буде виготовлене й проголошене 27.10.2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/600/2020
Справа № 225/5805/20
« 29 » жовтня 2020 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. (за банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-Банк» м.Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971).
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.