overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2549/20
Провадження № 2/209/1065/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на 11.30 годину 25 листопада 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі її повторної неявки до судового засідання, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/641/2394/2020 Справа № 641/8300/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 (про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 01 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2477/20
Провадження № 22-ц/4820/1804/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс»на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області по цивільній справі №683/2477/20 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю « Случ »,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф. 624. (E-mail: ), (м.т. ).

-Представника ТОВ «Міронекс» адвоката Смішну Ілону Вікторівна - 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92, оф. 1. (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), (м.т. НОМЕР_1 ).

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41. (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 639/6695/20
Провадження № 2-н/639/1740/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 в розмірі 2087,29 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/772/20

Головуючий у першій інстанції - Булига Н. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1277/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 28.10.2020
Справа № 334/6063/20
Провадження № 2/334/3699/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до Запорізької міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить: встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за собою в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно - 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (шість).

Заяв та клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/6063/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09.00 годині 18 листопада 2020 року.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Третя особа у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду пояснення щодо позову, іншим учасникам справи - копію пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 626/2391/20
Провадження № 2-н/626/477/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1001,89 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Харківенергозбут судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) 20 грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 139/778/20
Провадження № 2/139/206/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

27 жовтня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в її інтересах діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Солоненко Б.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду 22 вересня 2020 року. Предметом позову є поділ придбаних під час шлюбу житлового будинку та відповідної земельної ділянки в АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 07 жовтня 2020 року (а.с. 52) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 25). Відповідач, будучи в силу п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про час і місце підготовчого засідання (а.с. 26-27, до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки, не просив про відкладення підготовчого засідання, не подав відзив на позов.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09-ту годину 16 листопада 2019 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

-дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 357/2557/20
У Х В А Л А

26.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19 липня 2017 року у Білоцерківському міськрайонного відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 845.

Ухвалою від 31 березня 2020 року головуючого судді Кошель Л.М., відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 307 від 26 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку з відставкою.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та після реєстрації передана судді.

Ухвалою від 01 жовтня 2020 року головуючого судді Орєхова О.І., було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився ще 28 серпня 2020 року.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення подружжя закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/599/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/599/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 203/2868/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Алексєєва О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною поширеної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник позивача просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію по власника домену (реєстранта) та споживача послуги хостингу веб-сайту (власника веб-сайту), що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет розглядаємого позову, суд приходить до висновку, що інформація, яку просить витребувати сторона позивача має значення для правильного вирішення справи, перевірки доводів та заперечень сторін, а також визначення належного кола учасників справи, зокрема відповідачів.

В зв`язку з цим, клопотання представника позивача слід задовольнити частково, витребувавши відповідну інформацію щодо власника веб-сайту в частині зазначення його прізвища, ім`я та по батькові, реєстрації та проживання у випадку, якщо власник фізична особа; найменування юридичної особи, коду ЄДРПОУ у випадку, якщо власник юридична особа.

В іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки витребуваної інформації достатньо для ідентифікації відповідної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,84,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01033, м.Київ, вул.Гайдара, 50 та 01042, м.Київ, Новопечерський провулок,3, корп.2, офіс 9) інформацію по власника домену (реєстранта) та споживача послуги хостингу веб-сайту (власника веб-сайту), що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прізвища, ім`я та по батькові, реєстрації та проживання у випадку, якщо власник фізична особа; найменування юридичної особи, коду ЄДРПОУ у випадку, якщо власник юридична особа.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак