overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4375/20
Провадження № 2-н/740/470/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 210 (двісті десять) грн 20 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г. Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №521/9056/20
Провадження №2/521/2777/20
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маркарова І.Р.,

представника відповідача адвоката Кузнецова І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №521/9056/20 судову авто-товарознавчу експертизу.

Поставити перед судовою авто-товарознавчою експертизою наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA Venza», 2012 року, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 станом на 11.03.2020 року.

Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову авто-товарознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/9056/20.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін у справі №521/9056/20 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи у строки, визначені судовим експертом. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного визначення ринкової вартості автомобіля, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №521/9056/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.С. Леонов

28.10.20
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7426/20
Провадження № 2-н/644/2653/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2020 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 161/1812/20
Провадження № 2/161/1524/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судового засідання Шумиводі О.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Гаврищука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3430/20
Провадження № 2/210/1642/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.06.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 367/3773/20
Провадження № 2/367/4054/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Згідно відомостей Управління ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості направити за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (адреса: 07201, Київська область, смт Іванків, вул. Проскури, 14а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 724/1331/20
Провадження № 2/724/400/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
28 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бочковецької сільської ради від 12.09.2001р.№ 54/09, свідоцтва про право власності на житловий будинок та рішення 12 сесії ХХІІ скликання Бочковецької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи просив здійснювати у його відсутності.
Відповідач - представник Бочковецької сільської ради Хотинського району Н.Боднар в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заяв, в якій вона просила розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді даної справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бочковецької сільської ради від 12.09.2001р.№ 54/09, свідоцтва про право власності на житловий будинок та рішення 12 сесії ХХІІ скликання Бочковецької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.
Справу призначити до слухання на 13:30 годину 23 листопада 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 691/1003/20
Провадження № 2/691/480/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :02:001:1515 з цільовим призначенням для ведення товарного сільського господарського виробництва, розташованої в межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 138763.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 06.11.2020 року.

Суддя В. О. Черненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2327/18 Номер провадження 22-ц/814/2302/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , 1962 року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднесені за рахунок позивача.

Зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року.

Однак у вказаній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення як 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, протоколу судового засідання, апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржуване заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області винесене 29 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що по тексту ухвал Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року допущено описку, суд прийшов до висновку, що по тексту даної ухвали слід виправити описку зазначивши вірно, що оскаржуване заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області винесене 29 листопада 2018 року замість 11 грудня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

У тексті ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року вірно зазначити дату винесення оскаржуваного заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області як 29 листопада 2018 року замість 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 2-2451/11
Провадження № 6/185/587/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ АТ «Експрес-Банк», на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у справі № 2-2451/2011.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 грудня 2020 року о 15.15 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін