overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/188/20

провадження № 22-ц/4809/1246/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» -Тютюник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2020, суддя Червонописький В.С., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. ст. 362,364,367,374 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2020.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1230/20
У Х В А Л А

02.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Дидинської Б.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 02.11.2020.

06.10.2020 представник позивача адвокат Дидинська Б.М., подала до суду письмове клопотання, у якому просить суд залучити до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки. Так , ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом до спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_4 , має обов`язкову частку у спадщині. Подала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк.

В судове засідання, призначене на 02.11.2020 року учасники справи не з`явилися.

Від відповідача до суду подано письмову заяву із клопотанням відкладати судові засідання , призначені впродовж двох місяців, оскільки цей час необхідний їй для видужання, так як вона зламала ногу.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача про залучення третьої особи, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Розглянувши доводи клопотання, суд вирішує таке задовольнити, оскільки залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи відповідає завданням цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст..53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Матеріали справи дійсно вказують на те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом до спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_4 , має обов`язкову частку у спадщині. Подала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Відтак, рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст..ст.53, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 758/502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ1», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений в Ухвалі строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ1», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 395/731/20

провадження № 22-ц/4809/1605/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 10 листопада 2020 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 2900,36 грн., 3 % річних за період з 20.11.2017 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 1774,53 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 210,20 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_5 у Донецьке РУ АТ КБ "Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,

справа № 333/2537/20

провадження № 2/333/1704/20

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради

представники відповідача - Білик Наталія Олексіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження цивільну справу про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в один місяць з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/962/20 Номер провадження 22-ц/814/2496/20Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною акціонерного товариства комерційний бану «Приватбанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року по справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний бану «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року направлена до суду першої інстанції 16 жовтня 2020 року.

Також матеріали справи містять заяву АТ КБ «Приватбанк» про відкликання апеляційної скарги, яка була направлена до суду першої інстанції 21 жовтня 2020 року. Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства комерційний бану «Приватбанк» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний бану «Приватбанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року по справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний бану «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1024/20
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся позивач за заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2020. Вказав, що заочним рішенням Крижопільського районного суду від 02.09.2020 року було задоволено позовні вимоги позивача. Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки ним було подано заяву про примирення, а вказане рішення не отримував. Також, позивач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, покладаючись на наявність підстав, визначених ч. 4ст. 284 ЦПК України. Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною. Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі № 134/1024/20. Заочне рішення Крижопільського районного суду від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, скасувати.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 жовтня 2020 року на 10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4253/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 4-а, (р/р НОМЕР_2 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів), заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 78 коп. за період з 01.10.2017р. по 30.04.2020р. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" 210,20 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

04 вересня 2020 року боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не погоджується із сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 462/4253/20 від 04 серпня 2020 року за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 635/6368/20
Провадження по справі № 2/635/2843/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Начальник філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколіта О.В., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить сягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15102,55 грн, а також судовий збір.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки місце проживання відповідачів знаходиться на території м.Куп`янськ Харківської області, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, а тому справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко