КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/3893/19

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоцької Таїсії Василівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубаса Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в місті Києві державної районної адміністрації про визнання місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю задоволено.

Визначено місцем проживання дітей малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в місті Києві державної районної адміністрації про визнання місця проживання відмовлено.

Дата складання повного тексу рішення не зазначена.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білоцька Таїсія Василівна подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року у цивільній справі № 369/3893/19 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення відповідачем ОСОБА_1 отримано 16 вересня 2020 року за відповідним клопотанням, яке наявне в матеріалах справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення апелянт був присутній, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.07.2020 року. (т. 2, а.с. 1).

Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не зазначено.

Відповідно до копії супровідного листа від 21.07.2020 року, який міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення було направлено відповідачу.

Відомості про отримання відповідачем оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що отримала копію повного тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року саме 16 вересня 2020 року за відповідним клопотанням, яке наявне в матеріалах справи, хоча доказів на підтвердження вказаних доводів про отримання оскаржуваного рішення саме 16 вересня 2020 року не надає, а матеріали справи таких відомостей не містять.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання оскаржуваного рішення 16 вересня 2020 року.

Також перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Апелянтом оскаржується рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року в повному обсязі, а саме як в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, так і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання місця проживання з батьком.

При зверненні до суду з первісним та зустрічним позовами, сума судового збору, яка підлягала сплаті в загальному складала 1536,80 грн. (768,40 грн.*2)

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року становитиме 2305,20 грн. (1536,80 грн. * 150 %).

Згідно квитанції № 9065 від 15.10.2020 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Отже при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі, а саме не доплатив судовий збір в сумі 1044 грн. (2305,20 грн. - 1261,20 грн.)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1044 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Білоцької Таїсії Василівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубаса Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в місті Києві державної районної адміністрації про визнання місця проживання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання доказів отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не доплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: