overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7193/19
Провадження №2/523/1928/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідача Афтеній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «ПІВНІТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно пісял проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. ЛиманСправа № 236/3549/20

30 жовтня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зоборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2020 до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зоборгованості за теплову енергію в сумі 28193,10 грн. за період з 01.11.2017 по 01.10.2020; 3% річних за період з 21.12.2017 по 13.10.2020 в розмірі 1331,92 гривень, інфляційних збитків в сумі 1711,66 грн., судових витрат в сумі 210,20 гривень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржниками по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2020 на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Лиманської міської ради Донецької області, згідно з якої стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але наявні відомості щодо реєстрації місця проживання за зазначеною адресою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Лиманської ОТГ відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зоборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
справа 278/328/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Літинського А.С., розглянув ОСОБА_1 про скасування судового наказу, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Крім цього, заявник просить суд поновити строк для подання заяви, як пропущений з поважної причини.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно, наведені позивачем відомості про причини пропуску є обґрунтованими, оскільки він не знав про існування оспорюваного рішення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що вона належно оформлена, отже підстави для її повернення відсутні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/4981/19 Головуючий у І інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження 22-ц/819/545/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 31 січня 2020 року під головуванням судді Червоненка Д.В. та складенням повного тексту 05 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора цієї ж школи Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2389/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення боргу за договором займу,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову у цій справі скасувати прийняти нову постанову за якою:

«В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовити.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/1269/20
Провадження № 2/740/762/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Ананка Костянтина Вікторовича, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Судове засідання у справі призначено на 12-30 год. 29 жовтня 2020 року, яке відкладено на 15-30 год. 29 жовтня 2020 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» Воронцової М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» Воронцової Марини Володимирівни в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-30 год. 29 жовтня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська 4).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. Олійник
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1437/20
Провадж.№ 2-н/481/146/2020
30 жовтня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, відовідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 26 жовтня 2020 року і до повноліття дітенй.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що згідно із вимогами п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Дата набрання судовим наказом законної сили - 30.10.2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 508/1432/18
Провадження № 2/508/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, яке було задоволено ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року.

При цьому, від Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло рішення зборів цього суду за № 6 та № 7 про встановлення особливого режиму роботи суду з 28.10.2020 по 11.11.2020 через другий виявлений випадок коронавірусу (COVID-19) в суді. У зв`язку з чим і у відповідності до п. 4 зазначеного рішення зборів, встановлено не проводити судові засідання в режимі відеоконференції за дорученням інших судів України.

Представник відповідача, адвокат Басюк О.М. надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області, яке було задоволено ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивач не зміг вийти на зв`язок в режимі відеоконференції у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи Котовського міськрайонного суду Одеської області, суд визнає неявку сторін поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 25 листопада 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 483/1257/20
Провадження № 2/483/570/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

29 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, суд

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, призначене на 25 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. провести в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова для забезпечення організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/738/416/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 жовтня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання;

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання.

2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надала до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2020 29 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2020 р. в сумі 2 511 грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 210,20 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.