Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1384/20

Номер провадження: 2/511/467/20

"29" жовтня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І. ,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Роздільна заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

26.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шалько О.А. про зловживання відповідачем ОСОБА_1 процесуальними правами та просила стягнути в дохід державного бюджету з відповідача ОСОБА_1 штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свою заяву адвокат Шалько О.А. обґрунтовувала наступним: 18.08.2020 року у справі порушено провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020 року о 10:00 год. В судовому засіданні 17.09.2020 року відповідачка заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що вона не обізнана в галузі права і що їй потрібен час для отримання правової допомоги та надання суду відзиву на позовну заяву. Суд задовольнив клопотання відповідачки і відклав підготовче засідання на 13.10.2020 року о 10:00 год., з наданням відповідачу часу на подачу відзиву. 13.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні відповідачка знову просила суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із тим, що її адвокат направив до ТОВ «АЙ КЬЮ ОПТИКА» адвокатський запит щодо надання інформації про проходження її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у медичному закладі лікування та суми оплати за кожний курс лікування. Але відзив 13.10.2020 року так не був поданий відповідачкою. Більш того, відповідачка подала заяву у підготовчому засіданні разом з доказами про необхідність відкласти підготовче провадження через не отриману відповідь на адвокатський запит, не направив копію заяви з доказами стороні у справі позивачу, при цьому відповідачка скористалася своїм правом на правову допомогу, тобто будучи вже обізнаною, вона свідомо порушує встановлені ЦПК України вимоги. Вказані дії відповідачки зумовлюють безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджанню її розгляду, що не може свідчити про добросовісні дії відповідача щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. На думку адвоката Шалько О.А., вказані дії свідчать про зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шалько О.А., яка діяла на підставі Ордеру серії ОД №438492 від 26.05.2020 року, не з`явилися, надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала щодо заявленого клопотання і просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву представника позивача, оцінивши викладені в ній обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_4 надійшла до суду 12.08.2020 року.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 12.08.2020 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020 року.

В судовому засіданні 17.09.2020 року відповідачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання їй додаткового часу для зібрання необхідних доказів та складання письмового відзиву на позовну заяву, посилаючись на зайнятість по роботі та підготовки дитини до школи.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати), клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено та підготовче судове засідання було відкладено до 13.10.2020 року.

В судовому засіданні 13.10.2020 року, відповідачем ОСОБА_1 подані письмові докази, а також заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки станом на 13.10.2020 року відповідачка не отримала відповідь на адвокатський запит, щодо проходження її сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсів лікування у медичному закладі ТОВ «Ай Кью оптика», вона вважає, що запитувані документи є необхідними доказами її заперечень проти позову, а від подання відзиву на даний час відмовилась.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати), клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволено та підготовче судове засідання було відкладено до 29.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої сторони. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 191 ЦПК України регламентовано право ( а не обов`язок) відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Частина перша статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язок керуватися завданнями цивільного судочинства покладається не лише на суд, але й на учасників цивільного процесу.

Таким чином, сторони процесу не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді та вирішенню цивільної справи, але за ними закріплено обов`язок утримуватися від дій, які можуть завадити досягненню завдань цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України") і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі "Мусієнко проти України" ).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалося вище, статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до вимог ч.3ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, застосування заходів дисциплінарного впливу є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки судом не вбачаються зловживання процесуальними правами в діях відповідачки ОСОБА_1 щодо відкладення підготовчих засідань для отримання часу для збирання доказів, а збирання та подання доказів є її процесуальним правом, яке передбачено нормами діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідачки заходів дисциплінарного впливу у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.43,44,143,148, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

С Суддя: С. І. Гринчак