Справа № 278/1025/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Так, між ним та родиною ОСОБА_5 на протязі останніх 10 років склалися дружні стосунки, в результаті яких він допомагав їм поліпшенням матеріального та фінансового становища. 28 серпня 2009 року позивач придбав автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, який використовував у власних потребах. 01 березня 2017 року біля 20 години до позивача зателефонував ОСОБА_5 , який був стривожений та просив зустрітись. Того ж вечора під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що у нього фінансові труднощі, просив позичити гроші, на підтвердження цього телефонував своїй дружині відповідачці ОСОБА_2 , яка теж просила позичити кошти. Однак суму, яку вони просили позичити, у позивача в той час не було, тоді ОСОБА_5 запропонував останньому дати йому автомобіль, який належить позивачу, на деякий час, щоб віддати автомобіль під заставу у людей, в яких він позичив гроші, щоб до нього не було ніяких претензій. При цьому пообіцяв, що через деякий час машину поверне позивачу. На підтвердження повернення машини ОСОБА_5 пообіцяв надати позивачу генеральну довіреність на продаж квартири, яка йому належить на праві власності і знаходиться по АДРЕСА_1 , показавши паспорт з відміткою місця реєстрації за цією адресою. В подальшому під час розмови ОСОБА_5 запропонував позивачу оформити генеральну довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_6 на право користування, розпорядження та володіння автомобілем автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, на що позивач погодився. Реалізовуючи усну домовленість з ОСОБА_5 , 02.03.2017 року позивач, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Пашинського О.М., що розташована в м. Бердичів, оформив генеральну довіреність серії НВО № 929693 від свого імені на ім`я ОСОБА_2 на право користування, розпорядження та володіння вищевказаним автомобілем. При цьому позивач віддав оригінал вказаної генеральної довіреності, автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля ОСОБА_7 . Через декілька днів у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як вважає позивач, виник умисел на незаконне заволодінням належним йому автомобілем. З цією метою ОСОБА_2 03 березня 2017 року вказаний автомобіль зняла з обліку та переоформила на свою племінницю ОСОБА_3 . 06 березня 2017 року позивач з мережі Інтернет дізнався, що його автомобіль виставлений на продаж за 374 039 гривень. Позивач зателефонував ОСОБА_5 з приводу продажу автомобіля, однак ОСОБА_5 та його дружина не відповідали. Тоді позивач звернувся до нотаріуса та припинив дію виданої ОСОБА_8 довіреності. 09 березня 2017 року позивач дізнався, що його автомобіль був знятий з обліку і оформлений на ОСОБА_9 . На неодноразові звернення позивача до відповідача повернути автомобіль або надати генеральну довіреність на продаж їх квартири, останні на телефонні дзвінки не відповідали, а при зустрічі втікали. Через це позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На підставі його звернення 01.08.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за фактом злочину за ч. 2 ст. 289 КК України. Також слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль. Таким чином позивач вважає, що автомобіль знято з реєстрації безпідставно та продано без його добровільної згоди, а тому автомобіль вибув з його володіння незаконно, а набуття права власності за відповідачем відбулося з порушенням закону. За таких обставин просив суд визнати недійсними дії ОСОБА_3 щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; припинити право власності ОСОБА_9 на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; витребувати у ОСОБА_9 автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; визнати недійсним договір від 09.03.2017р. купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ; стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.05.2019 року вказану позовну заяву було направлено за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.06.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від відповідача ОСОБА_9 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого позовні вимоги останнього ОСОБА_9 не визнав через наступне. Так, відповідач зазначив, що 09.03.2017 року він придбав автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, у громадянки України ОСОБА_3 за 13500 доларів США. Дана угода була укладена у вигляді Рахунку-фактури (Договору купівлі - продажу автомобіля) в Сервісному центрі МВС України № 8041 у м. Києві. Оператор даного Сервісного центру перед оформленням перевірив документи на транспортний засіб на предмет справжності та відсутності інформації про даний транспортний засіб у інформаційних базах МВС на предмет, угону, розшуку та інше. Після перевірки в базах даних МВС і заповнення необхідних заяв здійснив перереєстрацію даного транспортного засобу з ОСОБА_3 на ОСОБА_9 з видачею технічного паспорту відповідного зразка та нових державних реєстраційних знаків. Після передачі грошей в сумі 13500 доларів США він отримав ключі від автомобіля та сам автомобіль.В травні 2018 року він дізнався, що в СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000140 від 11.08.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою громадянина України ОСОБА_1 , який був першим власником даного автомобіля.20.04.2018 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши внесене у вказаному кримінальному провадженні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, який на праві власності належить йому - ОСОБА_9 , наклав арешт на вказаний автомобіль, встановивши заборону розпоряджатись та використовувати останній. Відповідач в травні 2019 року оскаржив до Житомирського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді, та ухвалою Житомирського апеляційного суду його апеляційна скарга була задоволена частково: було накладено арешт на автомобільHYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, шляхом заборони відчуження.В частині права користування заборона була знята повністю. Тобто суд задовольнив частину апеляційних вимог та дозволив користуватися даним транспортним засобом.

При цьому відповідач ОСОБА_9 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідність нормам кримінального та цивільного законодавства України та не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, з приводу внесеного 01.08.2017р. до ЄРДР за № 0000140 та порушеного СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України вважає, що станом на подання відзиву, тобто за 26 місяців досудового розслідування слідчим нікому не оголошено підозру та обвинувачення; кримінальне провадження не закінчено та не направлено до суду; порушені всі передбачені ст. 219 КПК України строки досудового слідства 18 місяців. Зі слів слідчого та оголошених під час розгляду апеляційної скарги про арешт транспортного засобу Житомирським апеляційним судом матеріалів, заявник ОСОБА_1 не надав ані суду, ані слідству переконливих та неоспорюваних доказів факту шахрайства (ст. 190 КК України) або незаконного заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . Як відомо з показів самого ОСОБА_1 на досудовому слідстві (копія ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 р.) та з позовної заяви, видана ним на ім`я ОСОБА_2 від 02.03.2017 року довіреність була ОСОБА_1 прочитана, її зміст та правові наслідки йому були зрозумілі, довіреність відповідала його волі та була підписана ним особисто. При цьому не можуть бути суб`єктами злочину за ст. 289 КК України особи, яким власник видав доручення на управління транспортним засобом. Тобто відповідач вважає, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину.

Також ОСОБА_9 зазначає, що позивач оскаржує неіснуючий правочин, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В від 09.03.2017 р., укладений, як стверджує ОСОБА_1 , за довіреністю між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , ніколи не укладався та не був відповідно зареєстрований в жодній із установ (нотаріус, регіональний сервісний центр МВС тощо) в порядку, передбаченому законодавством України.

При цьому відповідач вважає, що ОСОБА_1 фактично на підставі ст. 215 ЦК України хоче оскаржити правочин - довіреність від 02.03.2017 року, видану на ім`я ОСОБА_2 .Відповідно до ст. 215 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_1 , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Однак, як зазначає відповідач, зміст довіреності від 02.03.2017 р. не суперечить Законам України та відповідає всім актам цивільного законодавства; відповідно до довіреності від 02.03.2017 р. нотаріус Пашинський О.М. особу ОСОБА_1 встановив та його дієздатність перевірив; за текстом довіреності від 02.03.2017 р., довіреність підписана ОСОБА_1 в присутності нотаріуса ОСОБА_10 вільно та відповідає внутрішній волі ОСОБА_1 .

При цьому зазначений правочин був вчинений у формі, встановленій законом, в даному випадку згідно ст.ст. 244, 245 ЦК України, довіреність від 02.03.2017 була видана у письмовому вигляді та нотаріально завірена.

Також вважає, що вказаний правочин бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки текст довіреності від 02.03.2017 р. містить перелік юридичних дій, якими ОСОБА_1 наділив представника ОСОБА_2 від свого імені, а саме експлуатувати, (користуватися), а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, дата реєстрації 28.08.2009 року, автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В.

Тобто відповідач ОСОБА_9 вважає, що підписавши цю довіреність та наділивши представника ОСОБА_2 всіма вищезазначеними повноваженнями, ОСОБА_1 розумів, був згоден та готовий до настання реальних правових наслідків її можливих дій по відчуженню автомобіля.

Виходячи з наведеного, на думку ОСОБА_9 , для визнання недійсною довіреності на підставі ст. 203 та ст. 215 ЦК України немає жодної підстави відповідно до норм цивільного законодавства.

Також вважає дії щодо зняття та постановки на облік автомобіля, вчинені 03.03.2017 р. у МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області представником ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , такими, що відповідають нормам законодавства України, змісту довіреності від 02.03.2017 р., повністю відповідають внутрішній волі ОСОБА_1 та спрямовані на реальне настання правових наслідків, які перелічені в довіреності. Вважає, що підстав, передбачених для оскарження даного правочину, відповідно до ст. 203, ст. 215 ЦК України немає, тому що дії представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були добровільними, відповідали їх внутрішній волі.

При цьому вважає, що відміна ОСОБА_1 07.03.2017 р. у приватного нотаріуса Пашинського О.М. довіреності від 02.03.2017, виданої на ім`я представника ОСОБА_2 , не відміняє правочин, укладений 03.03.2017 р. по зняттю з обліку представником ОСОБА_2 автомобіля HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, та постановці його на облік на ім`я ОСОБА_3 та не створює жодних правових наслідків з відміни відчуження транспортного засобу з причини невідповідності цих двох дій у часі, оскільки дії щодо відміни довіреності 07.03.2017р. були вчинені пізніше, ніж дії по відчуженню транспортного засобу 03.03.2017 р.

Також зазначив, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладений у Регіональному сервісному центрі м. Києва 09.03.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , відповідає нормам законодавства України та внутрішній волі обох сторін та їх бажанню на настання реальних правових наслідків.

Вважає, що даний правочин ОСОБА_1 не може бути оскаржений, оскільки він не є стороною в даному правочині. Автомобіль на момент здійснення договору купівлі - продажу вже вибув з власності ОСОБА_1 та на законних підставах потрапив у власність ОСОБА_3 , яка розпорядилася своїм правом відчуження даного автомобіля на свій розсуд.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо витребування автомобіля у нього на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 заволоділа спірним автомобілем на відповідній правовій підставі на підставі довіреності від 02.03.2017 р. яка дозволяла ОСОБА_2 експлуатувати, (користуватися), а також розпоряджатися від імені ОСОБА_1 (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_1 своє майно (автомобіль) не губив, автомобіль ОСОБА_1 не був викрадений та вибув з його володіння за його згодою та відповідно до внутрішньої волі на підставі довіреності від 02.03.2017 р., де є його підпис.

Зазначив, що ст. 388 ЦК України дає вичерпний перелік обставин, згідно з якими правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, на його думку, жодної підстави для витребування автомобіля з його власності, передбаченої ст.ст. 387, 388 ЦК України, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не навів.

З огляду на викладене просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Шкварко А.В. також було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , за змістом якого співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали через наступне. Так, співвідповідачі не погоджуються з доводами позивача щодо недотримання вимог ст. 203 ЦК України при вчиненні договору купівлі продажу автомобіля HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, а також неправомірності вибуття вказаного транспортного засобу з володіння ОСОБА_1 , оскільки на підставі усної домовленості ОСОБА_1 02.03.2017 року була видана довіреність, відповідно до якої позивач уповноважив ОСОБА_2 правом володіння, користування та розпоряджання автомобілем марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В. При цьому при оформленні довіреності від 02.03.2017 року позивач діяв вільно, розуміючи значення та наслідки її видачі. Таким чином, вважають, що твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль вибув з його володіння незаконним шляхом внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 , не відповідає дійсності.

Вважають, що позивач, пред`являючи позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не надав жодних доказів та документів на підтвердження існування між ним та відповідачами цивільно - правових відносин.

Щодо підстав недійсності договору купівлі-продажу автомобіля, вказали, що позивач зазначає, що сторонами в момент оформлення правочину не дотримано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому позивачем не зазначено, якої саме з перелічених вимог не дотримано сторонами та відсутнє будь-яке обґрунтування цього.

Зазначили, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на статтю 388 ЦК України, якою передбачено право витребування майна у разі, якщо це майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

При цьому ОСОБА_3 мала право на відчуження автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, оскільки на момент продажу автомобіля була його власником.

Вважають, що позивачем не подано жодного доказу, що при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу автомобіля відбулось порушення вимог, встановленим законом, що є підставою для визнання договору недійсним.

Просили суд в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Також від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, надійшли пояснення щодо позову ОСОБА_1 , за змістом яких регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області не оспорює будь чиє право власності на транспортний засіб, оскільки не є органом, який здійснює реєстрацію прав власності, а лише виконує свої повноваження відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388. Просили при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, Територіальний сервісний центр № 1842 (на правах відділу, м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський О.М., про визнання договору купівлі - продажу недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння врахувати правову позицію Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.03.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Києнко Д.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Шкварко А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Третя особа приватний нотаріус Пашинський О.М. в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував (а.с. 183, т. 1).

Треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши подані сторонами письмові докази у справі, вислухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що 02.03.2017р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М. була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 відповідно до усного договору доручення уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 28.08.2009 р., автомобілем марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В. Вказана довіреність була видана на три роки з правом передовіри вказаних повноважень (а.с. 10 т. 1).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 07.03.2017 року дія довіреності, виданої ОСОБА_1 02.03.2017 р. на ім`я ОСОБА_2 , була припинена (а.с. 11, т. 1).

Також встановлено, що 03.03.2017р. право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, було зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 129 т. 1).

09.03.2017 р. право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, було зареєстровано за ОСОБА_9 (а.с. 130 т. 1).

Крім того, встановлено, що Житомирською місцевою прокуратурою за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було зареєстровано кримінальне провадження № 000140 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 12 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 000140 від 11.08.2017 було накладено арешт на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та встановлено заборону розпоряджатись та використовувати вказаний автомобіль (а.с. 18 т. 1).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019 апеляційна скарга адвоката Карпішина С.В., що діяв в інтересах ОСОБА_9 , була частково задоволена, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 в частині заборони розпоряджатись та використовувати автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , була скасована (а.с. 124-128 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії ОСОБА_3 щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, недійсними.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пункт 3 Порядку передбачає, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Пункт 8 Порядку визначає, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як встановлено судом, за ОСОБА_3 03.03.2017р. було зареєстровано право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи, що законом передбачено право власника розпоряджатись належним йому майном, в даному випадку транспортним засобом, в тому числі подавати документи для державної реєстрації (перереєстрації) належного на праві власності транспортного засобу, підстав для визнання таких дій ОСОБА_3 щодо автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , незаконними суд не вбачає.

Також позивач просив припинити право власності ОСОБА_9 на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , витребувавши у останнього вказаний автомобіль та визнавши за позивачем право власності на нього, посилаючись при цьому на вимоги ст. ст. 330, 388 ЦК України.

Так, згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 нотаріально посвідченою 02.03.2017р. довіреністю уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що вона була прочитана позивачем та особисто підписана, її зміст та правові наслідки її видачі йому були зрозумілі, відповідали його волі. Нотаріусом також було роз`яснені позивачу вимоги ст. 65 СК України, ст.ст. 238, 239, 240, 244, 245, 247-250, 1187 ЦК України.

Дійсність вказаної довіреності як правочину позивачем не оскаржувалась.

Як встановлено судом, 03.03.2017р. право власності на зазначений автомобіль набула ОСОБА_3 .

При цьому згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З огляду на таке, вважати, що автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вибув з володіння ОСОБА_1 не з його волі, в суду немає підстав.

Факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним йому автомобілем та внесення відомостей до ЄРДР щодо цього за його заявою висновків суду не спростовує, оскільки доказів засудження вказаних осіб за вчинення таких дій позивачем суду не надано.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Скасування позивачем 07.03.2017р. виданої ним на ім`я ОСОБА_2 довіреності також, на думку суду, не свідчить про незаконність вибуття автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з володіння позивача протягом терміну її дії з 02.03.по 07.03.2017р.

З врахуванням викладеного, підстави для припинення права власності ОСОБА_9 на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , витребування у останнього вказаного автомобіля та визнання за позивачем права власності на нього в суду відсутні.

Не підлягають й задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору від 09.03.2017р. купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Так, позивачем в порушення ч. 5 ст. 81 ЦПК України не надано суду доказів укладення 09.03.2017р. договору купівлі - продажу зазначеного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

При цьому суд враховує, що станом на 03.03.2017р. власником спірного автомобіля була ОСОБА_3 .

До того ж відповідач ОСОБА_9 у відзиві на позов заперечував існування такого договору, стверджуючи, що 09.03.2017 року він придбав автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, у громадянки України ОСОБА_3 . Дана угода була укладена у вигляді Рахунку-фактури (Договору купівлі - продажу автомобіля) в Сервісному центрі МВС України № 8041 у м. Києві, де він після вчинення необхідних реєстраційних дій отримав технічний паспорт на вказаний автомобіль на своє ім`я, нові державні реєстраційні знаки на автомобіль, а також ключі та безпосередньо сам автомобіль.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вказані вимоги закону, підстави для стягнення зі співвідповідачів на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого ним судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк