overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1720/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/20
Номер провадження 2-н/213/249/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягненняі з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 15 листопада 2019 року в розмірі 1772,65 грн, інфляційних витрат в розмірі 282,56 грн та 3% річних в сумі 149,23 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Так до заяви про видачу судового наказу додано Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, однак заяву-приєднання до умов вказаного договору, підписану боржником ОСОБА_1 не надано. Таким чином, стягувачем не доданого до заяви в повному обсязі копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 279/1711/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 397/849/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.10.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 44298,64 грн боргу за кредитним договором №б/н від 12 вересня 2013 року, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 3750,33 грн, заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит згідно зі статтею 625 ЦК України в сумі 1347,96 грн, заборгованість за пенею в сумі 39200,35 грн, а також 2102 грн судових витрат.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.60).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 27.10.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.90).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 212/2303/20
2/214/2750/20
30 жовтня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину яка навчається до 23 років за минулий час, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 263, 264-265, 430 ЦПК України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину яка навчається до 23 років за минулий час відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 182/6800/17
Провадження № 2/0182/628/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., за участю представника позивача Колосова І.В., за участю представника Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Даниленко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, треті особи Науково-методичний центр Нікопольської міської ради, Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості, Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа I-III ступенів №16», Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення безпідставно утриманої та недоплаченої заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, треті особи Науково-методичний центр Нікопольської міської ради, Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості, Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа I-III ступенів №16», Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення безпідставно утриманої та недоплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Нікопольського педагогічного училища Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» М. Байдацького за № 50 від 29 квітня 2002 року про встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» з 01 квітня 2002 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 22 вересня 2017 року № 273 «Про внесення змін до наказу відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 03 лютого 2017 року № 44-к».

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 суму незаконно утриманої заробітної плати у розмірі 842,86 грн. (вісімсот сорок дві грн. 86 коп.)

В іншому відмовити.

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа№ 505/2889/20
Провадження № 2-н/505/161/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа №524/5394/20
Провадження №2/524/2427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі допустили заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 02 грудня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
490/7166/19
н/п 2/490/1182/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

за участі прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням нежитлового приміщення - магазину в будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача просив суд з метою всестороннього і повного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу щодо причин затоплення та вартості матеріалів та робіт по відновлювальному ремонту приміщення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання :

1.Які причини затоплення нежитлового приміщення магазину в будинку АДРЕСА_1 , що зафіксовані в акті б/н від 11.05.2018р. та №20-70 від 22.07.2020р. складеним ТОВ "Добробут" ?

2.Яка вартість ремонтних робіт та матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення магазину в будинку АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи ??

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/7266/19

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз?яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2-н/234/1002/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 599/2200/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год 00 хв. 20 листопада 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників .

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів .

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський