КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/10605/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/12368/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В. Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у складі судді Ларіонової Н.М., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що також діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового будинку.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду міста Києва залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі № 758/1065/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що також діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року у розмірі 3 937 499 грн 63 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 17 серпня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 4396, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як осіб, які зареєстровані без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в місті Києві.

Заявник вказував, що 12 червня 2015 року Подільським районним судом міста Києва було видано чотири виконавчі листи про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ПАТ «Універсал Банк» звернулось до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві) із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду, однак від виконавчої служби тривалий час не надходили до банку процесуальні документи з приводу виконавчого провадження про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаної вище квартири.

31 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві із заявою про хід виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року. Листом ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві від 07 червня 2017 року повідомив банк про те, що 07 грудня 2015 року на виконання державному виконавцю передано виконавчий лист №768/10605/14-ц, виданий Подільським районним судом міста Києва, про виселення ОСОБА_1 як особи, яка зареєстрована без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в місті Києві. 09 грудня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Заявник вказував, що станом на 08 червня 2017 року постанова про повернення виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року про виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку на адресу банку не надходила. ПАТ «Універсал Банк» вжило всіх заходів щодо розшуку вказаного вище виконавчого листа.

Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилання, ПАТ «Універсал Банк» просило видати дублікат виконавчого листа № 758/10605/14-ц, виданий 12 травня 2015 року Подільським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Войніканіс - Мирський Я.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежне дослідження та оцінка доказів судом у справі та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 та її представника про час та місце розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» 07 липня 2020 року, у зв`язку з чим позбавив її можливості надати суду докази та пояснення з приводу заяви, а також скористатись наданими їй процесуальними правами. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ПАТ «Універсал Банк» подано заяву без належних доказів фактичної втрати виконавчого документа, а наданий заявником акт про проведення перевірки оригіналів документів №043/25 від 07 червня 2017 року не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки він не містить інформації про втрату виконавчого листа № 758/10605/14-ц, виданого 12 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва про виселення саме ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також не містить посилань де саме перевірялась наявність виконавчого листа, даних про призначення та проведення службового розслідування обставин його відсутності та наявність повноважень у осіб, що склали цей акт, щодо його підписання від імені банку. Зазначає, що заявником не доведено, що ним вчинено всі можливі дії, які б підтвердили факт втрати виконавчого листа та не надано суду належних і допустимих доказів його втрати при пересиланні.

Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що заява про видачу дублікату виконавчого документа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у матеріалах справи відсутні судові рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в заяві про видачу дублікату виконавчого листа банк не заявляв клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До того ж в резолютивній частині оскаржуваної ухвали відсутній висновок суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наголошує, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року набрало законної сили 21 травня 2015 року. Тому з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року саме з 22 травня 2015 року почав відраховуватись річний строк, встановлений для виконання рішення суду першої інстанції від 25 березня 2015 року та закінчився 22 травня 2016 року. Заява ПАТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа подана 08 червня 2017 року, а тому, на думку скаржника, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана банком після закінчення строку, встановленого для виконання судового рішення. У зв`язку з цим вважає, що відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заява банку про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки стягувач звернувся із вказаною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи не містять клопотання заявника про поновлення цього строку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Городенський О.А. зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів втрати виконавчого документа. Також зазначає, що у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виявлення факту відсутності виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки, а тому вважає, що від дати прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» не було пропущено строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №768/10605/14-ц від 12 червня 2015року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники були належним чином повідомлені судом про судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року о 16 год 30 хв.

Розглядаючи заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону та встановлені обставини уваги не звернув, розглянув справу за відсутності боржників, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не забезпечив їм можливості надати суду докази та дати свої пояснення з приводу заяви банку, чим позбавив боржників можливості скористатись наданими їм процесуальним правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права боржників на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ПАТ «Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі №758/10605/14-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового будинку. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року у розмірі 3 937 499 грн 63 коп. звернуто стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» на предмет іпотеки за договором від 17 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за № 4396, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як осіб, які зареєстровані без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, залишено без змін.

Встановлено та не заперечується учасниками справи, що на виконання рішення суду першої інстанції, 12 червня 2015 року Подільським районним судом міста Києва видано чотири виконавчі листи про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

07 грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа №758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вказаної вище квартири.

31 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві із заявою, в якій просило повідомити банк про хід виконання виконавчого листа №758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цьому листі зазначено, що станом на 12 травня 2017 року із відділу державної виконавчої служби жодної інформації щодо виконання цього виконавчого листа до банку не надходило.

Листом від 07 червня 2017 року державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. від 09 грудня 2015 року ВП № 49573183 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року, оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не скріплена підписом уповноваженої особи (п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Зазначено, що 09 грудня 2015 року вказана вище постанова державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження направлена стягувачу, що підтверджується витягом із списку рекомендованих відправлень кореспонденції.

Відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що станом час звернення до суду із указаною заявою (08 червня 2017 року) постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 грудня 2015 року до банку не надходила.

На підтвердження вказаних обставин ПАТ «Універсал Банк» надало суду акт від 07 червня 2017 року про проведенням перевірки наявності оригіналів документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року, з якого видно, що оригінал виконавчого листа № 758/10605/14-ц, виданий 12 червня 2015 року Подільським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07 червня 2017 року відсутній. Вказаний акт складений та підписаний в.о. начальника Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» та начальником відділу адміністрування Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» (а.с.65, т.2).

При цьому колегія суддів враховує, що за правилами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Зважаючи на наведене, відсутність у матеріалах справи зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дає підстави для висновку про обґрунтованість вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання банком виконавчих документів -

постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 грудня 2015 року та оригіналу виконавчого документа.

Схожий за змістом правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц (провадження № 61-14268св18).

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Універсал Банк» не надало належних доказів фактичної втрати виконавчого документа з наведених вище підстав

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17 (провадження № 61-2574ск19) Верховний Суд дійшов висновку, що однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

По справі встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. від 09 грудня 2015 року ВП № 49573183 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №758/10605/14-ц від 12 червня 2015 року з тих підстав, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не скріплена підписом уповноваженої особи (п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Верховний Суд України у постанові від 05 жовтня 2016 року за наслідками розгляду справи № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) дійшов висновку, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 461/3584/16-ц (провадження № 61-11192св18) та у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 723/3410/15-ц (провадження № 61-9404св18).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та постанові від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 09 грудня 2018 року.

Із даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду 13 червня 2017 року, тобто, в межах строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу дублікату виконавчого документа подана ПАТ «Універсал Банк» після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як безпідставні.

У ч.7 ст. 10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 51 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року, § 40). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy», [GC], №22774/93, § 66, ECHR 1999-V).

За § 52 та § 53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», № 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі «Raylyan v. Russia», № 22000/03, § 31, від 15 лютого 2007 року).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, які свідчать про те, що виконавчий лист № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року втрачено і заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ПАТ «Універсал Банк» протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип обов`язковості виконання судових рішень і становитиме втручання у право заявника на мирне володіння майном.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 758/10605/14-ц від 12 травня 2015 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: