Номер провадження: 22-ц/813/5119/20
Номер справи місцевого суду: 514/1857/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за дорученням Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 листопада 2017 року в розмірі 11896 гривень 26 копійок та судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме :

-у позовній заяві не зазначено: строку дії картки; доказів отримання кредитного ліміту саме в розмірі 5000 гривень; яку саме: фіксовану чи змінювану процентну ставку встановлено кредитним договором; чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом (якщо змінювалась, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов`язань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 06 листопада 2017 року;

-до позовної заяви не додано: обґрунтованого розрахунку сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача;

-до позовної заяви були додані докази, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту.

Ухвала суду від 02 грудня 2019 року була направлена представнику позивача на електронну адресу, вказану ним, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача отримав ухвалу суду від 02 грудня 2019 року - 02 грудня 2019 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, не виправив.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ну погоджуючись із вказаним судовим рішенням 14 січня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року представник позивача отримав 02 грудня 2019 року на електронну адресу.

Позивачем у встановлений судом строк було усунуто недоліки на 06.12.2019 року на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення, що підтверджується накладною кур`єрської доставки Меркурій №79623.

Відповідачка не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не виконані вимоги ухвали суду від 02 грудня 2019 року.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

З довідки про доставку електронного листа від 02.12.2019 року вбачається, що представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 02.12.2019 отримав копію ухвали про залишення без руху позовної заяви (а.с. 43).

06.12.2019 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачем до суду було подано в п`ятиденний строк, визначений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області заяву про усунення недоліків.

Проте відповідні обставини судом першої інстанції враховані не були, суд передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, що призвело до порушення норм процесуального права.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України у разі порушення судом норм процесуального права ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе