ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/506/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та її представник повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхню відсутність також до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 в засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду .

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судове засідання яке було призначене на 28.04.2020 сторона позивача не прибула, проте направила заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що на території м. Києва введено обмежувальні заходи з метою запобігання розповсюдженню вірусної інфекції, суд відклав судове засідання на 18.06.2020 та повідомив телефонограмою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гончаренко О.А. та судовою повісткою особисто позивача за адресою вказаною в позові, крім того 13.06.2020 представник позивача адвокат Гончаренко О.А. була ознайомлена з матеріалами справи (а.с. 238-239, 240,241).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, §41 «Пономарьов проти України»).

За нормою частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що сторона позивача належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не прибула та про причини своєї причини неявки суд не повідомила, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутності позиції позивача, щодо підтримання позовних вимог та неможливість вирішення спору без присутності позивача чи його представника, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Заставенко