overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/254/20
Номер провадження 2/213/771/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача, проте станом на 30 жовтня 2020 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 30 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 715/1428/20
Провадження № 2/715/423/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Однак, у резолютивній частині ухвали помилково вказана не вірна дата судового засідання «29.11.2020 року» замість вірного «29.10.2020 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали помилково вказана не вірна дата судового засідання «29.11.2020 року» замість вірного «29.10.2020 року», суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року по справі №715/1428/20, провадження № 2/715/423/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні і вважати правильним в резолютивній частині ухвали: «призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 463/8107/20
Провадження № 2/463/1296/20
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 03 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 629/3908/20
Провадження № 2/629/1179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3908/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-о/679/38/2020
Справа № 679/1413/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року в Нетішинському міському суді Хмельницької області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи вмережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 523/7117/19
Провадження №2/523/523/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "Одесагаз-Постачання" - Бойка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,279,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" видати довідку про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати акціонерне товариство "Одесагаз" відновити за власний рахунок газопостачання належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , про що скласти акт підключення до системи газопостачання в двох екземплярах.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Стягнути з акціонерного товариства "Одесагаз" на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 639/6745/20
Провадження № 2-н/639/1758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1616/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

встановив:

28 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 693/835/20
Провадження № 2/693/332/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.10.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлений позов визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом ініційоване питання про визнання обов`язкової явки у судове засідання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , які у судове засідання не з`явилися та направили до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, для надання особистих пояснень.

За правилами цивільного процесуального законодавства, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Без пояснень у судовому засіданні позивачки і відповідача суд позбавлений можливості надати належну оцінку обставинам, на які посилається вони в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку в разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивачки і відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 год. 20 хв. 23.11.2020 року.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 730/615/20
Провадження № 2/745/254/2020
У х в а л а

29.10.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 27.11.2020 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 212/7957/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Голови правління Кредитної спілки «Альтернатива» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки «Альтернатива» Руденок В.Л. звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішення та виконавчих листах, зазначивши, що в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року по справі №212/7957/19 за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку в зазначенні учасників процесу, а саме: «… за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Кредитна спілка «Альтернатива до …» . Вказана описка унеможливує виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Однак при написанні рішення зроблені технічні помилки, зазначено назву установи, яка не приймала участь у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним учасників процесу в рішенні суду від 03.07.2020.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Альтернатива» про виправлення опискив судовому рішенні та виконавчих листах виданих по справі № 212/7957/19 задовольнити.

Вважати вірним на першій сторінці рішення у другому абзаці, резолютивної частині рішення перший абзац та у виконавчих листах на першій сторінці у першому абзаці учасники процесу:«... за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов