overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1568/20 Справа № 711/1100/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Попова М.В.

розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

на розгляді в апеляційному суді перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою позивача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.07.2020. Судове засідання у суді апеляційної інстанції згідно ухвали від 06.10.2020 призначено на 14 год. 30 хв. 27.10.2020.

До апеляційного суду на електронну пошту 27.10.2020 надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про забезпечення його участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У даному випадку зазначене клопотання надійшло до суду у день розгляду справи, тобто всупереч вищенаведених вимог ч.2 ст.212 ЦПК України про 5-денний строк, що передує дню розгляду справи, для подачі клопотання про призначення відеоконференції.

З цих підстав, через пропуск представником АТ «Альфа-Банк» процесуального строку подання клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку в задоволенні його клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника АТ «Альфа-Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цій справі залишити без задоволення.

Копію ухвали направити представнику АТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/592/3165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання старшої доньки ОСОБА_3 , яка навчається у Сумському державному університеті на денній формі навчання, в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою 23 років.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2020 року даний позов було залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, і надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 особисто отримала 07.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2020 року, станом на 28.10.2020 року позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя І.М. Фоменко
Березівський районний суд Одеської області
20.10.2020
Справа № 494/635/20
Провадження № 2-о/494/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого- судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 20 жовтня 2020 року позивачка не з`явилась, однак на адресу суду надіслала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 1506/2567/2012
Провадження № 2/496/127/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Желяповій О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків, відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров В.В., про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобов`язання за кредитним договором припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача за зустрічним позовом були подані заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, в яких він зазначає, що ОСОБА_1 на тих же самих підставах, що і в даному зустрічному позові, намагався визнати недійсним кредитний договір, але відмовився від позову, про що було постановлено ухвалу Приморським районним судом м. Одеси 14.05.2019 року (справа №522/3664/17). Але сторонами по справі не надано до суду вказаної копії позовної заяви, що позбавляє суд можливості оцінити підстави звернення.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Приморського районного суду м. Одеси копію позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним по цивільній справі №522/3664/17.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського районного суду м. Одеси (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна повернути позивачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 про її право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 02.11.2020 року

Головуючий суддя Г.В. Соловей
У Х В А Л А

Справа № 126/2275/20

Провадження № 2-сз/126/8/2020

"27" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2020 року було повернуто позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської місцевої прокуратури та ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000332 від 29.05.2020 року.

27.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору, у зв`язку з поверненням поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується копією квитанції № 52136937 від 16.10.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений згідно квитанції №52136937 від 16.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 192/2375/18
Провадження № 2/192/81/20
Ухвала

"28" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, зупинити до надходження висновку експерта молекулярно-генетичної експертизи.

27 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 742 від 13 жовтня 2020 року з молекулярно-генетичної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що підстави, які були для зупинення провадження у справі відпали і провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини поновити у зв`язку із з тим, що підстави для його зупинення відпали.

Судовий розгляд по справі продовжити зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року, в підготовче засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - АваляН Н.М.
Справа № 431/6416/19
Провадження № 22-ц/810/197/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Авалян Н.М., Кострицького В.В., Лозко Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним

встановив:

12 травня 2020 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 916/667/18.

21 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного від 08 вересня 2020 року по справі № 916/667/18.

Керуючись пунктом пунктом 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року на 15 годину 30 хвилин в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

В.В.Кострицький

Ю.П.Лозко
Справа № 946/4312/20
Провадження № 2/946/2475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2020 представник позивача надав суду заяву, яку просив розглядати у його відсутність, про відмову позивача КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки згідно даних КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» у жовтні 2020 року на банківські рахунки підприємства надійшли грошові кошти, якими повністю погашено заборгованість, що була предметом позовних вимог. Крім того, відповідачем було в повному обсязі відшкодовано судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1099/19

Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1280/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 09 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: