П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/23057/18

Номер провадження 22-ц/824/10811/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення № 26475421 від 25 листопада 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 ; стягнення із відповідачів судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року (том I а.с. 246 - 246б) позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, дану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Так, скаржник посилається на те, що 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19», а 23 березня 2020 року в населених пунктах Київської області введені нові правила, зокрема, роботи громадського транспорту згідно яких, громадяни які не мали спеціальної перепустки були позбавлені права користування громадським транспортом.

Скаржник зазначає, що оскільки остання не мала спеціальної перепустки та проживає за межами міста Київ, вона була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання призначене на 28 квітня 2020 рік, про що було повідомлено суд.

Так, у зв`язку з впровадженням карантину судове засідання призначене на 28 квітня 2020 рік було відкладено на 18 червня 2020 рік про що скаржник не була належним чином повідомлена.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що про дату та час судового засідання позивач та її представник були повідомлені телефонограмою та судовою повісткою за адресою вказаною в позовній заяві, разом з тим, такий вид повідомлення як телефонограма не передбачена діючим законодавством.

Скаржник зазначає, що її представнику стало відомо про дату судового засідання яке було призначено на 18 червня 2020 рік, лише 13 червня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, проте повідомити вказану дату скаржнику остання не мала змоги з об`єктивних причин. Крім того, представник позивача не змогла з`явитися в засідання призначене на 18 червня 2020 рік, так як 17 червня 2020 року отримала травму.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржник не відмовляється від своїх позовних вимог та не втратив інтерес до даного позову, остання вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Гончаренко О. А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Перегудов І. В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін.

Відповідач ПН КМНО Кобелєва А. М., третя особа ПН КМНО Бадахов Ю. Н. та представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, у зв`язку з чим, колегія суддів, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та з відсутності в матеріалах справи відомостей щодо позиції позивача з приводу її позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що про дату та час судового засідання, яке призначено на 28 квітня 2020 рік на 14 год. 00 хв., позивач була повідомлена належним чином (т. І а.с. 222)

28 квітня 2020 року представник позивача - адвокат Гончаренко О. А. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про відкладення розгляду справи, який призначено на 28 квітня 2020 рік на 14 год. 00 хв. у зв`язку з введення обмежувальних заходів з метою запобігання розповсюдженню вірусної інфекції (т. І а.с. 238).

В судове засідання призначене на 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 та її представник не з`явились (т. І а.с. 239).

Повістку про призначення судового засідання на 18 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. позивач не отримала (т. І а.с. 242б).

В судове засідання призначене на 18 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. року ОСОБА_1 та її представник не з`явились (т. І а.с. 245).

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з аналізу вищевказаних статей вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи. у судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 28 квітня 2020 року позивач та її представник не з`явились, у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими на всій території України про що повідомили суд заявою від 28 квітня 2020 року. Так, вказану причину неявки в судове засідання, колегія суддів вважає поважною.

У судове засідання призначене на 18 червня 2020 року позивач та її представник не з`явились. Разом з тим, в матеріалах справи наявний конверт (т. І а.с. 242-б) з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок пересилання поштового відправлення» з якого вбачається, що позивач не отримала повістку про виклик в судове засідання призначене на 18 червня 2020 року.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Таким чином, повернення конверту на адресу суду із зазначенням причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок пересилання поштового відправлення» не є належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи та свідчить про необізнаність позивача щодо дати судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2020 року представник позивача - адвокат Гончаренко О. А. ознайомилась з матеріалами справи (т. І а.с. 243), у зв`язку з чим, остання була ознайомлена й з датою та часом судового засідання призначеного на 18 червня 2020 року, проте у вказану дату в судове засідання позивач та її представник не з`явились. Разом з тим, неявку позивача та її представника в судове засідання призначене на 18 червня 2020 року не можна вважати повторною в розумінні п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки в судове засідання призначене на 28 квітня 2020 року позивач та її представник не з`явились з поважних причин, а саме у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова