Справа №279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі №279/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 22 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід колегії суддів - Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. Заявлений відвід мотивований тим, що в провадженні вказаної колегії суддів перебувала справа № 279/6089/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності. 30 вересня 2019 року по справі прийнята постанова про скасування рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 липня 2019 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. Вказана обставина, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів - Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. при вирішенні вказаної справи.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з чим, мотиви заявленого відводу є необгрунтованими, що не перешкоджає колегії судді продовжувати розгляд справи у складі колегії суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду від 14.09.2020 року.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. у справі №279/56/20.

Справу №279/56/20 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя