КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/10378/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/11408/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум»

відповідачі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум», подану через представника Лиску Павла Олександровича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 8 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Марафет Хоум» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Марафет Хоум» Руденко В.О. заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судом відхилено клопотання, подане прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про відкадення розгляду справи, оскільки до клопотання не додано будь - яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

Наслідки закриття апеляційного провадження заявнику роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 8 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик