Справа № 477/116/20
Провадження № 2/477/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 38000,00 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким він передав ОСОБА_2 у борг 38000,00 грн. Відповідно до розписки, відповідач зобов`язався повернути борг в повному обсязі не пізніше 31 грудня 2019 року.

Водночас ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконав та в строк борг не повернув. Станом на 21 січня 2020 року сума боргу становить 38000,00 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку борг не повернутий, позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності. Зазначила, що відповідачем на сьогодні частина боргу сплачена, станом на 21 жовтня 2020 року становить 18000, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги на суму боргу 18000,00 грн. визнає, не заперечує щодо задоволення позову саме в цій частини.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В зв`язку з тим, що доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне.

12 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у борг у позивача 38000,00 грн. (а.с. 4), про що було складено відповідну розписку. Оригінал розписки суду не передавався.

З огляду на її зміст, ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг не пізніше 31 грудня 2019 року.

У вказаний у розписці строк відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. На сьогодні борг не повернутий.

Відповідно до наданих позивачем виписок з його банківського рахунку ОСОБА_2 сплачена частка боргу на загальну суму 20000,00 грн.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник - зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 2 статті 1047 УК України на підтвердження укладання договору позики та його умови може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 527, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).

У статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання по сплаті певної грошової суми, яке повинно припинятися шляхом його належного виконання. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Справа розглядається за поданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались.

Отже, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення боргу, що не заперечується відповідачем, то відповідно до положень статей 625, 1049 ЦК України позов підлягає задоволенню частково, на суму 18000,00 грн., з урахуванням сплаченої відповідачем частини боргу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 397,91 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , борг у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ,судовий збір у сумі 397 (триста дев`яносто сім) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

представник позивача Козачук Ольга Сергіївна, поштова адреса: вул. Сінна, 15-А, м. Полтава;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений і підписаний 27 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Полішко