Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/2176/20
Провадження № 2/554/1187/2020
УХВАЛА

28.10.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

представника відповідача Пихтіної Ю.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву третьої особи, ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

16.03.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

11.06.2020року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

09.09.2020 до суду від третьої особи у справі, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом із тим, заявником зазначено про неможливість взагалі розгляду вказаної справи Октябрським районним судом м. Полтави, оскільки вказаний суд є покупцем теплової енергії, постачальником якої є ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а тому прохав передати справу на розгляд в інший суд.

Відвід обґрунтовано головуючого судді Материнко М.О. обґрунтовано неможливістю ним реалізувати свої процесуальні права на отримання процесуальних рішень у справі та технічного запису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 усудовому засіданні заперечувала проти відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, підстави вважати головуючого суддю необ`єктивним та упередженим до третьої особи відсутні. Обґрунтованих доказів того, що головуючий суддя був небезсторонній не надано.

Вимоги заявника про відвід Октябрського районного суду м. Полтави, як державної установи, є такими, що не передбачені чинним ЦПК України, оскільки відвід може бути здійснено лише відносно суддів відповідного суду.

Дослідивши заявлений відвід, суд вважає його необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, для чого справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко