Провадження № 2/234/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточка І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСББ «Марата-8» Васфєєвої Т.Г.,

представника АТ «Державний ощадний банк України » - Русіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/6576/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСББ «Марата-8», ПМП «Енергоконтроль» та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договорів та протоколу загальних зборів, -

Обставини справи

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Марата-8», ПМП «Енергоконтроль» та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним Договору №56 на поставку товару та виконання робіт з монтажу регуляторів температури та заміну трубопроводу від 14.07.2016 року, укладеного між ОСББ «Марата-8» та ПМП «Енергоконтроль», протоколу №40 від 03.06.2016 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , договору кредитної лінії № 26-15-06/16 від 17 серпня 2016 року, договору на строковий вклад від 17 серпня 2016 року та договору застави майнових прав № 11 від 17 серпня 2016 року, що були укладені між ОСББ «Марата 8»та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

11 листопада 2016 року за позовом було відкрито провадження та справу призначено на 21 листопада 2016 року.

За клопотанням позивачки та її представника ухвалою від 11.04.2017 року, зупинене провадження у справі.

Ухвалою суду, провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки, заявлені вимоги підтримав, підтримав доводи свого довірителя та просив вимоги задовольнити.

Представник ОСББ «Марата 8» заперечувала щодо задоволення позовних вимог, з тих підстав, що ніякого кредиту ОСББ «Марата 8» фактично не отримував на сьогоднішній час всі кредитні лінії анульовані, договори фактично анульовані, а стосовно протоколу № 40 та договору № 56 існує рішення, котре на сьогодні набуло чинності, та котрим ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні їх недійсними.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» , заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Навів пояснення аналогічні викладеним у відзиві, зазначивши, що фактично дані договори не виконувались та були анульовані.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марата-8» з місцезнаходженням вул. Марата 8 м. Краматорськ

Рішенням Краматорського міського суду, від 01 липня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСББ «Марата-8», ПМП «Енергоконтроль» (третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») про визнання недійсним Договору №56 на поставку товару та виконання робіт з монтажу регуляторів температури та заміну трубопроводу від 14.07.2016 року, укладеного між ОСББ «Марата-8» та ПМП «Енергоконтроль», та протоколу №40 від 03.06.2016 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Рішення набуло чинності.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протоколу Договору №56 на поставку товару та виконання робіт з монтажу регуляторів температури та заміну трубопроводу від 14.07.2016 року, укладеного між ОСББ «Марата-8» та ПМП «Енергоконтроль», та протоколу №40 від 03.06.2016 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 підлягають закриттю, оскільки вже існує рішення суду щодо цього предмету між тими самим сторонами.

Щодо вимог позивачки про визнання недійсними договору кредитної лінії № 26-15-06/16 від 17 серпня 2016 року, договору на строковий вклад від 17 серпня 2016 року та договору застави майнових прав № 11 від 17 серпня 2016 року, що були укладені між ОСББ «Марата 8»та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

17 серпня 2016 року між ОСББ та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено договір кредитної лінії № 26-15-06/16 /надалі Кредитний договір/ про надання невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 115644,00, з остаточним терміном повернення не пізніше 16 серпня 2021 року, цільове призначення кредиту придбання обладнання і матеріалів для облаштування індивідуальних теплових пунктів.

17 серпня 2016 року між ОСББ та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено договір застави майнових прав № 11.

17 серпня 2016 року між ОСББ та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено договір на строковий вклад.

28 квітня 2017 року сторони Кредитного договору домовились припинити його дію шляхом розірвання з моменту підписання, а також припинити дію заставного договору та договору на строковий вклад.

Таким чином, судом встановлено, що порушень прав позивачки не відбулось, оскільки на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 03 червня 2016 року, Договору кредиту, Договору застави та Договору строкового вкладу не було вчинено жодних дій, та сторони так і не приступили до виконання зобов`язань за названими правочинами.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст.4 ЦПК України задоволення позову можливе лише з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства, однак судовому захисту підлягають тільки порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, суд набуває висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , та враховує при цьому обставини які є вирішальними для результатів розгляду даної справи щодо не підтвердження позивачем жодного порушення свого права в межах заявлених позовних вимог у даній справі.

Крім того, на час розгляду справи, всі договори які є предметом позову анульовані та фактично не існують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.10,17,18,263,265,273,351,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСББ «Марата-8», ПМП «Енергоконтроль» та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договорів та протоколу загальних зборів, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко