Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-ві/711/12/20
Справа № 711/3320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Витріщак Тетяни Іванівни про відвід судді Кондрацької Н. М. по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Витріщак Т. І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Кондрацької Н. М. від розгляду справи № 711/3320/20.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/3320/20 за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На її переконання, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н. М. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, зважаючи на наступне. Зазначає, що у неї є сумнів щодо об`єктивності Кондрацької Н. М. як судді у справі, зважаючи на те, що суддею неодноразово було допущено порушення вимог ЦПК України, тобто, судочинство здійснюється не у порядку визначеному процесуальним законом. Суддею Кондрацькою Н. М. не було дотримано вимог норм ЦПК України при відкритті провадження у даній справі.

Так, зазначає, що позовна заява у даній справі надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 13 травня 2020 року (згідно відкритих даних «Стан розгляду справи»). Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві Орану опіки та піклування м. Черкаси від 11.03.2020 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коломойця І. А. в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено повноваження та не додано доказів, які б свідчили, що Коломоєць І. А. уповноважений підписувати цю позовну заяву; п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено номера засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача Органу опіки та піклування м. Черкаси; п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову; п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав; ч. 5 ст. 95 ЦПК України копії документів, доданих до позовної заяви від 10.03.2020 року не засвідчені підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що згідно вимог процесуального законодавства підтверджує відповідальність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача. Також, позивачем не зазначено інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, які додано до позовної заяви.

Незважаючи на численні недоліки позовної заяви Органу опіки та піклування міста Черкаси від 11.03.2020 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коломойця І. А., 16 липня 2020 року суддя Кондрацька Н. М. прийняла до провадження та відкрила провадження у цивільній справі № 711/3320/20.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15 жовтня 2020 року нею було наголошено на тому, що позовна заява Органу опіки та піклування м. Черкаси від 11.03.2020 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коломойця І. А. не відповідала вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, суддя всупереч вимогам ч. 11 ст. 187 ЦПК України не постановила ухвалу про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування м. Черкаси від 11.03.2020 року без руху. Натомість, 15 жовтня 2020 року суддя Кондрацька Н. М. закрила підготовче засідання та призначила справу до судового розгляду по суті. Вважає, що суддя, закривши підготовче засідання 15 жовтня 2020 року та призначивши справу до судового розгляду по суті, діяла не в межах норм ЦПК України (не дотрималася виконання вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України), що викликає сумнів в об`єктивності судді.

В підготовчому засіданні, призначеному на 17 серпня 2020 року, відповідачка подала відзив на позов з доказом направлення стороні позивача. Представник позивача просила час для підготовки відповіді на відзив. Підготовче судове засідання було відкладено на 03.09.2020. Втім, 03 вересня 2020 року представником позивача не було виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020, якою встановлено строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача. В черговий раз суддя, без з`ясування дати отримання позивачем відповіді на відзив, відклала підготовче судове засідання на іншу дату - 09 жовтня 2020 року, що може бути сприйнято як надання переваги в судовому процесі стороні позивача при здійсненні ним своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

В підготовчому засіданні 09 жовтня 2020 року суддя допускала нетактовне звернення до відповідачки (з підвищенням голосу) та некоректне висловлювання в сторону представника відповідачки («якщо у Вас є юридична освіта…»), що є грубим порушенням ст.. 8 Кодексу суддівської етики, си. 6 ЦПК України, згідно якої «… Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етичного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак».

Вважає, що неодноразові порушення суддею вимог ЦПК України призводять до того, що судочинство у справі № 711/3320/20 здійснюється не у порядку визначеному процесуальним законом, призводить до порушення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та неможливості справедливого розгляду справи та дії судді Кондрацької Н. М. викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Зважаючи на вищевикладені факти, заявник зазначає, що у неї є сумніви відносно неупередженості та об`єктивності судді Кондрацької Н. М. у справі № 711/3320/20. Довіра до судді Кондрацької Н. М. у справі відсутня.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н. М. у справі № 711/3320/20.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 19.10.2020р., суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н. М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3320/20.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст.8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст.1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Що стосується принципу публічності, то він є важливим елементом права на справедливий суд. У ст. 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

Наступним елементом права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції є право на розумний строк розгляду справи. ЄСПЛ не визначає жодних конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними - це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин, а саме, звертається увага на комплексність справи - оцінювання складності справи з урахуванням обставин та фактів, що ґрунтуються на праві та тягнуть за собою певні юридичні наслідки, належну поведінку заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи та належну поведінку органів державної влади - зобов`язання договірних сторін організувати свої правові системи таким чином, щоб дати можливість судам реалізувати п. 1 ст. 6 Конвенції та неможливість зловживання своїми зобов`язаннями через недоліки судової системи.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4)гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суд не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Кондрацької Н. М. від розгляду цивільної справи №711/3320/20.

Слід зазначити, що незгода учасників справи із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч.4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде дана судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій Витріщак Т. І. , суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Кондрацької Н. М. є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. На думку судді, заявниками не доведено, що розгляд справи суддею Кондрацькою Н. М. може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Витріщак Тетяни Іванівни про відвід судді Кондрацької Н. М. по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя: О. Г. Казидуб