Справа № 331/3170/20
Провадження № 2 /331/1518/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , а також аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ОСОБА_6 ..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відправлена засобами поштового зв`язку 19.10.2020 року .

Суд, вислухавши думку учасників справи , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.09.2020 року судом, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом,який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява відповідачем подана засобами поштового зв`язку 19.10.2020 року, з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Щодо вимог відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що "право на суд" не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку передбачає в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Разом з тим, подана відповідачем заява, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем 19.10.2020 р., однак не зазначено та не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 25.09.2020 р., тобто з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі по день подачі вказаної заяви.

Обставини, які були непереборними, тобто не залежали від волевиявлення відповідача, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного пред`явлення зустрічного позову - відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Щедріним О.П. було укладено 28.09.2020 року, тобто через два дні після отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі, що спростовує доводи ОСОБА_3 щодо неможливості надання зустрічної позовної заяви у строк визначений судом. Зокрема, навіть якщо обраховувати 15 денний строк для подання зустрічного позову з 28.09.2020 року, він закінчився би 13.10.2020 року, а в даному випадку зустрічний позов надано 19.10.2020 року.

За таких обставин заява про поновлення строку з метою подання зустрічного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява має бути повернена відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 193, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині відмови поновлення пропущеного процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є. Жукова

27.10.2020