ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/71/20 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г. М.
Провадження № 22-ц/818/5046/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Гуляєвої Г.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченка Андрія Дмитровича, 3 особа на стороні відповідача Борівська районна рада Харківської області про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою про заборону користування земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві приватної власності, про зобов`язання винести теплотрасу та комунікації за межі земельної ділянки, визнання самочинним будівництво теплотраси та комунікацій Борівського КПТМ, та за зустрічним позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , борівської селищної ради, 3тя особа,яка не заявляє самостійних вимог Борівська районна рада Харківської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічним позовних вимог Борівського комунального підприємства теплових мереж відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Борівське комунальне підприємство теплових мереж 17 вересня 2020 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, 05 жовтня 2020 року зазначена справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

ОСОБА_1 24.09.2020 року подав апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, з підстав несплати судового збору у розмірі 2522 грн 40 коп.

На виконання вимог ухвали 22.10.2020 ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено дві немайнові вимоги.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2522,40грн (840,80 х2х 150% =2522,40).

З квитанції, доданої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн, тобто не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для доплати судового збору на належний розрахунковий рахунок у сумі 1261 грн 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020011;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху,який починає діяти з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для доплати судового збору у сумі 1261 грн 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина