Номер провадження: 22-ц/813/5716/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 521/16839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року.

Так, вказаним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спір вирішено виходячи з найкращих інтересів дитини, оскільки на дату початку процедури повернення дитини в адміністративному та судовому порядку з території України за зверненням заявника минуло більше одного року та дитина прижилась у своєму новому середовищі.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що в даному випадку наявний ризик того, що повернення дитини може завдати їй фізичної або психічної шкоди або створити для дитини нетерпиму обстановку та, зокрема, порушити її тісний зв`язок з матір`ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставила питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову, та постановлення нового рішення в цій частині, яким задовольнити її позов у повному обсязі, у іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с. 58-64)

ОСОБА_1 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, в частині відмови у задоволенні його позову, та постановлення нового рішення, яким його первісний позов задовольнити у повному обсязі. Також апелянт просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , а також постановити окрему ухвалу на адресу голови Катерино-Платонівської сільської ради Ширяєвського району Одеської області ОСОБА_6, прокурору або органу досудового розслідування про допущені порушення, зазначені в цій скарзі (т.2, а.с.70-89).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року залишено без змін (т.2. а.с.198-213).

Однак, постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, а.с. 186-194).

В ході нового апеляційного розгляду учасники справи дали пояснення по справі.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шалько О.А. про призначення у справі судової психологічної експертизи було задоволено частково, призначено у справі судову психологічну експертизу (т.4, а.с.75-85).

Провадження у справі на час її проведення зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду 19.08.2020 року були направленні на адресу експертної установи (т.4, а.с.94).

Разом з тим, 21.08.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Ляшука Є.В. надійшла заява про забезпечення позову (вид.мат.№3, а.с. 1-32).

У зв`язку із знаходженням колегії суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. у щорічній відпустці з 17.08.2020 року по 18.09.2020 року, вказана заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року була передана колегії суддів в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. (вид.мат.№3, а.с. 34).

В процесі підготовки матеріалів заяви до розгляду суддями Дрішлюком А.І., Драгомерецьким М.М. була подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що судді приймали участь в розгляді справи № 521/16839/18 в складі колегії: головуючий суддя Черевко П.М., судді Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М. за результатами чого 31 липня 2019 року була прийнята постанова, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року було залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду в складі КЦС від 05 лютого 2020 року вищевказана постанова Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року була скасована, а справа передана до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року було задоволено заяви суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Громіка Р.Д. (вид. мат.№3, а.с. 39-40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року, було прийнято до провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у зазначеній цивільній справі на час розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а також витребувано із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 521/16839/18 (вид. мат.№3, а.с. 44-47, 48).

Крім того, 02 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 - Ляшука Є.В. до апеляційного суду надійшла заява про постановлення окремої ухвали стосовно невиконання ОНДІСЕ МЮУ ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року (вид. мат.№3, а.с. 63-66).

08 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А. подала до апеляційного суду пояснення на заяву про забезпечення позову, у яких просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю (вид. мат.№3, а.с. 67-74).

15.10.2020 року суддею Одеського апеляційного суду Князюком О.В. було подано службову записку, в якій останній просив здійснити заміну судді учасника автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) Князюка О.В. відповідно до п. 3.15.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді на раніше визначеного суддю - доповідача, при цьому зазначив, що відсутність матеріалів цивільної справи в суді унеможливлює розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову та відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду (вид. мат.№3, а.с. 81-83).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року заяву представника ОСОБА_1 - Ляшука Є.В. про забезпечення позову передано головуючому судді Сегеді С.М., суддям Гірняк Л.А., Комлевій О.С. (вид. мат.№3, а.с. 88-90), які отримали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову 21.10.2020 року.

В той же день, на адресу НДІСЕ МУЮ було повторно направлений запит про повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного суду, згідно ухвали суду від 07.09.2020 року (вид.мат.№3, а.с. 91).

23.10.2020 року (п`ятниця) до Одеського апеляційного суду від ОНДІСЕ МЮУ повернулась цивільна справа № 521/16839/18, яку суддя-доповідач отримав 26.10.2020 року (понеділок).

Перевіривши матеріали справи, Одеський апеляційний суд 26.10.2020 року постановив ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляшука Є.В. задовольнив частково.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі за відсутності письмової згоди ОСОБА_1 вивозити малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі за відсутності письмової згоди ОСОБА_1 змінювати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні заяви про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати право ОСОБА_1 на спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення судом питання щодо повернення дитини ОСОБА_5 до Республіки Вірменія,було відмовлено.

У задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали стосовно невиконання ОНДІСЕ МЮУ ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року також було відмовлено.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 07.09.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист директора ОНДІСЕ МЮУ Чердинцева Ю.Г. від 02.09.2020 року № 20-5218, про організацію виконання експертизи, згідно якого він вказав, що дана судова психологічна експертиза може бути проведена у 1-му кварталі 2021 року (т.4, а.с.98).

У зв`язку з цим, та враховуючи, що дана цивільна справа є соціальною, позивач ОСОБА_1 більше 3-х років позбавлений можливості повернути дитину до свого постійного місця проживання в Республіку Вірменію, а також взагалі позбавлений можливості вільно спілкуватись з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу керівництва ОНДІСЕ МЮУ про необхідність як найшвидшого виконання ухвали суду від 14.08.2020 року про проведення судової психологічної експертизи і виконати її протягом 45 днів з моменту отримання матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

За таких підстав, провадження на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 252, ст.ст. 261, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 521/16839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,розташованого за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 83/85, для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14.08.2020 року про призначення у справі судової психологічної експертизи, яка знаходиться на а.с.75-85, том № 4.

Звернути увагу керівництва Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність як найшвидшого виконання ухвали суду від 14.08.2020 року про проведення у справі судової психологічної експертизи і виконати її протягом 45 днів з моменту отримання матеріалів даної цивільної справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи для ознайомлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева