overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9061/20
Провадження №2/369/3994/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

27.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

06.10.2020 року від заявника до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/1495/19 22-ц/803/8184/20 Головуючий у 1 й інстанції - Гукова Р. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду м. Покров Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду м. Покров Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-10 годині 16 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 203/1014/19
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про направлення цивільної справи №203/104/19 до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/5028/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс» () для розгляду по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Зі вступної частини ухвали суду від 28.10.2020 року вбачається, що остання винесена в рамках цивільної справи №203/1014/19, номер провадження №2/0203/697/2020, проте вище зазначеній цивільній справі присвоєно єдиний унікальній номер №203/1014/19 та номер провадження №2/0203/91/2020.

В зв`язку з цим, вказана описка підлягає виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі №203/1014/19, вважаючи правильним номер провадження №2/0203/91/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/498/20

провадження № 22-ц/4809/1479/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 588/617/17
провадження № 6/588/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника Іжаковський О.В. у жовтні 2020 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630118223.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 943/1004/20
Провадження № 2/461/1492/20
УХВАЛА

22.10.2020 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею до 11 год. 00 хв. 19.11.2020 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
ЄУН №389/2617/20
Провадження №2-н/389/268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3213 грн. 58 коп.та сплаченого судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

З поданої суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 (за його наявності) або номер і серію її паспорта.

У відповідь на запит суду Державною податковою службою повідомлено про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не має можливості, оскільки особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що дана заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.2 ч.2 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167, ст.ст.166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 355/1631/19
Провадження № 2/355/78/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2020 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2020 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіги Д.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
1Справа № 335/7796/20 2/335/2403/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від 21.10.2020 визнано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/7796/20 необґрунтованою. Провадження у даній справі зупинено до розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/7796/20, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 26.10.2020, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді задоволено.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Крамаренко І.А.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 178180, 260, 274279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 листопада 2020 року о 16-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 727/8137/20
Провадження № 2-н/727/580/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Літвінова О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Літвінова О.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1338/18
Провадження № 22-ц/4820/1663/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 липня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20);

- державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В. (92654, Луганська область, Сватівський район, с. Містки, вул. Миру, 14);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 113А, кв. 2);

- ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, 10).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 750/9450/20
Провадження № 2-н/750/2157/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова