Справа № 214/4771/16-ц
2-п/214/64/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Закалюжний С.В. звернулися до суду із заявою 21 жовтня 2020 року, в якій просять суд: визнати строк пропуску на перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року поважним; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по справі № 214/4771/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування поважності причин пропуску ними строку на подання заяви відповідач та її представник посилалися на те, що про розгляд справи відповідачу не було відомо, жодних повісток про виклик до суду, копії позову з додатками вона не отримувала, а відтак не мала об`єктивної можливості з`явитись до суду. Крім того, про наявність рішення суду відповідач дізналась випадково, коли мала намір здійснити покупку транспортного засобу, та коли звернулась до ТСЦ в м. Дніпрі для поставлення на облік даного транспортного засобу, їй було відмовлено з підстав наявності відомостей в Єдиному реєстрі боржників відносно неї, ОСОБА_1 . Після цього адвокатом Закалюжним С.В. було подано адвокатський запит, а згодом здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та матеріалами справи, оскільки в результаті необізнаності з наявністю в провадженні суду справи відповідач не мала можливості прийняти участь в судовому розгляді. Крім того, відповідач ОСОБА_1 та її представник акцентували увагу, що наданий позивачем розрахунок вимог банку складений в довільній формі та не відображає руху коштів, порядку їх зарахування/спрямування, не містить дати оплати та дати їх зарахування, що впливає на суму основного зобов`язання. Крім того, на їх думку, наведений розрахунок не відображає реальної суми заборгованості у відповідності до умов укладених додаткових угод, також розрахунок наданий позивачем суперечить умовам укладених договорів та містить безпідставне збільшення розміру стягуваної суми.

З матеріалів справи слідує, що зі справою представник відповідача ознайомився із застосуванням засобів фото фіксації 12 жовтня 2020 року, відтак й зі змістом заочного рішення.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає. Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК строк на подання заяви не пропущений, а тому не потребує його поновлення окремо, у зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 284, 285 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 10.00 годин 05 листопада 2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви. Зобов`язати представників надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко