overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2234/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача Мандера О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 9375,31 грн., з яких: 7706,91 грн. - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 626,64 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 1041,76 грн. суми втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Вінницяміськтеплоенерго» понесені судові витрати щодо сплати судового збору по 598,23 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, МФО 320478, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено до 04.11.2020 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2272/20
Провадження № 2-п/711/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30.10.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника

заявника адвоката Орленка В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

адвоката Весеньова Є.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 по справі № 711/2272/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259 ч.6, 128, 223, 280, 281, 268, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 по справі №711/2272/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 518/1728/15-ц
Провадження № 2/508/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач і її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла на адресу суду заява, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена. Поважності своєї неявки суду не надала. З клопотаннями про відкладення слухання справи не зверталася.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи те, що представник позивача надав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, суд визнає першу неявку позивача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 636/5505/15-ц

провадження № 22-ц/818/530/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Кругова С.С.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про відновлення провадження та призначення судового засідання для продовження розгляду у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області, постановлене 02 травня 2018 року у складі судді Карімова І.В., в залі суду в місті Чугуїв, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 08 липня 2015 року ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухіним Ігорем Івановичем та зареєстрований у реєстрі за № 1103.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судово-психіатрична експертиза.

27 жовтня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду з експертної установи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович про визнання заповіту недійсним, з висновком судово-психіатричного експерта від 07.05.2020 року №9.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 365 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09год. 40хв. 02 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова
Справа № 340/304/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1272/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Бучинським А.Б. 30 вересня 2020 року у селищі Верховина Івано-Франківської області, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» подав апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» строк апеляційного оскарження ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 09 листопада 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про звернення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про звернення на предмет іпотеки та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9491/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» м. Узин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 10 640 грн. 24 коп., та 210 грн. 20 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9675/20 Справа № 179/745/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого примішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 11 червня 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого примішення - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в місячний термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
233 № 233/4065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Ястребова А.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/4065/20 за позовом:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області із позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, юридична адреса: 85102 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 156.

Заперечень від сторін не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, юридична адреса: 85102 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 629/4391/20
Номер провадження 2/629/1309/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 24.11.2020 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 750/9563/20
Провадження № 2-н/750/2202/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», місцезнаходження: вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060, (р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО - 300346, код - 21680602), заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 до 14.06.2018 у сумі 3628 грн. 36 коп.; три проценти річних у сумі 296 грн. 08 коп.; втрати від інфляції в сумі 539 грн. 15 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова