Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-424/11
Провадження 2-п/711/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника правонаступника: Філатової Н.А.

розглянувши в судовому засіданні м.Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нестеренко Олег Федоровича, про поновлення пропущеного строку для подання заяви та перегляд заочного Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-424/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-242/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надала заяву, в якій зазначила, що її мета звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, пов`язана з захистом прав та інтересів відповідача, а тому, для вирішення питання щодо перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження. Без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, в разі його оскарження, буде неможливим його перегляд й апеляційним судом, а тому, підлягає призначенню судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що в поданій заяві від 05.06.2020 року про перегляд заочного судового рішення від 31.03.2011 року в справі № 2-424/11 вона вказала про відновлення втраченого судового провадження, а отже, вимоги про перегляд заочного рішення суду і відновлення втраченого провадження належить розглядати в окремих провадженнях.

А тому, просить розглядати в окремому провадженні її заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2011 та про відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача за дорученням Філатова Н. А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що форма і зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження не відповідають вимогам ст.. 491 ЦПК України. А тому, на її думку, дану заяву необхідно повернути без розгляду на підставі ст. 183ЦПК України.

Представник заявника адвокат Нестеренко О. Ф. в судовому засідання наполягав на задоволенні та розгляді заяви. Зазначив, що заява про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого судового провадження подана згідно вимог ЦПК. Просив відновити втрачене судове провадження за наявними матеріалами, переглянути матеріали, поновити строки для оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення. Також, просив виділити в окреме провадження матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-242/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості мають розглядатись в окремих позовних провадженнях, оскільки, їх спільний розгляд ускладнює вирішення вимог про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2011 року по справі №2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2011 року по справі №2-424/11 за позовом ПАТ «Рай Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виділити в окреме провадження та направити до канцелярії суду для подальшого їх автоматичного розподілу між суддями.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2011 року по справі №2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2011 року по справі №2-424/11 за позовом ПАТ «Рай Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб