Справа № 289/1482/20
Номер провадження 2-о/289/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 31 травня 2002 року засвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного договору її прізвище помилково записано, як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення права власності на земельну ділянку на якій розташований даний будинок. Однак, землевпорядна організація у виготовленні технічної документації відмовляє, оскільки заявником не підтверджено належними документами право власності на будинок.

Заявник в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заву в якій просить проводити розгляд без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Особа заявника засвідчується тимчасовою посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 виданий ВПРФО УМВС 26 липня 2006 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 31 травня 2002 року посвідченого нотаріально, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 проданий останній за 12864 грн.

Згідно відповіді від 01.09.2020 року № 1903/01-17 Житомирського обласного державного нотаріального архіву - на зберіганні знаходиться наряд приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Ліпііна М.О., «Договори відчуження житлових будинків та документи на підставі яких вони посвідчувалися» (справа№2.1, том , 23.05.20002-02.11.2002) в якому знаходиться договір купівлі-продажу, який було посвідчено Ліпііним М.О., приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області 31.05.2002 року за реєстром №196 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Предмет договору: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Ліпііна М.О., наявний реєстраційний запис №196 від 31.05.2002 року про посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 343 від 05.08.2020 року виданої Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,08га, яка не перебуває у приватній власності.

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу від 31 травня 2002 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження: 12213, смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 тимчасова посвідка на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 виданий ВПРФО УМВС 26 липня 2006 року, РНОКПП ( НОМЕР_3 ) договору купівлі-продажу від 31 травня 2002 року засвідченого приватним нотаріусом Радомишльської районного нотаріального округу Житомирської області та винесено до реєстру за №196 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник