overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2490/20
Провадження № 2-н/185/202/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 09 квітня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не надано належних доказів, що дитина мешкає разом з нею та перебуває на її повному утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/1554/20
Провадження № 2/185/2024/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 17 вересня 2020 року про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , починаючи стягнення з 28.02.2020 року під час вагітності.

Суд в резолютивній частині рішення допустив описку, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , починаючи стягнення з 28.02.2020 року під час вагітності, замість вірного «… за час вагітності».

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 269 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Вважати правильним зміст резолютивної частини рішення:

«Стягнути аліменти з ОСОБА_1 , на користь та на утримання ОСОБА_1 , у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 28 лютого 2020 року за час вагітності.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1747/20
Провадження № 2-н/484/181/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1183 грн 02 коп та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 03.06.2020 року суд звернувся до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На вказаний запит 11.06.2020 року суду було надано Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області відповідь (вих. № 3694/03.01-26), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.02.2016 року знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , - у зв`язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 915 від 01.12.2015 року, що надійшов від Первомайського міського відділу ДРАЦСу до суду 23.06.2020 року згідно запиту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ст. 186 ЦПК України, а саме смерть боржника, у видачі судового наказу слід відмовити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївької області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 214/5329/17
2/214/1289/20
У Х В А Л А

про визнання обов`язковою участі у справі

13 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.10.2010 року у розмірі 60216 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але як убачається із прохальної частини позовної заяви у разі неявки відповідача не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судом заочного рішення, однак суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, оскільки, відповідач пред`явлені до неї позовні вимоги не визнає у повному обсязі, зазначила, що в той період коли був укладений кредитний договір вона перебувала за межами країни, на підтвердження чого надасть відповідні докази.

Згідно з положеннями статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення з приводу пред`явлених позовних вимог, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням обставин справи визнати обов`язковою участь у справі представника позивача - Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» для дачі особистих пояснень з приводу пред`явлених позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 22 червня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, третій поверх, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 30.03.2020
Справа № 320/4243/16-ц
Провадження № 4с/937/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними постанов приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними постанов приватного виконавця по виконавчим провадження №61541102, №61539973.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177, розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.187, розділом VII ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними постанов приватного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
УХВАЛА

10 квітня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 28 квітня 2020 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2727/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.09.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2020.

В підготовче судове засідання 29.10.2020 сторони не з`явилися. Позивач просить справу слухати у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 24.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 6/712/116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №712/11358/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №712/11358/19, мотивуючи тим, що у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси не вірно зазначено ІПН боржника. Враховуючи, що дана описка перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення суду, просить суд її виправити. Розгляд заяви просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.02.2016 в розмірі 14527,88 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 16448,88 грн. При цьому, було допущено описку в резолютивній частині рішення в частині зазначення ІПН боржника, а саме: замість вірного ІПН НОМЕР_2 вказано ІПН НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення. Крім того, аналогічна помилка у виконавчому листі, також, перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення суду, тому вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №712/11358/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 31.10.2019 та у виконавчий лист 712/11358/19, та вказати ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 324/1248/20
Провадження № 2-н/324/73/2020
C У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст.14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст.13, 16, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
н а к а з у ю :
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у пунктах 2-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Каретник Ю. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5428/20 Справа № 0417/2-4621/2011 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛЕГІОН», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в додатках до апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» вказано доказ сплати судового збору, який в матеріалах справи відсутній (а.с 216).

Відповідно до п. 6, розділу II НАКАЗУ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної судової адміністрації України від 29 серпня 2019 року N 843, від 24 грудня 2019 року N 1196) конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом складання відповідного акту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛЕГІОН», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 24 квітня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/474/20 провадження № 2/361/1716/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«14» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин