overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2871/20
Провадження № 2/545/1271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 507/1040/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"27" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 , 27 жовтня 2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа №721/618/20
Провадження 2/721/241/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 442/5439/20
Провадження № 2/442/1322/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в задоволенні позову відмовлено.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив описку, вказавши, що рішення суду, після набрання ним чинності, направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиціїЛьвівській області, для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2019 року, в такій редакції:

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 509/5362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 р., ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу, що долучені копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
справа №732/1542/20
провадження №2-о/732/135/20
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 і по день своєї смерті проживала разом зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2020 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Задовольнити клопотання заявниці про витребування від Городнянської районної державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання заявниці про витребування від приватного нотаріуса Сови В.Ф. спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 484/2206/20
Провадження № 22-ц/812/1890/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 132/1207/16-ц
Ухвала

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року сторони не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_5 на електронну адресу суду за вх. № Еп-1456/20 від 11.09.2020 року надійшло клопотання про ухвалення часткового рішення суду та заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що є необхідність розглядати справу за участю представника позивача та відповідачів.

При відкритті провадження по справі явка сторін обов`язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувалися.

Так, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача та відповідачів при розгляді справи обов`язковою, оскільки без їх особистої участі суд розглянути справу не має змоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача та відповідачів у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1510/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" жовтня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2/344/1098/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гембусь-Малецької М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним правочину,

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним правочину, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошено о 16 год.00 хв. 05 листопада 2020 року.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 131/1437/19
Провадження № 2/131/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк» про усунення перешкоди в користуванні майном і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, треті особи: Реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Новейко-Валдіс Оксана Григорівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

У ході підготовчого судового засідання сторони не заявили про намір укласти мирову угоду.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, від сторін не надійшло.

Судом, роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

З`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк» про усунення перешкоди в користуванні майном і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, треті особи: Реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Новейко-Валдіс Оксана Григорівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР» до судового розгляду по суті на 13:00 18 січня 2021 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2345/20

29 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіЦвіркуна О. С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2020.

Від представника позивача адвоката Осійчука І. І. 29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун