Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 264/604/16-ц

провадження № 61-12281ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 31 січня 2006 року № 8.6165, додаток № 1 до кредитного договору від 31 січня 2006 року № 8.6165 (графік повернення кредиту та сплати процентів, нова редакція від 29 листопада 2013 року) та договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 13 серпня 2009 року, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 31 січня 2006 року № 1184-ІД 2, додаткову угоду до договору іпотеки від 31 січня 2006 року № 1184-ІД 2 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13 серпня 2009 року № 1, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір поруки від 31 січня 2006 року № 8.6165-ДП1 та договір про внесення змін до договору поруки № 1 від 13 серпня 2009 року, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28 грудня 2017 року, індексний номер: 39025514, державний реєстратор: Корнілов Н. О., Юридичний департамент Маріупольської міської ради, Донецька область, номер запису про іпотеку: 24217474.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28 грудня 2017 року, індексний номер: 39025514, державний реєстратор: Корнілов Н. О., Юридичний департамент Маріупольської міської ради, Донецька область, номер запису про обтяження: 24217527.

Скасовано заборону на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10808999, що була зареєстрована приватним нотаріусом Апалько М. Ю. 31 січня 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 2832362.

Скасовано запис про іпотеку щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10808999, що була зареєстрована приватним нотаріусом Апалько М. Ю. 30 травня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 2832407.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій заявники просили постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявникам строк до 02 жовтня

2020 року для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у новій редакції.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявники посилаються на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/604/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак