Справа № 405/6603/19
Провадження № 2/405/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В.

та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7491, за умовами якого продавець ОСОБА_4 продала покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , як Дарувальником та ОСОБА_2 , як Обдаровуваною;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 а спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- розділити спільно нажите майно між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Репело О.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1002929 від 17.02.2020 року) подано клопотання, яке підтримано позивачем, про витребування у ПАТ «Українська інноваційна компанія» (поштова адреса: 04053 м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А) інформацію про депозитний рахунок відкритий ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: номер, дата відкриття рахунку, розмір суми розміщеної на депозитному рахунку, дані про надходження та зняття коштів, за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2012 року, оскільки зазначена інформація є банківською таємницею та самостійно отримати її позивач не має об`єктивної можливості, при цьому, зазначені докази стосуються предмету спору. Додатково представник позивача зазначив, що клопотання про витребування доказів було подано разом з позовом, та помилково було зазначено іншу банківську установу, у якій інформація про депозитний рахунок відкритий ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , - відсутня.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордерів КР № 81008 від 21.11.2019 року та серії КР № 81009 від 21.11.2019 року відповідно) заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, так як відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, приймаючи до уваги, що дослідження документів, про витребування яких заявив позивач, є необхідним для з`ясування обставин по справі, керуючись при цьому принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, приймаючи до уваги, що витребування вищезазначеної інформації необхідно для повного та всебічного розгляду справи та прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про витребування доказів по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ) (поштова адреса: 04053 м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А) інформацію про депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: номер, дата відкриття рахунку, розмір суми, розміщеної на депозитному рахунку, дані про надходження та зняття коштів по депозитному рахунку, за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2012 року.

Зазначену інформацію необхідно надати в строк до 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 19.11.2020 року.

Підготовче судове засідання з викликом учасників справи призначити на 19.11.2020 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова