Справа №628/2581/20
Провадження №2/628/1000/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп`янську Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 4383113, зареєстровано: 22.01.2007 13:04:22 за №4383113 реєстратором: Куп`янська держана нотаріальна контора, 62000, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Куп`янський, 4,(05742) 5-60-21, (5742) 5-60-04, підстава обтяження: постанова,-, 03.09.2002, ВДВС у Куп`янському районі Харківської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_1 , гр.-н 1955 р.н., додаткові дані: перенос заборони № 58202-1 від 12.09.2002, заявник: Куп`янська держана нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на все майно, де б таке не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати спадкодавиці на час її смерті, є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується заповітом, посвідченим 30 березня 2005 року секретарем Кругляківської сільської ради Куп`янського району Харківської області Молчановою Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 12.

Після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина, до складу якої входить, в тому числі, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить спадкодавиці на підставі свідоцтва, виданого 02.02.2005 року нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом відділу державної виконавчої служби Куп`янського районного управління юстиції Харківської області 28 січня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі під № 92, що підтверджується вказаним свідоцтвом.

На підставі вказаного свідоцтва №92 від 02.02.2005, виданого 02.02.2005 року нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. 09.03.2005 року Куп`янським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 10112786 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_3 померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла, подавши заяву про прийняття спадщину до нотаріуса у встановлений законом строк.

Втім, під час підготовки документів з оформлення спадщини позивачдізналася, що на вказаний житловий будинок накладено арешт.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2020 року за № 219752627, вбачається, що 22.01.2007 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4383113 на об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , на підставі постанови ВДВС у Куп`янському районі Харківської області від 03.09.2002 року, додаткові дані: перенос заборони № 58202-1 від 12.09.2002.

З цих підстав приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв В.О. відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки № 225169672 від 23.09.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна є відомості про обтяження - арешт нерухомого майна, невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 2327895 від 26.08.2005 р., підстава обтяження - постанова 3-4382 видана 15.06.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5 був введений в дію Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Для запровадження в дію цього реєстру було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон відчуження нерухомого майна та арештів на нерухоме майно за період з 1943 року по час введення в дію реєстрів з паперові носіїв в єдину комп`ютерну мережу..

У 2006-2007 роках була введена в дію нова версія зазначеного реєстру, що зумовило реєстрацію перенесення арешту зі старого раніш існуючого реєстру до нової версії цього реєстру заборон.

Отже, обтяження № 2327895 від 26.08.2005 р., зареєстровано на підставі постанови 3-4382 виданої 15.06.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області перенесено зі старого раніш існуючого реєстру до новогоза реєстраційним номером 4383113 від 22.01.2007 року.

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 21.08.2020 № 1914-79/42355 на ім`я ОСОБА_4 згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень про стягнення з нього виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебуває. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис № 2327895 від 26.08.2005 р., арешт нерухомого майна, все майно. Підстава обтяження - постанова 3-4382 видана 15.06.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області. Відділ не має законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , в зв`язку з чим пропонує йому в порядку ст. 59 Закону звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 р. у справі № 2023/3-1434/11 згідно перевірки обліково-статистичних даних 15.06.2005 року судом було розглянуто справу № 3-4382/2005 р. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. У зв`язку із закінченням строків терміну зберігання справ, копію постанови надати немає можливості.

За таких обставин права позивача порушуються, оскільки вона не може розпорядитися належним їй майном через наявність арешту на це майно, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Позивач вважає, що враховуючи відсутність будь-яких зобов`язань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно -житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач як спадкоємець має право вимагати усунення перешкод у її праві на спадкування шляхом зняття арешту.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)у судове засідання не з`явився, від начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Агаркова В.В. до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи відділу. При вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Кругляківської сільської ради Куп`янського району Харківської області (а.с. 9).

Згідно довідки Курилівської сільської ради Кругляківського Старостинського округу №2 під №215 від 25.09.2020 р. (а.с. 10) на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , була постійним жителем с. Кругляківка і проживала в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві особистої власності її онуці ОСОБА_5 .. Була зареєстрована і проживала в цьому будинку одна.

Спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на все майно, де б таке не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати спадкодавиці на час її смерті, є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується заповітом, посвідченим 30 березня 2005 року секретарем Кругляківської сільської ради Куп`янського району Харківської області Молчановою Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 12 (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина, до складу якої входить, в тому числі, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить спадкодавиці на підставі свідоцтва, виданого 02.02.2005 року нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом відділу державної виконавчої служби Куп`янського районного управління юстиції Харківської області 28 січня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі під № 92, що підтверджується вказаним свідоцтвом (а.с. 12).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6685726 (а.с. 13) на підставі вищевказаного свідоцтва № 92 від 02.02.2005, виданого 02.02.2005 року нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. 09.03.2005 року Куп`янським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 10112786 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 02 жовтня 2020 року (а.с. 16) приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. відмовлено ОСОБА_1 у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , оскільки згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2020 року за №219752627, яку було отримано при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину, на вищевказаний житловий будинок, згідно постанови ВДВС у Куп`янському районі Харківської області від 03.09.2002 року, було накладено арешт. (а.с. 14, 15)

Відповідно до інформаційної довідки № 225169672 від 23.09.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна є відомості про обтяження - арешт нерухомого майна, невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 2327895 від 26.08.2005 р., підстава обтяження - постанова 3-4382 видана 15.06.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області. (а.с. 18-25)

Наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5 був введений в дію Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Для запровадження в дію цього реєстру було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон відчуження нерухомого майна та арештів на нерухоме майно за період з 1943 року по час введення в дію реєстрів з паперові носіїв в єдину комп`ютерну мережу..

Отже, обтяження № 2327895 від 26.08.2005 р., зареєстровано на підставі постанови 3-4382 виданої 15.06.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області перенесено зі старого раніш існуючого реєстру до новогоза реєстраційним номером 4383113 від 22.01.2007 року.

Зі змісту листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 21.08.2020 № 1914-79/42355 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 17) убачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень про стягнення з нього виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебуває. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис № 2327895 від 26.08.2005 р., арешт нерухомого майна, все майно. Підстава обтяження - постанова 3-4382 видана 15.06.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області. Відділ не має законним підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , в зв`язку з чим пропонує йому в порядку ст. 59 Закону звернутися до суду з відповідною заявою.

Так, спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 є позивач, яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, подавши заяву про прийняття спадщину до нотаріуса у встановлений законом строк, але остання не може оформити спадщину через існування обтяження на спадкове майно, що призводить до порушення її прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Одним із способів набуття права власності є спадкування.

Статті 1216, 1217 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч. 1ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей про будь-які виконавчі провадження відносно позивача, третьої особи, беручи до уваги необхідність реалізації позивачем свого права власності в порядку спадкування, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись 2, 23, 76-81, 90, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 4383113, зареєстровано: 22.01.2007 13:04:22 за № 4383113 реєстратором: Куп`янська держана нотаріальна контора, 62000, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Куп`янський, 4,(05742) 5-60-21, (5742) 5-60-04, підстава обтяження: постанова,-, 03.09.2002, ВДВС у Куп`янському районі Харківської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_1 , гр-н 1955 р.н., додаткові дані: перенос заборони № 58202-1 від 12.09.2002, заявник: Куп`янська держана нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова