печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СУПЕРКРЕДИТ» (далі - стягувач, КС «СУПЕРКРЕДИТ») звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки С.П. (далі - державний виконавець Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудка С.П.) від 07.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості у розмірі 5 330,77 грн., в якій просить скасувати постанову державного виконавця Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудки С.П. від 07.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року; зобов`язати Переяслав-Хмельницький МВ ДВС ГТУЮ у Київській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 330,77 грн.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що на примусовому виконанні Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 757/25485/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 5 330,77 грн. 07.11.2018 року заступником начальника відділу Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудкою С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримала стягувачем 16.11.2018 року. Вказує, що підставою для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 стало повне виконання боржником виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 незаконною, оскільки залишок заборгованості за виконавчим листом № 757/25485/14-ц, виданим Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року становить 334,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

22.11.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/25485/14-ц за заявою КС «СУПЕРКРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.06.2014 року у справі № 252/14 за позовом КС «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості.

17.12.2018 року матеріали цивільної справи № 757/25485/14-ц за заявою КС «СУПЕРКРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.06.2014 року у справі № 252/14 за позовом КС «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 14.01.2019 року.

14.01.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотань слідчих органів та судове засідання призначено на 01.03.2019 року.

01.03.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 15.04.2019 року.

08.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти скарги заперечував, оскільки 24.11.2014 року до Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області за заявою стягувача надійшов виконавчий лист № 757/25485/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 5 330,77 грн. 26.11.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначає, що до Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшло повідомлення бухгалтерії Переяслав-Хмельницького ОУПФУ, яким повідомлено про стягнення боргу з пенсії боржника у повному обсязі, відтак, 07.11.2018 року заступником начальника відділу Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудкою С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

15.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 13.11.2019 року.

13.11.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 28.01.2020 року.

В судове засідання 28.01.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Стягувач у скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а стягувач у скарзі просив розглядати справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року за заявою КС «СУПЕРКРЕДИТ» видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.06.2014 року у справі № 252/14 за позовом КС «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості (а. с. 14).

12.11.2014 року представник КС «СУПЕРКРЕДИТ» одержав виконавчий лист № 757/25485/14-ц, що підтверджується розпискою (а. с. 16).

07.11.2018 року заступником начальника відділу Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудкою С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 21).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до звіту Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про здійснення відрахувань щодо постанови державного виконавця № 1465/5 від 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 5 330,77 грн. борг з пенсії боржника стягнуто у повному обсязі (помісячно за період з січня 2015 року по липень 2018 року) (а. с. 42)

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ураховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була прийнята та вчинена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і право стягувача не було порушено, тому та правові підстави для її скасування відсутні.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед КС «СУПЕРКРЕДИТ» з примусового виконання виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 330,77 грн. стягувачем не надано.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, скарга КС «СУПЕРКРЕДИТ» на постанову державного виконавця Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудки С.П. від 07.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/25485/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.11.2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Григоренко