Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 295/3792/16-ц

провадження № 61-14611ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 11 березня 2014 року, укладений між нею та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» (далі - БМПП «Сприяння»); стягнути з відповідача на її користь збитки, завдані невиконанням взятих на себе зобов`язань, в розмірі 284 780,16 грн; стягнути з відповідача на її користь пеню згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 1 436 400 грн; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за порушення виконання грошових зобов`язань відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а саме - 49 560 грн інфляційних втрат, 3 935,34 грн - 3 % річних.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03 березня 2020 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 березня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до Богунського районного суду міста Житомира.

02 жовтня 2020 року БМПП «Сприяння» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 березня 2020 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд іншого суду, переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання БМПП «Сприяння» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року і про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов