Справа № 2-1770/11
Номер провадження 2-п/489/51/20
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 19.09.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Мета банк (далі-позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В серпні 2020 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2011 за позовом ПАТ Мета банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не зміг ефективно здійснити захист своїх інтересів, так - як повістки, що направлялися судом по місцю реєстрації та проживання відповідача не отримувалися відповідачем. Крім того, зазначає, що позивачем було порушено 6-ти місячний строк.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2011.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав викладених у письмових запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою реєстрації відповідача неодноразово направлялись повістки суду, більшість з яких повертались через закінчення строку зберігання. Але лист з повідомленням про призначення справи до розгляду на 11.05.2011, з копією позовних матеріалів та ухвалою про відкриття провадження було отримано особисто заявником про що свідчить її підпис на зворотньому повідомленні (арк. 40). Повістка на 19.09.2011 повернулась з відміткою "адресат не проживає".

Посилання заявника на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги, оскільки як посилається представник позивача кредит було оформлено під час перебування заявника у шлюбі та кошти витрачено на потреби родини.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач була повідомлена про розгляд справи в суді і мала можливість поцікавитись призначеними судовими засіданнями.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 19.09.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Мета банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Миколаївському апеляційному суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв