28.10.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7886/19
Провадження № 2/644/129/20
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, 3-я особа у справі ОСОБА_3 , Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. Відповідачем подано до суду зустрічним позов, що прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування заяви представник посилалась на те, що за їх клопотанням було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, але вони мають сумніви у даному висновку, оскільки за результатами медичних досліджень відповідач має захворювання щодо майже унеможливлює запліднення. Встановлений йому діагноз безпліддя, олігоастенотератозооспермія, може мати як уроджений так и придбаний характер. Враховуючи неможливість прибуття в судове засідання спеціаліста для надання пояснень, внаслідок карантинних заходів в країні, просили врахувати консультативний висновок уролога та призначити експертизу іншій експертній установі, а саме КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення експертів поставити запитання чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі просили зупинити на час проведення експертизи, оплату гарантували.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечувала проти призначення експертизи та визначеної експертної установи в м.Дніпро. 3-я особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась , подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник 3-ї особи Харківського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

За поданим первісним позовом позивач ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання спільної з відповідачем ОСОБА_2 доньки, яка продовжує навчання, а саме ОСОБА_3 . За зустрічним позовом ОСОБА_2 оспорює своє батьківство щодо спільної доньки. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Частиною 2 статті 136СК України передбачено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Одним із доказів в даному випадку є висновок експертизи.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом було призначено та проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мещанінової Г.П. від 31.07.2020 року за №9/686СЕ-20, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічна спорідненість, ймовірність даної події складає 99,99997%. Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Позивач за зустрічним позовом не погоджується із даними висновком та посилається на те, що даний висновок викликає у нього сумніви, оскільки наявність у нього встановленого діагнозу виключає імовірність його батьківства. Відповідач за зустрічним позовом не заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи обставини справи, оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок експертизи, позивач за зустрічним позовом має сумніви в правильності складеного висновку експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, відповідач за зустрічним позовом не заперечує проти проведення повторної експертизи, суд вважає необхідним, клопотання подане представником позивача за зустрічним позовом задовольнити, призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, 3-я особа у справі ОСОБА_3 , Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, що розташовано за адресою 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера