overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рівненським міським судом Рівненської області в особі судді Панас О.В. 29.09.2020 року було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

23.10.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 569/12288/20 від 29.09.2020 р..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2020 року вказана справа розподілена судді Панас О.В. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Панас О.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що при автоматизованому розподілі була визначена суддя, якою винесено оскаржувану ухвалу, що є порушенням порядку визначення судді. На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Панас О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Цивільну справу №569/12288/20 (номер провадження 2-с/569/77/20) передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Панас
Номер провадження 2/754/7201/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2020 року о 14.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 507/1361/19
Провадження № 2/507/62/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 , після відкриття провадження в справі помер і провадження в справі було зупинено.
15 жовтня 2020 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі, так як він отримав свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем позивача ОСОБА_1 , суд вважає необхідними залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості позивача в порядку правонаступництва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/1001/20
Ухвала

"29" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, викликався в судове засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що свідок підлягає приводу з таких підстав.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частиною 1 ст. 147 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як випливає з матеріалів справи, 23 березня 2020 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Даний свідок був завчасно викликаний судом в дане судове засідання і повідомлений про його обов`язок з`явитись до суду для дачі показів.

Разом з тим свідок не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає, що свідка слід піддати приводу в судове засідання через органи Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідка: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 16 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування оголосити перерву, виклик сторін та третьої особи повторити.

Ухвалу про привід свідків для виконання передати начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Дата документу 29.10.2020
Справа № 937/4036/20
Провадження № 2/937/2066/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шаповалової О.В.,

представника органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гнєдашової Н.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаповалової Олени Володимирівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повне судове рішення буде складено 03.11.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Справа № 646/6298/20
Провадження №2-н/646/1597/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 357/6661/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 22-23).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, яка отримана судом 25.09.2020 року за вх. № 36914, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення, судові витрати залишити за ним (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Лисичанськтепломережа» про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ

КП «Лисичанськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2001 по 31.07.2020 у сумі 27568,76 грн. та судового збору 210,20 грн..

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості, яка частково перебуває поза межами строку позовної давності, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Лисичанськтепломережа» про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Провадження №2-н/523/1577/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 160, 161 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Повний судовий наказ складено 29 жовтня 2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 29 жовтня 2020 року.
Суддя:
Справа № 158/433/19
Провадження № 2/0158/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Крупінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті рідного брата, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Коренга Віктор Анатолійович, адреса: м. Луцьк, вул. Шопена, 13/67, Волинської області.

Відповідач - Ківерцівська міська рада Волинської області, адреса: м. Ківерці, вул. Шевченка, 14, Волинської області.

Третя особа - ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 .

Представник третьої особи - адвокат Крупінська Наталія Леонідівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька