Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 720/2243/18

провадження № 61-13778св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, у складі судді Оленчука І. В., від 20 січня

2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Литвинюк І. М., Одинака О. О., від 05 серпня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади,

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво

про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , видане Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 24 жовтня 2000 року ОСОБА_2 ; визнати недійсним

(в межах 1/3 частини) пункт 1 договору довічного утримання щодо передачі у власність 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д. С., зареєстрованого 02 листопада 2000 року, реєстраційний запис № 3683; визнати недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право

на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 та посвідчене приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Чайка О. М. 16 жовтня 2018 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорож № 3, № 4, № 5, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 ; визнати

за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку

та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, № 4, № 5, як співвласника члена колгоспного двору.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , видане Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 24 жовтня 2000 року ОСОБА_2

Визнано недійсним (в межах 1/3 частини) пункт 1 договору довічного утримання щодо передачі у власність 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д. С., зареєстрованого 02 листопада 2000 року, реєстраційний запис № 3683.

Визнано частково недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право

на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 та посвідчене приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Чайка О. М. 16 жовтня 2018 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються

з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорож № 3, № 4, № 5,

в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, № 4, № 5, як співвласника члена колгоспного двору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять суд касаційної інстанції розглянути справу у судовому засіданні за їх участю та повідомити про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи за їх участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович