Справа №635/1326/17
Провадження № 2/635/586/2020
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

21 жовтня 2020 року до канцелярії суду від адвоката Хоміча Артема Анатолійовича надійшла заява про відвід судді Шинкарчук Я.А. від розгляду цивільної справи №635/1326/17, яка на підставі ухвали від 26 жовтня 2020 року повернена адвокату, у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують повноваження останнього, як представника відповідача у даній цивільній справі.

28 жовтня 2020 року від адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/1326/17 до якої представником відповідача ОСОБА_1 долучено, зокрема, копію договору про надання правової допомоги від 03.04.2020 №45 підписаного між Адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» та ОСОБА_1 та копію ордеру серії АХ №1028506 від 27.10.2020. В обґрунтування заяви вказано, що цивільна справа №635/1326/17 перебуває в провадженні суду з 2017 року, яка до 06.09.2018 перебувала в провадженні судді Караченцева І.В., а після ? передана в провадженні судді Шинкарчука Я.А. На підставі ухвали суду від 21.11.2017 призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зупинено провадження у справі. Однак дана ухвала не була виконання та матеріали справи повернулись до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №2281, після чого згідно ухвали від 20.12.2018 витребувано з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи. У зв`язку з викладеним, 05.04.2019 ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу, з аналогічними питаннями, які були поставлено в ухвалі від 21.11.2017. 12 грудня 2019 року до суду з інституту судових експертиз надійшов лист з повідомлення про надання матеріалів справи та додатково визначених в клопотанні експерта матеріалів, а вже 24.12.2019 судом відновлюється провадження лише на підставі того, що повернено матеріали цивільної справи №635/1326/17 і слухання призначено на 10.02.2020 (на 53 день), з порушенням строків визначених в клопотанні експерта. Між тим, слухання справи не відбулося ані 10.02.2020, ані 08.04.2020 через занятість судді, а тому судом порушено строки надання додаткових матеріалів справи експерту. Крім того, слухання справи не відбувається взагалі і відкладаються з різних причин. Всі перелічені в сукупності обставини, викликають у представника відповідача та відповідача сумніви в неупередженості судді Шинкарчука Я.А., оскільки все спрямоване на те, щоб зупинити провадження у справі та проводити розгляд, не допитувати свідків, не фіксувати судовий процес. Тоді як ввесь цей час права відповідача порушено, яка, маючи у власності житло, вимушена орендувати квартиру, а позивач мешкає у спірному будинку. З посиланням на вказані вище обставини, адвокат Хоміч А.А. вказує, що дії судді Шинкарчука Я.А. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, адвокат просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Шинкарчука Я.А. від розгляду вказаної справи.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1326/17 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 28 жовтня 2020 року, наступне засідання у даній призначене на 26 листопада 2020 року об 14 годині 00 хвилин, тобто заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до наступного засідання. Відтак, відповідно до положень частини другої та третьої статті 40 ЦПК України суд, який розглядає справу, має вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу. Так, коли суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів, він задовольняє відвід, а якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заявленої заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями приведеної вище статті ЦПК України також закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту заяви Хоміча А.А. вбачається, що підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Таким чином виходячи з приведеного вище, посилання представника відповідача на те, що головуючий суддя Шинкарчук Я.А. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості у відношенню до розгляду справи №635/1326/17, оскільки ним постановлено ухвалу про призначення експертизи з аналогічними питаннями, поновлено провадження у справі на підставі повернених матеріалів судової справи та призначено слухання з порушенням строку надання додаткових матеріалів експерту, не може слугувати підставою для відводу, адже приведене свідчить лише про незгоду сторони у справі із процесуальним рішенням, що в розумінні положень ЦПК України. Крім того, відновлення справи та призначення слухання із значним інтервалом в часі та зняття слухань з розгляду через зайнятість судді в розгляді іншої справи, пояснюється значною завантаженістю суддів відповідного суду. Інших обставин, які б вказували на наявність сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Шинкарчука Я.А. у відношенні до розгляду справи №635/1326/17 адвокатом не наведено.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук