Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мирко Р.О.,

відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

представника відповідача - Колесніков В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2014 року між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено угоду №SAMDNWFС9, відповідно до якої йому відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з кредитним лімітом 0,00 грн. та видано кредитну картку Універсальна Gold VISA.

12.03.2019 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за власною ініціативою збільшило кредитний ліміт на дану картку до 25 000 грн.

Позивач користувався даною карткою відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Пін-код та іншу особову інформацію стосовно зазначеної платіжної картки нікому не передавав.

18.03.2019 р. невідомими особами без згоди та відома позивача була використана його кредитна картка №SAMDNWFС9.

25.03.2019 р. при обслуговуванні в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачем було замінено кредитну картку № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), оскільки попередня картка була заблокована з невідомих йому причин, при заміні кредитної картки, працівник банку про наявність будь-якої заборгованості, позивача не повідомляв.

29.03.2019 р. позивачу стало відомо, що 18.03.2019 р. невідомі позивачеві особи за допомогою його картки змінили його фінансовий номер телефону на свій та змінивши пін-код картки без відома позивача отримали доступ до коштів позивача. Згодом без відома та згоди позивача, невідомі особи перевели з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на інший невідомий рахунок власні кошти позивача в сумі 24443,00 грн., на підставі чого банком було несанкціоновано списано та знято дану суму.

29.03.2020 року, позивач звернуся до відділення поліції №1 Полтавського ВПГУНП в Полтавській області, за фактом незаконного зняття коштів невідомими особами, дані відомості внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000847, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

05.04.2019 р., позивач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з листом-претензією, на яку отримав відповідь, якою позивачу відмовлено у добровільному порядку зупинити нарахування відсотків за кредитом та списати заборгованість. Також повідомив, що за картковим рахунком позивача було здійснено переказ коштів, при здійсненні переказу були коректно введені номер картки, термін дії та СVV-код, отже здійснити дані операцій можливо було лише за допомогою фінансового телефону позивача та іншої його особистої інформації. Проте, ОСОБА_1 , нікому не повідомляв будь-якох інформації щодо його кредитної картки, в тому числі її номеру, терміну дії та СVV-коду.

Також, позивач листом звернувся до ПрАТ «ВФ «Україна» (Водафон), на який йому надано відповідь, що 18.03.2019 р. в період 13:00-15:00 год. відбулася заміна його сім-карти без звернення в магазин. Однак позивач жодних заявок про заміну картки не подавав.

Несанкціоновані перекази з його кредитної картки здійснювалися 18 березня 2019 р. в м. Київ, однак в цей час ОСОБА_1 перебував на робочому місці в м. Полтаві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки мав факт несанкціонованого списання та зняття з рахунків позивача грошових коштів, несанкціоноване збільшення кредитного ліміту, що не відповідало волевиявленню позивача, а банк покладені обов`язки не виконав, чим порушив його право, тому ОСОБА_1 прохає відновити залишок котів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до того стану, в якому він перебував перед виконанням операції 18.03.2019 р., тобто станом на 23 год. 59 хв. 17.03.2019 р. Крім цього, прохає зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно угоди №SAMDNWFС9 від 16.10.2014 р. процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 р., та зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати нараховані за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 згідно угоди №SAMDNWFС9 від 16.10.2014 р. процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 р. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.07.2019 р. до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов відзив на позов, у якому представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохав у позові відмовити, оскільки саме позивач зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання втраті картки або інформації з неї та саме позивач відповідальний за всі операції проведення через пристрої самообслуговування, тому позов є необгрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Мирко Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги прохав задовольнити з підстав, заявлених в позовній заяві.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання у якому прохав справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позову прохав відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивач, адвоката Мирко Р.О., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено угоду №SAMDNWFС9, відповідно до якої йому відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з кредитним лімітом 0,00 грн. та видано кредитну картку Універсальна Gold VISA.

ОСОБА_1 користувався даною карткою відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування.

18.03.2020 р. було заблоковано фінансовий номер телефону ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до відділення Vodafone для відновлення власного номеру телефону, змінивши сім-карту (т.1 а.с. 36).

18.03.2019 р. невідомими особами без згоди та відома позивача була використана його кредитна картка №SAMDNWFС9.

18.03.2019 р. невідомі позивачеві особи змінили його фінансовий номер телефону на свій та змінивши пін-код картки № НОМЕР_3 без відома позивача перевели з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на невідомий рахунок власні кошти позивача в сумі 24442,43 грн. (т. 1, а.с. 27-28, 38).

25.03.2019 р. при обслуговуванні в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачем було замінено кредитну картку № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на № НОМЕР_2 , оскільки попередня картка була заблокована з невідомих йому причин, при заміні кредитної картки, працівник банку про наявність будь-якої заборгованості позивача не повідомляв.

29.03.2019 р. ОСОБА_1 стало відомо, що 18.03.2019 р. невідомі йому особи за допомогою його картки змінили його фінансовий номер телефону на свій та змінивши пін-код картки без відома позивача отримали доступ до коштів на ній.

29.03.2019 р. позивач негайно повідомив про несанкціоноване списання коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернувся до служби безпеки банку, в результаті чого позивачу сформували заявки про повернення коштів, які в подальшому були відхилені (т.1, а.с. 8-22).

29.03.2020 року позивач звернуся до відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за фактом незаконного зняття коштів невідомими особами, дані відомості було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000847, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим та розпочато досудове розслідування (т. 1, а.с. 23, 141-207).

05.04.2019 р., позивач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з листом-претензією про зупинення нарахування відсотків на кредитну лінію та повернути кошти на його рахунок, однак позивачу відмовлено у добровільному порядку зупинити нарахування відсотків за кредитом та списати заборгованість. Також в даному листі ОСОБА_1 прохав провести службове розслідування, оскільки він не надавав будь-яким особам власної персональної інформації, та інформацію по кредитній картці, яка була відома лише йому та банку. Але на даний час, суду не надано будь яких підтверджуючих документів про початок або результат проведення службового розслідування (т. 1, а.с. 29-40).

Також, позивач листом звернувся до ПрАТ «ВФ «Україна» (Водафон), на який йому надано відповідь, що 18.03.2019 р. в період 13:00-15:00 год. відбулася заміна його сім-карти без звернення в магазин (т. 1, а.с. 36).

25.04.2019 р. позивач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» (Easy Pay) з метою встановлення місцезнаходження терміналу за допомогою якого проводилися несанкціоновані операції з переказу коштів позивача, на що ОСОБА_1 отримав відповідь, про те, що невстановлена особа неодноразово намагалася здійснити переказ коштів на невідомий електронний гаманець за допомогою мобільного номеру НОМЕР_4 , який фігурував у виписці, яку отримано від «Водафон» після того як ОСОБА_1 втратив можливість користуватися своєю сім-картою. Також вказано, що операції проводилися 18.03.2019 р. в м. Київ (т.1, а.с. 41-47).

Відповідно до довідки №01-04/236 від 25.04.2019 р., виданої ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», ОСОБА_1 працює в державному підприємстві лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» та станом на 18.03.2019 р. перебував на робочому місці (т.1, а.с. 48-49).

Відповідно до виписки по рахунку позивача від 01.04.2019 та довідки від 18.04.2019 р. по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було виконано операції з переказу коштів на суму 24442,43 грн. за допомогою терміналу Easy Pay UTILITYPAYM_ RC, KIEV.

Станом на дату розгляду справи кримінальне провадження № 0000847 закрите на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (т. 2, а.с. 27).

Так, відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Частиною 1 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Частиною 2 згаданої статті встановлено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

В судовому засіданні втсановлено, що позивач не вчиняв розрядження щодо списання/перерахунку коштів, та будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунків, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв будь-яку інформацію щодо власної кредитної картки, в тому числі її номеру, терміну дії та ССV-код, дані обставини відповідачем в судовому засіданні не спростовано.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.

У відповідності до п. 32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів;

Згідно зі ст. 7 та п. 38.1 і 38.4 ст. 38 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійсненні розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та створенні системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Аналіз наведених вище норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

Відповідно до п. 18.3 статті 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документу. У разі недотримання зазначених вимог, банк або інша установа - член платіжної системи, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Згідно з п. 39.2.3 ст. 39 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" відповідач не забезпечив дотримання вимог законодавства та не виконав зобов`язань перед позивачем, як володільцем банківського рахунку.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до пункту 2.1.1.9.5 Умов та правил надання банківських послуг власник Відповідно до частин 7, 8, 9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено доказів, які безспірно доводять, що користувач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 16,1066,1071.1073, 1092 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 12-13, 89, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках задовольнити повністю.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням операції 18.03.2019 р., тобто станом на 23 год. 59 хв. 17.03.2019 р.,

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно угоди №SAMDNWFС9 від 16.10.2014 р. процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 р.,

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати нараховані за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 згідно угоди №SAMDNWFС9 від 16.10.2014 р. процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 р.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя