Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/9040/20
Провадження № 6/554/348/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Кононенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1173/10 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1173/10, звернувши до виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1173/10.

У заяві вказано, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1173/10 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CL-D00/083/2008 в сумі 308 324, 87 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., всього 310 144, 87 грн. 10.11.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи. Згідно відповіді начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2017 року, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відділі відсутнє, що свідчить про втрати виконавчого листа. Згідно даних АСВП за пошуком боржника ОСОБА_2 виконавче провадження № 51556362 станом на дату звернення до суду з клопотанням завершено, однак стягував постанови не отримав. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило вимоги за вказаним договором кредиту. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави замінено стягувача ПАТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-1173/10. Згідно даних АСВП дані про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Також підставою пропусків строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання стала довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів. Вважає, що видача дублікату виконавчого листа не порушує права відповідачів та покладає на них додаткових зобов`язань, а є конституційною гарантією на виконання судових рішень.

У судове засідання представник заявника прохав проводити розгляд заяви без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 10 червня 2020 року ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-D00/083/2008 в сумі 308 324, 87 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., всього 310 144, 87 грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Із доданих до заяви матеріалів не вбачається, що виконавчий лист № 2-1173/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк.

Актом про втрату виконавчих документів від 04.09.2020 року, складеним ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчий листів, однак на підставі яких документів був зроблений такий висновок не вказано.

Із відповіді Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2017 року за вих. № 30734 також не вбачається, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості перебував на виконанні, зазначено лише про відсутність даних про виконавче провадження у АСВП.

Таким чином, стягувачем не доведено, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк та звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, підстав для видачі дубліката виконавчого листа відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не вбачається.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено втрати виконавчого листа № 2-1173/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

Із відповіді Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2017 року за вих. № 30734 слідує, що у відділі перебуває ВП № 51556362 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОПТ Банк».

Із витягу з АСВП станом на 17.09.2020 року вбачається, що виконавче провадження ВП № 51556362, де боржником являється ОСОБА_2 завершено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ТОВ «Вердикт капітал» не доведено втрати виконавчих листів та пропуску строк пред`явлення їх до виконання.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 завершено і стягувачем не спростовано, що завершено його не у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі, оскільки заборгованість стягнуто із боржників солідарно.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1173/10 про звернення до виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1173/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко