Справа № 591/6693/20
Провадження № 2/591/2796/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Нанки Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

11 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі 591/4830/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розглядати справу за спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

29 жовтня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, тоді як предметом зустрічного позову поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, так як це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

За таких обставин, зважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, тому підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, ОСОБА_2 наділений правом подати окремий позов до суду про поділ майна подружжя в разі, якщо вважає, що його права порушені.

Керуючись ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова