Провадження № 2/161/3105/20
про призначення експертизи
27 жовтня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.
представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до про виділення в натурі часток у спільній частковій власності,
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до про виділення в натурі часток у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом.
В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Лукашук А.В. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання :
Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках 43/100 та 47/100 частин будинковолодіння з врахуванням даних правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?
Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках 43/100 та 47/100 частин будинковолодіння з врахуванням даних правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, що максимально наближено до ідеальних часток без стягнення грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?
Просить виконання експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язати ОСОБА_4 надати експертам доступ до будинковолодіння в АДРЕСА_1 .
Вказує, що у відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 існують сумніви щодо правильності висновку, який надано позивачем, крім того, при виконанні експертизи не було враховано, що в правовстановлюючих документах існують розбіжності, а також експерт не оглядав приміщення спірного будинковолодіння, яким фактично користується ОСОБА_2 .
Відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Ольховський М.В. заперечував щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на наведене та зважаючи на предмет позову, з врахуванням тієї обставини, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказує на ту обставину, що висновок експерта, який наданий позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 , викликає сумніви щодо його правильності, оскільки не були враховані всі правовстановлюючі документи на будинковолодіння, а також вона не згідна з сумою компенсації, яка підлягає стягненню з неї за відхилення від ідеальних часток, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.
Зміст питання, що необхідно поставити перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення експертизи документів, зазначених у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).
При цьому, виконання експертизи слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Лукашука А.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до про виділення в натурі часток у спільній частковій власності судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання :
Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках АДРЕСА_2 та 47/100 частин будинковолодіння з врахуванням даних правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?
Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках 43/100 та 47/100 частин будинковолодіння з врахуванням даних правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, що максимально наближено до ідеальних часток без стягнення грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк