Провадження № 2-з/761/306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачі: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій вона провила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у 2007 році позивач разом із чоловіком придбали вказану квартиру з частковим використання валютного іпотечного кредиту на підставі договору, укладеного із банком «Ерсте», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Позивачу стало відомо, що право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_3 , яка надіслала ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу за кредитним договором та повідомила, що у разі невиконання вимоги, нею в позасудовому порядку буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із тим, як зазначала заявник, сума боргу є завищеною та вона має намір звернутись до суду з позовом про припинення іпотеки у зв`язку із належним виконанням зобов`язань по кредитному договору, а тому, з метою захисту її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку іпотекодержателя, вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження та заборони будь-яким особам, втому числі ОСОБА_3 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу), дарування, міни, тощо) передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її передання за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 24 жовтня 2018 року зроблено аналогійний висновок про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням), про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору, з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно, з приводу звернення стягнення на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про припинення іпотеки у зв`язку із належним виконанням зобов`язань по кредитному договору, а також про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, а тому вказаний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність передання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачі: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 передати на розгляд Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ М.А. РИБАК