СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/21/20
ун. № 759/3930/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт належності йому на праві власності 3/5 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як такої, що виділена в натурі відокремлена частина будинку (створена в межах квартири АДРЕСА_2 ) з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Заява мотивована відмовою органів реєстрації прав на нерухомість в реєстрації права власності заявника на відокремлений об`єкт нерухомості.

За заявою суддею Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. було відкрите провадження, про що 01.03.2020 року постановлена відповідна ухвала.

У зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О. від посади, справу передано мені до провадження.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 має бути залишена без розгляду, за таких підстав.

Так, заява прийнята до провадження суду в порядку окремого провадження.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження, виходячи з наведеного визначення, виключає спір про право.

З огляду ж на дійсну справу, вбачається, що заявник не може зареєструвати належне йому право власності на об`єкт нерухомості, за наявності у нього відповідних правовстановлюючих документів, через відмову державних органів реєстрації, чим порушуються його права на цю нерухомість, а відтак між заявником та органом реєстрації наявний спір.

Суддя при відкритті провадження за заявою не звернула увагу на наведені обставини.

До того ж, цей спір вже вирішено, про що заявник вказав у своїй заяві про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

При цьому, підстав для прийняття відмови заявника від вимог заяви не вбачається, оскільки в цьому разі можуть бути порушені права заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 294, 319 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Роз`яснити заінтересованим особам у справі, що вони, за обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько