Провадження № 2/127/1910/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В своїй заяві представник позивачів просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 КП «ВМБТІ» 15.07.1993 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1993 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо зазначеної квартири.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям їх квартири на загальну суму 131312,11 грн. Тобто предметом спору є стягнення грошових коштів у значному розмірі.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачемКП «ВМБТІ» 15.07.1993 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1993 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Щодо вимоги про заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири відповідача, то вона задоволенню не підлягає, оскільки в зв`язку з накладення арешту на квартиру, нерухоме майно буде повністю збережено.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співміпними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах позовних вимог, а саме в розмірі 131312,11 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: