КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Кибукевич О.Є.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди Світлани Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П., Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (далі - ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ») про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначив, що 01 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Міжнародний іпотечний банк» був укладений договір про іпотечний кредит № 3.07111787. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 01 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено іпотечний договір № 3.07111787, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . 19 червня 2015 року, 19 лютого 2016 року та 10 серпня 2016 року між ним та банком укладалися додаткові угоди до договору про іпотечний кредит, якими здійснено консолідацію простроченої суми кредиту та залишку заборгованості за кредитом, змінено порядок погашення заборгованості. 01 жовтня 2019 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Подою С.П. було зареєстровано право власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року. Вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором за відсутності будь-яких рішень про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки чи виконавчих написів, а також в порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На момент вчинення вказаної реєстраційної дії на квартиру було накладено арешт відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

ОСОБА_1 просив скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ»; витребувати у ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» у його власність вказану квартиру, визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49040084 від 7 жовтня 2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

Скасовано запис про право власності №335560016 від 01.10.2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 1536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування з майна чужого незаконного володіння та ухвалити постанову, якою задовольнити позов повністю. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Установивши, що квартира вибула поза його волею з володіння поза, суд був зобов`язаний витребувати її з чужого незаконного володіння ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ». При цьому факт заволодіння квартирою підтверджується державною реєстрацією права власності за відповідачем. Відмовивши в задоволенні позовних вимог про витребування квартири з чужого незаконного володіння, суд фактично позбавив його ефективного судового захисту.

ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважає, що суд безпідставно скасував запис про право власності ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», оскільки позивач не заявляв таких вимог. Визначений позивачем спосіб захисту не передбачений Законом. Зазначає, що державному реєстратору були надані усі необхідні документи для проведення державної реєстрації , а тому у нього були відсутні підстави для відмови у вчиненні державної реєстрації. Також вважає, що суд безпідставно застосував положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Підписанням іпотечного договору, ОСОБА_1 надав іпотекодержателю право звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 і ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити.

В судове засідання представник Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 листопада 2007 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 3.07111787 (а.с. 25).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку житлову нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,40 кв.м. та складається з 2 жилих кімнат, жилою площею 30,10 кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16 вересня 2004 року у реєстрову книгу № 1028-152 з реєстровим номером № 4029, з метою забезпечення повного виконання зобов`язань Іпотекодавця за договором про іпотечний кредит № 3.07111787 укладеного Іпотекодавцем з Іпотекодержателем 01 листопада 2007 року та додатків до нього.

19 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до Договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого з метою здійснення реструктуризації заборгованості за кредитним договором здійснено консолідацію простроченої суми кредиту та змінено розмір щомісячного ануїтетного платежу (а.с. 26-27).

19 лютого 2016 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до Договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого з метою здійснення реструктуризації заборгованості за кредитним договором було змінено порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 28-29).

10 серпня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до Договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого з метою здійснення реструктуризації заборгованості за кредитним договором було здійснено порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 30-31).

12 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк`та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» укладено Договір № 98К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 98К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.03.2018 року до ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» перейшло право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року з додатковими договорами до нього, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вимоги за іпотечним договором № 3.07111787 від 01.11.2007 року укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки № від 23.10.2019 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 07.10.2019 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Подою С.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ». Підставою виникнення права власності на спірну квартиру вказано повідомлення Укрпошта про вручення поштового відправлення, виданого 19.03.2018 р.; договору про відступлення прав вимоги, серії та №98і, виданий 12.03.2018 р. видавник: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ»; вимога про усунення порушень та повернення заборгованості, серія та №79, виданий 16.03.2018 р., видавник ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

Установивши, що дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди С.П. які були пов`язані з переходом права власності на спірну квартиру, є неправомірними, спосіб, за яким позивач втратив право власності на спірне майно, суперечить вимогам іпотечного договору та діючому законодавству, та приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_3 виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті і використовується як місце постійного проживання позичальника, а тому підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49040084 від 7 жовтня 2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», а також зобов`язання відповідача скасувати вказаний запис про право власності №335560016 від 01.10.2019 року внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року.

В частині вимог про витребування квартири з володіння ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» суд першої інстанції відмовив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в ст. 590 ЦК України передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з ч. 3 ст. 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим нотаріально посвідченим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Разом з тим, на момент реалізації банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно підпункту 1 пункту 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, обмеження встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюються не лише на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, а й на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті і використовується як місце постійного проживання позивача. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49040084 від 7 жовтня 2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» та скасування запису про право власності №335560016 від 1.10.2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на те, що судом безпідставно скасував запис про право власності ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», оскільки позивач не заявляв таких вимог, а визначений позивачем спосіб захисту не передбачений Законом.

Позивач оспорив правомірність реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на квартиру АДРЕСА_2 , проведеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року ,а тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування запису про право власності №335560016 від 1.10.2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ». Застосований спосіб захисту відповідає змісту порушеного права та направлений на його поновлення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні вимог позивача про витребування квартири з володіння ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» .

Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном ,про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до змісту вказаної норми власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що станом на день звернення з позовом до суду він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Тобто, фактично квартира перебуває у володінні ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування квартири з володіння ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

Посилання представника ОСОБА_1 на позбавлення його ефективного судового захисту через часткове задоволення позовних вимог колегія суддів вважає безпідставними. Наслідком визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49040084 від 7 жовтня 2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди С.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», та зобов`язання відповідача скасувати вказаний запис про право власності, є відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попереднього запису про належність квартири ОСОБА_1 . На час вирішення спору квартира перебуває у володінні позивача.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.