overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1747/20
провадження № 2-н/632/546/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 .

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

З довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

27 жовтня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 11295 від 26.08.2020 року на р/р UA0020019, Казначейство України, код ЄДРПОУ одержувача 37327442.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 344/7358/18
Провадження № 2/344/337/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що відповідачами по справі виступають у тому числі і діти, зважаючи на клопотання представника позивача, розгляд справи неможливий без участі третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, з огляду на що, відповідно до ст. 52 ЦПК України до участі у справі залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищенаведене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

До участі у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоняк Т.М.
Справа№751/6056/20
Провадження №2-н/751/1252/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання ОСОБА_2 по м. Чернігову та Чернігівській області зареєстрованим не значиться.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 22.10.2020 року № 09-05/3831 в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження 2/754/7193/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 грудня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
233 Справа № 233/4957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи

28 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович, заінтересована особа регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович, заінтересована особа регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», про видачу дублікату судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якої діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович, заінтересована особа регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд.22) про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08-00 годині на 07 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 635/3806/20
Провадження № 2/635/2122/2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р. по справі №635/12094/13-ц на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 13.10.2020 допущено описку, а саме, у восьмому абзаці описової частини зазначено, що третя особа в судове засідання не з`явилась, водночас вірним є зазначення: в судове засідання третя особа з`явилась, позовні вимоги підтримала.

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2020, виклавши восьмий абзац описової частини рішення в наступній редакції « Третя особа в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, виклавши восьмий абзац описової частини частини рішення в наступній редакції:

«Третя особа в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/754/20
Провадження № 2/553/561/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, та стягнути на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини доходу відповідача, та визначення місця проживання дитини

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 367/2119/20
Провадження по справі № 2-з/367/327/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, подана до суду заява не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 404/6414/20
Номер провадження 2-о/404/181/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року заявники звернулися до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», про усиновлення.

28.10.2020 року заявники надали через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/6414/20 (номер провадження 2-о/404/181/2020) ще не вирішено, а тому заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради про усиновлення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 28.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько