Справа № 486/857/19
Провадження № 2-др/486/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна Олександр Іванович

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про визначення місця проживання дитини сторін, після розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, проте відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 1) ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З письмови матеріалів справи вбачається, що від шлюбних відносин сторони мають дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11, 13).

Згідно ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, амісце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до ст. 161 СК України, у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Частинами 4, 5 ст. 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Дослідивши письмові матеріали справи № 486/857/19, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить лише одну позовну вимогу, а саме, про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

Судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір», позивачем сплачено також лише за одну позовну вимогу (а.с. 1).

Орган опіки та піклування до участі у справі не залучався, а письмові матеріали справи не містять жодних відомостей з посиланням на місцезнаходження дітей подружжя ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянута судом в межах заявлених позовних вимог, а відтак заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 486/857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін