overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/618/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
26.10.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
510/2128/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 02.12.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5725/20
Номер провадження: 2/225/981/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №225/5725/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 545/2716/20
Провадження № 2/545/1206/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ( вул. 1100-річчя Полтави, буд. 2, м. Полтава) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів сплачених підприємством за шкоду заподіяну працівником третім особам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів сплачених підприємством за шкоду заподіяну працівником третім особам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивачів не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємством за шкоду заподіяну працівником третім особам.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13:00 год. 26.11.2020 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 946/6321/20
Провадження № 2/946/3044/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1778 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 629455 від 18.12.2009 року, кадастровий номер :02:001:0057.

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом, яким просили визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,75 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, згідно державного акту на право вланссоті на земельну ділянку серії ЯА № 373093. А також, просили визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, якими просять об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3499/20
УХВАЛА

27.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03.11.2020 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №278/980/20
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"24" вересня 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб «Шкода Октавіа» 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено, що питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області про визнання права власності на транспортний засіб не вирішено.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

21.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, ОСОБА_1 одночасно заявлено клопотання про повернення судового збору.

Встановлено, що позивачем, при зверненні до суду з даним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, згідно оригіналу квитанції від 17.04.2020 року №0.0..1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений згідно квитанції від 17.04.2020 року №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/7401/20
Провадження № 2-о/185/371/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження.

Заявник просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі № 185/3212/18 (реєстраційний номер рішення 76739327).

Цим рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2018 року. Строк дії рішення до 26 вересня 2020 року.

Частиною 7 статті 300 ЦПК України передбачено право опікуна, представника органу опіки та піклування подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заявником не зазначено, чи було подано таке клопотання і які результати його розгляду.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення суду за заявою тієї самої особи за тими самими вимогами, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Натомість заявник має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідно до ч.7-8 ст.300 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 417/7067/18
Провадження № 22-ц/810/745/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства задоволено. Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Марківського районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного на 18 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов