Провадження № 2/522/6160/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження по справі відкрито.

Разом із позовом було подано клопотання про витребування доказів із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 року були присутні позивачка разом із представником ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 .. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача просив розглянути подане разом із позовом клопотання про витребування доказів. За клопотанням представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 07.12.2020 року з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи та всі поданими представником позивача клопотаннями (про призначення експертизи та про опитування учасників справи як свідків, які були подані до суду 26.10.2020 року).

Дослідивши клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши подану заяву про витребування доказів, суд вбачає, що остання не містить дати та підпису ні позивача, ні його представника, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 71, 84, 182-183, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі