Справа № 302/974/20
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

22.10.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства та Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно (житлову квартиру),-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала тим, що 04 вересня 2003 року згідно договору, укладеного між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством в особі директора ОСОБА_4 та нею було укладено договір про те, що Міжгірське БДП зобов`язується продати їй 4-х кімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1 , а вона зобов`язується провести оплату підприємству на протязі одного року шість місяців, на загальну суму вартості квартири 4 тисячі доларів США, у зв`язку з чим вона зобов`язана була внести перший внесок на суму 3 тисячі доларів США від загальної вартості квартири після підписання даного договору. На початку 2005 року вона стала повноправним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час у даній квартирі проживає вона зі своїми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру позивачка позбавлена права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я, тому просить визнати за нею право власності на квартиру за за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує просить такий задовольнити.

Представник Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, в особі директора підприємства ОСОБА_4, на розгляд справи не з`явився, подав заяву про визнання позову.

Представник Міжгірської селищної ради Закарпатської області Піфко С.О., який уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі довіреності від 10.06.2020, в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та висловив позицію, що не заперечує проти задоволення позову заявленого ОСОБА_1 ..

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідачі обставини зазначені в позові не заперечили, та не заперечують щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 04.09.2003 року на підставі договору, укладеного між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір про продаж 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_1 .. Правовстановлюючі документи на це житло ОСОБА_1 видано не було.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 і Звіту про оцінку на цю квартиру: квартира складається з 3-х кімнат загальною площею 88,20 кв.м, з яких житлова 56,3 кв.м. Будинок обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. Ринкова вартість квартири становить 176400 грн.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст. 7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» відповідачі позов визнав повністю, то є підстави для повернення позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні нею позову.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на житлову квартиру розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 822 (вісімсот двадцять дві) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текс рішення виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя: В. П. Кривка