621/3252/18
УХВАЛА

27.10.2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши в порядку підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,

встановив:

01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що він 09.04.2020 отримав довідку АК "Харківобленерго", в якій зазначено про те, що 16.07.2015 між АТ "Ощадбанк" та АТ "Харківобленерго" укладено додаткову угоду, за умовми якої знижено розмір банківської винагороди за вказаною операцією до одного відсотка. З вказаної підстави просить переглянути рішення суду від 25.04.2019, що набарло законної сили.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Предметом спору у справі, що розглянута та рішення у якій є остаточним, були вимоги позивача шодо неправомірності стягнення комісійної винагороди за банківську операцію з оплати послуг за спожиту електроенергі саме зі споживача.

Позивач ОСОБА_1 як на новивиявлену обставину посилається на те, що до оспорюваного ним договору були внесені зміни, а саме, зменшено розмір комісійної винагороди з 1,5 відстока до 1 відстока. Вказана обставина не зачепає предмет спорута на думку позивача ОСОБА_1 є нововиявленою, так як про її існування він дізнався 09.04.2020.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , дійшов всновку, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою, яка тягне за собою перегляд судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, п ротягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи із логічного, системного, телеологічного тлумачення, у взаємозв`язку положень ч. 4 ст. 423 та ч. 2 ст. 427 ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах № 6-50/11 від 15.07.2019, № 757/17950/13-ц, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від за нововиявленими обставинами, так як обставина, яка зазначена заявником, може слугувати тільки переоцінкою доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи або ж доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, та жодним чином не спливає на предмет спору.

Тому відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не є перешкодою для доступу до правосуддя за означеним предметом спору.

Керуючись ст. ст. 423, 426, 427 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: