ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5788/19

Провадження № 2-ві/210/2/20

"09" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відновлення газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року, до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відновлення газопостачання.

З клопотання ОСОБА_1 про відвід вбачається, що суддею Хлистуненко О.В. було винесено рішення по справі 210/1045/18, яке оскаржується ним у Дніпровському апеляційному суді, вказане рішення, на думку позивача, суддя винесла рішення керуючись лише власним переконанням, не заслухавши його пояснення, тому до цього судді у нього не має довіри. Зважаючи на викладене, у відповідності для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду, у ОСОБА_1, виникли безспірні та обґрунтовані сумніви до суду у складі головуючого Хлистуненко О.В., тому заявлено їй відвід у зв`язку з категоричною недовірою та наявністю обґрунтованих сумніві в неупередженості, об`єктивності вказаного судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2020 року відвід визнано необґрунтованим та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає клопотання про відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів клопотання про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявником відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необґрунтованим .

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст. ст.. 36 та 39 ЦПК України. Доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відновлення газопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 квітня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак