26.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6668/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6668/2020
Номер провадження: 2-з/205/293/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі, що порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, що порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, а саме: заборонити будь якому приватному або державному нотаріусу, в тому числі приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвій Анастасії Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в саме: на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 (повністю або на частину даного майна), спадкова справа № 66030329, відкрита 26.06.2020 року.

Заслухавши учасників справи, зокрема, відповідача, який не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами з приводу вказаного спадкового майна. Так, відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір щодо спадкового майна у вигляді автомобілю марки «MITSUBISHI OUTLANDER», загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 . При цьому право на спадкування відповідачем такого майна оспорюється та не визнається позивачем по справі з мотивів проживання однією сім`єю позивача та спадкодавца, та виникнення у вказаних осіб права спільної сумісної власності на вказане майно. При цьому факт оформлення права власності саме на спадкодавця на вказане спірне майно підтверджено матеріалами справи.

Суддя зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про доведеність чи недоведеність позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У свою чергу оформлення у передбаченому законом порядку речового права на таке спірне спадкове майно дозволяє здійснити набувачу такого права (відповідачем по справі) відчуження спірного майна. Наведене у своїй сукупності є достатньою підставою для висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Таким чином, беручи до уваги наявність майнового спору між сторонами щодо вищенаведеного спадкового майна, обсяг позовних вимог, та враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у встановленні органу нотаріату видавати відповідне свідоцтво про право на спадщину щодо вказаного спадкового майна. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі, що порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - задовольнити.

2. Заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвій Анастасії Анатоліївні (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 81, оф. 9) видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 (повністю або на частину даного майна), спадкова справа № 66030329, відкрита 26.06.2020 року.

3. Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан