overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/655/20
Провадження № 2/617/406/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємця померлого боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник філії Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємця померлого боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємця померлого боржника.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.00 год. 14.05. 2020 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-
03 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2019 року жодного судового рішення в даній справі не ухвалювалося.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в даному випадку відсутнє судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню
Оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року судом не постановлялась, то об`єкт апеляційного відсутній.
Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 358 ЦПК України, суд, -
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6967/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 645/2047/20
Провадження № 2-н/645/623/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №385/727/19 головуючий у І інстанції: Василишин В.О.
провадження 22-ц/824/5622/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків, завданих у зв`язку із виплатою страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник відповідача подав апеляційну скаргу 10 лютого 2020 року (8-9 лютого вихідні дні).

Доказів отримання апелянтом копії судового рішення матеріали справи не містять.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено 9 січня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 761/6907/20
Провадження № 2/761/4785/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження акціонерного товариства «Банк Форвард» зареєстроване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, що територіально знаходиться у Голосіївському районі міста Києва, при цьому місцезнаходження приватного нотаріуса , яким вчинено виконавчий напис, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, оскільки право вибору підсудності відповідно до ст.28 ЦПК України належить виключно позивачу, суд приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, виходячи із загальних правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/2347/20
Провадження № 2/185/2274/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 травня 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
10.04.2020
Справа №720/259/20
Провадження: 2/720/309/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у зазначений в ухвалі термін відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/359/226/2020
13 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» витрати на оплату судового збору в розмірі 881 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» витрати на оплату судового збору в розмірі 881 гривні.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 289/2214/18
провадження №2/283/337/2020
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Радомишльської міської ради Житомирської області (м. Радомишль Житомирської області вул. Соборний Майдан, 12)

Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області (с. Лутівка Радомишльського району вул. Велика Лутовецька, 31б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Наталія Михалівна ( АДРЕСА_2 )

про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачем було подано до суду позов про визнання недійсною відмову від спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача ОСОБА_2 , визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину на законом та визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Встановити строк виконання ухвали до 01.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1573/20
провадження № 2-во/179/36/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2020 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Кривошлик І.Ю., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні заявника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-393-09 р. за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду від 23 березня 2009 року помилково невірно вказано серію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку як «11-ДП № 062595», в той час відповідно до Державного акта правильно потрібно як «ІІ-ДП № 062595», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 23 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року у справі № 2-393-09, та вважати вірним серію Державного акта як «ІІ-ДП № 062595».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук