overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 27 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 464/969/20
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
29.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30.11.2020, у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області)
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року

м. Чернівці

справа № 726/915/20

провадження 822/815/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

секретар Вовкун Н.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальна бюджетна установа «Культурно-мистецький центр «Садгора» м.Чернівців»,

третя особа на стороні відповідача керівник Комунальної бюджетної установи «Культурно-мистецький центр «Садгора» м. Чернівців» Карп Сергій Володимирович,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 серпня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Асташев С.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено - 05 листопада 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа № 181/430/20
Провадження2/181/124/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року було надано сторонам термін для примирення строком чотири місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення, а саме до 10:00 години 02 листопада 2020 року.

02 листопада 2020 року вказаний вище строк сплинув.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення сплинув, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2020 року в залі судового засідання №2 Межівського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Московська, буд.21, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 346/3617/20
Провадження № 2/346/1584/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не з`явилася в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9696/20 Справа № 212/6152/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імен та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імен та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1068/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржникомв ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києвузареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9707/20 Справа № 212/6848/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імен та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імен та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3645/20
Провадження № 2/723/4284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06 жовтня 2000р. було укладено шлюб між нею та відповідачем у виконкомі Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №17. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Причиною розпаду сім`ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки.

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідач, його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, на розірвання шлюбу не згідні, просять надати максимальний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, сторони прожили разом тривалий термін, мають двох дітей, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сім`ї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк п?ять місяць.

Керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п`ять місяців до 30.03.2021року.

Зупинити провадження по справі до 30.03.2021року до 10.00год..

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1022/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.10.2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити у справі судове засідання на 26 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32).

Розглядатиметься колегією у складі: головуючого судді Бабич Н.Д. і двох присяжних Гетьман Ю.В. та Герасимюка А.Г.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/2284/17
Номер провадження: 22-ц/819/1451/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частину, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік