Справа № 766/9064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 04.04.2016 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/4418/16-ц. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано, позивачем було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до страхової компанії ПАТ «Київський страховий дім». Протягом тривалого часу позивач намагався дізнатися про результати розгляду заяви у страховій компанії, а отримав лише обіцянки. Але, 22.09.2016 року страховою компанією ПАТ «Київський страховий дім» було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що відмова ПАТ «Київський страховий дім» у виплаті страхового відшкодування не узгоджується з нормами законодавства у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Станом на травень 2017 року виплата страхового відшкодування не здійснена. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на свою користь 117 402,27 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ПАТ «Київський страховий дім» надало до суду відзив, згідно якого заявлені вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та просив в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Зазначив, що 04.04.2016 року о 23-50 год. у м.Херсоні, на перехресті вул.295 Стр.Дивізії/Молодіжна, сталася ДТП за участю наступних транспортних засобів: транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під його керуванням. Внаслідок вищевказаної ДТП пасажир транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №АЕ/9116247 від 02.04.2016 року, страхувальник ОСОБА_5 . 06.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, проте в наданому пакеті документів було відсутнє посвідчення водія (тимчасовий дозвіл). 07.04.2016 року ОСОБА_1 також звернувся до страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою та 07.04.2016 року представником страховика спільно із ОСОБА_1 було складено протокол огляду транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 . 20.09.2016 року ОСОБА_4 також звернулася до страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 09.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 20.09.2016 року ОСОБА_4 також звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 документів, а також зібраних страховиком документів, страховик в ході перевірки встановив, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , керував даним транспортним засобом без посвідчення водія. Відповідно до довідки №88838202 від МВС України 1 рота 1 батальйону УПП у м.Херсон інформація відносно даних по посвідченню водія ОСОБА_2 відсутня. Також, відповідно до листа начальника Територіального сервісного центру №6541 регіонального сервісного центра в Херсонській області МВС України від 27.08.2016 року «згідно бази НАІС України громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія станом на 27.08.2016 року в ТСЦ №6541 не отримував». Тобто, вказані обставини підтверджують, що під час ДТП 04.04.2016 року у ОСОБА_2 не було посвідчення водія. У зв`язку з викладеним, страховик прийняв вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомив власника транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та потерпілу особу ОСОБА_4 . Дане рішення є законним та обґрунтованим, підстави для перегляду вказаного рішення відсутні. Оскільки, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, без законних на те підстав, неправомірно, без посвідчення водія, а тому в розумінні п.1.1 та п.1.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 не застрахована, оскільки експлуатація транспортного засобу здійснювалася не правомірно, з порушенням закону, зокрема Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху. З урахуванням вказаного страховиком 22.09.2016 року було прийнято обґрунтоване, вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в розумінні п.1.1 та п.1.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є особою відповідальність якої застрахована, а ДТП, яка сталася 04.04.2016 року, в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, а тому підстави для виплати страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні. Будь-які посилання на те, що відмова не правомірна, оскільки відсутність посвідчення водія у страхувальника на момент пригоди не є підставою у виплаті страховиком страхового відшкодування у відповідності до переліку у ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не узгоджується з вимогами цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик відповідач не визнав майнові вимоги, оскільки експлуатація транспортного засобу здійснювала особа неправомірно в силу вимог закону, з порушенням закону, зокрема Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, її відповідальність не є застрахованою, а тому вказана подія не є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже у страховика не виникає обов`язку відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року о 23-50 год. у м.Херсоні, перехрестя вул.295 Стр.Дивізії/Молодіжна, сталася ДТП за участю наступних транспортних засобів: транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під його керуванням. Внаслідок вищевказаної ДТП пасажир транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2008 року, власником автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Транспортний засіб «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №АЕ/9116247 від 02.04.2016 року, страхувальник ОСОБА_5 , що підтверджується полісом №АЕ/9116247.

Згідно ремонтної калькуляції №712-5536 V від 04.04.2016 року вартість ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , становить 117 402,27 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до страховика з повідомленням про подію

З рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування ПАТ «Київський страховий дім» від 22.09.2016 року вбачається, що володіння забезпеченим транспортним засобом є неправомірним, відповідно цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (як водія) не є застрахованою в розумінні ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже ДТП, яка сталася 04.04.2016 року о 23-50 год. за адресою м.Херсон, перехрестя вул.295 Стр. Дивізії/Молодіжна, за участю автомобілів: «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , не є страховим випадком і підстави для виплати страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіального сервісного центру №6541 від 27.08.2016 року №31/21/41-805, згідно бази НАІС Україна громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, станом на 27.08.2016 року в ТСЦ №6541 не отримував.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 2 полісу АЕ/9116247 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.04.2016 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про дорожній рух» - право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до визначень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.2 статті 2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Із системного аналізу вказаних положень законодавства та умов укладеного між сторонами договору, вбачається, що необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що під час вчинення ДТП, водієм автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів справи громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, станом на 27.08.2016 року в ТСЦ №6541 не отримував.

Оскільки на момент ДТП водій ОСОБА_2 не мав посвідчення водія, тобто не мав законних підстав для керування автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , отже він не відноситься до осіб, відповідальність яких застрахована згідно з полісом №АЕ/9116247 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.04.2016 року.

Отже підстави для стягнення страхового відшкодування із страхової компанії відсутні, оскільки за страховим полісом від 02.04.2016 року була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно експлуатували транспортний засіб, однак ОСОБА_2 до таких осіб не відноситься, у зв`язку з відсутністю у нього посвідчення водія відповідної категорії, а тому вказана ДТП не є страховим випадком.

Оскільки факт завдання шкоди позивачу не є страховим випадком, то потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування такої шкоди на підставі загальних правил, передбачених ЦК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан