Номер провадження: 22-ц/813/5038/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17956/17

Номер провадження: 22-ц/813/5038/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Феленко В.В.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 (участі у розгляді справи судом першої інстанції не брала),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 24 травня 2018 року,

встановив:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі ТОВ «Олімпекс Транс») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір про повний розрахунок, посвідчений 25.05.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252; 2) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 3) поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» (); 4) розірвати Договір купівлі-продажу, посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86. Крім того, ТОВ «Олімпекс Транс» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олімпекс Транс» судові витрати по справі.

ТОВ «Олімпекс Транс» обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.03.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86.

За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною у розмірі - 7 140 000,00 грн., що є еквівалентом суми - 550 000,00 доларів США (п. 2.1 Договору). Зазначену суму покупець - ОСОБА_1 мав перерахувати на поточний рахунок продавця - ТОВ «Олімпекс Транс» частинами за зазначеним у Договорі купівлі-продажу графіком, з кінчцевим строком - до 30.12.2014 року.

За умовами Договору купівлі-продажу (п. 2.3.) про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п.2.1. Договору купівлі-продажу, а також за наявності у сторін усіх оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку, згідно яких Покупець здійснював оплату за об`єкт продажу. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на об`єкт продажу за Покупцем. ОСОБА_1 за умовами Договору купівлі-продажу мав здійснити розрахунок з ТОВ «Олімпекс Транс» частинами за відповідним графіком у строк - до 31.12.2014 року безготівковим шляхом. Тобто, доказом здійснення Покупцем сплати вартості квартири має бути надходження коштів на рахунок Продавця,

Досягнуті у договорі купівлі-продажу домовленості Покупцем дотримані не були, так як за продану квартиру Продавець отримав гроші не в обумовленому Договором купівлі-продажу сумі - 7 140 000,00 грн., а тільки у сумі - 441 510,00 грн., про що свідчить видана ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175) виписка з банківського рахунку Продавця.

Таким чином, Відповідач не здійснив розрахунок за об`єкт продажу в повному обсязі. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за договором становить - 6 698 490,00 грн.. При цьому, Покупець запевнив Продавця (керівника ТОВ «Олімпекс Транс» - Дубріцкаса Гердаса) про здійснення повного розрахунку за об`єкт продажу та необхідність укладення Договору про повний розрахунок, як того вимагають умови Договору купівлі-продажу. Переконатися в дійсності слів Покупця Продавець на мав можливості, оскільки на той час НБУ прийняв рішення про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк».

25.05.2016 року між ТОВ «Олімпекс Транс», в особі Директора громадянина Литовської республіки Гердаса Дубріцкаса, та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його син ОСОБА_3 , укладено Договір про повний розрахунок (далі Договір про повний розрахунок), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252. Вказаний договір став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Покупцем - ОСОБА_1 .

В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця за купівлю квартири під АДРЕСА_1 , а ТОВ «Олімпкс Транс» отримало від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі, визначеній в п. 2.1. Договору купівлі-продажу, посвідченого Петровською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 березня 2014 року за реєстровим № 86, до підписання цього договору.

Однак, в дійсності грошові кошти не надходили на рахунок Продавця, окрім суми у розмірі - 510,00 грн., яка надійшла на рахунок ТОВ`Олімпекс Транс» 14.03.2014 року, та суми у розмірі - 441 000,00 грн., яка надійшла на рахунок ТОВ «Оліпекс Транс» 09.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 навмисно і цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної сплати вартості квартири. Ознакою обману є - умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що інша сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

У зв`язку з чим, позивач просить визнати недійсним Договір про повний розрахунок, скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Крім того, на день звернення до суду заборгованість Відповідача за Договором купівлі-продажу становить - 6 698 490,00 грн.. Такими діями Відповідач порушує законні права та інтереси Позивача, істотні умови Договору, а також приписи діючого законодавства України. У зв`язку з невиконанням Покупцем зобов`язання щодо повної сплати вартості об`єкту продажу у встановлений Договором купівлі-продажу строк, позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» і ОСОБА_1 (а. с. 2 6).

Ухвалою Приморського районного суду від 27.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідач у встановлені судом першої інстанції строки відзив не подав.

Сторони у судове засідання суду першої інстанції не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Зазначив, що у разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Справа розглянута судом першої інстанції у заочному порядку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року вищезазначений позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено.

Визнано недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , посвідчений 25.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252.

Розірвано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86.

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Олімпекс Транс» () судові витрати по справі в сумі 7 200,00 грн..

Заочне рішення суду мотивовано тим, що 14.03.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Договірна ціна квартири становить - 7 140 000,00 грн., що є еквівалентом суми - 550 000,00 доларів США. Вказану суму покупець мав перерахувати на поточний рахунок продавця частинами за графіком, зазначеним у Договорі купівлі-продажу у строк - до 30.12.2014 року. За умовами договору купівлі-продажу факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на об`єкт продажу за Покупцем. Відповідач не здійснив повного розрахунку, завіривши при цьому про здійснення такого. Замість належних до оплати коштів у сумі - 7 140 000,00 грн., покупець сплатив лише - 441 510 грн.. Заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу становить - 6 698 490,00 грн..

25.05.2016 року між сторонами укладено Договір про повний розрахунок, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за покупцем - ОСОБА_1 .. В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця кошти за купівлю квартири у повному обсязі.

Однак, в дійсності грошові кошти у повному розмірі не надійшли. Усього було сплачено 14.03.2014 року кошти у сумі - 510,00 грн. та 09.06.2015 року кошти у сумі - 441 000,00 грн.

Суд вважав, що вказаними діями ОСОБА_1 навмисно та цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної сплати вартості квартири. ОСОБА_1 не надано оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Під час укладення 25.05.2016 року Договору про повний розрахунок воля покупця не була спрямована на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені цим договором - сплату продавцю за придбану квартиру коштів у тому обсязі.

Враховуючи той факт, що Покупець навмисно ввів Продавця в оману щодо обставин, які мають істотне значення, суд вважав, що є всі законні підстави визнати договір про повний розрахунок недійсним. Суд також вказав, що при визнанні договору недійсним слід зобов`язати сторони повернути одна-одній в натурі все, що вони набули на виконання цього договору.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Олімпекс Транс».

Пунктом 5.3. Договору купівлі-продажу передбачено право Продавця відмовитись від цього Договору і вимагати від Покупця його розірвання, якщо Покупець не здійснив у встановлений Договором строк розрахунок за Об`єкт продажу та/або здійснив такий платіж не у повному обсязі, і таке прострочення Покупця складає більше трьох місяців від дня коли Покупець відповідно до умов Договору мав виконати своє грошове зобов`язання належним чином.

Виходячи з того, що відповідач, не здійснивши оплату за Об`єкт продажу у встановлений строк, порушив істотні умови Договору купівлі-продажу, суд вважав, що є всі законні підстави для розірвання Договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року (а. с. 66 70).

Адвокат Чокля Є.Ю., яка діє від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційній скарзі просить вищевказане заочне рішення скасувати у повному обсязі. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені вищевказаних позовних вимог ТОВ «Олімпекс Транс» відмовити. Скасувати, з метою захисту порушеного права ОСОБА_2 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинний запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .. Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права

Апелянт вказує, що: 1) справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому не були встановлені дійсні обставини по справі; 2) квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки була придбана за кредитні кошти під час шлюбу. Про спірну квартиру йшла мова в проекті шлюбного контракту; 3) ОСОБА_3 , у змові із своїм батьком ОСОБА_1 , перереєстрував квартиру на батька. З приводу шахрайських дій вказаних осіб порушено кримінальну справу, вона визнана потерпілою; 4) посвідчивши Договір про повний розрахунок, нотаріус засвідчив факт здійснення повного розрахунку між сторонами договору. Тобто, оплата за спірну квартиру була здійснена у повному обсязі; 5) спір між позивачем та відповідачем носить штучний характер, задля уникнення поділу квартири. ОСОБА_3 навіть не намагається оскаржити заочне рішення суду. ТОВ «Олімпекс Транс» не звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайських дій. Оскільки у дійсності спір між сторонами відсутній, провадження у справі необхідно закрити; 6) цій справі передував розгляд багатьох інших справ за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: - № 522/993/17 - про розірвання шлюбу; - № 509/2047/17 - про визнання майна особистою приватною власністю; - № 509/2043/17 про визнання майна особистою приватною власністю; - № 521/12455/ - про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна; 7) висновки суду є суперечливими, оскільки суд вказує, що продаж здійснено за 550 000 доларів США і одночасно вказує, що розрахунок не було здійснено; 8) за умовами договору покупець повинен був надати оригінали платіжних доручень. Договір був підписаний, а тому перевірка інформації у Банку не має жодного значення. Позивач навмисно вводить суд в оману (Т. 1, а. с. 89 100).

В апеляційній скарзі адвокат Чокля Є.Ю., діюча від імені ОСОБА_2 , одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення (а. с. 99). До апеляційної скарги додано заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору (Т. 1, а. с. 101 102).

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду - 16.01.2020 року (Т. 1, а. с. 89).

16.01.2020 року автоматизованою системою документообігу суду, у передбаченому ст. 14 ЦПК України порядку, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Заїкіна А.П., суддів членів колегії Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. (Т. 1, а. с. 142).

17.01.2020 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу (Т. 1, а. с. 142). У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду справу терміново було витребувано із суду першої інстанції (Т. 1., а. с. 142).

Справа надійшла до апеляційного суду - 04.02.2020 року (Т. 1, а. с. 144). З 03 лютого по 12 лютого 2020 року суддя-доповідач Заїкін А.П. знаходився у відпустці (Т. 1, а. с. 145, 146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Чокля Є.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 10 800,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті справи (Т. 1, а. с. 147 149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року закінчено підготовку справи до розгляду апеляційним судом. Справу призначено до розгляду на 04.06.2020 року (Т. 1, а. с. 150).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року (Т. 1, а. с. 228 234) частково задоволено заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , від 28.04.2020 року (Т. 1, а. с. 170 177) про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 101.

Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, реєстраторам, у тому числі державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України, вчиняти будь-які дії пов`язані із державною реєстрацією прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 101, та ляхом заборони іншим особам, організаціям, підприємствам,вчиняти дії чи виконувати інші зобов`язання щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 101.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року (Т. 1, а. с. 245 247) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , від 06.05.2020 року (Т. 1, а. с. 236 - 238) про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року про відкриття провадження у справі в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 від 04.06.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. (Т. 2, а. с. 121 129).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року (Т. 2, а. с. 211 218) задоволено заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , від 24.06.2020 року (Т. 2, а. с. 135 143) про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_4 від 20.07.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (Т. 2, а. с. 227 234).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року заяву ОСОБА_4 від 20.07.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. залишено без задоволення (Т. 2, а. с. 236 238).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року заяву ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. залишено без розгляду.

Адвокат Чокля Є.Ю., діюча від імені ОСОБА_2 ,у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник ТОВ «Олімпекс Транс» - Підберезна О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Підтримала клопотання цього товариства про закриття апеляційного провадження у справі. Посилалась на те, що, ухваливши заочне рішення по даній справі, суд першої інстанції не вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 ..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що наданню оцінки щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції насамперед передує встановлення обставин щодо вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , як особи яка не приймала участі у справі, про що апелянт вказує в апеляційній скарзі.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, в чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції редакції, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Частино. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи із змісту вищенаведених норм матеріального права, законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі.

Згідно наданої апелянтом копії заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року (справа № 522/993/17) було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (апелянт по даній справі), зареєстрований 22.09.2013 року (Т. 1, а. с. 105 106). Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року було залишено без змін (Т. 1, а. с. 107 110 зворотна сторона).

Відповідно до наявного у даній справі Договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року ОСОБА_1 , діючий через представника ОСОБА_3 , придбав у ТОВ «Олімпекс Транс» у власність квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира). Ціна продажу квартири становить 7 140 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 19 26).

Таким чином, встановлено, що спірна квартира була придбана хоча і у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але не вказаним подружжям, а третьою особою ОСОБА_1 (колишнім свекром апелянтки).

Згідно матеріалів даної справи, 25.05.2016 року був нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , діючим через представника Напрієнка П.В., в якому вказується, що ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок ТОВ «Олімпекс Транс» кошти за купівлю спірної квартири у сумі 7 140 000,00 грн., до підписання цього договору (Т. 1, а. с. 7 10).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року по даній справі визнано недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , посвідчений 25.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252. Розірвано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86.Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ..Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс»

Апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., (далі Квартира) є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Оскільки по даній справі було визнано недійсним Договір про повний розрахунок від 25.05.2016 року, та розірвано Договір купівлі-продажу спірної квартири від 14.03.2014 року, які були укладені між третіми особами - ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 (колишнім свекром апелянтки), обов`язок з доведення тієї обставини, що спірна квартира була придбана у період шлюбу за спільні кошти подружжя, покладений саме на апелянтку ОСОБА_2 ..

Як вказано вище, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить, зокрема скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинний запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Олімпекс Транс» та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за третьою особою - ОСОБА_1 (колишнім свекром). ОСОБА_2 при цьому вказує, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки була придбана за кредитні кошти під час шлюбу. Про спірну квартиру йшла мова в проекті шлюбного контракту. Цій справі передував розгляд багатьох інших справ за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: - № 522/993/17 - про розірвання шлюбу; - № 509/2047/17 - про визнання майна особистою приватною власністю; - № 509/2043/17 про визнання майна особистою приватною власністю; - № 521/12455/ - про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Посилання ОСОБА_2 на придбання квартири під час шлюбу за рахунок кредитних коштів отриманих подружжям, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу направлення спільних коштів подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на придбання спірної квартири.

Відповідно до кредитного договору № МКІРF.214555.001, укладеного 15.01.2014 року (тобто у період шлюбу) між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ОСОБА_3 (далі Кредитний договір) кредит надається у сумі 1 307 000,00 грн. (п. 1.1.1 Кредитного договору). Кредит надається на споживчі потреби (п. 1.2 Кредитного договору) (Т. 1, а. с. 116 120).

Договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 (колишнім свекром) 14.03.2014 року. Продаж квартири здійснено за 7 140 000,00 грн. (п. 2.1 Договору купівлі-продажу). Ні з кредитного договору, ні з договору купівлі-продажу спірної квартири, який був укладений майже через два місяці після укладення кредитного договору, не можна встановити та ідентифікувати використання отриманих ОСОБА_3 кредитних коштів для придбання спірної квартири його батьком ОСОБА_1 .. Також відсутні докази зберігання коштів, передачі отриманих у кредит коштів від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 або до ТОВ «Олімпекс Транс» в якості оплати спірної квартири.

Посилання апелянтки на доданий до апеляційної скарги проект шлюбного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутні докази укладення подружжям шлюбного договору, вказаний проект шлюбного договору ОСОБА_3 не підписаний. За вказаних обставин з наданого апелянткою проекту шлюбного договору неможливо встановити дійсне волевиявлення ОСОБА_3 ..

Посилання адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні на те, що як при укладенні 14.03.2014 року Договору купівлі-продажу спірної квартири, так і при укладенні 25.05.2016 року Договору про повний розрахунок за спірну квартиру від імені ОСОБА_1 (батька) діяв ОСОБА_3 (син), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини ніяким чином не підтверджують придбання спірної квартири подружжям за рахунок спільних коштів.

Відомості з наданої апеляційному суду, долученої до матеріалів справи, письмової заяви свідка ОСОБА_5 про те, що йому було відомо про наміри подружжя ОСОБА_6 у 2013 році придбати спірну квартиру за ціною приблизно 7 140 000,00 грн., відсутність достатньої суми коштів та необхідність отримати кредит в сумі приблизно 1 950 000,00 грн., його обізнаність про придбання ОСОБА_3 спірної квартири за ціною - 7 140 000,00 грн. з розстрочкою платежу, та з оформленням на свого батька, з метою уникнення її поділу у випадку розірвання шлюбу, колегія суддів відхиляє, оскільки тільки на підставі одних пояснень вказаного свідка не можуть встановлюватися обставини щодо придбання спірної квартири за рахунок спільних коштів подружжя.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до вказаної заяви, оскільки в ній ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_3 отримував усі грошові кошти з доходів спільного підприємства, з урахуванням і його частки, для сплати вартості квартири. Кожного місяця збирав по 20 000 50 000 доларів США, які як повідомляв, завозив до ТОВ «Олімпекс Транс» в рахунок придбання нового житла.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилаючись на низьку справ між подружжям, ОСОБА_2 разом з тим протягом усього часу розгляду справи апеляційним судом не надала судового рішення, відповідно до якого на неї переведено права покупця спірної квартири або з якого б вбачалося право ОСОБА_2 на спірну квартиру тощо.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здійснення шахрайських дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно спірної квартири, здійснення оплати за квартиру в повному обсязі на момент укладення Договору про повну оплату, штучний характер спору по даній справі, суперечливість висновків суду щодо здійснення продажу та нездійснення оплати, відсутність необхідності перевіряти інформацію із здійснення оплати у Банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки усі вони є похідними від доводів щодо придбання квартири у період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, які як вказувалося вище є недоведеними.

Виходячи з вищевказаних встановлених по даній справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухваливши 24.05.2018 року оскаржене заочне рішення,не вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки не доведено наявність права останньої на спірну квартиру як на час ухвалення заочного рішення, так і на час розгляду її апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене заочне рішення,вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, є недоведеними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скаргиадвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 рокупідлягає закриттю.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, вжиті ухвалами Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року та від 30.06.2020 року заходи забезпечення позову (фактично апеляційної скарги) у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, необхідно скасувати.

Вирішуючи питання щодо розподілу та стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів, ознайомившись із заявами ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору (Т. 1, а. с. 101 102, 155 159, 166 168), враховуючи її матеріальний та сімейний стан (Т. 1, а. с. 103 106), вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі у сумі 10 800,00 грн..

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 24 травня 2018 року закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року та 30 червня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе