КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О.,-

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

З урахування уточнень позовних вимог, просив: визнати дії ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» протиправними - злочином, зобов'язати відповідача прийняти невикористаний принтер та повернути його вартість у 10-кратному розмірі, тобто: 3400х10=54000 гривень у строк до 7 днів з дня прийняття судового рішення, з дня наступного в разі не виплати вказаної суми нараховувати 3% річних на всю суму боргу і 120 % пені щоденно,виходячи із облікової ставки Національного Банку України до дня повної виплати та втрати від інфляції, стягнути моральну та матеріальну шкоду щодо порушенного права із судовою тяганиною в розмірі 50 000 гривень із виплатою в строк одного місяця після прийняття судового рішення з дня наступного в разі не виплати вказаної суми нараховувати 3% річних на всю суму боргу і 120 % пені щоденно, виходячи із облікової ставки Національного Банку України та індексацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот» принтер «CanonPixma G3400». Позивач зазначає, що магазин без його відома стягнув 250 грн страхового збору.При заправці принтера чорнилами та підключенні до електромережі згідно інструкції продавця-консультанта позивач не зміг користуватися принтером.Позивач зазначає, що принтер не був підготовлений до експлуатації магазином при реалізації товару. На письмову вимогу від 16листопада 2017 року заповнено гарантійний талон на термін - 1 рік, а не два згідно запевнянь продавця консультанта. На письмову вимогу від 18листопада 2017 року про повернення товару відповідач відмовив з посиланням на те, що покупець залив чорнила, а тому гроші йому не повернуть. На заяви-вимоги про повернення товару від 23 листопада 2017 року та 25 листопада 2017 рокумагазин не відреагував, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» зазначило, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем порушені його права як споживача. Відповідачем не надано роз`яснень щодо експлуатації товару, не забезпечено право розірвання договору, та не повернуто гроші за товар.

Встановлено, що 11 листопада 2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот» принтер «Canon Pixma G3400» вартістю 5 400 грн 00 коп.

ОСОБА_1 письмово звертався до директора магазину « Фокстрот » із заявами від 18 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року та від 25 листопада 2017 року про повернення придбаного товару, у зв`язку із тим, що магазин не підготував товар для роботи і не забезпечив його функціонування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 5 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п. 12 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту продажу відповідачем позивачу товару з істотними недоліками.

Натомість матеріали справи містять декларацію про відповідність вимогам ДСТУ пристрій друкувальний (принтер) т.м. «Canon» мод. G3400.

Підстави для повернення товару у порядку визначеному ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачі» відсутні, оскільки зазначеною нормою передбачено, що товар, який повертається споживачем продавцю, не повинен використовуватися до цього та повинен мати товарний вигляд. Проте, спірний товар - принтер Canon Pixma G3400 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки позивач використовував принтер, зокрема шляхом залиття його чорнилами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень у діях відповідача, а відтак позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає ст. 263 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки судом вирішено спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 березня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко