КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/728/2020 Головуючий у 1-й інстанції Юзькова О.Л.
761/807/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши заяву у відкритому судовому засдіанні в залі суду міста Києва заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про ухвалення додаткового рішення в справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки,-

у с т а н о в и в :

04.10.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню у розмірі 48 931 грн. 51 коп., 3 % річних у розмірі 5 934 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 64 379 грн. 99 коп., а всього 119 245 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1192 грн. 45 грн..У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.10.2018 року представником позивача - адвокатом Конюшко Д.Б., подано заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 23 849,10 грн..

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року в задоволені заяви представника ОСОБА_1 -адвокатом Конюшко Д.Б., про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2020 року залишена без задоволення, а ухвала Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року залишена без змін.

У вересні 2020 року представник ПрАТ «Просто-Страхування» подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-Страхування» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн., а саме: складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні за результатами розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Як убачається із матеріалів справи, то відзив ПрАТ «Просто-Страхування» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, за складення якого представник товариства просить стягнути судові витрати на правничу допомогу, за своїм змістом є ідентичним письмовим поясненням ПрАТ «Просто-Страхування» на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, який товариство подавало до суду першої інстанції (а.с. 1-5 том 2, а.с. 201-204 том 1).

Так, обґрунтовуючи вартість наданих адвокатом ПрАТ «Просто-Страхування» послуг, останнім надано детальний їх опис, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу надання правової допомоги замовнику становить 2,5 години 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години 800,00 грн. становить 2000,00 грн.. При цьому проведена робота адвокатом складається з: консультації замовника і роз`яснення правових питання спірних правовідносин у справі, її правовий аналіз та вивчення; підготовчі дії - з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказував представник Позивач, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; аналіз судової практики; ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - написання, копіювання; побудова лінії ведення справи у суді з визначенням лінії правової позиції ( у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Зважаючи на те, що відзив ПрАТ «Просто-Страхування» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року за своїм змістом є ідентичним письмовим поясненням ПрАТ «Просто-Страхування» на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, який товариство подавало до суду першої інстанціївідзив на апеляційну скаргу, то правові підстави стягнення з позивача на користь відповідача, понесених останнім витрат на правничу професійну допомогу, відсутні, оскільки їх розмір є не обґрунтованим та не співмірним питанню, яке вирішувалось судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності подання відзивів на апеляційну скаргу та значимості таких дій у даній справі , колегія суддів уважає,що правові підстави до задоволення заяви ПрАТ «Просто-Страхування» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про ухвалення додаткового рішення в справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук