Дата документу 22.10.2020
Провадження №6/937/214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувають виконавчі провадження № 52355044, № 52355191 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Так, 19 березня 2014 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 320/9319/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості задоволено. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К/1, відповідно до якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк». На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 320/9319/13-ц з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», , м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником за відсутності заявника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Воронін І.О. надав суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнавши її як таку, що є необґрунтованою, незаконною і такою, що надана з порушенням норм чинного законодавства України, посилаючись на те, що в заяві не зазначено посилання на кредитний договір, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, не зазначено на якій підставі до розгляду заяви залучений ОСОБА_1 та просив розглядати заяву за їх відсутності.

Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, 19.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі №815/12535/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Дельта Банк», суму заборгованості за Кредитним договором № 497-04/К-07 від 16 серпня 2007 року в загальному розмірі 266 323 грн. 08 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 2 663 грн. 23 коп. /а.с.46-50/.

25.10.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/9319/13-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2012 по цивільній справі №815/12535/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено досудового розгляду.

22.11.2013 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/9319/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

19.03.2014 рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено: рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2013 скасовано. Ухвалено нове рішення наступного змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 497-04/К-07 від 16.08.2007 року в загальному розмірі 266323 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 888 грн. 74 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 19.03.2014.

05.05.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду №320/9319/13-ц /а.с.186/.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К/1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»/а.с.201-203/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Укрдебт Плюс» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №320/9319/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», , м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна