Дата документу 27.10.2020
Справа № 334/6054/20
Провадження № 2-н/334/782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг (опалення та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість із сплати комунальних послуг (опалення та гаряче водопостачання) у розмірі 88010,73 грн..

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При вивчені матеріалів заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі», які вказані в заяві про видачу судового наказу, відрізняються з розрахунком заборгованості, долученим до заяви. Як вказано в заяві Концерн «Міські теплові мережі» надав теплові енергію та гарячу воду у наступних періодах: жовтень грудень 2017 року на суму 8444,96 грн.; січень грудень 2018 року на суму 28431,33 грн.; січень грудень 2019 року на суму 34960,92 грн.; січень серпень 2020 року на суму 16443,52 грн. на загальну суму 88280,73 грн. Згідно з розрахунком заборгованості всього за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року заборгованість становить 88010,73 грн.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг (опалення та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.