overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/490/20
Єдиний унікальний №733/1053/20
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2020 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Ічня про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Ічня про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1

28 жовтня 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяв, приходить до висновку про можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Ічня про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Фетісова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2276/20
2-н/576/144/20
30 жовтня 2020 року м. Глухів
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/689/20
Провадження № 2/433/454/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.10.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,від імені якого діє представник за довіреністю, звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання, призначені на 16.09.2020, 30.09.2020 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер №243/5044/20
Номер провадження №2/243/1750/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 25 травня 2020 року не з`явилися, ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності. Позов задовольнити в повному обсязі на підставі доводів зазначених у позовній заяві. Проти винесення судом заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток та особисто під підпис, до суду не з`явилася, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, начальник служби у справах дітей Соколова О.С., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення просила врахувати висновок Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини розглядати з поставленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 рокуСправа № 236/3536/20
Відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Краснолиманського міського суду Донецької області про його скасування.
Згідно із п.3 розд. XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Є.Бєлоусов
Провадження № 2-з/947/1177/20
УХВАЛА

про витребування доказів

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Гниличенко М.В.,

присяжні - Тарасевич Н.В., Ткач Н.В.,

за участю секретаря - Шпак К.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката Мала Алли Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

12.10.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката Мала А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Адвокат Мала А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до судового засідання з`явились, клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, просив провести судове засідання за їх відсутністю.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради вирішити питання, підготувати висновок та затвердити його стосовно вимог ОСОБА_1 , щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її доньку ОСОБА_1 , 1972 року народження.

Копію ухвали направити Київській районній адміністрації Одеської міської ради яка розташована за адресою: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 9, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.

Присяжні Тарасевич Н.В.

Ткач Н.В.
Справа № 367/9136/18
Провадження №2/367/1598/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Бабаковій М.В., Шмагун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 07.11.2020.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 675/1862/20
Провадження № 2/675/654/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ізяславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

В ході підготовчого засідання встановлено, що на момент смерті ОСОБА_2 мав сина ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За правилами ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги права на спадкування за законом віднесені діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Вислухавши думку позивачки, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 583/3409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.10.2020 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає. В зв`язку з цим просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання строку для примирення, оскільки відповідач виявляє намір зберегти сім`ю, а тому надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 368/959/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
справа № 2-1070/11 головуючий у суді І інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Універсал-Банк», ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 29 жовтня 2020 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський