Справа № 487/5201/20
Провадження № 2/487/2207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ЕМДІСІЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖИНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED), ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ЕМДІСІЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖИНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED), ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати.

25 вересня 2020 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимоги разом з уточненою позовною заявою, відповідно до якої позивачі ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вирішили збільшити розмір своїх позовних вимог. Так, ОСОБА_17 також просить стягнути заборгованість по заробітній платі за період роботи з грудня 2017 року по березень 2018 року у сумі 1128,75 доларів США. Таким чином, разом з раніше заявленою сумою заборгованість складає 10973,97 доларів США. ОСОБА_20 при поданні позову заявив вимоги про стягнення заробітної плати у розмірі 2066,66 доларів СЩША за період роботи на судні «ДЖИНДЖЕР» з 01.12.2019 по 31.01.2020. Проте він також працював у період з лютого по червень 2018 року і має заборгованість із заробітної плати 4030,83 доларів США, яку також просить стягнути. таким чином, загальна сума заборгованості складає 6097,49 доларів США.

13 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 487/5201/20 зі справою № 487/5557/20, провадження № 2/487/2293/20 за позовом ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати. Клопотання мотивоване тим, що у справах один й той самий відповідач, позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, вимоги є однорідними.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала подані клопотання та просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань, відзиву не надіслали.

Розглядаючи клопотання представника позивачі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заява, тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_17 та ОСОБА_20 фактично ставлять питання про збільшення позовних вимог.

Подана представником позивача уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Далі, Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У справі № 487/5557/20 за позовом ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати, так само як і у справі 487/5201/20 предметом позову є заробітна плата, один і той самий відповідач, позови виникли з однорідних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про об`єднання позовів належить задовольнити.

Як наслідок, враховуючи також першу неявку позивача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.51, 53, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ЕМДІСІЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖИНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED), ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати.

Об`єднати в одне провадження справу № 487/5201/20 провадження № 2/487/2207/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ЕМДІСІЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖИНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED), ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати, та справу № 487/5557/20 провадження № 2/487/2293/20 за позовом ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), про стягнення заробітної плати, надавши загальний номер провадження - № 2/487/2207/20.

Відкласти судове засідання у справі на 10 листопада 2020 року 13:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич