Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/129/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Охрименко М.І.,

за участю представника відповідача адвоката Трахт О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

12 жовтня 2020 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділу частки із спільного майна, та можливих варіантів його виділення.

В судовому засіданні представник позивача, позивач, кожен окремо, підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечувала проти призначення судової будівельної експертизи, так як відповідач на підставі договору з позивачем робив поліпшення спірного майна, у зв`язку з чим вартість майна значно збільшилась за рахунок відповідача. Призначення експертизи по виділенню Ѕ частки майна позивача буде значно порушувати майнові права відповідача на зроблені поліпшення у спірному майні за його рахунок.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, враховуючи необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, з метою визначення можливості виділу частки із спільного майна, встановлення можливих варіантів його виділення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі будівельно технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охрименка Миколи Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину № АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4), складається з :1 - торгова зала, площею 332.3 кв. м., 2 - підсобне приміщення, площею 3.6 кв. м., 3 кабінет, площею 19,8 кв. м., 4 кабінет, площею 10,4 кв. м., 5 кабінет, площею 14,0 кв. м., 6 коридор, площею 9,4 кв. м., 7 коридор, площею 10,3 кв. м., 8 - торгова зала, площею 42,5 кв. м., 9 комора, площею1,1 кв. м., 10 підсобне, приміщення 10,0 кв. м., 11 приміщення, площею 24,2 м. кв., 12 - підсобне приміщення, площею 51,0 кв. м., 13 коридор, площею 27,5 кв. м., 14 санвузол, площею 2,2 кв. м., 15 санвузол, площею 2,2 кв. м., 16 склад, площею 56,7 кв. м., 17 коридор, площею 6,8 кв. м., 18 склад, площею 55,3 кв. м., 19 приміщення, площею 7,7 кв. м., 20 кабінет, площею 13,7 кв. м., 21 - торгова зала, площею 289,9 кв. м., 22 тамбур, площею 6,2 кв. м., загальною площею 996,8 кв. м., ґанок літ.вЗ відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )?

2.Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів?

3.Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/129/20).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту, на час проведення дослідження, доступ до об`єкта нерухомого майна - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. В 14, В 16, В34-1 9 (секція 3,4), для дослідження нерухомого майна.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук