БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі в Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України повторної судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його транспортних засобів (автомобіля з напівпричепом) внаслідок ДТП на дату її вчинення станом на 08 жовтня 2016 року, оскільки первинна експертиза не надала відповіді на поставлені питання, є неповною, експертом не були використані всі наявні матеріали судової справи (висновки автотоварознавчих досліджень, протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів, інше).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ініційовані на її вирішення питання не відповідають первинній експертизі; проведення повторної експерти без допиту в судовому засіданні експерта, який проводив первинну експертизу, є передчасним.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обгрунтування свого клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи представник позивача посилається на неповноту первинної експертизи, тоді як дана обставина у відповідності до положень ч.1 ст.113 ЦПК України є підставою для проведення саме додаткової експертизи, а не повторної.

Водночас, представник позивача в клопотанні не навів доказів та не мотивував необґрунтованості або такого, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в правильності висновку експерта, який проводив первинну судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо передчасності зазначеного клопотання, оскільки суд ще не досліджував матеріалів справи, зокрема й висновків первинної судової автотоварознавчої експертизи, усунення неясності, неповноти чи сумнівності якої можливе шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Биковця В.В. про призначення повторно судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець