Номер провадження: 22-ц/813/5038/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17956/17

Номер провадження: 22-ц/813/5038/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання - Феленко В.В.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

- особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 (участі у розгляді справи судом першої інстанції не брала),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 24 травня 2018 року,

встановив:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі - ТОВ «Олімпекс Транс») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір про повний розрахунок, посвідчений 25.05.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252; 2) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 3) поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» (); 4) розірвати Договір купівлі-продажу, посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86. Крім того, ТОВ «Олімпекс Транс» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олімпекс Транс» судові витрати по справі.

ТОВ «Олімпекс Транс» обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.03.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу (надалі - Договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86.

За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною у розмірі - 7 140 000,00 грн., що є еквівалентом суми - 550 000,00 доларів США (п. 2.1 Договору). Зазначену суму покупець - ОСОБА_1 мав перерахувати на поточний рахунок продавця - ТОВ «Олімпекс Транс» частинами за зазначеним у Договорі купівлі-продажу графіком, з кінчцевим строком - до 30.12.2014 року.

За умовами Договору купівлі-продажу (п. 2.3.) про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п.2.1. Договору купівлі-продажу, а також за наявності у сторін усіх оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку, згідно яких Покупець здійснював оплату за об`єкт продажу. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на об`єкт продажу за Покупцем. ОСОБА_1 за умовами Договору купівлі-продажу мав здійснити розрахунок з ТОВ «Олімпекс Транс» частинами за відповідним графіком у строк - до 31.12.2014 року безготівковим шляхом. Тобто, доказом здійснення Покупцем сплати вартості квартири має бути надходження коштів на рахунок Продавця,

Досягнуті у договорі купівлі-продажу домовленості Покупцем дотримані не були, так як за продану квартиру Продавець отримав гроші не в обумовленому Договором купівлі-продажу сумі - 7 140 000,00 грн., а тільки у сумі - 441 510,00 грн., про що свідчить видана ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175) виписка з банківського рахунку Продавця.

Таким чином, Відповідач не здійснив розрахунок за об`єкт продажу в повному обсязі. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за договором становить - 6 698 490,00 грн.. При цьому, Покупець запевнив Продавця (керівника ТОВ «Олімпекс Транс» - Дубріцкаса Гердаса) про здійснення повного розрахунку за об`єкт продажу та необхідність укладення Договору про повний розрахунок, як того вимагають умови Договору купівлі-продажу. Переконатися в дійсності слів Покупця Продавець на мав можливості, оскільки на той час НБУ прийняв рішення про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк».

25.05.2016 року між ТОВ «Олімпекс Транс», в особі Директора - громадянина Литовської республіки Гердаса Дубріцкаса, та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його син - ОСОБА_4 , укладено Договір про повний розрахунок (далі - Договір про повний розрахунок), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252. Вказаний договір став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Покупцем - ОСОБА_1 .

В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця за купівлю квартири під АДРЕСА_1 , а ТОВ «Олімпкс Транс» отримало від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі, визначеній в п. 2.1. Договору купівлі-продажу, посвідченого Петровською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 березня 2014 року за реєстровим № 86, до підписання цього договору.

Однак, в дійсності грошові кошти не надходили на рахунок Продавця, окрім суми у розмірі - 510,00 грн., яка надійшла на рахунок ТОВ`Олімпекс Транс» - 14.03.2014 року, та суми у розмірі - 441 000,00 грн., яка надійшла на рахунок ТОВ «Оліпекс Транс» - 09.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 навмисно і цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної сплати вартості квартири. Ознакою обману є - умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що інша сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

У зв`язку з чим, позивач просить визнати недійсним Договір про повний розрахунок, скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Крім того, на день звернення до суду заборгованість Відповідача за Договором купівлі-продажу становить - 6 698 490,00 грн.. Такими діями Відповідач порушує законні права та інтереси Позивача, істотні умови Договору, а також приписи діючого законодавства України. У зв`язку з невиконанням Покупцем зобов`язання щодо повної сплати вартості об`єкту продажу у встановлений Договором купівлі-продажу строк, позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» і ОСОБА_1 (а. с. 2 - 6).

Ухвалою Приморського районного суду від 27.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідач у встановлені судом першої інстанції строки відзив не подав.

Сторони у судове засідання суду першої інстанції не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Зазначив, що у разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Справа розглянута судом першої інстанції у заочному порядку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року вищезазначений позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено.

Визнано недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , посвідчений 25.05.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252.

Розірвано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 619,85 кв. м., укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_1 , посвідчений 14.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 86.

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Олімпекс Транс» () судові витрати по справі в сумі - 7 200,00 грн..

Заочне рішення суду мотивовано тим, що 14.03.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Договірна ціна квартири становить - 7 140 000,00 грн., що є еквівалентом суми - 550 000,00 доларів США. Вказану суму покупець мав перерахувати на поточний рахунок продавця частинами за графіком, зазначеним у Договорі купівлі-продажу у строк - до 30.12.2014 року. За умовами договору купівлі-продажу факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на об`єкт продажу за Покупцем. Відповідач не здійснив повного розрахунку, завіривши при цьому про здійснення такого. Замість належних до оплати коштів у сумі - 7 140 000,00 грн., покупець сплатив лише - 441 510 грн.. Заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу становить - 6 698 490,00 грн..

25.05.2016 року між сторонами укладено Договір про повний розрахунок, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 252, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за покупцем - ОСОБА_1 .. В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця кошти за купівлю квартири у повному обсязі.

Однак, в дійсності грошові кошти у повному розмірі не надійшли. Усього було сплачено 14.03.2014 року кошти у сумі - 510,00 грн. та 09.06.2015 року кошти у сумі - 441 000,00 грн.

Суд вважав, що вказаними діями ОСОБА_1 навмисно та цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної сплати вартості квартири. ОСОБА_1 не надано оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Під час укладення 25.05.2016 року Договору про повний розрахунок воля покупця не була спрямована на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені цим договором - сплату продавцю за придбану квартиру коштів у тому обсязі.

Враховуючи той факт, що Покупець навмисно ввів Продавця в оману щодо обставин, які мають істотне значення, суд вважав, що є всі законні підстави визнати договір про повний розрахунок недійсним. Суд також вказав, що при визнанні договору недійсним слід зобов`язати сторони повернути одна-одній в натурі все, що вони набули на виконання цього договору.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Олімпекс Транс».

Пунктом 5.3. Договору купівлі-продажу передбачено право Продавця відмовитись від цього Договору і вимагати від Покупця його розірвання, якщо Покупець не здійснив у встановлений Договором строк розрахунок за Об`єкт продажу та/або здійснив такий платіж не у повному обсязі, і таке прострочення Покупця складає більше трьох місяців від дня коли Покупець відповідно до умов Договору мав виконати своє грошове зобов`язання належним чином.

Виходячи з того, що відповідач, не здійснивши оплату за Об`єкт продажу у встановлений строк, порушив істотні умови Договору купівлі-продажу, суд вважав, що є всі законні підстави для розірвання Договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року (а. с. 66 - 70).

Адвокат Чокля Є.Ю., яка діє від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційній скарзі просить вищевказане заочне рішення скасувати у повному обсязі. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені вищевказаних позовних вимог ТОВ «Олімпекс Транс» відмовити. Скасувати, з метою захисту порушеного права ОСОБА_2 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинний запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .. Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 1, а. с. 89 - 100).

В апеляційній скарзі адвокат Чокля Є.Ю., діюча від імені ОСОБА_2 , одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення (а. с. 99). До апеляційної скарги додано заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору (Т. 1, а. с. 101 - 102).

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду - 16.01.2020 року (Т. 1, а. с. 89).

16.01.2020 року автоматизованою системою документообігу суду, у передбаченому ст. 14 ЦПК України порядку, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Заїкіна А.П., суддів членів колегії - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. (Т. 1, а. с. 142).

17.01.2020 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу (Т. 1, а. с. 142). У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду справу терміново було витребувано із суду першої інстанції (Т. 1., а. с. 142).

Справа надійшла до апеляційного суду - 04.02.2020 року (Т. 1, а. с. 144). З 03 лютого по 12 лютого 2020 року суддя-доповідач Заїкін А.П. знаходився у відпустці (Т. 1, а. с. 145, 146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Чокля Є.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі - 10 800,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті справи (Т. 1, а. с. 147 - 149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року закінчено підготовку справи до розгляду апеляційним судом. Справу призначено до розгляду на 04.06.2020 року (Т. 1, а. с. 150).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року (Т. 1, а. с. 228 - 234) частково задоволено заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , від 28.04.2020 року (Т. 1, а. с. 170 - 177) про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту - 101.

Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, реєстраторам, у тому числі державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України, вчиняти будь-які дії пов`язані із державною реєстрацією прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту - 101, та ляхом заборони іншим особам, організаціям, підприємствам,вчиняти дії чи виконувати інші зобов`язання щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту - 101.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року (Т. 1, а. с. 245 - 247) відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючої від імені ОСОБА_2 , від 06.05.2020 року (Т. 1, а. с. 236 - 238) про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року про відкриття провадження у справі в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

04.06.2020 року, о 14 годині 56 хвилині, через канцелярію до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. (Т. 2, а. с. 46 - 50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. (Т. 2, а. с. 121 - 129).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року (Т. 2, а. с. 211 - 218) задоволено заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої від імені ОСОБА_2 , від 24.06.2020 року (Т. 2, а. с. 135 - 143) про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101.

20.07.2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді. Заява передана судді-доповідачу Заїкіну А.П. - 21.07.2020 року (Т. 2, а. с. 222 - 225).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (Т. 2, а. с. 227 - 234).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. залишено без задоволення (Т. 2, а. с. 236 - 238).

16.10.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.. (Т. 2, а. с. 1 - 26). Заява передана судді-доповідачу Заїкіну А.П. - 19.10.2020 року (Т. 2, а. с. 1).

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

ЗаяваОСОБА_7 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.обґрунтована тим, що у неї існують інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Заїкіна А.П., а саме: 1) у засобах масової інформації суддю Заїкіна А.П. пов`язують саме з ОСОБА_4 та співвідносять до їх сімейного спору. Вказана інформація визиває у неї обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; 2) звернення судді Заїкіна А.П. до Вищої ради правосуддя про втручання у його діяльність підтверджує той факт, що у судді є безумовне негативне ставлення до інформації, пов`язаної з розглядом даної справи. Вона побоюється, що головуючий суддя буде «обілювати» свою репутацію для відновлення довіри суспільства завдяки ухваленню відповідного судового рішення, однак не за фактом об`єктивного і всебічного розгляду справи; 3) вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді-доповідача Заїкіна А.П.. Вказане визиває у неї побоювання про можливе несправедливе відношення судді до неї.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заявиОСОБА_7 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

Обґрунтування заяви про відвід судді-доповідача з підстав того, що у засобах масової інформації суддю Заїкіна А.П. пов`язують саме з ОСОБА_4 та співвідносять до їх сімейного спору саме по собі не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у вирішенні спору по даній справі.

Звернення суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. до Вищої ради правосуддя про втручання у їх діяльність ніяк не свідчить про те, що розгляд справи буде здійснюватися неупереджено та не об`єктивно. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судді Заїкін А.П. та Таварткіладзе О.М. зверталися до Вищої ради правосуддя з приводу здійснення тиску з боку журналістів, а не учасників справи.

Не можуть вважатися іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, оскільки у зв`язку з цим відсутні обставини, які унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.за матеріалами справи не виявлено.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

За правилами, передбаченими ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що даний відвід заявлено втретє. Як зазначалося вище, перша заява ОСОБА_2 від 04.06.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.обґрунтована тим, що у неї існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Заїкіна А.П, а саме: 1) у повідомленні суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора України про втручання у їх діяльність вбачаються ознаки наклепу, тому суддя Заїкін А.П. не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду справи; 2) вбачається порушення принципу вірогідності автоматизованого розподілу справ, втручання в автоматизовану систему документообігу, оскільки у період з 23.01.2017 року по 31.05.2018 року суддя Заїкін А.П. входив до складу колегії суддів чотири рази, з врахуванням даної справи - п`ятий раз, по справам, сторонами спору в яких є - ОСОБА_2 та Напрієнко П.В.; 3) у зв`язку із ухваленням великої кількості судових рішень по справам, сторонами спору по яким були та є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у судді Заїкіна А.П. сформувалося бачення по даній справі; 4) порушення засад змагальності сторін, застосування процесуальних перепон для захисту порушених прав та інтересів, створення перешкод у реалізації процесуальних прав, оскільки головуючим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, відмовлено у роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року в задоволені вищевказаної заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.було відмовлено.

Друга заява ОСОБА_2 від 20.07.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.обґрунтована тим, що у неї існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Заїкіна А.П, а саме: 1) порушення розумних строків розгляду справи: - апеляційне провадження по справі відкрито - 17.02.2020 року, справу призначено до розгляду на - 04.06.2020 року; 2) порушення права на участь у судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2020 року, порушення принципу змагальності та рівності сторін; 3) безпідставне перенесення розгляду справи на - 22.10.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_2 від 20.07.2020 року про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. було визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. було залишено без задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами щодо відводу судді. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

З першої заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 04.06.2020 року вбачається, що заявниці достеменно було відомо про наявність інформації у засобах масової інформації відносно діяльності судді Заїкіна А.П .. Також їй було відомо і про звернення суддів Заїкіна А.П. , Таварткіладзе О.М. до Вищої ради правосуддя. Надання різної інтерпретації одним і тим самим обставинам щодо звернення суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. до Вищої ради правосуддя, надання іншої інтерпретації розміщеній пізніше інформації у засобах масової інформації щодо діяльності судді Заїкіна А.П. не можна вважати іншими підставами відводу.

Не можна вважати іншими підставами відводу і звернення ОСОБА_2 зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді Заїкіна А.П., оскільки як у скарзі до Вищої ради правосуддя, так і у перших двох заявах про відвід судді-доповідача заявниця посилається на порушення принципу змагальності сторін у зв`язку із розглядом 04.06.2020 року в судовому засіданні заяви про відвід без її участі, порушення передбачених процесуальним законодавством строків розгляду справи у зв`язку з призначенням першого судового засідання на - 04.06.2020 року та послідуюче відкладення розгляду справи на - 22.10.2020 року. Усім вищевказаним доводам ОСОБА_2 було надано оцінку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П., в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року про визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П., в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П..

Колегія суддів звертає також увагу на непослідовність і неспроможність доводів ОСОБА_2 , викладених у заяві про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.. Посилаючись на те, що у засобах масової інформації суддю Заїкіна А.П. пов`язують саме з ОСОБА_4 та співвідносять до їх сімейного спору, ОСОБА_2 разом з тим не зазначає, що у засобах масової інформації, на яку вона посилається, також мова йде і про суддю Таварткіладзе О.М., який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи. Вказуючи, що звернення судді Заїкіна А.П. до Вищої ради правосуддя про втручання у його діяльність підтверджує факт існування у судді-доповідача негативного ставлення до наявної у справі інформації, вона побоюється, що головуючий суддя буде «обілювати» свою репутацію для відновлення довіри суспільства завдяки ухваленню відповідного судового рішення, однак не за фактом об`єктивного і всебічного розгляду справи, ОСОБА_2 разом з тим замовчує, що до Вищої ради правосуддя зверталися одночасно судді Заїкін А.П. та Таварткіладзе О.М., який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи. Однак, судді Таварткіладзе О.М. відвід ОСОБА_2 не заявляє. Вказане також підтверджує штучний характер підстав відводу судді-доповідача Заїкіна А.П..

Як вказувалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довела наявності будь-яких інших (нових) обставин, які викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Заїкіна А.П. при розгляді даної цивільної справи. Чергова (третя) заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача є безпідставною, а дії ОСОБА_2 з подання втретє заяви про відвід судді свідчать про зловживання нею процесуальними правами, намаганням затягнути розгляд справи. Тому, заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. необхідно залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 44, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе