Справа № 2-1166/2008
Провадження по справі 4-с/305/5/20
У Х В А Л А

27.10.2020 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області в складі Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державного виконавця Тракслер М.М, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення тимчасових обмежень,

В С Т А Н О В И В:

До Рахівського районного суду 12.10.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державного виконавця Тракслер М.М, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення тимчасових обмежень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. від 13.10.2020 був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою, як те передбачено ст.447 ЦПК України, у ній не зазначено заявника та заінтересованих осіб, у тому числі сторін виконавчого провадження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 21.10.2020 надав відзив на ухвалу про усунення недоліків, в якому виклав обставини розгляду іншої справи, що розглядалася Рахівським районним судом, зокрема 305/1269/20 за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, однак вимог, викладених в ухвалі від 13.10.2020, не виконав.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву, в якій посилаючись на статті 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, зазначає про недовіру судді Ємчуку В.Е.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не навів жодних підстав для відводу судді Ємчука В.Е. від розгляду скарги на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі 2-1166/2008 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене заяву ОСОБА_1 про відвід слід передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвід судді Ємчуку В.Е., заявлений ОСОБА_1 , у справі за його позовною заявою до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державного виконавця Тракслер М.М, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення тимчасових обмежень.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала відповідно до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук