Справа № 2-608/11
Провадження № 6/307/57/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначив, що 15 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, а останній зобов`язався повернути ці кошти та проценти за користування коштами. У зв`язку з невиконанням боржником умов договору, ОСОБА_2 звернувся до суду про стягнення боргу. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2011 року задоволено позовну заяву первісного кредитора до відповідача та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 грошові кошти. Станом на день звернення до суду, дане судове рішення не виконане та по ньому не сплачено жодного платежу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа приватного виконавця Крегул І.І. від 18.08.2019 року та оригіналом виконавчого листа, який наявний у заявника. 15 лютого 2020 року ОСОБА_2 відступив всі свої вимоги до ОСОБА_3 на його користь, що підтверджується укладеним договором відступлення права вимоги від 15.02.2020 року та актом передачі вимог до цього договору.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №2-608/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19915 гривень 6 копійок заборгованості за договором позики від 15.03.2010 року за №б/н та 319 гривень 15 копійок сплачених судових витрат.

23 травня 2011 року в даній цивільній справі стягувачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 19915 гривень 6 копійок заборгованості та 319 гривень 15 копійок сплачених судових витрат, який був пред`явлений у відділ ДВС для виконання та в подальшому постановою приватного виконавця від 18.08.2019 року був повернутий стягувачу ОСОБА_2 .

Згідно договору відступлення прав вимоги від 15.02.2020 року за №б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Акту передачі прав вимоги від 15.02.2020 року за №б/н, відбулося відступлення права вимоги і згідно його умов ОСОБА_1 набув прав кредитора до ОСОБА_3 , а саме права грошової вимоги в сумі 19915 гривень 6 копійок заборгованості за договором позики від 15.03.2010 року за №б/н та 319 гривень 15 копійок сплачених судових витрат.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-608/11, виданого 23 травня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19915 гривень 6 копійок заборгованості за договором позики від 15.03.2010 року за №б/н та 319 гривень 15 копійок сплачених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко