overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7350/20
2/310/2436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11-50 год. 18 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження №2/447/747/20
Справа №447/2262/20
У Х В А Л А

29.10.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито судом 21.09.2020.

12.10.2020 на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла матір, а тому він не мав можливості підготувати відзив та зібрати необхідні докази.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на п`ятнадцять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/359/2867/2020
Справа № 359/8192/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

встановив :

19.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 цієї статті позовна заява повинна містити: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в порушення вище зазначених вимог позовна заява підписана від імені ОСОБА_3 , водночас подана від імені ОСОБА_1 .

Так, з долучених до позовної заяви доказів вбачається, що позивач змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , що встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 16 березня 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру.

Таким чином, в позовній заяві невірно вказане прізвище позивача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 632/1580/20
провадження № 2/632/494/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справ, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 27 жовтня 2020 року.

В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав, станом на 27 жовтня 2020 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі, оскільки поштове повідомлення повернуто не отримане.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12 листопада 2020 року о 08 год. 30 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 405/2841/19
Номер провадження 2/404/1717/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «UBI coop», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Універсал 2005»про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «UBI coop», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Універсал 2005»про стягнення 4 691 грн. (недоотриманого матеріального відшкодування матеріальної шкоди і вартості послуг автоексперта), 5 000 грн. неотриманої вигоди, 10 000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ПрАТ «Страхова група «UBI coop», місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 87-А к. Б, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Універсал 2005», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Садова, 88-Б, .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 138/3277/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1859/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуСправа № 138/3277/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Київська Т. Б. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Повторне заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1009/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" жовтня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної ради в м. Херсоні про визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА, про визначення місця проживання дітей та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної ради в м. Херсоні про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 185/1254/17
Провадження № 2/185/32/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року о 14.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2/235/1480/20
Справа № 235/3882/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайна Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на спадкове майно про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на спадкове майно про прийняття спадщини,

Після наданих пояснень представником позивача в судовому засіданні у суду виникла необхідність перевірити наявність або відсутність спадкової справи та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зобов`язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.

Враховуючи, що заявлений спір не може бути врегульований судом без дослідження відповідних спадкових справ, суддя вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.19, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а також інформацію щодо кола спадкоємців.

Судове засідання відкладено на 09.00 годину на 10.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/584/19
УХВАЛА
30 жовтня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/584/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі.
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі - задовольнити.
Представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 з`явитися до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2020 року.
Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити участь представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 03 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков