overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/35/19
Провадження №2/141/155/20
І МЕ НЕ М УК РА ЇН И
26 жовтня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Оратівського районного суду Вінницької області 10.01.2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розпорядженням керівника апарату Тимофієва В.Г. № 171 від 07.08.2020 року призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 07.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.
Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі не було відкрито.
Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
23 жовтня 2019 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення позовної заяви та судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на зазначене, враховуючи, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -
1. Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу.
2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп, який сплачено на підставі платіжного доручення № PROM2BW3FE від 12.12.2018 року.
3. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/35/19.
4. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.
5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Климчук
Справа№751/6394/20
Провадження №2-н/751/1343/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту енергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_2 , в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2020 по 31.08.2020 у розмірі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн 12 коп
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Справа № 461/3677/20
Провадження № 2/461/1019/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 ; ІПН НОМЕР_4 ), третя особа приватний нотаріус Дякович Мирослава Михайлівна (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8) про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дякович Мирослава Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

06 травня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дякович Мирослава Михайлівна про визнання заповіту недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2020 року 13.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, зал судових засідань №8.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/537/471/2020
Справа № 537/832/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Посмітної О.М.,

розглянувши у судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При виготовленні рішення була допущена описка у першому абзаці резолютивної часини рішення, а саме нерівно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 , замість вірної 06.10.1991 року помилково зазначено 06.01.1991 року, що може унеможливити виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи з огляду на характер описки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що допущена описка може перешкоджати виконанню судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В першому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної дати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року

м.Харків

справа №621/640/20

провадження №22-ц/818/4351/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - територіальна громада в особі Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Бібіка О.В., в залі суду в місті Зміїв, Харківської області, (повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 175/2654/20-ц
Провадження № 2/175/682/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року цивільну справу №175/2654/20-ц (провадження №2/175/682/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором, об`єднано в одне провадження із цивільною справою №175/2656/20-ц (провадження №2/175/683/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором, та присвоєно справі єдиний унікальний номер №175/2654/20-ц (провадження №2/175/682/20).

Адвокат позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду відповідь на відзив (том 1 а.с.239-241,244-246).

Адвокат відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав; надав суду відзиви на позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог (том 1 а.с.84-92,198-206); та заперечення на відповідь на відзив (том 2 а.с.1-7).

Судом вирішено клопотання про допит свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором до судового розгляду на 19 листопада 2020 року на 10-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 29.10.2020
Справа 937/7993/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 28.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

29 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявника надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву про встановлення факту народження .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулось із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про виправлення описки.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 26.10.2020 року о 09:40 годині зал 303-1 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-во/229/40/20
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Рагозіної С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дружківка в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 01 вересня 2020 року ухвалено рішення у справі № 229/3556/20 (Провадження № 2/229/1248/2020) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дружківка в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 жовтня 2020 року представником позивача надано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі ЄУН 229/3556/20, провадження № 2/229/1248/2020. Просить виправити помилково зазначене в рішенні суду місце проживання позивачки с. Крястицьке Троїцького району Челябінської області Російської Федерації.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Зі змісту рішення суду вбачається, що під час його складання допущено описку, а саме у написанні місця проживання позивачки с. Клястицьке Троїцького району Челябінської області Російської Федерації, зазначено с. Крястицьке.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку та вважати правильним місце проживання позивачки с. Клястицьке Троїцького району Челябінської області Російської Федерації.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2020 року у справі № 229/3556/20, провадження № 2/229/1248/2020, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дружківка в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2020 року у справі № 229/3556/20, провадження № 2/229/1248/2020, вважати правильним місце проживання позивачки с. Клястицьке Троїцького району Челябінської області Російської Федерації, замість помилково зазначеного с. Крястицьке.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.О. Рагозіна
26.10.2020 227/1976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Михайловської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса 01032 м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30, рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 001-04518-141111 від 14.11.2011 року в розмірі 13749,00 грн (тринадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 00 коп), який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.05.2016 року в рамках цивільної справи №227/1976/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 26 жовтня 2020 року. Повний текст ухвали буде складено 30 жовтня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

26.10.2020