27.10.2020 227/3762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Лашиної А.В.,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_3 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на дії державного виконавця у закінченому виконавчому провадженні АСВП: 58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_3 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на дії державного виконавця у закінченому виконавчому провадженні АСВП: 58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій заявник скарги просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лашиної Анни Володимирівни щодо направлення до Територіального сервісного Центру МВС №1444 постанови від 24.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 58428188 з примусового виконання судового наказу № 227/3762/18 від 17.10.2018 та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна.
Зобов`язати заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лашину Анну Володимирівну або іншу уповноважену особу направити до Територіального сервісного Центру МВС №1444 постанову від 24.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 58428188 з примусового виконання судового наказу № 227/3762/18 від 17.10.2018 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження належного ОСОБА_3 рухомого майна, яке було накладено в рамках виконавчого провадження № 58428188.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лашиної А.В. перебувало виконавче провадження № 58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Постановою державного виконавця заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лашиної А.В. від 24.06.2020 року виконавче провадження 58428188 закінчено, чинність арешту майна припинена та скасовані інші заходи примусового виконання судового рішення.
Разом із тим, в порушення вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження до теперішнього часу заступник начальника відділу Лашина А.В. не надіслала до територіального сервісного центру МВС № 1444 постанову про закінчення виконавчого провадження № 58428188 та не вчинила дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого майна, яке було накладено в рамках ВП № 58428188.
Державним виконавцем Лашиною А.В. подано до суду заперечення на скаргу, в якій зазначено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області, яке надійшло до відділу 24.06.2020 року, було збільшено розмір аліментів на утримання дитини стягнутих за судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . У зв`язку із цим, 24.06.2020 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58428188, при цьому заборгованість зі сплати аліментів на момент закінчення ВП№58428188 склала 8 875,28 грн. На підставі ч. 5 п. 7 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, так як сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищив суму відповідних платежів за один місяць.
Представником стягувача адвокатом Корнієнком А.А. подано до суду заперечення на скаргу, в якій зазначено, що представником боржника адвокатом Трофімчуком В.В. не підтверджено повноважень на ведення справи в суді, оскільки окрім ордеру, матеріали справи не містять інших підтверджуючих документів та відомостей про наявність у адвоката відповідних процесуальних повноважень на ведення справи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.
З поданої до суду державним виконавцем копії виконавчого провадження АСВП: 58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року № 227/3762/18 від 17.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, судом встановлено наступне.
Судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року по справі № 227/3762/18 стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Постановою головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коротач Т.Г. від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 р по справі № 227/3762/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Постановою головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіної Ю.В. від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58428188 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника.
Постановою заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лашиної Анни Володимирівни від 11.07.2019 року у виконавчому провадженні №58428188 скасовано заходи примусового виконання рішення, у зв`язку із погашенням заборгованості станом на 11.07.2019 року, виключено відомості про ОСОБА_3 з єдиного реєстру боржників.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили 23.01.2020 року, збільшено розмір аліментів, стягнутих за судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 р. та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лашиної Анни Володимирівни від 24.06.2020 року виконавче провадження №58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 р по справі № 227/3762/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, - закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.
В судовому засіданні судом досліджено витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника №59538606 від 07.05.2019 року № 68348739 від 28.09.2020 року.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника №59538606 від 07.05.2019 року вбачається, що 07.05.2019 року державним реєстратором внесено відомості про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58428188.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника № 68348739 від 28.09.2020 року вбачається, що 28.09.2020 року державним реєстратором внесено відомості про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62415585.
В судовому засіданні державним виконавцем Лашиною А.В. надано суду пояснення, що під час примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 р по справі № 227/3762/18 про стягнення аліментів ВП № 58428188, до державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист, який був виданий на підставі заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2019 року про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 за судовим наказом. У зв`язку з цим, державною виконавчою службою було відкрито інше виконавче провадження за № 62415585 на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2019 року про збільшення аліментів, а тому виникла необхідність у закінченні первісного виконавчого провадження № 58428188 про виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 р по справі № 227/3762/18.
Враховуючи, що інших передбачених Законом підстав для закінчення виконавчого провадження №58428188, ніж п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем не знайдено, була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на зазначеній підставі. Разом із тим, зняття арешту з майна не можливе, оскільки на даний час за ОСОБА_3 рахується заборгованість зі сплати аліментів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 5 ч .1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що з поданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження № 58428188 судом не встановлено, що судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 р по справі № 227/3762/18, на підставі якого проводилось стягнення у виконавчому провадженні №58428188, був скасований, або визнаний нечинним, разом із тим, з постанови заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лашиної Анни Володимирівни від 24.06.2020 року, та наданих нею пояснень, чітко вбачається, що виконавче провадження № 58428188 закінчено саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно пунктів 5, 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем. У разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна державним або приватним виконавцем та податковим керуючим відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі сформованої ними заяви за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру.
Отже, після винесення постанови від 24.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження №58428188 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець, на виконання ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, був зобов`язаний вчинити дії, які передбачені цією статтею, а саме, діючи як державний реєстратор зняти арешт з майна боржника, який був накладений в рамках виконавчого провадження №58428188, і будь-яких виключень з цього правила для державного виконавця Законом не передбачено.
Проте, як встановлено судом з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №59538606 від 07.05.2019 року, таких дій державним виконавцем не вчинено, запису про припинення обтяження рухомого майна боржника, який був накладений в рамках виконавчого провадження №58428188 не внесено.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до положень Розділу ІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 постанова про арешт майна боржника, винесена під час примусового виконання рішення, надсилається до ЄДР (Єдиний державний реєстр МВС) в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП. Арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону. Постанова, на підставі якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДР (Єдиний державний реєстр МВС) в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.
У свою чергу, згідно розділу ІІ Положення Про територіальний сервісний центр МВС, ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства вносить до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників.
Однак, з копії матеріалів виконавчого провадження №58428188 судом не встановлено виконання державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження в частині надсилання на адресу ТСЦ № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, якому була надіслана для виконання постанова державного виконавця від 07.05.2019 року про накладення арешту на рухоме майно боржника, постанови державного виконавця від 24.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження, якою припиняється відповідне обтяження у ВП №58428188.
Згідно відповіді ТСЦ № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 21.08.2020 року, відповідно до інформації ЄДР МВС, зареєстрований за боржником транспортний засіб, перебуває під обтяженням в рамках ВП-58428188.
З наведених вище підстав, суд знаходить скаргу представника боржника ОСОБА_3 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 58428188 обгрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Що стосується доводів представника стягувача адвоката Корнієнка А.А. про відсутність повноважень адвоката Трофімчука В.В. на ведення даної справи в суді, суд зазначає наступне.
Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу Україні передбачено, що представниками у судовому процесі є адвокат або законний представник.
Стаття 62 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
З матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на ведення справи в суді підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1018997, який містить усі необхідні реквізити, та є належним і достатнім документом для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів боржника ОСОБА_3 в суді.
Керуючись ст. 260, 451 ЦПК України, суд
Скаргу представника боржника ОСОБА_3 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на дії державного виконавця у закінченому виконавчому провадженні АСВП: 58428188 з примусового виконання судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лашиної Анни Володимирівни щодо направлення до Територіального сервісного Центру МВС №1444 постанови від 24.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 58428188 з примусового виконання судового наказу № 227/3762/18 від 17.10.2018 та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна.
Зобов`язати заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лашину Анну Володимирівну або іншу уповноважену особу направити до Територіального сервісного Центру МВС №1444 постанову від 24.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 58428188 з примусового виконання судового наказу № 227/3762/18 від 17.10.2018 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження належного ОСОБА_3 рухомого майна, яке було накладено в рамках виконавчого провадження № 58428188.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, органу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.2020 року.

Головуючий суддя

27.10.20