Провадження № 6/638/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 638/13576/15-ц.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 12.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року. У зв`язку з цим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 638/13576/15-ц.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу: від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, причини не явки представника ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Представником ПАТ «Дельта Банк» надано до суду заперечення щодо зміни сторони виконавчого провадження до повернення ПАТ «Дельта Банк» сплаченого авансового внеску.

ОСОБА_1 надавав до суду дві заяви про перенесення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами ч.ч. 5, 6 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі № 638/13576/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року у розмірі 781295,22 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто п`ять грн. 22 коп.) та судовий збір по 3654,00 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за Кредитним договором №0 від 04.09.2006 року.

Крім того, судом вивчалися надані 25.03.2020 ПАТ «Дельта Банк» заперечення, згідно яким із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» не погоджується у зв`язку із тим, що остання подана заявником передчасно. Оскільки Дзержинським районним судом м.Харкова було видано стягувану Виконавчий лист по справі № 638/13576/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь в рахунок погашення боргу на користь АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року в сумі 781295,22 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. На вимогу ч. 2 ст. 26 Закону, АТ «Дельта Банк» при направленні на примусове виконання заяви про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 638/13576/15-ц, було сплачено приватному виконавцю ОСОБА_2 авансовий внесок у розмірі 15625,90 грн. Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.055.2019 року по справі № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України - неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2019 року № 1005/20.5.1/32-19 за заявою стягувана підлягає поверненню невикористаний авансовий внесок, сплачений стягувачем за пред`явлення виконавчого документа до виконання. АТ «Дельта Банк» неодноразово зверталось до приватного виконавця Попляка В.В. із заявою про повернення авансового внеску, однак ні грошових коштів, ні відповіді на заяву про повернення авансового внеску до АТ «Дельта Банк» не надходило. У зв`язку з обставинами, що склалися, АТ «Дельта Банк» планує подати скаргу на бездіяльність виконавця до Міністерства юстиції України. Згідно умов договору уступки права вимоги АТ «Дельта Банк» відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виключно право вимагати належного, повного виконання з ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року, та не передавалося право на повернення сплаченого АТ «Дельта банк» авансового внеску за відкриття виконавчого провадження. Отже, вказані кошти сплаченого авансового внеску є дебіторською заборгованістю АТ «Дельта Банк» та підлягають поверненню банку в рамках здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувану повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. Згідно частини 3 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану авансовий внесок повертається стягувану, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для повернення виконавчою службою та/або приватним виконавцем сплачених та невикористаних авансових внесків особі, що не є стягувачем уданому виконавчому провадженні. Тобто, у разі заміни з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як сторони стягувана в рамках виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» втратить право на повернення авансового внеску в розмірі 15625,90 грн. що є порушенням прав АТ «Дельта Банк» щодо повернення дебіторської заборгованості.

Стосовно пояснень ПАТ «Дельта банк», суд зазначає наступне.

У зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року.

За таких обставин, оскільки вибув стягувач за виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк», заява представника його правонаступника у вказаному правовідношенні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання представника АТ «Дельта Банк» на те, що звернення є передчасним та в разі задоволення позбавить товариство права на повернення авансового внеску, сплаченого при пред`явленні виконавчого листа до виконання, не заслуговує на увагу, оскільки питання повернення авансового внеску не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №1930/К від 18.09.2019 отримав право вимоги за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року, вказаний договір не містить будь-яких застережень щодо обсягу чи періоду переданих прав, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право заміни його на стягувача у виконавчому провадженні у справі № 638/13576/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року.

Безпідставним є посилання представника АТ «Дельта Банк» як на підставу відмови у задоволенні цієї заяви на сплату приватному виконавцю авансового внеску та наявність дебіторської заборгованості, оскільки ця обставина не може обмежувати права нового кредитова у виконавчому провадженні. Слід зазначити, що суд лише процесуально оформляє заміну попереднього кредитора, який відступив право вимоги, на нового кредитора. Таким чином, суд вважає встановленим, що Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 набув чинності та у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виникло право вимоги з 18.09.2019, в той час як авансовий внесок у розмірі 15626,90 грн. був здійснений 28.08.2018 року згідно платіжного доручення № 5974719 (#).

Суд звертає увагу АТ «Дельта Банк» на те, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, а згідно з п. 2 резолютивної частини Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по справі № 638/13576/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія».

На підставі викладено та керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, Код ЄРДПОУ: 38750239, IBAN: UA 57 98901), за кредитним договором № 0 від 04.09.200 року, у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя :