Справа № 615/195/17
Провадження № 2-п/615/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області заяви відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора Валківської РДА Харківської області Шевченко О.В., треті особи Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ТОВ «НТЦ Землевласник».

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в здійсненні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та права користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0226, площею 0,1950 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 15.11.2013 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9338146 від 21.12.2013 року на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0226, площею 0,1950 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2019 року представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області Репета Г.В. подала заяву про перегляд заочного рішення, зі змісту якої вказує на відсутність у суду підстав для прийняття до розгляду заяви позивача зі зміненим предметом та підставами позову, на що звертала увагу у письмовому клопотанні за №588 від 11.04.2019 року, але результати розгляду їй не відомі. В той же час оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі без зазначення обґрунтованих правових підстав.

В інформації Міжрайонного управління у Валківському та Коломацькому районах ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.08.2017 року №361/421-17-0.23,141 зазначено, що 15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу Держземагенства у Валківському районі із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки та технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Технічна документація була розроблена ТОВ «САБО КОНСАЛТИНГ» на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР-06032-060585 та Договору дарування земельної ділянки.

15.11.2013 року здійснена реєстрації земельної ділянки площею 0,1950 га, присвоєно кадастровий номер :00:001:0226. Вказана документація із землеустрою містить акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки, складений 24.09.2013 року, в якому наявний підпис суміжного землекористувача ОСОБА_4

14.02.2014 року до Відділу Держгеокадастру у Валківському районі надійшла заява ОСОБА_4 про державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 . Технічна документація складена 21.10.2013 року ТОВ «НТЦ Землевласник» на підставі рішення XXVIII сесії VI скликання Старомерчицької селищної ради від 29.05.2013 р. № 491. При перевірці технічної документації кадастровим реєстратором виявлена помилка, а саме: невідповідність акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання Наказу Держкомзему України від 18.05.2010 р. № 376 та перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0226. На підставі чого кадастровим реєстратором прийнято рішення про відмову у реєстрації земельної ділянки. Вказана документація в управлінні відсутня, оскільки повернута на доопрацювання розробнику ТОВ «НТЦ Землевласник», тому надати її копію управління не має змоги.

На думку представника заявника, механізм скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі рішення суду на сьогоднішній день чинним законодавством не передбачено. Перелік підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки є вичерпним. Однак, суд проігнорував зазначену інформацію та ухвалив заочне рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ані ст.152 ЗК України, ані ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільного права, як скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що унеможливлює його виконання, а відповідно не відновлює порушеного права позивача в обраний ним спосіб.

Крім того, 15.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказала, що після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0226, від нового власника ОСОБА_5 стало відомо про накладення арешту та скасування Валківським районним судом Харківської області державної реєстрації на вказану земельну ділянку, яка належала раніше ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відповідачам поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено їх розгляд у відкрите судове засідання.

03.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. надав письмові пояснення, де просив залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , якому відповідачем відчужено спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.08.2019 року.

Не заперечує, що позивач отримала житловий будинок у спадок після смерті її родичів: баби ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 . Житловий будинок розташований на земельній ділянці, якою вона та її спадкодавці користувалися ще з моменту набуття прав на зазначений будинок, тобто з 1967 року.

З викопіювання з кадастрової карти (плану) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0226 заходить на частину належного позивачу житлового будинку з надвірними будівлями, а також на земельну ділянку, якою користується позивач.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2017 року спірна земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 19.03.2005 року державним нотаріусом Кобзар Н.Я. Право власності на цю земельну ділянку зареєстроване 25.11.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9338146 від 21.12.2013 року.

З листа ТОВ «НТЦ Земевласник» від 03.05.2018 року № 147 слідує, що після отримання координат земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що перетин зареєстрованої земельної ділянки ОСОБА_1 зі спорудою, не житловим будинком 1967 року, що належить ОСОБА_4 , складає приблизно 12 см. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «Валківське БТІ» станом на 21.05.2013 року цією спорудою є сарай літ. «В», 1968 року побудови, що не відповідає дійсності.

На думку представника відповідача, позивач вводить суд в оману, надавши до суду недостовірні дані, оскільки зазначена будівля є самочинним будівництвом і підлягає зносу, так як при її будівництві не було отримано відповідних дозволів на її будівництво, жодного доказу для спростування позивач не надала, що підтверджувало б, що саме спірний сарай літ. «В» є будівлею 1968 року.

Вважає, що суд не проаналізував доказ наданий позивачем, а саме рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року, на підставі якого позивачем виготовлено у КП «Валківське БТІ» технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , до якого безпідставно внесено спірний сарай літ. «В».

Відповідач категорично не погоджується з тим, що даний сарай був побудований у 1968 року, про що позивачу, як нікому, про це відомо. Саме ця надвірна будівля перешкоджала відповідачу у праві користування належною їй земельною ділянкою, яка належить відповідачу згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-06-32-060585, виданого на ім`я ОСОБА_8 , на підставі рішення Старомерчицької селищної ради народних депутатів від 15.07.1997 року за №158, внесеного до книги записів актів цивільного стану за №94.

Вважає, що повернута до суду повістка з причин «закінчення терміну зберігання» на телеграма не є належним способом повідомлення позивача про розгляд справи, який в даному випадку відкладається. В матеріалах справи містяться довідки від 23.01.2018 року, 29.03.2018 року, 12.04.2019 року про неявки в судове засідання позивача та його представника, але суд не звернув на це уваги. Судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, з порушенням порядку розгляду клопотань, так як не заслухано думку сторін по справі.

В судове засідання представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області жодного разу не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви за відсутності представника з урахуванням наданих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. в судовому засіданні підтримав заяву, просив відкласти судовий розгляд та надати додатковий час для вирішення спірного питання мирним шляхом, проти чого представник позивача не заперечував.

За клопотанням сторін судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення неодноразово відкладався в зв`язку із виготовленням технічної документації на спірну земельну ділянку.

30.09.2020 року представник відповідача повідомив, що на даний час продовжується виготовлення технічної документації землевпорядною організацією, яка вже на стадії підпису та погодження меж між сторонами, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи, але в наступне судове засідання 27.10.2020 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №615/195/17, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.04.2017 року.

Матеріали позовної заяви разом із судовою повісткою неодноразово надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації проживання на адресу: АДРЕСА_2 , однак кожного разу повернулися «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (т.1 а.с.27,45,60,86,138,147,183,240 т.2 а.с. 73,94,102,144,159,175).

Крім того, за клопотанням представника позивача судові повістки направлялися за адресою тимчасового місця проживання відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , але також повернуті із вказаних вище причин (т.1 а.с.136,145,161,210 т.2 а.с.18, 40,53) та з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (т.2 а.с.32).

Згідно відомостей із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 15.01.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.164)

В наданій на запит суду Міжрайонним управлінням у Валківському та Коломацькому районах ГУ Держгеокадастру в Харківській області копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі місце проживання ОСОБА_1 значиться по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.92-132)

Представник позивача в судовому засіданні звернув увагу суду, що з метою досудового врегулювання питання позивач та він особисто спілкувався з відповідачем ОСОБА_1 , яка вказала, що нічого виправляти не збирається, а в подальшому перестала брати слухавку. Про судовий розгляд та дати судового засідання повідомляв особисто.

Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України 23.05.2019 року виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області та інші учасники справи, будучи належним чином та своєчасно повідомленими, жодного разу в судове засідання не з`явилися, кожного разу направляючи клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За змістом ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи судом були дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не представлено суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Доводи заяв про перегляд заочного рішення суду спростовуються матеріалами цивільної справи №615/195/17, які досліджувались судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені ними доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів та незгодою заявників з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року, ухваленому у цивільній справі №615/195/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни, треті особи Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Землевласник» про усунення перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок та права користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року у цивільній справі №615/195/17 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова