overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №6
Справа № 594/1381/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с.Зелена Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2020 року, та на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2020 року.
2.Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі - 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України). На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя: Губіш О.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ _______ року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/230/20
Провадження по справі № 2/276/544/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити по справі підготовче засідання на 14:00 год., 26.01.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1938/20

27 жовтня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

19.10.2020 ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2020 надано запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

26.10.2020 представник позивача подав заяву та просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 5474-7378 від 2 жовтня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., який слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

постановила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280, сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп за платіжним дорученням № 5474-7378 від 02.10.2020.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 509/5159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року представниця заявника звернулась до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3578,78 грн., інфляційні збитки в розмірі 129,57 грн. грн., 3 % річних в розмірі 87,21 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 20.10.2020 року, яка надійшла до суду 23.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/344/1340/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Федоріва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої майну фізичних осіб,-

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої майну фізичних осіб, - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), 66 819 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( ) на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошено о 11 год. 40 хв. 30 жовтня 2020 року.

Суддя Ковалюк І.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 359/7709/19 Головуючий у першій інстанції Чирка С.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником ОСОБА_3 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2020 року Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається, до матеріалів справи підшито клопотання адвоката В.В. Негоди адресоване слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. від 29.09.2020 за Вх.№ 23928 про долучення доказів та розгляду справи за його відсутності. До вказаного клопотання адвокатом додано належним чином завірену копію довіреності від 17.01.2020, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7 бути його представником та розпоряджатися та експлуатувати належним йому на праві власності автомобілем (ас.40-42).

Проте, з надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що учасниками справи є позивач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_8 , відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , та представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 .

До того ж, предметом забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 є домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали надісланої цивільної справи містять підшиті матеріали, які не узгоджуються з предметом розгляду поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів - повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (суддя Чирка С.С.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
№566/367/20
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

29 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме в розолютивній частині рішення неправильна зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено помилку в написанні ІПН відповідача ОСОБА_2 , вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзазначивши: ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, яким ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 212/4967/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22 липня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 28 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 28.10.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 23 листопада 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 22.07.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 22.07.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 571/1974/19
Провадження №2/571/215/2020
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2020 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня, 21 серпня та 27 жовтня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/1974/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
510/1439/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 02.12.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков