справа 278/2350/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабиченко Л.В., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 29.09.2020 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

28 жовтня 2020 року від представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen Caddy" 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ".

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що дії відповідача, ОСОБА_2 , а саме продаж спірного автомобіля, свідчить про наміри останньої відчужити таке рухоме майно.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої заявником, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Представником позивача надані матеріали, які свідчать про дійсні наміри відповідача реалізувати майно, щодо якого позивачем заявляється спір. Такі висновки суд робить на підставі наданих на дослідження суду змісту діалогу за допомогою електронних засобів зв`язку скопійованих на папір та завірених адвокатом. Перебіг розмови свідчить про реальність намірів відповідача щодо продажу автомобіля та актуальність вжиття заходів забезпечення позову.

Згадувані матеріали, суд вважає, є достатніми доказами для дачі висновку про наявність підстав стверджувати, що невжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy" 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ".

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , норме платника податків НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо продажу автомобіля марки "Volkswagen Caddy" 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ".

Заборонити сервісним центрам МВС України вчиняти дії щодо перереєстрації автомобіля марки "Volkswagen Caddy" 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " кузов НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян