overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/4047/20
Провадження: 2-о/431/1250/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 12 жовтня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2020 29 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2020 р. в сумі 3 643 грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 210,20 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 523/3645/20
Провадження №2/523/2504/20
(вступна та резолютивна частини)
"02" листопада 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
представника позивача - Байрамова О.В.,
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача Байрамова Олександра Володимировича про залишення без розгляду позову,
Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя:
Справа № 510/2236/19
Провадження № 2/510/435/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.10.20 року Ренійський районний суд Одеської області
Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 12.11.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 226/2469/20
Провадження №2/226/870/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. За положенням ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте, копії деяких документів, які долучені до позовної заяви, не засвідчені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України. Так, позивачем надані засвідчені неналежним чином копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копія Умов та Правил надання банківських послуг і копія документу, що підтверджує затвердження наказом від 11.12.2009 №СП-2009-984 змін до Умов та Правил надання банківських послуг для ПриватБанку та всіх дочірніх банків, на які він посилається як на докази в позовній заяві. Крім того, до позовної заяви додані копії документів для відповідача, які також завірені неналежним чином.

Частина перша ст.185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.43,95,177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків надання засвідчених належним чином копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копії Умов та Правил надання банківських послуг і копії документу, що підтверджує затвердження наказом від 11.12.2009 №СП-2009-984 змін до Умов та Правил надання банківських послуг для ПриватБанку та всіх дочірніх банків, а також копій всіх документів для відповідача. Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.10.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 484/3606/20
Провадження № 2-н/484/389/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 999 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та за період з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 999 грн. 88 коп. коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 7232/03.01-26 від 27.10.2020 року вбачається, що неможливо надати інформацію відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю даних про реєстрацію місця проживання по м. Первомайську.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 999 грн. 88 коп., оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 999 грн. 88 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2020 року.

СУДДЯ:
Справа №443/889/20
Провадження №2/443/1031/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Швець Д.Ю.,

представника відповідача Яремцьо Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Жидачівська районна лікарня Жидачівської районної ради Львівської області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263, 265, 273, 274-279 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Жидачівська районна лікарня Жидачівської районної ради Львівської області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Сливка
справа №619/4397/20
провадження №2/619/1332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ (місцезнаходження: вул. Соснова, 35, м. Дергачі, Харківська область) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11 272, 12 гривні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 676/666/20
Номер провадження 2/676/939/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 07.04.2020 року по справі № 676/666/20 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, допущено описку у написанні по батькові відповідачки. Вказано: « ОСОБА_1 », замість: « ОСОБА_1 ».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те що відповідачка « ОСОБА_1 », підтверджується: позовною заявою, копією договору про надання послуг № 384-4-4; розрахунком приєднаними до матеріалів справи № 676/666/20.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду по справі № 676/666/20 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши по батькові відповідачку: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація м. Волноваха Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Розділу ІХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних від 17.08.2020 року, визначені Рудковська Світлана Михайлівна та Мілєр Вікторія Валеріївна.

Згідно доповідної секретаря судового засідання Перебайло А.О. вбачається, що у телефонній розмові присяжна ОСОБА_3 повідомила, що з`являтися у судові засідання не має можливості за станом здоров`я, у зв`язку зі складними пологами , просила замінити її іншим присяжним.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного (Розділ ІХ ч.5 Положення).

У зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання одного з визначених присяжних, а саме: ОСОБА_3 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3445/20
Номер провадження 2/213/2138/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. Разом з тим, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно доплатити 1681,60 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та встановлення опікизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2196/20
Провадження №: 2/332/1283/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1261 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік