Справа № 404/6276/20
Номер провадження 2-з/404/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 48268 від 21.09.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої він просив зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошових коштів в розмірі 11212,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із порушенням законодавства було видано виконавчий напис № 48268 від 21.09.2020 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошових коштів в розмірі 11212,00 грн., заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного виконавчого напису 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 63164243.

Вважає, що виконавчий напис було вчинено передчасно, з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за цим договором безспірною, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із порушенням законодавства було видано виконавчий напис № 48268 від 21.09.2020 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошових коштів в розмірі 11212,00 грн., заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного виконавчого напису 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 63164243.

В рамках виконавчого провадження № 63164243 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошових коштів в розмірі 11212, 00 грн., заборгованості за кредитним договором.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтував її тим, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошових коштів в розмірі 11212, 00 грн., заборгованості за кредитним договором, до набрання рішенням законної сили у справі № 404/6276/20, № провадження 2/404/1854/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова