Справа №: 398/2698/20
провадження №: 2/398/1474/20
"27" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що вона згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 02 жовтня 2002 року є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку колишня власниця будинку не повідомила позивачу, що в будинку був зареєстрований ОСОБА_2 , який позивачу не відомий та її родичем не являється. На теперішній час місцезнаходження відповідача позивачу не відоме, речей відповідача у будинку позивача немає. Відповідач не претендує на належний позивачу будинок, не утримує його, не сплачує комунальні платежі, що створює позивачу перешкоди в користуванні будинком, оскільки вона змушена сплачувати за відповідача комунальні платежі. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає праву власності позивача, а саме унеможливлює у повній мірі користуватися цим житловим приміщенням через втрату права на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі чого позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзиву на позов надано не було.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 02.10.2002 року та технічного паспорта на жилий будинок, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8-10).
З довідки про склад сім`ї від 14.08.2020 року № 511, виданої виконавчим комітетом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , і має склад сім`ї: дочка ОСОБА_3 , онук ОСОБА_4 , онука ОСОБА_5 . Також за даною адресою зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2 , який родичем ОСОБА_1 не являється (а.с. 11).
З акту обстеження від 14.08.2020 року, складеного комісією в складі в.о. голови Головківського старостинського округу Приютівської селищної ради Кузьменко Т.В., спеціаліста І категорії Приютівської селищної ради Фесун Ю.В., інспектора Приютівської селищної ради Дердак Н.Е., встановлено, що ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за вказаною адресою з 2002 року по теперішній час. Місце його перебування не відоме (а.с. 12).
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно абз.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 р. встановлено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, є підставою для подальшого зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 130, 258, 265, 280 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386- 388, 401, 402, 403, 404, 406 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення проголошено 27.10.2020 року.
Суддя Т.А. Бугайченко