МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Справа № 370/2002/14-ц

Провадження № 2-р/370/6/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

31.07.2020 р. ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Живаги О.В. звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що 30 січня 2015 року у справі № 370/2002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, було постановлене рішення, яким позов задоволено.

Вказаним рішенням суду у порядку спадкування за законом за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння, яке складається із житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та право на завершення приватизації та безоплатної передачі у власність у порядку спадкування 1/3 частини земельної частки (паю), що розташована у межах Андріївської сільської ради Макарівського району.

Однак, коли ОСОБА_1 звернулася із зазначеним рішенням суду для проведення державної реєстрації своїх речових прав на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, то державним реєстратором речових прав на майно було відмовлено у її проведенні у зв`язку із неоднозначністю остаточного рішення суду. Реєстратор посилалася на те, що фактично рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право на приватизацію 1/3 частини житлового будинку, а не право власності. При цьому в даному конкретному випадку питання про приватизацію будинку взагалі не може розглядатися, оскільки даний будинок вже давно перебував у приватній власності первинного власника, ОСОБА_4 .

Згідно резолютивної частини рушення суду позов ОСОБА_1 задоволений і за нею визнано (дослівно) «... в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , право на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва про право власності на» 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної частки (паю).

При цьому заявник по справі повністю усвідомлює, що задовольняючи позов, суд виходив виключно із позовних вимог заявлених на той час позивачем.

Така неоднозначність сталася внаслідок уточнення позовних вимог, заяву про що ОСОБА_1 подавала під час судового розгляду. У даній заяві ОСОБА_1 через відсутність відповідного досвіду також не зовсім вдало сформулювала уточнені позовні вимоги, не розділивши їх за об`єктом спадкування. Однак метою та предметом спадкового спору було саме визнання права власності на будинок та право на завершення приватизації земельної частки (паю).

Тому заявник просить: роз`яснити рішення Макарівського районного суду від 30 січня 2015 року у справі № 370/2002/14-ц в частині визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації, а саме:

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що складається із житлового будинку (А), загальною площею 62.9 м2, житловою площею 36,3 м2, та господарських приміщень - (Б) погріб; (В, К) літня кухня. (Г, Д) сарай, (Ж) гараж, (3) убиральня, № 1 колодязь, № 2-4 огорожа та розташоване по АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право на завершення приватизації та безоплатної передачі у власність у порядку спадкування 1/3 частини земельної частки (паю), що розташована у межах Андріївської сільської ради Макарівського району розміром 2,77 умовних кадастрових гектари по сертифікату серії КВ № 0148903, який був виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно поданої заяви представник заявника адвокат Живага О.В. просив розглянути заяву ОСОБА_1 без його участі, вказавши про її підтримання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 370/2002/14-ц, необхідні для її вирішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.01.2015 року у справі № 370/2002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, було постановлене рішення, яким позов задоволено.

Вказаним рішенням суду у порядку спадкування за законом за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння, яке складається із житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та право на завершення приватизації та безоплатної передачі у власність у порядку спадкування 1/3 частини земельної частки (паю), що розташована у межах Андріївської сільської ради Макарівського району.

Однак, коли ОСОБА_1 звернулася із зазначеним рішенням суду для проведення державної реєстрації своїх речових прав на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, то державним реєстратором речових прав на майно було відмовлено у її проведенні у зв`язку із неоднозначністю остаточного рішення суду. Реєстратор посилалась на те, що фактично рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право на приватизацію 1/3 частини житлового будинку, а не право власності. При цьому в даному конкретному випадку питання про приватизацію будинку взагалі не може розглядатися, оскільки даний будинок вже давно перебував у приватній власності первинного власника, ОСОБА_4 .

Згідно резолютивної частини рушення суду позов ОСОБА_1 задоволений і за нею визнано (дослівно) «... в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , право на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва про право власності на» 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної частки (паю).

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою зокрема учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Макарівського районного суду від 30.01.2015 року у справі № 370/2002/14-ц в частині визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації, а саме:

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що складається із житлового будинку (А), загальною площею 62.9 м2, житловою площею 36,3 м2, та господарських приміщень - (Б) погріб; (В, К) літня кухня. (Г, Д) сарай, (Ж) гараж, (3) убиральня, № 1 колодязь, № 2-4 огорожа та розташоване по АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право на завершення приватизації та безоплатної передачі у власність у порядку спадкування 1/3 частини земельної частки (паю), що розташована у межах Андріївської сільської ради Макарівського району розміром 2,77 умовних кадастрових гектари по сертифікату серії КВ № 0148903, який був виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко