УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кабанцева Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/12559/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кабанцева О.Ю. було подано до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна, про визнання рішення про реєстрацію права власності протиправним, скасування рішень, записів та зобов`язання вчинити дії.

Разом з цим, 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кабанцева О.Ю. було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснювати відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» безпосередньо, або доручати іншим особам (фізичним, юридичним) проникнення (входження) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку для виселення осіб, які мешкають в цій квартирі; здійснювати будь-які дії щодо псування майна та/або комунікацій, які є невід`ємною частиною зазначеної квартири в тому числі відключати світло, воду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що люди, які представляються, що діють від імені АТ «Альфа-Банк» змушують ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з їхнім наміром проникнути в квартиру для її фотографування, опису майна для подальшого її продажу. Зазначені особи намагались увійти до квартири погрожуючі викликати робітника з будівельним інструментом «болгаркою» та зрізати петлі на вхідних дверях.

Заявник вважає, що у випадку продажу квартири, та в разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом виконання рішення суду щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» за АТ «Альфа-Банк» стане неможливим або складним.

За фактом неправомірних дій з боку зазначених осіб ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2. ст.355 КК України, яку зареєстрували за вхідним № 1206 від 13.02.2020 року.

Внаслідок бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Хлебникова В.Г. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За результатом розгляду її скарги 17.03.2020 року по справі № 335/2258/20 суд задовольнив її скаргу та зобов`язав уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄДР за вищевказаною заявою від 13.02.2020 року за вхідним № 1206.

Крім того, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зареєстровані та постійно проживають у спірній квартирі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кабанцева О.Ю. про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши його доводи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання законного рішення суду у майбутньому, оскільки у випадку продажу квартири, та в разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом виконання рішення суду щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» за АТ «Альфа-Банк» суттєво ускладнить виконання рішення суду або зробить його взагалі неможливим.

При цьому суд враховує, що адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів позивача (відповідача за зустрічним позовом) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Належність позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) майна, яке заявник просить обтяжити суд, підтверджується наступним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартир за адресою: АДРЕСА_1 , є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у п.п.1.2. якого визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст. 149 ЦПК України, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) нерухоме майно.

Дослідивши обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кабанцева Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном - задовольнити.

В якості забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснювати відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» безпосередньо або доручати іншим особам (фізичним, юридичним) проникнення (входження) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку для виселення осіб, які мешкають в цій квартирі; здійснювати будь-які дії щодо псування майна та/або комунікацій, які є невід`ємною частиною зазначеної квартири в тому числі відключати світло, воду.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Інформація про боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та Акціонерному товариству «Альфа-Банк» для відома.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Макаров