Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/8802/19-ц

провадження № 61-14839ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми відсотків та пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь, відповідно до статті 625 ЦК України, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 78 105,52 грн, та, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення з 18 лютого 2018 року до 18 лютого 2019 року в розмірі 24 087 028,26 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 04 лютого 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на користь ОСОБА_1 , відповідно до статті 625 ЦК України, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 78 105,52 грн. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів, пеню у розмірі 80 753,62 доларів США. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 9 605 грн. В решті позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року змінив в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів, а саме -пеню в розмірі 2 025 591,50 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

12 жовтня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц та від 13 липня 2020 року у справі № 757/26343/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити прямі та необґрунтовані збитки банку, власником якого на цей час є держава (100 % володіння капіталом банку державою). Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2020 року у реєстрі прав на нерухоме майно відсутні відомості про наявність будь-якого нерухомого майна у ОСОБА_1 на материковій частині України. Враховуючи втрати банком активів на території АРК, Донецької, Луганської областей та у зв`язку з тим, що Автономну Республіку Крим визнано тимчасово окупованою територією, а у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення здійснити практично буде неможливо.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/8802/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми відсотків та пені.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко