overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3179/20
Провадження № 2-н/504/305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення аліментів на утримання дитини не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 589/1578/20
Провадження № 2/589/981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Шериф-Захищати та Охороняти" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року року ПП "Шериф-Захищати та Охороняти" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №143824 КОМ/А від 23.04.2018 в розмірі 2360,00 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем та відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошові кошти в розмірі 5 300,00 грн.

09 жовтня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву Приватного підприємства "Шериф-Захищати та Охороняти" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Шериф-Захищати та Охороняти" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №490/1631/18
Провадження №2/489/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Сухорукової М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», третя особа Акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», третя особа Акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: акціонерне товариства «Альфа-банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 215/2044/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.09.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримку позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення (вх.№19901 від 27.10.2020).

Відповідачам судові повістки про виклик не направлені в зв`язку з відсутністю у суду знаків поштової оплати для відправлення вихідної та поточної кореспонденції, що підтверджується актом №482 від 20.10.2020.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, на 07.12.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8116/20
Номер справи місцевого суду: 520/3289/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третьої особи державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №107-7/36 від 05.03.2007 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.01.2021 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 461/7183/20
Провадження № 2/461/1473/20
судового засідання
27.10.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.
секретар судового засідання Цюпак В.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксана Олексіївна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оскільки вимоги позивача щодо витребування доказів належним чином обґрунтовані, то суд вважає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
клопотання задовольнити.
При наданні матеріалів посилатись на прізвище судді та номер справи.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1623/20

провадження № 22-ц/4809/1450/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення дій, які порушують право.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 09.11.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 357/5425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2013 року в розмірі 34 604,87 грн. та судових витрати по справі.

Ухвалою судді від 07.09.2020 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі.

07.10.2020 р. до суду надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ66B2YN9 від 26.05.2020 року. А тому, вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору сплаченого ним на рахунок № 0010043, код 899998, згідно платіжного доручення № BOJ66B2YN9 від 26.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 168/765/20
Провадження № 2-о/168/49/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Смідинська сільська рада Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Смідинська сільська рада Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 25.11.2020 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду у строк до 24.11.2020 р. письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9585/20 Справа № 192/131/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров