УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 519/485/15

провадження № 61-15341ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року № 0.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2008 року № 0 в розмірі 64 259,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 1 470 377 грн 93 коп., та пеню в розмірі 22 873 грн 55 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом за період з 19 червня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 58 401,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 1 336 343 грн 68 коп.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом за період з 19 травня 2014 року по 19 березня 2015 року в розмірі 5 857,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 134 034 грн 25 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 21 липня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 4 682 грн 57 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 21 липня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 18 190 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено.

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявникам запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 без руху не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не відноситься до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявниками ухвала Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов