overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Президент України Порошенко Петро Олексійович

відповідач 2: Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович

відповідач 3: Народний депутат Верховної Ради України Геращенко Антон Юрійович

відповідач 4: Радник голови МВС України Шкіряк Зорян Несторович

третя особа 1. Міністерство Внутрішніх Справ України

третя особа 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Українська правда»

третя особа 3: Приватне акціонерне товариство «КП в Україні»

третя особа 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112-Україна»

третя особа 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Новини України»

третя особа 6. Громадська організація «Інформаційне агентство «Цензор.нет»

третя особа 7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі»

третя особа 8. Громадська організація «Громадське телебачення»

третя особа 9. Українське національне інформаційне агентство «УКРІНФОРМ»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року 465/4770/20
2-н/465/1118/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 635/5420/20
Провадження по справі № 2/635/2581/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, ?

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надано позивачу 10-ти денного строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримана 12 вересня 2020 року, про що свідчить розписка в зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 жовтня 2020 року визначені ухвалою суду від 03 вересня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відтак, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, то є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей ? вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 182/5709/20
Провадження № 2/0182/2636/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) - Логвиненко Тетяни Миколаївни, про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) - Логвиненко Тетяни Миколаївни (м. Нікополь, вул. Отаманська, 2), про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) - Логвиненко Тетяни Миколаївни, про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту на нерухоме майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.01.2021 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 570/3305/20
Номер провадження 2-с/570/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського районого суду Рівненської області Штогун О.С.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2020 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1804,67 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 210,20 грн.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що судовий наказ повністю підлягає скасуванню, оскільки вона добровільно сплатила всю суму заборгованості, про що повідомила стягувача. На підтвердження вказаної обставини до заяви про скасування судового наказу додала копії квитанцій про сплату боргу.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2020 року в справі №570/3305/20 (2-н/570/397/2020) за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі №570/3305/20 (2-н/570/397/2020) від 09 жовтня 2020 року - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 504/4649/18
Номер провадження 2/504/592/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бабічук О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю процесуального документу та необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, виноситься вступна та резолютивна частина ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 83, 84, 197, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 219/8697/20
Провадження № 2/219/2945/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

2 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2012 року в розмірі 11812, 69 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 жовтня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони в судове засідання 2 листопада 2020 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду ненадходили. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 листопада 2020 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Головуючий суддя О.О. Худіна
Провадження № 2-н/638/2907/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача КП "Жилкомсервіс" (код ЄДРПОУ: 34467793, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________________________________ О.В. Шишкін
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7944/20
Провадження № 2-н/205/289/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-173, ст. 430 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 жовтня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі 757/22778/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволення та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26639,58 грн та витрати на судовий збір. Разом з тим, в по тексту рішення допущено описку, а саме невірно зазначено призвище відповідача так замість: « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_2 ». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі та рішенні суду у справі 757/22778/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити, призвище відповідача « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
27.10.20 Справа № 663/2775/20
Номер провадження 2-о/489/105/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

27 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особі - Скадовський районний віділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення про визнання фізичної особи безвіссно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвіссно відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі - Скадовський районний віділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення про визнання фізичної особи безвіссно відсутньою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11(4 поверх) на 09 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: Н.О. Рум`янцева