overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/592/19
Провадження № 2-п/185/81/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника відповідача Бакумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 28.01.2020 року. Посилався на те, що позивач не надав належних доказів по справі, пропустив строк позовної давності, розрахунки не відповідають умовам договору.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги підтримав дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року по цивільній справі за акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача на користь позивача 501 884,03 гривни боргу та судовий збір у розмірі 7 528, 26 гривень.

Доказів того що відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи не має.

Відповідач повідомлявся оголошенням ./а.с.64/

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявник не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

Посилання заявника на неналежність доказів та неправильність розрахунку судом до уваги не приймаються так як це не є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 50 хвилин на 09 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.В.Лаченкова

( М.Ю.Петешенкова
Справа № 395/1313/20
Провадження № 2/395/356/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2020 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 191, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 13 листопада 2020 року о 14:30 год., в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Київобленерго» про незаконні дії відповідача у порушенні прав та законних інтересів споживача, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Київобленерго» про незаконні дії відповідача у порушенні прав та законних інтересів споживача, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:

Справа № 355/1454/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14209//2020
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/638/4191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача звернувся з заявою про проведення підготовочого засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судовогорозгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило, відзив відповідачем подано 19.10.2020.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотання про забезпечення позову та про витребування доказів вирішено судом.

Клопотань про зустрічне забезпечення до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування про стягнення моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2020 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
справа № 691/1054/20
провадження № 2/691/492/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та представник якої просив підготовче судове засідання провести без його та позивача участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Згідно ухвали суду від 29.10.2020 року було відмовлено у прийнятті визнання позову у підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 09 годині 10 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 28 жовтня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили, внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 06 жовтня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. При цьому позивачу було надано семиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунула недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 750/8851/20
Провадження № 2-н/750/2098/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за листопад, грудень 2019 року та січень-серпень 2020 року в сумі 1 663 грн 56 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.10.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3547/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 450/328/20 Провадження № 2/450/878/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Білецька А. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивач визнає у повному обсязі

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 14 год. 40 хв. 24 липня 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук