Справа №2-329/11
Провадження №6/359/109/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заінтересованої особи Кудацької Т.М.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника Луценка В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувачів у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В березні 2020 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укр-Сиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечен-ня розгляду справи в розмірі 120 гривень. 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Укр-Сиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 27 жовтня 2006 року. 5 лютого 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір про відступлення прав вимоги №2151/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 27 жовтня 2006 року. Тому ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить замінити стягувача у виконавчих листах №2-329/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

1.2. У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Кудацька Т.М. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 заперечує проти задоволення поданої заяви. Крім того, її представник ОСОБА_4 подав відзив (а.с.32-34), в якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року (а.с.12-13), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2011 року, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

2.2. 21 червня 2013 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 червня 2013 року (а.с.21).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.63-110), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 27 жовтня 2006 року. 5 лютого 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір про відступлення прав вимоги №2151/К (а.с.3-7), за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 27 жовтня 2006 року.

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що виникли на підставі вказаних договорів. Відмова у заміні сторони у виконавчих документах призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ПАТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у виконавчих листах №2-329/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувачів у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому листі №2-329/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому листі №2-329/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому листі №2-329/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в розмірі 784135 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 26 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець