Провадження 4-с/522/128/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Шевченко Тетяни Сергіївни, за участі стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Шевченко Тетяни Сергіївни, за участі стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», в якій просив поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця; визнати неправомірними та протиправними всі дії та бездіяльність приватного виконавця Шевченко Т.С., а саме: 1) неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; 2) неповідомлення про звернення стягнення з заробітної плати; 3) стягнення грошових коштів із заробітної плати та зобов`язати приватного виконавця ОСОБА_2 повернути безпідставно стягнені з заробітної плати кошти в повному обсязі заявнику.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що лише 29.05.2020 року він, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженння у приватного виконаця, дізнався про існування виконавчого напису від 21.12.2019 року за яким проводиться стягнення з ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018 року де стягувачем є ТОВ «ФК «Женева». Про відкриття даного виконавчого провадження ОСОБА_1 сповіщений не був, а стягнення коштів зі своєї заробітної плати ОСОБА_1 вважає неправомірним.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Шевченко Тетяни Сергіївни, за участі стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та призначено розгляд справи в загальному порядку на 14.08.2020 року.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зупиненні виконавчого провадження, витребувано копію матеріалів виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 27.08.2020 року.

18.08.2020 року від представника стягувача ТОВ «ФК «Женева» надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник стягувача посилається на те, що приватним виконавцем не допущено порушень норм закону, а тому скарга є безпідставною, до того ж заявником порушено порядок звернення до суду, оскільки не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку норм ЦПК України.

27.08.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 04.09.2020 року.

04.09.2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.10.2020 року.

15.10.2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця, в якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що всі її дії, як приватного виконавця вчинені в рамках та у відповідності до вимог закону.

У судове засідання 22.10.2020 року учасники справи не з`явилися, викликані належним чином, про поважність причин своє не явки суд не повідомили.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, загальний порядок оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця передбачений ст. 287 КАС України, відповідно до частини першої якої - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачене нормам Глави 14 Закону України «Про нотаріат».

Отже, оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса не передбачено ст. 447 ЦПК України, оскільки відбувається в порядку, передбаченому ст.287 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» закріплено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі ст.ст. 255, 256, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Шевченко Тетяни Сергіївни, за участі стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар