overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2204/20
№ 2/688/679/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Куцої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №12330 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 14 900 грн. 00 к., та за вчинення виконавчого напису в розмірі 430 грн. 00 к.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Воровського, 37/14, оф. 101;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, каб. 405.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1199/20 Провадження № 2/488/1061/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.01.2020 року Центральним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 51.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року сторонам було надано строк на примирення за клопотанням відповідача та зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки строк для примирення, наданий судом, сплив.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 Справа №607/17157/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича у виконавчих провадженнях ВП №61684212, № 61684285, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільсього міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича у виконавчих провадженнях ВП №61684212, № 61684285.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження слід прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича у виконавчих провадженнях ВП №61684212, № 61684285.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Дзюбича В.Л.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити приватному виконавцеві строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 03 листопада 2020 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1693/20

Провадження №2-н/548/63/20

23.10.2020 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відокремлений структурний підрозділ "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з

ОСОБА_1 до судового розгляду 23.10.2020 року о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/15982/20

провадження № 2-о/755/1546/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 489/2249/20
Номер провадження 2/489/1794/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 496/53/19
Провадження № 2-во/496/30/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказу від 29.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що 29.01.2019 року Біляївським районним судом Одеської області винесений судовий наказ за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проте при виготовленні тексту вказаного наказу було допущено описку, а саме: зазначено його прізвище та прізвище малолітньої дитини, як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище заявника та малолітньої дитини, на утримання якої стягнуті аліменти - « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2019 року по справі № 496/53/19, а саме: вважати, що в тексті судового наказу прізвище заявника та малолітньої дитини « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2020 року.

Суддя О.І. Трушина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/197/20 Справа № 202/432/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. від 08 квітня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 липня 2020 року. В подальшому слухання по справі відкладалося.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 жовтня 2020 року №2864/0/15-20, на підставі розпорядження керівника суду від 26 жовтня 2020 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 08 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
справа №619/4252/20
провадження №2-н/619/465/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Дергачі
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись п.п.19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст.15, 16, 714 ЦК України, ст.ст.28, 161, 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.05.1996, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_3 АТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 00131954 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1130 грн. 08 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Провадження №2/369/4681/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про встановлення нікчемності заповіту.

26.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про встановлення нікчемності заповіту, без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представника позивача ОСОБА_3 у своїй заяві просить залишити позовну заяву про встановлення нікчемності заповіту без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 5ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про встановлення нікчемності заповіту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко