МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7016/20
Пр. №2/521/2472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 100-101).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 78-79).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 107).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 прость суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту заповіту від 22 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , при житті заповів належну йому частину квартири під АДРЕСА_1 , - онуку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/11891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування (а.с. 61).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи №521/11891/16-ц Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення від 11 грудня 2017 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири під АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року (провадження №61-11815св19) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 31 січня 2020 року справу №521/11891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання права власності у порядку спадкуваннябуло прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами в обох справах виникли з приводу спірного майна, а саме Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в разі набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/11891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання права власності у порядку спадкування, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у цивільній справі №521/7016/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №521/7016/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №521/11891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда