Справа № 134/1124/20
Провадження №22-ц/801/1918/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

27 жовтня 2020 рокуСправа № 134/1124/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали суду отримано Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області 13 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 615.

Станом на 27 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України для усунення недоліків апеляційної скарги заявник до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до частини першої, другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, частиною четвертою статті 287 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення заочного рішення суду, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 288 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічні роз`яснення, викладено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що Голубецька сільська рада Крижопільського району Вінницької областіне зверталася у суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржила дане заочне рішення в загальному порядку, а тому відповідачем порушено процесуальний порядок перегляду заочного рішення, встановлений ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито за апеляційною скаргою Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з порушенням процесуального порядку перегляду заочного рішення, встановленого ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357, 359, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Л. О. Голота