overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4217/20
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати договір купівлі -продажу нерухомого майна №15759, а саме квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої сторони, зареєстрований на Одеській товарній біржі від 24.07.1996 року - дійсним.

09.10.2020року представником позивача ОСОБА_6 внесено клопотання про витребування доказів в рамках даної цивільної справи. Так, представник просить з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідність до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням предмету позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суддя вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР ( адреса: 65011 м. Одеса, вул. Троїцька, 25) довідку за ким та на підставі яких правовстановчих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП «БТІ» ОМР надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 жовтня 2020року.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1032/20
Провадження № 2/499/409/20
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2020 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : надати документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1622/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: РАЦС Суворовського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Швальової Анни Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2020 року,

10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа 164/1356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1356/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 22-ц/4808/1229/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузів Людмили Володимирівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2020 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузів Людмили Володимирівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузів Людмили Володимирівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 листопада 2020 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинською А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № НМА1GА від 13.08.2008 року, сплачену позивачем, як поручителем за договором поруки від 30.06.2017 року в розмірі 6180,00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1576,87 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість грн. 87 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного рішення суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
справа № 274/737/14-ц
провадження № 2-і/274/113/20
У Х В А Л А

28.10.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну сторони стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ "Дельта Банк" з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 у справі №274/737/14-ц на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", яке набуло права вимоги за кредитним договором, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку статті 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну сторони правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 12 год. 40 хв. 09 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Большакова
Провадження № 2-н/521/1136/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 19.08.2020 року звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1505,59 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вх. № ЕП-16793 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 , 02.08.1960 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1505,59 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Я. Роїк
Справа № 617/1757/20
Провадження № 2-н/617/156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

13 жовтня 2020 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 182/3799/20
Провадження № 2/0182/1991/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Шашликов Д.Г., який діє в інтересах ОСББ «Класична-26», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідачки документів, що підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1 . А також витребувати з КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості станом на 31 грудня 2012 року, а саме: за ким і на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги особливості предмету позову та зміст обставин, які підлягають доказуванню по справі, з метою повного та всебічного їх з`ясування, суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим в частині витребування з КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна. Для задоволення клопотання в іншій частині суд підстав не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості станом на 31 грудня 2012 року про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал