Провадження 6/127/585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду ОСОБА_3 як головуючому судді було розподілено справу № 127/29655/13-ц, провадження № 6/127/585/20, за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна.

Суддя Сичук М.М. заявляє самовідвід в цій справі з огляду на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сичуку М.М. як головуючому судді було розподілено справу № 127/29655/13-ц, провадження № 6/127/181/20, за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна.

Згідно вимог ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у справі № 127/29655/13-ц поважними та поновити строк.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на ту обставину, що суддя Сичук М.М. вже фактично висловив свою думку щодо пропущеного позивачем встановленого законом строку на звернення до суду із заявою та відсутні поважні причини для поновлення такого строку, в головуючого за наслідками розгляду справи склалась певна правова позиція з приводу підсудності, а тому вказане може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сичука М.М. про самовідвід у цивільній справі № 127/29655/13-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна задовольнити.

Справу № 127/29655/13-ц передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя