СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 вересня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Приліпка О.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

ІІ. Описова частина

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» з позовними вимогами про:

-стягнення заборгованості із заробітної плати за серпень, вересень і жовтень 2019 року в сумі 3012,19 гривень;

-стягнення з Відповідача на користь Позивача компенсації за невикористану відпустку в розмірі 13420,70 грн;

-стягнення з Відповідача вихідної допомоги, як працівнику, який належить до категорії ІІ, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 25631,73 гривень;

-стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34142,55 гривень.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступними обставинами.

Позивач стверджує, що з 23.09.2015 він працював на посаді заступника начальника юридичного відділу.

Наказом Відповідача від 08.08.2019 №194 «Про введення в дію структури та штатного розпису» було введено в дію з 01.06.2019 структуру та штатний розпис державного підприємства «КБ «Артилерійське озброєння».

13 серпня 2019 року генеральний директор підприємства листом №578 повідомив позивача про погодження нової структури та штатного розпису підприємства з Державним концерном «Укроборонпром», у зв`язку з чим з 14 жовтня 2019 року посада, яку займав Позивач, підлягала скороченню, а він - звільненню за п.1 ст. 40 КЗпП України.

15 жовтня 2019 року, як зазначає Позивач, його було звільнено.

Під час здійснення розрахунку при звільненні ОСОБА_1 . Відповідачем, як він вважає, було порушено норми трудового законодавства та положення п. 5.16 Колективного договору.

Зокрема, як вважає Позивач, у зв`язку із введенням нової штатної структури були підвищені посадові оклади для посад, які є аналогічними посаді, яку займав Позивач, а саме: посадовий оклад для заступника начальника відділу інформаційних технологій визначений на рівні 19260 гривень.

Натомість, Відповідач продовжував нараховувати Позивачу заробітну плату виходячи з посадового окладу за старим штатним розписом, хоча пунктом 5.16 Колективного договору передбачено, що працівникам, попередженим про наступне звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України при перегляді форм, систем, розмірів оплати праці повинні підвищуватися тарифні ставки (посадові оклади) у порядку, встановленому на підприємстві.

А з огляду на те, що заробітна плата Позивачу нараховувалася протягом серпня-жовтня 2019 року за старим окладом, який становив 10716 грн, за вказаний період накопичилася заборгованість в розмірі 3012,19 гривень, яку Відповідач має доплатити за рішенням у даній справі.

Крім того, перерахунку з використанням нового підвищеного окладу підлягають інші виплати, які були здійснені при звільненні Позивача 15 жовтня 2019 року.

Враховуючи, що Відповідач, як вважає Позивач, не повністю розрахувався з ним в день звільнення, стягненню з ДА «КБ «Артилерійське озброєння» підлягає також середній заробіток за час розрахунку при звільненні, який має розраховуватись із середньоденної заробітної плати за новим окладом, що становить 875,45 гривень.

13 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ДП «КБ «Артилерійське озброєння», в якому Відповідач проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що підприємством не переглядалися форми, системи і розміри оплати праці, не змінювалася структура заробітної плати, окрім того, на підприємстві не встановлено визначеного порядку підвищення тарифних ставок (посадових окладів) працівникам попередженим про наступне звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення з Позивачем було проведено повний розрахунок, жодних претензій від Позивача не надходило.

12 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив Відповідача, у якій він наполягав на тому, що із запровадженням нового штатного розпису були змінені посадові оклади, тобто ліквідовані премії та надбавки, які тепер увійшли до складу посадових окладів, а тому твердження Відповідача про відсутність перегляду форм, систем та розмірів оплати праці не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали.

Представник Відповідача та третя особа до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені. Враховуючи наявність письмового відзиву, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 наказом №271-к від 23.09.2015 був прийнятий на роботу в Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійсье озброєння» на посаду заступника начальника юридичного відділу. (а.с. 8)

Наказом ДП «КБ «Артилерійське озброєння» №194 від 08.08.2019 була введена в дію нова структура та штатний розпис підприємства (а.с. 12), у зв`язку з чим ОСОБА_1 13 серпня 2019 року був повідомлений про скорочення посади заступника начальника юридичного відділу та про наступне звільнення з 14.10.2019 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом №314-к від 15.10.2019 Позивача було звільнено з посади.

Законність наказу про звільнення Позивачем не оскаржується.

Спір між сторонами виник щодо розміру посадового окладу, який має бути застосований при визначенні розміру заробітної плати Позивача з моменту повідомлення його про наступне звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто з 13.08.2019.

Посилаючись на п 5.16 Колективного договору Позивач стверджує, що заробітна плата йому повинна була обраховуватися виходячи з посадового окладу за аналогічною посадою, передбаченою в новому штатному розписі, зокрема, за посадою начальника відділу інформаційних технологій, яка становить 19260 грн.

Так, зазначеним пунктом передбачено, що працівникам, попередженим про наступне звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, при перегляді форм, систем, розмірів оплати праці адміністрація зобов`язується підвищувати тарифні ставки (посадові оклади) у порядку, встановленому на підприємстві.

Разом з тим, наказ №194 про введення в дію нового штатного розпису був прийнятий 08 серпня 2019, очевидно, до повідомлення Позивача про наступне звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відтак, формально з моменту повідомлення ОСОБА_1 про наступне звільнення ніяких змін у системі оплати праці на підприємстві не відбувалося.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 25.01.2011 працівники, яких попереджено про наступне вивільнення, і посада яких відсутня у новому штатному розписі, продовжують працювати не менше двох місяців і отримуються заробітну плату. Виплата заробітної плати у даному випадку здійснюється на підставі положень чинного трудового договору, дію якого не припинено, тобто трудовий договір продовжується.

Безспірно встановлено, що ОСОБА_1 була нарахована та виплачена заробітна плати та обов`язкові виплати при звільненні саме з урахуванням його посадового окладу згідно з діючим трудовим договором.

Підстав для нарахування йому заробітної плати за посадовим окладом «аналогічної посади» в новому штатному розписі суд не вбачає, оскільки посада заступника керівника юридичного підрозділу в новому штатному розписі відсутня. Натомість, для посад заступників керівників інших підрозділів в новому штатному розписі передбачені різні посадові оклади. Наприклад, посадовий оклад заступника начальника охорони складає 17120 грн; заступника начальника відділу інформаційних технологій - 19260 грн; заступника головного технолога - 18500 грн; заступника начальника відділу технічного контролю - 17500 грн. Зазначене свідчить про те, що використовувати формулювання «за аналогічною посадою» в даному випадку неможливо, оскільки посадові оклади заступників керівників різних підрозділів є різними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що Позивач не довів обгрунтованості свого позову, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 40, 44 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6; код юридичної особи: 34297075;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя: