справа № 361/7224/20
провадження № 2-з/361/182/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на Ѕ частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0786 га, кадастровий номер :00:018:0237, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частку транспортного засобу марки Land Rover Range Rover 5.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , Ѕ частку транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та вселити її у житловий будинок, що знаходиться за вказаною вище адресою.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить накласти арешт на спільне майно подружжя, яке є предметом даного спору.

В обґрунтування заяви зазначала, що з 10 квітня 1998 року вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , на даний час у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу між ними. У цьому шлюбі вони як подружжя побудували житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0786 га, кадастровий номер :00:018:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також у період шлюбу вони придбали рухоме майно два транспортні засоби марки Land Rover Range Rover 5.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки Mercedes-Benz Vito 116 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Власником зазначеного майна значиться відповідач ОСОБА_2 , поділити у позасудовому порядку спільне сумісне майно подружжя він відмовляється. Позивач вважає, що оскільки відповідач відмовився добровільно поділити спільне майно подружжя, існують ризики того, що без її згоди ОСОБА_2 може здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб, тому невжиття заходів позову, про які вона просить, зробить у подальшому неможливим або істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного сумісного майна подружжя, право власності на яке зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 , про арешт якого вона просить у поданій до суду заяві про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 320/3560/18 зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову поділ спільного сумісного майна подружжя; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, з метою недопущення вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, які можуть істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення судом позову, про забезпечення якого позивач подала заяву, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення поданого ОСОБА_1 позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно, яке є предметом даного судового розгляду.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав відповідача ОСОБА_2 щодо його володіння і користування спірним нерухомим та рухомим майном, а лише обмежить його право тимчасово розпоряджатися цим майном, що буде співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0786 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:018:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб марки Land Rover Range Rover 5.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23 жовтня 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.