Номер провадження: 22-ц/813/7154/20
Номер справи місцевого суду: 501/1349/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач-Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року у складі судді Пушкарського Д.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 60 120 дол. США.

В подальшому ОСОБА_1 03.10.2019 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив запинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» судна «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі №501/1349/17; заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1349/17; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1349/17.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову.

28.09.2020 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. матеріалів виконавчого провадження №59808892 з примусового виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 у справі № 199/4758/19 для огляду в суді. В клопотання посилається на те, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження містяться докази нездійснення приватним виконавцем всіх необхідних дій для виявлення наявного у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, перш ніж оголошувати електронні торги з продажу судна.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наявність в матеріалах справи копії судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 по справі №199/4758/19, а також копії постанови про відкриття виконавчого провадженні від 14.08.2019 на виконання вказаного судового наказу, необхідності у витребуванні матеріалів виконавчого провадження №59808892 апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційним судом у даній справі переглядається ухвала про забезпечення позову, неправомірність дії чи бездіяльності приватного виконавця у даній справі не є предметом розгляду та на вирішення питання правомірності забезпечення позову не впливає.

Керуючись ст.ст.84, 367 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 12.10.2020.

Головуючий:

Судді: