Справа № 309/2718/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича та адвоката Ігнатенка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 27 лютого 2020 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії і рішення приватного виконавцяу серпні 2019 р.

Просив:

-визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. від 17.07.2019 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 309/157/16 від 30.10.2017 р., виданого Хустським районним судом, передано комплекс цеху та складу за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати неправомірним і скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. від 17.07.2019 р. про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 в рахунок погашення богу за виконавчим листом № 309/157/16 від 30.10.2017 р., виданого Хустським районним судом, передано комплекс цеху та складу за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування указав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. 29.01.2018 р. було відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду від 30 жовтня 2017 р. у справі № 309/157/16, яким у рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню за договором безвідсоткової позики від 22 вересня 2012 р. укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , у розмірі 295 000 євро, звернуто стягнення на предмет іпотекиза договором іпотеки від 22 вересня 2012 р., укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В іпотеку було передано нерухоме майно - комплекс, який складається із цеху залізобетонних виробів загальною площею 995,5 кв. м, складу загальною площею 464,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що постанова та акт приватного виконавця про передачу стягувачу предмета іпотеки є такими, що суперечать закону.

Протокол організатора торгів про те, що електронні торги 04.04.2018 р. щодо реалізації предмету іпотеки не відбулися, датований 04.04.2018 р.

Стягувач подав заяву про залишення предмету іпотеки за собою лише 04.07.2019 р., тобто більш ніж через рік після визначеної дати проведення електронних торгів, тобто стягувач не дотримався установленого ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» строку для подачі заяви про залишення за собою предмета іпотеки (10 днів). Відтак, приватний виконавець не вправі був виносити постанову від 17.07.2019 р. і складати акт про реалізацію предмета іпотеки. Після відновлення реалізації предмета іпотеки ДП «Сетам» було зобов`язано призначити другі торги із визначенням вартості лоту в розмірі 80% від початкової ціни.

Ухвалою Хустського районного суду від 27 лютого 2020 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено: скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 55663448 від 17.07.2019 р. і акт приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. про реалізацію предмета іпотеки ВП № 55663448 від 17.07.2019 р., відповіднодо яких ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 309/157/16-ц від 30.10.2017 р., виданого Хустським районним судом, передано комплекс цеху та складу за адресою АДРЕСА_1 (РПВН - 6876198).

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-станом на 04.04.2018 р. торги були зупинені та не набули статусу таких, що завершені, лише після скасування судом апеляційної інстанції такого зупинення, провадження щодо них було поновлено, а торги визнані такими, що не відбулися;

-стягувачем не було пропущено строк для звернення із заявою про намір залишити майно за собою, а приватним виконавцем правомірно винесено постанову та акт про передачу нереалізованого майна стягувачу;

-боржник протягом п`яти роківвчиняє дії спрямовані на перешкоджання виконання судових рішень, що набрали законної сили.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Її доводи є ідентичні доводам апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І., ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали, та безпідставності та недоведеності доводів апеляційної скарги.

Апеляційні скарги належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні вимог скарги відмовити, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І., ДП «Сетам», стягувачем ОСОБА_1 під час проведення процедури реалізації арештованого майна було порушено вимоги ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», Розділ ХІ Порядку реалізації арештованого майна, та всупереч вимогам ст.34 ч.1 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передано не реалізоване на прилюдних торгах майно стягувачу Мінарік Р., при цьому порушуючи право заявника ОСОБА_2 на участь в прилюдних торгах.

Апеляційній суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції через їх невідповідність обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 16 листопада 2016 р. (провадження N 6-1655цс16) та від 14 червня 2017 р. (провадження N 6-1804цс16), про те, що процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, який є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За загальним правилом (ч.1 ст. 62 цього Закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений ч. 6 ст. 62 України "Про виконавче провадження" 1999 року, у якій визначено, що уразі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (ч. 7 ст. 62 згаданого Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт.

При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч. 9 ст. 62 зазначеного Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області від 17.07.2019 р. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.20-21). Цього дня було складено акт про реалізацію предмета іпотеки (т.1 а.с.22-23).

У спірних правовідносинах цю процедуру було проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки згідно з протоколом організаторів торгів від 04.04.2018 р. торги не відбулися, то в силу вимог ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» стягувач пропустив строк на подачу заяви про залишення предмету іпотеки за собою, бо подав її 04.07.2019 р., а не протягом десяти днів, як це передбачено ст.49 Закону України «Про іпотеку», не заслуговує на увагу з таких мотивів.

29.01.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 309/157/16, виданого 30.10.2017 р. (т.1 а.с.7-8).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02 квітня 2018 р. у цивільній справі № 309/816/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного підприємства «Алекс-Хуст», приватного виконавця виконавчого округу Крегула І.І., заінтересована особа - ОСОБА_1 , зокрема, зупинено передачу на реалізацію і реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна - комплексу що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в РПВН - 6876198) (т.1 а.с.9-10).

Із протоколу № 324838 проведення електронних торгів від 04.04.2018 р. видно, що торги з реалізації нерухомого майна - комплексу що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (т.1 а.с.19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округ Закарпатської області від 05.04.2018 р. було зупинено вчинення виконавчих дій (т.1 а.с.117-118).

Із листа ДП «СЕТАМ» приватному виконавцю Крегулу І.І. від 04.04.2018 р. видно, що згідно з ухвалою Хустського районного суду від 02.04.2018 р. майно боржника, яке перебуває на реалізації по лоту № 268525 в системі електронних торгів, значиться як «торги зупинено» (т.1 а.с.119).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2019 р., зокрема, заходи щодо зупинення передачі на реалізацію та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна - комплексу, що складається із цеху залізобетонних виробів під літерою «А», загальною площею 995, 8 кв. м., складу під літерою «Б», загальною площею 464,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в РПВН 6876198), вжиті ухвалою Хустського районного суду від 02 квітня 2018 р. скасовано (т.1 а.с.11-18).

Отже, стягувач апріорі не міг подати заяву про залишення іпотечного майна за собою протягом 10 днів із дати проведення електронних торгів (04.04.2018 р.), оскільки торги не відбулися через те, що їх було зупинено ухвалою суду від 02.04.2018 р. і лише після винесення постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2019 р. дії із приводу реалізації іпотечного майна змогли відновитися, а торги визнані такими, що не відбулися. Тому стягувачем було дотримано 10- ти денний строк на подачу заяви про залишення іпотечного майна за собою.

Суд першої інстанції залишив поза увагою указані факти та дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог скарги.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії і рішення приватного виконавця належить відмовити як необґрунтованій.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича та адвоката Ігнатенка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 27 лютого 2020 року скасувати. 3.У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії і рішення приватного виконавця відмовити. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 р.

Судді: