Справа № 127/9545/20
Провадження №:2/138/635/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Вінницького міського суду від 28.05.2020 надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву, визнано обов`язковою явку представника позивача та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2020.

23.09.2020 в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування відомостей щодо належного відповідача, до якого мав бути пред`явлений позов, оскільки в ході розгляду справи з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не був і не є власником майна за адресою АДРЕСА_1 , яке забезпечується послугами централізованого теплопостачання, що надаються позивачем, та за надання яких існує заборгованість, яка є предметом позову. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 23.09.2020.

23.09.2020 в судове засідання представник позивача не прибула, подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що згідно отриманої позивачем 23.09.2020 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія якої додана до клопотання, співвласниками вказаної вище квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зв`язку з неявкою представника позивача та необхідністю отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання вказаних в клопотанні громадян розгляд справи відкладено на 30.10.2020.

30.10.2020 в судове засідання представник позивача, відповідач та його представник не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, ЦПК України встановлює строки, в межах яких позивач може скористатись своїм правом на звернення до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, який, в разі розгляду справи в спрощеному провадженні, обмежений початком першого судового засідання.

Яв вже зазначалось вище, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження і перше судове засідання у справі було призначене та відбулось 23.09.2020. Отже, скористатись своїм правом на звернення з даним клопотанням представник позивача мала право до вказаної дати.

Разом з тим, частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Мотивуючи клопотання, представник позивача посилається на отриману Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 47, далі Інформація)).

Разом з тим, як вбачається з вказаного документа, він отриманий представником позивача 23.09.2020, тобто в день першого судового засідання, а співвласники квартири, про залучення яких належними відповідачами клопоче представник позивача, володіють нерухомим майном з 15.07.2015 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та з 08.08.2014 ( ОСОБА_5 ), в той час як з даним позовом позивач звернувся до суду 29.04.2020.

Вказане свідчить, що позивач міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких відповідачів.

Докази того, що отримати таку Інформацію та/або дізнатись у будь-який інший спосіб про співвласників квартири АДРЕСА_2 позивач до звернення з даним позовом до суду не міг суду надані не були.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ч. 3 ст. 51 ЦПК України, які б надали право суду здійснити заміну первісного відповідача належними відповідачами на даній стадії розгляду справи, тобто після проведення у ній першого судового засідання, а відтак клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2-3, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належними відповідачами у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова