Провадження № 2-о/127/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Горденко Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці, за загальними правилами позовного провадженення, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 належить Ѕ квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року № НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що в процесі декомунізації вул. Червоних Партизан в м. Вінниці перейменували на АДРЕСА_2 . При видачі Свідоцтва про право власності на житло, була допущена помилка, а саме по - батькові заявника зазначено « ОСОБА_3 », що не збігається із записом у свідоцтві про його народження та в його паспорті громадянина України, де по - батькові заявника зазначено - « ОСОБА_4 ».

З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на житло, заявник звернувся до Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради», де йому була надана відповідь, що ВМР не може внести самостійно виправлення у Свідоцтві про право власності на житло та рекомендовано звернутися з даним питанням до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що причиною неправильного написання його по - батькові у свідоцтві про право власності на житло виникла у зв`язку з перекладом його по-батькові з російської на українську мову.

Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документами, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я та виникла необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року та право розпоряджатися своєю власністю, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат Волошенюк О.В. заяву підтримала, просила суд її задоволити за обставин, викладених в позовній заяві. Судові витрати просила залишити за заявником.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 при розгляді заяви поклалась на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 19.10.1995 року. В свідоцтві його по - батькові зазначено " ОСОБА_4 " (а.с.8).

Відповідно до копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, по- батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ». (а.с.6-7).

Проте, в Свідоцтві про право власності на житло від 29.03.1993 року, виданого Виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів згідно Рішення від 29.03.1993 року за №183, на квартиру АДРЕСА_1 , зазначено, що Ѕ частини зазначеної квартири належить ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення його по-батькові в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення.

Судовий збір підлягає залишенню за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, виданого Виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів згідно Рішення від 29.03.1993 року за №183 про право приватної суспільної (часткової) власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , виданого, зокрема на ім`я ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2020 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Вінницька міська рада, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя: