overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/569/20
Провадження №2/190/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Правонаступники та спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, оскільки згідно копії спадкової справи №93/2018 від 29.05.2018 року після смерті ОСОБА_2 , відкрито спадкову справу лише за претензією кредитора, а саме ПАТ КБ «Приватбанк», та на теперішній час ніхто в спадщину не вступив.

Згідно ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ96В35U5 від 26.06.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Провадження №2/359/2019/2020
Справа №359/3888/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

30 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Руденко Аліни Леонідівни про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Руденко Аліни Леонідівни про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 349/1433/20
Провадження № 2/349/529/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Кутці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 гривень на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, а також аліменти на неї як дружину, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, в розмірі 3000 гривень.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 456/2832/17
Провадження № 2/456/98/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Головного управління Держгеокадастру України у Львівській області про визнання права власності на квартиру, виділ в натурі частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Головного управління Держгеокадастру України у Львівській області про визнання права власності на квартиру, виділ в натурі частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою роводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 03.12.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2696/20
Провадження № 2/133/839/20
У Х В А Л А

30.10.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №133/2696/20 за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди.

У даній справі винесено ухвалу Козятинським міськрайонним судом від 26.10.2020.

За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в описовій та у резолютивній частинах ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок в описовій та у резолютивній частинах ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2020 у цивільній справі №133/2696/20, а саме :

у першому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів: «заява підлягає» вказати «залишенню без розгляду відповідно до ч.13 ст.187» замість «поверненню відповідно до ч.1 ст.185»;

другий абзац мотивувальної частини ухвали виключити;

у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «ст.185» вказати «ст.187»;

у першому абзаці резолютивної частини ухвали після слів: «моральної шкоди» вказати «залишити без розгляду» замість «вважати неподаною та повернути особі, яка її подала».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30.10.2020

Суддя І.М.Кучерук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/889/20
Провадження №2/319/378/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в який вона просить на підставі ст.405 ЦК України позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права користування житловим будинком АДРЕСА_3 , який належить позивачу.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позов оформлений відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 24 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

4. Відповідачі мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач і третя особа мають право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 24 листопада 2020 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: https://kb.zp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Солодовніков
Провадження №2/932/4088/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
справа №619/4283/20
провадження №2-н/619/473/20
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації- не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 594/1363/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена ОСОБА_1 , позовна заява ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст.175 ЦПК України.

Проте, позивач ОСОБА_1 у визначений для неї строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунула, хоча, як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, копію ухвали отримала 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1141/20
Номер провадження 2/950/414/20
У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2018 року в Лебединському міськрайонному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 68. Сторони разом не проживають, так як не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні відповідач подав суду заяву, в якій просив надати йому строк тривалістю один місяць для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечила.

Згідно вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що кожна сторона має право здійснювати захист своїх прав та інтересів на власний розсуд.

Тому суд вважає необхідним задоволити подане клопотання і надати відповідачу для примирення строк терміном 1 місяць, провадження по справі зупинити.

Керуючись: ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Надати сторонам для примирення строк терміном 1 місяць, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко