overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1398/20
2/705/1614/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про визнання іпотечного договору припиненим та усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про визнання іпотечного договору припиненим та усунення порушень прав власника.

На адресу суду 02.10.2020 року надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «БМ-2018» - адвоката Білоус Т.А. про проведення засідання в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Господарського суду Київської області.

На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «БМ-2018» - адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про визнання іпотечного договору припиненим та усунення порушень прав власника задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни у підготовчому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри,16/108, м. Київ-32.

Доручити відповідальній особі Господарського суду Київської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу представника відповідача - адвоката Білоус Т.А.

Копію ухвали про участь підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Київської області та представнику відповідача адвокату Білоус Т.А., до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик
Провадження № 2/752/7263/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 22.01.2021 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 рокум. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год 19 листопада 2020 року, яке провести за адресою: АДРЕСА_1 , в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/965/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/965/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору призначити до розгляду на 12:00 год. 10 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 740/4538/20
Провадження № 2/740/1418/20
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 жовтня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

27 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач просить до відкриття провадження у справі повернути позов та сплачений судовий збір, то з урахуванням п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 7 від 07 серпня 2020 року, який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , сплачений 07 серпня 2020 року судовий збір відповідно до квитанції № 7 у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 364/1016/20
Провадження № 2/364/353/20
Номер рядка № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/353/20

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.11.20 р. 11:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 233/1650/19

провадження № 61-6339св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Канурної О. Д., Мірути О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року зупинено касаційне провадження у вказаній справі.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» у справі № 233/3676/19 задоволено.

Скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "АПК?Інвест" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК?Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року 465/4762/20
2-н/465/1110/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 456/3607/20
Провадження № 2/456/1240/2020
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також подала клопотання в якому просить зупинити провадження у справі №456/3607/20 у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 29.09.2020 Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вважає, що є всі підстави зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №456/3607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/344/534/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сімєю; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємця четвертої черги за законом право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сімєю; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємця четвертої черги за законом право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.10.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виклик в судове засідання судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Ткачук М.В. для надання роз`яснень щодо змісту наданого ним висновку експерта №137, зокрема щодо причин, з яких проведення ним експертизи було неможливим та необхідності проведення комісійної експертизи.

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Ткачук М.В. для надання роз`яснень щодо змісту наданого ним висновку експерта №137, зокрема щодо причин з яких проведення ним експертизи було неможливим та необхідності проведення комісійної експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки експерт у своєму висновку чітко зазначив, що в компетенцію судово-медичного експерта не входять такого роду питання, а дати на них на них відповідь буде можливим після проведення комісійної судово-медичної експертизи, а заявлене позивачем клопотання розцінюється судом як затягування процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 81 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Ткачук М.В. для надання роз`яснень щодо змісту наданого ним висновку експерта №137, відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Пастернак І.А.