overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2020 Справа №: 518/457/19 Провадження № 2/518/48/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Шевчук І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 347/1715/20
Провадження № 2/347/666/20
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

23.09.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 24.09.2020 року було постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.10.2020 року позивачка до початку судового розгляду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказану позовну заяву слід бути залишити без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: Д.С. Драч
Провадження № 2-н/638/2247/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О. І. Шестак
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2201/20
Справа № 235/6898/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,
до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
22 жовтня 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
26 жовтня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 27 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 201/12230/17

провадження № 61-12970 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кур`ян Катерина Ігорівна, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кур`ян К. І., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду заявник звернулася із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 280,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кур`ян К. І., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 26 серпня 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кур`ян Катерина Ігорівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно з квитанцією від 26 серпня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8676/19
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Маквіс Груп» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Маквіс Груп».

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Маквіс Груп» зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення на адресу товариства не надходив, про його наявність стало відомо 24 вересня 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 09 жовтня 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
23.10.2020 Справа № 756/6723/18
Справа № 756/6723/18
Провадження № 2/756/489/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, -

встановив:

У травні 2018 року позивач Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди у розмірі 67 355,00 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва (а.с.66).

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, передати за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб Ужгородського РВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб Ужгородського РВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), ОСОБА_2 звернувся до суду з із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дану заяву заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

? ОСОБА_3 просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 51853879 від 08.08.2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2014 року у справі № 308/13462/13-ц. Суд констатує, що представником заявника додано до матеріалів заяви Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки № 1/1. Однак, суд констатує, що предметом розгляду цивільної справи № 308/13462/13-ц була заборгованість, яка виникла на підставі Кредитного договору № 133/03/06-Р від 23.02.2006 року та Договору поруки № 133/03/06-Р від 28.02.2006 року. Таким чином, у матеріалах справи відсутній доказ про перехід до ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 як поручителя боржника за Кредитним договором № 133/03/06-Р від 23.02.2006 року.

Повідомити заявника, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб Ужгородського РВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Роз`яснити заявнику про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 26 листопада 2020 року та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 355/1140/20
Провадження № 2-о/355/41/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

23 жовтня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) заінтересовані особи Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області (07550, Київська область, Баришівський район, с. Григорівка, вул. Щаслива, № 36/А1), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Разом з заявою заявники подали до суду клопотання в якому просять суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 грудня 2020 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко