Справа № 385/1211/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 385/1211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 , 26 червня 1998 року державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Наталею Юріївною, зареєстроване в реєстрі за № 859, зареєстроване Ульяновським МБТІ 7 липня 1998 року за № 3535, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 24.05.2016 року, посвідчений державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Наталею Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 774.

Ухвалою від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Крім цього, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 86,93 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори 26 червня 1998 року, № 859 ОСОБА_6 , зареєстрованого Ульяновським МБТІ 7 липня 1998 року № 3535.

У відповідності до ч.1ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно архівної довідки № 163 від 26.05.2020 року, виданої начальником Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації», за архівними даними реєстрових книг КП «БМБТІ» станом до 01.01.2013 року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. 26 червня 1998 року № 859, зареєстрованого Ульяновським МБТІ 7.07.1998року.

Із заповіту, посвідченого 24 травня 2016 року державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ковтун Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 774, вбачається, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, згідно якого все своє нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних долях.

У відповідності до ч.3 ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, - накладення арешту на житловий будинок, що належать ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Ѕ частина якого

на підставі заповіту підлягає передачі відповідачеві ОСОБА_2 , відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоводення. Однак, суд вважає, що арешт слід накласти лише на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 86,93 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоводення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 385/1211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 86,93 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину зареєстроване Ульяновським МБТІ 7 липня 1998 року за № 3535), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) М. М. Ханас

Згідно з оригіналом.

Суддя Гайворонського

районного суду М.М.Ханас