Справа № 303/2747/20
Номер рядка статистичного звіту -4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов мотивує тим, що 23 вересня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року розірвано. Під час перебування у шлюбі ними було придбано та набуто на праві власності автомобілі, а саме: легковий автомобіль марки Dacia Logan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 р.в. ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки Ford Galaxy 2003, мінівен 1.9 дизель реєстраційний № НОМЕР_3 на Угорській реєстрації.

Зазначає, що досягти згоди з відповідачем про поділ зазначеного майна за взаємною згодою не вдається можливим. Відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити дане майно, набуте сторонами у шлюбі. У зв`язку з цим, позивач просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль марки Dacia Logan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 р.в. ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки Ford Galaxy 2003, мінівен 1.9 дизель реєстраційний № НОМЕР_3 на Угорській реєстрації, визнавши за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Dacia Logan, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , колір червоний, 2007 р.в. ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали заяву, в якій просили розглянути справу їх відсутності, позов підтримали і просили його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належними чином. Представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , у задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року, який 07 жовтня 2019 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с. 8).

Згідно із довідкою , виданою виконкомом Сернянської сільської ради від 05.05.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю реєстрації не проживає з жовтня 2019 року ( а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Dacia Logan, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , колір червоний, 2007 р.в. ідентифікаційний номер (VIN ): НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ( а.с. 6).

Згідно із висновком про вартість колісного транспортного засобу марки Dacia Logan, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , колір червоний, 2007 р.в. ідентифікаційний номер ( VIN ): НОМЕР_2 , ринкова вартість об`єкта становить 69 555,00 гривень ( а.с. 7).

За правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набула за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Розглядаючи вимоги щодо поділу автомобіля марки Ford Galaxy 2003, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не підтвердила наявність права власності на автомобіль марки Ford Galaxy 2003, мінівен 1.9 дизель реєстраційний № PJV - 823 на Угорській реєстрації, до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що зазначений автомобіль перебуває у власності будь-кого з колишнього подружжя, як цього вимагає ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу.

Таким чином, розглянувши вимоги щодо розподілу легкового автомобіль марки Dacia Logan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 р.в. ідентифікаційний номер ( VIN ): НОМЕР_2 , суд приходить до переконання, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки дана річ є неподільною, а позивачем в свою чергу не внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду з компенсацію такої відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких умов, враховуючи вищенаведені встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій