ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2631/20 Номер провадження 22-ц/814/2447/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Мицика Олега Володимировича, на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2020 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.09.2020 залишено без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мицика О.В. про відшкодування позивачем понесених судових витрат залишено без задоволення.

Витребувано з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію щодо реєстрації станом на 31.12.2013 прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ./а.с.112-113/

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.10.2020 задоволено позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги телопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.07.2014 по 01.05.2020 в розмірі 48 759,76 грн. та 3% річних в сумі 3 368,85 грн., нарахований індекс інфляціїв розмірі 9 018,29 грн., а всього - 61 146,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Мицика О.В., оскаржила ухвалу районного суду від 16.09.2020 в частині відмови у стягненні витрат на правову (правничу) допомогу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 200,00 грн. Обґрунтовуючи право апеляційного оскарження такої ухвали, відповідач посилається на положення п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України та просить поновити строк на її апеляційне оскарження з підстав несвоєчасного отримання, а саме, 29.09.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №135.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається та підтверджується рекомендованим поштовим відправленням 135, що ухвала районного суду від 16.09.2020 отримана відповідачем ОСОБА_1 29.09.2020./а.с.148/ Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк десять днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Мицика Олега Володимировича, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Мицика Олега Володимировича, на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук