overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 568/1114/19

Провадження № 22-ц/4815/1238/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження (первісний стягувач - ПАТ «Банк «Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження (первісний стягувач - ПАТ «Банк «Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ). за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1437/20

провадження №2/485/533/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними,

встановив:

27 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди №97 від 11.08.2008 року та від 16.09.2015 року до договору оренди землі №121 від 01.02.2005 року між ним та ДП «Південне», і скасувати рішення про державну реєстрацію речового права №34260765 від 14.03.2017 року.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір лише у розмірі 840,80грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа №266/5244/20
Провадження№ 2/266/986/20
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

29 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи МПП «Галакс» та ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс», про повернення грошей за договором та за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи МПП «Галакс» та ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс», в якій позивач просила повернути гроші за договором та за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.10.2020 року заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 23.10.2020 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

27.10.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно якої останньою уточнено ціну позову та надано інформаційні довідки на підтвердження права власності на два об`єкти нерухомості.

Разом з тим до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що було однією із підстав залишення позовної заяви без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», яке мотивовано тим, що позивач не має доходів за останній рік та тимчасово не працює, тому не має можливості сплатити судовий збір. Вказане клопотання судом задоволено не було у зв`язку з сумнівами в об`єктивності поданого клопотання та наявності у позивача фінансових труднощів. На даний час вказані сумніви не були спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи МПП «Галакс» та ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс», про повернення грошей за договором та за користування чужими грошовими коштами - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іванець О.
26.10.2020 227/1998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Михайловської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса 01032 м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30, рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 007-04028-131211 від 13.12.2011 року в розмірі 10989,00 грн (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.), який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.05.2016 року в рамках цивільної справи №227/1998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 26 жовтня 2020 року. Повний текст ухвали буде складено 30 жовтня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

26.10.2020
Провадження № 2-о/263/492/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 04.11.2020 в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа№751/6170/20
Провадження №2-н/751/1296/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2017 року по 01.08.2020 року у сумі 31 750 грн 41 коп (тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят гривень грн 41 коп), 3 % річних у сумі 1337 грн 16 коп (однієї тисячі триста тридцять сім грн 16 коп) та інфляцію у сумі 1832 грн 31 коп (однієї тисячі вісімсот тридцять дві грн 31 коп).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4264/20
Провадження № 2/552/1377/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

27.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Полтави затверджено мирову угоду, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 8/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 ). Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 3 435.12 грн. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна закрито.

28.10.2020 відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 840.80 грн.

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Полтава, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 840.80 грн. відповідно до квитанції № 30 від 12.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №4.3/2-4151/06

провадження № 22-ц/818/2111/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року у складі судді Савченко Г.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять дві) коп., понесений у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2020 Справа №: 518/606/19 Провадження № 2/518/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості належного позивача по справі ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом п,яти днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши заяву КП " Новотроїцьке будинкоуправління" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року КП " Новотроїцьке будинкоуправління" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами ст. 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП " Новотроїцьке будинкоуправління" у видачі судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6072/19 Головуючий у 1-й інст. - Сердинський В.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що в судовому засіданні під час постановлення ухвали не був присутній, копію ухвали отримав поштою 10 жовтня 2020 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 вересня 2020 року позивач чи його представник не були присутні. Доказів отримання копії ухвали скаржником раніше вказаного ним строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.