___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4475/20
УХВАЛА

28.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до засновника ПП «ДАФ», Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012» про ухвалення рішення за наслідком утримання заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати вчинити певні дії зі зміни директора та засновництва обслуговуючого кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до засновника ПП «ДАФ», Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012» про ухвалення рішення за наслідком утримання заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати ПП «ДАФ» вчинити дії зі зміни директора підприємства та надати оцінку засновництву обслуговуючого кооперативу «Лазурний 2012».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним поданням було розподілено судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Позовна заява - документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим за приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з позову, позивач особисто визнає, що його не звільнено з ПП «ДАФ», однак було включено до членів ОК «Лазурний-2012».

Як стверджує позивач йому було роз`яснено, що він як член ОК, має право вирішувати спірне питання саме з ОК «Лазурний-2012», з діями якого в свою чергу позивач не згоден.

На підставі викладеного вбачається, що позивач, як член Обслуговуючого кооперативу фактично не згоден з діями та рішення Обслуговуючого кооперативу, тобто спір виник між членом Обслуговуючого кооперативу та безпосередньо таким кооперативом, з приводу прийняття рішення та організаційної діяльності об`єднання відповідно до Статуту.

Оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, суд вважає, що наведений спір має вирішуватися судом за правилами ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 зроблено висновок, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, за змістом якої при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорюванні або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду випливає, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України, Постанова Верховного суду від 19.03.2019 року, справа № 127/1425/16).

Таким чином, в даному конкретному випадку, слід дійти висновку, що спір, про який йдеться у позові, за сукупністю суб`єктного складу, характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, у відкритті провадження слід відмовити та роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду за правилами ст.ст. 27, 29 ГПК України.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.19, 187, 352, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до засновника ПП «ДАФ», Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012» про ухвалення рішення за наслідком утримання заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язати вчинити певні дії зі зміни директора та засновництва обслуговуючого кооперативу - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що з заявленими вимогами він має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.