Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 344/4224/17

провадження № 61-14769ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 на рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою

АДРЕСА_1 та просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме - квартирою

АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Задної Р. Є., в якій представникзаявника просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Задної Р. Є.

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 24 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги представником заявника заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року та постанови

Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

За змістом частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується втрати права користування житловим приміщенням, наслідком якого є зняття з реєстрації місця проживання, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року та постанови

Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року

до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/4224/17).

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого

2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович