overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/331/96/2020
ЄУН 331/3416/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в запорізькій області в особі Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Заявниця надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю ; додаткових доказів чи пояснень не має ; не заперечує проти призначення справи до розгляду по суді.

Представник заінтересованої особи надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління, за наявними матеріалами,відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням думок заявника та представника заінтересованої особи , викладених відповідно у заяві та клопотанні, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в запорізькій області в особі Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в запорізькій області в особі Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01 грудня 2020 року об 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заінтересованій особі для відома.

В судове засідання викликати заявника.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

29.10.2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок № 7/10), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок № 7/10), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 29 жовтня 2020 року на 17 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 487/7548/19
Провадження № 22-ц/812/1896/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК України.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 26 листопада 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1558/20
Номер провадження № 2/650/337/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„ 29„ жовтня „ 2020року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187, 189 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі перше судове засідання о 09-30год. 17.11.2020року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Роз`яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1545/20
Номер провадження 2/950/506/20
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_1 ш, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідач передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в присутності двох свідків.

Так як відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна, тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на дане рухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вмотивована тим, що вона є стягувачем аліментів з ОСОБА_2 і рішення у справі може вплинути на її права.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, поскільки рішення суду може вплинути на її права щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали направити третій особі разом з копією позовної заяви.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 522/7977/20
Провадження номер 2/522/4693/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), КП ЖКС «Порто-Франківський» (м. Одеса. вул. Льва Толстого, 5) про зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), КП ЖКС «Порто-Франківський» (м. Одеса. вул. Льва Толстого, 5) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), КП ЖКС «Порто-Франківський» (м. Одеса. вул. Льва Толстого, 5) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3593/20
Провадження №2-н/484/381/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1567 грн 02 коп,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.Б. ХЕМИЧ
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 202___року.
СУДДЯ О.Б. ХЕМИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 431/4267/20
Провадження № 2-о/431/1326/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 30 жовтня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
УХВАЛА

30.10.2020 Провадження №2/425/733/20

Справа №425/2742/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 21.09.2020, у розмірі 72565,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 24087,68 грн., заборгованість за процентами - 6314,33 грн., заборгованість за комісією 27863,45 грн., штрафні санкції 14300 грн. Ухвалою суду від 12.10.2020 дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 30.10.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Фацул М.В., в якій вона просить продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.10.2020. Клопотання обґрунтоване необхідністю більш значного часу для отримання документів, витребуваних судом, та запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину, спричиненого спалахом коронавірусу. Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи доводи клопотання представника позивача, а також те, що заява про продовження строку була подана до його закінчення, суддя вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали. Керуючись ст. ст. 127, 175-177,185, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на десять днів з дня вручення позивачу даної ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 645/6265/20
Провадження № 2-н/645/1958/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________