overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І

ЄУН справи 678/798/17
Провадження № 2-678-149/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у порядку загального провадження у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник по довіреності: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася в суд з вищеозначеним позовом, в якому просить визнати недійсними правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку площею 0,71 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 , приватизована на підставі рішення сесії Сусловецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, видані на ім`я ОСОБА_3 .

У судові засідання, які призначалися: 16.11.2018 року, 22.03.2019р., 17.09.2019р., 28.01.2020р., 19.03.2020р., 03.09.2020р., 23.10.2020р., ні позивач ні його представник не з`являлися і причини неявки не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду у їх відсутність не заявляли, при тому, що і позивач і його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується підписом останньої, а від позивача на адресу суду повертались судові повістки з відміткою «адресат не проживає» та «адресат проживає в інтернаті с. Новокостянтинів», при цьому ні позивач ні його представник не повідомляли суд про зміну ним місця проживання.

За таких обставин позовну заяву розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 247, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник по довіреності: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 495/5389/20
Номер провадження 2/495/2518/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.10.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на 01.12.2020 на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Провадження № 2/761/6096/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання генерального директора Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 03.07.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, 26.10.2020 року від генерального директора ДП «Бест Альтернатива» - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, своє клопотання обґрунтовує ти, що подає одночасно з відзивом на позовну заяву, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми середнього заробітку за шкоду завдану підприємству.

Однак, в матеріалах справи та в додатках до відзиву ДП «Бест Альтернатива» відсутній зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми середнього заробітку за шкоду завдану підприємству, більше того, відсутня ухвала суду про прийняття до спільного розгляду з первісним вказаний зустрічний позов.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до положень ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Таким чином, зважаючи на категорію та складність справи, оскільки вказана справа виникла з трудових відносин між ОСОБА_1 та ДП «Бест Альтернатива» її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд приходить до висновку, що клопотання генерального директора ДП «Бест Альтернатива» - ОСОБА_2 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення клопотання генерального директора Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, в порядку загального позовного провадженняї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1087/2020
02.11.2020 року 264/6376/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 28.09.2020 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________202__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 347/387/20
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2020 р., м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши заяву представника відповідачки в справі ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки в справі ОСОБА_1 адвокат Кулешір Світлана Орестівна звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.09.2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід вважати не поданою і повернути заявнику - представнику відповідачки в справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, подана представником відповідачки в справі ОСОБА_1 адвокатом Кулешір С.О. заява про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Косівського районного суду від 19.10.2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.285 ЦПК України. Для усунення зазначених у вказаній ухвалі суду недоліків судом встановлений термін до 27.10.2020р.

Проте, заявником по даний час вказані недоліки не усунені та не оплачено судовий збір.

За вимогами ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Таким чином, з наведених підстав заяву представника відповідачки в справі ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути представнику заявника- відповідачки в справі разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки в справі ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику заявника- відповідачки в справі, Кулешір С.О. разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 467/2067/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.10.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29 жовтня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

Заява підлягає розгляду в Арбузинському районному суді Миколаївської області відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання об11:00 09.11.2020 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 692/1323/19
Провадження № 2/692/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Медведенко В.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2020 року.
Справа № 663/3444/19
Провадження № 2/663/91/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з великою завантаженістю представників та значною віддаленістю суду від м. Києва.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 10:20 год. 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2020 року Справа № 608/2196/20
Номер провадження2-н/608/190/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . В . Яковець
02.11.20
Справа № 235/7068/20
Провадження № 2/235/2254/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 1а,

про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про стягнення моральної шкоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь