Постанова

Іменем України

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 243/9424/16-ц

провадження № 61-16465св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», комунальне підприємство «ЖЕК № 1»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року в складі судді Кузнецова Р. В. та постанову Донецького апеляційного суду від

30 липня 2019 року в складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», комунального підприємства «ЖЕК № 1» про відновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем комунальних послуг, які надаються відповідачами. Комунальні послуги відповідачами надаються неякісно, не проводиться поточний ремонт та підготовка будинку до зимового періоду, відсутня ізоляція тепломережі в технічному підвалі будинку та температура в підвалі становила +17 градусів. Неналежний стан тепломережі було встановлено при перевірці комісією у складі представників Слов`янської міської ради, мешканців будинку, КП «ЖЕК №1» та про що було складено відповідний акт від 02 лютого 2016 року.

На неодноразові звернення мешканців будинку керівництво КП «ЖЕК № 1» тривалий час належним чином не реагувало. На час звернення до суду ремонтні роботи проведені лише частково та неякісно. Кошти, які стягуються із позивача та інших мешканців будинку на поточний ремонт і підготовку будинку до зимового періоду, використовуються неналежним чином, будинок не отримує тепло в повному обсязі.

У зв`язку з чим в листопаді 2016 року він в особі представника звернувся до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» з заявою про перерахунок оплати опалення квартири за період із 01 жовтня 2010 року до дати встановлення ізоляції на трубах опалення в технічному підвалі. Просив вказати достовірну перераховану суму заборгованості на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року.

Проте перерахунок не проведено, в квитанціях по сплаті за надання послуг з централізованого теплопостачання постійно зазначається наявність заборгованості, що не відповідає дійсності, ним здійснювалася оплата за фактично надані послуги, однак відповідачами це не враховано при нарахуванні заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та невірно нараховані інфляційні витрати.

У зв`язку з наведеним позивач просив визнати своє право на зменшення розміру плати за надані послуги в меншому обсязі; зобов`язати відповідачів перерахувати плату за теплопостачання до квартири з урахуванням наявності у багатоквартирному будинку технічного підвалу; встановити розмір збитків; вказати суму переплати; встановити факт введення суду в оману відповідачами та встановити їх відповідальність.

Стягнути з юриста та директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» матеріальну шкоду завдану їх неправомірними діями по нарахуванню заборгованості у сумі по 2 000,00 грн з кожного. Стягнути у солідарному порядку з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та КП «ЖЕК № 1» грошові кошти за опалення технічного підвалу у сумі 9 620,90 грн. Стягнути з відповідачів моральну шкоду заподіяну позивачу їх неправомірними діями у сумі 4 000,00 грн із КП «ЖЕК № 1» та 10 000,00 грн із ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та над ним встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року позивача ОСОБА_2 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року в задоволенні позвоних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що сама по собі наявність чисельних звернень позивача та його незгода із розміром нарахувань за комунальні послуги не є відповідним доказом доведеності усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності та не свідчить про протиправність дій відповідача і завдання цим шкоди позивачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди не повністю встановили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не надали при цьому належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, наданими позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог, зокрема, факту неправомірного нарахування позивачу заборгованості за комунальні послуги, які надавалися відповідачем не в повному обсязі та неналежної якості.

Суди не перевірили доводи позивача щодо того, що внаслідок недоведеного боргу позивачу створені умови небезпечні для здоров`я та життя, оскільки через неіснуючі борги позивачу відмовили в призначенні субсидії, здійснювали відрахування з пенсії у рахунок погашення боргу за рішенням суду, тобто родину позбавили засобів існування.

Суди не перевірили порушення прав позивача відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з довідкою про склад сім`ї від 25 червня 2016 року № 179 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_2

Квартира на праві власності за життя належала ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього спадкоємцем є ОСОБА_1 , який за життя спадкодавця мешкав разом з ним та був його опікуном.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» за зазначеною адресою. На ім`я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

14 жовтня 2008 року між теплопостачальним підприємством ВО ОКП ДТКЕ «Слов`янськтепломережа» (Виробник) та КП «ЖЕК №1» (Виконавець) укладений договір № 19 «Про умови надання послуги централізованого опалення та постачання гарячої води». Відповідно до умов договору виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком, відповідно до діючих норм до точки розподілу - зовнішньої стіни будинку. Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Слов`янської міської ради з приводу проведення робіт з ізоляції трубопроводів опалення в приміщенні технічного підвалу будинку, 02 лютого 2016 року на звернення ОСОБА_1 управлінням ЖКГ Слов`янської міської ради, за участю представників КП «ЖЕК №1» проведено комісійне обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 . Під час обстеження встановлено, що в технічному підвалі будинку відсутня ізоляція трубопроводів централізованого теплопостачання, приміщення сухе, температура становить 17 градусів (показник термометру). Складено відповідний акт огляду від 02 лютого 2016 року.

В подальшому на неодноразові звернення позивача, Слов`янська міська рада надавала відповіді, якими заявник ОСОБА_1 повідомлявся, що проведення робіт з ізоляції трубопроводів опалення в приміщенні технічного підвалу житлового будинку АДРЕСА_2 заплановано у ІІІ кварталі 2016 року, а потім, що вказані роботи заплановані на ІV квартал 2016 року.

Листом Слов`янської міської ради від 02 листопада 2016 року № 1-Л-1838-7 представника заявника - ОСОБА_3 було повідомлено, що за інформацією, наданою КП «ЖЕК № 1» у жовтні 2016 року в технічному підвалі житлового будинку АДРЕСА_2 частково відновлена ізоляція трубопроводів централізованого теплопостачання. При цьому керівництву КП «ЖЕК № 1» вказано на необхідність виконання робіт з відновлення теплоізоляції трубопроводів в повному обсязі до кінця поточного року.

Відповідно до акту готовності до опалювального періоду 2016-2017 роки житлового будинку АДРЕСА_2 , складеного представниками ОКП «Слов`янськтепломережа» та КП «ЖЕК №1» у серпні 2016 року, усунені всі зауваження, крім ізоляції, та зазначено про готовність об`єкта до опалювального періоду.

Згідно з довідкою про рух коштів за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період із січня 2011 року по жовтень 2017 року оплата нарахованих послуг з теплопостачання абонентом проведена частково. За вказаний період нараховані 26 692,23 грн., сплачено 20 904,28 грн (за рахунок субсидії - 13 137,43 грн, абонентом - 7 766,85 грн).

Відповідно до листа управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради від 04 жовтня 2017 року №Л-1819-2-1-6-2 щодо розгляду питання про призначення субсидії за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 , останньому було роз`яснено, що відповідно до пункту 14 Положенням «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (затвердженого Постановою КМУ №848 від 21.10.1995 року), яким регламентовано призначення субсидії, у разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається. При цьому повідомлено, що управлінням отримано інформацію від підприємств - надавачів комунальних послуг щодо наявності у останнього понад два місяці заборгованості з оплати послуг з теплопостачання (10 675,97 грн), водопостачання (1 164,52 грн), електропостачання (1 812,43 грн), з оплати утримання житла (2 809,15 грн) та вивезення побутового сміття (471,05 грн) та питання щодо призначення субсидії буде розглянуто за умови врегулювання ситуації із заборгованістю.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року, ухваленому в справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання вимог неправомірними та відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період із 01 листопада 2002 року по 01 травня 2010 року в сумі 7 869,42 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі № 243/10729/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період із 01 травня 2010 року по 01 жовтня 2013 року у сумі 6 743,71 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК № 1» заборгованість за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 362,39 грн за період із серпня 2013 року по жовтень 2015 року.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ПФУ в Донецькій області від 03 лютого 2017 року № ЛЕ-6428300, на виконання постанов про звернення стягнення на доходи боржника, виданих відділом ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції № 11 /47919205 від 06 грудня 2016 року та № 11/47612736 від 20 січня 2017 року у січні 2017 року з урахуванням положень статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із пенсії ОСОБА_2 проводились утримання. Розмір пенсії ОСОБА_2 у січні 2017 року, за відрахуванням стягнень до виплати складав 2 920,27 грн (в тому числі: 2293,63 грн - основний розмір пенсії; 723,26 грн - доплата за понаднормативний стаж роботи (1 247,00 грн (прожитковий мінімум) х 58%); 20,82 грн - підвищення згідно із частиною другою статті 42 Закону (з 01 березня 2011 року); 40,11 грн - підвищення згідно із частиною другою статті 42 Закону (з 01 березня 2012); 66,43 грн - надбавка дітям війни; 50,00 грн - надбавка інваліду 1-ої групи на догляд). Із лютого 2017 року розпочато утримання боргу у сумі 7 312,53 грн на користь ВО «Слов`янськтепломережа», виконавчого збору у сумі 731,25 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн. Утримання вказаних сум проводиться пропорційно, у розмірі 20% від суми пенсії.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права ОСОБА_1 на зменшення розміру плати за надані йому житлово-комунальні послуги, зобов`язання відповідачів перерахувати плату за теплопостачання (з урахуванням технічного підвалу), встановлення відсутності боргів та суми переплати за поточними платежами, позивач зазначав, що комунальні послуги відповідачами надаються неякісно, а тому він не згодний з розміром оплати за комунальні послуги, які йому нараховуються.

Разом із тим, розмір оплати за надані відповідачами комунальні послуги та наявність у споживача заборгованості за період із листопада 2002 року по жовтень 2015 року встановлена судовими рішеннями, ухваленими в інших цивільних справах, з тих самих правовідносин, в яких брали участь ті самі особи, а саме: рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі № 22ц-1163/2011, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі № 243/10729/13-ц, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Тобто обставина щодо розміру нарахованої позивачу оплати за спожиті комунальні послуги встановлена та доказуванню не підлягає під час розгляду вказаної цивільної справи.

Усупереч доводам касаційної скарги, суди, з урахуванням встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили, обставин, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зменшення позивачу розміру плати за надані відповідачами житлово-комунальні послуги та зобов`язання відповідачів здійснити перерахування плати за надані послуги з теплопостачання.

Крім того, частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, згідно сукупного аналізу наведених правових норм підставою для цивільно-правовою відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає як складові елементи шкоду, противоправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно із вимогами статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог про визнання дій відповідачів неправомірними та відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок цих дій, з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачами надавалися послуги неналежної якості, внаслідок чому позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду, не заслуговують на увагу, оскільки будь-які докази, які б підтверджували неналежне надання послуг з теплопостачання позивачем не надано, а сама по собі наявність численних звернень позивача та його незгода із розміром нарахувань за комунальні послуги не є відповідним доказом доведеності усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності та не свідчить про протиправність дій відповідача і завдання цим шкоди позивачу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська