Справа № 712/2-2373/2011
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Джуга С. Д. у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист особистого майнового права та інтересу і заборону звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Третя особа ОСОБА_1 звернувся в усній формі до апеляційного суду із клопотанням про відвід судді Джуга С. Д.

Своє клопотання мотивував тим, що суддя Джуга С. Д. брав участь у розгляді взаємопов`язаної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «ОТП Банк», про визнання частини будинку спільною сумісною власністю. В рамках цієї справи було ухвалено рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вважає, що рішення є незаконним, а тому висловлює недовіру судді Джуга С. Д.

Усне клопотання про відвід заявлено 20 жовтня 2020 року в суді апеляційної інстанції безпосередньо перед початком розгляду даної справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є відповідачами в рамках даної справи як за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так і за позовом ОСОБА_1 , усне клопотання про відвід судді Джуга С. Д. підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» висловив свою незгоду з даним клопотанням, вважає його безпідставним, в тому числі й через те, що рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року ОСОБА_1 не оскаржено, воно набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Джуга С. Д. не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивні твердження третьої особи ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумнівів в неупередженості чи об`єктивності судді Джуга С. Д. свідчать про його припущення, що не може бути підставою для відводу.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «ОТП Банк», про визнання частини будинку спільною сумісною власністю., з яким не погоджується ОСОБА_1 , не оскаржено, воно набрало законної сили.

Усне клопотання про відвід заявлено 20 жовтня 2020 року в суді апеляційної інстанції безпосередньо перед початком розгляду даної справи, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід судді Джуга С. Д. слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С. Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді