ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2314/20
Провадження № 2/210/1381/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме частини наявної заборгованості в сумі 140 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «ФІДОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

У подальшому, правлінням Національного банку України прийнято рішення від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК»», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленку О.В. строком з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 липня 2018 року №2732 продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» на два роки з 20 липня 2018 року по 19 липня 2020 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 жовтня 2019 року №2732 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» Білій І.В.

За результатами перевірки ознак нікчемності правочинів, що проводилась за наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» №71 від 26 листопада 2019 року, було встановлено нікчемність вчинених правочинів, зокрема встановлено, що 16.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та гр.. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1894Ф у відповідності до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 840 000,00 грн., терміном погашення - 15.09.2024 р.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №1894Ф було прийнято заставу нерухомості згідно договору іпотеки від 16.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим №880;поруку гр.. ОСОБА_2 згідно договору поруки №1894Ф/1 від 16.09.2014 р.; поруку гр.. ОСОБА_3 згідно договору поруки №1894Ф/2 від 16.09.2014р.

Позивач вказує, що станом на 18.05.2016 р. залишок строкової заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №1894Ф становив 299 921,08 грн., з них: 296918,47 грн. - за тілом кредиту (б/р 2203), 3 002,61 грн. - за процентами (б/р 2208).

18.05.2016 року з рахунку б/р 2909 (Інша кредиторська заборгованість) ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №1894Ф в сумі 296 000,00 грн., погашення відбулось за рахунок коштів, що надійшли на рахунок іншої кредиторської заборгованості б/р 2909 з поточного рахунку ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що за результатами аналізу руху коштів по рахункам ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , а також № НОМЕР_2 , встановлено, що 17.05.2016р. Банком було здійснено дострокове повернення депозиту ОСОБА_4 , розміщеного згідно депозитного договору № 43626-840/2016 від 08.04.2016р., в сумі 25 000,00 доларів США, з подальшим здійсненням продажу валюти та зарахуванням 18.05.2016 р. гривні на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Повне погашення заборгованості за Кредитним договором №1894Ф здійснено ОСОБА_1 20.05.2016р., шляхом внесення готівкових коштів через касу банку в розмірі 4 108,82 грн. на рахунок № НОМЕР_3 для погашення тіла кредиту в сумі 18,47 грн. та процентів в сумі 3 190,35 грн.

Після проведення погашення обліковуваної в балансі Банку заборгованості ОСОБА_1 Банком 24.06.2016р. проведено списання засобів забезпечення по Кредитному договору №1894Ф.

Позивач зауважує, що Постановою Правління НБУ №8 від 20.05.2016р., починаючи з 20 травня 2016 року ПУАТ «ФІДОБАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Станом на кінець дня - 18.05.2016 р. залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку в Національному банку України, за рахунок яких ПУАТ «ФІДОБАНК» міг забезпечити проведення реальних платежів, становив 203 710,02 грн.

В той же час, обсяг незадоволених кредиторських вимог до Банку, що тільки офіційно був зареєстрований та обліковувався в Банку на відповідних рахунках, станом на 18-00 год. 18.05.2016 р. в еквіваленті складав 547 309 298,16 грн.

Позивач наголошує, що про надання переваг в проведенні правочину щодо перерахування/переміщення коштів з рахунку ОСОБА_4 (рах. НОМЕР_1 ) на рахунок Іншої кредиторської заборгованості ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в сумі 296 000,00 грн. свідчить і той факт, що проведення вказаної операції відбувалось в неробочий час (18.05.2016 р. о 19:48 год.) в порушення приписів наказу № 264 від 06.08.2015 р. «Щодо режиму роботи відділень ПУАТ «ФІДОБАНК» та наказу № 534 від 14.06.2013 р. «Щодо затвердження в ПУАТ «ФІДОБАНК» післяопераційного часу».

Операція з переміщення коштів з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 , в якості погашення кредиту, взагалі проводилась 19.05.2016 р. о 1:59 год., що свідчить про явне надання переваг зазначеним клієнтам Банку, не передбачених законодавством чи внутрішніми документами банку. Враховуючи зазначене рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» №7 від 28.11.2019 р. вчинений правочин щодо перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 в сумі 296 000,00 грн., а також правочин щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №1894Ф в сумі 296 000,00 грн. від 18.05.2016р., було вирішено віднести до категорії нікчемності, визначеним п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосування до наведених правочинів наслідки недійсності, обумовленості п.2 ст. 216 ЦПК України.

Ухвалою від 22 червня 2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 07.07.2020 року, а ОСОБА_4 06.07.2020 року, отримано копію ухвали та позовну заяву з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням.

24.07.2020 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного окремо, надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні просять у задоволені позовної заяви ПУАТ «ФІДОБАНК» відмовити повністю, спираючись на те, що позовні вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК» є неправомірними та необґрунтованими. (а.с. 62-136).

03.08.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де він зазначає, що на виконання обов`язку за ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою ФГВФО було проведено перевірку правочинів банку та було виявлено правочини, що мають ознаки нікчемних на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, правочин щодо перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на рахунок Іншої кредиторської заборгованості ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в сумі 296000,00 грн., а також правочин щодо погашення заборгованості за кредитним договором №189Ф в сумі 296000,00 грн. від 18.05.2016 р., було вирішено віднести до категорії нікчемних та вважати нікчемним з підстав відповідності за наявними ознаками критеріям нікчемності, визначеним п.7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосувати до наведених правочинів наслідки недійсності обумовлені п.2 ст. 216 ЦК України. Представник третьої особи наголошує, що в результаті здійснення перерахування коштів не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тому позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. (а.с. 137-142).

Третя особа ОСОБА_4 отримала від суду позовну заяву з додатками та копію ухвали суду від 22.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61). Станом на 26.10.2020 року від третьої особи жодних пояснень не надійшло.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, доводи, викладені в позовній заяві, відзив відповідачів, письмові пояснення представника третьої особи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1894Ф, у відповідності до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 840 000,00 грн. терміном погашення - 15.09.2024 р., зі сплатою 18 % річних (а.с. 11-15).

Постановою Правління Національного банку України №783/БТ від 04 грудня 2014 року запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 04 грудня 2015 року (а.с. 30-31).

16 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено ідентичні Договори поруки №1894Ф/1 та №1894Ф/2 відповідно, в яких останні зобов`язалась відповідати перед Кредитором за невиконання Боржником усіх його Боргових зобов`язань (а.с. 16-19).

01 грудня 2015 року постановою Правління Національного банку України №849/БТ у пункті 1 постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року №783/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та призначення куратора» цифри та слово «2015 року» замінено цифрами та словом «2016 року» (а.с.32).

Рішенням Правління Національного банку України від 19 травня 2016 року ПУАТ «ФІДОБАНК» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів (а.с.28)

Також, рішенням Правління Національного банку України №8 від 20 травня 2016 року, віднесено ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних (а.с.29).

З виписки по особовим рахункам вбачається, що 18 травня 2016 року з рахунку б/р 2909 (Інша кредиторська заборгованість) ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №1894Ф від 16.09.2014 року в сумі 296 000,00 грн.(а.с. 26).

Погашення відбулось за рахунок коштів, що надійшли на рахунок іншої кредиторської заборгованості б/р 2909 з поточного рахунку ОСОБА_4 (а.с.24).

За результатами аналізу руху коштів по рахункам ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , а також № НОМЕР_2 , встановлено, що 17.05.2016 р. Банком було здійснено дострокове повернення депозиту ОСОБА_4 , розміщеного згідно депозитного договору № 43626-840/2016 від 08.04.2016 р. в сумі 25 000,00 доларів США, з подальшим здійсненням продажу валюти та зарахуванням 18.05.2016 р. гривні на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 . Повне погашення заборгованості за Кредитним договором №1894Ф здійснено ОСОБА_1 20.05.2016 р., шляхом внесення готівкових коштів через касу банку в розмірі 4 108,82 грн. на рахунок № НОМЕР_3 для погашення тіла кредиту в сумі 18,47 грн. та процентів в сумі 3 190,35 грн.

Рішенням Правління Національного банку України №142-рш від 18 липня 2016 року вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с.7).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 від 19 липня 2016 року, розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно, також вирішено призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52?, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно (а.с.8).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1836 від 02 липня 2018 року, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» на два роки з 20 липня 2018 року по 19 липня 2020 року включно, а також продовжено повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. строком на два роки з 20 липня 2018 року по 19 липня 2020 року включно (а.с.9).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2732 від 25 жовтня 2019 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. з 28 жовтня 2019 року, та з 28 жовтня 2019 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій І.В. (а.с.10).

28 листопада 2019 року рішенням №7 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білою І.В. вирішено віднести до категорії нікчемних за критеріями нікчемності, встановленими п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та вважати нікчемними правочин щодо перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , проведений 18.05.2016р. в сумі 296 000,00 грн. з призначенням платежу : «Перерахування коштів для погашення Кредитної заборгованості ОСОБА_1 зг. кредитного договору №1894Ф від 16.09.2014 р.», а також правочин щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №1894Ф від 16.09.2014р. в сумі 296 000,00 грн.(а.с.27).

06 грудня 2019 року відповідачу та третій особі було направлено повідомлення про нікчемність правочинів, відповідно до якого вимагалось від позичальника негайно, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання даного повідомлення, погасити відновлену в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів заборгованість в сумі 296 000,00 та додатково-нараховані платежі за Кредитним договором №1894Ф від 16.09.2014 р. (а.с.20-22).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки рішенням № 7 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» визнано нікчемними правочини, що були здійснені відповідачем,останній має перед позивачем заборгованість за кредитним договором № 1894Ф від 16.09.2014 р. в сумі 296 000,00 грн.

Враховуючи, що відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та стягнути солідарно частину наявної заборгованості з відповідачів за кредитним договором у межах пред`явлених позовних вимог, а саме у розмірі 140000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 10) частину наявної заборгованості в сумі 140 000,00 /сто сорок тисяч/ гривень за Кредитним договором №1894Ф від 16.09.2014р., що укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» () та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 10) судовий збір в розмірі 700 /сімсот/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 10) судовий збір в розмірі 700 /сімсот/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ,адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 10) судовий збір в розмірі 700 /сімсот/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко