Номер провадження: 22-ц/813/5019/20
Номер справи місцевого суду: 6-181/11
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року у цивільній справі за поданням начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації «Украгропромбут» - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

16.09.2011 року до Суворовського районного суду міста Одеси звернувся начальник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. з поданням для вирішення питання про обмеження виїзду за кордон керівника Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд» громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання наказу № 4/212-06-5222 від 24 липня 2006 року, виданого Господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми з Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд» на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж у розмірі 253 282,48 гривень. Керівником державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд» є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.03.2011 року (а.с.5). До теперішнього часу наказ суду не виконано, боржник заборгованість не сплатив.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року подання начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. - задоволено.

Заборонено керівнику державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , виїзд за кордон України до виконання ним зобов`язання про відшкодування ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж грошового боргу в сумі 253 282,48 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що на день звернення державного виконавця з поданням до суду першої інстанції він уже не працював начальником державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд», оскільки був звільнений 03 березня 2010 року із займаної посади.

Мотивувальна частина

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи керівником Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд», злісно ухиляється від виконання наказу Господарського суду Одеської області № 4/212-06-5222 від 24 липня 2006 року, і тому вимоги начальника першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції правомірні.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з подання начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О., наказом Господарського суду Одеської області від 24 липня 2006 року №4/212-06-5222, з Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд», на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж було стягнуто грошову суму у розмірі 253 282,48 гривень. На час звернення державного виконавця до суду Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця корпорації «Украгропромбуд» рішення добровільно не виконує.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення державного виконавця до суду, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Для цього він має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз`ясненням рішення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до положень ст.11 п.18 Закону України «Про внесення змін до Закону про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року, який набрав законної сили 08 березня 2011 року, - державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

З доданих до апеляційної скарги копії трудової книжки ОСОБА_1 та копії наказу № 2 від 03 березня 2010 року, підписаного головою Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника ДП «ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» з 03 березня 2010 року.

З огляду на зазначене вбачається, що, на час звернення державного виконавця до суду, ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника ДП «ЖЕД корпорації «Украгропромбуд».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДП «ЖЕД корпорації «Украгропромбуд», злісно не виконував наказ Господарського суду Одеської області від 24 липня 2006 року є передчасним, зробленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням вищевказаних норм процесуального права.

Доводи апелянта про те, що на час звернення державного виконавця до суду ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника ДП «ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» є обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню повністю із ухваленням нового рішення, яким потрібно відмовити начальнику першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченку С.О. у задоволенні подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Резолютивна частина

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року скасувати та ухватити нове рішення.

Подання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка С.О. про обмеження виїзду за кордон керівника Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд» громадянина ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе