Єдиний унікальний номер 448/1105/17
Провадження № 2/448/8/20
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2020 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області клопотання позивача про призначення повторної та додаткової експертизи у справі №448/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,

учасники справи:

представник позивачки - адвокат Івашків Ю.В.,

представник відповідачки - адвокат Дашинич І.Б.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Позивачкою, у підготовчому судовому засіданні, подано клопотання про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що у відповідності до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року призначено у справі №448/1105/17 судову будівельну-технічну експертизу, проведену експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубцовою Г.В., та складено висновок експерта №1357 від 30.07.2020 року.

Однак з даним висновком позивачка не погоджується, оскільки вважає, що експертом не досліджено основного питання яке було поставлено на вирішення експертизи, а саме питання №1:

-чи порушені норми інсоляції до частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки експерт у висновку зазначає, що дане питання не розглядалося через відсутність відповідного обладнання у Львівському НДІСЕ.

Крім цього, позивачка зазначає, що виникли неясності в наданій відповіді експертом, що стосується і питання №4, згідно якого необхідно було визначити первісну висоту реконструйованої господарської будівлі, а також визначити загальну висоту господарської будівлі після проведення реконструкції. Так, експертом надано відповідь на вищевказане питання, згідно якої виникає сумнів розміру будівель, а саме: «загальна висота реконструйованої будівлі орієнтовно 9,50м (до конька будівлі), орієнтовна первісна висота «старої будівлі» - 6м (до конька будівлі)». Стверджує, що на даний час існує безліч електронних чи лазерних приладів, за допомогою яких можна чітко визначити відстань, без ствердження «орієнтовно», яке має невизначений характер.

Наголошує, що для визначення норми інсоляції земельної ділянки, а також первісної висоти реконструйованої господарської будівлі та загальної висоти господарської будівлі після проведення реконструкції, є необхідність проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертиз.

Крім цього, представником позивачки заявлено клопотання про повернення із Львівського-дослідного інституту судових експертиз грошових коштів у розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп., як суму перерахунку згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №1357.

Представник відповідачки щодо задоволення заявленого клопотання заперечив та зазначив, що судовим експертом у Висновку №1357 від 30.07.2020 року надано відповіді на питання, які ставить позивачка у клопотанні, а відтак підстав для проведення повторної та додаткової судових експертиз немає. Крім того, зазначив, що заявлене клопотання про проведення експертиз є затягуванням розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом часткового знесення самочинно збудованої прибудови до первинної висоти згідно проекту забудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі яка знаходиться за житловим будинком зазначеного як дерев`яна будівля.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу здійснення відповідачкою реконструкції господарської будівлі розташованій на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2 , яка як зазначає в своїх позовних вимогах позивачка здійснена з порушенням закону, затінює її прибудинкову територію та внаслідок атмосферних опадів, вода стікає з будівлі на її прибудинкову територію.

Відповідно до ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року за № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено та підтверджено Висновком експерта №1357 від 30.07.2020 року, що питання порушення норм інсоляції до частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , не досліджувалося із-за відсутності відповідного обладнання у Львівському НДІСЕ. В процесі підготовки та проведені даної експертизи, клопотань чи заяв від експерта Львівського НДІСЕ щодо відсутності відповідного обладнання, а також неможливості проведення експертизи, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.7 ст. 103 ЦПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, на переконання суду, вказаний висновок експерта є неповним, оскільки в ньому не надано відповіді на всі питання, які були поставлені перед експертом.

Крім цього, у вищевказаному Висновку експерта, у відповіді на питання №4, зазначено «загальна висота реконструйованої будівлі орієнтовно 9,50м. (до конька будівлі), орієнтовна первісна висота «старої будівлі» - 6м. (до конька будівлі)».

Суд ставить під сумнів дійсний розмір будівлі, зазначений у висновку експерта, оскільки твердження «орієнтовно» має невизначений, неконкретний характер, який унеможливлює чітке визначення висоти будівлі та викликає сумнів щодо його правильності.

Оскільки сторона відповідача заперечує щодо порушення права позивачки у користуванні земельною ділянкою, шляхом реконструкції господарської будівлі на належній їй земельній ділянці, в той же час, позивачка не погоджується з висновком судового експерта, вважаючи його неповним та таким, що викликає сумнів, враховуючи, що для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання стосується реконструкції господарської будівлі на земельній ділянці.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи для проведення повторної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54) із призначенням іншого експерта, а також з вимогою визначення відповідної експертної установи в котрій буде проводитися додаткова експертиза.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням наведеного, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за можливим доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час суд не вбачає підстав для стягнення оплати за проведення повторної експертизи із експертної організації Львівського науково-дослідного інституту експертиз, оскільки відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Слід зазначити, що жодних коштів для забезпечення судових витрат, на рахунок суду позивачкою внесено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження по справі слід зупинити.

Суд зазначає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 , про повернення коштів за проведення експертизи згідно перерахунку в сумі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки такі кошти були сплачені позивачкою безпосередньо на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому ОСОБА_1 слід роз`яснити можливість звернення із відповідною заявою про повернення сплачених грошових коштів до експертної установи, в якій проводилася експертиза.

Керуючись ст.ст.103,104,106,109 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за №448/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, повторну судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54),із призначенням іншого експерта, на вирішення якому поставити наступне питання:

1.Яка первісна висота реконструйованої господарської будівлі та яка загальна висота господарської будівлі після проведення реконструкції, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?

Призначити у справі за №448/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, додаткову судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Смоленська, 6, на вирішення якому поставити наступне питання:

1.Чи порушені норми інсоляції до частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів, які проводитимуть відповідні експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертиз матеріали цивільної справи №448/1105/17.

Оплату за проведення додаткової та повторної судової будівельно-технічних експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй при цьому положення ст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за №448/1105/17 зупинити до закінчення проведення зазначених експертиз.

У задоволенні клопотання позивача про повернення грошових коштів як перерахунку за проведення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІ «перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Повний текс ухвали виготовлено 21.10.2020 року.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили "___" ______________ 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус