Провадження № 2/161/3911/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Крім того, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, який обґрунтовує тим, що 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2704 (далі - виконавчий напис №2704 від 06.03.2020). На підставі виконавчого напису №2704 від 06.03.2020року приватним виконавцем Клименко Р.В. 13 квітня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №61805215). 02 липня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було надіслано за місцем роботи позивача на приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (код ЄДРПОУ- 13356951, місцезнаходження: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви у даній судовій справі у виконавчому провадженні №61805215 із заробітної плати позивача було стягнуто кошти у загальній сумі 2 412,57грн.

З метою недопущення неправомірного стягнення коштів, на підставі оскаржуваного виконавчого напису, позивач звертався із письмовими зверненнями до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», проте на правомірну вимогу позивача про отримання документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, відповідач відповів відмовою.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» є стороною численних цивільних справ (з 2018 року ЄДРСР налічує 407 таких справ). Предметом розгляду більшості справ є позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, лише протягом 2020 року у Луцькому міськрайонному суді Волинської області були розглянуті справи, в яких сторонами є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, а позовні вимоги стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що в нього є обґрунтовані припущення щодо утруднення повернення стягнутих коштів по оскаржуваного виконавчому напису, у разі позитивного вирішення цієї справи , задоволення вищевказаного позову.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61805215, відкритому приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем, на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2704 від 06.03.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Для вирішення питання про зупинення виконання виконавчого листа до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що у цій заяві наведено обґрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даному разі заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у даному випадку мала б застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме про це зазначив заявник у своїй заяві, вказуючи, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису, повернути стягнуте за виконавчим написом для нього буде утрудненим у разі задоволення судом поданого ним позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Це означає, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Як випливає із змісту позовної заяви у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2704 від 06 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13 467,54 грн.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, станом на день розгляду заяви у даній судовій справі по виконавчому провадженні №61805215 із заробітної плати позивача було стягнуто кошти у загальній сумі 2 412,57 грн.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 432 УПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевказану норму законодавства, суд вважає, що протягом розгляду заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його примусове виконання має бути зупинене.

Так, за умови якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом буде відбуватися, однак у разі задоволення судом заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначене призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявником оскаржується виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів та майна з ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2704 від 06.03.2020 є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.150, ст. 352, 354, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката А.Р.Дзюрило про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61805215, відкритому приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем, на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2704 від 06.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, до завершення розгляду даної справи судом та набрання законної сили рішенням суду у справі №161/16010/20, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Клименку Роману Васильовичу (адреса місцезнаходження офісу: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31) для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.