Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2-ві/495/23/20
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває цивільна справа №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що робота судді Прийомової О.Ю. присуще затягування процесу, запізнення на засідання, призначення засідань в святкові дні, перенос судових засідань безпідставно зі сторони суду без повідомлення сторін про перенос засідань, не вникнення у суть справи, не ознайомлення з документами справи, порушення процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін цивільного процесу, оформлення документів. Відповідач вважає такі дії суду преднамереними, які направлені на сприйняття позивачу ОСОБА_3 в затягуванні судового процесу, а не встановлення істини по справі. На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи, передати справу для повторного авто розподілу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року провадження по справі №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно зупинено до вирішення питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни.

Заява позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

28.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведенного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, визначених ст.36 ЦПК України, а мотиви наведені позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого підчас розгляду даної справи, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.