Справа № 182/5436/19
Провадження № 2/0182/669/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод в користуванні майном,

представник позивача - адвокат Галюк Р.М., що діє на підставі ордеру серія ДП №1785/027 від 31.10.2019 року (а.с.57-58)

представник відповідача - адвокат Крихта А.А., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1006967 від 28.10.2019 року (а.с.50)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд поділити житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,961 га.(по фактичному користуванню) в натурі між власниками, припинивши право спільної часткової власності, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та надати ключі від спірного домоволодіння. З метою встановлення технічної можливості виділу частки будинку в натурі просить суд призначити судову будівельну-технічну експертизу (а.с.3-6).

В обґрунтування позову зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2000 року належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку є ОСОБА_2 , яка отримала спадщину після смерті її брата - ОСОБА_3 , померлого ще в 2014 році. На даний час вона має намір переїхати на свою батьківщину та оселитись в батьківському будинку, але відповідач створює їй перешкоди. Вона навіть не може зайти на подвір`я, оскільки не має ключів від будинку. Отже вона не може належним чином здійснювати своє право власності. Між нею та відповідачем наявний спір про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки із загального майна між ними не досягнуто, а тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить також понесені нею судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви , оскільки позивач отримала право власності на 1/2 частину житлового будинку 04.10.2000 року в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, а її рідний брат на іншу 1/2 частину будинку. Рідний брат позивача був її чоловіком. На момент оформлення спадщини позивач проживала в м. Верхньодніпровськ, в спадковий будинок наміру переїхати не висловлювала, інтересу до спадкового майна не проявляла. Вона з чоловіком постійно проживала в спадковому будинку, оскільки він був їх єдиним житлом, утримували будинок за власні кошти, робили в ньому в усьому в цілому поточні та капітальні ремонти, несли витрати на опалення в зимовий період. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, залишивши на її користь заповіт на належну йому 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 10.10.2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину. З моменту смерті чоловіка вона продовжувала утримувати будинок виключно за власні кошти, з боку позивача жодного допомоги не надавалось. При цьому вона ніколи не чинила перешкод позивачу в користуванні її власністю. За період їх з позивачем спільного володіння будинком згідно платіжних документів нею сплачено на опалення будинку 17100 грн., половину з яких мала відшкодувати позивач, оскільки без опалення будинку, або його частини він би руйнувався в цілому. Але позивач всіляко уникала від спільного несення цих витрат. Вважає, що відсутня технічна можливість виділу в натурі частки житлового будинку, оскільки він має один самостійний вхід, будинок має неоднакові за площею кімнати, отже нерівноцінний варіант розподілу буде суперечити інтересам співвласників. Враховуючи, що спірний будинок є її єдиним житлом, що вона з 2006 року зареєстрована та постійно безперервно мешкає в ньому з 2000 року. До дійсного часу самостійно утримувала його в цілому за власні кошти, а позивач ніколи в ньому не проживала. Враховуючи технічну неможливість виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна, вважає, що у разі згоди позивача на отримання компенсації від неї вартості її частки, вона може сплатити позивачу вартість її частки відповідно до реальної вартості будинку з урахуванням вартості сплачених нею за позивача витрат на утримання належної їй частки будинку (опалення та ремонтів) за весь період спільного володіння. Проте, позивач, навіть не обговорюючи з нею варіанти мирного вирішення спору, одразу звернулась до суду з даним позовом. На контакт по обговоренню мирного варіанту вирішення спору позивач не йде, звернувшись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про проведення експертизи є її правом та її ініціативою, то враховуючи її уникання від вирішення спору мирним шляхом вважає, що витрати на проведення експертизи мають бути покладені на позивача (а.с.35-36).

В судовому засіданні 20.10.2020 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити та виділити ОСОБА_1 квартиру № 1 по варіанту №2, що запропоновано у висновку експертів за результатами судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №808/809/810/811-20 по цивільній справі №182/5436/19 від 29.07.2020 року, оскільки це батьківський будинок в якому вона виросла та вважає справедливим саме такий варіант поділу будинку. Також просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов`язати відповідача надати ключі від будинку, оскільки відповідач її не пускає до будинку. Просять суд також стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати.

Відповідач та її представник в судовому засіданні 20.10.2020 року просили суд позовну заяву задовольнити частково та виділити їй квартиру АДРЕСА_2 по варіанту №1, що запропоновано у висновку експертів за результатами судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №808/809/810/811-20 по цивільній справі №182/5436/19 від 29.07.2020 року, оскільки саме вона протягом тривалого часу проживає у спірному будинку фактично займаючи квартиру 1, визначеної відповідно до варіанту N I висновку експерта №808/809/810/811-20 , іншого житла не має, утримує будинок, сплачує комунальні послуги, а позивач у спірному будинку протягом тривалого часу не проживає, витрат на його утримання не несе. В частині усунення перешкод та надання ключів від будинку просили відмовити, оскільки позивачем не доведено належними доказами, які б підтверджували , що їй чиняться перешкоди в користуванні житловим будинком. ОСОБА_1 всього лише пару разів приїздила до будинку. Вона приїздить без попередження, в той час коли вона працює, а ключі від будинку одні, тому позивач не змогла потрапити до будинку по приїзду і це було лише один раз. Вхід на подвір`я та господарських будівель не замикається. Щодо судовий витрат, то вважає, що понесені судові витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач як до звернення до суду , так і під час судового розгляду справи уникала вирішення спору мирним шляхом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження(а.с.32)

29.10.2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному(а.с.49)

09.12.2019 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Крихти А.А.( а.с.54), у зв`язку з її зайнятістю по іншій справі в суді м. Дніпро.24.12.2019 року по справі постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.68-69)

10.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні роз`яснено представнику позивача про належне оформлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовлено представнику відповідача в долученні до матеріалів справи доказів по утриманню будинку, оголошено перерву за клопотанням представника позивача для належного оформлення та подання письмового клопотання про призначення судової експертизи(а.с. 76-80).

10.01.2020 року по справі постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.83)

23.01.2020 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу(а.с.97-98), провадження по справі зупинено.

17.08.2020 року по справі поновлено провадження, викликано учасників справи (а.с.189)

10.09.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.194)

09.10.2020 року по справі постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.198)

Судом встановлено.

ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,961 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2000 року після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,961 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2015 року після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Позивач та відповідач є співвласниками спірного домоволодіння та між ними існує спір щодо володіння та користування домоволодінням, оскільки, як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, ОСОБА_1 бажає викупити частину житлового будинку, яка належить ОСОБА_5 , проти чого остання заперечує.

Враховуючи стосунки сторін та пов`язану з цим відсутність згоди між ними щодо спільного користування домоволодінням за адресою : АДРЕСА_1 між сторонами виник спір про поділ в натурі вказаного домоволодіння між співвласниками.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.01.2020 року за клопотанням представника позивача у даній справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розподілу домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №808/809/810/811-20 по цивільній справі №182/5436/19 від 29.07.2020 року експертом було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 з незначними відступом від ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.128-143).

По варіанту N 1 розподілу домоволодіння реальні частки складатимуть:

І співвласник - ідеальна частка 1/2 кв.1 52662 грн./105166 грн. ~ 1/2 частки;

ІІ співвласник - ідеальна частка 1/2 кв.2 52504 грн./105166 грн. ~ 1/2 частки.

Сума у розмірі 79 грн. 00 коп. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь ІІ співвласника.

По варіанту N 2 розподілу домоволодіння реальні частки складатимуть:

І співвласник - ідеальна частка 1/2 кв.1 53049 грн./105166 грн. ~ 1/2 частки;

ІІ співвласник - ідеальна частка 1/2 кв.2 52117грн./105166 грн. ~ 1/2 частки.

Сума у розмірі 466 грн. 00 коп. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь ІІ співвласника.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_1 на час набуття права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 у 2000 році була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_3 (а.с.8,31) і на даний час з 11.03.2019 року за адресою АДРЕСА_4 (а.с.31)

ОСОБА_2 проживає у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 протягом тривалого часу (20 років) та разом із чоловіком здійснювала витрати, пов`язані з ремонтом та утриманням спірного будинку, тоді як позивач ОСОБА_1 у спірному домоволодінні не проживає , хоча право власності на 1/2 частину набула в жовтні 2000 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 з 2000 року (а.с.43) та зареєстрована з 01.11.2006 року(а.с.30). Іншого житла відповідач не має.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , проживаючи у спірному будинку тривалий час, займає фактично квартиру 1, визначеної відповідно до варіанту N I висновку комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №808/809/810/811-20 по цивільній справі №182/5436/19 від 29.07.2020 року. Відповідач утримує будинок, сплачує комунальні послуги. Позивач ОСОБА_1 у спірному будинку протягом тривалого часу не проживає, витрат на його утримання не несе.

Таким чином, враховуючи, що кожний з учасників справи просив поділити спірне домоволодіння згідно різних запропонованих експертом варіантів, а також враховуючи, що між сторонами відсутній усталений порядок спільного користування домоволодінням, та враховуючи, що саме відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу проживає у спірному будинку фактично займаючи квартиру 1, визначеної відповідно до варіанту N I висновку експерта №808/809/810/811-20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідачу ОСОБА_2 , як співвласнику домоволодіння, слід виділити в натурі по варіанту №1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 :

- з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А та прибудові літ.а: 1-1(3,2 кв.м.) - коридор;1-5(4,2 кв.м.) - прихожа;1-6(9,7 кв.м.) - житлова кімната; 1-7(7,8 кв.м.) - житлова кімната; 1-8 (2,8 кв.м.) - санвузол;1-9 (5,8кв.м.) кухня(існуюча); - надвірні будівлі та споруди: 1/2 сарай літ Б; теплиця літ.Л, сарай літ.В; 1/2 вбиральня Ж;1/2 споруд 1-4 та замощення І.

Позивачу ж слід виділити в натурі по варіанту №1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 :

- з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А та прибудові літ.а: 1-2(7,4 кв.м.) - обладнати під кухню; 1-3 (6,3 кв.м.) - житлова кімната; 1-4(16,5 кв.м.) - житлова кімната; - надвірні будівлі та споруди: 1/2 сарай літ Б; підвал літ.Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; сарай літ.З; душ літ.И; сарай літ.К; 1/2 вбиральня Ж;1/2 споруд 1-4 та замощення І.

Щодо позовних вимог позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання ОСОБА_2 надати ключі від спірного домоволодіння слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Частиною 3 ст. 9 ЖК України, передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України)

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, та ст. 150 Житлового Кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право на захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а саме, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем щодо позивача перешкод в користуванні спірним домоволодінням, не доведено і обставин, що відповідач не пускає позивача до житлового будинку.

Сам факт недосягнення згоди щодо поділу житлового будинку в натурі між співвласниками не є підставою для задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачем порушено будь-які права позивача як співвласника житлового будинку, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Стосовно вимог про стягнення судових витрат слід зазначити, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покаладються: ...3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем понесено судові витрати , що пов`язані з розглядом справи на сплату судового здору в розмірі 768 грн. 40 коп. щодо вимог майнового характеру та 768 грн. 40 коп. щодо вимог немайнового характеру, а також на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15690 грн. 24 коп. (а.с.1,2,109) .

Судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні власністю стягненню з відповідача не підлягає відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки в цій частині судом прийнято рішення відмовити в задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрат на проведення експертизи в розмірі 15690 грн. 24 коп., що разом складає 16458 грн. 64 коп., то суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 частину понесених судових витрат в розмірі 8229,32 грн. з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні на підставі пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_1 до звернення з цим позовом до суду не пропонувала відповідачу поділити житловий будинок в натурі мирним шляхом, а єдиною пропозицією було те, щоб відповідач ОСОБА_2 свою частину будинку їй продала, бо це батьківський будинок в якому вона виросла. При цьому під час розгляду справи, відповідачем здійснювались в підготовчому судовому засіданні заходи щодо врегулювання спору мирним шляхом, направлявся проект мирової угоди, пропозиція та варіант щодо добровільного поділу будинку (а.с.90-93), на що представником позивача було повідомлено в судовому засіданні про категоричну відмову позивача врегулювати спір мирним шляхом.

Отже, на підставі внутрішнього переконання, з урахуванням стосунків між сторонами які склались, поведінки сторін під час розгляду справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що на відповідача слід покласти половину понесених позивачем судових витрат під час розгляду справи, що буде відповідати завданню цивільного судочинства та є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10-12, 76-81, 141, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у будинку під номером АДРЕСА_6 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 :

- з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А та прибудові літ.а: 1-2(7,4 кв.м.) - обладнати під кухню; 1-3 (6,3 кв.м.) - житлова кімната; 1-4(16,5 кв.м.) - житлова кімната; - надвірні будівлі та споруди: 1/2 сарай літ Б; підвал літ.Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; сарай літ.З; душ літ.И; сарай літ.К; 1/2 вбиральня Ж;1/2 споруд 1-4 та замощення І.

Виділити ОСОБА_2 у будинку під номером АДРЕСА_6 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 :

- з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А та прибудові літ.а: 1-1(3,2 кв.м.) - коридор;1-5(4,2 кв.м.) - прихожа;1-6(9,7 кв.м.) - житлова кімната; 1-7(7,8 кв.м.) - житлова кімната; 1-8 (2,8 кв.м.) - санвузол;1-9 (5,8кв.м.) кухня(існуюча); - надвірні будівлі та споруди: 1/2 сарай літ Б; теплиця літ.Л, сарай літ.В; 1/2 вбиральня Ж;1/2 споруд 1-4 та замощення І.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 79,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

-віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-3 з улаштуванням коридору для входу в квартиру АДРЕСА_5 ;

-пробити дверний проріз між прим.1-4 і прим.1-3, та прим.1-3 і прим.1-2;

-приміщення 1-2 обладнати під кухню;

-облаштувати вхід в сарай літ.Б.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:

-закласти дверні прорізи між прим.1-3 і прим. 1-5, прим. 1-4 і прим.1-5 та прим.1-6 і прим. 1-4, прим. 1-1 і прим.1-2;

-облаштувати арочний проріз для об`єднання приміщень 1-6 та прим 1-7

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати одне одному в користуванні приміщеннями, де вони розташовані.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8229 грн.32 коп.(вісім тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 32 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28.10.2020 року.

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Суддя: А. Г. Багрова