overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №370/1254/20
У Х В А Л А

"02" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП» про встановлення факту припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, вказавши заінтересованою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП».

Ухвалою суду від 05.06.2020 року помилково постановлено розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки вказана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно вимог ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись вимогами ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити розгляд справи №370/1254/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП» про встановлення факту припинення трудових відносин, в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 01.12.2020 року на 16.30 годину, в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.

Не пізніше п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до вимог ст.181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1522/20
Провадження № 2/945/786/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Ріко - Альянс (м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 152), про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Ріко - Альянс, про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарній біржі Ріко - Альянс право, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову; у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати пояснення щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6300/20 Головуючий у 1 інстанції - Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 758/9864/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи щодо видачи судового наказу про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та сплачений судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

05.10.2020 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір, помилково сплачений ОСОБА_1 за подачу заяви про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), внесені нею 210 (двісті десять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією № 0.0..1 від 02.09.2020 року як судовий збір при подачі заяви (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №367/5677/20
Провадження № 2-н/367/361/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2991/20
Номер провадження 2/213/1964/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії за період 01.12.2007 по 01.05.2020 у розмірі 6675,89 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 20.08.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, зазначено, що квартира є приватною власністю відповідача, але відповідних доказів не зазначено та суду не надано.

Разом з тим, з долученої до позову довідки з особового рахунку за вказаною адресою, вбачається, що власником житла є інша особа ОСОБА_2 . Аналогічна інформація зазначена і в розрахунку заборгованості.

Крім того, згідно інформації, отриманої судом на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, за вказаною в позові адресою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 30.07.2020 року по теперішній час, у той час як позивач просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з 01.12.2007 року.

Тому позивачу було запропоновано визначитись з підставами заявлених позовних вимог.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення позову без руху була вручена представнику позивача в канцелярії суду 31.08.2020.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Єдиний унікальний номер № 741/1121/20
Номер провадження 2/741/628/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, приходжу до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
490/7165/20
н/п 2-н/490/992/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2015 року по вересень 2020 року в розмірі 3372 грн. 09 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з квітня 2015 року по вересень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3008/20
Номер провадження 2/213/1978/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на під`їзд та приямок житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні під`їздом та приямком зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до під`їзду та приямку житлового будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 07.09.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, згідно відомостей, отриманих судом від Відділу реєстрації місця проживання громадян райвиконкому відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за вказаною в позові адресою з 24.06.2019 у зв`язку зі смертю.

Відомості про смерть цієї особи підтвердились відділом ДРАСЦ, який 03.09.2020 надіслав суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.02.2019.

За таких обставин позивачу було запропоновано визначитись з відповідачами у справі.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення позову без руху була вручена представнику позивача в канцелярії суду 14.09.2020.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення сервітуту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від виконання даного обов`язку. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ухиляється від виконання обов`язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, не здійснює матеріальне забезпечення його побутових потреб.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.1 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За положеннями ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини… Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Приймаючи до уваги вищенаведене нормативне врегулювання спору між учасниками, враховуючи інтереси дитини у вигляді гармонійного розвитку з урахуванням побутових та повсякденних потреб на необхідному та достатньому рівні, відсутність поданих відповідачем заперечень, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов