overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/712/20
Провадження №2/701/312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування.

28.10.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, яке призначене на 03.11.2020 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шаповал О. В. до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/712/20, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання за участю позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/712/20 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/712/20 за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування, призначене на 12 годині 00 хвилин 3 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 318/2657/19
Номер провадження №2/318/92/2020
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпировської РДА до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Водянської сільської ради, КУ «Кам`янсько-Дніпровській міський центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді», Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Водянської сільської ради, КУ «Кам`янсько-Дніпровській міський центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді», Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпировської РДА до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Водянської сільської ради, КУ «Кам`янсько-Дніпровській міський центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді», Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «22» жовтня 2020 року на 08 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. В. Васильченко
Провадження №2/748/714/20
Єдиний унікальний № 750/5614/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 12 288 грн 95 коп. та судовій збір в розмірі 2 102 грн.

07 серпня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2020 року, надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.09.2020 року до суду від представника відповідача - адвоката Роговець В.Д. надійшло клопотання про виклик свідків та витребування документів.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Як слідує зі ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи надане клопотання стороною відповідача щодо виклику в судове засідання свідків, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Отже у справі слід провести підготовче засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю..
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперська Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка Глобал Вайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», ОСОБА_2 про розірвання договору факторингу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року позовну заяву подану ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу на дане судове рішення.

27 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Провадження №2/263/2205/2020
Справа №263/9701/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.08.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22.10.2020 рокувід представника позивача адвоката Науменко Д.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1125/19

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційні провадження № 22-ц/4823/1065/20, 22-ц/4823/807/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретарів - Бивалькевич Т.В., Зіньковець О.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та стягнення коштів,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м. Прилуки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 12.03.2020,

дата складання тексту додаткового рішення суду першої інстанції - 13.07.2020,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 01.11.2020.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2020 року- залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Єдиний унікальний номер 725/4689/20
Номер провадження 2-н/725/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву АТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву АТ «Чернівціобленерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, що належить до територіальної юрисдикції Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що АТ «Чернівціобленерго» необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 310/3421/20
2-сз/310/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. про повернення судового збору у сумі 2102,00 грн., який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений ним суму судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, у зв`язку з чим заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Михальченко Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок, сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № IНВ92В309О від 12.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1442/20
Провадження № 2/945/763/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

27.10.2020
Справа № 188/1234/20
Провадження № 2/188/424/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 15 год 00 хв 12.11.2020 року.

В судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна