overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4268/20
Провадження № 2/431/944/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Басова Ольга Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

19.10.2020 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Басова Ольга Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

19.10.2020 р. до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Басова Ольга Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Басова Ольга Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 504/3180/20
Провадження № 2-н/504/306/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 160-161 ЦПК України, заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя В.К. Барвенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1908/20
Провадження №: 2/332/1138/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/526/18

провадження №22-ц/4809/1201/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Богданова Марина Григорівна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес»,

представник відповідача - за довіреністю Нижник Віталій Васильович,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Нижника Віталія Васильовича, який за довіреністю представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у складі головуючого судді Шуліки О. О.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нижника Віталія Васильовича, який за довіреністю представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Номер провадження: 22-ц/813/4807/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Дубрянська Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.10.2020 року м. Одеса
Провадження № 2/592/5225/19
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представника позивача: Неведського О. А. ,

відповідачки: ОСОБА_1 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю СУМИ АВТОМАКСИМУМ , товариство з обмежною відповідальністю АВТОТЕХСТАНДАРТ про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю СУМИ АВТОМАКСИМУМ , товариство з обмежною відповідальністю АВТОТЕХСТАНДАРТ про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заперечення на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю СУМИ АВТОМАКСИМУМ , товариство з обмежною відповідальністю АВТОТЕХСТАНДАРТ про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, до судового розгляду по суті на 07.12.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/3150/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24 м. Володимир-Волинський Волинська область)

В судове засідання викликати представника заявника, зацікавлених осіб, боржника ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 541/1413/20
Провадження № 2/541/833/2020
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в:

При оголошенні судом змісту позовної заяви ОСОБА_1 було виявлено клопотання від неї, яке міститься в описовій частині позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторона відповідача не вбачала підстав в забезпеченні позову, зважаючи на ту обставину, що позивачкою не доведено, що відповідачі мають намір розпорядитися квартирою в якій проживають та яка є їхнім єдиним житлом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких зокрема належить накладення арешту на майно.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, є необхідним та достатнім для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович , накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 29.09.2020
Справа № 334/4273/17
Провадження № 6/334/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Ленінського районного суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей про відповідача до виконавчого листа по справі №334/4273/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про внесення відомостей про відповідача до виконавчого листа по справі №334/4273/17.

Заявник просить внести до виконавчого листа відомості про відповідача, а саме: код РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПУ України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про внесення відомостей до виконавчого листа без розгляду у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1220/20
провадження № 2/691/562/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 23 листопада 2020 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
Справа №557/1335/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області в особі Пацко Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогами ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, Е- mail:).

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко