Справа № 717/803/20
Провадження № 2/724/451/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Кельменецької районної Державної адміністрації Московчук Аліна Іванівна про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року на розгляд Хотинського районного суду було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Кельменецької районної Державної адміністрації Московчук Аліна Іванівна про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

09 жовтня 2020 року ухвалою Хотинського районного суду було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання у зв?язку із тим, що представник відповідача Відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації Дворський А.В. та третя особа виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Кельменецької районної Державної адміністрації Московчук Аліна Іванівна перебувають на лікарняному.

При цьому, 27.10.2020 року на адресу суду в черговий раз надійшло клопотання голови Кельменецької РДА Олійника Б. про відкладення слухання справи у зв?язку із перебуванням на лікарняному ОСОБА_2 та представника відповідача юриста ОСОБА_3 .

В підготовче судове засіданні представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, а також просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Відділу освіти Кельменецької РДА Дворський А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча від представника Кельменецької РДА на адресу суду повторно надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв?язку із перебуванням останнього на лікарняному, при цьому в черговий відсутні будь-які відомості, які би підтверджували даний факт.

Третя особа виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Кельменецької районної Державної адміністрації Московчук А.І. у підготовче судове засідання не з?явилася, проте із наданого на підтвердження її неявки, із поважних причин, клопотання голови Кельменецької РДА, було надано листок непрацездатності від 21.10.2020 року, із якого вбачається, що остання перебувала на лікуванні із 23.09.2020 року по 21.10.2020 рік. Однак, у суду відсутні відомості про поважність її неявки в підготовче судове засідання на 28.10.2020 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Частина 2 статті 43 ЦПК України, зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився, при цьому доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Крім того, третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання у черговий раз не з?явилася, при цьому із долученого до матеріалів справи листка непрацездатності від 21.10.2020 року суд позбавлений можливості встановити поважність її неявки в судове засідання на 28.10.2020 року.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача є таким, що має на меті затягування розгляду даної справи, яка тривалий час не має свого вирішення з певних підстав.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Кельменецької районної Державної адміністрації Московчук Аліна Іванівна про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду по суті на 15:00 годину «01» грудня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак