overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3141/20
Провадження № 2/727/923/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Що позивач подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- у позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази тому, що місцем виконання виконавчого напису є територія Шевченківського району м. Чернівці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
10.04.2020
справа №642/8056/19
провадження №2/642/465/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за законом знаходилась у провадженні судді Грінчук О.П., якій відповідно до наказу №07-03/105 від 06.04.2020 року надано відпустку догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано 08.04.2020 року судді Ольховському Є.Б.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи не вбачається.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

05.10.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 2017 р.н., про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачі у будинку АДРЕСА_1 з січня 2019 року не мешкають, їх речі в ньому відсутні.

Згідно позовної заяви адресою проживання позивачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Відповідачі згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 27.10.2020 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 16.11.2020 року о 09-10 годин.

Встановити для відповідачів строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 13.11.2020 року.

Встановити для відповідачів цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 544/177/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Затенка Г.В. до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі за його позовом до ФГ «МВМ-Агро» у зв`язку з добровільним задоволенням позову відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже за нормами процесуального права учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача та його представника про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, вважає можливим прийняти таку відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 258-261, 353-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та його представника адвоката Затенка Г.В.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з яким у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1033/20
Провадження № 2-н/316/446/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 640/7943/19
Провадження № 2/204/918/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_2 про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_2 про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Розгляд справи призначено на 24 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому просив визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Позивач зазначає, що він та його представник не зможуть прибути у судове засідання у зв`язку з тим, що вони проживають та здійснюють свою діяльність у м. Харків. Додатково позивач повідомляє, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні знаходиться за адресою: Дзержинський районний суд міста Харкова, проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю позивача та представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 74, ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2020 року, за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача Шемет ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/1019/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 19.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №208, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 181/146/20
Провадження № 2/181/70/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" квітня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3017/20 Справа № 210/1241/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,відомостей щодо дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та в частині стягнення витрат на правничу допомогу - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дів тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
13.04.2020 Провадження по справі № 2/940/185/20
Справа № 940/320/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 10.06.1979 року Розкопанською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Позивач в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній просить позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 200,257,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович