Справа № 317/795/20
Провадження № 2/317/546/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Колесник Ю.І.,

представника позивача адвоката Рибалка Є.С.,

представника відповідача адвоката Неткала О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.

27.07.2020 до суду від представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 адвоката Неткала О.О. надійшло клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, для чого необхідні спеціальні знання у даній сфері, якими ані відповідач, ані його представник не володіють.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_1 адвокат Неткал О.О. клопотання підтримав, просив на вирішення експертизи поставити два питання, які сформульовані в письмовому клопотанні, та наполягав на тому, щоб доручити її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зауважив, що витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження ОСОБА_2 зобов`язується взяти на себе.

Представник позивача по первісному позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Рибалко Є.С. у підготовчому судовому засіданні подав до суду заяву, у якій зазначив два питання, які також необхідно поставити перед експертом, для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, наполягав на проведенні експертизи у Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса. Окремо зауважив, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача по первісному позову ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Беручи до уваги те, що позивач по первісному позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не бере на себе зобов`язання по оплаті витрат за проведення експертизи, а відповідач по первісному позову ОСОБА_1 не згоден сплачувати витрати по проведенню експертизи в установі, визначеній позивачем по первісному позову, суд вважає за доцільне доручити проведення судово-трасологічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 адвоката Неткала О.О. зазначено два питання, які необхідно поставити на розгляд експерта, а саме: «1) Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу G 4 GALLUS (заводський номер U003552411)? 2) Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу G 4 GALLUS (заводський номер U003552411), що призвели до викривлення даних обліку газу?».

У заяві представника позивача по первісному позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Рибалка Є.С. визначено також два питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме: «1) Чи виконує свої захисні функції повір очна пломба, встановлена на лічильнику, та чи фіксує повір очна пломба відліковий механізм до корпуса лічильника? 2) Чи пошкоджена захисна пломба «Барьєр», яка була встановлена на лічильнику G-4 Gallus (заводський номер U003552411)?».

Беручи до уваги те, що в Акті про порушення № від 22.05.2019, який фактично став підставою для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, зазначено про «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» без вказівки на те, в чому це втручання полягає, вирішення питань, визначених у заяві представника позивача по первісному позову, не є доцільним, відтак суд їх відхиляє.

Окрім того, слід зауважити, що на питання, які визначив представник позивача по первісному позову у своїй заяві, вже є відповіді, які надані при експертному дослідженні лічильника G-4 Галлус, заводський номер U003552411, та викладені в Акті № 0445 експертизи лічильника газу від 27.05.2019.

Разом з тим, суд вважає, що відповіді на питання, визначені у клопотання представника відповідача по первісному позову, нададуть можливість визначити чи було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке призвело до викривлення даних обліку газу.

З наведених вище підстав, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги необхідність вирішення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити у справі судово-трасологічну експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову. При цьому суд роз`яснив учасникам справи можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 197, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 адвоката Неткала О.О. про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані представником відповідача по первісному позову:

1) Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу G 4 GALLUS (заводський номер U003552411)?

2) Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу G 4 GALLUS (заводський номер U003552411), що призвели до викривлення даних обліку газу?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи з проведенням огляду об`єкту дослідження лічильника газу G 4 GALLUS (заводський номер U003552411).

Лічильник газу G 4 GALLUS (заводський номер U003552411), упакований в пакет, опломбований пломбою № С48724995, що підлягає дослідженню, направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по первісному позову ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Яркіна