_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3618/20
УХВАЛА

28.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на трьох дітей у розмірі 97569 гривень 58 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

19.10.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, з доказами до нього.

В судовому засіданні 28.10.2020 року представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити, з посиланням на те, що процесуальний строк нею було пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з зайняттям на виборчих процесах.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін процесу, дослідивши надане до суду клопотання, документами та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причину пропуску поважними, оскільки через стан здоров`я відповідач не мав можливості вчасно звернутися за безоплатною правовою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження по справі та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для подання відзиву на позовну заяву.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження по справі, разом з копією позову і додатками до нього, відповідач отримав 14.09.2020 року, що підтверджується підписом останнього з визначеною датою на поштовому повідомленні про отримання поштового відправленням за №592, наявним в матеріалах справи.

Отже процесуальний строк встановлений в п`ятнадцять днів на подання відзиву на позовну заяву закінчився 29 вересня 2020 року включно.

Щодо посилань представника позивача на те, що процесуальний строк слід відчисляти з дати ознайомлення нею з матеріалами справи, що мало місце 13.10.2020 року, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається, представництво позивача здійснює адвокат Кедик Вероніка Петрівна, а відтак фахівець в галузі права, обізнаний з нормами процесуального законодавства, повноваження якої підтверджуються ордером серії ОД №615668 від 13.10.2020 року, наявним в матеріалах справи.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 25.09.2020 року було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, з якими в свою чергу ознайомилась більше ніж чим два тижні 13.10.2020 року.

Зазначені обставини підтверджують те, що станом на 25.09.2020 року відповідачеві було достеменно відомо про наявність судового провадження відносно нього.

Однак, суд звертає увагу, що з вищезазначеного ордеру вбачається, що від заповнений на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги за №15-08/20 від 15.08.2020 року.

Отже, станом на день отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження по справі 14.09.2020 року, разом з копією позовною заяви та додатками до неї, позивач мав представництво з боку адвоката Кедик В.П., а відтак мав можливість отримати професійну правничу допомогу з приводу подальших дій та обізнаності про процесуальні строки і обмеження.

Представником відповідача жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строків на подання відзиву у встановлений п`ятнадцятиденний термін з дня отримання відповідачем копії позовної заяви.

Також, представником в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на викладені поважні причини пропуску строку, а саме те, що представник приймав участь під час виборчого процесу, який відбувався 25.10.2020 року, та зазначені обставини перешкоджали в процесуальний строк підготувати відповідні процесуальні документи в рамках цієї справи.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає викладені представником відповідача посилання в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом приймається, що статтею 43 ЦПК України, передбачено, що зобов`язання учасників справи зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідачем та його представником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, разом з додатками до нього, з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про поновлення відповідного процесуального строку, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 191, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.