overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5806/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 24.06.2006 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з 05 серпня 2020 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати та вирішити питання про понесені судові витрати.

Позивач про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24.06.2006 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають спільних дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з серпня 2020 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені нею та підтверджені наданою квитанцією в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 24 червня 2006 року, актовий запис № 711, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/257/2017
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Попової Марини Віталіївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 658/3484/20
(провадження № 2/658/1435/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 2-1654/11
Провадження № 22-з/801/88/20
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 рокуСправа № 2-1654/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку в квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Справа № 185/7122/20
Провадження № 2/185/3694/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 702/514/20
Провадження № 2/702/269/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 жовтня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.09.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год 28.10.2020 та на 09:30 год 10.10.2020.

При виготовленні копій даної ухвали, суддею встановлено, що у судовому рішенні допущено описку у резулютивній частині ухвали щодо резервної дати призначення судового засідання.

Дослідивши ухвалу, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення у резулютивну частину ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2020, справа № 702/514/20 (провадження № 2/702/269/20) щодо резервної дати призначення судового засідання та правильним вважати дату «10.11.2020».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити у резулютивній частині ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2020, справа № 702/514/20 (провадження № 2/702/269/20) резервну дату призначення судового засіданняз «10.10.2020» на дату «10.11.2020».

Копію даної ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 689/2035/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних Чорної Н.Д., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Когут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні С.В. Іжевський

Н.Д. Чорна
Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 580/1004/19

провадження № 61-9689 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 536,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 17 червня 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 червня 2020 року № 27 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2020 р. Справа № 675/1860/20
Провадження № 2-н/675/160/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2020 року і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Р.В.Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право
звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили 28 жовтня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до 28 січня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 2020 року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року. м. Володимир Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.08.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено описку щодо по-батькові померлої.

Судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки в тексті судового рішення.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Як вбачається із абзацу другого резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2020 року судом було допущено описку щодо по-батькові матір позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_3 », а саме: замість „ ОСОБА_4 зазначено „ ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18.08.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши правильно по-батькові матір позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер