Провадження № 6/331/178/2020
Справа 2-653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. в жовтні 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-653/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-653/ 10, яким позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-200/706/2007 від 27.07.2007 було задоволено.

31 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-200/706/2007 від 27.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514, ЦК України , просить суд заяву задовольнити та замінити стягувача по справі № 2-653/ 10 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» , боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі 2-653/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-653/ 10, яким позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-200/706/2007 від 27.07.2007 було задоволено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначене судове рішення у справі № 2-653/ 10 від 31 травня 2010 року було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 року (справа 2п-76/2010).

Враховуючи, що заявник просить здійснити заміну кредитора поза межами виконавчого провадження у судовому рішенні, яке було скасоване , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

28.10.2020