У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2598/19

Провадження № 2/126/251/2020

"28" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійником І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Мельник А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2020 року, через засоби електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про залучення третьої особи, а саме Бершадської міської ради, в якості третьої особи.

26.10.2020 року, через засоби електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про долучення до матеріалів справи надісланих доказів.

28.10.2020 року, через засоби електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката мельник А.С., про долучення до матеріалів справи детального правового обгрунтування.

Представник позивача, адвокат Мельник А.С., в підготовчому судовому засіданні надіслані нею клопотання підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засідання висловив аналогічні думку.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, Бершадської районної державної адміністрації також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, представник позивача, адвокат Мельник А.С., заявила клопотання про залучення третьої особи, а саме Бершадської міської ради Вінницької області. Подане клопотання обгрунтувала тим, що нею раніше вже подавалося аналогічне клопотання, коли справа знаходилася в провадженні іншого судді, проте з незрозумілих обставин, судом було залучено Бершадську міську раду в якості співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 07.04.2020 року в справу було залучено в якості співвідповідача Бершадську міську раду.

Згідно ухвали суду від 04.06.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка В.І. у розгляді даної справи та передано справу до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу було передано на розгляд судді Хмель Р.В..

Ухвалою суду від 05.06.2020 року суддя Хмель Р.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії та призначив підготовче судове засідання.

З викладеного вище вбачається, що на розгляд судді Хмель Р.В., цивільна справа за позовом адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла з визначеними відповідачами у справі, а саме: ОСОБА_2 та Бершадською міською радою, за участі третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області. Разом з тим, чинним ЦПК України передбачено порядок залучення третіх осіб у справу та залучення співвідповідачів, проте процедури заміни відповідача на третю особу про, що просить в своєму клопотання представник позивача, чинним ЦПК України не передбачено, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення третьої особи Бершадської міської ради, оскільки в даній справі вона є відповідачем.

Щодо клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів та детального правового обгрунтування норм права суд зазначає наступне.

Так, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4ст. 83 ЦПК).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5ст. 83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК сторони, інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншіх осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, про це зазначено в ч.2 ст.83 ЦПК.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК копії доказів (крім речових доказів ), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що 26.10.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Мельник А.С. про долучення доказів, в якому остання посилаючись на ч.9 ст. 83 ЦПК України , а саме на те, що дані докази подані в електронній формі, просить долучити до матеріалів справи усі надіслані нею на електронну адресу суду докази для дослідження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання адвоката про надсилання доказів у електронній формі, оскільки в ч.9 ст. 83 ЦПК мова йде не про надсилання в електронному вигляді доказів, а про електронну форму доказів. Відповідно до загального визначення, електронними доказами є інформація у цифровій формі, що містить дані про обставини у справі: електронні документи, веб-сайти, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Згідно із Законом України «Про авторське право і суміжні права», електронна інформація це аудіовізуальні твори, музичні твори, комп`ютерні програми, фонограми, відеограми, програми організацій мовлення в електронній (цифровій) формі, придатній для зчитування і відтворення комп`ютером, які можуть існувати та/або зберігатися у вигляді одного чи кількох файлів, а також програми (передачі) організацій мовлення, що ретранслюються з використанням мережі Інтернет.

Таким чином, електронними доказами може вважатися будь-яка інформація, розміщена на веб-сайтах, опублікована в соціальних мережах або передана за допомогою месенджерів.

В судовому засіданні було встановлено, що додатки, які долучені до клопотання представника позивача не відповідають критерію визначення доказів в електронній формі.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2020 року, представнику позивача, адвокату Мельник А.С. та позивачу ОСОБА_1 , ухвалою суду було відмовлено у долученні поданих ними доказів з підстав не надання підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи, проте як вбачається з матеріалів справи ні представником позивача, ні самим позивачем, не було вжито заходів для надсилання відповідних доказів іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 , Бершадській міській раді та Бершадській районній державній адміністрації Вінницької області, а тому виходячи з встановлених ст. 83 ЦПК України наслідків подання доказів з порушенням встановлених законодавством вимог, суд вважає в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та детального правового обгрунтування норм права слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Мельник Альони Сергіївни про залучення третої особи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Мельник Альони Сергіївни про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Мельник Альони Сергіївни про долучення детального правового обгрунтування - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року о 13:30 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р. В. Хмель