overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1313/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/1313/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.27, ст.31 ЦПК України необхідно передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження №2/523/3510/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданою отриманням грошових коштів без належної правової підстави,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданою отриманням грошових коштів без належної правової підстави.
Ухвалою суду від 15.07.2020р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 15.07.2020р. направлялася на адресу позивача.
Станом на 28.10.2020р. позивачем не було виправлено недоліки в позові вказані в ухвалі суду від 15.07.2020р.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданою отриманням грошових коштів без належної правової підстави вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повну ухвалу суду складено та підписано 28.10.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
"27" жовтня 2020 р. Справа № 363/3537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом встановлено, що відповідно до інформації наданої 26.10.2020 року Катюжанською сільською радою Вишгородського району Київської області, що 14.06.2004 року сільською радою була проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , актовий запис № 51.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті 166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 164-166, 258-261, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 724/1540/20
Провадження № 2/724/468/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року о 09:30 годині у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвал про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 473/2129/13-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/2129/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Інна Валеріївна

встановив

27 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

При подачі скарги представником стягувача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування від Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП №38667034.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті клопотання представника стягувача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

витребувати від головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Хоменко Інни Валеріївни (54030, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська будинок 18) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №38667034, що було відкрите 02.07.2013 року для дослідження в судовому засіданні.

Роз`яснити Центральному відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про задоволення клопотання сторони у справі

яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

25.09.2020 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянувши клопотання сторони у справі,яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом)сторін,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.08.2020 р. з призначенням судового розгляду справи в судовому засіданні 25.09.2020 р.без виклику сторін.

Відповідно до ст.279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

24.09.2020 р.відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ст.279 ч.7 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву(15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі).

Ухвала про відкриття провадження у справі з усіма додатками вручена відповідачу 17.09.2020 р., клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін подано ним у межах встановленого законом строку.

Як передбачено ст.279 ч.6 ЦПК України,суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у даній справі є захист цивільних прав та стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;водночас, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі,з урахуванням поданих відповідачем заперечень, обумовлюють проведення судового засідання з повідомленням(викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи задля ухвалення законного та справедливого рішення у справі.

За таких обставин,суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.279,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін-задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін 18.01.2021 р.о 11.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №22-ц/801/2052/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуСправа № 127/17970/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Приватного нотаріуса Вінницької міської нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання недійсною постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, про визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рамках боргу, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2020 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 630/450/19
Провадження № 2/630/14/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 19.10.2020 по цивільній справі № 630/450/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення була допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме в чотирнадцятому абзаці у написанні номеру будинку, а саме: невірно зазначено « АДРЕСА_1 », а також у дев`ятнадцятому абзаці у другому та третьому реченнях у написанні дати, а саме: невірно зазначено «від 09.06.2017», замість «від 02.12.2017». Крім того, в резолютивній частині рішення, а саме в восьмому абзаці у написані вулиці, а саме: невірно зазначено « АДРЕСА_2 » та у дев`ятому абзаці у написанні по батькові представника позивача, а саме: невірно зазначено « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, однак впливає на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті заочного рішення суду від 19.10.2020.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 19.10.2020 по цивільній справі № 630/450/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, а саме:

- в мотивувальній частині рішення в чотирнадцятому абзаці у написанні номеру будинку, зазначивши « АДРЕСА_3 »;

- в мотивувальній частині рішення в дев`ятнадцятому абзаці у другому та третьому реченнях, зазначивши дату «02.12.2017»;

- в резолютивній частині рішення в восьмому абзаці, зазначивши «в`їзд Східний,5»;

- в резолютивній частині рішення в дев`ятому абзаці, зазначивши по батькові представника позивача як « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко
Справа718/2238/20
Провадження №2/718/651/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м . Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2238/20 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Драчинецької сільської ради Кіцманського району (59353, с. Драчинці Кіцманський район, Чернівецька область) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Драчинецької сільської ради Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно.

Інших заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Драчинецької сільської ради Кіцманського району (59353, с. Драчинці Кіцманський район Чернівецька область) про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Драчинецької сільської ради Кіцманського району (59353, с. Драчинці Кіцманський район, Чернівецька область) про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:30 годину 09.11.2020 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.