КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4065/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

08 січня 2020 року ТОВ «Каунт-Про» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу направлено на адресу ТОВ «Каунт-Про» вказану у апеляційній скарзі, а саме: 03150 м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-г, офіс. 302.

Однак, ухвала вручена апелянту не була та повернулася до Київського апеляційного суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, станом на 21 квітня 2020 року недоліки скарги ТОВ «Каунт-Про» не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко