overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2096/20
Провадження № 2/661/633/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу двомісячного строку для примирення.

Оскільки строк для примирення, визначений судом сплив суд вважає за можливе відновити провадження у справі, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.10.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-о/522/573/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Органі опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Органі опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , яку заявник просила визнання недієздатною та встановити опіку, померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 3008 від 20.03.2020 року.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Органі опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-412/2011
Провадження № 22-ц/4820/1512/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу №2-412/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №2-412/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (у минулому ОСОБА_1 ).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02 жовтня 2020 року внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк» в результаті її ліквідації. Відомості про юридичних осіб правонаступників відсутні. Особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи, з 25 лютого 2020 року був Луньо І.В. як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 30 червня 2020 у справі №264/5957/17, не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи-сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якої стосується спір.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про те чи відступав ПАТ «Кредитпромбанк» і кому (до припинення юридичної особи 02 жовтня 2020 року) право вимоги за кредитним договором №39.3/83-КЕК/07, укладеним 28 листопатд 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 та забезпечувальним договором поруки №39.3/83-ПЕК/07, укладеним 28 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 55, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) у строк до 23 листопада 2020 року відомості про те чи відступав ПАТ «Кредитпромбанк» і кому (до припинення юридичної особи 02 жовтня 2020 року) право вимоги за кредитним договором №39.3/83-КЕК/07, укладеним 28 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та забезпечувальним договором поруки №39.3/83-ПЕК/07, укладеним 28 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_5 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Копію ухвали надіслати для виконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/2361/20
28 жовтня 2020 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Сіденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2090/20
Провадження № 2/376/1263/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення коштів за договором позики ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.09.2020 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 589/3178/20
Провадження № 2-н/589/532/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Провадження 2/127/3819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено доказів, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає, зареєстрована разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Позовна заява не містить посилання на докази про щомісячний дохід позивача за останні шість місяців.

Позивачем не обґрунтовано заявлений розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 5000 грн. щомісячно, зокрема, відсутнє посилання на письмові докази, що відповідач має фінансову можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі на утримання дитини.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість до позовної заяви долучено неналежним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9511/20
2-н/219/1782/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
28 жовтня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2018 року по 01.09.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31, ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 року по 01.09.2020 року в розмірі 3 274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Часовоярського РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 185/8209/19
Провадження № 2/185/763/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/8209/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 по вищевказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21.08.2020 на адресу суду надійшов супровідний лист від 20.08.2020 за №96, яким судовий експерт ОСОБА_2 надіслала висновок судової будівельно-технічної експертизи №25 по справі 185/8209/19, провадження 2/185/763/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 14:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 562/453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. за участю секретаря Кондратюк Н.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

23 жовтня 2020 до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички І.М., заява обґрунтована тим , що у заявника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючого судді просив задовольнити з підстав зазначених в заяві. Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід , так, як підстави зазначені у заяві не відповідають дійсності та є надуманими позивачем.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви , суддя не може погодитися з думкою відповідача про відвід виходячи з наступного : так, як вважає , що його дії щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власностіє правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності( № 562/453/18) для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка