УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Луцик К.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 11.08.2020 р. у справі №569/12711/20.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову мотивує тим, що суд виходив з того, що кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу останнього. Проте, на даний час ОСОБА_1 працевлаштований та займає посаду Голови Державного агентства водних ресурсів України та має щомісячний дохід, у зв`язку із чим, у разі задоволення позову має змогу виплатити суму стягнення.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розглянути подане клопотання за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у заяві та матеріалах справи доказів.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2020 у справі №569/12711/20 задоволено заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 396717 грн. 75 коп., які перебувають на будь-яких поточних рахунках у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» ідентифікаційни код 14282829 МФО 300001.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/13271/20 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; …

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час ОСОБА_1 , відповідно до наказу №182-ОС від 14.07.2020 р. про призначення голови приступив до виконання посадових обов`язків Голови Державного агентства водних ресурсів України з 14.07.202 р. строком на п`ять років з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, залишенням третього рангу державного службовця та встановленням надбавки за вислугу років на державній службі у розмірі 39% посадового окладу.

Кошти на рахунках, на які накладено арешт в межах позову, не є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 та до вирішення спору по суті, він матиме їх достатньо на прожиття.

Таким чином, обраний позивачем ДП «Укртрансаміак» спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору, тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали від 11.08.2020 р. у справі №569/12711/20.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 158, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук