Справа №345/3829/20
Провадження № 2-з/345/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

з участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву директора ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» Віблого В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» Віблий В.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 19.09.2020 мала місце ДТП за участю автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ». Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла за обставин при яких водій автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем по вул. Степана Бандери, 22 в м. Калуш, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркованим на узбіччі проїжджої частини дороги. За фактом вказаної ДТП працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які на даний час перебувають на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» № 6820 з результатом в 1, 37 проміле, а також тим, що автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» на час зіткнення перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні ушкодження, а загальна вартість завданих збитків становить 382 407, 57 грн. Вказує на те, що заявник є потерпілою від ДТП особою, якій завдано майнові збитки на зазначену вище суму, яка повинна бути відшкодована винуватцем ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Так як передбачена страховиком максимальна сума страхового відшкодування, яка може бути виплачена ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» не може перевищувати 130 000, 00 грн., а вартість завданих збитків становить 382 407, 57 грн., то заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки BMW X3, 2008 року випуску. д.н.з. НОМЕР_1 , земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, площею 0, 09 га, кадастровий номер :18:001:0012, що в с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, заявник просить вжити заходи забезпечення позову про відшкодування майнової шкоди в сумі 252 407, 57 грн., до його подання, шляхом накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 19.09.2020 о 22.10 год. мала місце ДТП за участю автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ». Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла за обставин при яких водій автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем по вул. Степана Бандери, 22 в м. Калуш, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркованим на узбіччі проїжджої частини дороги. За фактом вказаної ДТП працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500452 від 19.09.2020 та ДПР18 № 500370 від 20.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» № 6820 з результатом в 1, 37 проміле.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні ушкодження. Згідно рахунків № 03499 від 23.09.2020 та № 00469 від 23.09.2020 загальна вартість пошкоджених запасних частин, які потребують заміни внаслідок ДТП, становить 321723, 57 грн., а вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 60 684, 00 грн., тобто загалом 382407, 57 грн.

В матеріалах справи також наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, площею 0, 09 га, кадастровий номер :18:001:0012, що в с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на автомобіль та на належну йому земельну ділянку, однак зважаючи на ринкову вартість автомобіля марки BMW X3, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 , а також встановлену заявником вартість завданих збитків, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб буде достатнім заходом забезпечення позову, який, на думку суду відповідатиме адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки BMW X3, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (пр. Л.Українки, 1, м. Калуш) - для виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: