УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2046/20

Провадження № 2/414/479/2020

30 жовтня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Кремінського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 19 січня 2018 року підписав заяву договір № 2018/1-С/188-001077 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та тарифним планом Універсальна картка «Домовичок». Згідно п.2.6 Правил на підставі оформленої належним чином заяви -договору відповідач замовив кредит, а позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту. Відповідно до кредитного договору № 2018/ОВР/188-000520 від 19 січня 2018 року строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 23 900 грн. становить 12 місяців по 18 січня 2019 року. Базова процентна ставка за користування становить 36 %, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. 19 січня 2018 року відповідачем отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом, про що складена розписка /розділ 5 Правил/.

Позивач обґрунтовує своє вимоги з посиланням на пункти 7.1.1.1.-7.1.1.2. Правил, підпункт 7.1.6.2. Правил, пункти 5.2.10.-5.2.12 Правил, пункти 7.2.2 - 7.2.3. Правил, пункт 5.3.26. Правил, пункт 10.1 Правил, підпункти 3.1.-3.3. пункту 3 Правил.

Разом з тим у наданих до позовної заяви Правил відсутні розділ 5 та вищевказані пункти та підпункт, що унеможливлює з`ясувати права та обов`язки сторін.

Із змісту ст. 1069 ЦК України вбачається, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів /кредитування рахунка/, банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Тобто цей вид кредиту надається в тому випадку, коли залишок на поточному рахунку менший, ніж сума зазначена в наданому для виконання платіжному дорученні, Банк здійснює погашення цієї різниці з відображенням від`ємного залишку щодо такого поточного рахунку. Отже, овердрафт може надаватися або у формі кредитування поточного рахунка, або у формі кредитування карткового рахунка.

Але до позовної заяви не надані докази цих обставин та не можливо відслідкувати умови кредитування універсальної картки та руху відповідних операцій грошових коштів /виписку з особового рахунку з 19 січня 2018 року по 12 червня 2020 року, яка надана до позовної заяви, не можливо прочитати та проаналізувати/.

Крім того, до копії позовної заяви не надано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», копії Правил /договірні умови/ надання банківських послуг за картковими продуктами, копії Правил надання банківських послуг за Овердрафтними продуктами Банку.

З огляду на вказані недоліки, суд зобов`язав позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути ці недоліки.

Згідно поштового повідомлення, представник позивача 16 жовтня 2020 року отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» від 19.06.2011 зазначається, що право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначається, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки позивач не виявляє зацікавленості провадженням у його справі, у встановлений судом строк, який був достатнім, не усунув виявлені недоліки заяви та не подав заяву про продовження йому процесуального строку, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз`яснивши йому право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та її повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М.Ковальов