Провадження 2-ві/127/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №127/18262/ 20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (головуючий суддя Жмудь О.О.) перебуває цивільна справа №127/18262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Жмудю О.О.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року суддя Жмудь О.О. визнав відвід необґрунтованим та передав справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 23.10.2020 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №127/18262/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. в цивільній справі №127/18262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: