Дата документу 26.10.2020
ЄУ № 942/1361/20
Провадження №2/942/596/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ по договору про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 28 155, 91 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звернувшись до суду з вимогою про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, позивач посилається на невиконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умов договору реструктуризації № ДР-2020-01/6-П від 20.01.2020, однак матеріали позову не містять відомостей щодо укладення між позивачем ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та відповідачем ОСОБА_1 будь-яких договорів з реструктуризації заборгованості.

Крім того, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились між позивачем і відповідачами, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п. п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ по договору про реструктуризацію заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий