У Х В А Л А

29.10.2020 Справа №607/16242/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Сташків Н.М., за участі секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплаченої вартості проїзду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення протиправно стягнутої вартості проїзду у розмірі 12 гривень та 1 гривні моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

29 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що суддя безпідставно залишала позовну заяву без руху відповідно до ухвали судді від 30.09.2020р., а також ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позивач переконаний, що предмет доказування вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема допиту свідків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Суть заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо залишення позовної заяви без руху, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відхилення поданого ним та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також позивач у заяві про відвід стверджує про те, що мотиви суду стосовно відмови викликати та допитати свідка, за відсутності в заявника інших доказів, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, клопотання про виклик свідка позивач подав лише 21.10.2020р., тобто після постановлення ухвали судді від 15 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, і зазначене клопотання, з огляду на те, що відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, питання доцільності виклику у судове засідання свідків судом не вирішувалось, оскільки відповідачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від від 09 жовтня 2020 року визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву, і цей строк не закінчився, а тому відповідач вправі скористатись зазначеним правом, а також правом на визнання позову.

Відтак, жодних порушень процесуальних норм чи прав позивача судом не допущено.

Доводи позивача про упередженість судді є його необгрунтованими припущеннями.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки жодних підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід передати питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплаченої вартості проїзду та відшкодування моральної шкоди передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків