Провадження № 2/521/4283/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , за участю третіх особі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_2 , про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , за участю третіх особі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_2 , в якому просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м., вартістю 475000 гривень, на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. У разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UА0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

У травні 2020 року Одеською місцевою прокуратурою №2 скеровано до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_2 . Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та місці познайомився із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, яка запропонувала ОСОБА_2 підробити офіційні документи та незаконно набути право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і в подальшому розпорядитись вказаною квартирою на власний розсуд. Установлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживав ОСОБА_3 на підставі рішення №687 Виконавчого комітету Ілічівської районної ради народних депутатів від 30.05.1994 року. Особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 також відкрито на ОСОБА_3 . Однак, згідно з актовим записом про смерть №8898 від 28.08.2018 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, відповідно до листа комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" №28/01-09 від 14.01.2019 року, квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Отже, на думку прокурора, вказана квартира належала територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Між тим, на підставі технічного паспорта від 30.11.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 30.11.2018 року, видавник: ФОП ОСОБА_4 , 05.12.2018 року ОСОБА_2 набув право власності на кв. АДРЕСА_2 . Того ж дня на підставі технічного паспорта від 30.11.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 30.11.2018 року, видавник: ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 набув право власності на кв. АДРЕСА_3 . Необхідно зауважити, що згідно з листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №1063/01-20 від 27.04.2020 року будинків із адресою: " АДРЕСА_4 " не існує. Це також підтверджено листом комунального підприємства "Право" №117 від 23.04.2020 року. Отже, ОСОБА_2 набув право власності на 2 неіснуючі квартири за адресою: АДРЕСА_5 та кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, 14.12.2018 року державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Макаркіним А.К. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв.м.

Підставою для реєстрації права власності слугували: технічний паспорт від 12.12.2018 року, складений ФОП ОСОБА_4 , та висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, №0011787/18 від 12.12.2018 року, видавник ФОП ОСОБА_4 . Отже, шляхом об`єднання двох неіснуючих квартир за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 та належала Одеській міській раді. Згодом на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2018 у якості внеску до статутного (складеного) капіталу ОСОБА_2 передав ТОВ "Еліт проперті сервіс" квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м. Державну реєстрацію права власності за ТОВ "Еліт проперті сервіс" проведено 20.12.2018 року державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан М.О. Також на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2018 у якості розрахунку за частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Еліт проперті сервіс" передало ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв.м. Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 проведено 22.12.2018 року державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан М.О. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 23.10.2020 року право власності на спірну квартиру до теперішнього часу зареєстровано за ОСОБА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м. неправомірно вибула із власності територіальної громади міста Одеси, шляхом вчинення шахрайських дій, а тому підлягає поверненню. Прокурором переконливо доведено, що спірна квартира вибула із власності територіальної громади міста Одеси шляхом обману та на підставі підроблених документів. У зв`язку з цим, вважаю, що у територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради виникає право витребувати його у добросовісного набувача. Так, 01.02.2019 року постановою слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Лівандовського Е.В. про залучення представника потерпілого на підставі листа юридичного департаменту Одеської міської ради залучено Юраша В.В. до кримінального провадження №0000133 як законного представника потерпілого - Одеської міської ради. Отже, Одеська міська рада вже півтора року обізнана про факт шахрайських дій щодо квартири АДРЕСА_1 . Крім того, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Чебановим А.В. 18.05.2020 року за №4034вих-20 скеровано лист в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та повідомлено про необхідність пред`явлення позову Одеською міською радою про витребування спірної квартири. Також прокурором роз`яснено, що у разі бездіяльності Одеської міської ради місцевою прокуратурою буде самостійно пред`явлено відповідний позов. На вказаний лист юридичний департамент Одеської міської ради 16.06.2020 року повідомив, що після отримання необхідних документів від виконавчих органів місцевої влади Одеською міською радою буде пред`явлено відповідний позов. Однак до теперішнього часу органом місцевого самоврядування не пред`явлено позов про витребування квартири АДРЕСА_1 . Висновком №19-653/1564 від 11.06.2019 судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалам кримінального провадження №0000133 установлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м. становить 475000 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

Свою заяву мотивує тим, що прокурор вважає, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м. неправомірно вибула із власності територіальної громади міста Одеси, шляхом вчинення шахрайських дій, а тому підлягає поверненню. Разом з цим, відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м. може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вважаю, що накладення арешту на вказане майно, яке належать відповідачеві, є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову та не вплине на права ОСОБА_1 до ухвалення рішення судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується квартири АДРЕСА_1 , відповідно заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради просить накласти арешт на певне майно, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський