Справа № 199/5127/19
РІШЕННЯ

іменем України

28.10.2020

м. Дніпро

справа №199/5127/19

провадження № 2/199/535/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», де треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат № 5", де треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2019 о 02-20 год. в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Донецьке шосе, 182, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат № 5", при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , належав позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 01.03.2013. Також позивач посилається на те, що згідно висновку експертного дослідження № 6442/1 від 16.04.2019, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілю «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 341 051,82 грн. За проведення експертного дослідження позивач сплатила 2 800,00 грн. Позивач звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрак», яке надало рахунок-фактуру № Д-0000228 від 20.05.2019, де зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Івеко» складає 269 777,02 грн.

Позивач також зазначила, що їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у появі негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушенні сну, швидкої втомлюваності, пасивності, зниженого настрої, пригніченості, нервозності, дратівливості, образливості, чутливості, реакції замикання, фіксованості на негативних переживаннях, емоційній напрузі, насторозі, невпевненості в собі, відчутті власної трудової неповноцінності, тривозі з приводу майбутнього. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (зокрема на проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

За таких обставин, позивач просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на відшкодування матеріальної шкоди 172 577,02 грн., що складається з вартості відновлюваного ремонту визначеного ТОВ «Дніпротрак» в розмірі 269 777,02 грн. за вирахуванням 100 000 грн., які сплачено АТ «СК «АХА Страхування», та витрат на проведення експертизи, а також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати (а.с.2-7).

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження (а.с.61).

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року зупинено провадження по справі у зв`язку із поданням відповідачем ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» апеляційної скарги на ухвалу від 26 червня 2019 року про відкриття провадження (а.с.78).

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року поновлено провадження по справі (а.с.111).

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду (а.с.147).

15 січня 2020 року справу розглядом відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.169).

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року повернуто ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» зустрічну позовну заяву (а.с.178).

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року зупинено провадження по справі у зв`язку із поданням відповідачем ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» апеляційної скарги на ухвалу від 12 лютого 2020 року (а.с.192).

Ухвалою від 18 серпня 2020 року поновлено провадження по справі (а.с.222).

28 жовтня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні 12 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, підтримавши наданий до суду відзив на позов. Зокрема пояснив, що ремонт автомобіля не виконаний, а тому матеріальний збиток у позивача відсутній. Що стосується моральної шкоди, то позивачем не надано належних доказів спричинення такої шкоди (а.с.127-131).

Третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надано пояснення щодо позовної заяви, в яких просили суд розглядати справу без участі їх представника, зазначивши, що АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_1 100 000 грн., про що остання вказала і у позовній заяві (а.с.121-122).

Третя особа АТ «СК «АХА Страхування» до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 , до суду, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2019 о 02-20 год. в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Донецьке шосе, 182, третя особа у справі - водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8-9).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , належав позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 01.03.2013.

Згідно висновку експертного дослідження № 6442/1 від 16.04.2019, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілю «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 341 051,82 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротрак» надано позивачу рахунок-фактуру № Д-0000228 від 20.05.2019, де зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Івеко» складає 269 777,02 грн.

Власником автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є відповідач ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 13.06.2019.

Особа, яка керувала автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП, ОСОБА_2 , перебував у трудових відносинах із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну власником наземного транспортного засобу третім особам, згідно полісу № 192393912, була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", а цивільно-правова відповідальність Позивача за шкоду, заподіяну власником наземного транспортного засобу третім особам - згідно полісу № AM8769999 була застрахована АТ "СК "АХА Страхування". АТ "СК "АХА Страхування" здійснила часткове відшкодування у сумі 100 000,00 грн. завданої позивачу шкоди відповідно до «Розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ».

Невідшкодований відповідачем розмір збитку, нанесеного позивачу - власнику автомобілю «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 , склав 269 777,02 - 100 000,00 = 169 777,02 грн., виходячи із виставленого ТОВ «Дніпротрак» рахунку-фактурі № Д-0000228 від 20.05.2019.

Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 05.09.2018 № 534/872/16-ц: «З аналізу змісту гл.82 ЦК вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм».

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 06.11.2013 № 6-108цс13.

Згідно із ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди. Взагалі сама участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання відповідача на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди є безпідставними.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача відносно того, що оскільки пошкоджений в ДТП автомобіль позивача не відремонтований, то матеріальний збиток відсутній, оскільки це суперечить положенням ст. 22 ЦК України.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 169 777 грн. 02 коп. , а також моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних із сплатою судового збору суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2800,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1747,77 грн., а всього в розмірі 4547 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», де треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 169 777 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2800,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1747,77 грн., а всього в розмірі 4547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 77 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2020 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», , місце знаходження - вул. Ростовська, 141, м. Дніпро, 49023.

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», , місце знаходження - вул.Іллінська, 8, м. Дніпро, 04070.

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», , місце знаходження - вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056.

третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець