У Х В А Л А

28 жовтня 2020року м. Київ

Справа № 824/161/19

Провадження № 22-вк/824/2/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., секретар Глухенька М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

в с т а н о в и в:

КС «Супер Кредит» звернуласьдо суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»від 23 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Супер Кредит» суму несплаченого кредиту в розмірі 6 415,58 грн., суму несплачених процентів станом на 07.06.2019 року в розмірі 4 896,38 грн., суму нарахованої пені у період з 01.08.2018 року по 07.06.2019 року в розмірі 10907,56 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 620,64 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 211,28 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1862, 47 грн, що разом складає 27 043, 29 коп.

21 серпня 2019 року справа за заявою КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року заяву КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року зупинено провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі № 824/155/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейсько суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 року у справі № 62/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник кредитної спілки та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленіналежним чином, причини неявки не повідомили, жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 01 березня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії

№ СК-49/0011/17/143/06, відповідно до пункту 1.1 якого кредитна спілка зобов`язалася надати ОСОБА_3 фінансовий кредит в сумі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Позичальник в свою чергу зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному додатком (додатковим договором) до цього договору (пункт 2.4 кредитного договору).

01 березня 2017 року між кредитною спілкою та позичальницею було укладено додатковий договір № 1, відповідно до умов якого сторони погодили розмір основного боргу, розмір процентів, графік платежів по кредиту та процентам.

Позикодавець виконав умови угоди та надав позичальниці транш в сумі 10 000 грн, на підтвердження чого третейському суду були надані заява позичальниці від 01 березня 2017 року, довідка позикодавця та видатковий касовий ордер № 5/48 від 01 березня 2017 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 01 березня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавцем), ОСОБА_1 (поручителем) та ОСОБА_3 (позичальницею) було укладено договір поруки № СК-49/0011/17/142/06, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед кредитодавцем за невиконання позичальницею усіх зобов`язань в тому ж обсязі, що і позичальниця за умовами кредитного договору.

Одночасно, при укладенні зазначеного вище договору поруки від 01 березня 2017 року, сторонами було погоджено, що всі спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, кредитна спілка «СуперКредит» звернуласьдо Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 року у справі № 62/19 задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 043,29 грн,у тому числі, 1 900 грн третейського зборута 1 862,47 грн витрат на правову допомогу.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Як встановлено вище, на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 року підлягає задоволенню.

Також, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь КС «СуперКредит» 960,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 року за яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів:

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: 48256, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Крогулець, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02141, м. Київ, прос. П.Григоренка, 39-б, оф. 123, ) суму в розмірі 27 043,29 (двадцять сім тисяч сорок три) грн 29 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: 48256, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Крогулець, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02141, м. Київ, прос. П.Григоренка, 39-б, оф. 123, ) судовий збір у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома