Справа № 288/1685/14
Провадження № 2/272/516/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

секретаря судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання в якій відкладено на 01.12.2020 року.

В період між засіданнями на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. від розгляду даної цивільної справи. Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться також інша справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту, в ході розгляду якої суддею Палазюк В.М. допущено процесуальні порушення ст.. 82 ч. 4 ЦПК України, оскільки клопотання заявника про витребування доказів було задоволено суддею частково , незважаючи на те, що в цій же справі, яка до зміни підсудності розглядалась Попільнянським районним судом, аналогічне клопотання було задоволено повністю та витребувані всі докази згідно клопотання заявника. Заявник вважає, що наведене є іншими обставинами, які викликають сумнів в заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді та передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Тому подальший розгляд даної справи суддею Палазюк В.М. порушить її право на справедливий суд.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 1 п. 5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючої судді , однак, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М.. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк