Справа № 306/1537/20
Провадження № 2/306/666/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Таскомбанк Баняс В.В. про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2020 року до провадження судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, мотивауючи тим, що відповідачі свої договірні зобовязання не виконали, заборгували позивачу грошові кошти в сумі 49585,32 доларів США та 60973,83 гривень пені. Тривалий час заборгованість не погашають та існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнння коштів з боржника за рахунок наявного у нього майна, а тому просить в якості забезпечення позову, до початку попереднього слухання справи в суді, накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.01.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 31.05.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_5 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 08.10.2004 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_9 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.03.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_10 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та в якості забезпечення позову до початку попереднього слухання справи в суді накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET марки CRUZE, днз НОМЕР_11 , 2013 року випуску, білого кольору, дата реєстрації 05.11.2013 року, обєм двигуна 1796 куб.см., що належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.01.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, представником позивача в заяві про забезпечення позову просить до початку попереднього слухання справи в суді, накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та в якості забезпечення позову до початку попереднього слухання справи в суді накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET марки CRUZE, днз НОМЕР_11 , 2013 року випуску, білого кольору, дата реєстрації 05.11.2013 року, обєм двигуна 1796 куб.см., що належить ОСОБА_1 .

Суддя приходить до висновку, що до початку попереднього слухання справи, як це зазначено в заяві, недоцільно накладати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, оскільки такий короткотривалий термін не забезпечить виконання рішення, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства Таскомбанк Баняс В.В. про забезпечення позову до початку попереднього слухання справи в суді, накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та в якості забезпечення позову до початку попереднього слухання справи в суді накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET марки CRUZE, днз НОМЕР_11 , 2013 року випуску, білого кольору, дата реєстрації 05.11.2013 року, обєм двигуна 1796 куб.см., що належить ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер