overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5642/20 Провадження № 2/0274/1730/20 УХВАЛА
28.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Представником позивача подано письмове клопотання, в якому він просить підготовче засідання проводити без його участі та участі позивача.
Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки та подання обгрунованого відзиву на позовну заяву; для належної підготовки справи для розгляду по суті просить продовжити строк підготовчого повадження.
Пунктом першим частини другої статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 189, 198 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання до 14:30 год 16 листопада 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 243/9074/20
Провадження № 2-во/243/109/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Слов`янська заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 року по цивільній справі № 243/9074/20 заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті задоволена, однак в рішенні суду була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині абзац 1 та 2 помилково не зазначено район місця народження померлої матері заявника ОСОБА_3 , вказано «уродженка с. Красна Поляна, Луганської області» замість вірного «уродженка с. Красна Поляна, Антрацитівського району, Луганської області»; в резолютивній частині рішення абзац 2 було помилково не зазначено місто смерті матері заявника ОСОБА_3 , вказано «Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хрустальний Луганської області» замість вірного «Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хрустальний Луганської області» та район місця народження померлої матері заявника, вказано «уродженка с. Красна Поляна, Луганської області» замість вірного «уродженка с. Красна Поляна, Антрацитівського району, Луганської області».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 року по цивільній справі № 243/9074/20, а саме, в мотивувальній частині абзац 1 та 2 зазначити район місця народження померлої матері заявника ОСОБА_3 - «уродженка с. Красна Поляна, Антрацитівського району, Луганської області»; в резолютивній частині рішення абзац 2 зазначити місто смерті матері заявника ОСОБА_3 - «Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хрустальний Луганської області» та район місця народження померлої матері заявника ОСОБА_3 - «уродженка с. Красна Поляна, Антрацитівського району, Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 583/4921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зміст якої містить ознаки заяви про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Так відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В порушення зазначених норм, заявником не були викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

В зв`язку з вищевикладеним ухвалою суду від 07.10.2020 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, яку заявник отримав 16.10.2020.

21.10.2020 на виконання ухвали суду від 07.10.2020 заявником надано клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, подане клопотання не є належним виконанням ухвали суду від 07.10.2020, тобто, фактично заявником в установлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 302/977/19
У Х В А Л А

27.10.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної сумісної власності подружжя; про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та права власності,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 191646,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського райсуду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної сумісної власності подружжя; про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 191646,25 грн.

06.10.2020р. від позивача у первісному позові ОСОБА_1 надійшла заява про відмові від позову.

25.10.2020р. від позивачки по зустрічному позові ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача у первісному позові про відмову від позову та заява позивачки по зустрічному позові підлягають до задоволення, оскільки відповідають вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, а тому таку відмову від позову та заяву про залишення позову без розгляду слід прийняти і, відповідно, закрити провадження у справі.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову.

Тому, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.2, п.4 ч.1 та ч.2 ст.255, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви сторін (їх представників) задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної сумісної власності подружжя; про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та права власності у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 191646,25 грн. у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору в сумі 7684 сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп.

Повернути позивачці ОСОБА_2 50 відсотків оплачених витрат судового збору в сумі 958 дев`ятсот п`ятдесят вісім грн.) 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 310/5405/20
2/310/2006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15-30 год. 23 листопада 2020 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206 ( реєстрація учасників каб.207).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідачів протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Провадження № 2/686/5355/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/25529/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/25529/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання право власності на квартиру.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 12 листопада 2020 року о 09 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 06 листопада 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження №2/369/5020/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У позовній заяві позивач вказав своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивач вказував, що 09 квітня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий судовий наказ у справі № 369/3470/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу).

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він подав позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , то справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №534/1574/20
Провадження №2/534/833/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали заяви голови кооперативу «Природа» ОСОБА_1 про «Про одержання нормальних можливостей в боротьбі з урановим пилом та газами, які являються збудниками тяжких передракових захворювань. Про одержання 100 га території заказника «Лісові озера» згідно ст.ст. 50,51,52 Земельного Кодексу України для використання як для рекреаційного призначення з метою організації відпочинку та оздоровлення людини і для відзначення перемоги у Другій світовій війні»,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за заявою голови кооперативу «Природа» ОСОБА_1 про «Про одержання нормальних можливостей в боротьбі з урановим пилом та газами, які являються збудниками тяжких передракових захворювань. Про одержання 100 га території заказника «Лісові озера» згідно ст.ст. 50,51,52 Земельного Кодексу України для використання як для рекреаційного призначення з метою організації відпочинку та оздоровлення людини і для відзначення перемоги у Другій світовій війні», головуючим у справі визначено Солоху О.В.

27.10.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за заявою голови кооперативу «Природа» ОСОБА_1 може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за заявою голови кооперативу «Природа» ОСОБА_1 про «Про одержання нормальних можливостей в боротьбі з урановим пилом та газами, які являються збудниками тяжких передракових захворювань. Про одержання 100 га території заказника «Лісові озера» згідно ст.ст. 50,51,52 Земельного Кодексу України для використання як для рекреаційного призначення з метою організації відпочинку та оздоровлення людини і для відзначення перемоги у Другій світовій війні» в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 17 год. 10 хв. 27 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 219/4337/20
Провадження № 2/219/2008/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від генерального директора Повиленаса В. надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , якого про дату, час і місце судового засідання було повідомлено належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик