Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/434/20
Провадження № 2/670/222/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про скасування виконавчого напису нотаріуса та скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 13 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі № 7677, яким звернуто стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі - 34 311,70 грн.;

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 липня 2019 року приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, винесену при примусовому виконанні виконавчий напис № 7677 від 13 листопада 2019 року, що видав приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області, Гамзатова Аліна Анатоліївна;

- витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7677 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 30828,82 грн.

07 липня 2020 року приватним виконавцем Клітченко O.A. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягується з неї заборгованість на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 30828,82 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400,00 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3082,88 грн., що складає загальну суму стягнення 34311,70 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамзатової Наталії Анатоліївни за реєстровим номером 7677 від 11.2019 року.

Зазначає, що вищевказаних документів вона не отримувала та із їх змістом ознайомилась 22.07.2020 року за місцем своєї роботи (у КНП "ВіньковецькаЦРЛ" Віньковецької районної ради Хмельницької області).

Вказує, що між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від даної юридичної особи не надходило, попередньо з жодними вимогами вВідповідач до неї не звертався, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав.

Тим самим ТОВ «Вердикт Капітал» самостійно, не вживши шляхів досудового врегулювання спору, скористався послугами нотаріуса, чим порушив її права та законні інтереси.

Ухвалою від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження, про що повідомлені сторони.

Ухвалою від 18.09.2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті, про що повідомлені сторони.

У судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений в ухвалі строк відзив суду не надав, у судове засідання тричі не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилася, була належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду. У письмовому поясненні суду зазначила, що виконавчий напис від 13 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі № 7677 нею було вчинено у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій. Наголошує, що до вчинення нотаріальної дії виконала наступні дії: встановила особу заявника, перевірила його правосуб`єктність та повноваження представника, перевірила відповідність змісту заяви про вчинення виконавчого напису вимогам закону, відповідність оригіналу документа, на якому мав бути вчинений виконавчий напис вимогам закону, перевірка умов вчинення виконавчого напису, перевірила строки.

На підтвердження наявної заборгованості по кредиту, стягувач надав засвідчену ним виписку з особового рахунку боржника. Підстав вважати, що заборгованість перед банком (первісним кредитором) на момент звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису була погашена чи була іншою - у нотаріуса не було.На підтвердження факту попереднього відправлення на адресу боржника вимоги про погашення боргу, відповідач надав до заяви про вчинення виконавчого напис копію Реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень № 31865 від 21.10.2019 року, де значиться ОСОБА_3 та адреса, що вказана в кредитному договорі, а у нотаріуса немає обов`язку перевіряти факт отримання кореспонденції, що надійшла на вірну адресу боржника, оскільки неотримання поштової кореспонденції від кредитора з об`єктивних чи навіть суб`єктивних причин не спростовує права стягувача на стягнення грошових коштів, що підтверджено належними документами. Просила справу слухати за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, була належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду. Справа розглянута без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані Законом України «Про нотаріат».

13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 7677, в якому пропонується звернути стягнення з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором № 630010257 від 29.07.2013 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 30178,82 грн. Правонаступники неодноразово змінювались.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 09.10.2019 рік.

Сума повної заборгованості складається з декількох платежів.

ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явив до виконання виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

За заявою відповідача (а.с. 38) 07.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому цим приватним виконавцем виконавчому провадженні № 60728879.

Відповідно до цієї постанови здійснюються відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., сума боргу у розмірі 30828,82 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3082,888 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника складає 34311,70 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Проте, у виконавчому написі від 13.11.2019 року нотаріус зазначає, що строк платежу за кредитним договором № 630010257 від 29.07.2013 року настав, при цьому нотаріус не вказав конкретну дату настання строку платежу, чим порушив ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Період, за який нотаріус провів стягнення: з 16.01.2019 року по 09.10.2019 рік. Вказаний період є нічим не обґрунтованим та безпідставним, тому що відповідно до умов викладених в п. 4.3 Додатку до Кредитного договору № 630010257 датою остаточного повернення сум кредиту є 29.07.2016 року через 36 місяців з моменту його укладення - 29.07.2013 року.

Отже трирічний строк, що рахується з 29.07.2016 року - дня виникнення права вимоги на час вчинення виконавчого напису 13.11.2019 року сплив.

Укладення банком договорів з іншими юридичними особами про відступлення права вимоги, не впливає на початок дії права вимоги, яке настає на наступний день після невиконання боржником обов`язку погашення заборгованості. Адже відповідно до п. 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 р. якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, визначені вище згаданим законом і становлять три роки.

Позивачем заперечується та обставина, що вона отримувала від відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості).

У відповідності до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд приймає доводи позивачки щодо відсутності факту повідомлення її про обставину укладення з ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги та про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості).

За таких умов суд вважає, що вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону, оскільки на момент вчинення напису існував спір про право .

Аналогічна правова позиція стосовно доведення боржникові відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 р. по справі № 461/4609/16-ц (провадження № 61-25315св18).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем, документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 4.3 додатку до Договору № 630010257, шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень допущених боржником. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 , яка відповідно до судового рішення від 28.11.2015 року (а.с.13) змінила своє прізвище з прізвища « ОСОБА_5 », про визнання виконавчого напису від 13 листопада 2019 року таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, оскільки її не повідомили про заміну стягувача, про розмір заборгованості, не надіслали претензії, а виконавчий напис вчинили після спливу трьохрічного строку з моменту настання права вимоги, що породило спір, отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн. - за немайнову вимогу та 420,40 грн. за заявою про забезпечення позову, що в сумі становить 1261,20 грн.

Витрати пов`язані із правовою допомогою адвоката у розмірі 7364,00 грн. (а.с. 17-18) слід стягнути з відповідача згідно квитанції адвоката № 064417 від 23 липня 2020 року.

Скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової А.А. є підставою для скасування всіх постанов винесених приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною в межах виконання зазначеного напису, та закриття виконавчого провадження за цим написом, тому окремого скасування постанов винесених приватним виконавцем не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012р., Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, правовою позицією ВСУ у справі №6-887цс17, постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19), постановою Верховного Суду від 11.07.2019р. по справі № 461/4609/16-ц (провадження № 61-25315св18), Узагальненням ВССУ від 07.02.2014р «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 13 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі № 7677, про звернення стягнення в сумі 30178, 82 грн. з ОСОБА_6 , яка є боржником за кредитним договором № 630010257 від 29.07.2013 року, укладеним з нею АТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з TOB «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у відшкодування витрат із сплати судового збору 1261,20 грн. та на правничу допомогу 7364, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів або безпосередньо до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Потапов