Номер провадження: 22-ц/813/5754/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши клопотання представника приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними, за апеляційною скаргою приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про забезпечення позову, - встановила:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними.

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Забезпечено позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом: накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна належного ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу приватного виконавця округу Одеської області Парфьонова Г.В. задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2020 року о 12:30 год.

26.10.2020 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника приватного виконавця Парфьонова Г.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника приватного виконавця Парфьонова Г.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу Одеського апеляційного суду 26.10.2020 року, а судове засідання призначене на 27.10.2020 року, тобто за день до судового засідання.

Беручи до уваги дату надходження клопотання та його реєстрацію, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними, за апеляційною скаргою приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк