2-во/465/68/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №465/1736/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання недійсними договорів дарування квартири, скасування записів про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 23.06.2020 року.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено.

В описовій та резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме зазначено, що «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року (замість 30.03.2016 року) та від 01.04.2016 року, якими накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної судової справи, 30.03.2016 року під час розгляду даної цивільної справи суддею Кузь В.Я. ухвалою було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 01.04.2016 року по цій же справі виправлено описку у наведеній ухвалі суду від 30.03.2016р. вказавши правильно у резолютивній частині: «Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення».

Представник відповідачів ОСОБА_4 21.11.2018 року подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В зазначеному клопотанні представник відповідачів просив суд: скасувати заходи забезпечення позову по справі №465/1736/16-ц вжиті на підставі ухвали від 31.03.2016 року. Відтак при ухвалені судом рішення 23.06.2020 року по справі №465/1736/16-ц судом дане клопотання задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2020 року, зазначивши вірно: «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2016 року та від 01.04.2016 року, якими накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », замість «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року та від 01.04.2016 року, якими накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2020 року, зазначивши вірно : «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2016 року та від 01.04.2016 року, якими накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », замість «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року та від 01.04.2016 року, якими накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.