Справа № 461/8896/20
Провадження № 2/461/1761/20
УХВАЛА

28.10.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши заяву адвоката Цирулевського Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ), за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича (адреса місцезнаходження: 02160, м. Київ, пр. Соборності, 15/17 каб.223) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цирулевський Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича,Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 15.06.2020, зареєстрованого у реєстрі за номером 1268, про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 30-521/07-А від 22.05.2007 р., у розмірі 1 906 880,82 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки вчиняються дії щодо примусового стягнення коштів позивача за оскаржуваним виконавчим написом, а також будуть здійснені дії щодо реалізації належного позивачу майна. Внаслідок звернення такого стягнення можлива перереєстрація права власності на інших осіб, що в подальшому призведе до значних затрат часу та коштів для відновлення становища, яке існувало до звернення стягнення на майно за неправомірним виконавчим написом чи взагалі зробить неможливим таке відновлення, окрім того буде досить утрудненим, або взагалі неможливим повернення коштів, які стягуються із заробітної плати ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 15.06.2020, зареєстрованого у реєстрі за номером 1268, про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 30-521/07-А від 22.05.2007 р., у розмірі 1 906 880,82 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного,2)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.