ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/960/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Ходоровського М.В., Бершадської Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду в складі головуючого Ходоровського М.В., суддів Бершадськаої Г.В., Гірського Б.О. від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

20.10.2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Поданий відвід обгрунтований тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в складі головуючої судді Бершадської Г.В., суддів Ходоровський М.В., Ткач О.І. у справі № 601/1505/18 скасовано рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та постановлено рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що судді безпідставно не застосували дію ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України у справі № 601/1505/18.

Оскільки обставини у даних справах є подібними, у ОСОБА_1 є впевненість в тому, що судді Ходоровський М.В. та ОСОБА_4 знову не застосують дані норми права а тому існують підстави для сумніву в їх незалежності чи безсторонності у справі №607/26935/19.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку колегії суддів наведена заявником обставина на обгрунтування заявленого відводу не може вважатися достатньою підставою, яка б свідчила про наявність у діях суддів передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу суддів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність суддів Бершадської Г.В. та Ходоровського М.В., а тому відвід слід визнати необгрунтованим.

На підставі наведеного керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати необгрунтованим та передати на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді