Провадження № 6/161/410/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/19618/15-ц від 04.03.2016 р. стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500384580 із ОСОБА_1 в сумі 24798,34 грн. та 1218,00 грн. судових витрат.

Вказує, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і договором кредиту №500384580.

Крім того, 26.12.2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019 1КІ/Веста, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором №500384580.

В подальшому, 16.01.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за умовами якого ТзОВ «Ведикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором №500384580.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк » на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № № 161/19618/15-ц від 04.03.2016 р. стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500384580 із ОСОБА_1 в сумі 24798,34 грн. та 1218,00 грн. судових витрат (а.с. 32).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і договором кредиту №500384580.

Крім того, 26.12.2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019 1КІ/Веста, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором №500384580.

В подальшому, 16.01.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за умовами якого ТзОВ «Ведикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором №500384580.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що можливо провести заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал», зважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 04.03.2016 року у справі №161/19618/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 500384580 від 21.06.2013 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.10.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк