Справа № 541/1112/20
Провадження № 2-п/541/9/2020
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 червня 2020 року, до повноліття дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 звернуся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_4 . Крім того в заяві просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин.

В заяві вказував, що обставини справи, що суттєво впливають на результат судового розгляду , було встановлено не в повному обсязі. Зазначав такі обставини: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки обумовлено тим, що після фактичного припинення шлюбних стосунків з позивачкою, він не проживав за адресою, зазначеною у позовній заяві, втратив роботу та займався пошуком поза межами Сумської області. Про наявність справи в провадженні суду та судового рішення дізнався лише після його ухвалення, відтак фізично був позбавлений можливості бути учасником судового розгляду та захисту своїх інтересів. Вказував, що судом встановлено наявність у відповідача іншої неповнолітньої дитини від першого шлюбу з ОСОБА_4 (сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), на утримання якої з нього стягуються аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку. На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи приєднано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року. Наявність у ОСОБА_1 другої дитини з огляду на наведені вище обставини та норми законодавства дозволяє дійти висновку про наявність підстав для встановлення іншого розміру аліментів. Просив врахувати той факт, що наразі він тимчасово не працює, змушений активно шукати роботу, перебуває на обліку у службі зайнятості. Зазначав, що при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати, зокрема, і матеріальне становище дитини та інші обставини, що мають істотне значення. До таких обставин слід віднести те, що позивачка нарівні з відповідачем зобов`язана брати участь в утриманні їхнього спільного сина. Вочевидь врахування наведеної обставини може мати наслідком зміни висновку суду щодо частки заробітної плати, що повинна стягуватись з відповідача на виконання аліментних зобов`язань щодо молодшого сина, на його переконання вона не повинна перевищувати 1/6 усіх видів його заробітку (доходу). З приводу подачі заяви про перегляд заочного рішення з пропуском строку вказав, що повне заочне рішення ним отримано 10 серпня 2020 року, будучи юридично необізнаним та за відсутності фінансової можливості скористатися правовою допомогою, у строки, встановлені для апеляційного оскарження рішення суду подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду. У відкритті провадження за апеляційною скаргою було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу, роз`яснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04.08.2020 року призначено до судового розгляду.

Представник заявника , адвокат Тимченко С.Л. в судовому засіданні просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, оскільки при ухваленні рішення судом не було враховано, що ОСОБА_1 не має доходів, не працює, сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі ј частини доходу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, та скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що заочне рішення ухвалене із врахуванням всіх обставин.

Заслухавши сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності повторної неявки відповідача. Відповідач ОСОБА_1 отримав заочне рішення 10 серпня 2020 року.

11 вересня 2020 року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року відмовлено та повернуто особі, яка її подала, Роз`яснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року , тобто ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви про скасування заочного рішення з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився, так як не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 25 ), відзиву не надав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до розгляду в порядку спрощеного провадження на 09 год. 15 хв. 19 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин