overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2020
Справа № 334/6428/19
Провадження № 2/334/1176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача була надана суду клопотання про витребування від ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» копій штатного розпису товариства станом на 16.05.2019 року (день попередження про звільнення) та станом на 05.08.2019 (день звільнення ОСОБА_1 ) із зазначенням вакантних посад та оригінали штатного розпису для огляду в суді, список посад та робіт, на які було здійснено прийом працівників у товаристві за період з 16.06.2019 року до 05.08.2019 року, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за червень-липень 2019 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані ним документи, тобто у нього існує складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» копії повного штатного розпису товариства станом на 16.05.2019 року (день попередження про звільнення) та станом на 05.08.2019 (день звільнення ОСОБА_1 ) із зазначенням вакантних посад для огляду в суді, список посад та робіт, на які було здійснено прийом працівників у товаристві за період з 16.06.2019 року до 05.08.2019 року, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за червень-липень 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 635/5478/20
Провадження № 2/635/2593/2020
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 грудня 1995 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 657.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, та не зазначено де саме знаходиться оригінал.

В судовому засіданні позивач просив надати йому час для отримання свідоцтва про шлюб повторно, оскільки місцезнаходження оригіналу встановити не можливо.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 212/7098/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Нофенко Л.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 03 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 754/9014/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/12098/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Галась І.А. 14 липня 2020 року у м. Києві, повний текст рішення складений 20 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту порушення вимог законодавства, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, розірвання договору, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення порядку спілкування з ними,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Галась І.А. 14 липня 2020 року у м. Києві, повний текст рішення складений 20 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту порушення вимог законодавства, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, розірвання договору, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення порядку спілкування з ними.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 09 листопада 2020 року об 11:40 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/333/20 Справа № 292/1349/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вказане клопотання позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Суд враховує положення ч.ч.3, 4 ст.274 ЦПК України при розгляді відповідного клопотання та вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Відповідно до вимог ч.5 ст.279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 261, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :

Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроненергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на жовтень 2020 року має заборгованість перед ПАТ «Закрапаттяобленерго» в розмірі 3117,02 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 28.07.2010 року з реєстраційного обліку як померла.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2020 Справа №: 518/143/19 Провадження № 2/518/116/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

секретаря: Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконною порубкою лісових насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконною порубкою лісових насаджень.

14.01.2020 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Алексєєвій О.В.

08.04.2020 року судом було відкрито провадження у справі та ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, місце проживання якого не зареєстровано, у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки у підготовче судове засідання сторони не з`явилися та представник позивача надала відповідну заяву, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконною порубкою лісових насаджень та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області, що в смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97А.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд даного цивільного провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Північний гріничо збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, яке постановлено суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 13 липня 2020 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-133/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні АСВП №51233762 з примусового виконання виконавчого листа №2-133/2009, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні АСВП №51233762 з примусового виконання виконавчого листа №2-133/2009, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні АСВП №51233762 з примусового виконання виконавчого листа №2-133/2009, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 20, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні АСВП №51233762 з примусового виконання виконавчого листа №2-133/2009, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 06 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Європейська,154-а, м. Полтава.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Cправа № 128/891/20
Провадження № 2/127/2834/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у вищезазначені цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 листопада 2020 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк