ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/831/17 Номер провадження 22-ц/814/2168/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, ухвалене суддею Куцин В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укладення додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укладення додаткової угоди.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, з урахуванням ухвали від 06.12.2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземі України 16 січня 2006 року за № 01 з додатковою угодою № 1 від 04 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 43,1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в редакції додаткової угоди погодженої сторонами договору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2017 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відхилено. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

В подальшому, згадане рішення місцевого суду було оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокатом Уваровою Ю.В., які не брали участь у справі, та вважають, що рішення суду порушує їх права.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року їх апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Крім цього, постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - адвоката Демчишина А.В. залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційні скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 та представника ОСОБА_12 - ОСОБА_14 залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишено без змін.

03.09.2020 року засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули В.М. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року.

Апелянт вважає, що рішення суду порушує права ОСОБА_1 , який є власником земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0016, виділеної із масиву земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0039, що була в оренді в ОСОБА_2 . Між тим, він не був залучений до участі в розгляді справи. Крім цього, на момент перегляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_1 був власником земельної ділянки, виділеної із масиву землі, щодо якої ОСОБА_2 просив поновити оренду.

Також апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування цієї справи йому не було відомо. Про оскаржуване рішення він дізнався після залучення його в якості третьої особи до участі у справі № 541/339/18 та ознайомлення представником з її матеріалами.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2020 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення потребують додаткового обґрунтування, підтвердження та перевірці апеляційним судом.

Надано апелянту строк для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали, для подання заяви з наведенням додаткового обґрунтування підстав поважності строку на апеляційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Роз`яснено апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 25.09.2020 р. та на її виконання 05.10.2020 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули В.М., в якій він вказує на те, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі № 541/339/18 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2018 року.

Також ухвалою суду від 13.08.2018 року судом залучено ще декількох третіх осіб та зобов`язано позивача в строк до 16.08.2018 р. надати суду копію позовної заяви з копіями додатків до неї для направлення третій особі.

Однак, копія позовної заяви по справі № 541/339/18 ОСОБА_1 до теперішнього часу не надійшла. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про рішення у справі № 541/831/17.

10.09.2018 року провадження у справі № 541/339/18 зупинено та поновлено 09.07.2020 р. Продовжено розгляд справи в підготовчому засіданні 21.09.2020 р.

Приблизно в серпні 2020 року, після отримання судової повістки Миргородського міськрайонного суду у справі № 541/339/18 про виклик в засідання на 21.09.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Стамбули В.М. для отримання правової допомоги.

За результатами ознайомлення адвоката з судовими рішеннями, що містяться в державному реєстрі та відомостями з веб-сайту «Судова влада України» стало відомо, що в липні 2018 року деякими третіми особами, що були залучені до участі у справі №541/339/18, було оскаржено рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2017 року у справі № 541/831/17.

З яких причин не подавалася апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 , йому не відомо.

Також представник апелянта вказує, що ОСОБА_1 було роз`яснено право подати апеляційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду від 26.06.2017 року по справі № 541/831/17, яким він скористався та 03.09.2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу .

На підтвердження зазначених обставин адвокатом Стамбулою В.М. надано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2018 р., 13.08.2018 р., 10.09.2018 р., 09.07.2020 р. у справі № 541/339/18 та від 09.07.2018 р. у справі № 541/831/17.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, у редакції, чинній на час ухвалення рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні положення закріплені в ст. 352 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 297 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ст. 354 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Перевіривши викладені у заяві обставини та надані представником апелянта документи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційни суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника апелянта - адвоката Стамбули Віталія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року.

Зупинити дію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13.11.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак