Справа № 128/881/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1, 3247 га, що розташована на території Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 052068400:01:001:0265, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2018 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2018 року визнано нечинним, провадження по справі закрито.

В подальшому, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2019 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06 листопада 2018 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори і зареєстроване в реєстрі за № 3-1178, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на цілу земельну ділянку площею 1,3247 гектари, місце розташування: Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: : 01:001:0265.

Позивач пропустила строк на прийняття спадщини після смерті матері і не знаючи про прийняття відповідачем спадщини подала позов до неналежного відповідача.

Крім того, в період з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року позивач перебувала на лікуванні в КУ ВЦРКЛ з приводу пошкодження внутрішньої колоартеріальної зв`язки лівого колінного суглобу, внаслідок чого лікуванням призначалася гіпсова іммобілізація, що перешкодило вчасно з`явитися до нотаріальної контори для подання зави про прийняття спадщини.

Також, після смерті матері позивач займалася питанням її поховання, організації поминальних обідів та інших обрядів, була вкрай пригнічена смертю матері, що негативно вплинуло на її стан самопочуття, тому з цих підстав, а також через крайню нужденність, відсутність можливості звернутися за допомогою, в тому числі юриста, не змогла з поважних причин звернутися до нотаріуса, а лише після того, як позичила кошти і звернулася за правовою допомогою і з допомогою юриста дізналася на прийомі у нотаріуса про те, що не може оформити спадкові права через попуск строку звернення до суду.

Нотаріусом позивачу не було повідомлено про те, що відповідач прийняв спадщину, адже він заяву про прийняття спадщини також не подавав, а її прийняла шляхом проживання за однією адресою зі спадкодавцем інша її донька, від якої права на таку спадщину перейшли до відповідача.

Отже, позивач вважаючи, що немає інших спадкоємців, крім неї, звернулася до суду з позовом до Мізяківсько - Хутірської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та оскільки доказів на підтвердження прийняття спадщини відповідачем в суді першої інстанції не було, в апеляційній інстанції позивачем подана заява про відмову від позову до неналежного відповідача.

Дізнавшись про те, що відповідач прийняв спадщину, позивач звернулася до відповідача з вимогою у строк до 07.03.2019 року або інший погоджений час подати до нотаріальної контори письмову заяву про згоду на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідач вказану вимогу позивача проігнорував, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Будучи особисто присутньою в попередньому судовому засіданні 14.01.2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Піпко А.М. позов підтримали, аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання 26.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов своєї довірительки підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити; судові витрати залишити за позивачем.

Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні 14.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галіцина В.В. позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галіцина В.В. в судове засідання 26.10.2020 року не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , врахувавши обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки перебування позивача на амбулаторному лікуванні в період з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини в розумінні ст. 1270 ЦК України, так як хвороба існувала не протягом усіх шести місяців з моменту смерті, а також не перешкоджала позивачу в період з 25.02.2015 року, з моменту смерті матері, до 25.08.2015 року мала можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також, представник просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Також, під час розгляду справи судом були допитані свідки, які дали суду наступні покази.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є односельчанином сторін та знає, що ОСОБА_3 померла під час пожежі, також помер і її син. Позивач була в тяжкому матеріальному та моральному стані. У нього особисто позивач позичала гроші на похорон матері. Знає, що позивач пошкодила ногу, була в гіпсі. Чи працює позивач, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що являється сусідом сторін та знає, що в лютому 2015 року померла ОСОБА_3 - вчаділа газом від груби разом зі своїм сином. Позивач була у важкому, пригніченому стані, позичала гроші в їх сусіда. Йому відомо, що в позивача була нога в гіпсі і вона не могла ходити.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є односельчанкою сторін. Знає, що ОСОБА_8 жила біля своєї матері - ОСОБА_9 . Також знає позивача, яка працює. Їй також відомо, що була домовленість, щоб ОСОБА_10 прописала дочку позивачки. Відповідач, онук ОСОБА_9 , пішов в АТО і там прописався, а ОСОБА_11 доглядала мати. Щоб позивачка була хворою, вона не знає. Відповідач звертався до нотаріальної контори за спадщиною, але йому сказали, що вже все оформила тітка - позивачка по справі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін по справі, покази свідків, оглянувши копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774446 від 26.11.2008 року, власником земельної ділянки розміром 1, 3247 га, що розташована на території Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 052068400:01:001:0265, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва являється ОСОБА_3 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.03.2015 року (а.с.12).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2018 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці після набрання рішенням суду законної сили (а.с. 54 зворот - 56).

Після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася дочка померлої - позивач ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що інших спадкоємців після матері немає (а.с. 54).

06 листопада 2018 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на цілу земельну ділянку площею 1,3247 гектари, місце розташування: Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: : 01:001:0265 (а.с. 14).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2018 року визнано нечинним, провадження по справі закрито (а.с. 21).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2019 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06 листопада 2018 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори і зареєстроване в реєстрі за № 3-1178, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на цілу земельну ділянку площею 1,3247 гектари, місце розташування: Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: : 01:001:0265 (а.с. 17 - 20).

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 969 від 31.08.2015 року, ОСОБА_1 з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року перебувала на лікуванні в КУ ВЦРКЛ з приводу пошкодження внутрішньої колоартеріальної зв`язки лівого колінного суглобу, внаслідок чого лікуванням призначалася гіпсова іммобілізація (а.с. 16).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд враховує, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, з огляду на що позовні вимоги є суду доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1222, 1270, 1272 ЦК України , ст. ст. 4, 10, 76, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко