overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2516/15-ц
провадження №4-с/176/7/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Дирдіної Владислави Владиславівни, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіної В.В. щодо здійснення опису та накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звертати стягнення на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки, в ході виконавчого провадження №55489952 з примусового виконання виконавчого листа №176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100012,77 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що остання має бути повернута заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК).

Оскільки в матеріалах скарги відсутні докази надіслання (надання) її іншим учасникам провадження, суд вважає приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Дирдіної Владислави Владиславівни, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.А.Гусейнов
справа №176/1235/19
провадження №8/176/1/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Жовтоводського міського суду від 09.08.2019 року за нововиявленими обставинами у справі №176/1235/19 за заявою органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року представник Жовтоводської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтоводського міського суду від 09.08.2019 року за нововиявленими обставинами у справі №176/1235/19, у зв`язку з тим, що стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомими і не могли бути відомими під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Жовтоводської міської ради про перегляд рішення Жовтоводського міського суду від 09.08.2019 року за нововиявленими обставинами у справі №176/1235/19 за заявою органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Проведення судового засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Справа № 243/5150/20
Провадження № 2/219/2734/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене стразове відшкодування,

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 37752,00 грн.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 12 листопада 2020 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2629/20
У Х В А Л А

27.10.2020 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

27.10.2020 року на адресу Виноградівського районного суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1102/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1193/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Бутенко С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року, постановлену суддею Татіщевою Я.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 528/1102/16-ц від 15.03.2019 року, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області, таким, що не підлягає виконанню повністю у результаті повної відсутності обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26.03.2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. 13.04.2020 року до апеляційного суду від Гузія ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року, постановлену суддею Татіщевою Я.В.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 23.04.2020 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

Т.О.Кривчун
Провадження № 2/932/2232/20 Справа № 200/9544/19
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Яковенко Г. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цією є ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень з моменту вручення даної ухвали.

07 липня 2020 року через канцелярію суду за вх.№ 17432 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 10 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 643/865/20
Провадження № 6/643/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 за позовом ПФ «Урей » до ТОВ «Паралакс» , ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП Харківвторресурси ,треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору недійсним ,суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 за позовом ПФ «Урей » до ТОВ «Паралакс» , ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП Харківвторресурси ,треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору недійсним .

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.444,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 за позовом ПФ «Урей » до ТОВ «Паралакс» , ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП Харківвторресурси ,треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору недійсним прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2020 року на 14-00 год. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова за адресою:м.Харків, пр.Ювілейний,38-Є .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/234/817/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання, яке відкладене та призначене на 05.02.2020р о 13:00 годині, представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є телефонограма в матеріалах справи.

Від ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по даній справі, яке мотивоване тим, що на території України введений карантин у зв`язку з поширення коронавірусу Covid-19 .

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, - на 11 червня 2020 року, на 11:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 676/5327/20
Номер провадження 2/676/2225/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , с.Голосків Кам`янець-Подільський район Хмельницької області до Гуменецької сільської ради, с.Гуменці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2020 р. звернулася до суду позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 09.10.2020 р. позовну заяву було залишено без руху. Представником позивача своєчасно усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с.Голосків Кам`янець-Подільський район Хмельницької області до Гуменецької сільської ради, с.Гуменці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про визнання права власності на спадкове майно .

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 25 листопада 2020 року о 13год.00хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5327/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 486/977/19
Номер провадження 22-ц/812/541/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заочне рішення, яке ухвалено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 15 січня 2020 року, під головуванням судді Савіна О.І. в приміщені цього ж суду о 09 год. 45 хв., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 січня 2020 року - змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина