Справа № 591/6649/20
Провадження № 6/591/345/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Нанки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2020 року старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження за № 61522294 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5768/18, виданого 02 березня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. Державний виконавець зазначає, що боржник обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, про що свідчить акт від 22 липня 2020 року. Вказує, що згідно відповідей ПФУ, ДФС інформація про джерело доходів відсутня. За даними Управління ДМС України в Сумській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, зазначає, що за час знаходження виконавчого документа на виконанні боржник не здійснив жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не подав декларацію про доходи, не допустив виконавця до перевірки майнового стану, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання виконавчого документа.

Посилаючись на вказані обставини, а також на можливість боржника виїхати за кордон, приймаючи до уваги значну суму заборгованості та фактичне ухилення боржником від її сплати, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №591/5768/18 від 02.03.2020 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 коштів у сумі 848947,86 грн.

Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 28 жовтня 2020 року на 13-годину 00 хв.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року за № 3857-XII.

Положеннями пункту 5 статті 6 цього Закону визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів (посадових осіб) без надання суду достовірних даних про факт такого ухилення.

Однак, у порушення зазначених вимог закону, у поданні не наведено доказів того, що боржник ОСОБА_1 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення інших органів (посадових осіб), а також те, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення.

Разом з тим, з доданих до подання документів вбачається, що 22 липня 2020 року боржник ОСОБА_1 з`явився до відділу державної виконавчої служби та повідомив, що фактично мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований як ФОП, має автомобіль, який залишився в АР Крим в 2015 році, а також надав державному виконавцю свій номер мобільного телефону, про що державним виконавцем був складений відповідний акт, що, на думку суду, спростовує доводи державного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова