Справа № 939/2931/19
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участі секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м.Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється наймачем квартири АДРЕСА_1 , в якій до грудня 1993 року були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 . Фактично відповідач ОСОБА_2 в даному будинку не проживав з 1987 року, так як одружився і разом з дружиною проживав в смт Гранітне Малинського району Житомирської області. В грудні 1993 року відповідач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 виписалися з квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з виїздом до Російської Федерації, а саме в р.п. Новий Рогачик Городищенського району Волгоградської області, де 06 січня 1994 року зареєструвались у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , яка 22 травня 1997 року передана у власність сім`ї відповідача та його бабусі ОСОБА_5 в рівних частках. До 07 липня 1997 року відповідач постійно проживав та був зареєстрований в Російській Федерації, а у 2001 році відповідач попросив у нього дозволу зареєструватися в квартирі АДРЕСА_1 без проживання за вказаною адресою. 27 січня 2001 року з його згоди відповідач з сім`єю зареєструвався у вказаному будинку, однак за місцем реєстрації не проживав, як і обіцяв в будинок не вселявся. Протягом цього часу відповідач з сім`єю проживав в с Гранітне Житомирської області. Хоча в спірному будинку відповідач був зареєстрований 27 січня 2001 року, але в його паспорті з невідомих причин вказана дата реєстрації 16 жовтня 1987 року. Крім цього в будинковій книзі, в штампі про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 хоча і правильно вказана дата його реєстрації (прописки), але працівник Бородянського районного відділу ГУ МВС України в Київській області зробив дописку в штампі "з 16.10.1987 р." Оскільки дата реєстрації відповідача ОСОБА_2 в будинку була проведена з порушенням Правил реєстрації місця проживання, то допущена помилка повинна бути виправлена. Так як в позасудовому порядку виправити помилку, допущену Бородянським районним відділом МВС України в Київській області неможливо просив зобов`язати Бородянський районний відділ Управління ДМС України в Київській області виправити в особистому паспорті відповідача ОСОБА_2 дату його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , змінивши дату реєстрації з "16 жовтня 1987 року" на фактичну дату його реєстрації "27 січня 2001 року" та виключити такий запис в будинковій книзі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 подали заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивовану тим, що 03 лютого 2020 року було відкрито провадження за його позовом та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Після надходження відзиву від відповідача, ознайомлення з додатковими документами він 10 липня 2020 року змушений був уточнити позовні вимоги. Його уточнена позовна заява ухвалою Бородянського районного суду від 10 липня 2020 року залишена без розгляду. Оскільки він не просив суд розглядати його позов у порядку спрощеного позовного провадження, а з врахуванням кількості сторін та інших учасників справи, надходження до суду відповідей по ухвалі суду та поданого ним уточнення до позовної заяви, суд повинен був не залишати уточнений позов без розгляду, а з врахуванням вимог ч.5 ст. 274 ЦПК України постановити ухвалу про розгляд його позову за правилами загального провадження. Просив постановити ухвалу про перехід розгляду справи за його позовом із спрощеного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважала, що підстав для її задоволення немає.

Відповідач Бородянський районний відділ Управління ДМС України в Київській області, треті особи Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представників не направили, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст. 274 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, у зв`язку із закінченням строку на її подання, залишена без розгляду, то підстав для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження немає у зв`язку з тим, що судом не приймались до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м.Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити дії до розгляду за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький