overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 758/13796/18 у зв`язку з відмовою від позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки.

До суду 25.10.19 від представника позивача надійшла заява відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На виконання вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1057 грн. 20 коп. (а.с. 22-24)

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/13796/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки - закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/101/20

провадження № 22-ц/4809/855/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 квітня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, вул. Сумська, буд. 61) , про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, вул. Сумська, буд. 61) , про визнання особи безвісно відсутньою- прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Підготовче судове засідання призначити на 14.05.2020 року об 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-во/643/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі- Постульга О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №643/13304/16 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання .

В резолютивній частині рішення суду від 16.12.2016 року та в виконавчих листах є описка, а саме: невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 та зазначено « РНОКПП: НОМЕР_1 » , замість правильного « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до частин 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/13304/16 від 16.12.2016 року , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду та у виконавчих листах .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова 16.12.2016 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2016 року реєстраційний номер облікової картки платників податку відповідача ОСОБА_3 - « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчих листах № 643/13304/16 виданих Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року .

Вважати вірним ,що реєстраційний номер облікової картки платників податку відповідача ОСОБА_3 - « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 16.12.2016 року по справі 643/13304/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3064/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в с. Лукішки, Овруцького району Житомирської області, звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.11.2020 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Вказані процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Єдиний унікальний номер 722/1203/19
Номер провадження 2-сз/722/12/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 квітня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM1ВЕН2N від 11.03.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 року представнику АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

09.04.2020 року до Сокирянського районного суду від представника позивача Меркулової В.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником АТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101 повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпропетровськ на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № PROM1ВЕН2N від 11.03.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа № 212/916/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 квітня 2020 року о 10:30 годині з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на10:30 годину 18 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 274/7632/19 Провадження № 2/0274/784/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 07.11.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

Згідно телефонограми від 10.04.2020 р., ОСОБА_1 просить судове засідання відкласти у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.05.2020 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Номер справи 623/1052/16-а
Номер провадження 4-с/623/6/2020
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без руху

14 квітня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №59862726, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 24 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №59862726.

07 квітня 2020 року ухвалою суду скарга ОСОБА_1 була залишена буз руху, оскільки не містила норми КАС України, якою керувався скаржник.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену скаргу в порядку ч.5 ст.372 КАС України на постанову від 24.03.2020 року про закінчення ВП №59862726.

Судом встановлено, що відповідно до статті 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Таким чином, ст. 372 КАС України не регулює розгляд питання щодо дій або бездіяльності виконавця, а справа підлягає до розгляду у порядку статті 287 КАС України, відповідно до якої необхідно було звернутися скаржнику.

За містом ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини: невідповідність наданої скарги до вимог статті 160,161,287 КАС України, які необхідно усунути, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику терміну для усунення виявлених недоліків.

Вказані дії скаржнику слід здійснити у строк не більше десяти днів від дня отримання копії ухвали про залишення його скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №59862726 - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 строк на усунення виявлених недоліків скарги - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В межах виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, скаржнику слід:

- надати суду позовну заяву відповідно до вимог статті 160, 161, 287 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Дата документу 13.04.2020 Справа № 2-1050/2005
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-1050/2005 Головуючий у 1-й інстанції: Діоба Г.О.
Провадження №22-ц/807/1725/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, задоволено.

Визнано договір міни земельної ділянки на зерно пшениці від 24 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,66 га, розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №020473 від 01 серпня 2002 року.

На вказане рішення суду 26 березня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 10 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 219/1772/20
2/219/1576/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ПАТ "Завод по обробці кольрових металів" про про стягнення заробітньої плати
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Завод по обробці кольрових металів" про про стягнення заробітньої плати
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
12.05.2020 року о 11-40 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 04.05.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко