Справа № 450/3852/19 Провадження № 2/450/648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Моісєєва О.І. про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Моісєєва О.І., про відшкодування понесених матеріальних витрат,-

в с т а н о в и в :

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати спадковий договір від 26.07.2017р. укладений між сторонами, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору.

По справі 12.12.2019р. відкрито загальне позовне провадження.

08.01.2020р. ОСОБА_2 продав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просить розірвати спадковий договір у зв`язку з неможливістю його виконання з вини ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати у розмірі 21 992,08 грн., пов`язнані з поліпшенням умов проживання в житловому будинку.

Ухвалою суду від 30.01.2020р., первісний позов об`єднано із зустрічним позовом в одне провадження, по справі проведено та 10.03.2020р. закрито підготовче провадження.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, та у зв`язку з неодноразовою неявкою сторін, такі не відбулися. В тому числі, в судові засідання, призначені на 16.09.2020р. та 02.11.2020р. ОСОБА_1 - позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами, та ОСОБА_2 - відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами, чи їх представник, будучи належним чином повідомлені, не явилися та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутність, однак такі два рази подавали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на оголошення в Україні карантину чи захворюванням, однак не надали доказів на підтвердження поважності неявки в суд, і з цих підстав їх неявка судом визнається без поважних причин.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При ухваленні даного рішення судом враховано, що сторони звернулися з даними позовами в суд ще 12 та 10 місяців тому, і за цей час по справі призначалися 7 судових засідань, 5 з яких не відбулися з причин неявки сторін чи його представника, а також поданих ними клопотань про відкладення розгляду справи (оголошення перерви).

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною ( 2 рази підряд) неявкою належно повідомлених ОСОБА_1 - позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами, та ОСОБА_2 - відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами, чи їх представників, нез`явлення яких перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43,44,223,257-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Моісєєва О.І. про розірвання спадкового договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Моісєєва О.І., про відшкодування понесених матеріальних витрат, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський