Справа № 185/1604/19
Провадження № 4-с/185/4/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання cкаржника - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/1604/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Вроні А.О., посилаючись на те, що 06.02.20 року скаржник подав клопотання про зупинення провадження у зв`язку з його захворюванням, що було підтверджено копією медичної довідки. В ухвалі суду про залишення без задоволення клопотання скаржника вказано, що з медичної довідки не можливо встановити її зміст. 10.02.20 року представник скаржника подав клопотання про зупинення провадження та надав суду оригінал направлення на госпіталізацію до хірургічного відділення для оперативного лікування КНП "Дніпропетровська клінічна лікарня №4" в м. Дніпро. Ці об`єктивні обставини підтверджують неможливість явки до суду скаржника, протягом тривалого часу. Також, в ухвалі суду вказано, що скаржника представляє адвокат, який являться за викликом до суду, але відповідні висновки суду суперечать п.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру» щодо професійних обов`язків адвоката - заборони займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Вважаю, що вказані обставини дій судді по розгляду скарги ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності. В провадженні судді Врона А.О. знаходиться цивільна справа № 185/7960/18. Тобто у провадженні одного судді є дві судові справи в яких є сторонами ті ж самі особи, оскільки я оскаржую дії примусового виконання, стягувачем в якому є також ОСОБА_2 . Тому, вважає що ці обставини можуть бути підставою для відводу судді по суб`єктивному критерію, оскільки в процесі розгляду однієї судової справи у судді можуть виникнути особисті упередженості суду щодо однієї із сторін при розгляді іншої справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/1604/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона