У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника Дитинчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця КМНО Кошарського О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59596047, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2020 року представник боржника ОСОБА_1 ознайомився з постановою про відкриття виконавчого проваджена №59596047, яка не містить ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець КМНО Кошарським О.В. при відкритті та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року вчинив ряд порушень законодавства, які є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року. З матеріалів виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року вбачається, що воно відкрите за заявою від 18.07.2019 року представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», який діє на підставі довіреності. З наданих представником стягувача додатків, що містяться в матеріалах ВП №59596047 вбачається, що представником надана не засвідчена Дарницьким районним судом м. Києва від 21.03.2019 року Ухвала у справі 754/16858/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження. Цей факт свідчить про відсутність повноважень стягувача на подання заяви про відкриття виконавчого провадження у ТОВ «Вердикт Капітал» станом на дату подачі заяви 18.07.2019 року. Стягувачем за виконавчим листом у справі №754/16858/13-ц №2- 5561/13 від 09.12.2013 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , а не ТОВ «Вердикт Капітал», . Приватний виконавець КМНО Кошарський О.В. мав повернути ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року, натомість він незаконно 19.07.2019 року відкрив виконавче провадження №59596047. Таким чином, Приватний виконавець КМНО Кошарський О.В. при відкритті виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року діяв незаконно - не пересвідчився в наявності повноважень стягувана у ТОВ «Вердикт Капітал», його права на подачу та підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, його права стягнення за виконавчим листом від 09.12.2013 року. Крім того, виконавчий лист у справі №754/16858/13-ц №2-5561/13 від 09.12.2013 року був виданий і був поданий до виконання до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений 1 рік - до 21.12.2014 року. Вказаний строк не подовжувався, остання відмітка на виконавчому листі про його повернення 22.12.2017 року. Таким чином 22.12.2018 року - сплинув строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №754/16858/13-ц №2-5561/13 від 09.12.2013 року до виконання. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця КМНО Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року на виконання виконавчого листа № 754/16858/13ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 20.01.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця КМНО Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження № 59596047 від 19.07.2019 року.

Представник скаржниці - Дитинчук В.М. - у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Заінтересована особа - приватний виконавець КМНО Кошарський О.В.- у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності приватного виконавця.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Вердикт Капітал» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/16858/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-013/124/2007 від в розмірі 10498, 52 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 83914, 67 грн., 306288, 56 грн. пені за прострочення виконання та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказано, до 21.12.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року замінено стягувача за виконавчими листами № 754/16858/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

19.07.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59596047 за виконавчим листом № 754/16858/13.

Разом з тим, статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто ст. 24 вищевказаного Закону встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явленими до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання починає обраховуватися з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року набрало законної сили 20.12.2013 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 21.12.2014 року.

22.12.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що свідчить відмітка на виконавчому листі № 754/16858/13 від 20.01.2014 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 754/16858/13 до виконання сплинув 22.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Однак, будь-яких документів на підтвердження правомірності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважає дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження від 19.07.2019 року.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що стягувач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця та його постанова не відповідає вимогам закону, а тому, скарга ОСОБА_1 щодо неправомірності дій приватного виконавця та скасування постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського Олександра Володимировича - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського Олександра Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження № 59596047 від 19.07.2019 року на виконання виконавчого листа № 754/16858/13ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 20.01.2014 року, - незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 59596047 від 19.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2020 року.

Суддя: О.В. Лісовська