Справа№592/9725/20
Провадження №2/592/2856/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №11764 про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21178,25 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №AG5607256 від 25.09.2018 укладеним із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 21178,25 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8900 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3328,26 грн.; заборгованість за пенею 8899,99 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. Вважає, що виконавчий напис №11764 від 30.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Так, вона не підписувала, не укладала з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» кредитний договір №AG5607256 від 25.09.2018 та кредитні кошти не отримувала. Також вона не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». А отже вона не визнає кредитний договір відповідно всю суму заборгованості визначеної у виконавчому написі, оскільки позбавлені будь якої інформації зі сторони ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо підстав кредитних зобов`язань. Наданий відповідачем приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - ж відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до неї. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не додало приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/ перерахування коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував їй згідно кредитного договору. Також, нотаріусом не перевірялися строки давності, які є пропущеними за пенею. У зв`язку з цим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11764 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Геревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21178,25 грн.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надіслав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та зазначив, що 25.09.2018 між TОB «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № AG5607256 за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. 22.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» тa TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредит в тому числі за Договором кредиту № AG5607256 від 25 вересня 2018 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Беручи до уваги фактичне невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № AG5607256 від 25.09.2018, 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального-округу Київської області Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 11764 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З приводу зазначених позивачем положень щодо порушення процедурних вимог під час вчинення приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. виконавчого напису № 11764 від 30.01.20200 та наявних підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження. У ТОВ «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису №11764 від 30.01.2020, існувало реальне право на стягнення. Сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. письмові пояснення щодо позову не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 та Додаткової угоди №1 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 22.08.2019, додаткової угоди №2 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 30.09.2019, Додаткової угоди №3 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 30.09.2019, Додаткової угоди №4 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 31.10.2019, Додаткової угоди №5 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 31.10.2019, Додаткової угоди №6 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 13.12.2019, за договором кредитної лінії №АG5607256 від 25.09.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 . Згідно виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 13.12.2019 по 28.12.2019 включно, суму у розмірі: 8900 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3328,26 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 8899,99 грн. заборгованість за пенею; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21178,25 грн. (а.с.13).

04.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №11764 виданим 30.01.2020 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 21128,25 грн. (а.с.14).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи дійсно остання укладала з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» кредитний договір №АG5607256 від 25.09.2018. Затребувані судом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №11764 від 30.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21178,25 грн., суду надано не було. Як і не надало було суду відповідачем належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, враховуючи, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення визначеної ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11764 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21178,25 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 840,80 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 420,40 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем відповідно до договору про надання професійної (правничої) допомоги від 06.08.2020 сплачено адвокату 5000 грн. за правничу допомогу (а.с.16-22). Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 137, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №11764 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21178,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1261 грн.20 коп. в відшкодування судового збору та 2500 грн. в відшкодування витрат на правничу правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 27.10.2020.

Суддя В.Б. Князєв