overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/156/20

пр. № 2/759/2556/20

28 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автобус марки «Мерседес Бенц», модель 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.01.2006.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1928,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти складення повного тексту судового рішення на строк до 10 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/215/19
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

30 вересня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М, розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, розподіл майна, визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі або про припинення права власності співвласника за умови виплати йому вартості його частки та визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення його 1/2 частини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (пров. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

24 вересня 2020 року дана справа повернулася до суду із Висновком експерта № 236/237/238/239 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по цивільній справі № 528/215/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 253-254, 258-261 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі №528/215/19, (провадження №2/528/197/19) за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, розподіл майна, визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі або про припинення права власності співвласника за умови виплати йому вартості його частки та визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення його 1/2 частини - поновити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2020 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 545/2874/20
Провадження № 2/545/1274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, за пенею), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-про те, що при підписанні анкети-заяви від 01.09.2012 року ОСОБА_1 був ознайомлений з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами та правилами надання банківських послуг, та якими доказами це підтверджується;

-про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які почали діяти з 01.03.2019 року щодо розміру і порядку нарахування відсотків на прострочений кредит згідно ст.625 у розмірі 84,0%.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 219/6399/20
Провадження № 2/219/2417/2020
про відкладення розгляду справи
28 жовтня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 липня 2020 року ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач також до судового засідання не з`явився, у телефонному режимі просив відкласти слухання справи.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
Справа № 661/2643/20
Провадження № 2/661/729/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна.

Від представника відповідача адвоката Беженар Є.О. надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на віддаленість місця проживання (роботи) та з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних короновірусною інфекцією.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача-адвоката Беженар Є.О., з метою запобігання поширення короно вірусної інфекції (COVID19), а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача адвоката Беженар Є.О. у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відео конференції 12 листопада 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 740/5132/19
Провадження по справі 2-о/276/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Збаражського А. М.,

за участі серктаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Хорошівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, проти задоволення заяви не заперечують.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву в якій просить її заяву про призначення опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду у зв`язку з тим, що дане питання вирішено іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Хорошівської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Збаражський
Провадження № 2-н/229/757/2020
Справа № 229/4858/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 21061,07 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, інфляційні збитки в розмірі 2507,62 грн., 3% річних в сумі 58,18 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21061,07 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, однак розрахунком заборгованості підтверджується період виникнення заборгованості з 01.11.2017 року по 01.09.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із зави про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 21061,07 грн. з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, тому суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

28.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №39.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютианв частини)

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд містаКиєва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 523/7979/19
Провадження №2/523/1132/20
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "30" червня 2020 р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу експертизу та провадження по справі було зупинено.

19 жовтня 2020 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов