КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/363/20
УХВАЛА

28.10.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів, подану по цивільній справі №2-3847/10 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, адреса: 01014, м. Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1) у дублікатах виконавчих листів по справі № 2-3847/10 щодо стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1999 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/78132 від 13 липня 2007 року в сумі 503 678,70 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат у сумі 29 769,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 долар США дорівнює 7,916 грн.) складає 235 656 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом - 17 263,93 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 841,69 доларів США, заборгованості за пенею - 9 664,01 доларів США;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-3847/10 щодо стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15,11.1999 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/78132 від 13 липня 2007 року в сумі 503 678,70 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат у сумі 29 769,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 долар США дорівнює 7,916 грн.) складає 235 656 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом - 3 7 263,93 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 841,69 доларів США, заборгованості за пенею - 9 664,01 доларів США - на користь правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.06.2020року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів, подану по цивільній справі №2-3847/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 28.10.2020 року не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів просив провести її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 28.10.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 28.10.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №2-3847/10, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3847/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010 року у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 769,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 235 656, 39грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

16.11.2010 року на виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, однак, у подальшому, оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені.

02.01.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3847/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-3847/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010року по цивільній справі №2-3847/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів №2-3847/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., до виконання.

09.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року та дублікатів виконавчих листів по зазначеній справі.

12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договір, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2. цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 1 450 000,00 гривень. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору.

На виконання умов договору, 12.12.2017року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» сплатило Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 1 450 000,00 грн. за відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується копією платіжного доручення №71575 від 12.12.2017року.

Крім того, 18.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави.

12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договір, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2. цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 1 457 300,00 гривень. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору.

На виконання умов договору, 12.12.2017року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» сплатило Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» грошові кошти у розмірі 1 475 300,00 грн. за відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується копією платіжного доручення №334 від 12.12.2017року.

Згідно реєстру боржників №1 від 14.12.2017 року, зобов`язання за кредитним договором №014/0034/73/78132 від 13.07.2007 року, боржник - ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Крім того, 18.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» перестало бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором №014/0034/73/78132 від 13.07.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, та всіма забезпечувальними договорами.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині вимог про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у дублікатах виконавчих листів по справі № 2-3847/10 щодо стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/78132 від 13 липня 2007 року в сумі 503 678,70 гри. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат у сумі 29 769,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 долар США дорівнює 7,916 грн.) складає 235 656 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом - 17 263,93 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 841,69 доларів США, заборгованості за пенею - 9 664,01 доларів США, задовольнити.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що 18 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» була надіслана заява № АП-272 від 15 травня 2020 року про видачу ухвали суду від 16 лютого 2015 року та надання інформації по справі № 2-3847/10. У відповідь на дану заяву від Київського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист № 16293 від 26 травня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що матеріали справи № 2-3847/10 не містять доказів видачі та отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3847/10 на виконання ухвали суду від 16.02.2015 року.

Відтак, з огляду на вищезазначене у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» виникає необхідність у отриманні дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3847/10 на виконання ували Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року.

Однак, оскільки дублікати виконавчих листів можуть бути отримані ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вже після здійснення заміни стягувача, тобто після спливу строку їх пред`явлення до примусового виконання, відповідно, представник заявника вважає, що є поважні підстави для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, не надано жодного належного та допустимого доказу того, чому первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль»з 2015 року не отримував дублікати виконавчих листів, при тому, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року було задоволено заяву первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а 09.04.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до суду про отримання копії відповідної ухвали та дублікатів виконавчих листів.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів, подану по цивільній справі №2-3847/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, адреса: 01014, м. Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1) у дублікатах виконавчих листів по справі № 2-3847/10 щодо стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1999 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/78132 від 13 липня 2007 року в сумі 503 678,70 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат у сумі 29 769,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 долар США дорівнює 7,916 грн.) складає 235 656 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом - 17 263,93 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 841,69 доларів США, заборгованості за пенею - 9 664,01 доларів США

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.