overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1646/20
Провадження № 2/935/576/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 29.08.2020 року отримала вказану ухвалу. Однак, станом на 02.11.2020 зазначені в ухвалі недоліки не усунула. Таким чином, суд вважає, що наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, на адресу суду будь-яких заяв від позивача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Василенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року 465/5073/20
2-н/465/1293/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 683/64/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, оскільки самостійно їх отримати не має можливості. Розгляд клопотання просить провести без його участі.

Представник відповідача при вирішені заявленого клопотання поклалась на розсуд суду, про що подала заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України.

В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, що воно здійснюється у спосіб витребування доказу, і визначає, що це за доказ (з індивідуальними ознаками, які дають можливість його ідентифікувати) і в кого він знаходиться.

Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду з товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» оригінали договору оренди і додаткові угоди до них стосовно земельних ділянок за кадастровими

номерами :05:019:0018; :05:019:0019; :05:026:0067 за період з 30 листопада 2010 року по грудень місяць 2015 року включно для вільних зразків підписів необхідних у проведенні експертизи.

Копію ухвали негайно надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Суддя
26.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7616/20
Номер провадження 2о/205/152/20
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 205/7616/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, ?
07 жовтня 2020 року ухвалено рішення у цивільній справі 205/7616/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.
Розгляд справи відбувався без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не допущено негайне виконання рішення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 задоволено (а.с. 41-44).

Однак, ухвалюючи рішення, суд не допустив негайного виконання рішення згідно з п.10 ч.1 ст. 430 ЦПК України.

Суд, ухвалюючи рішення, не допустив негайного виконання рішення, що вплинуло на повноту рішення та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Допустити негайне виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 345/2294/19
Провадження № 2/345/33/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили уд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задоволити її.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`янадцяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.М.,

представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - Скляра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - 3-й відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - 3-й відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України

До судового засідання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надало відзив на заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, в якому зазначено, що заявником не вірно визначено заінтересовану особу - 3-й відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області (який є територіальним підрозділом УДМС України у Вінницькій області та не є юридичною особою), а належною заінтересована особою є УДМС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Огородник О.М. заявив клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - 3-й відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області на належну - УДМС України у Вінницькій області.

Суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу - 3-й відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області (не є юридичною особою) на належну заінтересовану особу - УДМС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 51 ч. 2, 294 ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу - 3-й відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (не є юридичною особою) на належну заінтересовану особу - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30.10.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 626/2396/20
Провадження № 2/626/719/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2396/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2396/20.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 01.12.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4288/20
Провадження № 2-о/661/151/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 7, 8 ст.300ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Новокаховському міському суду Херсонської обалсті та, відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297, 300, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187, 190, 299, 300, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 16 листопада 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/8094/20
Провадження № 2-во/643/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описок у судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 року заяву КП «Жилкомсервіс» задоволено.

16.09.2020 року представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: невірно зазначено адресу боржника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2020р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2020р. по цивільній справі №643/8094/20, а саме по тексту судового наказу зазначити адресу боржників « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа №359/7593/20
Провадження №2/359/2763/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. З його змісту вбачається, що між сторонами виник спір із сімейних відносин.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 8 грудня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець