Ухвала

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 456/3731/18

провадження № 61-14581ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Васильчикова Іллі Володимировича на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило звільнити належну йому квартиру АДРЕСА_1 , з-під арештів, накладених Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого напису від 20 серпня 2010 року № 2097.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року (повний текст якої складено 29 липня 2020 року) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») залишено без задоволення, а заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року - без змін.

10 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник АТ «ПУМБ» - адвокат Васильчиков І. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник АТ «ПУМБ» адвокат Васильчиков І. В. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 29 липня 2020 року та направлено банку супровідним листом від 10 серпня 2020 року № 456/3731/18/28592/2020. Вказаний лист було отримано банком 01 вересня 2020 року. На підтвердження наведених обставин, представник банку надав копію супровідного листа Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року № 456/3731/18/28592/2020.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, а також надана на їх підтвердження копія супровідного листа Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року № 456/3731/18/28592/2020 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник АТ «ПУМБ» адвокат Васильчиков І. В. вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 640/7794/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Що стосується аргументів заявника про незастосування судами висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», то вони не дають підстав для висновку про оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки за вказаною правовою нормою підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, тоді як постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не є постановою Верховного Суду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Васильчикова Іллі Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Васильчикова Іллі Володимировича на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу № 456/3731/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про скасування арештів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов