overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 1414/2096/2012
Номер провадження № 22 - ц/812/1762/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: боржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді - Селіщевої Л.І. в приміщенні того ж суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (надалі - ТОВ «АНСУ») про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 15 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») заборгованості за кредитним договором №5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що еквівалентно станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ 48 262,69 грн.) та 9 927,29 грн. пені, а разом становить 58 189,98 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 581,70 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 447/113/20 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2529/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 753/691/19

провадження№22-ц/824/11942/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсним пункту договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Курило Вікторією Григорівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 листопада 2020 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7336/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва, Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позову додано квитанцію про сплату № 15194 від 17.18.2020 на суму 840,80 грн.

Однак, при здійснення пошуку підтверджень оплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутнє підтвердження казначейства про сплату судового збору по вказаному платіжному документу, оскільки як вбачається позивачем сплачено судовий збір на користь Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору на реквізити Дарницького районного суду м. Києва:

Отримувач коштів УК у Дарн.р-ні/Дарниц.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дарницький районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа),

протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 444/1783/20
Провадження № 2/444/832/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна конторапро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27.10.2020 року не зявились.В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи направила на адресу суду лист про розгляд справи у відсутності її представника.

Сторони в судове засідання не з`явились. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на 14 грудня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 577/3114/20
Провадження № 2/577/1023/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"27" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року АТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» було задоволено.

Проте в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року було допущено описку та помилково вказано, що повне рішення суду складено «12 жовтня 2020 року» замість «27 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 577/3114/20 (провадження 2/577/1023/20) за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у резолютивній частині рішення замість «Повне рішення суду складено 12 жовтня 2020 року» вказати «Повне рішення суду складено 27 жовтня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 2-322/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф.402) заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра» (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспорта, 2,т оф. 205), Зарічний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м. Суми, вул. Гамалія, 31-А), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник ТОВ «Брайт Інвест» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 2-322/10 року.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф.402) про заміну сторони у виконавчому провадженні
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2020 року об 11-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 402/809/20
У Х В А Л А

28.10.20 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 289/1671/20
Номер провадження 2-о/289/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розгляду на 13:00 год. 10.12.2020 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 141/1030/18
Провадження №2-н/141/5/20
про відмову у видачі судового наказу
26 жовтня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
До Оратівського районного суду Вінницької області 01.10.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 484,05 грн.
Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 434 від 26.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.
Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі не було відкрито.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю"Вінницягаз Збут" надано в якості доказів типовий договір, роздруківку довідки, які не підписані уповноваженими особами та не скріплені печаткою. Вказані документи не приймаються судом, як докази, через недотримання встановленої форми, та є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість, а також підтверджували безспірність заявлених вимог, не надано.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч. 1 п. 8, 166, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі № 141/1030/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Климчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Київ.

Справа 355/1598/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13522/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року (ухвалене в складі судді Коваленка К.В., повний текст складено 31.08.2020 року )

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та виконання рішення суду шляхом передачі малолітньої дитини від батька до матері,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 11 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: