overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтертап» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 207 від 02 червня 2020 року, 09 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити о 09 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
№ 637/777/20
№ 2/637/235/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку площею 9,1718 га, яка складається із земельних ділянок площею 7,3350 га та 1,8368 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, в зв`язку із втратою державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 700793, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 441 від 14.03.2002 року.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Провадження № 2/752/6493/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 14.08.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.01.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/761/8382/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

09 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 252 497,48 грн, з яких: 188919,48 грн - сума інфляційного збільшення суми боргу та 63578, 00 грн - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте судом було виявлено відсутність вказаного позивачем в додатку документу, а саме: платіжного доручення про оплату судового збору.

Вказана обставина підтверджуються актом №01-27/454/2020 від 02.10.2020.

У зв`язку з зазначеним позивачу необхідно надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначений в додатку до позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1044/2020
02.11.2020 року 264/6198/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"28" жовтня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Хартова Максима Валерійовича по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку та способу спілкування з дитиною, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яке призначене на 02.11.2020 на 14 годину 00 хвилин у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні приміщення Міловського районного суду. (віддаленістю).

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до наказу Сєвєродонецького міського суду № 23 від 07.10.2020 року (зі змінами, наказ голови суду від 19.10.2020 № 25) у зв`язку із виявленням підтвердженого випадку захворювання COVID-19 у одного з працівників суду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, з метою запобігання та поширенню гострих респіраторних захворювань на коронавірусу COVID-19, тимчасово припинено проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хартова Максима Валерійовича по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 313/690/19
Провадження № 2/313/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2020 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рєдкозубова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду пов`язаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 1216-1218, 1277 ЦК України, ст.ст. 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим №:01:022:0004, площею 8,5014 га., розташовану на території Веселівської селищної ради (колишня - Білоріцька сільська рада), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 638/7464/20 Провадження № 2/638/3599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України..

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В) з повідомленням (викликом) осіб на 26 листопада 2020 року на 13:40 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1429/20
Провадження № 2-н/941/58/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З інформації Петрівської селищної ради Кіровоградської області № 01-21/1737/2 від 13.10.2020 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина також підтверджується наданою Петрівським РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копією актового запису про смерть № 94 від 21.09.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 303/2112/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 617/1860/20
Провадження № 2/617/777/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі судді - Глоби М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Глобі М.М.

До відкриття провадження у справі суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до наказів №3-02/04.1 від 26.01.2010 року та № 05-02-04.2 від 31.01.2012 року у період часу з 2010 року по 2012 рік ОСОБА_3 працювала на посаді помічника судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 247, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу № 617/1860/20, (провадження № 2/617/777/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя