Справа № 522/1279/19
Провадження № 2-с/752/50/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ по справі №522/1279/19, виданий Приморським районним судом м.Одеси 15.02.2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тверді грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно є його з ОСОБА_2 , сином, який, з середини грудня 2018 року по сьогодні, проживає разом з ним та його матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками ОСББ «Сегедська 16» та знаходиться на повному його утриманні. ОСОБА_2 ніякої участі в піклуванні, утриманні їх сина не приймає.

Факт проживання сина з ним можуть підтвердити певні свідки, його сусіди.

Заявник зазначає, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2019 року (справа 522/13696/19; провадження № 2/522/6935/19) були внесені зміни і видане 04 березня 2020 р нове Свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де батьком вказаний не ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 . Зазначена обставина, на думку ОСОБА_2 , є нововиявленими обставинами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає разом з батьком і знаходиться на повному його утриманні, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не є сином ОСОБА_1 , вважає, що вищевказаний судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, оскільки суд, вирішуючи питання про стягнення аліментів, не перевірив зазначені вище факти.

В судовому засідання заявник заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підтримав в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених в заяві та долучених до неї документів, та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_2 не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 15 лютого 2019 року Приморським районним судом м.Одеси видано судовий наказ у справі № 522/1279/19, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 25 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 25 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн. судового збору.

27.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами. Зазначив, що у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, а саме, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно є його з ОСОБА_2 , сином, який, з середини грудня 2018 року по сьогодні, проживає разом з ним та його матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Сегедська 16», довідкою Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопад 2019 року (справа 522/13696/19; провадження № 2/522/6935/19) виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 685 від 23 січня 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та видати нове Свідоцтво про народження.

Також, відповідно до рішення Приморського районного суду від 14.11.2019 р, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виключив відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 685 від 23 січня 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заніс відповідні зміни, вказавши батьком дитини - ОСОБА_6 . 04 березня 2020 року було видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Посилався на те, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу він був позбавлений можливості повідомити суд про матеріальне утримання та спільне проживання з сином, отже, зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі такого.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч. 1ст. 181 СК України).

За ч. 2ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3ст. 181 СК України).

Тобто для вирішення питання про стягнення аліментів судом суттєвими є питання:

а) окремого проживання одного з батьків;

б) ухилення від обов`язку утримувати дитину.

Як вбачається із поданих заявником матеріалів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно є його з ОСОБА_2 , сином, який, з середини грудня 2018 року по сьогодні, проживає разом з ним та його матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 , та знаходиться на повному його утриманні, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є сином заявника.?

Отже, станом на день подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 знав про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є його сином, а також, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком, ОСОБА_2 ..

Враховуючи особливості наказного провадження, заявник був позбавлений можливості заявити про зазначені ним обставини під час розгляду заяви про видачу наказу.

Проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та наявність рішення Приморського районного суду м.Одеси про виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 685 від 23 січня 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є істотними для справи обставинами, а ОСОБА_2 в силу процесуальних особливостей наказного провадження не міг про них повідомити суду.

Враховуючи вищевикладене, надані ОСОБА_2 докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. The Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Згідно із ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи зміни рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу наказу про стягнення аліментів відсутні, а тому відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 170,423,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Скасувати судовий наказ 522/1279/19 Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2019 року виданий за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітній дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28 жовтня 2020 року.

Суддя: В.В. Кузнецова