Справа № 766/8023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25992,08грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, на час винесення рішення він хворів, повідомлень про день та час розгляду справи не отримував, а відтак був позбавлений можливості використати своє право на судовий захист, надати заперечення, бути присутнім на судовому засіданні, виробити чітку правову позицію по справі. Рішення отримав лише 21.12.2018 року. На підставі викладеного просив суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 24.09.2018 року та призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, додатково пояснивши, що до суду подано всі докази та викладені усі обставини у заяві, необхідні для вирішення справи.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надали до суду відзив відповідно до якого заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не визнали та просили суд розглянути заяву без їх участі .

Ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що вказана цивільна справа неодноразово судом відкладалася, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, які мають відмітку про отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, однак не з`явився до суду та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Що стосується поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення, то суд вважає його таким, що пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,130, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про переглад заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко