Провадження № 2-зз/161/43/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черніки Павла Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.06.2020 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. Вказує, що постановою Волинського апеляційного суду від 06.10.2020 року рішення суду першої інстанції у даній справі залишено в силі. Ухвала набрала законної сили.

Просить суд, скасувати вжитті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0826 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №012586, що належала ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 до судового засідання подала суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Таким чином, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливість слухати справу за відсутності сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року за заявою позивача накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства, площею 0,0826 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №012586.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, яке набрало законної сили, в задоволені позовних вимогах позивача відмовлено (том І, а.с. 222-225, том ІІ, а.с. 78-80).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду і вона набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року, щодо накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства, площею 0,0826 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №012586.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк