Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 501/2035/20
Номер провадження: 2/511/507/20
27 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Чернецької А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У липні 2020 року Товариство з додаткловою відповідальністю «Експрес страхування» (далі ТДВ «Експрес страхування» ) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили відшкодувати шкоду в розмірі 9084,84грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2102грн.
Справа перебувала в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2020року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.62)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась відповідачу разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з відсутністю відповідача за адресою реєстрації.
Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.04.2018 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Setra 44R215H» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одеса, по вулиці Ланжеронівська, 7, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7479/18 (провадження 3/522/4257/18) від 22.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.12), тобто визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.
Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача на транспортний засіб марки «Setra 44R215H» державний номер НОМЕР_1 не була застрахована, під зазначеним номером застраховано мопед, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 05.09.2017 року. (а.с.37)
Власником транспортного засобу марки «Mersedes- Benz,» з державним номером НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 03.01.2018 року. (а.с.13)
Транспортний засіб марки «Mersedes -Benz,»» державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.18.2385959 від 04.01.2018 року.( а.с. 6-10).
23.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля. (а.с.32)
Протоколом огляду ТДВ «Експрес Страхування» від 21.05.2018 року, при огляді транспортного засобу «Mersedes- Benz,» з державним номером НОМЕР_2 були встановлені механічні пошкодження отримані автомобілем «Mersedes- Benz,» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 в результаті ДТП за участю транспортного засобу марки «Setra 44R215H» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.21)
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes - Benz, д/н НОМЕР_4 складає 9084,85грн, що підтверджується звітом № 297 ТОВ «Укравтолізинг» від 21.05.2018 року( а.с. 14-20).
17.10.2018 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало відповідачу претензію № 3.18.853 про відшкодування шкоди, в якій вимагав відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes- Benz,» з державним номером НОМЕР_2 у розмірі 9084,84грн. ( а.с.38)
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Відповідно з ч.ч.4, 18 статті 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На теперішній час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ТДВ «Експрес Страхування» суду не подано.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102,00 грн судового збору.
На підставі ст.ст.993,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст.9,27 Закону України ««Про страхування»», керуючись ст.ст. 4,18,19,48,76-81,82,95,141,211,223,247,258-259,263,265,280-284,288,289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя С. І. Гринчак