Справа № 461/2678/20
Провадження № 2/461/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (адреса місцезнаходження: 79005, м.Львів, просп.Шевченка, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31291196) про визнання права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання права спільної часткової власності, з підстав, викладених у позові.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.07.2020 року, яке в подальшому відкладено судом на 13.08.2020 року та на 23.10.2020 року. Однак, позивач не з`явилась в судові засідання на вищезазначені дати, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила.

Водночас, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, призначеного на 10.07.2020 року (а.с.134) та клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2020 року у зв`язку з наявністю контакту з особою з підтвердженим випадком COVID 19 (а.с. 221-222). В підготовче судове засідання, відкладене на 23.10.2020 року позивач повторно не з`явилась, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З вищезазначеного вбачається, що позивач неодноразово не прибула в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи жодного разу не були підтверджені належними доказами, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання, натомість носять формальних характер.

Згідно ч. 3ст. 13 ЦПК України,особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Пунктом 1 частиною 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько