Справа № 201/5165/19
Провадження № 2-зз/201/113/2020
№ 2-зз/201/125/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви Акціонерного товариства «ПУМБ» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5165/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації.

23 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року.

Крім того, 21 жовтня 2020 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року.

Представники ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» надали суду заяви з проханням розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, заяви задовольнити.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5165/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ПУМБ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборони виселення з указаної квартири мешканців.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року було залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації було залишено без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подані заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПУМБ» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5165/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ПУМБ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборони виселення з указаної квартири мешканців, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев