overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/707/20 Номер провадження 22-ц/814/2082/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Е.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року, постановлену суддею Смілянським Є.А., у справі за заявою ТОВ "Торговий дім" Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року, у справі за заявою ТОВ "Торговий дім" Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 р. дану справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 20.10.2020 р. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 371 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року має бути розглянута у строк до 20.10.2020 року включно.

Між тим, 20.10.2020 р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя-доповідач Чумак О.В. перебувала у відпустці з 19.10.2020 р. по 28.10.2020 р. включно. Суддя-учасник колегії Кривчун Т.О. також перебувала у відпустці з 05.10.2020 р. по 20.10.2020 р. включно, а суддя-учасник колегії Дряниця Ю.В. - на лікарняному з 15.10.2020 р. по 23.10. 2020 р.

Приймаючи до уваги те, що розглянути дану справу у встановлені чинним ЦПК України строки не вбачається можливим, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку розгляду справи.

Дане питання вирішується у перший день після виходу судді-доповідача з відпустки.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 20.10.2020 р.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Сивашівська сільська рада про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сивашівська сільська рада про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового засідання на 09.11.2020 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/35/17
Провадження № 22-ц/4820/432/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку В.В. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшов висновок експерта від 22 жовтня 2020 року №777/020.

Отже, виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1358/20
Провадження № 2/552/686/20
У Х В А Л А

30.10.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Бойко В.С., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Київська районна у м.Полтаві рада та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Київська районна у м.Полтаві рада та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді від 23.03.2020 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Київська районна у м.Полтаві рада та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 09 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
30.10.2020 Єдиний унікальний № 371/941/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження 2-н/371/100/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2020 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160-162, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
3. Судовий наказ направити заявнику.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 30 жовтня 2020 року.
Дата видачі судового наказу 30 жовтня 2020 року.
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 287/1086/20
У х в а л а

"30" жовтня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року з Житомирського апеляційного суду до Олевського районного суду Житомирської області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наявних матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2020 року скасовано ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 21.08.2020 року про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків. При цьому справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, 16.09.2020 року Олевським районним судом Житомирської області на підставі ухвали суду від 21.08.2020 року позивачу ОСОБА_1 повернуто оригінал позовної заяви, її копію, разом з доданими документами. Тому на цей час суд позбавлений можливості розглянути справу у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи зазначене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та для усунення недоліків позову позивачу необхідно подати до суду оригінал відповідної позовної заяви, її копію для відповідача, а також відповідні додатки.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9227/20 Справа № 205/2043/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політика України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політика України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Варенко О.П. відповідно до розпорядження №2020 від 26.10.2020 проведено повторний автоматичний розподіл справи №205/2043/19 (провадження №22-ц/803/9227/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політика України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 19 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
справа №619/4491/20
провадження №2/619/1380/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом було здійснено запит у відповідності до положень ч.6 ст.187 ЦПК України до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2

27.10.2020 до суду з надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідач зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Так, позивачем вказано адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , проте згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не значиться. Інших відомостей про місце проживання та реєстрації відповідача в суду немає. Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача у судове засідання, у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: - повідомлення останнього відомого місця проживання та/або реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 272/1156/20
Провадження № 2/272/604/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Городківської сільської ради (місцезнаходження: с.Городківка, вул.Миру, 1А, Андрушівського району, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1156/20 за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №705/2997/20
2-н/705/108/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявоюСологуб ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 163,165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик