ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1680/20 Справа № 705/4805/15-цГоловуючий по першій інстанції Ребрина К.Г.
Категорія: 304000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про заміну сторониу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 27 липня 2014 року. 17 лютого 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою: продовжено кінцевий термін повернення кредиту до 23 липня 2024 року; визначено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом та процентами щомісяця до 17 числа шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 310 доларів США; встановлено, що для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні (№ ), так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку № НОМЕР_1 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 13 серпня 2015 року в неї утворилася заборгованість перед банком в розмірі 21 413,89 доларів США та 11 511,76 грн, з яких: 19 684,26 доларів США тіло кредиту, 1 729,63 доларів США проценти, 3 864,34 грн пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 7 647,42 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів. Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 24 липня 2007 року вона передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Однак перед укладенням кредитного договору відповідач не надав їй об`єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредитування і про орієнтовну сукупну вартість кредиту, приховав фактичне значення подорожчання кредиту, не попередив, що валютні ризики під час виконання зобов`язань несе споживач. Умови кредитного договору, якими передбачено право банку встановлювати нову процентну ставку або збільшувати її розмір у разі погіршення фінансового стану позичальника, є дискримінаційними та несправедливими відносно неї як споживача фінансових послуг і такими, що не відповідають вимогам статей 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», містять обтяжливі та непропорційні перешкоди для здійснення споживачем своїх прав. Крім того, на час укладення договору іпотеки у квартирі проживав її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила: визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту від 24 липня 2007 року № 0 та додаткову угоду до цього договору від 17 лютого 2009 року № 2; визнати недійсним договір іпотеки від 24 липня 2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 ; визнати незаконним збільшення ПАТ «УкрСиббанк» процентної ставки з 13,5 % до 27 % річних; стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені нею за збільшеною процентною ставкою, та зарахувати цю суму на погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року у складі судді Ребрини К. Г. в задоволенні первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Наявні в матеріалах справи довідки-розрахунки заборгованості виготовлені та підписані представником ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю Гавриловим А.Ю., в якого відсутні повноваження завіряти бухгалтерську документацію, а виписка за кредитним договором взагалі не містить підпису будь-якої посадової особи банку. Крім того, банк пред`явив позов лише в серпні 2015 року, тобто з пропуском трирічної позовної давності, початок якої слід обчислювати з 20 квітня 2009 року, враховуючи, що в порушення умов додаткової угоди 17 числа вказаного місяця позичальник не сплатила ануїтетний платіж, а наступні два дні (18 та 19 квітня) були вихідними.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги банку, а також стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування вказує на те, що кінцевий термін повернення кредитних коштів згідно додаткової угоди визначено до 23.07.2024 року. Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та одержання на його підставі кредитних коштів. Заборгованість відповідача та її розмір підтверджуються розрахунками банку та випискою за кредитним договором, яка завірена печаткою банку. Висновки суду першої інстанції про незрозумілість форми викладення розрахунку заборгованості по кредиту є помилковими, оскільки наведені документи складено належним чином та відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003. Висновки суду про виникнення кредитної заборгованості ще в 2009 році є невірними, оскільки 05.11.2014 року відповідач частково погашала свій борг в сумі 753,90 доларів США по тілу кредиту та 17.12.2014 року в сумі 310,03 долари США по відсоткам, що свідчить про визнання нею боргу та підтверджує факт переривання перебігу строку позовної давності. Саме з вказаних дат позивач перестала виконувати свої договірні зобов`язання. Банк звернувся до суду із позовом 14.08.2015 року, тобто в межах строку позовної давності. Суд не врахував, що погашення боргу відповідач має виконувати щомісячними платежами, отже позовна давність має обраховуватися окремо по кожному з платежів. Суд не врахував, що, оскільки вимоги про дострокове погашення кредиту боржник не виконав, отже кредитор має право на стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені до моменту погашення заборгованості, що спростовує висновки суду про нарахування вказаних платежів за межами строку дії договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити її без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та належним чином обґрунтованим.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами в розмірі 21 413,89 доларів США і пеню в сумі 10 514,99 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У жовтні 2020 року, посилаючись на статтю 55 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із клопотанням про заміну позивача у цій справі ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначених у заяві про заміну позивача у справі обставин, ОСОБА_1 надав суду копію договору факторингу від 20 травня 2019 року № 20/05/2019, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим», відповідно до якого останнє здобуло право вимоги за кредитним договором від 24 липня 2007 року, заборгованість за яким є предметом розгляду у цій справі.

Також надано договір комісії від 20 травня 2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим», у відповідності до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором та до іпотекодавця за договором іпотеки за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 202 165 грн без ПДВ, і в строки, визначені сторонами у цьому договорів, а саме до 20 травня 2019 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів до Договору комісії від 20 травня 2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20 травня 2019 року, ТОВ "Фінстрим" передає, а ОСОБА_1 приймає наступні документи: договір про надання споживчого кредиту №0 від 24 липня 2007 року; договір іпотеки від 24 липня 2007 року, договір про внесення змін до договору іпотеки від 20.03.2009 року, інші документи, що складають кредитну справу ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 року; копія договору факторингу №20/05/2019 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим»; копію договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.05.2019 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим».

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, колегія суддів вважає за можливе залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про залучення АТ «УкрСиббанк» третьою особою на стороні позивача у справі №705/4805/15-ц, та мотивує тим, що на момент відступлення прав вимоги, банк згідно договору факторингу передав заборгованість по кредитному договору відносно відповідача у справі, тому встановлення і доведення його розміру є надважливе у цій судовій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приймає до уваги те, що на стадії апеляційного перегляду чинним процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі в справі третіх осіб, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки дане питання не пов`язано із процесуальним правонаступництвом.

Керуючись ст. ст. 53, 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну Акціонерного товариства «Укрсиббанк» правонаступником задовольнити.

Замінити сторону у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, з Акціонерного товариства «Укрсиббанк», його правонаступником ОСОБА_1 .

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Судді: