overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/780/20
Провадження № 2/272/430/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
30 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.10.2020 на 10 год. 00 хв. Ухвалою суду відкладено на 30.10.2020 року.
Представник позивача просив справу слухати без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просив задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз"яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 24.11.2020 року на 10 год. 30 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 587/2060/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., присяжних засідателів Рудиченко М.О., Яновської Г.В., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування В.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,
В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування В.Сироватської сільської ради Сумського району про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, в якій вона зазначає, що її племінниця ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства (група інвалідності третя), внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов`язкове проведення судово психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?
2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?
3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?
4.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , за станом здоров*я бути присутньою в судовому засідання та надавати пояснення по суті заявлених вимог?
Проведення експертизи доручити спеціалістам ДУ "Центр психічного здоров"я і моніторингу наркотиків та алкоголю" МОЗ України", вул. Троїцька 18, ( м.Суми, вул. Троїцька, 48).
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/481/20 Номер провадження 22-ц/814/2405/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пилипчку Л.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 17.11.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: Л.І. Пилипчук

В.П.Пікуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жотвня 2020 року

м. Харків

справа № 638/18182/20

провадження № 22-ц/818/3660/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року, постановлене у складі судді Семіряд І.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6 034 300 грн. (шість мільйонів тридцять чотири тисячі триста грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 24 012, 50 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1964/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О. Г.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.10.2017 року на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини на 1/6 частину його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 є громадянкою РФ і там проживає, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної Україною та РФ 22.01.1993 року, ухвалою суду від 12.08.2020 року було доручено компетентному суду РФ за місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) вручити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію позовної заяви з доданими до неї документами, судову повістку про виклик до суду на 02.03.2021 року о 10.00 годині (резервна дата 16.03.2021 року о 10.00 годині) і опитати її з приводу позовних вимог.

30.09.2020 року позивач подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів цивільної справи докази стосовно місця проживання відповідача ОСОБА_2 , зокрема копії: посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_2 в Україні, дійсної до 21.02.2030 року; довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , виданої 03.03.2020 року старостинським округом № 4 Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області; картки платника податків ОСОБА_2 , виданої 11.06.2018 року Овруцькою об`єднаною податковою інспекцією № 1.

За таких обставин, оскільки відповідач, будучи іноземцем, постійно проживає на території України, і потреба в наданні судового доручення компетентному органу іншої держави відпала, а вручення судових документів, отримання доказів та розгляд справи може здійснюватися відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 286/1964/20 та продовжити судовий розгляд справи 08.12.2020 року о 11.00 годині.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 545/2833/20
Провадження № 2/545/1260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначені обставини в підтвердження того, що земельна ділянка позивача, власником якої вона являється з 2003 року , перебуває у власності відповідача та з якого періоду, зазначити докази,

-відповідність земельної ділянки, її розміру, конфігурації та місцезнаходження до проекту землеустрою та технічної документації, докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/267/19

провадження № 22-ц/4809/1478/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 139/906/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування", у спорах про спадкове право відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач свою позовну заяву пред`явив до ОСОБА_2 , однак не зазначив та не обгрунтував зміст позовних вимог щодо неї, а навпаки, вказав, що вона спадщини не прийняли. Разом з тим, територіальна громада у позові залучена лише у якості третьої особи до якої позивач взагалі не пред`явив жодних вимог.

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9059/20 Справа № 2-593/11 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, стягувач Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження №2061 від 26 жовтня 2020 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 20 жовтня 2020 року рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єлізаренко І.А., судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, стягувач Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 14 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 6/758/536/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли вищевказані матеріали заяви.

29.05.2020 р. Ухвалою суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху.

19.08.2020 р. через канцелярію суду заявником усунені недоліки, що стали підставою винесення вищевказаної Ухвали.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Подільського районного суду м. Києва - немає, тому суддя вважає за можливим заяву призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 листопада 2020 р. о 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
26.10.20 Справа № 489/4636/20
Номер провадження 2-н/489/861/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_2 боргу за постачання природного газу,за період з 01.01.2016 року по 12.06.2020 року, всього 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 45 копійок.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева