overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1162/20
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з урегулюванням спору.

Учасники в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя В. В. Скригун
Справа №639/6713/20
Провадження №2-н/639/1756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 рокудо Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 736/1159/20
Номер провадження 2/736/563/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши клопотання В. о. директора ТОВ «ФІТО Україна» Сагат Б. Р. подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО Україна» (місце знаходження: м. Житомир, пр-т Незалежності, 188) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На адресу суду 06.05.2020 надійшла заява від В. о. директора ТОВ «ФІТО Україна» Сагат Б. Р. про відкладення розгляду справи до моменту скасування карантину в Україні і завершення дізнання у кримінальному провадженні №0002141. Окрім того, просив розгляд провести в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів направлення відповідного клопотання іншим учасникам справи представником відповідача не долучено. Обставин, за яких його участь в судовому засіданні є обов`язковою не зазначено.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи перелічені обставини, відсутність виключних обставин для участі представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212 ЦПК України, суд

Постановив :

У задоволенні клопотання В. о. директора ТОВ «ФІТО Україна» Сагат Б. Р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/2039/19
Провадження №2/554/471/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом Марченко Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-С від 13.04.2007 року, який станом на 02.01.2020 року становить 422 938,39 грн, та судові витрати у розмірі 6 344,08 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, який об`єднано з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 просила закдовольнити заяву про проведення мирного врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача Державної іпотечної установи за первісним позовом Подольна О.М. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

Керуючись ст.ст. 201-203, 251 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів про проведення мирного врегулювання спору за участі судді задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 02 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Другу спільну нараду призначити на 15 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Спільні та закриті наради із врегулювання спору проводити дистанційно у режимі відеоконференції у програмі EASYCON.

Роз`яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 276/921/20
Провадження по справі № 2/276/634/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:00 год., 10.03.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1782/20
Провадження №2/477/800/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з виконанням судового доручення щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту останнього як відповідача у справі.

23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що поданою заявою не порушено інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ст.252, ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справа № 658/4179/19
номер провадження 22-ц/819/1545/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2020 року 10 годину 45 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1211/20
У Х В А Л А

26.10.2020 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнанння недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнанння недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, доказів-спадкової справи (її належним чином завіреної копії) до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайвороні та до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні документи, які перебувають в користуванні Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, тому їх необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 86 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, спадкову справу (її належним чином завірену копію) до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайворон та до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати начальника Державного нотаріального архіву Кіровоградської області забезпечити доставку спадкової справи (її належним чином завірену копію) до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайворон, до Гайворонського районного суду до 18.11.2020 року.

Ухвала оскарженню непідлягає

Суддя: М. М. Ханас