№ 468/1500/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №18232 від 21.05.2020 року та №20648 від 09.06.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», такими, що не підлягають виконанню.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві представник позивача наголосив на тому, позивач згідно вимог Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, оскільки положеннями вказаного Закону регламентовано дані правовідносини.

Суддя не погоджується з такою позицією сторони позивача виходячи з наступного.

Положеннями діючого Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно передбачено право споживачів звільнення від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (ч.3 ст. 22 даного Закону).

Разом з тим, в даному випадку позивач фактично звернувся до суду з позовом не про захист прав споживачів, а з позовом, предметом якого є оспорення законності вчинення виконавчого напису нотаріуса (нотаріального акту), правовідносини з приводу вчинення якого жодним чином не регламентовані положення закону України "Про захист прав споживачів".

Відтак, вище зазначений позов ОСОБА_1 не можна вважати як таким, що поданий в порядку захисту прав споживачів, що свою чергу свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч.3 ст. 22 "Про захист прав споживачів".

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу згідно з п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку (з урахуванням того, що згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні) складає 840гривень 80 копійок.

Таким чином, позивачем підлягає до сплати судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру (оспорює два окремі виконавчі написи нотаріуса) в загальній сумі 1681 грн. 60 коп. (840,80 +840,80).

Таким чином, всупереч положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та у вище вказаному розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому сплата суми судового збору здійснюється за реквізитами, а саме: отримувач Баштан.УК/Баштанський р-н/22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014026, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу ;101;____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і вище зазначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ