Провадження № 8/344/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі № 344/18932/18 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця, що викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО №562517 та посвідчений за реєстровим номером: 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною. Даний цивільний позов мотивований тим, що вказаний договір нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим номером: 1152 не посвідчувався, а також результатами перевірки Міністерством юстиції України діяльності нотаріусом Кучак Н.В., викладених в листах від 20.08.15 за № Б-14874/13 та від 29.12.2017 за № Б-28911, що тягне за собою настання правових наслідків передбачених ч.1 ст. 220 ЦК України з підстав недодержання сторонами договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим номером: 1152, вимог закону про обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі 344/18932/18 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: за наявності у цивільній справі №344/18932/18 позовної вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року, зазначення номера та серії спецбланку нотаріального документу юридичного значення не має, оскільки фактично мова йде про один і той самий правочин щодо купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, дійсність якого вже перевірено судами у цивільній справі №344/3509/17.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року по справі №344/18932/18, у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що Постанова Верховного суду України являється нововиявленою обставиною, Верховним судом у справі 826/563/16 було встановлено факт та на момент винесення рішення Івано-Франківським судом не було відомо, що приватний нотаріус не мала права проводити якісь нотаріальні дії по паспорту ОСОБА_1 , бо не була вклеєна фотографія 45-річного ОСОБА_1 . Також заявник зіслався на відповідь Кальміуського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2019 року про те, що його паспорт не був дійсним з моменту видачі, оскільки підпис посадової особи, відповідальної за його видачу, не був засвідчений мастиковою печаткою органу видачі, а тому паспорт підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до подальшого користування.

Просив скасувати рішення Івано-Франківського суду від 05.08.2019 року. Встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця, що викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО №562517 та посвідчений за реєстровим номером: 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17.05.2007 року.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі 344/18932/18 за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Постанови Верховного Суду по справі 344/1587/16-ц та розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи сторін.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Заявником як доказом (нововиявленою обставиною) зазначається постанова Верховного суду від 18.11.2019 року у справі №826/653/16, якою залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відповідь Кальміуського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2019 року.

Також, ОСОБА_1 долучив до своєї заяви Постанову Верховного Суду від 21.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, Легіної Лади Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною 17.05.2007 року за реєстровою дією №1152.

Проте такі обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Однак, слід зазначити, що згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі 344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17.05.2007 року закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі № 344/18932/18 за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова