Справа № 404/4852/19
Номер провадження 2/404/1284/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища (вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький), Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі заповіту від 12 квітня 2011 року після смерті батька ОСОБА_4 , позивач став власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 . При житті батько позивача почав готувати документи для приватизації земельної ділянки, отримав рішення міської ради на виготовлення технічної документації, звернувся в інститут, щодо розробки проекту землеустрою. Його сусід ОСОБА_5 , який проживав в будинку АДРЕСА_3 , самовільно захватив 1,9 м території земельної ділянки, яка належала батькові - ОСОБА_4 , а тепер йому, без погодження приватизував земельну ділянку і отримав державний акт. ОСОБА_5 помер. На даний час власником домоволодіння і спірної земельної ділянки стала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . Просить визнати державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , виданий ОСОБА_5 недійсним.

ОСОБА_2 надіслала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що заявлені вимоги позивача не визнає. В обґрунтування відзиву зазначила, що у провадженні Кіровського районного суду перебувала справа э позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з тими самими підставами та предметом позову. Під час розгляду справи помер позивач і відповідач, тому провадження у справі було закрито. До позову позивач долучив документи, що підтверджують його вступ у спадщину після смерті батька на будинок по АДРЕСА_1 , договір на забудову, рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336 з додатком, з якого вбачається, що його батьку надавалась земельна ділянка по АДРЕСА_1 викопіювання з кадастрової карти та опис меж невідомого походження. З наданих документів вбачається, що батько позивача ( ОСОБА_4 ) за життя не використав своє право приватизації, не оформив відповідно до законодавства, що діяло на той час, державний акт та не зареєстрував своє право власності, незважаючи на наявність рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336. Тому й відповідно право власності ним на земельну ділянку набуто не було. Позивач не є власником суміжної земельної ділянки, про що він сам і зазначає у позові, жодних доказів щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки позивач також не надав. Рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336 з додатком, відповідачу та померлому ОСОБА_5 були передані у власність земельні ділянки по АДРЕСА_3 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розробили технічну документацію та отримали державні акти, (п.1 рішення). Після смерті ОСОБА_5 вона вступила у спадщину за законом на 13/25 часток земельної ділянки по АДРЕСА_3 . З 10.11.2016 припинено актом місцевого самоврядування оскаржуваний позивачем державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час відсутній предмет позову, тому позивач просить відмовити в задоволенні вимог повністю. Також подала заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області надіслав пояснення, в якому просять справу розглянути без участі представника управління на підставі норм закону.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2020 року відмолено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пантелеєва О.М. про виклик в судове засідання працівника ПП «Експерт-Сервіс» як спеціаліста та зобов`язання особистої явки третіх осіб - Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пантелеєва О.М. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПП «Експерт Сервіс».

В судовому засіданні представник позивача - Пантелеєв О.М. вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позові та просив їх задовольнити.

В судове засідання, призначене 05.08.2020 представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку із перебування у плановій відпустці, при цьому не надав докази на підтвердження зазначених у заяві обставин.

В судове засідання призначене на 22.10.2020 представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про перенесення на іншу дату судового засідання, в зв`язку з його участю у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, при цьому доказів на піл твердження зазначених обставин не надав.

Суд, враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного провадження, представники сторін надали свої пояснення, представник позивача жодного разу не підтвердив належними та допустимими доказами поважність причин не прибуття в судове засідання, враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, закінчив розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, зазначених у відзиві. Суду пояснила, що відсутні будь-які правові підстави з яких необхідно визнавати державний акт недійсним. Більш того, державного акту немає. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати на правову допомогу. Крім того, акцентує увагу на спливу строку позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надіслав до суду пояснення, де зазначив, що Головне управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством. Відомостей щодо земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_3 не знайдено. Просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336 з додатком, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_5 передані у власність земельні ділянки по АДРЕСА_3 (а.с.68-69).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 10.11.2016 року № 643 припинено ОСОБА_2 державний акт на право постійного користування землею (12/25 частини власності)(державна реєстрація від 04.12.2000 №1436) та ОСОБА_5 державний акт на право постійного користування землею (13/25 частини власності) (державна реєстрація від 04.12.2000 №1438) по АДРЕСА_3 , наданий на підставі того ж рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 №336 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого підсобного господарства (п.1 рішення) (а.с.70).

Пунктом 1.2 вказаного рішення передано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність земельну ділянку по АДРЕСА_3 , присвоєно кадастрові номери та оформлено державні витяги.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відповідач вступила у спадщину за законом на 13/25 часток земельної ділянки по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 5-143, виданий 20.03.2019, видавник Кропивницька міська державна нотаріальна контора (а.с.71-72).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що на підставі заповіту від 12 квітня 2011 року після смерті батька ОСОБА_4 став власником житлового будинку з надвірними будівлями який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Також позивач долучив до справи договір на забудову, рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336 з додатком, із якого вбачається, що батьку позивача надавалась земельна ділянка по АДРЕСА_1 викопіювання з кадастрової карти та опис меж невідомого походження (а.с.12-14).

Батько позивача - ОСОБА_4 за життя не використав своє право приватизації, не оформив відповідно до законодавства, що діяло на той час, державний акт та не зареєстрував своє право власності, незважаючи на наявність рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336. Відповідно, право власності ним на земельну ділянку набуто не було.

Позивач не є власником земельної ділянки, тому його право не є порушеним.

Законодавство чітко встановлює порядок передання у власність громадянам земельних ділянок. Позивач не звертався до відповідних органів з заявою та не розпочинав процес отримання земельної ділянки у власність, про що повідомив його представник.

Позивач зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_5 була приватизована без погодження меж, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Постаново Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 467/1637/16-ц зроблено висновок про те, що непогодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками не може бути підставою для визнанні державних актів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких припинення право відношення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідач зазначає, що на даний час відсутній предмет позову, оскільки з 10.11.2016 припинено актом місцевого самоврядування оскаржуваний позивачем державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач ОСОБА_1 до суду із даним позовом звернувся в липні 2019 року, а державний акт виданий в 2000 році.

Згідно роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд дійшов висновку, про відсутність предмету спору, та про те, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені Договором про надання правової допомоги від 12.11.2019, згідно якого за надання послуг відповідач понесла витрати у розмірі 5000 грн., що підтверджено квитанціями № 0.0..1 від 29.11.2019 та №0.0..1 від 29.01.2020, описом виконаних робіт.

Встановлюючи співмірність наданих адвокатом послуг суд виходить з таких критеріїв: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ВС звернув увагу судів на те, що відповідність суми витрат на професійну правничу допомогу досліджуються судом у кожному конкретному випадку та вирішуються на підставі наданих учасниками справи доказами.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку що витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям реальності та розумності і підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі ст. ст.120,152, 155 ЗК України, керуючись ст.ст.3, 263, 265, 268,273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища (вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький), Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду складений 28.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда