overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.2020
Провадження № 2-н/337/839/2020
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/705/20
20 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП _____________), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя - Козленко Г.О.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 2-4043/09
Провадження №6/522/89/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство « Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.20.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа головуючому-судді по справі була передана 23.10.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство « Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 листопада 2020 року о 09 год. 35 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

26.10.2020
Справа № 454/2268/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 02.08.2011 року.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 02.08.1011р. у Сілецькій сільській раді Сокальського району Львівській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №15.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2011 року у Сілецькій сільській раді Сокальського району Львівській області, актовий запис №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-з/814/77/20 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 09 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
Справа 688/2081/20
№ 2/688/654/20
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

02 листопада 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря Березенської Н.О.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Проте, вказав в позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №359/1624/20
Провадження №2/359/1627/2020
УХВАЛА

2 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Большакова Д.К.,

за участю представника третьої особи Маркульчак В.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зняття арештів з майна,

встановив:

В лютому 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області та ВДВС Бориспільського МРУЮ були ліквідовані, замість них створені ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) та Бориспільський МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

З огляду на це суд вважає, що ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області та ВДВС Бориспільського МРУЮ належить замінити на ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) та Бориспільський МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), залучити їх до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залучити їх до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 202/4685/20
провадження № 2/202/1730/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», Дніпровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», Дніпровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Приватного підприємства «Східний масив» 210,20 грн. судового збору в рівних частках по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожної.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Надія.Михайлівна.Сташків
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Надія.Михайлівна Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.11.2020 ЄУН 337/5830/18
Провадження № 2/337/25/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заяву адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. перебуває цивільна справа ЄУН № 337/5830/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

26.10.2020 року від позивача ОСОБА_2 та її адвоката Лічман І.І. надійшли заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2020 року, в яких вони просять внести виправлення в порядок розгляду справи замість призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні вказати призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , заяву адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуваєа цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні, провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення Компетентним органом Мексики прохання про вручення відповідачу ОСОБА_4 , копії позовної заяви з додатками та запит про міжнародну правову допомогу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів поновлено, справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання.

Враховуючи, що станом на 27.10.2020 року ухвала суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті судом не ухвалювалася, тому суд вважає, що заяви про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заяву адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з моменту її постановлення

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 383/918/20
Номер провадження 2/383/382/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 110.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. З наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена. Розгляд заяви просила провести за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.10.2020 року.

Суддя О.В. Замша