overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9651/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 23 листопада 2020 року об 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://sv.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1930/20
Провадження № 2-во/133/21/20
У Х В А Л А

29.10.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Наталії Романівни про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2020 у цивільній справі №133/1930/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14.08.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дітей:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язано Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) внести зміни:

в актовий запис про народження за № 29 ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області;

в актовий запис про народження № 22 ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області;

в актовий запис про народження № 11 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області та в графі «Батько» в зазначених актових записах вказати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Н.Р надійшла заява про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, оскільки не правильно зазначено дату народження дитини ОСОБА_4 , а саме вказано " ІНФОРМАЦІЯ_7 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки у резолютивні частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Наталії Романівни про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2020 у цивільній справі №133/1930/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині третього абзацу рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2020 у цивільній справі №133/1930/20, а саме: замість «в актовий запис про народження № 11 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вказати «в актовий запис про народження № 11 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судовогорішення.

Повне судове рішення складене 29.10.2020

Суддя І.М.Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, справу 29.10.2020 передано в моє провадження.

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2020 було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2020, якою заяву про забезпечення було повернуто заявнику та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 481/1349/20
Провадж.№ 2/481/338/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"29" жовтня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10467,27 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

15 жовтня 2020 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти до 09:30 год. 12 листопада 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ціпивко І.І.
328/2067/20
УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, а саме: просила визначити їй додатковий строк для подання державному нотаріусу Токмацької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини з поважної причини терміном на 2 місяці з часу набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою від 05.10.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.
Копія ухвали від 05.10.2020 отримана позивачем ОСОБА_1 24.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 05.10.2020, а саме: надання оригіналу квитанції, який підтверджує сплату судового збору, позивачем усунуті не були.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення найстаршої дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.М. Зосименко

Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу - заявлену вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.

Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
Справа № 364/876/20
Провадження № 2/364/296/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Капустинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явився та в позовних вимогах просив розгляд справи проводити без його участі.

В підготовче судове засідання представник відповідача Капустинської сільської ради Володарського району Київської області не з`явився та подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явилась. Про місце дату та час розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17.11.2020 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4286/20 Номер провадження 22-ц/814/2243/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» про визнання достроково розірваним кредитного договору, третя особа акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 487/6253/20
Провадження № 2-н/487/881/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 569/8714/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Идеал Груп» про визнання договору про надання послуг припиненим та визнання недійсним акту здачі-прийняття наданих послуг повернуто відповідачу.

23 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого відповідачем ОСОБА_1 судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн.

Квитанцією №46 від 20 жовтня 2020 року стверджується сплата відповідачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений на підставі квитанції №46 від 20 жовтня 2020 року: отримувач УК у м.Рівному/Рівне/22030101, рахунок отримувача: UA0017002, код отримувача 38012714, банк отримувача: 899998 Казначейство України(ел.адм.подат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
233 № 233/4193/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4193/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «02» листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/4193/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш