Постанова

Іменем України

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 201/10191/17

провадження № 61-18737св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року в складі судді: Ткаченко Н. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (далі - ТОВ «Інтерспецмаркет», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позов мотивований тим, що 19 січня 2017 року сталася ДТП у м. Дніпрі, за обставинами якої водій ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Інтерспецмаркет», керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інтерспецмаркет», виконував рейс за маршрутом № 118, на вул. Набережна Перемоги, біля електроопори № 153 (готель «Хутір»), не обравши безпечної дистанції та швидкість руху, допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч, після чого автомобіль позивача у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши майнову шкоду та механічні пошкодження автомобілям.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Висновком експертного дослідження визначено розмір майнової шкоди, завданої автомобілю позивача в сумі 331 532,88 грн. Страховою компанією позивачу сплачено 100 000 грн. На час подання позову пошкоджений автомобіль частково відремонтований. Проте до цього часу грошові кошті в рахунок решти відшкодування позивач від відповідача не отримала.

Позивач вказувала, що діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 50 000 грн, оскільки їй довелось після ДТП перенести душевні страждання, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, а також моральні страждання, пов`язані з ДТП.

ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Інтерспецмаркет»:

залишок майнової шкоди в сумі 231 533 грн;

компенсацію моральної шкоди у сумі 50 000 грн;

судові витрати на правову допомогу в сумі 33 153 грн;

судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 215 грн;

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року заяву представника відповідача - ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля BMW 525d, д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 19 січня 2017 року, на дату проведення експертизи? Оплату експертизи покладено на відповідача - ТОВ «Інтерспецмаркет». Позивачу ОСОБА_1 слід надати на вимогу судового експерта для огляду автомобіль BMW 525d, д/н НОМЕР_4 .

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по статті 356 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі № 201/14339/16-ц.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 04 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта Кравченко О.Г. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерспецмаркет», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_1 в рахунок майнової шкоди 231 533 грн.

Стягнуто з ТОВ «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 6 579,33 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України), і особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується роботодавцем. Визначаючи розмір завданої шкоди суд керувався висновком автотоварознавця, здійсненого на замовлення позивача, який було визнано належним та допустим доказом.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено представнику ТОВ «Інтерспецмаркет» Сагайдаку А. В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Тому відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтерспецмаркет» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обґрунтованих доводів, підтверджених належними доказами щодо спростування визначеного розміру заподіяної матеріальної шкоди майну позивача, відповідачем наведено не було. За клопотанням відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції призначено судову автотоварознавчу експертизу. 28 серпня 2018 року на клопотання судового експерту для огляду був наданий автомобіль марки BMW 525d, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відновлювальному стані, без пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, що сталася 19 січня 2017 року. Огляд автомобіля відбувався в присутності ОСОБА_3 і адвоката Коровая А. А. Експертом зазначено, що згідно з пунктом 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092, пунктів 7.1, 7.2 Методики визначення обсягу ремонтних дій при визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код в Реєстрі методик проведення судових експертиз - 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12 вересня 2014 року якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, у зв`язку з тим, що на момент технічного огляду автомобіль відновлено повністю, неможливо було провести судову автотоварознавчу експертизу, проте зазначена обставина не виключає підстав для відшкодування шкоди. Разом з цим фактично понесені позивачем витрати на відновлення автомобіля підтверджуються актом виконаних робіт № СЛЦ0011790 від 16 травня 2017 року і квитанцією до прибуткового касового ордера від 16 травня 2017 року. Ці докази відповідачем спростовані не були. Враховуючи, що судом встановлено та не спростовано сторонами обставини відносно того, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтерспецмаркет», виконував рейс за маршрутом № 118 автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Інтерспецмаркет», то колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відшкодування завданої позивачу шкоди саме товариством.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2019 року ТОВ «Інтерспецмаркет» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, у якій просило оскаржені рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що в суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про витребування доказів, яке не розглянуто судом. Крім того в суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого було необґрунтовано відмовлено. Суд апеляційної інстанції фактично позбавив відповідача можливості надати докази, що є порушенням принципу змагальності. 12 листопада 2018 року відповідач звернувся із клопотанням про витребування оригіналів доказів того, що автомобіль відновлено повністю, а також понесених витрат на придбання запчастин для відновлення цього автомобіля та оплату роботи по відновленню. Проте розгляд цього клопотання відбувся без участі представника відповідача і докази не були витребувані. У висновку № 4430/1 від 01 березня 2017 року вказано, що ринкова вартість автомобіля BMW 525 d 2010 року випуску становить 738 871,28 грн. Проте на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі вказано, що середньоринкова вартість такого автомобіля становить 555 752,96 грн. Суди не врахували висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 752/4412/16-ц

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерспецмаркет» про стягнення відшкодування майнової шкоди 231 533 грн та компенсації моральної шкоди 5 000 грн. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскарженні рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивований тим, що огляд пошкодженого автомобіля проводився 06 і 15 лютого 2017 року у присутності довіреної особи власника і представника ТОВ «Інтерспецмаркет». Відповідач необґрунтовано вказує на те, що суди відхилили клопотання про витребування доказів щодо вартості понесення витрат на придбання запчастин та оплату роботи для відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки позивачем надано такі докази до матеріалів справи. Представником позивача 12 листопада 2018 року у суді першої інстанції та 23 липня 2019 року у суді апеляційної інстанції у судових засіданнях було надано для ознайомлення оригінали доказів, які і просив в своїх клопотаннях витребувати відповідач, а саме: акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Твердження відповідача щодо завищеної суми ринкової вартості автомобіля є безпідставним, оскільки інформація, розміщена на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі, станом на листопад 2019 року, а на 01 березня 2017 року склада 555 752,96 грн.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та в задоволенні заяви ТОВ «Інтерспецмаркет» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року відмовлено.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 19 січня 2017 року близько 09:30 год. сталася ДТП у м. Дніпрі, за обставинами якої водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Набережна Перемоги, біля електроопори № 153 (готель «Хутір»), не обравши безпечної дистанції та швидкість руху, допустив зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч, після чого автомобіль позивачки BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток, механічні пошкодження автомобілям.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення № 201/1633/17-п від 17 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Пошкоджений автомобіль BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Висновком дослідження автотоварознавця № 4430/1 від 01 березня 2017 року, визначено розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 331 532,88 грн.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», з якою ТОВ «Інтерспецмаркет» укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 сплачено 100 000 грн страхового відшкодування.

На замовлення ОСОБА_1 , ТОВ «СП «Лексус Центр» здійснено ремонт пошкодженого автомобіля марки BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 318 663,03 грн з ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № СЛЦ0011790 від 16 травня 2017 року і квитанцією до прибуткового касового ордера від 16 травня 2017 року. Вказаним актом виконаних робіт від 16 травня 2017 року № СЛЦ00117960 підтверджено, що для відновлення попереднього стану автомобіля проведені ремонтно-фарбувальні роботи, роботи із заміни запчастин, деталей, агрегатів.

Згідно висновку дослідження автотоварознавця № 4430/1 від 01 березня 2017 року, огляд пошкодженого автомобіля проводився 06 і 15 лютого 2017 року у присутності довіреної особи власника і представника ТОВ «Інтерспецмаркет» - заступника директора по БД Попова П. Н . Жодних зауважень з приводу переліку пошкоджень і обсягу виконаних робіт останнім не висловлено. Розмір шкоди позивача визначений ОСОБА_7 (свідоцтво дійсне до 20 листопада 2018 року за спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяному власнику транспортного засобу»).

За клопотанням відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

28 серпня 2018 року на клопотання судового експерту для огляду був наданий автомобіль марки BMW 525d, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відновлювальному стані, без пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, що сталася 19 січня 2017 року. Огляд автомобіля відбувався в присутності ОСОБА_3 і адвоката Коровая А. А.

Експертом зазначено, що згідно з пунктом 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092, пунктів 7.1, 7.2 Методики визначення обсягу ремонтних дій при визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код в Реєстрі методик проведення судових експертиз - 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12 вересня 2014 року), якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, у зв`язку з тим, що на момент технічного огляду автомобіль відновлено повністю, неможливо було провести судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено, що: «відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Суди встановили, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» сплатило ОСОБА_1 100 000 грн. Згідно статті 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 231 533 грн (331 533 грн - 100 000 грн), яка підлягає стягненню із ТОВ «Інтерспецмаркет».

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Встановивши, що позивачу завдано моральної шкоди, суди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, обґрунтовано визначили розмір грошової компенсації моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що в суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого було необґрунтовано відмовлено, колегія суддів відхиляє.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 318 ЦПК України).

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

При вирішенні клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд врахував, що за клопотанням відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проте у зв`язку з тим, що на момент технічного огляду автомобіль відновлено повністю, неможливо було провести судову автотоварознавчу експертизу.

Посилання у касаційній скарзі про те, що розгляд цього клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів того, що автомобіль відновлено повністю, а також понесених витрат на придбання запчастин для відновлення цього автомобіля та оплату роботи по відновленню, проте відбувся без участі представника відповідача і докази не були витребувані, колегія суддів відхиляє. Аналіз матеріалів справи свідчить, представником позивача 12 листопада 2018 року у суді першої інстанції докази, що підтверджують факт ремонту пошкодженого автомобіля і оплати за виконані ремонтні роботи, що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 114 зворот).

Аргумент касаційної скарги про те, що суди не врахували висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 752/4412/16-ц необґрунтований, оскільки він зроблений за інших фактичних обставин.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» про стягнення відшкодування майнової шкоди 231 533 грн та компенсації моральної шкоди 5 000 грн залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук