Справа № 304/248/20 Провадження № 2/304/212/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до Перечинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся в суд з позовом до Перечинської державної нотаріальної контори, в якому просить розтлумачити заповіт, складений 25 жовтня 2016 року від імені ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем виконкому Порошківської сільської ради Перечинського району Гаджега Г.В. за реєстровим № 181 наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21/25 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4/25 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла тітка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (підставою виникнення права власності є рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 304/1352/17 та технічний паспорт № 10/105, виданий 01 листопада 2017 року суб`єктом господарювання ОСОБА_4 ). За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 25 жовтня 2016 року секретарем виконкому Порошківської сільської ради Перечинського району ОСОБА_5 Г.В., згідно якого все своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого не скаладалося, а також все те, на що вона за законом матиме право заповіла: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , літню кухню. Так, ОСОБА_1 з метою оформлення своїх спадкових прав, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори. Однак, у зв`язку з тим, що волевиявлення заповідача є незрозумілим, літня кухня окремим об`єктом спадкування бути не може (так як є надвірною спорудою), а ОСОБА_3 , як один із спадкоємців за заповітом, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого тлумачення заповіту самим спадкоємцями є неможливим, тому нотаріусом у видачі відповідного свідоцтва позивачу було відмовлено. Оскільки відповідно до зведеного акту оцінки вартості будівель і споруд, що міститься у технічному паспорті на будинок, вартість літньої кухні становить 12 092 грн., що складає 16 % або 4/25 частини від загальної вартості будівель і споруд, тоді як вартість житлового будинку, дроварні, пиливні, стайні, вбиральні, колодязя та огорожі 65 017 грн., що відповідно дорівнює 84 % або 21/25 частини, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 10 березня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 23 березня 2020 року, що підтверджується його підписом у супровідному листі, однак вказані в ній недоліки у зазначений судом п`ятиденний строк не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ні позивачем, ні його представником недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 10 березня 2020 року у встановлений останньою строк, не усунуто, то в силу наведеної норми така заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 185, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до Перечинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про тлумачення заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.