Ухвала

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 760/16979/15-ц

провадження № 61-4848св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Онищенко О. І., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 у власність:

- автомобіль марки «Renault Duster» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 ,

- 3/8 частин автомобіля марки «Renault Duster» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_2 у власність:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 ,

- 5/8 частин автомобіля марки «Renault Duster» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Renault Duster» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Змінено підстави відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у частині задоволених позовних вимог та залишити у цій частині в силі рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року, а саме: виділити їй у власність квартиру, а відповідачеві - об`єкт незавершеного будівництва та автомобіль, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

03 квітня 2019 року справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятоїстатті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак