Провадження № 6/752/629/20
У Х В А Л А

04.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Меведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. знаходиться виконавче провадження №60900775, відкрите на підставі виконавчого листа №752/13219/16-ц від 26.04.2017 р., виданого Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики в розмірі 559533,85 гривень та судові витрати у справі в розмірі 5539,94 гривень.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, остання умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне їй майно в межах суми боргу з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які боржником було проігноровано.

Відсутність коштів на рахунках та достатнього майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 р. Оболонським районним судом м.Києва в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за договором позики та судові витрати у справі.

26 квітня 2017 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лисенком С.О. на підставі виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60900775, якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надано.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості в розмірі 553 993,91 гривень, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0220, загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іншого нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Постановою приватного виконавця від 12 червня 2020 р. вищевказане нерухоме майно описано та накладено на нього арешт.

08.07.2020 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, вартість вищевказаної земельної ділянки станом на 09.07.2020 р. становить 78 375 гривень.

Постановою приватного виконавця від 17 грудня 2019 р. накладено арешт на кошти боржника; копію постанови надіслано до банківських установ для виконання.

Однак, згідно отриманих відповідей, кошти на рахунках в боржника відсутні.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 не працює, на обліку у органах Пенсійного фонду України не перебуває, кошти на рахунках, відкритих у банківських установах, у боржника відсутні. Крім того, вартість належної ОСОБА_1 земельної ділянки теж не є достатньою для звернення стягнення. Боржник на прийом до приватного виконавця не з`являється.З азначені ді ї ОСОБА_1 свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи завника щодо здійснення приватним виконавцем 12.02.2020 р., 20.05.2020 р. виходу за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , оскільки з наданих заявником доказів вбачаєтьсмя, що ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 20.01.2019 р.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя