overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Слюсар Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4705/20
Провадження № 2-о/645/123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

присяжних - Панкової О.В., Першиної Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - Майба Д.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини № 3», Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву заінтересованої особи Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити по даній справі заінтересовану особу Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області на Холодногірський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судове засідання відкласти на 30.10.2020 року о 13-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч

Присяжні Панкова О.В.

Першина Т.М.
Справа № 178/645/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 7548,68 грн. заборгованість по відсоткам.
Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього закону.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов'язання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3435/20
Номер провадження2/711/1559/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.
при секретарі Зайцевій О.І.,
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Попова В.О.,Чуприна В.А..
розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради в прибуток держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.
Решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Укрсиббанк», МФО 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, заборгованість за кредитним договором № 956-11 ДОУ 1 Н у розмірі 323617 (триста двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Укрсиббанк», МФО 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, судовий збір у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Укрсиббанк», МФО 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, судовий збір у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду шляхом подачі її до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 368/1166/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110 СК України, так як не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1166/20 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1166/20 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11. 2020 року на 10 год. 40 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 16.11.2020 року і строк для подачі заперечень до 30.11.2020 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 23.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 517/346/20 н/п2/517/152/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, судове засідання було призначено на 22 жовтня 2020 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 508/477/19
Провадження № 2/508/19/20
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про перенесення справи на іншу дату.

В судове засідання з`явився відповідач по справі та його представник.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи те, що представник позивачки надала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, суд визнає першу неявку позивачки поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2696/20
Провадження № 2/133/839/20
У Х В А Л А

26.10.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 13.10.2020.

В межах строку, встановленого судом, позивачем подано заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Водночас вимоги ухвали від 06.10.2020 в частині надання доказів на підтвердження права звернення позивача до суду в інтересах Козятинського МВПУЗТ не виконано.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2020, позивачем не усунено в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.М.Кучерук
Справа №464/5051/18
пр № 2-во/464/34/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2020 року,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2020 року Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційнофінансова компанія» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме невірно зазначено номер РНОКПП відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині рішення судом невірно зазначено номер РНОКПП, а саме замість «РНОКПП № НОМЕР_1 » помилково зазначено заяву цифру - «РНОКПП № 8».

Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи, де зазначається, що номером РНОКПП ОСОБА_2 є НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали справи № 464/5051/18, приходжу до висновку про необхідність задоволення зяви та виправлення зазначеної описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2020 року, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при ухваленні рішення Сихівського районного суду м.Львова № 464/5051/18 від 20.05.2020 року, а саме в резолютивній частині рішення замість «РНОКПП № 3 НОМЕР_1 », правильним вважати «РНОКПП № НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2020 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 236/1982/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Луньова Валентина Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луньов Валентин Олександрович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луньов В.О., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибули, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надали відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - адвоката Луньова Валентина Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -