Справа № 2-2208/09
Провадження № 22-ц/812/1670/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом направлення до суду 09 вересня 2020 року поштою апеляційної скарги в якій також містилась заява про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана АТ «Райффайзен Банк Аваль» за двома адресами 18 вересня 2020 року та 21 вересня 2020 року. За такого, строк для усунення недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі сплив 01 жовтня 2020 року.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку суду не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк