Справа № 654/3717/20
Провадження №2/654/1107/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 19636, який посвідчено 21.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 42428,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63146430, в тому числі на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яке відкрите та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на підставі виконавчого напису № 19636 від 21.08.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як існує реальна загроза тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавчий напис № 19636, виданий 21.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 42428,02 грн. В рамках виконавчого провадження № 63146430, приватним виконавцем 02.10.2020 р. було

винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме 20 % із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, отримуваної ОСОБА_1 в Сільськогосподарському виробничому кооперативі ім. Т. Г. Шевченка до виплати загальної суми 47339,82 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 669,00 грн. та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця.

ОСОБА_1 не погоджується з документом, на підставі якого проводиться утримання коштів з його доходів, крім того зазначає, що будь яких кредитних чи інших договорів з відповідачем не укладав, будь-яких зобов`язань чи заборгованості перед відповідачем не має, а тому виконавчий напис не міг бути вчинений за причини відсутності самого договору, чи іншого документу, що встановлює заборгованість.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., по виконавчому провадженню № 63146430, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. Х. Ширінська