overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4758/20
Номер провадження 2-о/725/75/20
УХВАЛА

30.10.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна Площа, 1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2020 року провадження у даній цивільній справі відкрито та зупинено у зв`язку із призначення для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

29.10.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна Площа, 1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити та призначити судове засідання на 17.11.2020 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя А.І. Сарай
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя А.І. Сарай
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддею повідомляється про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мічуріної Олени Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Мічуріної Олени Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 10 листопада 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 2-3437/11
Провадження № 6/761/975/2020
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

03.08.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-692 від 18.09.2020 вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/1795/20
Номер провадження 6/235/245/20
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

26 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись із заявою начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник) про зміну способу виконання рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 жовтня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено питання допустити у виконавчому проваджені ВП № 62761918 від 07.08.2020 року, відкритому за виконавчим листом № 235/1795/20, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 06.08.2020 року про поновлення відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 , та повернути (передати матері) ОСОБА_1 , з якою проживала дитина до самочинної зміни батьком місця проживання.
Заяву подано відповідно до статті 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави для повернення або залишення заяви без розгляду заяви - відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справ.
На підставі викладеного, ст. 435 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник) про зміну способу виконання рішення - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 4 листопада 2020 року.
Сторони мають право подати письмові пояснення щодо заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, виклик яких до зали суду не здійснювати. Розгляд подання провести по суті на підставі наявних в справі матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1680/20
Єдиний унікальний номер справи: 766/7534/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача - Крилової О.Л. представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» в суді апеляційної інстанції, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Зазначена в додатку до апеляційної скарги та надана суду апеляційної інстанції довіреність представника АТ КБ .«Приватбанк» оформлена не на Крилову О.Л., а на іншу особу, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказана обставина відповідно до вимог ст. ст. 356, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для надання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. представляти інтереси позивача в суді.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідних документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
Справа № 346/4584/20
Провадження № 2/346/1860/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований Коломийським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), хоча згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 457/1165/20
провадження №2/457/257/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 724/1535/20
Провадження № 2/724/463/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
15.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя.
Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та спосіб захисту прав та інтересів передбачений законом.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29.10.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 128/2480/20
Провадження № 2/127/3965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 09.11.2020 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/1474/20
Провадження №2-н/597/48/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1474/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Суддя