КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/569/20 Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.

Апеляційне провадження № : 22-ц/824/5692/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

20 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Молчанова Андрія Геннадійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО-ПРОДАКШН» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО-ПРОДАКШН» до Приватного акціонерного товариства «ВФ України», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТО-ПРОДАКШН» (далі ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН») звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ України» (далі ПАТ «ВФ України»), ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Просило визнати недійсною заяву ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН», підписану ОСОБА_1 до ПАТ «ВФ Україна» про передачу корпоративного номеру телефону ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» № НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути номер телефону НОМЕР_1 до ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН»; зобов`язати ПАТ «ВФ Україна» поновити ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» право користування номером телефону НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» понесені судові витрати у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 коп.;

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 було відмовлено ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Молчанов А.Г. представник ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що основою позовною вимогою є визнання недійсним правочину вчиненого фізичною особою - ОСОБА_1 про передачу корпоративного номеру телефону.

Оскільки однією із сторін спору є фізична особа, тому даний спір не може розглядатися у порядку господарського судочинства відповідно до ст. 20 ГПК України.

Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін є фізична особа, а вимоги позову є взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2020 ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ «ВФ Україна», ОСОБА_2 .

В позові просило визнати недійсною заяву ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» (, адреса реєстрації: вул. Фастівська, 23, м. Біла Церква, Київська обл., 09100), підписану ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про передачу корпоративного номеру телефону ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» НОМЕР_1 , зобов`язати ОСОБА_2 повернути номер телефону + НОМЕР_1 до ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН», зобов`язати ПрАТ «ВФ Україна» поновити ТОВ «ІТО-ПРОДАКШН» право користування номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 24 січня 2020 року у відкритті провадження по справі було відмолено.

Суд першої інстанції зазначив, що позов ТОВ "ІТО- ПРАДКШН" не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/2749/15-ц від 30 травня 2018 року зазначила, що критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, повинні розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою і від рішення одного з них залежить вирішення інших вимог.

Колегія суддів вважає, що спір за позовом ТОВ "ІТО ПРОДАКШН" повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки його вирішення за правилами господарського процесу в частині позовних вимог до боржника - юридичної особі, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до поручителя, порушує принцип повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження тих же самих предмета і підстав позову буде здійснюватися судами різних юрисдикцій.

Також відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 07.11.2018 у справі № 757/56680/16-ц досліджуючи питання юрисдикції загальних судів, до критеріїв відмежування справ цивільної юрисдикції від інших відносить наявність у них спору про право цивільне, по суб`єктному складу, коли однією із сторін є фізична особа.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі без урахування висновків Верховного Суду.

Крім того відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 позов ТОВ "ІТО ПРОДАКШН" до ПрАТ "ВФ Україна", ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу з підстав не підсудності господарській юрисдикції.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Молчанова Андрія Геннадійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО-ПРОДАКШН» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль