Справа № 541/1677/18
Провадження № 2/541/10/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

ОСОБА_1 та його представника адвоката Педорич В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання провести розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.09.2018 до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_1 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності подружжя та запропонувала варіант його розподілу.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження по зустрічній позовній заяві та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом.

12.10.2018 ОСОБА_2 подала до суду клопотання № 8, в якому виклала прохання призначити автотехнічну -товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання про встановлення ринкової вартість автомобіля «Mерседес Е 250», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_1 , з урахуванням його амортизаційного зносу, технічного стану та пробігу на час проведення експертизи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що для правильного розподілу майна необхідно встановити дійсну його вартість, а не ту на яку вказує ОСОБА_1 . Встановлення дійсної вартості спірного майна забезпечить рівноцінний його розподіл між сторонами.

Ухвалою суду від 16.10.2020 суд задовольнив клопотання та призначив експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля «Mерседес Е 250», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Відповідно до повідомлення завідуючого Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2019 дана експертиза знята з виробництва без виконання у зв`язку із її не оплатою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Педорич В.І. оголосив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової «дійсної» вартості автомобіля «Мерседес Е 250», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 , що являються предметом спору. В обґрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат вказав, що поділ майна без встановлення дійсної вартості призведе до відступу від засад рівності, який являється основоположним при поділі майна подружжя.

ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що призначення експертного дослідження є лише затягуванням розгляду справи, так як саме у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 доступу експерту до об`єктів оцінки не проведена оціночно -будівельна та оціночно-земельна експертизи.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Окрім того, не проведення автотоварознавчої експертизу за клопотання ОСОБА_2 не пов`язано з діями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Поляниця Ігорю Володимировичу (м. Полтава, вул. Велико- Тирнівська, 22-А, ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля «Мерседес Е 250», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_1 , на час проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 , на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати згадані транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, копії даної експертизи.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України обов`язок по оплаті вартості проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , (м.т. НОМЕР_3 ) проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2020

Суддя: О. А. Городівський