ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2993/20 Справа № 199/4492/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича про відкликання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 27 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з моменту його укладання. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу (а.с. 131-134).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року - залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам с. 356 ЦПК України, не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. здійснювати представництво інтересів позивача та подавати апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. подав заяву про усунення недоліків, та на підтвердження своїх повноважень долучив ордер, копію договору про надання професійної правничої допомоги № 06/09/18-1 одночасно з дублікатом квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 305, 20 грн., сплаченого ОСОБА_1 , тому вимоги ухвали від 13 січня 2020 року не виконав (до апеляційної скарги так і не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 305, 2?0 грн).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Чіп Я.М. продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

10 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги на підставі ст. 364 ЦПК України, за змістом якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу у зв`язку з її відкликанням, оскільки заявник має право розпорядитися своїми повноваженнями відповідно до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича про відкликання апеляційної скарги на на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року - задовольнити, зазначену апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Цивільну справу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова