overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5202/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-81, 85, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.10.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 194/1145/20
Номер провадження 2/194/358/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

28 жовтня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13415,81 грн. за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2012 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито, та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року суддею Корягіним В.О. задоволено заяву про самовідвід, в зв`язку з чим справа передана для розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю можливим прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 листопада 2020 року на 09:00 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 186/1331/15-ц
У х в а л а

"29" жовтня 2020 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., ознайомившись з заявою директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до Першотравенського міського суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 63,06грн.

Отже, заявнику за подання даної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 63 грн. 06 копійок.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 524/6888/20
Провадження № 2-н/524/1464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНАС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 65 133 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНАС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 65 133 грн. 77 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 226/2464/20
Справа № 226/2464/20
Провадження № 2/226/867/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних відносин.

28.10.2020 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 годину 18 листопада 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження № 2-н/234/992/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, б-р. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 08.09.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, б-р. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи № 41437 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, б-р. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, б-р. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 143/1264/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

23.10.2020 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 07 грудня 2020 року на 15 годину 15 хвилин. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9731/13-ц
4-с/310/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 06 листопада 2020 року в залі № 206 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати стягувача (скаржника), боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Провадження № 2/522/3181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 - Лебедєва Валентина Миколайовича, прокуратури Одеської області, старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Олеса Головного управління Національної поліції України в Одеській області Кумайгородського Сергія Георгійовича, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 - Лебедєва Валентина Миколайовича, прокуратури Одеської області, старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Олеса Головного управління Національної поліції України в Одеській області Кумайгородського Сергія Георгійовича, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, та прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року на 15.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2020
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/484/20
Провадження № 2/382/460/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 01 листопада 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 листопада2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6985/20
Провадження № 2-н/552/958/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал