overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/181/20
Справа № 470/477/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства В.В.К. про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила суд визнати недійсним договір оренди землі серія та номер 13, виданий 08.12.2009 року, зареєстрований у Березнегуватському районному відділі Миколаївської Регіональної філії ДП "Центр ДЗК" за № 13 від 17.12.2009 року щодо земельної ділянки площею 5,08 га за кадастровим номером :08:000:0193 та земельної ділянки серія та номер 01138, виданий 05.01.2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Березнегуватському районі Миколаївської області за № 01138 від 29.12.2012 року щодо земельної ділянки площею 0,93 га за кадастровим номером :08:000:0214, які розташовані в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Березнегуватського районного суду від 11 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено на час продовження проведення судово - почеркознавчої експертизи договорів оренди землі укладених між сторонами.

29 жовтня 2020 року до суду від судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства В.В.К. про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 13 годину 05 хвилин 11 листопада 2020 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 626/2402/20
Провадження № 2/626/721/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

30.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2402/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ 'приватбанк' про спонукання ПАТ КБ Приватбанк завершити грошовий переказ в порядку ст. 2 ЗУ Про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ 'приватбанк', (вул. Грушевського, б. 1д, м. Київ, Київська обл., поштовий індекс 01001) про спонукання ПАТ КБ Приватбанк завершити грошовий переказ в порядку ст. 2 ЗУ Про захист прав споживачів.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ 'приватбанк' про спонукання ПАТ КБ Приватбанк завершити грошовий переказ в порядку ст. 2 ЗУ Про захист прав споживачів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2402/20.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.11.2020 року о 13.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3789/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

30 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (місцезнаходження: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133 м.Київ, бул.Дружби народів, 38), боржники ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 10 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
Справа №443/2185/18
Провадження №2/443/654/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, об`єднану у одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (відповідач за первинним позовом) у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ст. 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, об`єднану у одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, об`єднану у одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 о 15 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 1622/17332/2012

провадження № 61-15376ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на судові рішення у справі № 1622/17332/2012 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 388 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі викладеного, згідно пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 1622/17332/2012 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 1622/17332/2012 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 0908/2413/2012
Провадження № 22-ц/4808/1278/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Якимівим Р.В. 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Середньоугринівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсними державних актів та рішень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу №0908/2413/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Середньоугринівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсними державних актів та рішень.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 09 листопада 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 490/5874/20
н/п 2-н/490/783/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 458/171/20
Провадження № 2/455/511/2020
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши цивільну справу№458/171/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.07.2011 року у Либохорській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис №06.

25.03.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року справа передана судді Ніточко Л.Й..

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 10.09.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 02.11.2020 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення - 1 (один) місяць.

Позивач ОСОБА_2 проти клопотання відповідача заперечила.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Провадження у справі зупинити до 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 676/4354/20
Номер провадження 2/676/1922/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/4354/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.1994 року, Смотрицькою селищною Радою, Дунаєвецького району, актовий запис № 14.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 676/4354/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2020 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6587/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 12 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/801/2043/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокуСправа № 127/21942/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року про забезпечення позову, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2020 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 577/2059/20
Провадження № 2-сз/577/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви ОСОБА_1 були долучені квитанції про сплату судового збору № 41062078 від 18 грудня 2019 року на суму 1 536 грн 80 коп та № 47191360 від 16 березня 2020 року на суму 144 грн 80 коп, а також квитанція № 46757391.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було повернуто позивачеві (а.с.9)

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в розмірі 1681 грн 60 коп, а також помилково сплачений 31 серпня 2020 року судовий збір у розмірі 128 грн 60 коп.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанцій № 41062078 від 18 грудня 2019 року на суму 1 536 грн 80 коп, № 47191360 від 16 березня 2020 року на суму 144 грн 80 коп та № 60878357 від 31 серпня 2020 року на суму 128 грн 00 коп, які долучені ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору, вбачається, що судовий збір був сплачений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

В той же час як із заявою про повернення судового збору звернулася ОСОБА_1 , яка не здійснювала сплату судового збору.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак