Справа № 626/553/20
Провадження № 2/626/277/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в загальному позовному провадженні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» за участю третіх осіб: Головного управління Держпраці у Харківській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить з урахуванням зміни предмету позову зобов`язати ПАОП «Промінь» в особі комісії підприємства - протягом п`яти робочих днів провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ним 26 липня 2014 року, скласти акт за формою Н-1 у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 у кількості, визначеній рішенням комісії, розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 і, не пізніше наступного робочого дня після їх підписання матеріали розслідування та примірники таких актів передати керівнику підприємства або органу, що утворив комісію, для їх розгляду та затвердження; роботодавця (керівника ПАОП «Промінь») - розглянути протягом двох робочих днів після складення актів за формою Н-1 матеріали розслідування нещасного випадку, підготовлені комісією, затвердити примірники актів за формою Н-1 і поставити нещасний випадок на облік, організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 необхідної кількості копій матеріалів розслідування разом з актами за формою Н-1, їх прошиття та нумерацію, та протягом трьох робочих днів після формування матеріалів розслідування надати йому акт за формою Н-1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 липня 2014 року перебуваючи на робочому місці під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи ПАОП «Промінь», біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області п`яна компанія вчинила з ним бійку, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження. З місця події 26.07.2014 року о 16.15 год. він був доставлений машиною швидкою допомоги в Красноградську центральну районну лікарню, де 28.07.2014 року був прооперований, після чого по 22.08.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Далі перебував на стаціонарному лікуванні в Красноградській ЦРЛ, Харківській міській клінічній багатопрофільній лікарні № 17.

21 січня 2016 року він звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» із письмовою заявою, в якій просив надати йому примірник акта форми Н-1, а у разі якщо зазначений акт не складався, наказом призначити комісію з розслідування нещасного випадку, вчинити дії, передбачені чинним законодавством у таких випадках.

На наведену вище заяву він одержав відповідь від 21.02.2016 року за № 44, що акт форми Н-1 не складався оскільки про нещасний випадок, який стався з ним, ніхто не був повідомлений, на підприємство лікувально-профілактичним закладом не було передано протягом доби з використанням засобів зв`язку та паперовому носії екстрене повідомлення про його звернення з посиланням на нещасний випадок на виробництві за відповідною формою. Крім того, по даному випадку відкрито кримінальне провадження, тому призначити комісію з розслідування нещасного випадку неможливо.

12 березня 2016 року він оскаржив бездіяльність генерального директора ПАОП «Промінь» до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі управління Держпраці), просив видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 і поставити на облік нещасних випадків.

Управлінням Держпраці генеральному директору ПАОП «Промінь» було вручено припис за формою Н-9 про необхідність проведення розслідування нещасного випадку, а йому листом від 24.03.2016 року роз`яснено, що примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) будуть надіслані на його адресу роботодавцем протягом доби після завершення розслідування.

В травні 2016 року він одержав від ПАОП «Промінь» акт за формою Н-5, складений 15.05.2016 року, затверджений фінансовим директором зазначеного підприємства ОСОБА_2 16.05.2016 року (далі Акт). Відповідно до Акту, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ним стався на території підприємства, під час виконання трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника підприємства і, що на даний час, до закінчення слідчих дій у кримінальному проваджені яке триває, є таким, що не пов`язаний з виробництвом, тому складено акт за формою Н-5.

Це єдиний Акт, який він одержав від ПАОП «Промінь».

В Акті також було зазначено, що свідків нещасного випадку комісія не знайшла, висновки Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, лікарняний лист не містять посилання на те, що травми йому були завдані на виробництві, і що слідчий відділ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не надав комісії висновок щодо наявності чи відсутності з`ясування ним особистих стосунків невиробничого характеру, спираючись на те, що на даний час розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 26.07.2014 року за фактом отримання ним тілесних ушкоджень триває та рішення по даній справі не прийняте.

Із змістом Акту за формою Н-5 та з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку він не погодився, оскільки Акт затверджений не керівником підприємства, в ньому невірно указана дата нещасного випадку 26.07.2016 року, тоді як він мав місце 26.07.2014 року, прізвище голови комісії ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , водія директора ПАОП «Промінь» прізвище ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), а не ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності). У Акті помилково зазначено про повторне розслідування нещасного випадку комісією з 25.03.2016 року по 15.05.2016 року. Посилання комісії у Акті на те, що свідків нещасного випадку не знайдено, - свідчило, щонайменше про формальний підхід до розслідування нещасного випадку, оскільки він вказував на таких свідків у додатку до своїх письмових пояснень під час його опитування комісією 11.04.2016 року. Як випливає із медичних документів він вказував про отримані ним тілесні ушкодження на роботі. Обставини, за яких лікувальний заклад не передав відповідну інформацію роботодавцеві не повинні бути перепоною в реалізації його прав, яким кореспондує обов`язок роботодавця у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Тем більш, що відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок від 30.11.2011 № 1232) комісії потрібно було вивчити первинну медичну документацію, зокрема історію його хвороби, чого не було зроблено. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні не є перешкодою у визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

З огляду на зазначене, ним було подано скаргу від 06.06.2016 року до управління Держпраці, у якій він просив: Видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області; визнання нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1; та поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наведену вище скаргу вручено уповноваженому управлінню Держпраці 09.06.2016 року. Проте відповіді на зазначену скаргу він не одержав. Тому 10.10.2016 року рішення комісії ним було оскаржено до суду, з предметом позову: Визнати нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року, таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та переглянути затверджений 16.05.2016 року фінансовим директором ПАОП «Промінь» акт за формою Н-5; зобов`язати ПАОП «Промінь» поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року у задоволенні його позову відмовлено. Це рішення суду ним було оскаржено в апеляційному порядку. Проте постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року його скаргу залишено без задоволення, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року залишено без змін.

Судом було встановлено, що 24.06.2016 року управлінням Держпраці був виданий припис № 03-07-21/4 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), скласти акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, привести їх у відповідність з вимогами аб. 7, п. 14 Порядку від 30.11.2011 № 1232 або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку. І, що наказом генерального директора ПАОП «Промінь» ОСОБА_6 № 72-ОД від 30.06.2016 року створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним. Станом на 03.07.2019 року, тобто на час розгляду справи, висновки даної комісії відсутні, акт не складений.

Він звернувся до управління Держпраці із заявою від 23.11.2019 року про надання йому для перегляду затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), складених ПАОП «Промінь» за результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року.

Листом від 09.12.2019 року за № 12-15-178/04/12-07/15042 управління Держпраці його повідомило, що відповідно до п. 47 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337 (далі Порядок від 17.04.2019 №337), протягом трьох робочих днів після формування матеріалів розслідування роботодавець повинен надіслати їх територіальному органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку. Потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі надається акт за формою Н-1. Станом на 06.12.2019 року до ГУ Держпраці у Харківській області матеріали розслідування нещасного випадку, який трапився з ним від ПАОП «ПРОМІНЬ» не надходили. Також згідно до пп. 17 п. 52 комісія підприємства ще не отримала від керівника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області висновку щодо наявності або відсутності факту з`ясування між потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. На теперішній час розслідування нещасного випадку підприємством триває. Додатково інформовано, що у разі незгоди із змістом зазначених актів або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку він має право звернутися до суду.

Він звертався також до ПАОП «Промінь» із заявою від 28.11.2019 року про надання йому затверджених актів за формою Н-5 і Н-1, складених за результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року.

Одночасно із вищенаведеною заявою від 28.11.2019 року він надав ПАОП «Промінь» додаткові письмові пояснення із зазначенням обставин заподіяння йому у зв`язку з виконанням трудових обов`язків (дій в інтересах підприємства) тілесних ушкоджень, вказавши всіх винних осіб, свідків - їх ім`я, прізвища, по батькові, місце проживання тощо.

Проте відповіді на своє звернення від 28.11.2019 року, яке ПАОП «Промінь» одержало 06.12.2019 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), він так і не отримав. Затверджених актів відповідної форми за результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним, йому ПАОП «Промінь» також не надано.

Вважає не складання ПАОП «Промінь», створеною ним ще 30.06.2016 року комісією на підставі виданого управлінням Держпраці 24.06.2016 року припису про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі ним 26.07.2014 року, акта за формою Н-1, його не затвердження та ненадання йому його примірника є порушенням його прав.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Від представника позивача адвоката Жидкова С.М. 22.10.2020 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кадун П.В. 21.09.2020 року подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника ПАОП «Промінь».

Від третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області 19.05.2020 року до суду надійшла письмова заява в якій просять розглядати справу на власний розсуд без участі їх представника.

Третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 26.07.2014 року перебуваючи на робочому місці під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи ПАОП «Промінь», біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області п`яна компанія вчинила з ОСОБА_1 бійку, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження. З місця події 26.07.2014 року ОСОБА_1 був доставлений машиною швидкою допомоги в Красноградську центральну районну лікарню, де 28.07.2014 року був прооперований, після чого по 22.08.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Далі перебував на стаціонарному лікуванні в Красноградській ЦРЛ, Харківській міській клінічній багатопрофільній лікарні № 17.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» із письмовою заявою, в якій просив надати йому примірник акта форми Н-1, а у разі якщо зазначений акт не складався, наказом призначити комісію з розслідування нещасного випадку, вчинити дії, передбачені чинним законодавством у таких випадках.

На наведену вище заяву ОСОБА_1 одержав відповідь від 21.02.2016 року за № 44, що акт форми Н-1 не складався оскільки про нещасний випадок, який стався з ним, ніхто не був повідомлений, на підприємство лікувально-профілактичним закладом не було передано протягом доби з використанням засобів зв`язку та паперовому носії екстрене повідомлення про його звернення з посиланням на нещасний випадок на виробництві за відповідною формою. Крім того, по даному випадку відкрито кримінальне провадження, тому призначити комісію з розслідування нещасного випадку неможливо.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив бездіяльність генерального директора ПАОП «Промінь» до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі управління Держпраці), просив видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 і поставити на облік нещасних випадків.

Управлінням Держпраці генеральному директору ПАОП «Промінь» було вручено припис за формою Н-9 про необхідність проведення розслідування нещасного випадку, а ОСОБА_1 листом від 24.03.2016 року роз`яснено, що примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) будуть надіслані на його адресу роботодавцем протягом доби після завершення розслідування.

В травні 2016 року ОСОБА_1 одержав від ПАОП «Промінь» акт за формою Н-5, складений 15.05.2016 року, затверджений фінансовим директором зазначеного підприємства ОСОБА_2 16.05.2016 року (далі Акт). Відповідно до Акту, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ним стався на території підприємства, під час виконання трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника підприємства і, що на даний час, до закінчення слідчих дій у кримінальному проваджені яке триває, є таким, що не пов`язаний з виробництвом, тому складено акт за формою Н-5.

Це єдиний Акт, який ОСОБА_1 одержав від ПАОП «Промінь».

В Акті також було зазначено, що свідків нещасного випадку комісія не знайшла, висновки Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, лікарняний лист не містять посилання на те, що травми ОСОБА_1 були завдані на виробництві, і що слідчий відділ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не надав комісії висновок щодо наявності чи відсутності з`ясування ним особистих стосунків невиробничого характеру, спираючись на те, що на даний час розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 26.07.2014 року за фактом отримання ним тілесних ушкоджень триває та рішення по даній справі не прийняте.

Із змістом Акта за формою Н-5 та з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку ОСОБА_1 не погодився, оскільки Акт затверджений не керівником підприємства, в ньому невірно указана дата нещасного випадку 26.07.2016 року, тоді як він мав місце 26.07.2014 року, прізвище голови комісії ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , водія директора ПАОП «Промінь» прізвище ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), а не ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності). У Акті помилково зазначено про повторне розслідування нещасного випадку комісією з 25.03.2016 року по 15.05.2016 року. Посилання комісії у Акті на те, що свідків нещасного випадку не знайдено, - свідчило, щонайменше про формальний підхід до розслідування нещасного випадку, оскільки він вказував на таких свідків у додатку до своїх письмових пояснень під час його опитування комісією 11.04.2016 року. Як випливає із медичних документів він вказував про отримані ним тілесні ушкодження на роботі. Обставини, за яких лікувальний заклад не передав відповідну інформацію роботодавцеві не повинні бути перепоною в реалізації його прав, яким кореспондує обов`язок роботодавця у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Тем більш, що відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок від 30.11.2011 № 1232) комісії потрібно було вивчити первинну медичну документацію, зокрема історію його хвороби, чого не було зроблено. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні не є перешкодою у визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 було подано скаргу від 06.06.2016 року до управління Держпраці, у якій він просив: Видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області; визнання нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1; та поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наведену вище скаргу вручено уповноваженому управлінню Держпраці 09.06.2016 року. Проте відповіді на зазначену скаргу ОСОБА_1 не одержав. Тому 10.10.2016 року рішення комісії ним було оскаржено до суду, з предметом позову: Визнати нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року, таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та переглянути затверджений 16.05.2016 року фінансовим директором ПАОП «Промінь» акт за формою Н-5; зобов`язати ПАОП «Промінь» поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Це рішення суду ним було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року залишено без змін.

Судом було встановлено, що 24.06.2016 року управлінням Держпраці був виданий припис № 03-07-21/4 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), скласти акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, привести їх у відповідність з вимогами аб. 7, п. 14 Порядку від 30.11.2011 № 1232 або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку. І, що наказом генерального директора ПАОП «Промінь» Лугового С.Г. № 72-ОД від 30.06.2016 року створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 .. Станом на 03.07.2019 року, тобто на час розгляду справи, висновки даної комісії відсутні, акт не складений.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, а саме з тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд відповідно до п. 14 Порядку від 30.11.2011 № 1232 виходив з того, що поставлені ОСОБА_1 у позові питання про складання ОСОБА_7 перебувають в компетенції лише відповідної комісії підприємства, яка має повноваження щодо розслідування та з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування причинний зв`язок нещасного випадку із виробництвом та складає відповідні акти по формі Н-1 чи Н-5. Потерпілий у разі незгоди із змістом акта чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може оскаржити до суду. Акт за формою Н-1 або Н-5 за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 26.07.2014 року, комісією не складався, розслідування нещасного випадку триває, у зв`язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають як передчасні.

Також в постанові Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у мотивувальній її частині, зазначено:

«Згідно п.п. 34, 35 Порядку посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Виходячи зі змісту наведених вище норм п.п. 5 п. 16 у їх взаємному зв`язку з нормою абз. 5 п. 23 Порядку відсутність результатів досудового розслідування не є перешкодою для складання Акту відповідної форми.

Однак за змістом вказаних норм Правил встановлення причинного зв`язку нещасного випадку, який стався з позивачем ОСОБА_1 дійсно перебуває в компетенції відповідної комісії, яка призначена на підприємстві. З підстав, які були встановлені судом, позивач відповідно до п.п. 34, 35 Правил не позбавлений права звернутися до територіального управління праці із заявою про надання перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-1, а у випадку його незгоди оскаржити такі дії в суді (звернутися до суду із відповідним позовом). Таких вимог в цій справі не було заявлено і судом не розглядалися.».

Враховуючи правові висновки суду і встановлені ним обставини:

- звернення ОСОБА_1 до управління Держпраці із скаргою, в якій він просив: Видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області; визнання нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1; та поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області;

- видання 24.06.2016 року управлінням Держпраці ПАОП «Промінь» припису, зокрема, про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку; визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), скласти акт за формою Н-1;

- створення наказом генерального директора ПАОП «Промінь» Лугового С.Г. від 30.06.2016 року № 72-ОД комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року;

- не надання йому (не надіслання на його адресу) ПАОП «Промінь» примірників затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) за результатами проведення повторного розслідування;

- а також те, що відсутність результатів досудового розслідування не є перешкодою для складання Акту відповідної форми.

ОСОБА_1 звернувся до управління Держпраці із заявою від 23.11.2019 року про надання йому для перегляду затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), складених ПАОП «Промінь» за результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 року.

Листом від 09.12.2019 року за № 12-15-178/04/12-07/15042 управління Держпраці повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до п. 47 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337 (далі Порядок від 17.04.2019 №337), протягом трьох робочих днів після формування матеріалів розслідування роботодавець повинен надіслати їх територіальному органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку. Потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі надається акт за формою Н-1. Станом на 06.12.2019 року до ГУ Держпраці у Харківській області матеріали розслідування нещасного випадку, який трапився з ним від ПАОП «ПРОМІНЬ» не надходили. Також згідно до пп. 17 п. 52 комісія підприємства ще не отримала від керівника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області висновку щодо наявності або відсутності факту з`ясування між потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. На теперішній час розслідування нещасного випадку підприємством триває. Додатково інформовано, що у разі незгоди із змістом зазначених актів або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку він має право звернутися до суду.

ОСОБА_1 звертався також до ПАОП «Промінь» із заявою від 28.11.2019 року про надання йому затверджених актів за формою Н-5 і Н-1, складених за результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався зі мною 26.07.2014 року.

Одночасно із вищенаведеною заявою від 28.11.2019 року ОСОБА_1 надав ПАОП «Промінь» додаткові письмові пояснення із зазначенням обставин заподіяння йому у зв`язку з виконанням трудових обов`язків (дій в інтересах підприємства) тілесних ушкоджень, вказавши всіх винних осіб, свідків - їх ім`я, прізвища, по батькові, місце проживання тощо.

Проте відповіді Шолом ГА. на звернення від 28.11.2019 року, яке ПАОП «Промінь» одержало 06.12.2019 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) не отримав. Затверджених актів відповідної форми за результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним ПАОП «Промінь» також не надано.

Не складання ПАОП «Промінь», створеною ним ще 30.06.2016 року комісією на підставі виданого управлінням Держпраці 24.06.2016 року припису про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 26.07.2014 року, акта за відповідною формою є порушенням прав позивача.

Відповідно до п. 48 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (надалі Порядок від 17.04.2019 № 337) у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

У п. 30 Прядку від 17.04.2019 № 337 передбачено положення за яким розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Заклад судово-медичної експертизи, експертно-технічні центри, органи досудового розслідування, інші органи та установи на запит роботодавця, голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи) повинні безоплатно надавати у найкоротший строк матеріали та висновки щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення цих досліджень (п. 43 Порядку від 17.04.2019 № 337).

Пункт 33 Прядку від 17.04.2019 № 337 визначає обов`язки комісії, відповідно до яких остання, крім іншого, зобов`язана скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження.

Роботодавець у свою чергу зобов`язаний (п. 45 Прядку від 17.04.2019 № 337), зокрема, розглянути протягом двох робочих днів після складення актів за формою Н-1 матеріали розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), підготовлені комісією, затвердити примірники актів за формою Н-1; організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 необхідної кількості копій матеріалів розслідування (спеціального розслідування) разом з актами за формою Н-1, їх прошиття та нумерацію.

Положення п. 47 Прядку від 17.04.2019 № 337 визначає строк, у три робочі дні, протягом якого роботодавець після формування матеріалів розслідування повинен надати потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі акт за формою Н-1.

Відповідно до п. 62 Прядку від 17.04.2019 № 337 усі нещасні випадки та/або гострі професійні захворювання (отруєння), аварії, що сталися на виробництві, реєструються у журналі за формами згідно додатками 26 та 27.

У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зобов`язати ПАОП «Промінь» в особі комісії підприємства - протягом п`яти робочих днів після отримання рішення, яке набрало законної сили, провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 26 липня 2014 року, скласти відповідний акт за формою Н-1 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, оскільки інші дії, які позивач просить зобов`язати вчинити відповідача передбачені Порядком від 17.04.2019 № 337, який визначає обов`язки комісії при проведенні розслідування нещасного випадку та є передчасними.

Керуючись ст.ст. 2,12, 76-81,141,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» в особі комісії підприємства - протягом п`яти робочих днів після отримання рішення, яке набрало законної сили, провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 26 липня 2014 року, скласти відповідний акт за формою Н-1 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30.10.2020 року.

Суддя