Справа № 521/6699/19
Провадження № 2-ві/521/20/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

19 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди зупинено. Передано справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року заява про відвід судді Сегеді О.М. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення ворушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи - Малиновський районним суд м. Одеси.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 було відмовлено (т. 1 а.с. 98-101).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року по справі було відкрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.А.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 103-105).

Постановами Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження - залишено без змін (т. 2 а.с. 169-172,174-179).

19 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначав, що він не згоден з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі та з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси віл 21 травня 2019 року про відкриття провадження. Вказував, що суд всупереч закону розпорядився його правами на зміст предмету позову та позовних вимог та внаслідок самоправної зміни змісту позову використав ряд статей законів, що жодним чином не відноситься до цього позову, постановивши незаконні ухвали.

Вказував, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Сегеди О.М., що може зашкодити всебічному, повному, та об`єктивному розгляду справи, в зв`язку з чим він висловлює недовіру та заявляє відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є мотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, незгода з якими може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.