Справа № 137/1069/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення померлого в спадковому житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить частка в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності померлому та відповідачці, без визначення часток кожного співвласника на підставі свідоцтва про право на спадщину а заповітом виданого Літинською державною нотаріальної конторою 27.03.1996 року.

Зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька і звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в зв`язку з тим, що не визначена частка померлого в житловому будинку, яка б підлягала спадкуванню і було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Так, позивач просить суд встановити, що розмір частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, номер АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить Ѕ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Габрук М.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримують в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засдіання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки за станом здоров`я з`явитися не може. Позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як зазначено у ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 (а.с.9) встановлено, що його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину (а.с.10) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали у спадщину після ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Копіями технічного паспорту (а.с.11-21) зазначається технічна характеристика житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Першої Вінницька державна нотаріальна контора за №1558/02-31 від 22.07.2020 р. (а.с.22) позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_2 , належну його батькові ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не визначена частка вищевказаного нерухомого майна на яку необхідно видавати свідоцтво.

Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до листа від 16.05.2013 року №24-754/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасники спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, так як для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно визначити, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та частка кожного складає Ѕ від цілого будинку.

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1261, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 200, 206, 247, 259, 263-268 ЦПК України, Постановою пленуму Верховного суду України за №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що розмір частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, номер АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить Ѕ.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.