Справа № 676/3843/20
Номер провадження 2/676/1774/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Гончарук О.В.

представника відповідача Костюковича Д.К.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу № 676/3843/20 за позовом департамента соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів як малозабезпеченій сім`ї. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно заяви, ОСОБА_1 надавалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, починаючи з 05 травня 2015 року. При подачі заяви заявниця була попереджена про відповідальність за подання неточних відомостей. В результаті проведеної Департаментом соціального захисту населення перевірки достовірності зазначених відповідачем у заяві даних щодо її матеріального стану, виявлено, що відповідач не повідомила про наявність в сім`ї автомобілів марки Mersedes-Benz 308D та Iveco 35S. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», державна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля. За період з травня 2015 р. по травень 2019 року відповідач безпідставно отримала 129 802,16 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку у відповідності до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 р. № 250 відповідач зобов`язана повернути позивачу, однак відмовляється повернути. Просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені бюджетні кошти у формі державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 129802 грн. 16 коп., на рахунок Департамента соціального захисту населення та судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.08.2020 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в суді позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Костюкович Д.К., в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення, подав відзив на позов. Свої заперечення мотивує тим, що відповідач не мала жодного умислу відносно подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей, що могли вплинути на встановлення права сім`ї відповідача на державну соціальну допомогу, так як і на час подання заяви і на сьогодні у володінні сім`ї є тільки один автомобіль HYUNDAI. Інші автомобілі Mersedes-Benz 308D та Iveco 35S були зареєстровані за чоловіком відповідачки і ним відчужені шляхом оформлення нотаріально посвідчених довіреностей від 05 червня 2006 року і 27 квітня 2012 року відповідно. Таким чином дії відповідача не можуть бути кваліфіковані як навмисне подання недостовірних або прихованих відомостей. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Крім того в складі малозабезпеченої сім`ї відповідача є дитина-інвалід, донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що відсутні будь-які докази саме навмисних недобросовісних дій відповідача, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2015 2018 рр. зверталась до Департамента соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Рішеннями Департамента соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради від 01.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 була призначена допомога малозабезпеченій сім`ї на період з 01.05.2015 р. по 31.10.2015 р., 13 листопада 2015 р. соціальну допомогу було призначено на періоди з 01.11.2015 р. по 30.04.2016 р., рішенням від 18 травня 2016 р. соціальну допомогу було призначено на період з 01.05.2016 р. по 31.10.2016 р., рішенням від 7 листопада 2016 р. соціальну допомогу було призначено на період з 01.11.2016 р. по 30.04.2017 р., рішенням від 17 травня 2017 року соціальну допомогу було призначено на період з 01.05.2017 р. по 31.10.2017 р., рішенням від 16 листопада 2018 р. соціальну допомогу було призначено на період з 01.11.2018 р. по 30.04.2019 р., рішенням від 21 січня 2019 року виплата соціальної допомоги була припинена так як сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи або майновий стан.

Разом з заявою про призначення соціальної допомоги ОСОБА_1 подавала декларацію про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї.

В розділі ІУ Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо», зазначала, що у власності сім`ї є автомобіль марки HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно інформації ТСЦ № 6843 від 12.01.2019 р. у власності ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно акту проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої ОСОБА_1 для призначення державної соціальної допомоги від 17 січня 2019 року, під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 надала невірну інформацію про майновий стан. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 129 802,16 грн. протягом з 01.05.2015 р. по 31.01.2019 р., які слід стягнути з заявника.

За ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби Mersedes-Benz 308D та Iveco 35S.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250.

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі у розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються, зокрема, декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку № 250 соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За змістом пункту 6 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» встановлені умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата.

Державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли:у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Згідно з ч.4 ст. 7 Закону якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач, подаючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та не вказавши у ній відомості про наявність транспортні засоби Mersedes-Benz 308D та Iveco 35S, які зареєстровані за ОСОБА_3 , мала на меті навмисно приховати ці дані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що транспортні засоби Mersedes-Benz 308D та Iveco 35S були продані третім особам у 2006 і 2012 роках і на час подання дружиною декларації про майно, ці транспортні засоби у володінні сім`ї не перебували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в 2006 році придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб Mersedes-Benz 308D за який розрахувався. Купівля-продаж була оформлена нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Враховуючи соціальний статус сім`ї відповідача, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд вважає, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на відповіла надмірного тягаря, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 262- 265, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову департамента соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру ви плачених бюджетних коштів - відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Позивач: департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради , юридична адреса вул. Шевченка, 26, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.