Справа № 212/7279/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, у зв`язку із продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь для утримання сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що він навчається на 2 курсі в ДЕРЖАВНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ ІV рівня акредитації, денне відділення навчально - наукового інституту захисту інформації за спеціальністю «Кібербезпека», термін навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року на платній основі. Відповідач працевлаштований, має постійний дохід, добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Судові витрати просила покласти на відповідача, а також відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривень 00 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав частково в розмірі 25 % від заробітної справи, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та він є єдиним годувальником в сім`ї. Зазначив, що за місцем роботи подав заяву щодо сплати аліментів в розмірі 25%. Заперечував щодо задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 700 гривень на користь позивачки, оскільки ця вимога не підтверджена доказами.

Третя особа належним чином повідомлений про день , час та місце судового засідання, однак не з`явився, будь- яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 04.01.2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 4).

Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 04.08.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка залишила шлюбне прізвище « ОСОБА_6 » ( а.с. 5).

На день звернення до суду позивачка з 04 червня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, наявною в матеріалах справи ( а.с.7).

ОСОБА_3 навчається в ДЕРЖАВНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ ІV рівня акредитації , є студентом 2 курсу денного відділення НАВЧАЛЬНО - НАУКОВОГО ІНСТИТУТУ ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ ЗА СПЕЦІАЛЬНІСТЮ «КІБЕРБЕЗПЕКА», термін навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року на платній основі, що підтверджується довідкою № 503 від 15.09.2020 року, виданою ДЕРЖАВНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ТЕЛЕКОМІНІКАЦІЙ ( а.с. 8).

Відповідач має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 29).

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Приписами статті 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Враховуючи обставини справи, часткове визнання позову відповідачем, знаходження у нього на утриманні малолітньої особи, вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд вважає доцільним стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини (в цій частині позовні вимоги визнані відповідачем) з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 30 вересня 2020 року та до припинення навчання у ДЕРЖАВНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачку згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частина 1статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп..

Що стосується витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем було подано квитанцію № 41 від 30.09.2020 року про те, що ОСОБА_1 сплатила 700 гривень адвокату Шелест Л.І. за складання позовної заяви про стягнення аліментів на період навчання (а.с. 9).

Однак, до матеріалів справи не надано договір про надання правової допомоги, повноваження адвоката, який здійснював правову допомогу, а також докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Факт відсутності договору, повноважень представника позивача, а також акту виконаних робіт, суд розцінює як підставу для відмови у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки вважає його основним доказом для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, позаяк ним має підтверджуватись перелік наданих представнику позивача повноважень та обсяг надання послуг у даній справі, а також перелік виконаних ним робіт та умови щодо порядку та форми розрахунку.

Керуючись ст. ст. 183, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, у зв`язку із продовженням навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 30 вересня 2020 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання у ДЕРЖАВНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 29 жовтня 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін