Справа № 276/519/14-ц
Провадження по справі 6/276/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа №276/519/14-ц від 16.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №276/519/14-ц від 16.05.2014 виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області та видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.05.2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 накористь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 10012, м. Житомир вул. Перемоги 99 , рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року в сумі 16543 (шістнадцять тисяч пятсот сорок три) гривні 19 копійок та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа слідує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно доданої до заяви довідки Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за № 345/7.4-25 від 23.01.2018 року слідує, що виконавчий лист №276/519/14-ц виданий 16.05.2014 рокуВолодарсько-Волинським районним судом Житомирської області станом на 22.01.2018 року у районному відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Однак, під час дослідження матеріалів цивільної справи №276/519/14-ц встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» № від 02.07.2014 виконавчі документи №276/519/14-ц від 16.05.2014 року Хорошівським відділом ДВС прийняті до виконання та 23.07.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 44098460 та виконавче провадження №44098419. В процесі виконання вказаних проваджень, державним виконавцем проводились виконавчі дії (направлялись рекомендовані листи, проведено опис та арешт нерухомого майна, направлялись запити та ін..). Крім того, на підставі подання державного виконавця ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року боржника оголошено в розшук. До свого подання про оголошення боржника в розшук від 12.11.2015 за №3/16/4941, державний виконавець, додає належним чином завірені копії вищезазначених виконавчих документів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Таких доказів суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про втрату виконавчого листа не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви в судовому засіданні, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа №276/519/14-ц від 16.05.2014 року слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа №276/519/14-ц від 16.05.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:Збаражський А.М.