overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4998/20
Провадження № 6/591/339/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/4998/20,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/4998/20.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/4998/20 .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2020 року о 08-30 годині за адресою : м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 159/5383/20
Провадження № 2-о/159/159/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, Голобська об`єднана територіальна громада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 ,1964 року народження недієздатним та призначення над ним опікуна.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 293, 297 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, Голобська об`єднана територіальна громада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Надіслати присяжним письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Кіріченко В. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.09.2009 у розмірі 12 161 грн 77 коп. станом на 11.08.2020, яка складається з наступного: 11 343 грн 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 11 343 грн 27 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 818 грн 50 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - комісія; судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.10.2020.

27.10.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Кіріченко В. М. одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавала, причини нез`явлення не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 26 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 181/857/20
Провадження №2/181/225/20
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось

АТ «А-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства

«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/717/2020
28.10.2020 року 264/4666/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 28 липня я 2020 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа №308/8078/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
1.) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2059,12 грн.;
2.) сума інфляційних збитків в розмірі 98,42 грн. та 3% річних на залишок заборгованості в розмірі 95,00 грн.
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2020
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретаря судового засідання Трохимчук В.М.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 20.04.2012 року, визнання укладеним 21.09.2012 року договір купівлі-продажу автомобіля до спільного розгляду в цивільній справі №569/7279/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 426/7370/19
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться на лікуванні в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті, отримує пенсію у розмірі 1700 грн., яка майже повністю перераховується на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про скрутний матеріальний стан заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником ОСОБА_2 обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі 420,40 грн. під час звернення із заявою до суду.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної заяви до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 276/408/20
Провадження по справі № 2/276/566/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:00 год., 01.03.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Провадження №2/369/4791/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, винагороди, основного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 жовтня 2020 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 02 жовтня 2020 року, в повному обсязі не виконав, а саме не виконав п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та не зазначив у позовній заяві чи вживалися ним заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, винагороди, основного боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/6106/20
Провадження № 2/185/3392/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 317/2445/20
Провадження № 2/317/908/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2015)», розділ 2.1.1 на сторінках 229-249 повного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, матеріали справи містять у паперовому вигляді Умови та правила надання банківських послуг, які, на переконання представника позивача, були чинні станом на дату укладення кредитного договору.

Частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Оскільки у мотивувальній частині клопотання представником позивача не наведено належного обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, тобто документа, який як доказ вже доставлений до суду, тобто його зміст встановлено та зафіксовано, відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян