Справа №: 398/3246/20
провадження №: 2/398/1663/20
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про стягнення моральної шкоди,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь 102000 моральної шкоди завданої незаконним рішенням Олександрійського міського голови про звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2017 року набрало законної сили рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16-а за його позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 22.08.2016 року №234-к «Про звільнення « ОСОБА_1 ». Вказаним діями було принижено його честь, гідність та ділову репутацію, він зазнав моральних страждань, у зв`язку з чим просить стягнути на його користь моральну шкоду, посилається на п. 13 ч.2 ст.32 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

05 жовтня 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду.

16 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, пояснив, що Законом України "Про судовий збір" встановлена спеціальна норма щодо сплати сулового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, в даній справі позовні вимоги стосуються порушених, на думку позивача, його трудових прав, приписи п.13 ч.2 ст.3 зазначеного закону не поширюються на позовні вимоги позивача.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, яка завдана незаконним рішенням міського голови про його звільнення, незаконність такого рішення встановлена рішенням суду, тому він не сплачує судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даний пункт внесено зміни відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Поняття та порядок відшкодування такої шкоди передбачений, зокрема, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в ст. 1 якого зазначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

В цій справі предметом позову є стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення позивача та стосується захисту трудових прав позивача, тому, враховуючи предмет спору, на позовні вимоги позивача не поширюються приписи п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі №761/11472/15 Верховний суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди (як за вимогу майнового характеру) в сумі 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.175, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайоно після її проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.