ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:667/9369/14-ц
Номер провадження: №22-ц/819/1431/20
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Шелкова Сергія Геннадійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року представник ПАТ "БМ БАНК"звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №27/13/021008 від 02.10.2008 року у розмірі 260118,55грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

02.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №27/13/021008, згідно з яким позичальник отримала на умовах, визначеним кредитним договором, грошові кошти у розмірі 35000,00 доларів США з терміном остаточного повернення до 29.09.2017 року, з відсотковою ставкою в 16% річних. Відповідно до п.5.1.1. договору позичальник зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит.

Взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, передбачені договором, відповідачка не виконує.

У зв`язку з цим на адресу позичальника було направлено претензію з вимогою достроково повернути суму кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за кредитним договором). Однак зазначену вимогу було проігноровано.

Станом на 17.09.2014 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 260118,55грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.526, 610, 611, 1048, 1050 ЦК України просить задовольнити позов.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року позов було повністю задоволено. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ БАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 260118,55грн, а також за сплачений судовий збір у сумі 2601,19грн.

23 червня 2020 року адвокат Крижановський Микола Михайлович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Посилаючись на неналежне повідомлення відповідачки про розгляд справи судом першої інстанції, ознайомлення його з заочним рішенням 22.05.2020 року, а також на недоведеність обставин справи, зокрема на незгоду з розрахунком кредитної заборгованості, він просив поновити як пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, застосувати до заявлених вимог про стягнення пені спеціальну позовну давність в 1 рік та скасувати вказане заочне рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 09.09.2020 року про виправлення описки, було поновлено пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Крижановський Микола Михайлович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказане заочне рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Зокрема, послався на положення ЦПК України в частині належних доказів, а також на положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положення №254 про організацію операційної діяльності в банках України та Інструкції №337 про касові операції в банках України в частині первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості. Також вказав, що суд не звернув уваги на те, що наданий банком розрахунок містить лише розрахунок пені за період з 02.10.2008р по 16.09.2014р в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та не містить розрахунок заборгованості за кредитом та розрахунок процентів за кредитом (ці суми просто зазначені в підсумковій таблиці). Також зазначив, що судом не було враховано того, що облікова ставка НБУ не застосовується при обчисленні пені на заборгованість в іноземній валюті, оскільки є обліковою ставкою у гривні. Крім того, послався на положення ст.258 ЦК України в частині встановлення позовної давності в 1 рік до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При розгляді справи апеляційним судом до апеляційного суду подана 27 жовтня 2020 року заява адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , в якій він просить закрити апеляційне провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. При цьому зазначив, що йому відомі наслідки закриття апеляційного провадження (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки заявник вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Шелкова Сергія Геннадійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Шелкова Сергія Геннадійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 28 жовтня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська