Справа № 2-631/11
Провадження № 2-зз/204/17/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання заборони на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить: 56/100 частин ОСОБА_2 та 44/100 частин ОСОБА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року. В обґрунтування клопотання вказала на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 накладена заборона на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 на праві приватної власності. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволена. Цим же рішенням зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволена. На теперішній час рішення суду виконане повністю, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 224729505 від 20.09.2020 року щодо будинку АДРЕСА_1 . З цієї інформації видно, що 27.04.2017 року зареєстроване право спільної часткової власності - 56/100 частки на вказане домоволодіння за ОСОБА_2 на підставі рішення суду, серія та номер: 2-631/2011, виданий 27.11.2013 року, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, а також право спільної часткової власності - 44/100 частки на вказане домоволодіння за ОСОБА_1 на підставі того ж рішення суду. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна маються відомості про арешт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9750978, зареєстровано 21.04.2010 р. за № 9750978 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 18658348, 21.04.2010 р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9, власником якого був ОСОБА_2 . Із вказаного документу вбачається, що рішення суду виконане повністю, у зв`язку з чим необхідність в забороні відчуження колишнім власником домоволодіння ОСОБА_2 відпала, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які на теперішній час являються неактуальними.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надала заяву, в якій вказала, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просила провести без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути справу без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року було накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_2 , а.с. 18-19).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частки будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-5 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 42,8 кв.м., 1-6 площею 28,9 кв.м., 1-9 площею 23,1 кв.м., загальною площею 101,8 кв.м.; а також: прибудова літ. Е1-1; вбиральня літ. Г; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2; огорожа № 3 - за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення його ідеальної частки в сумі 35366,50 грн.; скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 940189 від 09.02.2008 року на ім`я ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, і виділити їй в натурі для користування земельну ділянку № 1 площею 440 кв.м. та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 53,5 кв.м., а всього 493,5 кв.м., зазначену зеленим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на 56/100 частин будівельних матеріалів, з яких побудовані приміщення в житловому будинку літ. Е-2: 1-2 площею 26,5 кв.м., 1-3 площею 22,5 кв.м., 1-7 площею 27,9 кв.м., 1-8 площею 22,4 кв.м., загальною площею 99,3 кв.м.; а також: гараж літ. З; оглядова яма під літ. З; погріб під літ. З; 1/2 частка воріт № 1; 1/2 частка огорожі № 2 - за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року; визнано за ОСОБА_2 право власності і виділено йому в натурі 56/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з яких земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 560 кв.м. та земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 53,5 кв.м., а всього 613,5 кв.м., зазначену жовтим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року виправлено описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, вказавши в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду, що площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :07:349:0016, складає: «0,0014 га»

Вищевказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 10 грудня 2013 року.

Заявниця вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову, крім цього, сам ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року та зняти заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова