Справа №489/3566/20
Провадження №2-о/489/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М. від 26 лютого 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 460. Мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2020 року вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою щодо вчинення нотаріальної дії щодо її квартири АДРЕСА_1 . Проте, їй приватним нотаріусом було відмовлено у здійсненні даної дії, оскільки було виявлено розбіжність у написанні її прізвища в договорі купівлі продажу на квартиру та у паспорті громадянина України. У договорі купівлі продажу від 26.02.2002 року її прізвище вказано як « ОСОБА_3 ». На час оформлення зазначеного документу, вона відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27 жовтня 1998 року, вона мала прізвище саме « ОСОБА_3 ». В повторному свідоцтві про народження її доньки від 27 травня 2003 року, її прізвище вказано як « ОСОБА_4 ». Для того, щоб у ідентифікаційних документах її прізвище збігалося з прізвищем її доньки, 11.03.2008 вона подала заяву до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо отримання нового паспорту на прізвище « ОСОБА_4 ». 13 березня 2008 року Ленінським РВ ММУ УМВС України їй було видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на прізвище « ОСОБА_4 ». Після отримання нею нового паспорта громадянина України, вона не звертала уваги на те, що в договорі купівлі продажу від 26.02.2002 в її прізвищі є розбіжність.

Від заінтересованої особи надійшли пояснення по справі, відповідно до яких не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі. Зазначає, що 24 липня 2020 року до неї звернулася ОСОБА_1 з метою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 . Для підтвердження права власності заявником було надано оригінал договору купівлі продажу від 26.02.2002 року та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Дослідивши вказані документи, нею було виявлено розбіжність у написанні прізвища заявниці. У договорі купівлі продажу прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », ім`я та по-батькові ОСОБА_5 , а в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_4 », ім`я та по-батькові ОСОБА_5 . Тобто в даних документах не збігається в одній літері тільки прізвище заявниці. У зв`язку з чим, наразі неможливо вчинити нотаріальну дію щодо відчуження вищевказаної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Заінтересована особа не з`явилася, від неї надійшли письмові пояснення.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

26 лютого 2002 року між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М., зареєстрований в реєстрі за № 460.

Відповідно до довідки з КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації від 11.08.2020 за вих. № 1685, згідно паперових носіїв інвентарної справи станом на 28.12.12, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу від 26.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М., та зареєстрованого в ММБТІ 11.03.2002 року за реєстровим № 16390.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.10.2020 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27 жовтня 1998 року видано вказаний паспорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва.

27 травня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції видано повторне свідоцтво про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками якої зазначені: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

В своїй заяві заявниця зазначає, що для того, щоб у ідентифікаційних документах її прізвище збігалося з прізвищем її доньки, 11.03.2008 вона звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою щодо отримання нового паспорту на прізвище « ОСОБА_4 ».

13 березня 2008 року Ленінським РВ ММУ УМВС України було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва.

Відповідно до довідки Інгульського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області від 14.07.2018 за вих. № 2.2/4884, 11 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по питанню отримання паспорта громадянина України на підставі пошкодження паспорта НОМЕР_1 від 27.10.1998 р. виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який знищений, при цьому надано заяву про видачу паспорта громадянина України, яку заповнювала особисто. На підставі заяви про видачу паспорта громадянина України, 13.03.2008 ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Судом встановлено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недвиги А.Ф. з метою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Проте, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недвигою А.Ф. 30 липня 2020 року за вих. № 93/01-16, заявниці надано роз`яснення, відповідно до якого останній відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки неможливо встановити власника зазначеного правовстановлюючого документа (договір купівлі продажу, посвідчений 26.02.2002 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М., за реєстровим № 460), який заявницею було пред`явлено для вчинення нотаріальної дії, так як виявлено розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_3 » у вищезазначеному документі про право власності та прізвища « ОСОБА_4 » в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а вільно розпоряджатися своєю квартирою АДРЕСА_1 .

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в Договорі купівлі продажу від 26.02.2002, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 460, перешкоджає заявникові реалізувати право вільно розпоряджатися своєю квартирою АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М. від 26 лютого 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 460 ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 30, оф. 18.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено « 29» жовтня 2020 року.