Справа № 758/4544/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Пашніної А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Акціонерне товариство «Ренесанс Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3270 виконаний 28.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.08.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2020 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ. Клопотання мотивовано тим, що у звязку з епідемією короновірусу у позивача та його представника відсутня фактична можливість прибути 25.11.2020 року у судове засідання до м. Києва, оскільки позивач та його представник мешкають та працюють у м.Дніпро, у зв`язку з чим предстаник позивача просить суд задовільнити дане клопотання, та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання представника позивача - адвоката Пашніної А.В., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачу та третім особам). Крім того, в даному клопотанні не зазначено на те, хто буде приймати участь у судому засіданні в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ (позивач чи його представник). При цьому такі відомості необхідно зазначити в разі задоволення клопотання.

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Пашніної А.В. на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача - адвоката Пашніну А.В на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Пашніної А.В. про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова