справа № 2-98/11
№ провадження 6/208/11/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчий лист № 2-98/11 був втрачений при пересилці Заводським ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження вказаних у заяві обставин заявник надав суду:

- копію виконавчого листа №2-98/11;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 20.02.2014р.;

- копію постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.03.2014р.;

- копію відповіді Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.07.2019р., у якій зазначено про те, що, в провадженні даного відділу перебувало Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13.10.2011р., яке було завершено 31.12.2015р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідні документи відсутні в архіві даного органу.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Ознайомившись із даною заявою та матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2011р., ухваленого у справі №2-98/11, задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 87/02/3 від 04.04.2008р. на суму 413219,33 грн.; судовий збір у сумі 1700,00 грн.; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Як випливає зі змісту постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист № 2-98/11 за належністю було направлено до Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді, наданої Заводським ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13.10.2011р., завершено 31.12.2015р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідні документи в архіві даного органу відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу якщо, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Як випливає зі змісту скарги, направленої заявником на адресу Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після закриття виконавчого провадження Заводським ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вищевказаний виконавчий лист на адресу заявника не надходив.

Згідно п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п.5 ч.4 ст.12 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення; строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 вищевказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як випливає з матеріалів справи, інформацію про повернення виконавчого листа на адресу стягувача заявником було отримано після звернення останнього до Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме 10.07.2019р.

Вказана обставина, в свою чергу, свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись п.17.4), ст.ст.126, 127, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання» - задовольнити повністю.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» () дублікат виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13.10.2011р. у справі №2-98/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» () строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13.10.2011р. на виконання рішення суду, ухваленого 31.05.2011р. у справі №2-98/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.