overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3205/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, буд.9, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , протягом одного місяця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.11.2020 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа 479/1576/19
Провадження №22-ц/812/1437/19
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 700/740/17
Номер провадження 2/700/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/740/17 (провадження №2/700/87/20) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

25.01.2019 року Сільськогосподарське приватне підприємство звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 06.02.2019 року зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» про визнання правочину дійсним було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та копію ухвали направлено до СПП «Біле Озеро».

Станом на 08.10.2020 року вимоги суду у встановлений термін залишилися не виконаними.

Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в силу ч.3 ст.185 ЦПК України, зустрічну позовну заяву СПП «Біле Озеро» про визнання правочину дійсним, необхідно вважати неподаною та повернути з додатками позивачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним вважати неподаною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 727/7411/20
Провадження № 2/727/1554/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: м.Чернівці вул.Університетська, 20) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

На виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України, начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний вище запит, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

07.10.2020 року від позивача - ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява з клопотанням передати справу на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності) справи.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Чернівці, слід направити справу до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, передати за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, м.Сторожинець вул.Чернівецька, 6 Чернівецької області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 450/2583/20 Провадження № 2/450/1495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 30.10.2020 року не з`явились, проте подали до суду спільну заяву про надання їм терміну для примирення.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що підстав визначених ч. 2 ст. 112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами на теперішній час немає, судом встановлено, що на теперішній час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що шлюб між сторонами може бути збереженим. У зв`язку з наведеним суд прийшов до переконання, що існує достатньо підстав для застосування до сторін заходів щодо примирення подружжя встановлених ст. 111 СК України на строк, що становитиме три місяці згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі, слід зупинити на строк встановлений п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

постановив :

надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 01.02.2021 року.

Провадження у цивільній справі № 450/2583/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 357/13177/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14094/2020

28 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_2 подав та підписав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги документу на підтвердження повноваження особи не надано.

Матеріали справи також не містять документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

З урахування викладеного вважаю, що апеляційну скаргу належіть повернути особі яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись, ст.357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.
Справа № 450/3457/19 Провадження № 2/450/555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Найда Ірена Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Найда Ірена Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року провадження в справі відкрито.

05.02.2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на шість місяців та надано цей строк сторонам для примирення.

05.08.2020 року провадження у справі поновлено.

14.08.2020 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Найда І. А. подала до суду заяву, в якій просить, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Найда Ірена Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Найда Ірена Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 545/1624/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 03.07.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 03.09.2020 року дана цивільна справа 15.09.2020 року передана на розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г.

Ухвалою судді від 16.09.2020 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху, згідно вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до поштових повідомлень, котрі повернулися до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 19 вересня 2020 року, представник позивача 22 вересня 2020 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження 2-н/754/1407/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_2 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8740,04 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 673,46 грн., три відсотки річних в загальній сумі 325,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА
29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового Христової Н.К.
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська