Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 638/8307/16-ц

провадження № 61-15132ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою заяву Державної судової адміністрації України задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ «Сбербанк» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) грн 35 коп.

Поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ «Сбербанк» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) грн 35 коп.

16 жовтня 2020 року АТ «Сбербанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сбербанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року (щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев