КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, в якій просило:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. щодо дотримання норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. щодо визначення вартості арештованого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0026, площею 0,1060 га, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та яка оцінена у розмірі 76 200 грн. 00 коп.;

- Припинити прилюдні торги земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0026, площею 0,1060 га, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та яка оцінена у розмірі 76 200 грн. 00 коп.

В обгрунтування вимог скарги АТ «Креді Агріколь Банк» вказувало, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. знаходиться виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 1 335 727 грн. 05 коп.

В рамках виконавчого провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа постановою приватного виконавця від 16.07.2019 року описано та арештовано майно боржника, у тому числі й земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0026, площею 0,1060 га, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

При цьому, 30.09.2019 року стягувачем отримано лист від ДП «СЕТАМ» про призначення проведення електронних торгів на 16.10.2019 року, в якому початкова ціна продажу визначена у розмірі 76 200 грн. 00 коп.

Разом з тим, не погоджуючись із таким визначеним розміром вартості даної земельної ділянки, стягувач вважав, що приватний виконавець умисно позбавив його права оскаржити цю оцінку, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не направив копію такого звіту про оцінку стягувачу.

Крім того, стягувач вказував, що станом на 18.10.2019 року ним не було отримано повідомлення про оцінку майна боржника, а сам звіт про таку оцінку майна приватний виконавець направив не йому, а іншому банку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 156-160).

В апеляційній скарзі стягувач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки тій обставині, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець надіслав повідомлення про результати оцінки земельної ділянки на адресу іншої юридичної особи, що, у свою чергу, призвело до порушення прав стягувача оскаржити висновок про вартість майна боржника, а також до розголошення персональних даних боржника без його на те згоди (а.с. 164-168).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 175, 176).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 180).

Стягувач, боржник та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. знаходиться виконавче провадження № 59560131 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17471/13-ц, виданого 29.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 1 335 727 грн. 05 коп.

В рамках вказаного виконавчого провадження 16.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, серед іншого, й земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0026, площею 0,1060 га, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

При цьому, постановою приватного виконавця Чижика А.П. від 17.07.2019 року, яка була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим відправленням, призначено суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт» для надання висновку щодо вартості описаного та арештованого майна (початкову вартість майна для проведення електронних торгів).

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався, серед іншого, на те, що станом на 18.10.2019 року ним не було отримано повідомлення про оцінку майна боржника, а сам звіт про таку оцінку майна приватний виконавець направив не йому, а іншому банку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого для після дати визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки було отримано приватним виконавцем Чижиком А.П. 02.09.2019 року.

При цьому, згідно із квитанцією АТ «Укрпошта» 03.09.2019 року приватний виконавець направив повідомлення про експертну грошову оцінку всім сторонам даного виконавчого провадження, у тому числі й стягувачу - АТ «Креді Агріколь Банк».

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, посилання стягувача на ненаправлення йому приватним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості та оцінки арештованого майна спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи апелянта стосовно направлення приватним виконавцем повідомлення про результати оцінки земельної ділянки на адресу іншої юридичної особи, що, у свою чергу, призвело до розголошення персональних даних боржника без його на те згоди, колегія суддів вважає безпідставними, адже вказані дії жодним чином не порушують права та інтереси банку, як стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо посилань скаржника на те, що у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" оцінювач, на його думку, повинен був безпосередньо ознайомитися із об`єктом оцінки шляхом безпосереднього доступу до нього, слід зазначити, що положення вказаної статті регулюють дії саме замовників, які укладають Договір на проведення оцінки майна.

Натомість, у даному випадку, приватним виконавцем було винесено постанову для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з метою з`ясування питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, слід зазначити, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 4 ст. 3 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність та необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Тобто, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договору.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, суд першої інстанції цілком обгрунтовано залишив без задоволення скаргу в частині вимог про припинення прилюдних торгів, адже на стадії здійснення судом контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VIIЦПК України можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, боржник: ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 27 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська