Справа №: 398/3547/19
провадження №: 2/398/256/20
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Нероди Л.М.,
з участю секретаря судового засідання - Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметс спору - управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна,
учасники: представник позивача - адвокат Атаханова В.Ю.,
ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де третьою особою є управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про зняття арешту з майна.
Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наданої їй позивачем довіреності останній уповноважив її продати(обміняти) або подарувати належну йому частку квартири АДРЕСА_1 . Для цього вказаною довіреністю їй було надано право представляти інтереси позивача перед усіма юридичними та фізичними особами, в органах нотаріату, в усіх державних та недержавних підприємствах, в усіх судах загальної юрисдикції, місцевих, окружних, господарських, адміністративних, апеляційних, касаційних судах України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з питань обтяжень, арештів, заборон відносно ОСОБА_1 або належного йому нерухомого майна.
23.04.2019р. вона представник позивача звернулася до Центру з надання адміністративних послуг м. Кременчука Полтавської області, щодо надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та отримала відповідь про те, що на 1/3 частину квартири, яка належить на праві власні ОСОБА_1 , накладено арешт (архівний запис), підставою обтяження є постанова АА482566 від 02.06.2003р., яка винесена відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції.
Тобто, дія вказаного арешту в той час, коли строк виконавчого провадження закінчений, порушує в даному випадку права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.
02.05.2019 року адвокатом Артюх А.П., який діяв в інтересах позивача, на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та на адресу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були направленні адвокатські запити з проханням: вжити заходи, щодо негайного скасування арешту нерухомого майна, а саме з 1 / 3 частин квартири АДРЕСА_2 , який було накладено постановою АА 482566 від 02.06.2003 року відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції, вих. №6446-а від 12.06.03 року, про що винести відповідне рішення; в разі вжиття заходів щодо скасування арешту з вище зазначеного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , повідомити адвоката в передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк; в разі не вжиття заходів щодо скасування арешту з нерухомого майна, а саме з 1 / 3 частин квартири АДРЕСА_2 , письмово повідомити, яким чином можливе скасування /зняття/ арешту з вище зазначеного нерухомого майна.
23.05.2020 року з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла відповідь в якій зазначено, що: «згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до вказаного реєстру внесено обтяження №8081190 від 16.10.2008 року на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови АА 482566 від 02.06.2003 року винесено у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області №1-27/99 від 18.02.1999 року та №1-166/98 від 06.08.1998 про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_1 , на користь держави, що є завершеними. При цьому, у вказаній відповіді зазначено, що у зв`язку зі сплином строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, зазначені виконавчі провадження знищено, тому надати більш детальну інформацію щодо підстав завершення вказаних виконавчих проваджень не має можливості. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей щодо повторного надходження вказаних виконавчих листів до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не виявлено. Крім того, вкінці даної відповіді на адвокатський запит Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області запропоновано для вирішення питання про зняття арешту з 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , звернутись до суду.
Відповіді з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на адвокатський запит на день звернення до суду так і не надійшло.
Отже, на думку представника позивача, враховуючи, що виконавчі провадження щодо позивача ОСОБА_1 є завершеними, є підстави для зняття арешту з 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачу.
У судове засідання, позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача та позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник позивача в своїй заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ
14.01.2020 року від представника відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позов, відповідно до якого Управління не погоджується з позовними вимогами та вважає, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає задоволенню.
Так, підстави для знаття арешту з майна визначено ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, арешт з майна знімається у разі: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Крім того, представник Управління зазначає, що останнє не може виступати належним відповідачем в зазначеній справі, оскільки в своїй роботі керується Типовим положенням про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 року №1183/5.
Представники відповідачів - Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та третьої особи - управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явились. Від представників Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради до розгляду справи по суті вимог надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, представник третьої особи зазначив, що проти позовних вимог не заперечують. Представником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про розгляд справи за його відсутності чи заяви про відкладення розгляду справи до суду подано не було.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року постановлено судом розглянути справу заочно.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Квартира АДРЕСА_4 на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.02.1998 року, посвідченого Олександрійською міською радою.
Згідно технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_4 , власниками квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Право власності зареєстровано в Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації 24.07.2006 року.
Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №164706921 від 24.04.2019 року постановою, АА482566, відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції від 02.06.2003 року накладено арешт на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_1 . Власником частини квартири на яку накладено арешт є ОСОБА_1 .
Як свідчить відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.05.2019 року №18/01-24/02 згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до вказаного реєстру внесено обтяження № 8081190 від 16.10.2008 року на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови АА 482566 від 02.06.2003 року, винесеної у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області №1-27/99 від 18.02.1999 року та №1-166/98 від 06.08.1998 про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_1 , на користь держави, що є завершеними. У зв`язку зі сплином строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, зазначені виконавчі провадження знищено, тому надати більш детальну інформацію щодо підстав завершення вказаних виконавчих проваджень не має можливості. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей щодо повторного надходження вказаних виконавчих листів до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не виявлено.
ОЦІНКА СУДУ
Позивач є власником 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1 , на яку згідно постанови АА482566 від 02.06.2003 року, яка винесена відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції, накладено арешт (архівний запис).
У судовому засіданні встановлено що на даний час виконавчі провадження щодо позивача ОСОБА_1 є завершеними.
За вказаних обставин, суд вважає, що є підстави для зняття арешту з 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачу, оскільки наявність вказаних обмежень порушує встановлені законом права позивача як власника, правові підстави обтяження майна позивача на час розгляду справи відсутні, а в позасудовому порядку він не має можливості відновити свої права.
НОРМИ ПРАВА
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом. При цьому ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного прав
Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону).

У статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна чи коштів боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду), письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вона вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Після набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо було виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника знімається, на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтю 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи встановлено порушення прав позивача, а тому, беручи до уваги принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, воно підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту, накладеного на належну позивачу частину нерухомого майна.

Судові витрати залишити за фактично понесеними.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 352, 354ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про зняття арешту з нерухомого майна, де третьою особою є управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, задоволити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 1 / 3 частин квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою, АА482566, відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції від 02.06.2003 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження №8081190 від 16.10.2008 року, про накладення обтяження на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_2 , внесений на підставі постанови АА 482566 від 02.06.2003 року у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області №1-27/99 від 18.02.1999 року та №1-166/98 від 06.08.1998 про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за фактично понесеними.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_5 .

відповідач - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса місцезнаходження: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, .

відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, .

третя особі - Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.Соборний, 59, код ЄДРПОУ: 33423535.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА