Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 728/2394/18

провадження № 61-12988ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня

2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області

від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК», про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 з дотриманням будівельних норм і дозволів привести систему пічного опалення - роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_2 , до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 бути присутнім з представником виконавчої служби при проведені виконавчих дій з метою виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження

№ 59974620.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року про відмову відстрочення виконання та роз`яснення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року залишено без задоволення,

а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року про забезпечення виконання рішення суду задоволено. Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 03 серпня 2020 року у вищевказаній цивільній справі (надійшла до суду 31 серпня 2020 року).

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 728/2394/18 та витребувано її матеріали з Бахмацького районного суду Чернігівської області.

13 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку, посилаючись на те, що 15 вересня 2020 року начальником Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми) на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду

від 03 серпня 2020 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63029482 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції у розмірі 420,40 грн, а 28 вересня 2020 року було прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 . Вважає, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року є незаконною,

а звернення стягнення на заробітну плату в рамках виконавчого провадження № 63029482 є передчасним, а тому є підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити достатні підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення

у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення

в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць