Справа №: 343/739/20
Провадження №: 2/0343/378/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретарів Семків В.М., Бойків В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій кредитора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Укрсиббанк», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості по відсотках за період з 13.10.2015 року по 20.12.2016 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.01.2008 року в розмірі 4 960,84 дол. США, що станом на 20.12.2016 року складало 130 946,33 грн. та щодо включення анульованої йому основної суми кредитної заборгованості, безпідставно збільшеної на суму 130 946,33 грн. (ознака доходу 126) у вигляді додаткового блага до податкової звітності АТ «Укрсиббанк» форми 1ДФ за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також визнати частково недійсним повідомлення відповідача про анулювання боргу від 20.12.2016 року в частині анулювання йому основної суми кредитної заборгованості, яка була безпідставно збільшена на суму 4 960,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 130 946,33 грн.

Представник відповідача згідно довіреності від 22.12.2019 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 55-58), в якому вказала, що АТ «Укрсиббанк» заперечує проти щодо позовних вимог ОСОБА_1 , тому що вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Крім того, даний позов подано з пропущенням строків позовної давності, оскільки повідомлення про анулювання боргу вих. № 31-2-07-01/173 від 20.12.2016 року, яке оскаржується, отримано позивачем 20.12.2016 року особисто, що підтверджується його підписом, а позовна заява датована 05.05.2020 року.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що фактично з повідомленням про анулювання боргу він ознайомився тільки 23.04.2020 року після того, як на його адресу надійшов лист від АТ «Укрсиббанк» з письмовими поясненнями по іншій справі, до яких було долучено копію вищевказаного повідомлення. У випадку, якщо ним пропущено загальний строк позовної давності, просив визнати поважними причини пропуску цього строку та захистити порушене право.

Позивач та його представник згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 082833 від 01.06.2020 року (а.с. 42) адвокат Луговий М.Р. в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про місце та час судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з дією Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу» та погіршенням ситуації в м.Івано-Франківську (а.с. 94).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій кредитора слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 даного кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом вищевказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов в їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 082833 від 01.06.2020 року адвокат Луговий М.Р. в судові засідання, що були призначені на 11.00 год. 18.09.2020 року, 11.00 год. 09.10.2020 року та 15.00 год. 26.10.2020 року, не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи: 17.09.2020 року в зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 87), 09.10.2020 року в зв`язку з участю в слідчих діях в Закарпатській області (а.с. 92), 26.10.2020 року в зв`язку з дією Постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу» та погіршенням ситуації в м.Івано-Франківську (а.с. 94). При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних в клопотаннях причин неявки адвокат суду не надав.

Суд не вважає поважною вказану в клопотанні представника позивача від 26.10.2020 року причину його неявки в судове засідання - в зв`язку з дією Постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу» та погіршенням ситуації в м.Івано-Франківську, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 №760 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якою в свою чергу було продовжено дію заходів, запроваджених актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, Зокрема, продовжено дію адаптивного карантину в України до 31 жовтня 2020 року із ослабленням карантинних заходів. Запровадження вказаних карантинних заходів не містить заборони приймати участь у судових засіданнях.

При цьому суд враховує, що представник позивача в своєму клопотанні не вказує, яким чином карантинні заходи перешкоджають розгляду справи або його явці до суду (перебування в режимі самоізоляції, обсервації, лікарняний в зв`язку із ознаками вірусного захворювання, та інше).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заяв про розгляд справи за його відсутності ні позивач, ні його представник не подавали, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій кредитора залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: