overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/784/20
Провадження № 22-ц/4820/1824/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, суддя Бурлак Г.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринці заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на підставі ст.ст.161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13.10.2020 року до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: А.М. Заярний
Справа № 191/2981/19
Провадження № 2/191/784/19
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16-00 годин 15 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/686/5381/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25625/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/25625/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 07 грудня 2020 року 16 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 листопада 2020 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13184/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Шевченко Т.М.

від 13 липня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №758/4549/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації,

третя особа - Офіс Генерального прокурора,

про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 13.07.2020, а апеляційну скаргу подано 27.07.2020, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Провадження №2/331/1426/2020
ЄУН 331/2908/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника відповідача Попової Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома.
Представник відповідача в суді звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, надавши час для можливого врегулювання спірної ситуації в позасудовому порядку.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, з урахуванням положень статті 189 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.
Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з 18 серпня 2020 року ( а.с.22-23). Шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі спливають 18 жовтня 2020 року.
З метою належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі до 13 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.2 ч.2 ст. 223 , ст.189 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача адвоката Попової Наталії Василівни задовольнити.
Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, відкласти на 13 листопада 2020 року 10.30 годин.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, до 13 листопада 2020 року.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 724/1446/20
Провадження № 2/724/433/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 , до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2020р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2020р.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майнона 09:30 годину 20 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа №: 272/968/20
Провадження № 2-сз/272/13/20
УХВАЛА
про повернення судового збору

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений нею при подачі позову до Андрушівської районної ради, виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки позовна заява їй повернута.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської районної ради, виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернуто позивачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 133, 258, 260 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №359/9872/19
Провадження №2/359/948/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» Демент`єва Євгена Олександровича про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми боргу та інфляції за час прострочення, в режимі відеоконференції,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять: стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь кожного позивача страхове відшкодування в розмірі по 67014 гривень; пеню у розмірі по 12929 гривень 11 копійок, три проценти річних від прострочення суми боргу у розмірі по 1123 гривень 63 копійок та інфляцію за час прострочення в розмірі по 664 гривень 46 копійок.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» Демент`єв Є.О. подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника ПрАТ «СК «АРКС» Демент`єва Є.О. належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити участь представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» Демент`єва Євгена Олександровича в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми боргу та інфляції за час прострочення.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 14 годині 30 хвилин 20 листопада 2020 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 2зз/325/1/2020 325/1408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за заявою

Приазовської районної ради Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаного матеріалу, суддею було встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, ухвалою Приазовського районного суду від 12 червня 2007 року у справі № 2-72/2007 року на підставі ст.. 151-153 ЦПК України (який діяв на час постановлення ухвали) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, наданої секретарем суду Приазовського районного суду, цивільна справа № 2-72/2007 р ухвалою суду від 19 червня 2007 року надіслана до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК (який діяв на той час) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст.. 158 ЦПК України (яка діє на даний час).

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 2-713/2007 р, здійснював Якимівський районний суд у складі головуючого судді Ковальчук О.А., саме Якимівським районним судом була розглянута цивільна справа № 2-713/2007 року по суті та саме Якимівським районним судом було прийнято рішення по вказаній справі.

Таким чином, заява Приазовської районної ради Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали за заявою Приазовської районної ради Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову до Якимівського районного суду Запорізької області ( 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду складена 29 жовтня 2020 року.

Суддя : Г.А. Васильцова
Провадження № 2-н/344/811/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплий дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.