23 жовтня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/4844/20
Провадження №2/751/979/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Гнатюк І. М.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позиції позивача
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2010 року в сумі 139 360,32 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-4).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.07.2010 року відповідач у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення заборгованості повинно здійснюватися відповідно до умов договору. Проте зобов`язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 21.05.2020 виникла заборгованість по кредиту, відсоткам нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та пені у розмірі 223 623,82 грн. Враховуючи, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину заборгованості за кредитом, тому просить стягнути заборгованість в сумі 139 360,32 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 18 120,08 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України в сумі 6 331,80 грн та пені в сумі 114 908,44 грн за період з 19.07.2010 року до 28.02.2019 року.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.09.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 07.10.2020 року розгляд справи відкладено на 23.10.2020 у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово відповідно до ч.11 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 23.10.2020 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
19.07.2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПРИВАТБАНКу (а.с.37, 39-62). У заяві погоджено бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/Gold 10 000 грн. Відповідач згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг. Ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку, зобов`язується виконувати вимоги вказаних Умов, а також регулярно ознайомлюватися із змінами (а.с.37).
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карки старт карткового рахунку відбувся 06.08.2010. 06.08.2010 встановлено кредитний ліміт в розмірі 7 000 грн; 21.04.2011 збільшено кредитний ліміт до 9 000 грн; 01.06.2011 збільшено кредитний ліміт до 11 000 грн; 06.08.2011 збільшено кредитний ліміт до 14 000 грн; 13.06.2016 знижено кредитний ліміт до 0,00 грн (а.с.36).
Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 отримала картки, номер останньої № НОМЕР_1 , строк дії якої до травня 2019 року (а.с.35).
Також банком надана довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про Умови кредитування кредитної картки «Універсальна»/Gold, яка підписана особисто ОСОБА_1 06.08.2010, відповідно якої базова відсоткова ставка за користування кредитом складає 2,5% в місяць; розмір щомісячних платежів здійснюється у розмірі 7% від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с.38).
При цьому Умови та правила банківських послуг, які додані позивачем до матеріалів справи, не містять підпису позичальника (а.с.39-62).
Як вбачається із розрахунку позивача та виписки (а.с.5-34) станом на 21.05.2020 виникла заборгованість в сумі 223 623,82 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 18 120,08 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України - 6 331,80 грн, пені - 199 171,94 грн; заборгованість до стягнення становить 139 360,32 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 18 120,08 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України в сумі 6 331,80 грн та пені в сумі 114 908,44 грн за період з 19.07.2010 до 28.02.2019.
Відповідно до розрахунку на а.с.19 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України в сумі 6 331,80 грн нарахована за період з 01.10.2019 до 21.05.2020 за процентною ставкою 84 %.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним - стаття 1055 ЦК України.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві позичальника від 19.07.2010 та Довідці про Умови кредитування кредитної картки «Універсальна»/Gold від 06.08.2020 відсотки за ст. 625 ЦК України не містяться, у тому числі і у розмірі зазначеному у розрахунку - 84 %.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.
При цьому, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, банк обґрунтовує Умовами та Правилами надання банківських послуг, відповідно до яких з 01.03.2019 впроваджені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до положень п. 2.1.1.2.12, в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та виконання інших зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язався сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % - для картки «Універсальна», 84,0 % - для картки «Універсальна Gold».
Тобто відсотки за ст. 625 ЦК України є договірними.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за ст. 625 ЦК України та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві позичальника домовленості сторін про сплату відсотків за ст. 625 ЦК України, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Враховуючи, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який міститься в матеріалах даної справи не містить підпису відповідача, суд дійшов висновку, що його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.07.2010 шляхом підписання заяви та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна»/Gold, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за ст. 625 ЦК України.
При цьому, позивач вимог про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України не пред`являв. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 6 331,80 грн.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, можливим стягнути з відповідача фактично отриману суму грошових коштів у розмірі 18 120,08 грн.
Щодо стягнення пені за період з 19.07.2010 до 28.02.2019 в сумі 114 908,44 грн суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Так, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про Умови кредитування кредитної картки «Універсальна»/Gold, яка підписана особисто ОСОБА_1 передбачено порядок та розмір нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості.
Судом встановлено, що заборгованість за кредитом від 19.07.2010 про надання банківських послуг становить 18 120,08 грн, в той час як розмір пені за прострочене зобов`язання за вищевказаний період становить 114 908,44 грн.
У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Ураховуючи, що розмір пені не є співмірним із сумою заборгованості за тілом кредиту та значно перевищує збитки, які завдані позивачу, суд вважає необхідним з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 114 908,44 грн до суми заборгованості за тілом кредиту - 18 120,08 грн за період з 19.07.2010 до 28.02.2019.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2010 в сумі 36 240,16 грн.
V. Розподіл судових витрат
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2010 року в розмірі 36 240 (тридцять шість тисяч двісті сорок) грн 16 коп, що складається із заборгованості за кредитом - 18 120,08 грн та пені - 18 120,08 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 546 (п`ятсот сорок шість) грн 62 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 28 жовтня 2020 року.
Відповідач - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Н. В. Маслюк