ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Долі М.А.,

заявника (представника боржника) - Бабенко Ю.С ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст» на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Кісельової В.В., заінтересовані особи: ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Спецюст", в якій просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. по визначенню вартості майна відповідно до звіту від 14.07.2020 року, здійсненого суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" щодо земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039; визнати незаконним Звіт про оцінку щодо земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039, здійснений суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" 14.07.2020 року.

Скарга обгрунтована тим, що 25.07.2020 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист від приватного виконавця Кісельової В.В. з якого вбачалося про відкриття приватним виконацем виконавчого провадження АСВП №60217932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3852/14 від 23.02.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" зі скаржника та ОСОБА_3 5 818 539,96 грн. заборгованості. Як зазначалося в листі, 21.07.2020 року отримано висновок з незалежної оцінки майна - земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039, який було додано до вказаного листа. Жодних інших документів, пов"язаних з виконавчим провадженням № 60217932 скаржник не отримував, з матеріалами виконавчого провадження станом на дату підготовки скарги не ознайомлювався. Відповідно до вищевказаного висновку, ринкова вартість земельної ділянки становить 259 000,00 грн. Разом з тим, самого звіту про оцінку, скаржнику так і не було направлено. Скаржник вважає, що об"єкт оцінки було досліджено не повно, з порушенням діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого зниження ринкової вартості майна, визначеної суб"єктом оціночної діяльності. Скаржник вважає, що недослідженість земельної ділянки вцілому не дає можливості визначити вартість об"єкта оцінки об"єктивно, земельна ділянка на дату оцінки не обстежувалася, він жодного доручення на проведення оцінки майна приватному виконавцю не надавав. Відтак, заперечує проти Звіту про оцінку майна, оскільки він не відображає реальної ринкової вартості майна.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2020 року скаргу призначено до розгляду.

13.10.2020 року приватний виконавець Кісельова В.В., через електронну пошту, подала до Дарницького районного суду м. Києва відзив на скаргу, в якому зазначила, що 03.10.2019 року на виконання приватного виконавця був поданий виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості у розмірі 5 818 539,96 грн. Того ж дня приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60217932, яку 04.10.2019 року блуо направлено боржниками та отримано останнім 29.10.2019 року. Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. 25.10.2019 року було описано земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039 та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржників, яку було їм направлен того ж дня. 26.01.2020 року боржнику ОСОБА_2 простою поштою було направлено повідомлення з"явитися на прийом до приватного виконавця 05.02.2020 року о 13-30 год. 19.03.2020 року отримано заяву представника боржника ОСОБА_4 про неможливість з"явитися на прийом до приватного виконавця. 09.07.2020 року винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання та призначено ТОВ "Спецюст" для оцінки майна боржника, а саме вказаної земельної ділянки. 21.07.2020 року до приватного виконавця надійшов Звіт про незалежну оцінку майна вказаної земельної ділянки. Цього ж дня було направлено повідомлення про оцінку майна боржника та копію висновку для ознайомлення. Відправлення було вручено ОСОБА_2 25.07.2020 року. Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про опис його майна та отримав копію оцінки майна, однак не подав жодних заяв, клопотань приватному виконавцю, він був згодний із вартістю земельної ділянки, а тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

15.10.2020 року до канцелярії суду засобами поштового зв"язку надійшов вищевказаний відзив на скаргу від приватного виконавця разом із копіями матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець Кісельова В.В. у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поданий до суду відзив на надані копії матеріалів виконавчого провадження.

Представники заінтересований осіб також у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження №60217932.

09.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Спецюст".

14.07.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" складено Звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартістьземельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039, станом на дату оцінки становить - 259 000,00 грн..

21.07.2020 року ОСОБА_2 було відправлено копію висновку про оцінку майна та відповідно до трекінгу поштового відправлення, отримано боржником 25.07.2020 року.

З результатами оцінки майна боржник не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою відповідно до ст. ст.447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Порядок вирішення спору, пов`язаного з оцінкою майна, передбачений ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Даними статями Закону, зокрема, встановлено, що спори, пов`язані з оцінкою майна вирішуються у позовному провадженні.

Доказів оскарження оцінки у позовному провадженні, скаржник суду не надав, натомість, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, скарга на результат практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності не є скаргою на дії державного виконавця. Не погодження з результатом оцінки майна, чи порушення, допущені під час оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, не можуть бути покладені в основу для того, щоб констатувати про протиправні дії державного виконавця.

При ознайомленні з копією матеріалів виконавчого провадження доказів того, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення були порушені права скаржника не виявлено, предметом оскарження є оцінка, для якої встановлено інший порядок оскарження.

За таких обставин, законних підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 272, 353, 447 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2020 року.