overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2020
Справа № 642/5454/20
Провадження № 2-н/642/1177/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 24 січня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2597 грн. 49 коп.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № НОМЕР_1 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 754/5627/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянський районний суд міста Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000,00грн., посилаючись на те, що дана сума коштів є сумою збитків, які вже поніс відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, а накладенням арешту на квартиру, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, унеможливлено звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно ухвали суду від 18.05.2020р., накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки представником ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не надано доказів, що свідчать про наявність понесених збитків ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в розмірі 1000000,00грн., суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31.08.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача повернувся конверт за закінченням строку зберігання та надійшла відповідь від міської ради про неможливість встановлення місця проживання та перебування відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 11 листопада 2020 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Дата документу 23.10.2020
ЄУ № 942/1176/20
Провадження №2-н/942/58/20
23 жовтня 2020 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська50» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 р. до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська50» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. за послуги утримання будинку та прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м та машиномісця АДРЕСА_2 , у розмірі 33 272 (тридцять три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 51 коп.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до УДМС України в Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з наданої інформації Управління Державної міграційної служби України в Луганській області № 5788/20 від 15.09.2020 р., № 6238/20 від 02.10.2020, відомостей про зареєстроване місце проживання боржника на запити суду не надано у зв`язку з неможливістю ідентифікації запитуваної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська50» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 159/5458/20
Провадження № 2-о/159/166/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Лесика В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява вказана заява.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу призначити до розгляду в межах строків визначених ст.350-5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, ч.11 ст.128, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/5458/20 провадження №2-о/159/166/20.

2.Призначити в справі судове засідання на 15 год.30 хв. 29 жовтня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №824/126/20

провадження №61-15580ас20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Воробйової І. А. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за заявою Фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) в особі представника - адвоката Заруднєва Євгена Олеговича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі №50/2019 за позовом Фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський Тепловозоремонтний Завод» про стягнення 135 000 євро, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 772,39 євро,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 24 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 359 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360, 479 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/126/20 за заявою Фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) в особі представника - адвоката Заруднєва Євгена Олеговича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі №50/2019 за позовом Фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський Тепловозоремонтний Завод» про стягнення 135 000 євро, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 772,39 євро.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 361/7036/19
Провадження № 2/361/971/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 1996 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис № 256 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 418/2362/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" жовтня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ували від 03.08.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, однак подали до суду клопотання у якому просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримали, заяв та клопотань не заявили.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав. Клопотань не заявив. Відзив на позовну заяву наданий у передбачені ЦПК України строки. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8142/18
Провадження № 22-ц/824/9918/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Справа № 282/607/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа №639/6440/20
Провадження №2-н/639/1669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 , який (-а)зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний