Справа № 310/7110/20
2-з/310/79/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

27.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешту шляхом складання постанови про опис і арешт майна з переданням на зберігання третій особі на спільне сумісне майно, з забороною використовувати вказане майно будь-якими третіми особами, що було придбане під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та перебуває у її фактичному володінні за її місцем проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до них земельній ділянці, а саме: на мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони побутівки (гуртожитки на 25 місць), облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07- 6 шт, Luberg 07- 2 шт.; LED телевізори - 8 шт. с ТV-2 приставками 8 шт.; телевізор Bravis 52- 1 шт; холодильники побутові 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв 1 шт.; ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами 8 шт., меблеві крісла ліжка - 4 шт.; водонагрівачі 2 шт.; навіс між вагонами - побутівками житлового будинку АДРЕСА_2 , саморобні дерев`яні столи - 8 шт, лави 16 шт ; паркан ( 2016 року, електромережі, Інтернет - підключення, свердловину для води, насоси для води та прибудову для насосів, електроінструмент - 4 одиниці, прибудову до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом, кондиціонер ERGO 07-2 шт, грошові кошти на ремонт у будинку( 250000 грн), телевізор Sumsung 32 білого кольору - 1 шт, телевізор Samsung 40- 1 шт., телевізор Hisense 40 1шт.; холодильник Delfa (двохстворчатий) 2018 р. 1 шт.; кухонний гарнітур 2019 року, пральну машину «Samsung» 2018 р., витяжку кухонну 2019 року, мікрохвильову піч Дельфа 2017 р.- 2 шт., гриль Тефаль 2018 року 1 шт., індукційну плиту ERGO 2018 р. 1 шт., піч для піци 2018 р. 1 шт., праску BRAUN 2019 р. 1 шт., пресс пральний 2015 р. 1 шт, стіл столовий круглий 1 шт., стільці кухонні 4 шт., ліжко з ортопедичним матрацом 1 шт., шафу купе з дзеркалом 2018 року комод - 1 шт., диван-ліжко червоного кольору 1 шт, диван куточок 1 шт., біо - камін - 1 шт. гарнітур до дитячої кімнати 1 шт., ліжко з ортопедичними матрацами 2 шт. та на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 та визначений на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 , складеному 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Г-1Ж, який складає 30/100 домоволодіння АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 09.09.2015 року по 25.01.2020 року.

В період шлюбу було придбано майно, яке наразі перебуває у житловому будинку, який належить ОСОБА_2 та прилеглій до нього земельній ділянці.

Після розірвання шлюбу між ними було досягнуто усної домовленості про поділ майна, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язалась до кінця серпня 2020 року компенсувати позивачу у грошовому еквіваленті вартість частки належного йому майна.

В подальшому йому стало, про те, що відповідачка намагається продати належне їм на праві сумісної власності майно, а саме мобільний готельний комплекс, який розташований на території, прилеглої земельної ділянки до території домоволодінь АДРЕСА_1 , та які у дуже короткі строки безперешкодно, за допомогою автокрану та автотранспорту можливо вивезти з території, тому просить накласти арешт на вищевказане майно, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано вимогу про накладення арешту на грошові кошти витрачені у 2016 р.-2019 р. на ремонт будинку в сумі 250000,00 грн. та не надано відомостей того, що вказані грошові перебувають у відповідача, або на яких рахунках та в яких банківських установах, а також не вказав, якій особі передати майно не зберігання.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони побутівки (гуртожитки на 25 місць), розмірами 12х3х3 метрів, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.(відзначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 , зазначені 25.08.2020 року КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, як «тимчасові будівлі», розташовані біля навісу літери М розмірами 12.02 м та М1 розмірами 5,58х5,90 м;

-кондиціонери ERGO 07- 6 шт., Luberg 07- 2 шт ;

- LED телевізори (розміром 21-32 дюйми -8 шт. с ТV-2 приставками 8 шт; телевізор Bravis 52- 1 шт;

- холодильники побутові 8 шт;

- холодильник торговий для охолоджування напоїв 1 шт ;

- ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами 8 шт.,

- меблеві крісла- ліжка- 4 шт;

- водонагрівачі 2 шт.;

- навіс між вагонами побутівками (стропила, стовпи та профлист, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літери М, розмірами 12.02 м. 5,58х5,90 м та М 1, розмірами 5,58х5,90 м)

- саморобні дерев`яні столи - 8 шт., лави 16 шт. ;

- паркан (2016 року),

- електромережі ; - інтернет - підключення,

-свердловину для води,

-насоси для води та прибудову для насосів;

- електроінструмент - 4 одиниці;

- прибудову до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом( зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального ) житлового будинку АДРЕСА_2 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Ф, розміром 950 х 487 см, площею 46, 26 м.2 та капітальний бетонний майданчик з навісом, позначені як літера Ф 1, розмірами 950х494 см, площею 46,93 м.2), які є капітальною будівлею та спорудою, прибудованими до житлового будинку (літера Г-1-Ж) та розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- кондиціонер ERGO 07-2 шт,

- телевізор Sumsung 32 білого кольору - 1 шт, телевізор Samsung 40- 1 шт , телевізор Hisense 40 1шт ;

- холодильник Delfa (двохстворчатий) 2018 р. 1 шт;

- кухонний гарнітур 2019 року;

-пральну машину «Samsung» 2018 р.;

- витяжку кухонну 2019 року;

- мікрохвильову піч Дельфа 2017 р.-2 шт , гриль Тефаль 2018 року 1 шт, індукційну плиту ERGO 2018 р. 1 шт, піч для піци 2018 р. 1 шт, праску BRAUN 2019 р. 1 шт, пресс пральний 2015 р. 1 шт;

- стіл столовий круглий діаметром 110 см 1 шт діаметром 132 см 2019 року деревина;

- стільці кухонні 4 шт.;

- ліжко з ортопедичним матрацом 2017 р. 1 шт.;

- шафу купе з дзеркалом 2018 року комод- 2 шт.,

- комод 2019 р.-1 шт ;

- диван-ліжко червоного кольору 2018 р. 1 шт;

- диван куточок 1 шт. темно- коричневого кольору 2018 р.;

- біо-камін 2018 року- 1 шт.;

- гарнітур до дитячої кімнати 2018 року 1 шт.;

- ліжко з ортопедичними матрацами 2018 р. 2 шт;

- житловий будинок, зазначений на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 , складеному 25.08.2020 КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Г-1-Ж, який складає 30/100 домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволені решти вимог, викладених в заяві, відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Мініст ерства юстиції (м. Дніпро) та реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко