overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4615/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 575/350/20
Провадження № 2/575/143/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Фермерського господарства «Мірт» /с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Паркова, буд. 49 А/ до ОСОБА_1 /зареєстрованої АДРЕСА_1 /, Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство «Мірт» 03.04.2020 через свого представника в особі голови Адвокатського об`єднання «Експерт груп» Дерези М.Е. звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро», а саме прохає визнати недійсними угоди про дострокове розірвання до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.10.2019, 19.10.2019 укладену між ФГ «Мірт» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок: кадастровий номер :06:009:0072 площею 3,0714 га, кадастровий номер :05:007:0500 площею 4, 1464 га а також визнати недійним договора оренди землі б/н від 11.10.2019, № 62 від 11.10.2019 укладені між ФГ «Мірт» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок: кадастровий номер :06:009:0072 площею 3,0714 га, кадастровий номер :05:007:0500 площею 4, 1464 га, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 7 травня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 5 травня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
233 Справа № 233/3734/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/3734/20 за позовною заявою:

позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідач: Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого, 516

про визнання дій відповідача протиправними, порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

19.08.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача, доказів, а саме: письмове рішення про його включення до Реєстру споживачів послуг з прибирання твердих побутових відходів з встановленням особового рахунку.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, розташованого за адресом: Донецька область м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого, 516, наступну інформацію, а саме:

- рішення про включення ОСОБА_1 до Реєстру споживачів послуг з прибирання твердих побутових відходів з встановленням особового рахунку, якщо таке мається?

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Дата документу 13.04.2020 Справа № 333/4383/18
Є.У. № 333/4383/18
Провадження № 22-ц/807/1761/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Томілін Л.І. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 476 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Гродно Азот» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 28 червня 2018 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гродно Азот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» про стягнення штрафу -,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 476 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеного статтею 475 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі за заявою судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 474 - 477 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 824/54/20
№ н/п 22-вк/824/79/2020
Доповідач: Махлай Л.Д.
Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Гродно Азот» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 28 червня 2018 року.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» про надходження заяви Відкритого акціонерного товариства «Гродно Азот», направити боржнику копію заяви з додатками до неї та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
14.04.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2-1281/11
Провадження № 6/644/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про зміну стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» у виконанні судового рішення по справі № 2029/2-1281/11, виданого 18 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 789-п/05 від 15 вересня 2005 року в сумі 105847 грн. 27 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» (, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92) про зміну стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), позивач ТОВ «Фідобанк» (, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 10).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2020 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/977/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5766,94 грн.
Як зазначено в ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.
Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-
Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/7734/19

Провадження № 2/932/3220/19

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат, що здійснені при поліпшенні витребуваного майна, які не можуть бути відокремлені, у сумі, на яку збільшилася вартість майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат, що здійснені при поліпшенні витребуваного майна, які не можуть бути відокремлені, у сумі, на яку збільшилася вартість майна та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та встановлено строк на подання сторонами заяв по суті справи.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.01.2020 року за № 21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року, справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат, що здійснені при поліпшенні витребуваного майна, які не можуть бути відокремлені, у сумі, на яку збільшилася вартість майна та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилину 26 травня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
дата документу :
Провадження №2/359/724/2020
Справа №359/8104/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2019 року Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2074.

Сторони у судове засідання не з`явились. Натомість, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 626/47/19
Провадження № 2/626/8/2020
У Х В А Л А

10.04.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача прокурора Смірнова А.О.,

представника відповідача - адвоката Надолі Є.В.,

представника третьої особи - Гірмана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Надолі Є.В. про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Надолі Є.В. про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 15 квітня 2020 року.

Суддя
Справа № 163/2066/19
Провадження № 2/163/61/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання в порядку набувальної давності права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.12.2019 року підготовче провадження по справі закрито, розгляд позову по суті призначений на 28.02.2020 року.

Призначений на 28.02.2020 року та 12.03.2020 року судовий розгляд не відбувся, у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у службовому відрядженні та тимчасовою непрацездатністю відповідно.

В це судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не роз-почато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання в порядку набувальної давності права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки … апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: суддя С.С.Чишій