Справа № 428/8155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказав, що між ТОВ «Таун Сервіс» та ТОВ «ЛЕО» укладено договір про відступлення права вимоги № У-341-1-20 від 02.06.2020, згідно якого стягувач передав заявнику право грошової вимоги, що належить ТОВ «Таун Сервіс» до осіб-боржників згідно переліку, викладеному в Додатку № 1 до даного договору, зі сплати боржниками заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка встановлена судовими рішеннями (наказами) Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що набрали законної сили та знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Згідно п. 1.1. договору та Додатку № 1 до договору до заявника перейшли права грошової вимоги стягувача відносно боржника ОСОБА_1 в обсязі боргового зобов`язання, встановленого судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 2-н-963/10 від 05.11.2010 в сумі 382,13 грн. Відповідно до договору та акту прийому-передачі документів від 10.07.2020 між заявником та стягувачем відбулась передача прав вимоги, тому заявник звернувся до суду з даною заявою та просить залучити ТОВ «ЛЕО» до участі в цивільній справі № 2-н-963/10 в якості правонаступника ТОВ «Таун Сервіс», а також замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області б/н від 05.11.2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Таун Сервіс», боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Сєвєродонецького МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви з наступних підстав.

05.11.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 2-н-963/10 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 382 грн. 13 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн.

02.06.2020 між ТОВ «Таун Сервіс» (далі первісний кредитор) та ТОВ «ЛЕО» (далі новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № У-341-1-20.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, до осіб-боржників (згідно переліку, викладеному в Додатку № 1 до даного договору) зі сплати цими особами-боржниками заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1556199,30 грн. Первісний кредитор підтверджує, що заборгованість з водопостачання та водовідведення виникла на підставі договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладених між первісним кредитором та особами-боржниками, визначеними в переліку, викладеному в Додатку №1 до даного договору, і встановлена судовими рішеннями (наказами), які набрали законної сили та знаходяться на виконанні в органах Державної виконавчої служби. З метою ідентифікації заборгованості з водопостачання та водовідведення, сторони до 10.07.2020 укладають Додаток № 1 до даного договору, який містить перелік осіб-боржників.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору визначено, що сторони даним домовились, що права вимоги судового збору, стягнутого на користь первісного кредитора відповідно до судових рішень (наказів), зазначених у Додатку № 1 до даного договору, не відступаються від первісного кредитора до нового кредитора.

Згідно із п. 1.3. вищевказаного договору сторони підтверджують, що з моменту підписання даного договору до нового кредитора переходить право грошової вимоги до осіб-боржників, визначених в Додатку № 1 до даного договору, в складі та обсязі, визначеному в п. 1.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 1556199,30 гри. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 30 копійок) у строк до «31» грудня 2020 року (включно) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора, зазначений у розділі 6 даного договору.

Пунктом 3.4. вищевказаного договору передбачено, що новий кредитор набуває за даним договором право вимоги заборгованості з водопостачання та водовідведення до осіб-боржників у загальному розмірі, зазначеному в п. 1.1 даного договору, та наділяється усіма правами первісного кредитора до осіб-боржників щодо вимоги сплати заборгованості з водопостачання та водовідведення за договорами, зазначеними в Додатку № 1 до даного договору, а первісний кредитор втрачає право вимоги заборгованості з водопостачання та водовідведення на суму, зазначену в п. 1.1 даного договору, з моменту укладання даного договору.

Згідно із п. 5.1. вищевказаного договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (включно).

З акту прийому передачі документів до договору про відступлення права вимоги № У-341-1-20 від 02.06.2020 вбачається, що для засвідчення прав грошової вимоги, встановлених п. 1.1 договору, в обсязі визначеному Додатком № 1 до договору, ТОВ «Таун Сервіс» передало ТОВ «ЛЕО» за даним актом документи, які підтверджують права, що передаються.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № У-341-1-20 від 02.06.2020 під п/н 3 зазначено боржника ОСОБА_1 . Сума боргу за судовим рішенням (наказом) б/н від 05.11.2010 становить 382,13 грн. Вказаний документ поданий до органу ДВС 23.11.2010, номер виконавчого провадження 22823991, виконавче провадження відкрито 25.11.2010.

03.08.2020 на адресу боржника засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

Згідно із листом начальника Сєвєродонецького МВ ДВС Східного МУЮ (м. Харків) від 16.10.2020 державним виконавцем 24.09.2020 на підставі п. 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 37 вищевказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 вищевказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд звертає увагу на те, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання». Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» набуло право вимоги грошових коштів в частині стягнення суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 382 грн. 13 коп. (залишок заборгованості станом на 10.07.2020 становить 362,13 грн.) від боржника ОСОБА_1 в рамках відповідного виконавчого провадження.

У зв`язку із цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. При цьому, повернення виконавчого документа первісному стягувачу в даному випадку не перешкоджає заміні сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу, адже відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК заміна сторони у виконавчому провадженні може відбуватися і без наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № У-341-1-20 від 02.06.2020 визначено, що права вимоги судового збору відповідно до судових рішень (наказів) не відступаються. В тексті договору також відсутні посилання на те, що до обсягу прав вимоги входить вимоги про стягнення інших видів судових витрат, ніж судовий збір.

Отже, в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» не відбулося, а тому відповідні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи задоволенню не підлягають.

З метою забезпечення зрозумілості змісту цієї ухвали суд вважає за необхідне роз`яснити, що часткове задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження означає, що у виконавчому провадженні з моменту набрання цією ухвалою законної сили беруть участь два стягувача ТОВ «Таун Сервіс» є стягувачем за вимогами про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» є стягувачем за вимогами про сплату боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на підставі статті 55 ЦПК.

По-перше, достатнім та ефективним способом захисту прав заявника на отримання коштів за судовим рішенням є заміна сторони виконавчого провадження.

По-друге, стаття 55 ЦПК, як видно з її змісту, застосовується лише на стадіях судового процесу. Поняття «стадія судового процесу» є більш вузьким, ніж поняття «стадія судового провадження». Судовий процес є процесом розгляду судом конкретного процесуального питання (розгляд позову, заяви, клопотання тощо), в той час як судове провадження як більш загальне поняття є діяльністю суду та органів примусового виконання рішень, спрямованою на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, виконавче провадження є стадією судового провадження (про що прямо вказано в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»), проте не є стадією судового процесу. Саме тому в ЦПК передбачена спеціальна стаття 442 для вирішення питань про заміну сторони на стадії виконавчого провадження. Застосування статті 55 ЦПК для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження буде помилковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (, місцезнаходження: 92702, Україна, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Горького, будинок 123) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу б/н по справі № 2-н-963/10, виданого 05.11.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відмовити у задоволенні іншої частини заявлених вимог.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін