Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
ня № 2/483/419/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - Стинки С.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 7/8 часток житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0115 га за адресою: АДРЕСА_1 . 1/8 частку домоволодіння та земельних ділянок отримав у спадщину у виді обов`язкової частки його брат ОСОБА_2 . Останній фактично проживає у будинку, проте спадкових прав не оформив. Посилаючись на те, що між ними постійно виникають спори щодо користування вказаним вище нерухомим майном, позивач просив провести реальний розподіл спірних земельних ділянок та домоволодіння.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили розподілити житловий будинок з господарськими будівлями відповідно до Варіанту 2, а земельну ділянку - відповідно до Варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року. Представник пояснив, що основною метою звернення до суду є реальне відокремлення частин будинку та земельних ділянок, оскільки до цього часу відповідач фактично користувався частинами ділянки та господарськими спорудами, що не відповідає його ідеальній частці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, проте просив виділити йому у власність частину житлового будинку відповідно до Варіанту 1, і частину земельних ділянок - відповідно до Варіанту 1 вказаного вище висновку експерта. Пояснив, що на теперішній час він фактично користується вказаною частиною будинку і бажає надалі там проживати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року позивач на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом набув у власність 3/8 частки житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0115 га за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 19-24).

Іншу 1/8 частку домоволодіння та земельних ділянок отримав у спадщину у виді обов`язкової частки брат позивача ОСОБА_2 , однак своїх спадкових прав не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав, що підтверджується матеріалами спадкової справи, копію якої долучено до справи (а. с. 156-211).

Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 березня 2019 року №115-059 запропоновано два варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та п`ять варіантів поділу земельних ділянок.

Запропоновані варіанти передбачають незначний відступ від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та земельні ділянки.

При цьому, поділ житлового будинку за Варіантом 1, про який просив відповідач, передбачає менше відхилення від розміру ідеальних часток сторін і, відповідно, меншу суму компенсації, яку має сплатити відповідач на користь позивача.

Крім того, розподіляючи житловий будинок за Варіантом 1, суд також враховує, що такий поділ відповідає вже складеному порядку користування сторонами приміщеннями спірного будинку.

Згідно з висновком судової будівельно-земельної-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року, Варіанту 1 поділу домоволодіння відповідає Варіант 1 поділу земельних ділянок, що також відповідає меті заявленого позивачем позову, а саме створює можливість реального відокремлення земельних ділянок сторін з обмеженням доступу кожного з них на земельну ділянку сусіда.

Варіант 1 виділу частини земельних ділянок у власність позивача позначений блакитним кольором у Додатку 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи побажання кожної із сторін при проведенні реального розподілу нерухомого майна та фактично складений порядок користування ним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та виділення в натурі у власність позивача частину домоволодіння з господарським будівлями і спорудами за Варіантом 1 та земельних ділянок за Варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельні ділянки площею 0,0115 га та 0,1000 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: 1-1 площею 8 кв.м., 1-2 площею 10, 5 кв.м., 1-3 площею 14, 3 кв. м., 1-4 площею 15, 2 кв. м., 2-3 площею 15, 2 кв. м., господарських будівель та споруд: вбиральні «Д», сараю «В», бесідки «Г», душу «Е», басейну «№1», водоколонки «№ 2», навісу «Ж», Ѕ огорожі «№3», Ѕ замощення «№І», що складає 87,5/100 і є цілою часткою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 784 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 68 коп. в рахунок суми грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 860,625 кв.м. із земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :04:001:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 115,0 кв.м., кадастровий номер :04:001:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28 жовтня 2020 року.

Головуючий: