"27" жовтня 2020 р. Справа №489/4084/19
Провадження № 2-п/489/45/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник посилається на те, що мав намір з`явитися у судове засідання 05.05.2020 особисто, для надання суду пояснень з приводу позовних вимог та заперечень з відповідними письмовими доказами та мав намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису на кредитному договорі, але в судове засідання з`явитися не зміг, через те, що перебував в м. Києві на обсервації у зв`язку із контактуванням з хворим на коронавірусну хворобу.

Також вказує, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованість за кредитним договором № 221-61 від 13 березня 2018 року в розмірі 15 327 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 99 коп., з яких: сума заборгованості за основним боргом 9 662,94 грн.; сума заборгованості за процентами 3 375,90 грн.; пеня 2 095,88 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 180,68 грн.; сума втрат від інфляції 12,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 05.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відповідач поставив свій підпис про отримання судової повістки, яку отримав ще 26.12.2019.

Станом на час розгляду справи 05.05.2020 року о 09:40год. відповідач не надав суду заяви про відкладення судового розгляду з поважних причин ані через канцелярію суду, ані засобами телефонного зв`язку, ані через систему електронний суд. Лише о 13:00год. Від представника відповідача адвоката Матвєєнко І.Ю. було через канцелярію суду отримано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з запровадженими карантинними заходами.

З моменту отримання судової повістки 26.12.2019 року ОСОБА_1 не скористався правами визначеними цивільним процесуальним законодавством, не ознайомився з матеріалами цивільної справи, не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Відзив ним подано не було.

Тому, з огляду на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст ухвали складено «27» жовтня 2020 року