Номер провадження 6/225/223/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/4962/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-168/12 за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поновлення строку для його пред`явлення.

Провадження у справі відкрито 07.09.2020 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Пролетарського і районного суду м. Донецька від 27.02.2012 року по цивільній справі № 2-168/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-168/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором», в частині тексту рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.03.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та в подальшому, - «проводити солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 16/3 6ДС/І256/К10/2007-Аклн від 30.10.2007 року в розмірі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ҐІАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного: портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий акт приймання-передачі.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №2-168/12 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пролетарським районним судом м. Донецька від 27.02.2012 по справі № 2-168/12 позов Відкритого акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором » задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, який народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`п/р № НОМЕР_4 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, -. заборгованості за кредитним договором в розмірі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки. В решті позовних вимог-відмовити.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/542/9768/11 (2-168/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором », в частині змісту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 року.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №16/36ДС/256/К10/2007-Аклн від 30.10.2007 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.03.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та в подальшому, - «проводити солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №16/36ДС/256/К10/2007-Аклн від 30.10.2007 року в розмірі 58276,69 грн., а також судовий збір у розмірі 602,77 грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 58999 гривні 46 копійки».

Згідно копії акту приймання-передачі від 26.11.2018 року серед документів виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору №16/36ДС/256/К10/2007-Аклн, виконавчі листи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 19.10.2020 р., за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі листи, за яким боржниками виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем є ПАТ Кредитпромбанк», станом на 15.10.2020 р., виконавчі листи не надходили та на виконанні не перебувають.

Суд зазначає, що з 2014 року по даний час м. Донецьк Донецької області перебуває на території, що тимчасово не контролюється українською владою, і, відповідно, Пролетарський районний суд м. Донецька, та орган державної виконавчої служби в Пролетарьскому районі м. Донецька з цього часу свою діяльність не здійснюють, що позбавило на той час стягувача можливості реалізувати його право щодо виконання вказаного рішення суду.

Крім того, суд бере до уваги, за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 19.10.2020 р. виконавчі листи за вказаною справою не надходили та на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають, відомості щодо видачі виконавчого листа відсутні, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/542/9768/11 (2-168/12) та ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.03.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З огляду на вказане, суд находить поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ), заінтересовані особи : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 р. у справі № 2-168/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 р. у справі № 2-168/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Скиба