КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8881/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "АТ Сервіс" було подано апеляційну скаргу, яка підписана директором ТОВ "АТ Сервіс" Гладун О.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ "АТ Сервіс" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без руху і надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору у визначеному судом розмірі, направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року на поштову адресу ТОВ "АТ Сервіс" було направлено копію вищевказаної ухвали для виконання.

11 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов конверт із зазначеною вище ухвалою з відміткою "установа вибула".

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року на іншу адресу ТОВ "АТ Сервіс", яка зазначена у відзиві на позовну заяву, було повторно надіслано ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року для виконання.

Разом з тим, станом на 27 жовтня 2020 року скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та не надав доказів підтвердження повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Таким чином звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржник зазначив адресу: АДРЕСА_1 У відзиві на позовну заяву, адресою ТОВ "АТ Сервіс" була вказана інша адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43, кв. 58. Саме на вказані адреси апеляційним судом надсилалась ухвала від 02 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак ТОВ "АТ Сервіс" протягом тривалого часу станом розгляду апеляційної скарги не цікавився. Надісланий на указану ним адресу конверт з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернувся до суду із відміткою «установа вибула».

13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути скаржнику, посилаючись на те, що скаржник тривалий час не здійснював будь-яких звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду його скарги.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, за обставин, коли скаржником у встановлений судом строк станом на 27 жовтня 2020 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва