Справа № 390/454/20
Провадження №2/390/344/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Нікішова Г.І.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Нікішов Геннадій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

06.10.2020 до суду надійшло клопотання експерта Гончара В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та проведення оплати експертизи, в зв`язку з чим, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року провадження у справі відновлено.

В клопотанні експертом зазначено, що всі вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, маються у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019, наявному в наданих матеріалах цивільної справи на а.с.25-41 та у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 33- D/61/3 від 14.11.2019, наявному в наданих матеріалах цивільної справи на а.с.114-128, які експерт може використати лише в тому випадку, якщо суд надасть на це дозвіл та зазначить, які саме матеріали слід брати для розрахунків, оскільки між ними наявні значні розбіжності, які впливають на проведення експертизи.

В судовому засіданні 26.10.2020 представник позивача - адвокат Нікішов Г.І. повідомив, що надати автомобіль у такому вигляді, в якому він знаходився безпосередньо після ДТП, немає можливості, в зв`язку з тим, що на даний час автомобіль відновлений та зазначив, що для проведення призначеної експертизи необхідно надати дозвіл експерту на використання вихідних даних, які містяться саме у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019, що складений ОСОБА_3 , наявному у матеріалах цивільної справи на а.с.25-41. Отримав оригінал рахунку № 2205 від 22.09.2020 для проведення оплати вартості експертизи.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ФОП ОСОБА_4 , який проводив експертне дослідження № 33-D/61/3 від 14.11.2019, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. З цієї причини він міг отримати інформацію про пошкодження транспортного засобу виключно з акту огляду колісного транспортного засобу (дефектної відомості). Однак, вказаний акт огляду не містить докладних даних про перелік отриманих пошкоджень під час ДТП, вони лише поверхово в ньому зазначені. Обсяги ремонтних робіт транспортного засобу, характер та обсяг його пошкодження - страховою компанією, як замовником дослідження, не визначались. Натомість, складанню звіту оцінювача № 67-19 від 19.11.2019, передував проведений ним особистий огляд пошкодженого автомобіля, що повністю відповідає вимогам п.8.5 Методики, яким передбачено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Саме порушення вимог Методики з боку страхової компанії та ФОП ОСОБА_4 призвело до того, що в акті огляду, складеному представником страхової компанії, зазначено про необхідність заміни складових частин КТЗ по 5-ти позиціям та фарбування по 2-м, а в акті огляду, складеному ФОП ОСОБА_3 , необхідність заміни по 14-ти позиціям, ремонту по 2-м та фарбування по 4-м. Звернув увагу і на той факт, що наведені в акті огляду оцінщика ОСОБА_3 відомості про пошкодження та необхідність заміни складових КТЗ збігаються з наведеними в самому висновку, то у висновку ФОП ОСОБА_4 йдеться про необхідність заміни складових частин КТЗ по 12 позиціям, що суттєво відрізняється від акту огляду, проведеного представником страхової компанії. Крім того, зазначив, що у звіті № 67-19 від 19.11.2019, на відміну від висновку № 33-D/61/3 від 14.11.2019, наведено детально перелік складових частин КТЗ підлягаючих ремонту, вказано, що автомобіль отримав перекіс прорізу дверей задка, що пов`язане саме з особистим оглядом спеціалістом ОСОБА_3 пошкодженого автомобілю, натомість ФОП ОСОБА_4 не було надано навіть детальних фото пошкодженого транспортного засобу. Також зазначив, що у звіті № 67-19 від 19.11.2019, на відміну від висновку № 33-D/61/3 від 14.11.2019, наведений детальний звіт про комплектацію пошкодженого транспортного засобу. Ця інформація також є запитуваною експертом і необхідна для надання ним повного та достовірного висновку. Більш детальне обґрунтування виклав в письмовому клопотанні від 22.10.2020, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо використання даних для проведення експертизи, що містяться у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019, оскільки до ДТП у автомобіля вже була вм`ятина лівого заднього крила, проте дане пошкодження було відображено у цьому звіті.

Враховуючи вищезазначене, позицію сторін, та те, що дані, які містяться у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019 були отримані ним за результатом безпосереднього огляду транспортного засобу, а також з метою забезпечення об`єктивного проведення експертизи та використання експертом при її проведенні достовірних та повних даних, суд вважає необхідним надати дозвіл експерту на використання вихідних даних, що містяться у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019.

Оскільки клопотання експерта розглянуто, справа підлягає направленню експерту Гончару В.В. для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року, а провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ст. ст.252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання експерта Гончара В.В. та дозволити використовувати вихідні дані, які містяться у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019, наявному в матеріалах цивільної справи № 390/454/20 (провадження № 2/390/344/20) а.с.25-41, для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року.

Провадження у цивільній справі № 390/454/20 (провадження № 2/390/344/20) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Нікішов Геннадій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та заподіяної шкоди зупинити до отримання висновків експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 390/454/20 (провадження № 2/390/344/20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко