УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 280/1564/17

провадження № 61-14810ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 19 896,02 грн, завдані енергопостачальній компанії порушенням ПКЕЕН.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» збитки в сумі

9 448,76 грн, завданих збитків за порушення ПКЕЕН. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня

2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої

та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 09 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду

на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 19 896,02 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 * 100 = 210 200,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська