Єд. унік. № 2-1117/11
Провадження № 6/243/297/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка обґрунтована тим, що 15.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка винесено рішення у цивільній справі № 2-1117/11, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року з відсотками та пенею у сумі 467796,19 доларів США, у тому числі сума кредиту 375 251,34 доларів США, сума відсотків 65015,65 доларів США, пеня за прострочення кредиту 12058,31 доларів США, пеня за прострочення відсотків 15470,89 доларів США.

20.03.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка своєю ухвалою по справі № 2-1117/11 затвердив та визнав мирову угоду від 20.03.2014 року у процесі виконання рішення по даній справі.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

Як вбачається із заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Горлівка.

Проте, ані належним чином звіреного рішення, ані виконавчих листів по справі заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Горлівка змінено на Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід ініціювати питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 251, 258-260, 353, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький