Справа №2/1519/7685/11
Провадження №6/521/364/20
Ухвала

08 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якому просив видати дублікати виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку для їх пред`явлення до виконання та поновити строк на їх пред`явлення у цивільній справі №2/1519/7685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52648,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 419645,09 гривень. 17 липня 2012 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

09 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області Бєлоусовою Ю.П., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_1 з підстав невідповідності зазначення по-батькові боржника. Згодом, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року вищевказану описку було виправлено. Представник заявника зазначає, що 25 травня 2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника гр. ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 1519/2-7685/2011, про що було складено відповідний акт.

30 грудня 2013 року заступником начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського міського МЮ Соловчук Н.І., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_2 стягувачу. Представник заявника зазначає, що з 30 грудня 2013 року по сьогоднішній день стягувач не отримував оригінал виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_2 . Відповідно до відповіді начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) станом на 17 квітня 2020 року оригінал виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС не перебуває. Таким чином представник заявника вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці. 25 травня 2020 року було складено відповідний акт втрати оригіналу виконавчого листа № 1519/2-7685/2011 стосовно гр. ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника зазначив, що на протязі 2013-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Одеса до м. Херсон. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчою провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналів виконавчих листів №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року.

У відкритому судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заяву підтримав та просив її задовольнити. Надав суду письмові пояснення щодо справи.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, при причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, при причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення потрібно відмовити.

Судом встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52648,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 419645,09 гривень (а.с. 86-87).

Встановлено, що на виконання рішення суду 17 липня 2012 року було видано виконавчі листи.

09 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області Бєлоусовою Ю.П., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_1 з підстав невідповідності зазначення по-батькові боржника (а.с. 138).

25 травня 2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника гр. ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 1519/2-7685/2011, про що було складено відповідний акт (а.с. 130).

З листа начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 27 квітня 2020 року вбачається, що 30 грудня 2013 року, виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_2 було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, разом із оригіналом виконавчого листа було надіслано на адресу стягувача (а.с .147).

Представник заявника зазначає, що з 30 грудня 2013 року по сьогоднішній день стягувач не отримував оригінал виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_2 . Відповідно до акту про втрату виконавчого документа, складеного комісією у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2/1519/7685/11 від 17 липня 2012 року на гр. ОСОБА_2 (а.с. 131).

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником були перервані строки на пред`явлення виконавчих документів до виконання, адже виконавчі листи були пред`явлені до виконання у 2013 році, тобто встановлено, що відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення вказаних виконавчих документів сплив у 2016 році.

Щодо доводів представника заявника стосовно поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що вони є необґрунтованими. Суд вважає, що зміни в організаційній структурі стягувача, кадрові зміни, брак часу та територіальне переміщення не можуть слугувати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом такого довгого періоду часу, а саме з 2013 року. Крім того, як встановлено у відкритому судовому засідання зі слів представника заявника, у АТ «Райффайзен Банк Аваль» існує спеціальний відділ, до повноважень якого безпосередньо входить контроль за проблемною заборгованістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже і про поновлення строку на їх пред`явлення.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а причини пропуску строку для їх пред`явлення до виконання не визнані судом поважними, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 14305909, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.10.20