19.10.2020 Справа № 756/9012/20
Ун. № 756/9012/20
Пр. № 2/756/4853/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою.

Як стверджував позивач, ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у період з 01 лютого 2017 року по 31 травня 2020 року, допустила заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 11 436,87 грн.

З цих підстав ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 11 436,87 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до суду не подала.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

13 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13 червня 2016 року №1.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13 червня 2016 року №1 співвласниками будинку АДРЕСА_2 було вирішено визначити ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

28 грудня 2016 року між ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2016 року був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а тому він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно з п. 1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2016 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Співвласники зобов`язані оплачувати надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (п. 8 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2016 року).

Мешканці будинку АДРЕСА_3 , у тому числі і відповідачка, отримують житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати надані послуги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_4 , зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" за спожиті житлово-комунальні послуги.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, допустила заборгованість з їх оплати. За період з 01 лютого 2017 року по 31 травня 2020 року заборгованість становить 11 436,87 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 11 436,87 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»:

-заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період лютого 2017 року по травень 2020 року в сумі 11 436 (одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 87 копійки;

-витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», місцезнаходження: м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 3, корп. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко