Справа № 522/7604/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Черкасової О.О. про залучення третьої особи та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безуглий А.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 10,22 га, кадастровий номер: :01:001:0500, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим №1869 та визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 10,2172 га, кадастровий номер : :01:001:0501, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим №1870.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Іскізаров О.М. не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, позиваючись хворобу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвоката Безуглий А.А. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність та про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою від 24.06.2020 року, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог визначених у зазначеній ухвалі.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Черкасова О.О. у судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про залучення ПАТ «МТБ Банк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи це тим, що 08.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого виступає ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором. В подальшому в порядку примусового виконання рішення суду, право користування вищевказаних земельних ділянок було реалізовано з прилюдних торгів в рахунок погашення вимог кредитора. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , це призведе до негативних наслідків для ПАТ «МТБ Банк», як кредитора, у зв`язку з чим просить залучити їх в якості третьої особи. Додатково надала заяву про проведення судового засідання без її участі та підтримання вказаної заяви.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Черкасової О.О. про залучення третьої особи підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безуглий А.А. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

24.06.2020 року, винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на право користування вищевказаних земельних ділянок. Судом визначено ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 150000,00 гривень та зобов`язано ОСОБА_2 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали та надати суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Черкасової О.О. про залучення третьої особи, суд виходив з того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ «МТБ Банк», як кредитора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «МТБ Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безуглий А.А. про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того в ухвалі про забезпечення позову від 24.06.2020 року, позивача зобов`язано сплатити суму зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_2 зазначеної ухвали, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безуглий А.А., задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 9,10 ст. 154 ЦПК України, визначено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Черкасової О.О. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними - ПАТ «МТБ Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити строк третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача для подання до суду пояснень, у порядку передбаченому статтею 181 Цивільного процесуального кодексу України,- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безуглий А.А. відмовити.

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали від 24.06.2020 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська