УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6-1744/10 від 29.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 29.12.2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-1744/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 року у розмірі 108 223,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 року становило 854 055,07 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн., а всього 863 031,87 грн.

На виконання рішення суду 29.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1744/10.

В 2016 році ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК», звернулося до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 51652450.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Волкунович А.Ю. від 27.06.2018 року виконавчий лист № 6-1744/10 від 29.12.2010 року повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги.

Також вказує, що внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу, під час його пересилання засобами поштового зв`язку виконавчий документ було втрачено, у зв`язку із чим виникає потреба у видачі його дубліката.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За відомостями наданими відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва на запит про витребування цивільної справи № 6-1744/2010, справа знищена за закінченням терміну зберігання.

На вказаний запит відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва надано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року, постановлену за результатами розгляду цивільної справи № 6-1744/10 за заявою ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2010 року, якою вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду у справі № 936/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості у розмірі 108 223,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 року становило 854 055,07 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн.

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 29.12.2010 року було видано виконавчий лист № 6-1744/10.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновим П.В. від 27.06.2018 року винесеній в рамках виконавчого провадження № 51652450 виконавчий лист № 6-1744/10 від 29.12.2010 року було повернуто стягувачу ПАТ «ФІДОБАНК».

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черняком А.Л., зареєстрований в реєстрі за № 266.

Відповідно до положень п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог в частині переходу права вимоги заявником надано Додаток № 1 до Договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги від 02.06.2020 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» від ПАТ «ФІДОБАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 року та іпотечним договором № 014/9252/2/13215/1 від 09.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги в частині замінити строни стягувача у виконавчому листі № 6-1744/10 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1744/10 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Мотивуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист № 6-1744/10 було втрачено внаслідок його пересилання засобами поштового зв`язку після його повернення стягувачу.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2020 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на те, що заявником до заяви не додано жодних доказів того, що виконавчий лист № 6-1744/10 на час звернення із заявленими вимогами до суду втрачено та він не перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи вищевикладене, вимога заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю такої вимоги.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 27, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 6-1744/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 29.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя