печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

відповідача-5: не з`явився,

відповідача-6: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гарант Буд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд» (далі - позивач, ОК «Гарант Буд») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-4, ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6, ОСОБА_7 ), в якому просить визнати недійсним п. 26.3 (та зміни до нього, внесені Договором про внесення змін від 13.03.2018 року, посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 29), п. 27, 29, абз 2 п. 31 Договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27.04.2017 року ОК «Гарант Буд» () (Землекористувач) та ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (власниками), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 197.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОК«Гарант Буд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2020 року.

13.12.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 757/21867/19-ц за заявою ОК «Гарант Буд» до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви представники відповідачів зазначають, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 757/21867/19-ц вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову та заборонено проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення Договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27.04.2017 року між ОК «Гарант Буд» () (Землекористувач) та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Власниками), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., зареєстровано у реєстрі № 197 та права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію):

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0163, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_5 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20200589;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0135, площею 0,1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_3 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20225599;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0134, площею 0,1040 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_1 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20229318;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0061, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_6 (3/4 частини) та ОСОБА_7 (1/4 частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20230875.

Разом з тим, вказаний захід забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, позивачем не надано доказів реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду. Крім того, зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року в частині заборони проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови - суперфіцію, укладеного 27.12.2017 року між сторонами, та право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:277:0134, площею 0,1040 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , номер запису про речове право (суперфіцій) № 20229318 скасовано в цій частині і в задоволенні заяви ОК «Гарант Буд» про забезпечення позову до його подання щодо вказаної земельної ділянки відмовлено. Відтак, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

17.12.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності, в яких підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просили задовольнити.

Оскільки належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 757/21867/19-ц вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову та заборонено проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення Договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27.04.2017 року між ОК «Гарант Буд» () (Землекористувач) та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Власниками), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., зареєстровано у реєстрі № 197 та права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію):

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0163, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_5 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20200589;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0135, площею 0,1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_3 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20225599;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0134, площею 0,1040 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_1 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20229318;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0061, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_6 (3/4 частини) та ОСОБА_7 (1/4 частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20230875.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року в частині заборони проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови - суперфіцію, укладеного 27.12.2017 року між сторонами, та право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :82:277:0134, площею 0,1040 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , номер запису про речове право (суперфіцій) № 20229318 скасовано в цій частині і в задоволенні заяви ОК «Гарант Буд» про забезпечення позову до його подання щодо вказаної земельної ділянки відмовлено.

При цьому, підставою для скасування судового рішення, в тому числі, слугувало скасування наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 09.07.2019 року № 2078/5 державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва (фундамент), розташований на земельних ділянках.

Крім того, суд враховує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року була скасована постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року частково з тих підстав, що апеляційна скарга була подана лише відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, передбачене ч. 1 ст. 158 ЦПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Суд зазначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову в межах даної справи було здійснено з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з урахуванням того, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Крім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, представники відповідачів, зокрема, доводять, те, що позивачем не було надано до суду жодних доказів наміру власників земельних ділянок направити йому повідомлення про припинення в односторонньому порядку договору суперфіцію, у зв`язку з чим не вбачається майбутнього істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі. Крім того, вказаний захід забезпечення позову поширюється не лише на випадки припинення права користування земельними ділянками чи припинення договору суперфіцію за пунктами договору, які позивач просить визнати недійсними, а також на всі інші умови припинення договору суперфіцію, передбаченому договором суперфіцію та чинним законодавством. Вказані факти були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та правове обґрунтування, яке покладено в основу поданого клопотання, за встановлених обставин справи, представниками відповідачів спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року.

Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гарант Буд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 пп. 15.5 п. 15 Розділу VIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гарант Буд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 757/21867/19-ц за заявою Обслуговуючого кооператива "ГАРАНТ БУД" про забезпечення позову до його подання, а саме, скасувати заборону проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення Договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 27.04.2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Гарант Буд» () (Землекористувач) та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Власниками), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., зареєстровано у реєстрі № 197 та права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію):

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0163, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_5 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20200589;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0135, площею 0,1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_9 - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № 20225599;

- кадастровий номер земельної ділянки :82:277:0061, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що належить на праві приватної власності Відповідачам ОСОБА_6 (3/4 частини) та ОСОБА_7 (1/4 частина) - номер запису про інше речове право (суперфіцій) № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 06.04.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко