УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» по цивільній справі № 295/18900/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та замінити на його правонаступника у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року у справі № 295/18900/14-ц.

В обгрунтування заяви вказано, що підставою для замін сторони позивача у справі та сторони стягувача за виконавчими листами є укладення 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 28.10.2020 року перебуває на лікуванні, вказала, що позовних вимог не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вдруге подає клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, на підтвердження поважності причин неявки жодних належних доказів не надає, письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 до суду не подавала, а тому з урахуванням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року ухвалено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 26/03/2008/840-ЖР/977 від 26.03.2008 року, яка станом на 07.10.2014 року, становить 219429,00 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 2845181,15 грн. та 10 000,00 грн., з них: заборгованість за кредитом 118651,38 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 1 538 468,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків 100777,62 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 1 306 712,35 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 10000,00 грн; ухвалено стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили 10.05.2016 року.

15.06.2016 року на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчі листи по справі №295/18900/14-ц.

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 боржника за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖР/977 від 26.03.2008 року та до ОСОБА_2 поручителя за договором поруки №№26/03/2008/840-ЖР/976/1 від 26.03.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача за виконавчим листом №295/18900/14-ц.

Разом з тим, заявник просить замінити не лише стягувача, але й позивача у справі, проте, оскільки рішення по справі набрало законної сили та розгляд справи по суті заявлених позовних вимог закінчено, суд вважає вимоги заяви в цій частині безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року по цивільній справі №295/18900/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43285992).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман