У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., представника заявника (боржника) - Калашнікової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву адвоката Калашникової Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах Михайлець Дмитра Георгійовича, стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді надійшла заява адвоката Калашникової Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах Михайлець Дмитра Георгійовича, стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві заявниця також просила зупинити виконавче провадження № 61847565 по виконанню виконавчого листа № 212/10141/14-ц від 02.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ заборгованість за кредитним договором № 014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404, 37 доларів США, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева Ігоря В`ячеславовича. Мотивуючи свою заяву тим, що стягував пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який вказаний до 18 березня 2016 року, а стягувач ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» звернувся до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 18 червня 2018 року та 15.04.2020 року до ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щигальцева Ігоря В`ячеславовича. Звернула увагу суду , що стягував із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до суду не звертався.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Заявниця - адвокат Калашникова Ірина Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України закріплено: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 212/10141/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольно повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35 рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) заборгованість по кредитному договору № 014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США ( що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 857 021,80 гривень), з кожного по 34 202,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 428 510,90 гривень та в рівних частинах стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., з кожного по 1827 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Колісніченко Є.Ю. 02 квітня 2015 року було отримано виконавчі листи.

На виконання зазначених виконавчих листів державним виконавцем ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18 червня 2018 року було відкрите виконавче провадження № 56602990 про примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 1827 гривень та виконавче провадження № 56606329 про примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитивним договором в сумі 428510 грн. 90 коп. .

Постановою державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 28.10.2019 року виконавче провадження № 56602990 з примусового виконання по виконавчому листу № 2/212/455/15 виданий 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто повним виконанням судового рішення.

28 жовтня 2019 року Постановою державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/212/455/15 виданий 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 428510 грн. 90 коп. повернуто ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання.

Стягувач ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 15 квітня 2020 року звернулося до ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щигальцева Ігоря В`ячеславовича про прийняття виконавчого листа в цивільній справі № 212/10141/14 ц, який був виданий Жовтневим районним судом міста кривого Рогу дніпропетровської області 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 428 510 грн. 90 коп.

На підставі вищевказаної заяви ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щигальцевим Ігорем В`ячеславовичем було відкрито 15 квітня 2020 року виконавче провадження за № 61847565.

При цьому словосполучення «або з інших причин» застосоване у гипотезі ч. 2 ст. 432 ЦПК України не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

До того ж, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

ЗУ «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання і в разі їх пропуску для стягувача настають відповідні наслідки у виді відмови виконавця у відкриті виконавчого провадження.

Відповідно ч. ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. При цьому, в старій редакції Закону встановлювався 1-річний термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, в п.5 Перехідних положень нової редакції Закону сказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Така практика не може поширюватися на правовідносини по виконанню судового рішення, які виникли і завершилися до цієї дати (закон набрав чинності 05.10.2016 р.).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 61847565 наданого ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щигальцевим Ігорем В`ячеславовичем, на підставі ухвали суду, виконавчий лист, який виданий 02.04.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області вперше пред`являвся 09.12.2015 року, що підтверджується відміткою в виконавчому листі, в подальшому пред`являвся 12.10.2018 року та 15 квітня 2020 року, тобто без порушення строків.

Обставини, визначених ч . 2 ст. 432 ЦПК України, які б давали підстави для звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, таких як: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України) у даній справі не встановлено і заявник на такі обставини у своїй заяві не посилався.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява адвоката Калашникової Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 261, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Калашникової Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах Михайлець Дмитра Георгійовича, стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвалу складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін