г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1433/20
Номер провадження 2/213/1280/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретарі судового засідання - Ладухіна І.С., Шрам В.А.,

за участі представника відповідача - адвоката Мірошниченко М.В.,

брали участь - представника позивача - Ковальчук О.М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради (далі - Управління) звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 10315,75 грн. та суму надміру виплаченої субсидії за бюджетною програмою «Виплата пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі за період з лютого по липень 2019 року у розмірі 4407,27 грн., а всього стягнути 14723,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 13.01.2010 звернулась до Управління з заявою про призначення житлової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з заявою надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якій зазначила склад сім`ї заявника, зареєстрованих у даному житловому приміщенні, згідно з довідкою № 2, сформованою Криворізькою ОМДІС ТОВ «Нова-Ком». На підставі наданих документів на підставі рішення від 21.01.2010 відповідачу була призначена житлова субсидія за період з січня 2010 року по квітень 2010 року включно.

В подальшому, починаючи з жовтня 2010 року, відповідач постійно зверталася до Управління з заявами про призначення субсидії, посилаючись на матеріальні труднощі в оплаті оплату житлово-комунальних послуг в опалювальний період. Згідно з довідками Криворізької ОМДІС ТОВ «Нова-Ком» в квартирі відповідача була зареєстрована 1 особа.

З 2016 року УПСЗН почало отримувати інформацію про зареєстрованих осіб від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради. У відповідності до довідки цього відділу від 18.01.2019 за № 1271 виявилось, що за АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 зареєстрована також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт реєстрації ОСОБА_2 у вказаній квартирі підтвердився в подальшому інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_2 в квартирі відповідача була зареєстрована з 22.05.2007 року, при тому, що згідно з довідкою ТОВ «Нова-Ком» від 16.09.2019 донька відповідача у справі ОСОБА_2 знята з реєстрації за цією адресою 03.10.2006, про що є відмітка в паспорті цієї особи на 12 аркуші. Натомість на 13 аркуші є відмітка про повторну реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від 22.05.2007, та про зняття з реєстраційного обліку 21.08.2019, хоча позивач у своїй заяві вказує, що про реєстрацію дочки у своєї квартирі дізналася тільки у жовтні 2019 року, коли дочка надіслала їй доручення про зняття з реєстраційного обліку.

Позивач вважає, що при повторній реєстрації ОСОБА_2 просто не з`явилася до ТОВ «Нова-Ком» і не була внесена до відповідної бази, але фактично була зареєстрованою в квартирі ОСОБА_1 з 22.05.2007.

Після встановлення такої інформації Відповідачу було зупинено нарахування та виплату субсидії на підставі рішення Управління від 13.09.2019, про що повідомлено Відповідача та попереджено про необхідність повернути надміру отриману субсидію у грошовій формі.

Відповідач не реагує на звернення Управління про повернення надміру отриманих коштів, навпаки 02.10.2019 звернулася до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПЗН про визнання дій протиправними щодо припинення надання житлової субсидії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути суму субсидії у загальному розмірі 14723,02 грн., вирішити питання про призначення їй субсидії з 01.08.2019, але рішенням зазначеного суду від 10.02.2020 у задоволенні її позовних вимог було відмовлено повністю.

Тому Позивач просить стягнути надміру сплачену суму субсидії з відповідача у судовому порядку. Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 17 квітня 2020 року було відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін.

Після отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви представник Відповідача - адвокат Мірошниченко М.В. подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, в їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Відповідач приховала та свідомо надала до Управління документи з недостовірними відомостями.

Дочка відповідача ОСОБА_2 у 2006 році виїхала на постійне проживання до Російської Федерації і виписалась з квартири матері. Для безперешкодного перетину кордону між РФ та Україною, коли дочка у 2007 році приїздила для вирішення майнових питань на території України, вона знов зареєструвалася за адресою проживання матері, але за згодою іншого співвласника, відповідач у справі дозвіл на її реєстрацію у належній їй квартирі не надавала. У 2009 році ОСОБА_2 набула громадянство Російської Федерації, отримала паспорт громадянина РФ, і постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання у м. Липецьк. У 2019 році ОСОБА_2 надіслала доручення своєму сину ОСОБА_3 для зняття її з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 . Про те, що її дочка ОСОБА_2 є зареєстрованою в її квартирі, Відповідач дізналася лише у жовтні 2019 року.

Крім того, представник Відповідача вважає, що оскільки в повідомлені про повернення коштів, отриманих Відповідачем як субсидію у грошовій формі у розмірі 4407,27 грн. запропоновано перерахувати ці кошти на рахунок Мінсоцполітики України, то саме ця установа є розпорядником бюджетних коштів, і матеріали справи не містять даних про те, що Мінсоцполітики делегував свої повноваження про повернення бюджетних коштів до УПСЗН райвиконкому, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тому на думку представника вимога про стягнення зазнасеногї суми заявлена в інтересах іншої юридичної особи.

Також у відзиві йдеться про те, що позовний матеріал не містить доказів направлення Позивачем повідомлення Відповідачу про необхідність добровільно повернути суму надмірно перерахованої житлової субсидії, а відповідно до п.127 Положення про порядок призначення житлових субсидій, питання примусового стягнення таких сум вирішується у судовому порядку лише після звернення до особи з такою вимогою. Згідно з матеріалами справи повідомлення про необхідність повернення надміру виплаченої житлової субсидії і повідомлення про припинення її надання було вручено не відповідачеві особисто, а її доньці ОСОБА_4 , яка не мала ніяких належних повноважень діяти від імені ОСОБА_1 .

Крім того, представник Відповідача звертає увагу на те, що протягом 2010-2019 років до Постанови кабміну про надання населенню субсидій внесено близько 37 правок, більшість з яких суттєво змінювали порядок нарахування субсидій, стосувались прав та обов`язків пільговиків, а тому у даному випадку має діяти принцип належного урядування, тобто прийняття рішень і їх подальше впровадження має враховувати потреби найбільш вразливих верст суспільства, а відповідач у справі віднесена до чутливої соціальної категорії громадян, а тому УПЗН мало надавати їй повну інформацію про необхідність заповнення відомостей у декларації та наслідки невнесення таких відомостей, а матеріали справи не містять відомостей про попередження ОСОБА_1 про те, що інформація про зареєстрованих або знятих з реєстрації осіб буде підставою для припинення надання субсидії.

Вважає, що до ситуації, яка склалася, причетні і органи, які є власниками інформації про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) громадян.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . На момент реєстрації в квартирі ОСОБА_2 обов`язковою умовою для реєстрації особи була наявність згоди власника/співвласника житла, наймача та членів його сім`ї, тобто ОСОБА_2 не могла зареєструватися в квартирі тільки за голою одного співвласника.

Крім того, позивач просив врахувати, що відповідач кожного разу попереджалась про відповідальність за надання неповних або недостовірних відомостей про осіб, що мають зареєстроване місце проживання, і форма декларації має відповідний розділ. Тобто позивач вважає, що подання недостовірної інформації про реєстрацію в житлі двох осіб було свідомим вибором Відповідача, і наявна її недобросовісність як набувача виплат. Також позивач не погоджується з тим, що УПЗН не є належним розпорядником бюджетних коштів та не має право на звернення до суду про їх відшкодування, оскільки п.125 Положення про порядок призначення житлових субсидій якщо громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинули на встановлення йому права на субсидію або її розмір, вимога повернення надміру сплачених сум покладається саме на структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, і у разі відмови громадянина добровільно повернути кошти, відповідно до п.127 Положення питання про її примусове стягнення в судовому порядку вирішується саме органом, що призначив житлову субсидію. Тобто УПЗН, звертаючись з позовом до суду, діє в межах своїх повноважень, як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування.

Також у відповіді на відзив Позивач стверджує, що Відповідач була належним чином повідомлена про припинення виплати їй наданої житлової субсидії внаслідок подання недостовірних відомостей про склад зареєстрованих у квартирі осіб, і необхідності повернути переплачену суму, оскільки у вищезгаданій позовній заяві до адміністративного суду про оскарження дій УПЗН вона особисто зазначала, що 25 жовтня 2019 року отримала із Управління таке повідомлення.

З огляду на те, що рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління було відмовлено повністю, позивач, посилаючись на положення ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, просить позовні вимоги у цій справі задовольнити і стягнути з відповідача надміру отриману суму житлової субсидії.

В судовому засіданні 07.09.2020 представник позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що відповідно до п.14 відповідного Положення № 848 субсидія призначалася автоматично, тому про порушення своїх прав вони дізналися лише 18 січня 2019 року, коли отримали довідку про зареєстрованих осіб із відділу реєстрації місця проживання громадян. А потім перевіряли факт реєстрації ОСОБА_2 в квартирі відповідача, оскільки інформація не збігалася з довідками від «НОВА-КОМ», здійснювали різні запити. Зазначив, що позивачем вжито заходів для вирішення спору в позасудовому порядку, однак, оскільки відповідач не повертає зайво отриману суму субсидії, вони змушені звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві.

Позивач зазначила, що їй не було відомо про реєстрацію дочки за її адресою, оскільки всіма питаннями займався чоловік, який помер. Спадщину вона не приймала, а тому не знала, що в квартирі зареєстрована ще й донька.

Представник відповідача просила врахувати, що підрозділи з питань призначення субсидій наділені правом самостійно здійснювати запити до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування для отримання інформації, необхідної для призначення субсидій, а тому, оскільки, починаючи з січня 2010 року по січень 2019 року спеціалісти Управління, призначаючи відповідачу субсидію, вважали всі надані нею довідки достовірними, вважає, що вини відповідача в переплаті коштів немає, тому вона не повинна їх повертати.

Допитаний в судовому засіданні 07.09.2020 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є онуком Відповідача, його матір ОСОБА_2 дійсно виїхала на постійне проживання до Росії, має російське громадянство, він спілкується з нею по скайпу. Про те, що його мати зареєстрована у бабусі, він дізнався у 2019 році, із листа, який був направлений на адресу бабусі, та разом з нею відвідував компетентний орган, де матір зняли з реєстраційного обліку. Зі слів матері він знає, що у 2007 році вона зі згоди свого батька, тобто дідуся, зареєструвалася в квартирі своїх батьків, щоб продати майно. Дідусь вже помер, а оскільки пенсія у бабусі дуже мала, вона отримувала субсидію.

Заслухавши думку сторін, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 2 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 (далі - Положення) визначено, що право на отримання адресної безготівкової субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будівлях) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом, на оплату утримання житла, на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

У відповідності до п.13 цього Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до п.13 Постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», для призначення субсидії громадянин подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації наступні документи: заяву про призначення житлової субсидії встановленої форми та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії встановленої форми.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2010 Відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу з заявою про призначення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , заповнила відповідну декларацію, в якій власноручно зазначила про те, що вона є власником квартири, інших членів сім`ї, що зареєстровані у цій квартирі немає /а.с.5-8/, та надала довідку з ОМДІС ТОВ «Нова-Ком», згідно з якою у квартирі за вказаною адресою зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі цих документів рішенням Управління від 21.01.2020 ОСОБА_1 було призначено субсидію на 4 місяці з січня по квітень 2010 року включно в сумі 184,29 грн. в місяць /а.с.10/.

В подальшому, починаючи з жовтня 2010 року по вересень 2018 року Відповідачу постійно призначалися субсидії на нові опалювальні періоди на підставі її заяви, декларацій про доходи та довідок, сформованих ТОВ «Нова-Ком» та, починаючи з липня 2016 року виданих Відділом реєстрації місця проживання громадян райвиконкому, де зареєстрованою була вказана одна особа - ОСОБА_1 /а.с. 11-44/.

При цьому, в довідці від 18.01.2019 за № 1271 зазначено, що за відомостями в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг наявна інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.45/.

За відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМВС України у Дніпропетровській області від 01.08.2019, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.05.2007 року /а.с.46/.

Водночас згідно з довідкою ОМДІС ТОВ «Нова-Ком» від 16.09.2019 у квартирі за вказаною адресою зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - власник; ОСОБА_2 знята з реєстрації 03.10.2006 /а.с.47/.

В паспорті на ім`я ОСОБА_2 на аркуші № 12 наявні відмітки наступного змісту: зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 07 квітня 2006 року, знята з реєстраційного обліку 03 жовтня 2006 року; на аркуші № 13 - місце проживання зареєстровано за цією ж адресою 22.05.2007, знята з реєстрації місця проживання 21.08.2019 /а.с.48/.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради рішенням від 20.08.2019 призначає ОСОБА_1 за перерахунком субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2019 року по квітень 2020 року включно в сумі 132,19 грн. щомісячно, і 13.09.2019 припиняє виплату субсидії з 01.08.2019 через подання невірних даних /а.с.49/.

Після цього, 25 жовтня 2019 року Управління праці повідомило ОСОБА_1 про припинення надання їй житлової субсидії і про те, що їй в період з травня 2016 по січень 2019 їй було надміру виплачено кошти в сумі 10315,75 грн. і в період лютий-липень 2019 року - 4407,27 грн., також повідомило реквізити для повернення коштів /а.с.50,51/. Як зазначено на цих повідомленнях, отримала їх під підпис дочка ОСОБА_4 . Розмір надміру перерахованої субсидії наведено Позивачем у відповідному розрахунку /а.с.52-53/.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено /а.с.54-57/. За змістом рішення позовні вимоги стосувались визнання протиправними дій Управління щодо припинення надання житлової субсидії, щодо зобов`язання повернути переплачену суми субсидій, та зобов`язання вирішити питання про призначення ОСОБА_1 субсидії з 01 серпня 2019 року.

Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахована надміру внаслідок свідомого надання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію, а у разі, коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку.

За приписами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На вимогу Позивача повернути зайво отриману суму у вигляді субсидії Відповідач не відреагувала.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідач є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що не оспорювалось представником Позивача, має зареєстроване місце проживанням за цією адресою.

Водночас, суд не може прийняти надані Позивачем в якості доказів подання Відповідачем неправдивої інформації про кількість зареєстрованих у квартирі осіб довідки з оглядку на наступне.

Так, з довідок, сформованих Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою ТОВ «Нова-Ком» від 04.10.2010, від 26.10.2011, від 24.10.2012, від 16.10.2013, від 03.11.2014, від 11.05.2015 та від 16.09.2019, наданих Управлінню праці Відповідачем ОСОБА_1 , видно, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 , при цьому в останній довідці вказано, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за цією адресою 03.10.2006.

Слід зазначити, що всі ці довідки підписані ОСОБА_1 , відповідальним спеціалістом УПСЗН та начальником Управління.

В довідках, виданих Управлінню праці відділом реєстрації місця проживання громадян 29.07.2016, 15.03.2017, 27.07.2018, 17.09.2018, зазначено, що згідно інформації, що міститься в архіві відділу та Автоматизованій системі «Реєстр територіальної громади», «Реєстр територіальної громади м. Кривого Рогу», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 має реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто одна особа.

Разом з тим, матеріали справи містять довідку від 18.01.2019 № 1271 за підписом завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПЗН, в якій зазначено, що за відомостями в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг наявна інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.45/.

Довідкою ГУДМС УДМВС України у Дніпропетровській області від 01.08.2019 підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.05.2007 /а.с.46/.

При цьому, наданий стороною відповідача паспорт на ім`я ОСОБА_2 , виданий 21.04.2010 відділом УФМС Росії по Липецької області, свідчить про те, що вона є громадянкою РФ, зареєстрована з 21.04.2010 в м. Липецьк, що підтверджується також довідкою з місця проживання цієї особи /а.с.80-83/.

Суд враховує, що згідно з Положенням про порядок надання населенню субсидій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення зобов`язані здійснювати перевірку достовірності інформації, наданої особами, які звернулися за отриманням житлової субсидії, та мають право отримувати від компетентних органів та установ інформацію, необхідну для призначення субсидій.

Тому суд не може погодитись з позицією Позивача про те, що Відповідач надала неправдиву інформацію, оскільки інформація, що міститься в довідках, сформованих ТОВ «Нова-Ком», відділом реєстрації місця проживання громадян в 2010-2018 роках про реєстрацію в квартирі однієї особи, не відповідає інформації про реєстрацію двох осіб, яка з`явилась в довідках від 18.01.2019 та 01.08.2019, в чому зловживань Відповідачем, а отже його вини суд не вбачає, оскільки ці довідки видаються компетентними установами.

Щодо заперечень представника відповідача в тій частини, що ОСОБА_1 не було відомо про факт реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_2 , і згоди на її реєстрацію вона не надавала, суд вважає, що ця обставина не знайшла підтвердження в судовому засіданні, оскільки за повідомленням відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради можливість підтвердити наявність згоди власника квартири АДРЕСА_3 на реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_2 станом на 22.05.2007 року відсутня з тієї причини, що до відділу від попередників були передані лише на зберігання картки реєстрації (раніше - карточка прописки), формою яких запис про наявність згоди власника на реєстрацію місця проживання не передбачена /а.с.126/. Отже, позивачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що ОСОБА_2 у 2007 році була зареєстрований у квартирі Відповідача саме за її письмовою згодою.

Разом з тим, суд вважає, що Управлінням праці не було надано жодного доказу того, що Відповідач ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії була обізнана про реєстрацію інших осіб у належній їй квартирі і діяла недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Тому, з огляду на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд вважає, що Позивачем не надано належних доказів тому, що саме Відповідач свідомо надала недостовірну довідку Позивачу, і що саме її навмисними діями було порушено права Позивача.

При розгляді цієї справи суд враховує також рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

В цьому рішенні Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що факт недобросовісності Відповідача та безпідставного отримання нею субсидії не підтверджено наданими Позивачем доказами, з огляду на необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.1166 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», ст.ст. 12, 13, 80, 81, 141, 228-229, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу - місцезнаходження: 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - АДРЕСА_4 .

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 27.10.2020.

Повне рішення складено та підписано 29.10.2020.

Суддя О.М. Нестеренко