overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4471/20 провадження №2-н/279/500/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2020 року
Справа № 279/4471/20 ______________
м. Коростень. вул. Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток першому адресату: судовий наказ та копія заяви стягувача з додатком на __ арк.
другому адресату: судовий наказ (копія) на ___ арк.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №645/98/20

провадження №22-ц/818/5521/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської радина рішення Фрунзенського районногосуду м. Харкова від 22 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року Фрунзенськимрайонним судом м. Харкова ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На вказане рішення суду першої інстанції 22 жовтня 2020 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Харківської міської радина рішення Фрунзенського районногосуду м. Харкова від 22 вересня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/98/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 661/5575/19
Провадження № 2-п/661/18/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2020 р. по цивільній справі № 661/5575/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 13.03.2020 року по цивільній справі № 661/5575/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки копію заочного рішення відповідачем отримано 16.09.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 284 - 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.03.2020 року по цивільній справі № 661/5575/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2020 р. по цивільній справі № 661/5575/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває вказана справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Зосименко О.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Головуючим суддею Богунського районного суду міста Житомира встановлено, що один з учасників справи працює в Богунському районному суді міста Житомира, з даної особою головуючий є знайомим, у зв`язку з чим розгляд справи під головуванням судді Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М. може викликати у подальшому розумний сумнів в учасників справи в об`єктивному та неупередженому розгляді справи та ухвалення рішення.

За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а також з метою запобігання виникнення потенційного конфлікту інтересів заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

Матеріали цивільної справи № 295/10592/15 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 296/4607/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 96 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за набувальною давністю
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 263/6945/20
Провадження 2/263/1825/2020
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення судового засідання
02 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 08.07.2020 року у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.
30.10.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи, у зв`язку з чим провадження по дані справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири поновити та призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року на 13:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4686/19 головуючий у І інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Іванової І.В., Поливач Л.Д.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 , до кредитної спідки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
02.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7636/20
Єдиний унікальний номер 205/7636/20
Провадження № 2/205/2704/20
УХВАЛА

2 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» 2 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 жовтня 2020 року позивачем було подано квитанцію про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача.

Разом з тим, частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, на вимогу зазначеної норми позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1274/20
Номер провадження 2/530/562/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.187 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 178/1123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна (Плоха) Оксана Василівна про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу Чорної О.В. копію спадкової справи після померлих ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет