Єдиний унікальний номер: 223/1277/19
Провадження номер: 2/223/111/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 31 липня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають від даного шлюбу доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 серпня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано, однак після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем не досягнуто згоди про поділ майна, набутого ними за час шлюбу, а саме легкового автомобіля марки DAEWOО NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого на час його придбання була оцінена продавцем у сумі 8000,00 американських доларів і дана сума була сплачена сторонами зі спільних коштів подружжя. Зазначений автомобіль є неподільною річчю, якою користується ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 просить суд визнати автомобіль DAEWOО NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поділити спільне майно подружжя, а саме зазначений автомобіль, виділивши його в особисту приватну власність відповідачу, та стягнути з останнього на користь позивачки грошові кошти у сумі 94720,00 гривень в якості грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частки спільного майна, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судово збору у сумі 947,20 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 36). На адресу суду від позивачки надійшло письмове клопотання про уточнення вимог позовної заяви, згідно з яким остання просила суд пункти 4, 5 позовних вимог викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24178,50 гривень в якості компенсації вартості належної їй частини спільного майна. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 473,60 гривень в якості компенсації 1/2 сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог просила суд залишити без змін. Окрім того, ОСОБА_1 просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, змінені вимоги позову підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с. 52).

Представник позивачки ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 37). На адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, змінені вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Не заперечував проти стягнення з нього в якості грошової компенсації вартості належної позивачці частки спільного майна в сумі 24179,50 гривень та сплаченого судового збору у сумі 473,60 гривень (а.с. 53).

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 38).

Від відповідача 11 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, з порушенням строку для його надання визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року, однак враховуючи введення карантину на території держави, суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив ОСОБА_2 до розгляду в межах даної цивільної справи.

Згідно відзиву на позов відповідач частково визнає вимоги позовної заяви, а саме в частині визнання спірного автомобіля спільною власністю подружжя, розподілу автомобіля і виділу його у власність відповідача, а також щодо права на компенсацію вартості частки в спільному майні. Однак, відповідач не визнає вартість компенсації частки в спільному майні 94720,00 гривень, не визнає визначену позивачкою вартість майна, оцінку автомобілю в сумі 8000,00 доларів США - 189440,00 гривень. Так, відповідно до договору купівлі-продажу автомобілю від 12 лютого 2013 року автомобіль придбано за 48357,65 гривень, а тому компенсація вартості частки автомобіля, що належить позивачу складає 24178,50 гривень.. Цей договір є єдиним доказом придбання автомобілю і йог вартості. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу реальної вартості автомобілю, а також не доведено суму вартості судового збору у розмірі 947,20 гривень, яку просить стягнути позивачка з відповідача. Тому, відповідач просить суд визнати спільною власністю подружжя автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 2003 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 , тип - легковий седан, розподілити спільне майно, визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 та стягнути з останнього 1/2 частку вартості автомобіля - компенсацію вартості частки позивача в спільному майні в розмірі 24178,50 гривень (а.с. 42-43, 47-48).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 серпня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 65 (а.с. 8-9).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27 жовтня 2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10).

Відповідно до довідки №47, виданої 26 листопада 2019 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Удача-Вугледар», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 легковий автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 16 лютого 2013 року (а.с. 44).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу автомобіля від 12 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, останній придбав легковий автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Оціночна вартість автомобіля, відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу (в короткій формі) №08/02 (А) від 12 лютого 2013 року становить 48357,65 гривень. Продаж автомобіля за домовленістю сторін вчиняється за 38500,00 гривень, які отримані продавцем від покупця (а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України (далі - СК України) розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Зазначене, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. п. 22, 23, 24 постанови Пленуму №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та у постанові від 18 травня 2016 року винесеній по справі № 6-3037цс15.

Судом встановлено, що легковий автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , був придбаний сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти подружжя та є спільною сумісною власністю останніх, що не оспорюється сторонами.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову в частині визнання легковий автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо поділу спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути, зокрема, фізичні особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на викладене, зважаючи, що спірний об`єкт права спільної сумісної власності сторін - легковий автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є неподільною річчю та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 СК України має бути присуджена одному з подружжя, приймаючи до уваги визнання відповідачем вимог позову, суд вважає за можливе та доцільне здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, зазначеного легкового автомобіля, виділивши його в особисту приватну власність відповідача, а з останнього стягнути на корить позивачки грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 24178,50 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат з оплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої до суду квитанції №0.0..1 від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 947,20 гривень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову ОСОБА_1 в повному обсязі, суд, виходячи з принципу диспзитивності, розглядаючи позов виключно в межах заявлених позовних вимог, вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору у розмірі 473,60 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 60, 61, 68-72 Сімейного кодексу України, п. 22, 23, 24 постанови Пленуму №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 12, 13, 76-83, 200, 247, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , виділивши його в особисту приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 24178 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) 50 (п`ятдесят) копійок в якості грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частки спільного майна подружжя - автомобіля DAEWOО NUBIRA JF69Z 3НГ, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , витрати зі сплати судового збору у сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.