СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/715/20
ун. № 2-270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування вказує, що є новим стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», останній набув права вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 359-100/ФК-08 від 04.03.2008 року. Крім того вказав, що виконавчі листи не були передані, оскільки вони втрачені первісним стягувачем, тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року по цивільній справі № 2-270/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 53 748, 30 гривень заборгованості, витрати по сплаті судового збору 527 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 54 395 гривень 30 копійки. (а.с.147, 148-150)

Рішення набрало законної сили.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 359-100/ФК-08 від 04.03.2008 року. (а.с. 183-185, 186, 188)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником вказано, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні. Крім того вважають, що оскільки відсутня відмітка в Акті прийому-передачі оригіналів документів, про передачу виконавчого листа, то виконавчий лист у нового стягувача відсутній, місце знаходження виконавчого листа не відоме, що вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в жовтні 2020 року, тобто після спливу більше вісьми років з моменту ухвалення рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Акт прийому-передачі оригіналів документів, суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд вважає, що вищевказана обставина, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки протилежне спростовується матеріалами справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Дельта Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про невиконання вказаним боржником рішення суду та втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Код , м. Київ, пров. Ковальський, 36-Б. по цивільній справі № 2-270/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Шум Л.М.