Справа № 304/520/20 Провадження № 2/304/252/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/520/20 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
АТ АКБ «Львів» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.05.000181, згідно якого воно надало позичальнику кредит у сумі 118 000 грн. зі сплатою 20,99 % річних за користування кредитом на строк до 11 листопада 2023 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. У подальшому, а саме 25 червня 2018 року, між банком та позичальником було укладено додаток № 2 до кредитного договору, яким викладено окремі пункти договору в новій редакції, зокрема обумовлено, що банком надано позичальнику кредит, заборгованість за яким становить 97 874,45 грн., та встановлено графік його погашення. Оскільки ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконує, письмові вимоги про виконання зобов`язань залишені нею та поручителем без відповідного реагування, станом на 29 квітня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 99 163,15 грн., з яких 92 586,04 грн. заборгованість по основному боргу, 3 192,81 грн. заборгованість по відсотках, 370,34 грн. заборгованість по комісії та 3 013,96 грн. нарахована та несплачена пеня за період з 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року, тому просить солідарно стягнути вказану суму боргу з відповідачів.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглядати справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, відзив не подали, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Також встановлено, що 12 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 70.05.000058, згідно якого остання як поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором № 20.05.000181, в тому числі щодо щомісячної сплати суми відсотків за користування кредитом у розмірі та терміни, визначені кредитним договором, а також оплати штрафних санкцій у випадках, передбачених кредитним договором та доповненнями до нього, які укладені чи будуть укладені в майбутньому (а. с. 16).
Крім цього встановлено, що 25 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_1 було укладено додаток № 2 до кредитного договору № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року, яким внесено зміни у вказаний кредитний договір, зокрема про те, що банком надано позичальнику кредит, заборгованість за яким становить 97 874,45 грн. (така зміна відбулася за рахунок приєднання простроченої заборгованості за графіком погашення до основної суми кредиту) та повернення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця згідно встановленого графіку (а. с. 15). Зміни щодо суми кредиту також внесені у договір поруки № 70.05.000058 від 12 листопада 2013 року, що закріплено у додатку № 1 до нього від 25 червня 2018 року (а. с. 17).
Однак, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 29 квітня 2020 року виникла заборгованість у сумі 99 163,15 грн., з яких 92 586,04 грн. заборгованість по основному боргу; 3 192,81 грн. заборгованість по відсотках; 370,34 грн. заборгованість по комісії та 3 013,96 грн. нарахована та несплачена пеня за період з 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року (а. с. 6-8, 9).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5.8 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. п. 2.3.3 та 2.3.4 цього договору вправі вважати договір таким, що припинив дію і вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.
13 травня 2019 року АТ АКБ «Львів» письмово повідомило відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року, надіславши їм письмовий лист-вимогу. У ньому позивач вимагав погасити у тридцятиденний строк з дати отримання вимоги прострочену заборгованість за вказаним договором, яка станом на 13 травня 2019 року становила 6 268,77 грн., однак такий залишений без належного виконання (а. с. 19).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 5.1.-5.2 кредитного договору № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення кредиту та нарахованих доходів здійснюється щомісячно згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього, які будуть укладені в майбутньому.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору сторони погодили, що за несвоєчасно виконання грошових зобов`язань за цим договором, банк вправі нараховувати Позичальнику пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п. 2.5 договору поруки № 70.05.000058 від 12 листопада 2013 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а. с. 16-17).
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.
Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 549, 554, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.