Справа № 203/416/20
Провадження № 2-п/0203/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі № 203/3115/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, судові повістки та СМС-доставку судових повісток вона не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, та, відповідно, не мала можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом. Також зазначила, що їх спільна з позивачем донька ОСОБА_5 має декілька медичних діагнозів, зокрема, знаходиться на обліку у ЛОР з діагнозом хронічний тонзиліт, що потребує спеціальних процедур, відповідного лікування, знаходиться на обліку у нефролога з діагнозом хронічний пієлонефрит, що також потребує постійного лікування та витрачання коштів на це, та має спазм акомодації обох очей, що потребує постійного нагляду у офтальмолога, купування ліків та витрату коштів.

Разом із цим донька ОСОБА_5 навчається в МКЗК «Дніпровська дитяча художня школа №1» та в МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №7» на платній основі, що потребує витрат коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 вересня 2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року після усунення недолків, зазначених в ухвалі суду від 18 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року з наведених у заяві підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року з підстав того, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та підстав для його перегляду немає.

Вислухавши усні пояснення сторін, дослідивши заяву, додані до неї докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №203/416/20 встановлено, що 23 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши до стягнення щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття (а.с.76-79).

Як встановлено судом, справа призначалась до розгляду на 20 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 01 червня 2020 року та 23 червня 2020 року, з викликом сторін, про що є підтвердження викликів в матеріалах справи (а.с.38,50 зворот,63,65).

Всі виклики сторін в судові засідання оформлені судовими повістками та СМС-викликами, зокрема, відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , які успішно доставлені на номер телефону представника відповідача, однак лист із судовою повісткою, надісланий на адресу відповідача ОСОБА_1 , повернувся до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

08 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 до суду електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність як представника відповідача, так і її самою про наявність цієї справи в суді.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на докази, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на встановлені медичні діагнози дитини та лікування, на те, що вона навчається у художній та музичній школах, однак такі докази свідчать про наявність підстав для звернення відповідача з позовом до позивача, як до батька дитини, про стягнення з останнього додаткових витрат на утримання дитини, що є відмінним від аліментів витратами, які стягуються вже за рішенням суду, з огляду на сукупність інших доказів у справі, оцінка яким надана судом, що не спростовує наведених у рішенні висновків суду. Разом з цим, слід зазначити, що медичні документи та довідки про періодичні огляди та призначення лікування надані відповідачем за період з 2015 року по серпень 2019 року, тоді як з позовом про зміну розміру аліментів позивач звернувся у лютому 2020 року.

Також, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко