overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2037/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кравцов О.О., Снісар І.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного закладу Тришневської А.М.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Кривчицького психоневрологічного інтернату, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2, Дунаєвецького району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Кривчицького психоневрологічного інтернату, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2, Дунаєвецького району Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28.10.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кравцов О.О.

Снісар І.В.
Провадження № 2-н/752/912/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5-7 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 23.10.2020 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/2874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуючий,

за участю секретаря суду Молодова В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву позивача у цивільній справі № 947/14546/20 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач у цивільній справі № 947/14546/20 подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 390/953/20
Провадження № 2/392/695/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Містечкова, 53, м.Мала Виска Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 648/2427/20
Провадження № 4-с/648/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії державного виконавця Кухаренко Валентини, орган виконання судового рішення: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кухаренко В.В., орган виконання судового рішення: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 скарга прийнята до розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Від заявниці ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву заявниці, матеріали скарги, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням реалізації заявницею свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кухаренко Валентини, орган виконання судового рішення: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кухаренко Валентини, орган виконання судового рішення: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/161/4133/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 30» Левицької Валентини Юріївни про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови управління ОСББ «Соборності 30» Левицької В.Ю. про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 30» Левицької Валентини Юріївни про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 23 листопада 2020 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М
Провадження № 2/686/4927/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюку Б.П. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача Мазуркевича Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування», поданою представником - Синюком Станіславом Леонідовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» про стягнення несплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2020 року. Станом на 27 жовтня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: А.С. Сержанюк

В.А. Нежура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

АТ «Правекс Банк» подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (статті 433 розділу VI ЦПК України).

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 2-2480/10
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2480/2010р., -

встановив:

У судове засідання 28.10.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2480/2010р. за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.