Справа №155/849/20
Провадження №2/155/649/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття майна з під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 липня 2020 року звернувся до Горохівського РВ ДВС з метою отримання інформації про наявність (відсутність) щодо нього виконавчих проваджень та заборгованості, дізнавшись що станом 03 липня 2020 року щодо нього виконавчих проваджень не існує, однак за даними РВ ДВС наявний не знятий арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно), який виник 20 липня 2010 року і обтяжувачем виступає ВДВС Горохівського РУЮ (постанова №20374094). Також у Горохівському РВ ДВС позивачу повідомили, що самого виконавчого провадження на даний час не існує (знищено по закінченню строку зберігання), а виконавець Грибок Н.А. перебуває у декретній відпустці, а тому зняти арешт останній не в змозі. Позивач вважає бездіяльність горохівського РВ ДВС щодо не зняття арешту протиправною з наступних підстав. Заборгованість накладалась за виконавчим листом, виданим Горохівським районним судом від 08 червня 2010 року№1-17 (стягував ОСОБА_2 ). Всю заборгованість позивачем було погашено протягом 2010-2011 років, а тому виконавчий лист було повернуто 29 липня 2011 року, підтвердженням того є відсутність у Горохівському РВДВС будь-яких виконавчих проваджень з цього приводу (виконавчий документ повернуто стягувану).

Враховуючи викладене, просить суд зняти арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно),який накладено за постановою №20374094 від 20 липня 2010 року відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в поданій до суду позовній заяві наявна заява про розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача, Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в судове засідання не з`явився, проте падав клопотання про розгляд справи проводити у його відсутності, щодо вирішення спору покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Судом встановлено, що свідоцтвом про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 належить ј частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки:214641288, ОСОБА_1 належить квартира в розмірі частки ј, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, вбачається, що об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:10130726, зареєстровано:11 серпня 2010 року за №10130726, реєстратором Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Восьмого Березня,1, к.217, (0332)77-05-05,77-02-58, підставою виникнення обтяження: постанова №20374094, 20 липня 2010 року, відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Грибок Н.А.

Відповідно до інформації наданої Горохівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 03 липня 2020 року №17.1-30/11763, що станом на 03 липня 2020 року на виконанні не перебувають виконавчі документи, за якими ОСОБА_1 є боржником. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по якому було накладено арешт на все нерухоме майно №20374094 було повернуте стягувану (п.2 ч.1 ст.47) 28 січня 2011 року, зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі даного виконавчого провадження неможливе у зв`язку із відсутності на виконанні даного виконавчого документу, (виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

Згідно із інформацією з спецрозділу АСВП щодо виконавчого провадження №20374094, отриманою 03 липня 2020 року вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

Згідно з п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та зняти арешт з усього нерухомого майна, належне ОСОБА_1 , накладеного постановою №20374094 від 20 липня 2010 року відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції

На підставі керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), який накладено за постановою №20374094 від 20.07.2010 відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий