Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2/0343/85/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за участю: представника позивача- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину: житлового будинку з дерева загальною площею 333,7 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м (об`ємом 1392 куб.м.) в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1841 га, на якій його було вибудовано; житловий будинок площею 14,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: пивниця, вбиральня, огорожа № 1, ворота з хвірткою, криниця, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2492 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,1319 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 . Просить також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: житлового будинку з дерева загальною площею 333,7 кв.м., житловою площею 90,8 кв.м. (об`ємом 1392 куб.м.) в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1841 га, на якій його було вибудовано; житловий будинок площею 14,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: пивниця, вбиральня, огорожа № 1, ворота з хвірткою, криниця, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 2, 2492 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1, 1319 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідача всі судові витрати.

19.07.2017 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, вимоги якої в процесі розгляду справи уточнив, та просив поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 79,6 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на дерев`яний житловий будинок площею 333,7 кв.м в АДРЕСА_1 .

Представник позивачки за первісним позовом в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Визнати поважними причини неможливості подання даного клопотання у встановлений строк. На вирішення експертизи поставити ряд запитань для визначення стану готовності об"єктів нерухомого майна, чи є вони самочинним будівництвом та яка ринкова вартість об"єктів, які розташовані по АДРЕСА_1 . Також зазначив, що раніше у позивачки не було можливості провести самостійно вказану експертизу, оскільки матеріали інвентаризаційних справ Івано-Франківського ОБТІ були отримані судом тільки під час розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та його представник в судове засідання не з"явивились, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 , вивчивши зміст клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, як вбачається зі змісту ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною 1 ст. 107 вказаного кодексу визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Представник позивачки, обгрунтовуючи клопотання, просив експертизу проводити з урахуванням матеріалів інвентарних справ ОБТІ та реального стану (огляду) спірних об"єктів нехрухомого майна за вказаною вище адресою за обов"язкової участі сторін.

Суд, ознайомившись зі змістом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи звертає увагу, що нерухоме майно, яке повинно бути об`єктом дослідждення, так і інші матеріали, які сторона позивача просить взяти до уваги при проведенні експертизи, знаходяться саме в розпорядженні ОСОБА_1 , тому проведення експертизи за замовленням останньої, а не за ухвалою суду, буде відповідати принципу диспозитивності та змагальності, а також не порушить право сторін на справедливий судовий розгляд в розумні строки.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що про стан готовності в розмірі 17%, який узгоджується з долученою документацією на спірний об"єкт нерухомого майна, в позовній заяві вказала та визнала саме ОСОБА_1 , що не заперечив відповідач. Окрім цього, згідно ст.81 ЦПК України саме сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов`язкового призначення експертизи не має випадку, вказаному по даній справі щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, тому заявлене клопотання за відсутності заявленого клопотання сторонами про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на тривалий розгляд даної справи, а тому сторони мали можливість скористатись своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення у справі експертизи в разі потреби, мали право та можливість подати свій висновок експертизи, однак таким правом не скористались.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторін, в тому числі позивачку за первісним позовом, можливості самостійно замовити експертизу, висновок якої долучити до справи відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 102-104 ЦПК України та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за № 343/992/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя