справа №619/3741/15-ц
провадження №2/619/8/20
Ухвала

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення магазин-салон № НОМЕР_1 з котельною, гаражі, прохідна-автостоянка, огорожа загальною площею 429,10кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» у судове засідання не з`явився, поштовий конврет повернуто до суду з відміткою, що адресата не знайдено.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шулатова І.С. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що припинено юридичну особу Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій», яке є позивачем у справі і правонаступники даної юридичної особи відсутні провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити провадження у справі № 619/3741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко