Справа № 216/5747/20
Провадження № 2/177/896/20
У Х В А Л А

28.10.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду, в порядку визначення підсудності за ч.1 ст. 26 ЦПК України, надійшла вказана цивільна справа.

В позові позивач ставить питання про стягнення з держави Україна на його користь упущеної вигоди 725046 грн. та моральної шкоди 25000 грн.

Також позивач просить суд, звернутися до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо не виконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини запровадити в Україні засоби правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Європейська Конвенція, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, а також звернутися до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо прийняття Закону України «Про судовий збір» із порушенням Конституції України, ст. 22, що призвело до обмеження змісту та обсягу існуючих прав і свобод Громадян України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини. Заявляючи вимогу про стягнення упущеної вигоди, позивач не зазначає, чим порушено його право, з чим пов`язана неможливість отримання вказаних коштів та дані щодо реальної можливості їх отримання.

В порушення п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає в позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

В порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявляючи перед судом вимоги про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, позивачем в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не додано до позову документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, що стягується. При цьому, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог майнового характеру, позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7500,46 грн.

Посилання позивача про звільнення його від сплати судового на виконання положень Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийняті судом, оскільки для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

В позові не вказано, яке право позивача, як споживача, порушено у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Будь-яких даних щодо наявності у позивача інших пільг щодо сплати судового збору він не зазначає, а його посилання на суперечність Закону України «Про судовий збір» положенням Конституції України, суддя розцінює критично, оскільки вказаний закон неконституційним не визнано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Березюк