ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5611/20
Провадження № 2/210/2162/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 21.10.2020 року надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення, згідно якого останній просить суд у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог по справі №210/5611/20 встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання, шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на якій відповідач має перерахувати стягнену за судовим рішенням грошових коштів.

Суддя, оглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

Так, згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, оглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 265 ЦПК України передбачено що зазначається у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає клопотання про визначення порядку виконання рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 265, 267 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко