У Х В А Л А

Справа № 285/1323/20

провадження № 2-ві/285/7/20

28 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участю секретаря Медяної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А.В. у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Михайловської А.В.у цивільній справі № 285/1323/20. В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, оскільки ухвалою суду від 5.08.2020 року заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи по забудові спірного будинку внаслідок чого він поніс збитки та моральну шкоду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.10.2020 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5.08.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року суддею Михайловською А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.10.2020 року, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківу Т.Б.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В. у цивільній справі № 285/1323/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків