overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

30 жовтня 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

АТ КБ "Приватбанк" (позивач)

(м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/22934/20.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 355/1529/19 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баришівськорго районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1144/2020
02.11.2020 року 264/6478/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа №705/2402/19
2/705/723/20
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом Орган опіки і піклування Уманської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Органу опіки і піклування Уманської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На даний час відповідач ОСОБА_3 за вироком Святошинського районного суду м.Києва відбуває покарання в ДУ « Старобабанівська ВК №92».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська ВК №92», вважаю необхідним провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська ВК №92».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 30 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин судове засідання цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Уманської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з участю відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та ДУ «Старобабанівська ВК-92».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Старобабанівська ВК-92» для організації її виконання та засудженому ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7518/20 Справа № 203/1547/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження №2040 від 26 жовтня 2020 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 20 жовтня 2020 року рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єлізаренко І.А., судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 301/1833/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" жовтня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

присяжних - Лях І.І., Матіко І.І.

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Іршавський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із заявою, де заінтересовані особи служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Іршавський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про усиновлення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2020 року.

В підготовче судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а. с. 37).

Представник заявника ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заінтересовані особи - представник служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації Рендзей О.І., ОСОБА_2 , начальник Іршавського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микита Н. в підготовче судове засідання не з`явилися, а подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують та просять задовольнити (а. с. 34, 45. 46).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , де заінтересовані особи служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Іршавський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар

Присяжні: І. І. Лях

І. І. Матіко
провадження № 2/243/2611/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Овчаренко О.О., що діє на підставі ордеру серія ДН №130153 від 10.09.2020 року(а.с.37) та договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 10.09.2020 року (а.с.39), до суду не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, 27.10.2020 року надав відповідь на відзив (а.с.73-75), з якого вбачається, що заборгованість за спожиті послуги з опалення підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/643/1270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020

28 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Чаричанської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Малишев Віталій Валерійович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, виключення з Державного реєстру відомостей, припинення права власності, поновлення відомостей у Державному реєстру, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання за його відсутності надав. Згідно ухвал суду від 04.05.2020, 09.07.2020, 01.10.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським судом м. Києва, представник відповідача на зв`язок не вийшов.

Між тим, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, подані до суду представником відповідача.

Державний реєстратор в підготовче засідання не з`явився, будь-яких заяв, заперечень, пояснень до суду не надійшло.

Будь-яких клопотань по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Малишев Віталій Валерійович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, виключення з Державного реєстру відомостей, припинення права власності, поновлення відомостей у Державному реєстру, у відкрите судове засідання, яке призначене на 10.11.2020 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 132/3120/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2020 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 17.11.2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі № 357/4209/20,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в розмірі 6224,43 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в розмірі 6224,43 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн..

13.10.2020 р. до суду надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення з державного бюджету 50% судового збору, тобто у розмірі 1051,00 грн. у зв`язку з визнанням позову відповідачем. При цьому, представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. послався на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлену 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, ухвалюючи рішення від 15.09.2020 року, вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору. Відтак, питання розподілу судових витрат вирішено судом у рішенні від 15.09.2020 року і повторне його вирішення судом цивільний процесуальний закон не передбачає. Тому, безпредметним є посилання представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлену 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, оскільки у вказані справі Верховний Суд вказав на необхідність вирішення відповідного питання про повернення 50% сплаченого судового збору в остаточній ухвалі чи рішенні суду по суті спору, а не після їх винесення.

Враховуючи, що суд вже вирішив питання розподілу судових витрат у своєму рішенні від 15.09.2020 року, норми ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі № 357/4209/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель