Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 760/5435/14-ц

провадження № 61-12987ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «УніверсалБанк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 : 18 047,41 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 003-2902/840-0151 від 14 вересня 2007 року;

49 921,15 долар США за Кредитним договором № 003-2902/840-0156

від 14 вересня 2007 року; 41 231,44 долар США за Додатковою угодою № 2 від 06 грудня 2007 року до Кредитного договору № 003-2902/840-0156

від 14 вересня 2007 року. Заборгованість у цьому ж розмірі за даними Кредитними договорами та Додатковою угодою № 2 від 06 грудня 2007 року просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : 49 921,15 долар США за Кредитним договором

№ 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року; 41 231,44 долар США за Додатковою угодою № 2 від 06 грудня 2007 року до Кредитного договору

№ 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва

від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за: Кредитним договором

№ 003-2902/840-0151 від 14 вересня 2007 року в сумі 18 047, 541 доларів США; Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921,15 доларів США; Додатковою угодою № 2 від 06 грудня

2007 року до Кредитного договору № 003-2902/840-0156 від 14 вересня

2007 року в сумі 41 231,44 долар США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за: Кредитним договором

№ 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в сумі 49 921,15 долар США; Додатковою угодою № 003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року в розмірі 41 231,44 долар США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 003-2902/840-0151 від 14 вересня 2007 року (в редакції додаткової угоди від 13 грудня 2011 року), яка утворилась станом на 24 січня 2014 року, у розмірі 38 665, 65 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-2902/840/0156 від 14 вересня 2007 року

(в редакції додаткової угоди від 13 грудня 2011 року), яка утворилась станом на 24 січня 2014 року, у розмірі 200 063,34 долари США.

Солідарно за ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь

АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 003-2902/840/0156 від 14 вересня 2007 року (в редакції додаткової угоди від 13 грудня 2011 року), яка утворилась станом на 24 січня 2014 року, у розмірі 200 063,34 долари США.

Солідарно за ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь

АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 003-2902/840/0156 від 14 вересня 2007 року (в редакції додаткової угоди від 13 грудня 2011 року), яка утворилась станом на 24 січня 2014 року, у розмірі 200 063 (двісті тисяч шістдесят три) долари 34 центи США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Панков Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 20 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року виконано, надіслано уточнену редакцію касаційної скарги.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом

Панковим Д. В. заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 29 липня 2020 року, що підтверджується доданими до клопотання копії конверту за штрихкодовим ідентифікатором № 222 та роздруківки про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта, тобто подано касаційну протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і підстав її подання, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання), викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц,

від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня

2019 року у справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі

№ 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13,

від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо застосування частини четвертої статті 559 ЦК України), викладеного у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2875цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (статті 225 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, та статті 281 ЦПК України в редакції, чинній на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а також питання щодо виділення зустрічного позову в окреме провадження) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (щодо умов кредитних договорів, включаючи додаткові вимоги до них, недоведеність факту настання дострокового повернення кредиту) (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем, про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду

від 23 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду

від 23 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва № 760/5435/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко