overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3609/20
Номер провадження 2-н/623/944/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/161/421/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В. вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 10.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с. Черськ Маневицького райну Волинської області (а.с. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, заяву Житлово-комунального підприємства № 7про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 слід передати за підсудністю Маневицькому районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами передати за підсудністю Маневицькому районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олексюк А.В.
Справа № 138/2105/20
Провадження №:2/138/616/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та визначений відповідачу строк для подання відзиву.

26.10.2020 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 в якому він заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Частини 5, 7 ст. 279 ЦПК України визначають, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Про цьому ч. 6 ст. 279 ЦПК України встановлює, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину в розмірі 21328 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін необхідно відмовити.

При цьому суд враховує, що відповідач у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву та всі докази, які на його думку необхідні для повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного рішення.

Керуючисьст.ст. 258-261, 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 638/205/20
Провадження № 2/638/2336/20
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду.

Відзив не надано. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 листопада 2020 року на 08.20 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1211/20
У Х В А Л А

26.10.2020 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнанння недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнанння недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, доказів спадкової справи до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайворон та до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні документи, які перебувають в користуванні, державного нотаріуса Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, тому їх необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

витребувати з Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, спадкову справу, до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайворон та до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса айворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області забезпечити доставку спадкової справи до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайворон, до Гайворонського районного суду до 18.11.2020 року.

Ухвала оскарженню непідлягає

Суддя: М. М. Ханас
Справа № 639/6708/20
Провадження № 2-н/639/1751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 в розмірі 5894,40 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 953/6390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_1 ), треті особи ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , (законний представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , (законний представник ОСОБА_1 ), треті особи ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобілю марки Volkswagen рік випуску 2013, д.н. НОМЕР_1 , як такого, що є спільною сумісною власністю.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, витребувані та залучені документи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст 197,198,200,223, 260 ЦПК України, 353, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_1 ), треті особи ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020року о 09.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал.38.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 664/1052/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Представником позивачів адвокатом Карпухіним Ю.Ю. до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на належного відповідача Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», оскільки первісний відповідач не є відокремленою юридичною особою.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, до суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник позивачів подане клопотання підтримує, представник відповідача проти його задоволення не заперечує.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та замінити неналежного відповідача належним відповідачем Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача філію «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на належного відповідача Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»».

Копію зазначеної ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко