overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/272/20
Провадження № 2/943/1144/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Буського районного суду Львівської області з вище зазначеною позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для повного та всебічного розгляду справи звернутися з запитом до Буської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 570/111/20
Номер провадження 2/570/562/2020
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Беруна Романа Вікторовича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Беруном Р.В. було подано заяву-заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позвоного провадження, та про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви зазначає, що ознайомившись зі змістом позовних вимог та доказів, долучених на їх обгрунтування, сторона відповідача прийшла до переконання, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Беруном Р.В. було подано заяву про виклик свідка - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Беруна Р.В. в частині заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, представник відповідачки не довів суду, що справа має значний суспільний інтерес.

Покликання на те, що справа має важливе значення для відповідача; сама по собі справа є складною; об`єм доказів є значним не можуть слугувати підставою для задоволення заяви.

Адже кожна справа для кожної сторони є важливою, і кожна з сторін вболіває за свою правову позицію та очікує на вирішення справи на свою користь.

Об`єм доказової бази також не може слугувати аргументом для задоволення заяви, як і складність правовідносин між сторонами.

Дана справа відповідає критеріям, що визначені ЦПК України, і її розгляд можливо провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо решти заявлених вимог про виклик свідків, то вони підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 90-91 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Заяву представника відповідачки про виклик свідків задоволити.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 забезпечити явку свідка ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа№751/6395/20
Провадження №2-н/751/1344/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту енергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_2 , в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2019 по 31.08.2020 у розмірі 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн 12 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Номер справи 623/3608/20
Номер провадження 2-н/623/943/2020
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10975,87 грн., яка виникла за період з листопада 2017 року по вересень 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 361/4285/20
провадження № 4-с/361/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

представника заявника Деркач Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення, заінтересовані особи заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнко Роман Володимирович, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Арзієва Вікторія Володимирівна про визнання протиправними дії державних виконавців та скасування постанов,

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 та постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607.

В іншій частині вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/166/20

Провадження № 2-о/126/21/2020

"20" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

присяжних Максимчук Л.Г., Менюк В.Л.

секретар Бурлака А. І.,

за участі адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бершадська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бершадська районна державна адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікунами недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним два роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко

Присяжні: Л.Г. Максимчук

В.Л. Менюк
Справа № 2-247/11
Номер провадження 6/559/20/2020
У Х В А Л А

про призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі призначити до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 28 грудня 2020 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/551/20
07 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 210,20 грн.
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржник за виконавчим документом:
__________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
___________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності __________________________.
Судовий наказ виданий _____________________.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 336/6037/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №289/607/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 жовтня 2020 року Банк подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване рішення надійшло на адресу позивача 17.09.2020.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася без повідомлення учасників справи. Повне рішення не було вручено позивачу у день його проголошення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення Банк отримав 17.09.2020, що підтверджується відміткою на копії рішення (а.с. 104).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: