overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 464/3343/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській обл., Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди, завданої рішенням органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській обл., Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди, завданої рішенням органу державної влади.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.09.2020 року цивільна справа № 464/3343/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДСМ України в Житомирській обл., ДКС України про відшкодування моральної шкоди, завданої рішенням органу державної влади, передана до Печерського районного суду м. Києва.

19.10.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла справа № 464/3343/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.10.2020 року визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1153/20
Провадження № 2/306/533/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору дарування від 03.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору дарування від 03.11.2006 року, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 09 листопада 2020 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа №521/8092/20
Провадження №2/521/2608/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

28 жовтня 2020 року, у відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про виклик та допит свідка, в якій просив, для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник у відкритому судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виклик та допит свідка належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.10.20
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6792/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 листопада 2013 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2299 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/77/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року для проведення судової психологічної експертизи.

На адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 08 жовтня 2020 року №249/20-26.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1

- Представника Томаш Куга Коробку Н.М.

вул. Млинівська, 30, м. Рівне, 33024

- Орган опіки та піклування Хмельницької РДА

- Служба у справах дітей Хмельницької РДА

вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
Справа № 369/1937/20
Провадження №2/369/2520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Пекар В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виключення з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олену Ігорівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виключення з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олену Ігорівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року Справа № 758/9299/20
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго сервіс груп» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 601/1860/20
Провадження № 2/601/640/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2020 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременецької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Кременецької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременецької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 листопада 2020 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 502/1735/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву разом з додатками, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невідповідності позову вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного:

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставини відносно інших спадкоємців (дружини, інших дітей, батьків), після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 146/675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явилися присяжні Макогонюк І.В., Маланчук Л.Г.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися присяжні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 946/1439/20
Провадження № 2/946/1877/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, служба у справах дітей управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165, 168 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом №5112 від 22.03.2019 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2009 року, індивідуальний ідентифікаційний номерНОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_3 ) відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян