КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за клопотанням позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року клопотання про витребування доказів було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції мав закрити провадження у справі. Разом з тим, процесуальні рішення суду першої інстанції за наслідками вирішення питання про закриття провадження у справі не є предметом розгляду за поданою апеляційною скаргою. Доводів про те, у чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленої за наслідками розгляду клопотання про витребування доказів, апеляційна скарга не містить.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилався на положення норм процесуального закону, які стосуються скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тоді як ухвала про витребування доказів подальшому провадженню не перешкоджає.

В даному випадку апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/9287/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6186/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.