Справа № 559/783/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-транс-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позовна заява ТОВ госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» мотивована тим, що 29.07.2016 року між сторонами укладено договір позики. Позичальником кошти у розмірі 7000 грн. отримано 04.08.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 952 від 04.08.2016 року. Згідно наказу №12 від 06.02.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. В порушення умов договору позики від 29.07.2016 року, позичальник не повернув у встановлений строк кошти отримані як позика.

Зважаючи на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 7000,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники.

Відповідач відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило, заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подано. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 12.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких умов, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2016 року між ТзОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір позики. Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору, сума позики становить 7000 грн.(а.с. 7).

04.08.2016 року відповідачем отримано кошти від позичальника у розмірі 7000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №952 від 04.08.2016 року (а.с. 8).

Також факт отримання відповідачем коштів відображений в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 301 за серпень 2016 року, карткою рахунку 301 за 04.08.2016 року, в записах вчинених в касовій книзі товариства за період 20.07.2016 року -13.08.2016 року (а.с. 9-13).

Згідно п.4.1 договору позики від 29.07.2016 року, термін надання позики визначається з моменту її надання і становить 36 місяців.

Пунктом 5.4 договору позики визначено, що у випадку звільнення позичальника з ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» позичальник зобов`язаний погасити борг до моменту звільнення.

Відповідно до наказу №12 від 06.02.2018 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі п.1ст. 36 КзПП. Підставою звільнення являється заява ОСОБА_1 від 05.02.2018 року.

Пунктом 5.3 договору позики також визначено, що позичальник має право в будь-який час повністю погасити борг. Проте, в будь-якому випадку не пізніше 31 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 29.07.2016 року, у розмірі 7000 грн.

На підставі частини першої статті 141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 526, 612, 1046-1049 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» (юридична адреса: вул. Київська, 64-А, м. Рівне, код за ЄДРФОП та ЮО - 03567150, НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» м. Київ МФО 322001) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» заборгованість за договором позики у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, але не раніше закінчення строку карантину, та якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець