Справа № 2-567/06
Провадження № 2-зз/382/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин заяву представника заявниці ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

Представник заявниці ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею майна відповідачки ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування не дійсними звернулася до Яготинського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в котрій зазначено, що 14 листопада 2006 року згідно ухвали Яготинського районного суду (цивільна справа М22ц-668/2007р) в рахунок забезпечення позову, який був поданий ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, був накладений арешт на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Дана ухвала виконана 16.11.2006 року державним виконавцем відділу ДВС в Яготинському та Згурівському районах. 30 листопада 2006 року рішенням Яготинського районного суду Київської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 27 лютого 2008 року рішення Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року залишено без змін. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Спадкоємицею майна померлої ОСОБА_3 є її донька - ОСОБА_2 , яка на даний час не може отримати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального окруїу Черних О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки арешт на вищевказану частину нерухомого майна не скасований. У зв`язку з закінченням розгляду цивільної справи та набуттям законної сили рішення Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року, просила постановити ухвалу про зняття арешту з майна, а саме з 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14.11.2006 року.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, заяву підтримала.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області по справі № 2-576/06 від 14.11.2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, був накладений арешт на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Дана ухвала виконана 16.11.2006 року державним виконавцем відділу ДВС в Яготинському та Згурівському районах. 30 листопада 2006 року рішенням Яготинського районного суду Київської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 27 лютого 2008 року рішення Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року залишено без змін.

Враховуючи, що по справі ухвалено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області по справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.