Провадження №4-с/760/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ілони Леонідівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Лисенко Оксани Вікторівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у місті Київ Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

28.10.2020 головуючим суддею Оксютою Т.Г. подано заяву про самовідвід від розгляду справи за об`єднаними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ілони Леонідівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Лисенко Оксани Вікторівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у місті Київ Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович (справа № 760/12961/19, провадження № 4-с/760/73/20).

Крім того, 28.10.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 неодноразово зверталися до суду з різноманітними скаргами, заявами та позовами, які перебували у провадженні судді Оксюти Т.Г., під час розгляду яких ними неодноразово заявлялися відводи як головуючому у справі, так і секретарю судового засідання з мотивів нібито, наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря, а саме: наявності в судді та секретаря певного задуму, скерованого на затягування розгляду справ з метою відмови в задоволенні їх скарг, заяв; змови з суддями Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України; змови з керівництвом ВККС України та ВРЮ України; наявності зацікавленості в результатах розгляду справи на користь суб`єктів оскарження; негативного впливу судді на здобуття заявниками доказів та незадоволення їх клопотання про забезпечення таких доказів; наявності змови головуючого судді та суб`єктами оскарження з метою прийняття рішення на користь останніх та позбавлення заявників права на ефективний судовий захист; наявності в головуючого та секретаря задуму, скерованого на затягування розгляду скарги і наданню переваги стороні суб`єктів оскарження з метою унеможливити реалізацію заявниками свого права на судовий захист і т.і.

Крім того, встановлено, що заявник ОСОБА_2 в ході розгляду однієї із скарг неодноразово намагалась перешкоджати відправленню правосуддя і з метою в черговий раз зірвати розгляд справи, 03.07.2014 року викликала до суду наряд міліції та бригаду швидкої допомоги, а згодом повідомила, що її мати - ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з позовом до судді Оксюти Т.Г.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

Крім того, пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з такого, вважаю, що вказані вище обставини можуть бути витлумачені та сприйняті зацікавленими особами, як підстава для прийняття певного рішення у справі на користь однієї із сторін, що відповідно дає підстави вважати вищевказані обставини такими, що були штучно створені зацікавленими особами, проте можуть вплинути на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Оксюти Тараса Григоровича.

Передати цивільну справу за об`єднаними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ілони Леонідівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Лисенко Оксани Вікторівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у місті Київ Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович (справа № 760/12961/19, провадження № 4-с/760/73/20), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Оксюта