КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року місто Київ

Справа № 754/12234/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10005/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Желепи О.В.

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року ( у складі судді Галась І.А.)

в справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки боржника у спільному майні подружжя, заінтересовані особи: заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сервісний центр МВС,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року ( у складі судді Галась І.А.) в справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки боржника у спільному майні подружжя, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасовано.

Справу № 754/12234/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року втратила законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року призначено справу до розгляду в Київському апеляційному суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки боржника у спільному майні подружжя зупинено до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу ( №754/16202/18 апеляційне провадження № 22-ц/824/6047/2020).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки боржника у спільному майні подружжя, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

28 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, зазначається, що причиною до винесення зазначеної ухвали є виявлення в системі ЄДРСР постанови Київського апеляційного суду від 01.10.2020 р. у справі №754/16202/18, оприлюдненої 15.10.2020 р. Однак, якщо вдуматися в зміст даної інформації, то виявляється, що протягом трьох робочих днів судді Київського апеляційного суду в справі №754/12234/17 виявили факт опублікування ухвали в іншій справі. Враховуючи, що кожен з суддів апеляційного суду має місячне завантаження більше сотні справ, очевидо, що факт такого оперативного виявлення суддями зазначеної ухвали в електронному реєстрі є побічним доказом контролю з їх сторони ходу розгляду іншої цивільної справи, яка при цьому в їх провадженні не перебуває.

Вказував, що зміст мотивувальної частини вказаної ухвали змусив його як адвоката сумніватися в неупередженості шановних суддів Желепи О. В., Кулікової С. В., Олійник В. І.

Посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 і ч. З ст. 39 ЦПК України учасник судової справи, який виявив будь-які об`єктивні дані, що вказують на відсутність у колегії суддів об`єктивності чи неупередженості, має протягом десяти днів з дати виявлення відповідних фактів, заявити суддям відвід. Невичерпність підстав до заявлення суддям відводу стверджено, наприклад, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року №761/3894/2018.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Частино 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду подана до суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2020 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відновлення провадження у справі є процесуальної дією, а оперативне вирішення судом цього питання з метою дотримання процесуальних строків, не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів, відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 про відвідколегії суддівКиївського апеляційногосуду ускладі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., КуліковоїС.В.дляавтоматизованого розподілуу відповідностідо ч.1 ст.33 ЦПК України зметою визначеннясудді дляїї розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: