Справа №403/309/20 провадження №2/403/141/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.11.2012 року в загальному розмірі 34436 грн. 00 коп. та судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн..

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С. при поданні позовної заяви до суду одночасно в порядку ст.85 ЦПК України подане клопотання про здійснення судом огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2012 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 34-52 повного договору. Проведення огляду веб-сайту обгрунтовується необхідністю підтвердження дійсності та фіксування змісту відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання до них відповідача.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не зявились.

За вказаних обставин, розгляд клопотання здійснено судом за відсутності сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

При розгляді клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксації їх змісту.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом (ч.3 ст.100 ЦПК України).

Таким чином, електронні документи, як докази у справі, можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача АТ КБ «Приватбанк», до позову було додано паперову копію електронного документа - витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», та які містять розділ 2.1, про огляд та фіксування змісту якого представником позивача подане до суду відповідне клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено наявності передбаченої ч.1 ст.85 ЦПК України підстави проведення судом огляду відповідного розділу «Умов та правил надання банківських послуг» в редакції станом на 01.11.2012 року за їх місцезнаходженням на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 81, 85, 100, 183, 258, 260, 353ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клоптання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова