Справа №:755/8263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі судді Яровенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», третя особа: Київська міська рада про захист добросусідства -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», третя особа: Київська міська рада про захист добросусідства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2020 провадження у справі відкрито на призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду через відділ документообігу Дніпровського районного суду м. Києва до суду надійшла заява про забезпечення позову, якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» та її контрагентам використання земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Воскресенська, 2а в Дніпровському районі міста Києва з кадастровим номером :66:134:0005 для проведення будівельних робіт, в тому числі підготовчих, з будівництва житлових будинків, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Звертаючись до суду із позовом позивач просить суд зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» утриматись від порушення правил добросусідства та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» використовувати земельну ділянку за адресою: місто Київ, вулиця Воскресеньска, 2а в Дніпровському районі міста Києва з кадастровим номером :66:134:0005 не за цільовим призначенням, тобто для цілій, відмінних від обслуговування та експлуатації виробничої бази.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» та її контрагентам використання земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Воскресеньска, 2а в Дніпровському районі міста Києва з кадастровим номером :66:134:0005 для проведення будівельних робіт, в тому числі підготовчих, з будівництва житлових будинків до набрання законної сили судового рішення у даній справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, що за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тому вжиття даного виду заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті до її розгляду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», третя особа: Київська міська рада, про захист добросусідства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Н.О.Яровенко