ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1408/19 Номер провадження 22-ц/814/1988/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 14:14:17 год. до 14:29:32 год., дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу №530/1408/19 направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції грубо порушено ч.5 ст. 223 ЦПК України, оскільки залишено поза увагою його заяву про відкладення слухання справи і це була перша неявка представника - ОСОБА_3 , до того ж у заяві про відкладення слухання справи наголошено на укладення напередодні договору з адвокатом.

Вказував, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив факт затягування ним розгляду справи, що полягало у ненаданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що є абсурдним, оскільки це право сторони а не обов`язок і перед кожним попереднім судовим засіданням він надавав суду заяви про відкладення слухання справи з поважних причин, які в основному пов`язані з карантинними обмеженнями.

Правом подачі відзив сторони не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, просив: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 21 листопада 2017 року секретарем Сябро Н.Ф. Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

В обґрунтування заявлених вимог вказувалося, що його дідусь у листопаді 2018 року змінив заповіт на користь своєї дочки, однак він вважає це неможливим, оскільки в останні роки в нього розвивався психічний розлад, віковий склероз і почастішали випадки неадекватного сприйняття подій (а.с.2-3).

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України (а.с.15).

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.24-26).

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 24 січня 2020 року на 10:50 год. (а.с.38-40).

Копію ухвали разом з судовою повісткою направлено сторонам по справі (а.с.41-42).

17.12.2019 року ОСОБА_1 отримано судову повістку та 23.01.2020 року подано до суду заяву про відкладення підготовчого слухання справи у зв`язку з перебуванням останнього у даний час в м.Львові, на підтвердження вказаного клопотання надано копію проїзного документа АСК «Експрес» АТ «Укрзалізниця» (а.с.44-46).

24.01.2020 року о 10:50 год. підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з першою неявкою позивача без поважної причини. Підготовче засідання відкладено на 27.03.2020 року на 09:20 год. (а.с.47-48).

28.01.2020 року ОСОБА_1 отримано судову повістку на 27.03.2020 року (а.с.51) та 23.03.2020 року подано до суду заяву про відкладення підготовчого слухання справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання на призначений час, оскільки закрито транспортне сполучення між с.Кирило-ганівка Зіньківського району та м.Зіньків з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (а.с.53).

26.03.2020 року ОСОБА_2 та адвокатом Зінченком Г.В. подано також заяви про відкладення слухання справи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників та працівників суду (а.с.54).

Згідно протоколу судового засідання від 27 березня 2020 року проведено розгляд підготовчого судового засідання за відсутності всіх учасників процесу на підставі наявних у справі доказів з урахуванням норм ст. 247 ЦПК України. Суд видалився до нарадчої кімнати (а.с.56).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 10.06.2020 року у зв`язку з Указом Президента України від 13.03.2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби(COVID-19) спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» та накладеним у зв`язку з цим обмеженням щодо приміських, міських, міжміських, внутрішньо обласних і міжобласних сполучень (а.с.57).

10.06.2020 року о 09:00 год в судове засідання не з`явився позивач, який був належним чином повідомлений про день і час слухання справи (а.с.60). Слухання підготовчого слухання справи відкладено на 14:00 год. 16.07.2020 року та зобов`язано позивача не зловживати своїми правами (а.с.64-65).

10.06.2020 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом Гуріним Д.Ю. (а.с.68).

16.07.2020 року ОСОБА_1 подано до місцевого суду друге клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю його адвоката Гуріна Д.Ю. у м.Харкові та фізичною неможливістю його прибути в судове засідання у визначений судом час (а.с.71).

Згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020 року в судовому засіданні була присутня відповідач ОСОБА_2 , позивач та його представник не з`явились, повідомлені належним чином про день і час слухання справи (а.с.70). ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду. Головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали з приводу заявленого клопотання(а.с.72-73)

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с.75-76).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

У цій справі встановлено, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не подав суду заяви про розгляду його справи без його участі.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов