Номер провадження: 22-ц/813/7154/20
Номер справи місцевого суду: 501/1349/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач-Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.»,

апелянт- ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року у складі судді Пушкарського Д.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 60 120 дол. США.

В подальшому ОСОБА_1 03.10.2019 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» судна «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням у справі №501/1349/17; заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням у справі №501/1349/17; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1349/17.

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2019 Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/2175/16-ц винесено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення морської вимоги позивача та вирішено накласти арешт на судно «VASYL FRANKO» (ІМО №7325954), що належить відповідачу у справі Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.». Позивачу стало відомо, що 13.09.2019 ДП «СЕТАМ» оголошено електронні торги з продажу судна «VASYL FRANKO» (ІМО №7325954), проведення яких призначено на 15.10.2019, реєстраційний номер лота 374483 за виконавчим провадженням №59808892, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з примусового виконання судового наказу від 13.06.2019, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/4758/19 про стягнення з компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 26000 доларів США. Продаж судна на електронних торгах, які вже призначені, призведе до реальної неможливості виконання рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач у справі є іноземною компанією, в якої окрім судна «VASYL FRANKO», не має іншого майна, зокрема й на території України, отже рішення, у випадку його постановлення на користь позивача, неможливо буде виконати жодним чином.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі №199/4758/19 про стягнення з Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ від 13.06.2019. Вказаний наказ набрав законної сили, не був скасований у передбаченому законом порядку та переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області та останнім відкрито виконавче провадження №59808892 щодо примусового виконання вказаного судового наказу. Таким чином, наразі здійснюється виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №199/4758119, в межах якого вирішується питання про звернення стягнення на належне боржнику майно-судно «VASYL FRANKO». Отже, зупинення реалізації вказаного судна Іллічівським міським судом Одеської області шляхом вжиття заходів забезпечення позову є, по суті, зупиненням виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що суперечить положенням ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та приписам ст. 18 ЦПК України і підтверджує правомірність доводів апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали. Одночасно апелянт зазначив, що оскільки він, як стягувач в межах виконавчого провадження №59808892, позбавляється можливості отримати виконання судового наказу за рахунок коштів від реалізації морського судна, так як реалізація майна зупинена оскаржуваною ухвалою, останній вважає що є особою, яка в розумінні приписів ч. 2 ст. 352 ЦПК України має право апеляційного оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» в судове засідання призначене на 29.09.2020 не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ у справі №199/4758/19 про стягнення з Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати.

14.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №59808892 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

Вжитими заходами приватного виконавця було описано та арештовано майно боржника, а саме рухоме майно, судно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дане майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 07.10.2019 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах «VASYL FRANKO», до набуття чинності рішення у даній справі №501/1349/17.

Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 13.05.2020, електронні торги арештованого майна боржника (буксиру), призначені на 15.10.2019 не відбулися у зв`язку з надходження до приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» ухвал Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2019 про забезпечення позову шляхом заборони проводити торги, в тому числі й оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, забезпечуючи позов шляхом зупинення електронних торгів судна боржника суд не звернув увагу на те, що обраний спосіб впливає на виконання судового наказу та фактично призводить до зупинення наявного виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув увагу на права і обов`язки державного виконавця, визначені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Більш того, ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, суд не може в порядку забезпечення позову заборонити органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

В свою чергу, зупиняючи продаж арештованого майна, суд не звернув увагу на той факт, що спір, в межах якого вжито відповідні заходи, стосується стягнення заробітної плати, позивач у даній справі право на вказане вище судно не оспорює, будь-яких матеріально-правових вимог щодо даного майна позивач не заявляв.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Та обставина, що за наявності чинної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 про накладення арешту на морський буксир боржника для забезпечення морської вимоги для виплати заборгованості по заробітній платі іншим членам екіпажу вказаного судна, приватним виконавцем здійснюються дії щодо продажу цього судна може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця, що в межах даного спору не розглядається.

Інші доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, так як не впливають на вирішення питання щодо забезпечення позову, а зводяться лише до непогодження позивача з правомірністю видачі судового наказу апелянту та дій приватного виконавця щодо його виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.10.2020.

Головуючий:

Судді: