overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За вимогами ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В порушення вимог ст..163 ЦПК України, стягувачем у заяві не було зазначено прізвища, ім`я та по-батькові боржника, його місце проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційних електронних адрес та інших даних, які ідентифікують боржника. Крім того, у заяві не зазначено повної дати народження дитини, а вказано лише рік народження.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4356/2020

пр. № 2/336/2600/2020

м. Запоріжжя 30 жовтня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №463/9936/20
Провадження №2/463/1479/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не повністю сплачено судовий збір.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.) встановленого на 01.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) встановленого на 01.01.2020 року.

Отже судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу окремо.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн. за першу вимогу.

Отже, за вимогу про стягнення моральної шкоди має бути сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 439/1274/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 листопада 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення забогованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач, належно будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився та жодних заяв не подавав.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторонни та третя особа в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача без поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовомКредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором на 14 грудня 2020 року на 10.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали складено 02.11.2020 року.

Суддя А.О.Бунда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2522/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 у вказаній цивільній справі призначено повторне почеркознавче експертне дослідження, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертиз зупинено.

30 жовтня 2020 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, суддя приходить до висновку, що провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «27» листопада 2020 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8409/19
Провадження №2/367/2759/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

У підготовче судове засідання 02.11.2020р позивач не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне наступне підготовче судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання 11.01.2020р о 12.40 год по цивільній справі 367/8409/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню здійснювати в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (69035,м.Запоріжжя,вул..Перемоги,107-б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_1 ) доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (69035,м.Запоріжжя,вул..Перемоги,107-б).

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (69035,м.Запоріжжя,вул..Перемоги,107-б) для виконання,сторонам по справі для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/440/20

№пр. 2/384/132/2020

29 жовтня 2020 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року до Вільшанського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просить підготовче засідання та наступні судові засідання провести без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення до розгляду. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25.11.2020 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3482/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи за №2741-20 від 28.09.2020 року, наданого експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В., за яким:

співвласнику 43/100 частки ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянка площею 344,86 кв.м (на плані експертизи визначений в жовтий колір), а саме:

- під будівлями: житловим будинком літ. А-1, житловою прибудовою літ. А1 -1, прибудовою літ. а-1, літньою кухнею літ. В - 118,53 кв.м (на плані зафарбована жовтим кольором);

- 1/2 площі ділянки спільного користування між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (на плані зафарбована червоним кольором) для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1: Ѕ 1,0 кв.м = 0,5 кв.м;

- під ділянкою вільною від забудови - 225,83 кв.м; (на плані зафарбована жовтим кольором);

Разом складає: 118,53 кв.м + Ѕ ЗК (1,0 кв.м) + 225,83 кв.м = 344,86 кв.м, що відповідає - 43/100 частки.

Співвласникам 57/100 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянка площею 457,14 кв.м (на плані експертизи визначений в зелений колір), а саме:

- під будівлями: житловим будинком літ. Б-1 з прибудовам: 112,84 кв.м (на плані зафарбована зеленим кольором);

- 1/2 площі ділянки спільного користування між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (на плані зафарбована червоним кольором) для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1: Ѕ 1,0 кв.м = 0,5 кв.м;

- під ділянкою вільною від забудови - 343,80 кв.м (на плані зафарбована зеленим кольором);

Разом складає: 112,84 кв.м + Ѕ ЗК (1,0 кв.м) + 343,80 кв.м = 457,14 кв.м, що відповідає - 57/100 частки.

Судові витрати віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.11.2020 року.

Суддя
Справа №333/3575/20
Провадження № 2-сз/333/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору за пред`явлення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відмовлено на підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Дана ухвала суду не оскаржувалась сторонами та набула законної сили.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого 10.02.2020 року позивачем за пред`явлення цього позову у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за пред`явлення даних позовних вимог сплачений судовий збір на суму 2 102,00 грн. (платіжне доручення № 2357 від 10.02.2020 року).

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження по даній справі, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (), шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582), судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на розрахунковий рахунок УК у Комунарського району м. Запоріжжя Запорізької області № UA0008005, Код 38025435, за платіжним дорученням № 2357 від 10.02.2020 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 754/8607/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03.09.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, в заяві просять проводити розгляд заяви без їхньої участі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову позивача ОСОБА_1 необхідно прийняти, оскільки її заява не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 206, 247, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: