overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/5337/20
Провадження № 2/210/2073/20
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом 17.09.2020 р. було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

28 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , 1990 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано довідки на підтвердження того, що малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає (зареєстрований) разом із нею.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №288/1034/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, клопотання Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, договору купівлі - продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2020 року електронною поштою на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Вирішуючи питання обґрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно частин 5,7 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2020 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 04 листопада 2020 року. Тобто, учасники справи мали достатньо часу для подання клопотань, в тому числі про розгляд справи в режимі відеоконференції. Однак правом на своєчасне звернення з таким клопотанням заявник не скористався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло з порушенням строків, визначених процесуальним законом, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Попільнянській селищній раді Попільнянського району Житомирської області у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 350/815/19
Номер провадження 2/350/26/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

в с т а н о в и в :

30.09.2020 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

При ухваленні рішення судом помилково у резолютивній частині рішення в абзаці 6 при розподілі права власності ОСОБА_2 , - "Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , згідно Варіанту 4 до висновку експерта №115(а.с.66-67), як другій стороні, 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме : частину приміщення літ.1-3(3) пл.3,1 кв.м.; приміщення літ.1-5 пл. 36,2 кв.м.; приміщення літ.1-6 пл.7,9 кв.м.; приміщення літ.1-7 пл.13,3 кв.м." допущено описку та виділено зайве приміщення, - "приміщення літ.1-7 пл.13,3 кв.м.", що не відповідає Варіанту 4 до висновку експерта №115(а.с.66-67), як другій стороні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та вилучити із резолютивної частини рішення абзацу 6 - "Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , згідно Варіанту 4 до висновку експерта №115(а.с.66-67), як другій стороні, 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме : частину приміщення літ.1-3(3) пл.3,1 кв.м.; приміщення літ.1-5 пл.36,2 кв.м.; приміщення літ.1-6 пл.7,9 кв.м.; приміщення літ.1-7 пл.13,3 кв.м." пункт - "приміщення літ.1-7 пл.13,3 кв.м.", як такий, що не відповідає Варіанту 4 до висновку експерта №115(а.с.66-67).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2-н/537/1103/2020
Справа № 537/3579/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 грудня 2018 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 9686,09 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 44,31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 304,46 грн. Просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн.

30.10.2020 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Лукачина А.В. надала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» заяву про судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження № 2-п/761/105/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», про відшкодування шкоди.

14.09.2020 року заява про перегляд заочного рішення надійшла до судді Савицького О.А.

Ухвалою від 15.09.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки представник заявника усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 15.09.2020 року, дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про поновлення процесуального строку та заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», про відшкодування шкодидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3176/20
Провадження № 2-д/577/4/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до доручення Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації про вручення документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло для виконання доручення Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручення Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації про вручення документів, відповідно до ст. 501 ЦПК України, підлягає виконанню Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 187, 501 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за дорученням Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації про вручення документів

Виконання дорученням Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації про вручення документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про дату та час судового засідання щодо виконання доручення суду про вручення документів повідомити особу, яка безпосередньо зазначена у дорученні суду, - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити ОСОБА_1 , що її явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ували направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №461/6947/20
пр № 2/464/1528/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 461/6947/20

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивачка звернулася до Галицького районного суду м.Львова із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2001 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 вересня 2020 року справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Висновки та мотиви суду

У ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, всупереч яким до такої не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 840,80 грн: банк одержувача Казначейство України (ЕАП); отримувач УКуСихівському р-ні м.Львова/Сихівський/2203010; рахунок UA0013008 ; МФО 899998; ; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду КДБ Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Суду надати відповідне підтвердження.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №431/4278/20
Провадження №2-н/431/283/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/927/20

Провадження № 2/568/606/20

30 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участю секретаря Гуменюк Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_3 подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радитвилівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 285/4752/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк»
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 642/5473/20
Провадження № 2-н/642/1192/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 149/298/20
Провадження № 22-ц/801/1973/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокуСправа № 149/298/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для належного підтвердження сплати судового збору заявником.

На виконання вимог вказаної ухвали, 23.10.2020 року від заявник апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням № 1571 від 20 жовтня 2020 року, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, апелянт недоліки апеляційної скарги усунув у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суд, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук