Дата документу 26.08.2020 Справа № 554/2139/19
Провадження № 2/554/489/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарю Колесніченко О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Павлюченко О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про призначення експертизи для вирішення питання в якому технічному стані знаходиться прибудова магазин літера А-2-1, прибудова а7, тамбур аб, сарай Ж2 по АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що предметом спору є самочинно збудована прибудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 а саме : магазин літера А-2-1, прибудова а7, тамбур аб, сарай Ж2.

У зустрічному позові ОСОБА_2 заперечував проти визнання спадковим майном самочинного будівництва з посиланням на вимоги ч.1 ст. 376 та ст. 1218 ЦК України.

Позивач по первісному позову надав висновок експерта № 65-18 від 05.11.2018 року за яким магазин літ. А2-1, прибудова а7, тамбур аб, АДРЕСА_2 відповідають вимогам ДБН в частині об`ємно - планувального рішення. Загальний технічний стан магазину літ. А2-1, прибудови а7, тамбура аб, сараю Ж2 по АДРЕСА_1 відноситься до стану - добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.

Викладені у висновку № 65-18 від 05.11.2018 року не відповідають дійсності, оскільки магазин літ. А2-1, прибудова а7, тамбур аб, АДРЕСА_2 знаходяться майже в аварійному стані.

Більше того, у висновку не відображено, які правовстановлюючі документи надані експерту на магазин літ. А2-1, прибудова а7, тамбур аб, сарай Ж2 по АДРЕСА_1 чого в дійсності й не могло бути, оскільки вказані будівлі збудовані самочинно.

Відтак, є необхідність призначення вказаної експертизи судом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача та позивачка, заперечували щодо призначення вказаної експертизи.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є визначення часток та визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що на даний час призначення такої експертизи при наявності висновків вже проведеної, жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

При цьому, доказів відсутності можливості проведення вказаної експертизи самостійно або ухилення від її проведення учасником по справі суду не надано.

Більше того, за умовами ст..89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача від 15.08.19 про призначення експертизи у даній цивільній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Слідчий суддя : Н.В.Тімошенко