Ухвала

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/2961/17

провадження № 61-15005 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, щодо передання на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. щодо передачі на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_6 , 2018 року народження, неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., що полягала у незазначенні у Заявці № 57790895 на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , інформації про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2018 року народження.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

До Верховного Суду 12 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постановуотримав поштою його адвокат Гуримський О. В. лише 10 вересня 2020 року, що підтверджується відповідними доказами. При цьому, на адресу приватного виконавця оскаржувана постанова не надходила.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, адвокат заявника у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки всупереч вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги щодо передачі на реалізацію квартири без дозволу органів опіки та піклування. Проте, оскаржуючи судові рішення у повному обсязі, заявник не висловлює прохання в касаційній скарзі, а саме пропозиції щодо вирішення судами інших вимог, зокрема відносно незазначення у Заявці інформації про реєстрацію фізичних осіб в квартирі та інших вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь