Справа № 2-1485/11
Провадження № 6/761/460/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В березні 2020р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про порядку виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по вказаній справі було задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 13 березня 2019р. судом було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання вказаного рішення з АБ «Експрес-банк» на його правонаступника АБК «ІНДУСТРІАЛБАНК». 13 вересня 2019р. судом було замінено боржника по вказаній справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та Київську міську раду. 22 січня 2020р. заявником було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про виконання вказаного рішення суду. 14 лютого 2020р. на адресу заявника надійшло повідомлення від 06 лютого 2020р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною рішення не передбачено звернення стягнення предмету іпотеку відносно вказаних боржників. Таким чином, для можливості виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі №2-1485/11, заявник вважає, що необхідно змінити порядок його виконання, визначивши, в якій частині необхідно виконати вказане рішення кожним з боржників.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі № 2-1485/11 задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з початковою вартістю для реалізації 11999921,0 грн., шляхом проведення прилюдних торгів.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26 липня 2005р. в сумі у розмірі 13967892,59 грн.; судовий збір у розмірі 1700,0 грн.; збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі №2-1485/11 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019р. замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 та Київську міську раду.

В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2019р., ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019р. в частині відмови у задоволенні про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання скасовано та постановлено нове рішення про поновлення строку заявнику.

22 січня 2020р. заявником було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі № 2-1485/11.

Повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 лютого 2020р. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною рішення передбачено звернення стягнення предмету іпотеку в іншій частині.

Заявник у вказаній заяви зазначає, що необхідно змінити порядок виконання вказаного рішення суду, визначивши, в якій частині необхідно виконати вказане рішення кожним з боржників.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації (виконання) рішення суду у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Для відновлення права заявника, судом прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище предмету іпотеки, задовольнити вимоги заявника за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26 липня 2005р.

Проте запропонований заявник спосіб зміни порядку виконання рішення, змінить ухвалене судом рішення суду по суті, оскільки судом не вирішувалося під час розгляду справи частки, які підлягають зверненню та їх початкову ціну, що процесуально є невірним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі № 2-1485/11, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2020р.

Суддя: