overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5903/20
№ 2-о/183/208/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Миколаївської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Миколаївської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником при зверненні до суду з заявою не сплачено судовий збір.

Крім того, заявником також не вірно вказано найменування заінтересованої особи.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Миколаївської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 212/3236/19
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання не з`явились сторони, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним на 09 грудня 2020 року на 11-30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 310/7824/20
2-н/310/807/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9 734,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9 734 (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/1537/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 13.04.2018р., однак, не вказано куди.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 28.10.2020р.

Суддя Аліна С.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1017/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 504/3207/20
Провадження № 2-н/504/314/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 160-161 ЦПК України, заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 182/4867/20
Провадження № 2/0182/2347/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снегульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.25).

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем останньої відомої адреси проживання та за допомогою опубліковання оголошення на вебсайті Судової влади України про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав (а.с.9,23).

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 712/8743/20
Провадження № 2/712/2230/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні онука, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні онука.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про усунення перешкод, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні онука.

11.09.2020 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 10.09.2020 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу вручена 30 вересня 2020 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні онука - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 639/6759/20
Провадження № 2/639/1941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, не сплаченої по угоді про погашення боргу,

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми, не сплаченої по угоді про погашення боргу, в розмірі 5353,08 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частини 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів

З матеріалів позову, а саме Договору про користування електричною енергією, укладеного між Акціонерною компанією «Харківобленерго», в особі начальника Холодногірського РВЕ, та ОСОБА_1 25.02.2010, вказана наступна адреса місця виконання такого договору та місця мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Харкова, вул. Червономаяцька, 24 знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/6759/20 (провадження № 2/639/1941/20) за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, не сплаченої по угоді про погашення боргу направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1995/16-ц
Провадження № 6/723/4236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець Чернівецької області заяву Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі представника Ватаманюк О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" в особі представника Ватаманюк О.В. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 17 січня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ №723/1995/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Приватбанк". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що і стало підставою для подачі відповідної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні для розгляду заяви відомості, суд вважає можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

З доданих до заяви доказів та інших матеріалів справи №723/1995/16-ц вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості є втраченим. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 258-260, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №723/1995/16-ц від 17.01.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
27.10.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5251/20
Провадження № 2/644/1723/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В поданому позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 48 489 грн. 59 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 533 грн. 75 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач подав клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», а саме: довідки про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі та її розмір на момент його звільнення та інформацію про те, чи був проведений з ОСОБА_1 при його звільненні остаточний розрахунок.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру заборгованості по заробітній платі необхідна запитувана інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 3, ) довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі та її розмір на момент звільнення ОСОБА_1 та інформацію про те, чи був проведений з ОСОБА_1 при його звільненні остаточний розрахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко