overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3183/19
Провадження №2/523/3837/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Парус Плюс Нерухомості», державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Антоненко Оксани Сергіївни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину, скасування акту приймання-передачі нерухомого майна та протоколу, зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення.

12.10.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про виправлення недоліків разом з позовною заявою з додатками, в тому числі із клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, що зберігаються в електронній формі,на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказувала на те, що інформація потрібна для перевірки законності проведеної реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, що зберігаються в електронній формі,на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечить з`ясування обставин у справі належними доказами.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260, 261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, що зберігаються в електронній формі,на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 13.10.2020р.

Суддя:
Справа №295/8007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали отримано уповноваженою особою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 20.08.2020 року, однак у визначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 392/1393/20
Провадження № 2/392/798/20
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії,
23.10.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області вул. Соборна, 24 про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 17.12.2020 року о 14-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 17.12.2020 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 26.10.2020
Справа № 334/5134/20
Провадження № 2/334/3378/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Сагайдак Г. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) га користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять )грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840 грн.80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту ухвали 30.10.2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 595/1474/20
Провадження № 2/595/485/2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати подружжю термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо надання терміну на примирення.

В силу ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк на примирення терміном до 02 грудня 2020 року, вважаючи, що саме такий час буде достатнім для налагодження відносин між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до 02 грудня 2020 року.

Провадження в цивільній справі № 595/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 02 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Созанська
Справа № 127/3850/20
Провадження № 2/127/592/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки задовольнити.

Поділити земельну ділянку площею 0,0788 га, кадастровий номер :03:012:0158, що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0778 га кадастровий номер :03:012:0158, що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1221,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 724/1218/20
Провадження № 2/724/377/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
28 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи просив здійснювати у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, оскільки не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 12 листопада 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/612/20
Провадження №2/477/432/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника Пляки С.В.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явилися) їх представниці Рябець Г.Я.,

відповідача ОСОБА_4 (не з`явився),

треті особи приватні нотаріуси Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. та ОСОБА_5 (не з`явилися),

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог приватні нотаріуси Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог приватні нотаріуси Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 грудня 2017 року нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , застосування наслідків недійсності цього договору та визнання за ОСОБА_1 права власності на це нерухоме майно відмовити повністю.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 09 листопада 2020 року об 11.00.

Заходи забезпечення позову, вчинені за ухвалою суду від 07 квітня 2020 року, з врахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, щодо накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 957,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження цього нерухомого майна скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 06 листопада 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1436/20
Провадження № 2/945/759/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/3387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому й числі, повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, на виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, вказати повну адресу місця проживання чи перебування відповідача.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України (п.2 ч.3), то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя