Справа № 583/3436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

присяжних Сугак Т.О.

Тарануха В.Г.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника селищної ради Новічіхіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування) про звільнення від обов`язків опікуна,

УСТАНОВИВ:

25.09.2020 відкрито провадження в справі. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28.11.2005 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. 13.12.2016 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області її призначено опікуном ОСОБА_3 . Однак через погіршення стану здоров`я вона не має змоги доглядати та дбати про ОСОБА_3 , забезпечувати його необхідними ліками та медичним доглядом, створювати належні умови життя та представляти його інтереси. Тому просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги та просили задовольнити.

Представник Чупахівської селищної ради в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду, зазначив, що на даний час місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, а тому не може бути вирішене питання про призначення іншого опікуна.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28.11.2005 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 встановлено опіку над ОСОБА_3 та визначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 попрохав бути його опікуном, а потім втік. Вона його три роки вже не бачила, він не спілкується з нею, родичі від нього відмовилися. Тому вона не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з інформації Чупахівської селищної ради, ОСОБА_3 фактично не проживає за місцем реєстрації та місце його перебування невідоме, а тому вирішення питання про призначення йому опікуна можливе після встановлення його місця знаходження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 67, 75 ЦК України, ст.ст. 259, 293, 294, 295, 300 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко

Присяжні Т.О. Сугак

В.Г.Тарануха