overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 28 жовтня 2020 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/855/20
Провадження № 2-сз/535/2/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ "ПриватБанк" 30.10.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 06 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: С.О. Мальцев
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 1233, 1247, 1248, 1257 ЦК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.09.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 456/3403/20
Провадження № 2/456/1194/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.12.2020 о 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 565/413/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівенської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Варанської міської ради Рівенської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівенської області про позбавлення батьківських прав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Варанської міської ради Рівенської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Викликати позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 15 хв. 24.11.2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
490/7198/20
н/п 2-н/490/1024/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг газопостачання, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2015 року по 02.06.2020 року в розмірі 7848 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.07.2015 року по 02.06.2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги газопостачання

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/4626/20
Номер провадження 2/676/2000/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

29 жовтня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 листопада 2000 року у Нефедівській сільській раді Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, актовий

запис № 07.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 495/8643/19
Номер провадження 2/495/855/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 20.09.2019 року до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.
провадження №: 2/752/7092/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ВІА-АВТО», в якому просить: визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,90 кв. м. вартістю - 416276,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 69379,42 грн.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» (ідентифікаційний номер: 24882232; місцезнаходження: 03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, буд. 14, корп. 7, офіс 32) про визнання права власності на незавершене будівництво.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 14 годині 45 хвилин 18 лютого 2021 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/3672/20
Провадження № 2-во/554/111/20
Ухвала

(про внесення виправлення у рішення суду)

28.10.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заява представника позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про виправлення описки в рішенні суду від 18.08.2020 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 у справі № 554/3672/20 позовні вимоги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради (м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, 13) на рахунок UA 0046737, код 03195240, МФО 831019, ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава кошти в сумі 25233,20 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

08.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення невірна зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

постановила:

виправити описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 у справі № 554/3672/20 (провадження: 2/554/1405/2020) за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради судовий збір в сумі 2102,00 грн.»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 939/1631/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення незаконної забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач являється сусідом і проживає по АДРЕСА_1 . В 2019 році відповідач почав роботи по підготовці до забудови на відстані 1,5 м. від спільного паркану та 2.5 м. від її житлового будинку. В 2020 році відповідач продовжив свої незаконні дії. Просила зобов`язати відповідача припинити самочинне будівництво сараю-гаража на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення незаконної забудови.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 грудня 2020 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 236/3544/20
Відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк