Справа № 2-Н-616/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу, який був виданий 10.11.2008 року у цивільній справі №2-Н-616/08 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000091ФО144С від 12.11.2006 року у розмірі 9391,17 грн. та 61,95 грн. судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ № 2-Н-616/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000091ФО144С від 12.11.2006 року у розмірі 9391,17 грн. та 61,95 грн. судових витрат. 15.10.2010 року Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 21971415. Зазначає, що 20.04.2011 року Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказує, що 12.06.2015 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист - повідомлення від Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якого повідомлено, що перевіркою є ЄДРВП «ВП-Виконавець» встановлено, що на виконання до відділу з ВДВС Тирівського РУЮ надходив виконавчий лист № 2-Н-616/08 виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 9453,12 грн. Крім того, 05.10.2017 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, відповідно до якого повідомлено, що станом на 05.10.2017 року, судовий наказ № 2-Н-616/08 від 10.11.2008 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 9453,12 грн. на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 на виконання до Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не надходив. Однак, виконавчий документ на адресу АТ «Родовід Банк» не повертався, інформація про його місцезнаходження відсутня.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву за його відсутністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа - Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Представник Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслали заяву про розгляд заяви за відсутністю представника. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні10.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №2-Н-616/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000091ФО144СА від 12.11.2006 року у розмірі 9391,95 грн. та 61,95 грн. судових витрат.

15.10.2010 року Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21971415.

20.04.2011 року Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

21.09.2012 року на адресу Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-Н-616/08.

12.06.2015 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист - повідомлення від Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якого повідомлено, що перевіркою є ЄДРВП «ВП-Виконавець» встановлено, що на виконання до відділу з ВДВС Тирівського РУЮ надходив виконавчий лист № 2-Н-616/08 виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 9453,12 грн.

12.10.2012 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2017 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, відповідно до якого повідомлено, що станом на 05.10.2017 року, судовий наказ № 2-Н-616/08 від 10.11.2008 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 9453,12 грн. на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 на виконання до Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не надходив..

Заявник зазначає, що судовий наказ на адресу АТ «Родовід Банк» не повертався, інформація про його місцезнаходження відсутня.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з повідомлення Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 10.02.2020 р. згідно даних АСВП судовий наказ № 2-Н-616/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 9391,17 грн. та 61,95 грн. судового збору ніколи не надходив та на виконанні не перебував. Крім того, згідно відомтей з АСВП вказаний судовий наказ зареєстровано у Голосіївському РВ ДВС м. Київ за АСВП № 21971415.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал судового наказу було втрачено.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова