справа № 2-н-1256-2010
провадження № 6/243/295/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

17.11.2010 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області по справі № 2-н-243/1256-2010 задовольнив заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 у сумі 5027,14 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» зазначений судовий наказ було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області.

16.05.2016 року відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 зазначеного закону.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» зазначає, що у зв`язку із скрутним фінансовим положенням, яке сталося у строк наданий для повторного звернення до виконання судового наказу підприємство не мало можливості здійснити авансового внеску відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області. Тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, та поновити строк пред`явлення судового наказу для виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов`язковою.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-н-243-1256-2010 задовольнив заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 у сумі 5027,14 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.4)

За інформацією, судовий наказ №2-н-1256-2010 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа».

Згідно довідки з Архіву Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа № 2-н-1256/2010 була знищена за строками зберігання.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що судовий наказ було пред`явлено до виконання, але державним виконавцем державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 зазначеного закону, 16.05.2016 року судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» із заявою строк його пред`явлення для примусового виконання закінчився у встановленому законом порядку.

Окрім того, слід зазначити, що з моменту постановлення у справі судового наказу пройшло майже десять років, отже, протягом тривалого часу заявник не проявляв жодного інтересу до виконання судового рішення, хоча і мав би це робити. З довідки архіву Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, матеріали цивільної справи № 2-н-1256-2010 була знищена як така, що не має науково-історичної та втратили практичне значення (опис цивільних справ за 2015 рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

На думку суду, не можна визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, так як будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником у заяві не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, стягувач мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як пред`явлення судового наказу до виконання у строки, визначені законом.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що заявником отримано судовий наказ вчасно в межах строку, передбаченого Законом.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень заявника, як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 354, 370, 371, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко