УХВАЛА
м. Балаклія 27 жовтня 2020 рокуСправа №610/2292/20 2-о/610/100/2020

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Протопопівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

установив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в якій вона просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №716394, виданого 28.09.2001 Протопопівською сільською радою народних депутатів Балаклійського району Харківської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 326 на ім`я « ОСОБА_1 ».

У судове засідання 01.10.2020 заявник не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, причини неявки не повідомила.

У судове засідання 27.10.2020 року заявник повторно не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Протопопівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Купін