У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року місто Київ

№22-вк/824/172/2020

Унікальний № 824/168/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. за участю секретаря судового засідання - Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року (під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі №43/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі №43/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Заява обґрунтована тим, що 14 січня 2020 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року № 43/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором № 25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 р. в розмірі 15907,80 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень вісімдесят копійок) та 323,80 (триста двадцять три гривні вісімдесят копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідачу було надіслано лист-вимогу про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 43/19, що підтверджується копією опису поштового відправлення № 240 ПАТ «Укрпошта» та експерс-накладною № 3530 ''Нова Пошта". Вищезазначена вимога було отримана відповідачем, однак станом на 02.10.2020 року, вказане рішення виконано не було, у зв`язку з чим, ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Боржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою поштовою кореспонденцією, в зв`язку з чим, суд вважав за можливе розпочати та завершити розгляд заяви за відсутності боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.07.2018 року між ТОВ «Споживчий кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.07.2018-100002052 відповідно до умов якого, кредитор зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за користування (а.с. 08)

Згідно п.п. 10.1., 10.4., вказаного договору, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду. Сторони цим підтверджують, що положення пунктів 10.1-10.3 договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором№ 25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 р. в розмірі 15907,80 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень вісімдесят копійок) та 323,80 (триста двадцять три гривні вісімдесят копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с. 04 - 06).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Так, кредитний договір № 25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 р. укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 містить третейське застереження.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 р. у сумі 15907,80 грн. та третейський збір у сумі 323 грн. 80 коп.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року № 43/19, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України « Про споживче кредитування» передбачено, що цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Договір №25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 року укладений на строк до одного місяця, тому не є договором споживчого кредитування відповідно до п.1, ч. 2 ст. З Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Вищезазначений спір підвідомчий Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, що підтверджується наявністю третейської угоди у формі третейського застереження, що міститься в розділі 10 кредитного договору № 25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 року укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 сам звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з клопотанням про залишення позовної заяви Товариства без розгляду на підставі п.10.1-10.3 кредитного договору №25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 р„ згідно умов яких спори, що виникають при виконанні договору, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалою від 16 травня 2019 року по справі № 648/246/19 задовольнив клопотання ОСОБА_1 , та залишив позов заявника без розгляду.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Крім того, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року № 43/19 не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» підлягає стягненню судовий збір за подачу заяви у розмірі 1 051 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Мамченко Ю. В., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () заборгованість за кредитним договором № 25.07.2018-100002052 від 25.07.2018 р. в розмірі 15907 грн. 80 к. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень вісімдесят копійок) та третейський збір у сумі 323 грн. 43 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () судовий збір у сумі 1 051 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя: