Справа № 367/3326/18
Провадження № 2/487/313/20
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Артимович Ю.Б., про надання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення, зроблену до закінчення судових дебатів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 лютого 2015 року у сумі 105 119 доларів 57 центів США.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 10 510 грн.
Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 31 серпня 2020 року 08:45 год.
Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, який не може перевищувати п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
31 серпня 2020 представником позивача подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
08 вересня 2020 року до суду електронною пошту надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Артимович Ю.Б., в якому зазначено, що 19.08.2020 нею на виконання рішення суду поштою було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення разом з документами, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу. Згідно інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення отримано судом 21.08.2020.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне додаткове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані у встановлений судом строк.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначено частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137,141,142 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заочним рішенням суду від 16 липня 2020 року вирішено питання про стягнення судового збору.
У зв`язку із заявою представника позивача про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, призначено судове засідання.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Судом встановлено, що 27.03.2018 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «ВІКО» укладено договір доручення про надання правової допомоги.
27 березня 2018 р. між 27.03.2018 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «ВІКО» укладено додаткове погодження №1, згідно п. 1 якого Виконавець в рамках Договору доручення від 27.03.2018 р. надає замовнику правову допомогу у вигляді досудової підготовки та представництва інтересів замовника як позивача в суді першої та апеляційної інстанції в цивільній справі в спорі з ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також в разі необхідності, правову допомогу під час виконання судового рішення.
10.08.2020 між сторонами Договору підписано акт здачі-приймання наданих послуг, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 16 200 грн. за наступні послуги: загальна консультація щодо шляхів вирішення питання замовнику, стратегії захисту та судових перспектив, правовий аналіз документів 2200 грн; вивчення та аналіз законодавства і судової практики, формування правової та процесуальної позиції у справі 2000 грн; складання процесуальних документів (позовна заява, апеляційна скарга, клопотання про залучення співвідповідача, заяву про зміну предмету позову) 6000 грн; представництво інтересів в суді 6 000 грн.
Таким чином встановлено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
18.08.2020 ОСОБА_1 сплатив АО «Адвокатське бюро «ВІКО» за правову допомогу 16 200 грн, що підтверджується квитанцією №12Е7711ЕС3.
Підсумовуючи викладене, враховуючи розмір виконаних адвокатом робіт по наданню позивачу правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 16 200 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 264, 270, 352-353 ЦПК України, суд,
Доповнити заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши наступне:
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове заочне набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повне додаткове заочне рішення складено 02 жовтня 2020 року.
Суддя: З.М. Сухаревич