Провадження 2/127/1595/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорного Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення судового засідання, про наявність поважних причин для неявки у судове засідання не подавали.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2020 о 10 год 30 хв.

Вказану ухвалу суду та судову повістку про виклик до суду на 10.06.2020 о 10 год 30 хв позивач ОСОБА_1 отримав 05.06.2020, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №018 (а.с.27).

Підготовче засідання 10.06.2020 о 10 год 30 хв було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, як і інші підготовчі засідання, призначені 01.07.2020 об 11 год 30 хв та 13.07.2020 о 09 год 40 хв.

Судову повістку про виклик до суду 13.07.2020 о 09 год 40 хв позивач ОСОБА_1 отримав 09.07.2020, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №353 (а.с.52).

У чергове підготовче засідання, призначене 07.09.2020 позивач також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надсилав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.10.2020 об 11 год 00 хв.

У судові засідання, призначені 01.10.2020, 29.10.2020 та не з`явився, хоча був судом повідомлений належним чином.

Таким чином, з часу подання позовної заяви до суду 12.05.2020 і до дня постановлення даної ухвали від позивача не надходило до суду будь-яких заяв чи клопотань, він жодного разу не з`явився у відповідні підготовчі та судові засідання, позивач неодноразово не з`являвся навіть до відділення поштового зв`язку для її отримання, що підтверджується довідкою поштової установи.

Однак Європейський суд з прав людини зауважив, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

При цьому, відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що позивач як ініціатор судового процесу зобов`язаний проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи та її розглядом, отримувати поштову кореспонденцію, повідомляти про зміну адреси для листування.

А згідно із вимогами ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неявку позивача вдруге без поважних причин в судові засідання, відсутність в матеріалах справи заяв від останнього про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом від 26.06.2019 35622, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 10 586,18 грн. до розгляду по суті цивільної справи № 127/10187/20.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 у цивільній справі №127/10187/20, а саме: зупинення стягнення за виконавчим написом від 26.06.2019 35622, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 10 586,18 грн. до розгляду по суті цивільної справи № 127/10187/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя