Справа № 712/2-2373/2011
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, ухвалене суддею Микуляк П. П., по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист особистого майнового права та інтересу і заборону звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 308/2374/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання об`єкту незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними розмірами часток та визнання позивача співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності, з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності.

Своє клопотання мотивував тим, що від вирішення справи № 308/2374/20 залежить обґрунтованість його позовних вимог в рамках уже даної справи.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є відповідачами в рамках даної справи як за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так і за позовом третьої особи ОСОБА_3 , клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили його задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_3 постійно генерує нові справи, метою яких є затягнути вирішення даної справи. Зміст позовних вимог кожного разу змінюється, а суть одна й та ж - визнання права спільної сумісної власності. Вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що клопотання до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 712/2-2373/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист особистого майнового права та інтересу і заборону звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява у вказаній цивільній справі № 712/2-2373/11 була пред`явлена 02 вересня 2009 року, а рішення ухвалено 19 вересня 2013 року. Далі, справа перебувала в апеляційному суді у провадженні судді Бондаренко Ю. О., потім передана судді Кондору Р. Ю., а з 08 жовтня 2018 року знаходиться у провадженні судді Фазикош Г. В.

За час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, провадження у справі № 712/2-2373/11 зупинялося неодноразово. Зокрема:

-до ухвалення рішення у справі № 2п-5384/09 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-до ухвалення рішення у справі № 712/544/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про зміну договору іпотеки;

-до ухвалення рішення у справі № 2п-653/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відновленого (поліпшеного) майна дружини об`єктом права спільної сумісної власності;

-до ухвалення рішення у справі № 308/18054/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору іпотеки.

На даний час ОСОБА_3 знову заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 308/2374/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання об`єкту незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними розмірами часток та визнання позивача співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності, з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності. Провадження у цій справі було відкрито судом першої інстанції 29 травня 2020 року.

Все це призводить до затягування часу розгляду даної справи № 712/2-2373/11 та виглядає як зловживання своїми процесуальними правами з боку однієї з сторін.

За цих обставин в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 251, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання об`єкту незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними розмірами часток та визнання позивача співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності, з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: