Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 753/15957/18

провадження № 61-10551св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подавала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд за участю учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у майні, припинення права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді

Цимбал І. К., від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б., від 04 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , в якому просила: стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 44 990 грн; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дня отримання ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 44 990 грн; визнати за нею право власності

на автомобіль «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада

2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості майна задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ,

у розмірі 44 990 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Визнано право власності на автомобіль «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2

за ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року і ухвалити нове судове рішення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Заявники вважають, що права та інтереси ОСОБА_3 оскарженими судовими рішеннями не порушено.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У прохальній частині відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 просять суд розглянути справу за їх участю.

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтею 402 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про розгляд справи за їх участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович