ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

сторони не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 у цивільній справі № 753/11301/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 100000 доларів США, 10 % річних від позики в сумі 10684, 93 доларів США, 7 % річних компенсації за користування утримуваними грошовими коштами у розмірі 5073,31 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605 грн.

01.07.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка обгрунтована тим, що відповідач фактично проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про поважність його неявки в судове засідання та неможливість подати відзив разом з доказами на спростування вимог позову. Крім того, заявник посилається на те, що в судовому засіданні не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що в скріншоті з комп`ютерної програми "Телеграм" відображена переписка між сторонами, яка стосується предмета спору. За змістом переписки відповідач просить позивача надати йому реквізити рахунку на який він має повертати позичені кошти. Після отримання реквізитів відповідач здійснив три трансакції по 5000 доларів США з особистого рахунку на рахунок ІВАN НОМЕР_1 у відділенні Банку BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA у м. Барселона, Іспанія, який належить позивачу. Просила врахувати, що стягнення з відповідача 115 000 дол. США є тяжким матеріальним та моральним тягарем для його сім`ї.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч. 2 ст. 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, проте повернулися без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Водночас стороною відповідача не надано будь-яких доказів, які б могли змінити рішення суду, а що стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Так, обгрунтовуючи подану заяву представник відповідача посилається на те, що відповідачем частково поверталася сума позики, однак належних доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

Суд не приймає до уваги долучену до матеріалів заяви роздруківку з комп`ютерної програми "Телеграм", оскільки вона є неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України. Зокрема з її змісту неможливо достовірно встановити між ким відбувалася переписка та з приводу яких правовідносин, а також, що такі докази отримані в порядку, встановленому законом.

Крім того, представник відповідача, посилаючись на часткове повернення відповідачем суми позики надає три документи, що складені іноземною мовою. Зазначає, що вони є виписками з рахунку відповідача, при цьому не долучає їх переклад на українську мову, що унеможливлює розуміння їх змісту.

Таким чином, суд вважає що вказані відповідачем обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 у цивільній справі № 753/11301/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 у цивільній справі № 753/11301/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: