Справа № 643/7311/20
Провадження № 2/643/2901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/11259/15-ц від 30.09.2015 та ухвали Московського районного суду м. Харкова у цій же справі від 16.11.2015 позивачу належить: 21/100 частина житлових будинків літ. «А-1», літ. «Г-1» з надвірними будівлями та спорудами, що складається з приміщень житлового будинку літ. «А-1» - № 1-2, 1-3, прибудови літ. «а-1» - приміщення № 1-1, тамбуру літ. «а-5», крильця літ. «а-4», льоха літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «В», хвіртки № 3 за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2015 за № 12281627. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2001 та додатковим рішенням від 05.04.2001 бабусі позивача ОСОБА_5 виділено в користування земельну ділянку площею 194 кв.м. з окремим виїздом на пр. 50-річчя СРСР.

Позивач прийняв спадщину після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому спадщина належить йому з часу її відкриття.

ОСОБА_6 - спадкодавцю ОСОБА_4 на його частку виділено в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-3, 2-4, площею 33 кв.м., житлову прибудову літ. «А-1»/приміщення 2-5, 2-6, 2-7/, прибудову «а-1»/приміщення 2-2/, прибудову літ. «а-6»/приміщення 2-1, тамбур літ. «а»,/пом 11/, крильце літ. «а-9», сарай літ. «М», льох літ. «Б», частину вартості забору № 1, хвіртку №4. Виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 189 кв.м. з окремим виїздом на провулок Істомінський . Відповідачці ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2004 належить 62/100 частини будинку з надвірними будівлями.

Відповідач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 і мешкає разом з матір`ю у належній їй частині будинку. Починаючи з березня 2019 року відповідачі створюють позивачу перешкоди в користуванні належною власністю - частиною будинку, надвірними будівлями та земельною ділянкою, зокрема у березні 2019 року відповідач ОСОБА_3 почала руйнувати належну позивачу огорожу. Знесла частину шиферної огорожі, пустила на його частину собаку, курей, натравила собаку, у квітні 2020 нанятий ними чоловік зносив кришу належного позивачу сараю літ. «Е». Позивач неодноразово звертався з цього приводу до поліції, проте відповідачі продовжують перешкоджати у здійсненні ним права користування належним йому майном. В зв`язку з цим позивач просить суд: усунути перешкоди в користуванні власністю - належною 21/100 частиною житлових будинків літ. «А-1», літ. «Г-1» з надвірними будівлями та спорудами, що складається з приміщень житлового будинку літ. «А-1» - № 1-2, 1-3, прибудови літ. «а-1» - приміщення № 1-1, тамбуру літ. «а-5», крильця літ. «а-4», льоха літ. «Д», сараю літ «Е», вбиральні літ. «В», хвіртки № 3 за адресою АДРЕСА_1 ; усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 194 кв.м. з окремим виїздом на АДРЕСА_3 ; зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди та полагодити пошкоджене належне позивачу майно: сарай літ. «Е» та огорожу; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 2540,80грн. (а.с. 2-3).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та виклав другу вимогу наступним чином: усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом надання доступу до земельної ділянки площею 194 кв.м. з окремим виїздом на АДРЕСА_3 . В іншому позовна заява залишена без змін (а.с. 59).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, допитаний у якості свідка дав свідчення, аналогічні обставинам, викладеним у позові заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача підтримала позицію позивача та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, посилались на те, що на підставі наявних судових рішень майно, на яке позивач вказує як на своє, належить їм. В тому числі сарай та огорожа, про руйнування яких зазначає позивач. Просили у задоволенні позову відмовити.

Допитані у якості свідків дружина та брат позивача, відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також сусід ОСОБА_9 показали, що між позивачем та відповідачами склались неприязні стосунки з приводу користування земельною ділянкою та належним позивачеві частини будинку з будівлями, що проявляється у перешкоджанні позивачеві доступу до них, пошкодженні майна позивача - сараю та огорожі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2001 та додатковим до нього рішенням від 05.04.2001 здійснений перерозподіл ідеальних часток, а саме: ОСОБА_10 17/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6 62/100 частин, ОСОБА_5 21/100 часток. ОСОБА_11 виділено в користування земельну ділянку площею 194 кв.м. з окремим виїздом на пр. 50-річчя СРСР , а ОСОБА_6 земельну ділянку площею 189 кв.м. з окремим виїздом на провулок Істомінський.

ОСОБА_6 його частку виділено в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-3, 2-4, площею 33 кв.м., житлову прибудову літ. «А-1»/приміщення 2-5, 2-6, 2-7/, прибудову «а-1»/приміщення 2-2/, прибудову літ. «а-6»/приміщення 2-1, тамбур літ. «а»,/пом 11/, крильце літ. «а-9», сарай літ. «М», льох літ. «Б», частину вартості забору № 1, хвіртку №4.

ОСОБА_5 на її частку виділено в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-2, 1-3 площею 25.8 кв.м., прибудову літ. «а-1» (приміщення 1-1), тамбур літ «а-5» (приміщення 1), ганок літ. «а-4», погреб літ. «Д», сарай літ «Е», вбиральню літ. «В», калитку № 3 (а.с. 5-10).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, право власності на домоволодіння за адресою будинку АДРЕСА_4 зареєстровано: 17/100 частин за ОСОБА_12 на підставі договору дарування від 27.05.2003; 62/100 частин за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2004 (а.с. 77, 115).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/11259/15-ц від 30.09.2015 та ухвалою Московського районного суду м. Харкова у цій же справі від 16.11.2015 за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 21/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з приміщень житлового будинку літ. «А-1» - № 1-2, 1-3, прибудови літ. «а-1» - приміщення № 1-1, тамбуру літ. «а-5», крильця літ. «а-4», льоха літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «В», хвіртки № 3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11-13). Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2015 за № 12281627 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що з приводу користування майном між позивачем та відповідачами є суперечки, відповідачі вважають спірне майно своїм, тому і чинять перешкоди позивачу, через що позивач звертався до правоохоронних органів (а.с. 29, 30), вказані обставини визнані сторонами та підтверджені свідками.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимога про зобов`язання обох відповідачів не чинити перешкод та полагодити пошкоджені сарай та огорожу не підлягає задоволенню, оскільки частково дублює попередні задоволені вимоги щодо усунення перешкод, а в іншій частині позивачем не доведено, ким саме, відповідачами чи іншою особою, спільно чи окремо пошкоджено майно, відповідно судом не встановлено особу, яка повинна нести відповідальність за свої дії у вигляді зобов`язання полагодити майно.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України: позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с.1), надані квитанції на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (а.с. 31, 32) в загальному розмірі 1700 грн, розмір яких на думку суду є адекватним та незавищеним, у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою регулюється порядок оплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов задоволений частково, а саме: задоволено дві позовні вимоги з трьох, відповідно з позивача на користь держави слід стягнути 840,80 грн недоплаченого судового збору, а з відповідачів на користь держави 840,80 грн (у рівних частках по 420,40 грн). Крім того з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. сплаченого судового збору та 2/3 частки витрат на правничу допомогу у розмірі 1133,33 грн (1700х2/3=1133,33 грн), а всього 1974,13 грн, що в рівних частках з кожного відповідача становить 987,07 грн. При цьому суд зазначає, що судові витрати не підлягають солідарному стягненню, як того просить позивач, присудження понесених судових витрат здійснюється щодо кожного відповідача окремо пропорційно до задоволених чи відмовлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користування власністю та земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом надання доступу до належної останньому 21/100 частини житлових будинків літ «А-1», літ « Г-1» з надвірними будівлями та спорудами, що складається з приміщень житлового будинку літ «А-1»- № 1-2, 1-3, прибудови літ «а-1» - приміщення № 1-1, тамбуру літ. «а-5», ганку літ. «а-4», льоха літ. «Д», сараю літ «Е», вбиральні літ «В», хвіртки № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування земельною ділянкою шляхом надання доступу до земельної ділянки площею 194 кв.м. з окремим виїздом на проспект Льва Ландау .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору 840,80 грн., в рахунок сплачених витрат на правничу допомогу 1133,33 грн, а всього 1974,13 грн. в рівних частках з кожної по 987,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. у рівних частках по 420,40 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.11.2020.

Суддя А.Ю. Скотар