overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/3528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

27 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської міської ради до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування примусових виконавчих дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування примусових виконавчих дій державного виконавця.

Ухвалою Малиновського районного суду від 26.08.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, 27.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою, про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. З огляду на вищезазначене, суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської міської ради до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування примусових виконавчих дій державного виконавця,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 639/6692/20
Провадження № 2-н/639/1737/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/39/20

провадження № 22-ц/4809/1619/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом вирішено не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 732/893/20
Провадження № 2/732/461/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

за участі представників відповідачів - Тупика В.І., Смоляра Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мощенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городнянської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти Городнянської міської ради Чернігівської області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 06.11.2020 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15, 16, 23 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 81-82, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 575/784/19
Провадження № 2/575/8/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська муніципальна страхова компанія, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання доХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №5236 від 23.09.2020, складений старшим судовим експертом Фокіним Д.І.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська муніципальна страхова компанія, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 373/1333/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину даної квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників, третіх осіб.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3982/20

провадження у справі № 2/0285/1230/20

28 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 листопада 2020 року о 8 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1530/20
Провадження № 2/945/790/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2020 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 2/234/3949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 року м. Краматорськ

суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, даний позов підписаний представником позивача, однак, на ці правовідносини правила ЦК про представництво, довіреність і доручення не поширюються.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду позовну заяву та її копію для вручення відповідачу з підписом позивача

Надати позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Провадження №: 2-о/755/1351/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого приймальника товарів магазину «Продукти 908» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 08 квітня 2020 року.

28 вересня 2020 року ухвалою суду заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

19 та 21 жовтня 2020 року позивач звернувся із заявами про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 28 вересня 2020 року заявник отримав 07 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені заявником обставини свідчать про неможливість виконання заявником ухвали суду в межах процесуального строку, встановленого судом з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити процесуальний строк, встановлений 28 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 05 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна