overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7479/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 102 грн. за платіжним дорученням № IHВ97B36LI від 07.07.2020 року, який було сплачено на рахунок держави за пред`явлення до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHВ97B36LI від 07.07.2020 року.

21.09.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з квитанцією від 07.07.2020 року № IHВ97B36LI в розмірі 2 102 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 567/987/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що вказана позивачкою в позовній заяві адреса місця проживання відповідача може бути неточною, оскільки за повідомленням т.в.о. Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади Таїровської селищної ради відсутня, а тому виникла необхідність у витребуванні актових записів про народження дітей сторін для встановлення місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.76, 84, 197 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актових записів про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №11771 від 09.12.2013) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №928 від 21.09.2011).

Витребувані докази надати суду в строк до 12.11.2020.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 209/3794/19
Провадження № 2/209/229/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа- Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Кимївської області Гамзатова Аліна АПнатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа- Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів - задовольнити повністю .

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 4612 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) заборгованості у розмірі 47284,10 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 коп. за подання позовної заяви та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1152,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження № 2/537/857/2020
Справа № 537/3023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2018 у розмірі 28 230, 33 грн. станом на 23.03.2020 та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 08.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до цього часу жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлені в ухвалі суду строки позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, будь-яких клопотань також не подав, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2-н/522/1734/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.10.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 06.10.2020 року.

До суду 15.10.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.07.1996 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин, «26» жовтня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 404/6064/20
Номер провадження 2-н/404/583/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 жовтня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9928/14-ц
Провадження № 6/643/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2020 року на 10 годин 45 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 431/2704/20
Провадження 2/431/683/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 1563,22 дол. США та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайт Судова влада України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Провадження №2/369/1934/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/537/908/2020
Справа № 537/3187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ майна в натурі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ майна в натурі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , згідно якої прохала суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши кожному по 1/2 частки даного будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач отримала вказану ухвалу суду 08.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до цього часу жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до суду не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлені в ухвалі суду строки позивач не подав до суду жодних документів на усунення недоліків чи будь-яких клопотань, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ майна в натурі та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4175/20
Провадження № 2-о/723/4842/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

за участю присяжних: Тарновецького І.В. та Диякон Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Черешський психоневрологічний будинок інтернат, виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок хвороби, в зв`язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи.

Керуючись ст.ст. 294-299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької психіатричної лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусорського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на постійному місці проживання в Черешському психоневрологічному будинку інтернат за адресою: АДРЕСА_1 , та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов`язати заявника ОСОБА_3 , забезпечити, при необхідності, явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384. 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 692/981/20
Провадження № 2/692/373/20
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 06.10.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд без виклику сторін.
21.10.2020 р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою з`ясування матеріального становища відповідача.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 279 КПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідно викликати сторони в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін - задовольнити.
Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 24 листопада 2020 року в залі засідань Драбівського районного суду Черкаської області.
Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Драбівського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Суддя: Л.О. Левченко