overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5226/20
Провадження № 2/946/2731/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивачки про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заява позивачки про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивачка звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
н/п 2/490/2455/2020 Справа № 490/1176/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно його дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття, на її особистий рахунок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 02.03.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

23.09.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача, в якій вони просить суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача просила залишити без розгляду вимоги позову щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в частині вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття, на її особистий рахунок.

Роз`яснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/15553/16-ц

Пров. №2/766/38/20

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування майнової шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 20865 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді оплати проведення експертизи в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/234/3874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 в особі Кабінету Міністрів України, місцезнаходження: м. Київ, вул Грушевського, 12-2,

Державної казначейської служби України, місцезнаходження: м. Київ, вул Бастіонна, 6

про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ч 6 ст 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду за пошкодження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок вчинення в червні 2014 року терористичного акту під час проведення антитерористичної операції в м. Красногорівка.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, за доцільним розгляд справи за місцем заподіяння шкоди майну позивача, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області (вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Донецька область, 85612).

Керуючись ст. ст 28, 31, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди передати на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 638/5836/18
Провадження № 2/638/3551/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 31.07.2017 року в розмірі 9411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 49 копійок.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних у сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 35 копійок; інфляційні витрати у сумі 3004 (три тисячі чотири) гривні 54 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 1762,00 грн., стягнувши по 587,33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 20.10.2020 року.

Сторони:

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , м.Харків, вул.Мефодіївська буд.11;

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/9227/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 14 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однією сім`єю проживали до березня 2014 року. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними втрачено почуття любові та поваги, на ґрунті чого постійно виникають сварки, тому просила шлюб розірвати.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав..

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 14.00 годину 26 листопада 2020року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8376/20 Справа № 205/3764/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 рокузазначену скаргу було залишено без руху для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1260,00грн..

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, однак заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та квитанцію про сплату судового збору не надав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 219/6705/20
Провадження № 2/219/2489/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить суд шлюб, зареєстрований 05 листопада 1988 року, Виконавчим комітетом Роздолівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи від позивача надійшла телефонограма про перенесення судового розгляду справи призначеного на 28 жовтня 2020 року на 10:00 годину, у зв`язку із її хворобою та неможливістю бути присутньою на судовому засіданні під час розгляду справи. На розгляді справи з обов`язковою участю відповідача у судовому засіданні наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, причин неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 18 листопада 2020 року до 11-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/761/405/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 07 червня 2018року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2021р. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/100/20 Справа № 701/934/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 301030000 Маренюк В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`ясненняпостанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві особистої приватної власності земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0010) розташована в АДРЕСА_1 .Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0010), що розташована в АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

19 жовтня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів дійшла висновку проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`ясненняпостанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майнопризначити на 19 листопада 2020 року на 15 год. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді