overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/369/133/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» до ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо». звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» до ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу виконавчої служби.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 45 хв. 09.12.2020 року в залі судових засідань № 11 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 648/3317/20
Провадження № 2/648/1075/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 30 жовтня 2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Устюжиної Т.Ю. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13, 185 частиною 4, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Устюжиній Тетяні Юріївні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
02.11.2020 ЄУН № 337/5235/19
Провадження № 2/337/383/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ями Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля Peageot 405, 1990 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 372198 від 28.11.2018р.

Визнати недійсним акт від 28.11.2018 р. про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 36105065, затверджений начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-А, ), Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового зборку в сумі 512 грн. 25 коп., з кожного.

Призначити проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу на 12 листопада 2020 року об 14-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 357/617/19
Провадження 4-с/357/55/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової М.О. про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року провадження у даній справі було відкрито.

16.10.2020 року скаржник через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової М.О. про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 219/4762/20
Провадження № 2/219/2093/2020
про відкладення розгляду справи
30 жовтня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності в порядку спадкування,
18 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Соледар, вул. Паркова, 3а, про визнання права власності в порядку спадкування.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач також до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, є заява про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони не з`явились вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності в порядку спадкування на 11 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
Справа № 539/2833/20
Провадження № 2/539/1028/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, / до ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2012 року в розмірі 21 603 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 655 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1176/2020
02.11.2020 року 264/6609/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 585/1947/20
Номер провадження 2/585/740/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її присутні, позовні вимоги підтримує, надати додаткові докази не побажала (а.с. 56).

Відповідач ОСОБА_2 повторно у підготовче засідання не з`явився,про день і час підготовчого засіданні повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/9039 від 19.08.2020 року (а.с.61).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 26 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового Гешевої Ю.Л.
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8127/20 Справа № 204/8728/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

09 жовтня 2020 року від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням відповідача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Господарський суд Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 10:30 год..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа №303/5924/20 2/303/1978/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

30 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5924/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 1 липня 2009 року придбав у відповідача автомобіль, однак оформили довіреність, а не договір купівлі-продажу, в подальшому на автомобіль було накладено арешт в межах виконавчого провадження, де відповідач є боржником, тому просить визнати довіреність удаваним правочином, визнати за ним право власності на транспортний засіб та зняти арешт з транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич