overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2105/19
Провадження № 2/663/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

24 грудня 2019 року представник відповідачів адвокат Горбунова К.О. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, яке доручити Господарському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18), з участю представника відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідачів знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 30 листопада 2020 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі 30 листопада 2020 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідачів адвоката Горбунової Катерини Олександрівни.

Роз`яснити представнику відповідачі адвокату Горбуновій Катерині Олександрівні, яка знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 20 оф. 312 м. Херсон про те, що вона повинна з`явитися у Господарський суд Херсонської області (вул. Театральна, 18 м. Херсон) 30 листопада 2020 року о 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали спрямувати до Господарського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Провадження №2/447/743/20
Справа №447/2222/20
У Х В А Л А

28.10.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 25.08.2020 року провадження у справі відкрито, а розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи та відзивом на позовну заяву від 16 вересня 2020 року, вважаю за доцільне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати спрощений порядок розгляду справи.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 17.11.2020 о 12:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 при подачі відзиву на позовну заяву подано клопотання про витребування від Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради документів, які підтверджують будівництво, обслуговування, акту прийому-передачі, технічну документацію, технічний паспорт будинку відпочинку F? (сарай).

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки ним не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено які заходи для отримання цього доказу позивач вживав самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8816/20 Справа № 179/959/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради (Жданівський старостинський округ) про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради (Жданівський старостинський округ) про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн).

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи що ставка судового збору підлягала сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_3 складала 840,80 грн., отже 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1 261,20 грн. (840,80 грн. Х 150%).

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду, для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження №: 2/755/5672/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

24 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

19 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити пені дії.

В силу частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та визначено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову та доданих до неї документів 01 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про направлення поштового відправлення, а тому відповідач в строк до 15 жовтня 2020 року має право подати відзив на позов.

Отже 19 жовтня 2020 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву з пропуском строку на подання відзиву на позов, а тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити пені дії заявнику.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити пені дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-н/522/1816/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДСК «Укртанкер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДСК «Укртанкер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 291446,67 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 17653,10 грн. за період з лютого 2017 року по лютий 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підтвердження своїх вимог, заявник надає суду бухгалтерську відомість по рахунку 661 ДСК «Укртанкер» за 28.02.2017 року за кредитом якого відображено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 216079,30 грн. та відсутнє облікування виплати заробітної плати за дебетом даного рахунку.

Також, на підтвердження свої вимог заявником надано суду картку рахунку 661 ДСК «Укртанкер» за період з 28.02.2017 року по 29.02.2020 року, де на кінець періоду сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 вказана в сумі 216079,30 грн.

Будь-яких інших доказів існування заборгованості з виплати нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 на ДСК «Укртанкер» заявником не надано, оскільки всі інші надані бухгалтерські відомості доказів не виплати заробітної плати не містять.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається порушення права грошової вимоги на суму 291446,67 грн. за якою заявник подав заяву про видачу судового наказу, а відтак суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДСК «Укртанкер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 279/4466/20
Номер рядка звіту 7
Провадження № 2/279/1747/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коростенського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Коростень, вул. Ш.Алейхема, 13), Деражавного підприємства "СЕТАМ" (м.Київ вул. Стрілецька, 4-Б), Приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича (м.Коростень вул. Грушевського, 12 офіс 4), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними електронних торгів по продажу об`єкту нерухомості, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2020 року о 09:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 4-с/712/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно з положеннями ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі встановлених Законом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подані матеріали скарги є достатніми для прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 447-453 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 214.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати копію скарги та додані до неї документи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4508/20

01 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та додаткових витрат на дитину .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/4508/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені та додаткових витрат на дитину .

Судове засідання призначити на 13.05.2020 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.