overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/676/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.08.2020 судом було відкрито провадження у справі, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року надано судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову і про допит в якості відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення.

Разом з тим, 28.10.2020 на адресу суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 у якій вона просила справу розглянути у її відсуності і розірвати шлюб з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 139/676/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 23 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Коломійцева В.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/871/19 Номер провадження 22-ц/814/2438/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 листопада 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Справа № 204/7040/20
Провадження № 2-о/204/107/20

02 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначивши заінтересованою особою Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року заяву залишено без руху. Заявниці надано строк для усунення недоліків.
30 жовтня 2020 року заявницею надано суду уточнену заяву з додатками, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26 жовтня 2020 року, в повному обсязі не усунуто. Так, заявницею не надано суду доказів того, що організація, яка винесла документ, не може самостійно внести в нього виправлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявницею не додано доказів того, що організація, яка винесла документ, не може самостійно виправити допущену помилку, а суд, в свою чергу, не може підмінювати під собою функції, якими наділений інший орган державної влади, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху повторно, надання заявниці строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів того, що організація, яка винесла документ, самостійно не може внести до нього виправлення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без руху.
Надати заявниці строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
справа № 361/605/20
провадження № 2-во/361/85/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в справі №361/605/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року зупинено провадження в справі №361/605/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги до моменту набрання законної сили рішенням у справі №361/6090/19 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним п.4 додаткової угоди до договору та стягнення грошових коштів.

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в справі №361/605/20, на 09 год. 10 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ провадження 6/646/48/2020
Справа № 646/8806/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2020 у справі №646/8806/19

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича - задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 06.04.2020 допущено описку у написанні РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено: « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 по справі № 646/8806/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про розшук боржника ОСОБА_1 , зазначити вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 454/701/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.11.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 03.12. 2020 року о 12:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 листопада 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Іна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.07.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Іна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, а саме по тексту ухвали замість "протоколу №17 від 25.10.2017р.", слід вірно читати: "протоколу №17 від 25.10.2007р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/251/19
Номер провадження: 22-ц/819/1657/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року повністю.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і цей перелік є вичерпним.

Приймаючи до уваги наведене, та з огляду на вимоги п.5 ч.4 ст.357 ЦПК України, яким визначено, що суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та зважаючи на приписи ст.353 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року в частині закриття підготовчого провадження не підлягає оскарженнюяк така, що не зазначена у переліку ст.353 ЦПК України, а отже у прийняті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, п.5 ч.4 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року про закриття підготовчого провадження, як такої що не оскаржується в апеляційному порядку і у наведеній частині повернути заявнику з підстав, визначених п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1069/2020
02.11.2020 року 264/6357/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 185/2447/20
Провадження № 2/185/2299/20
02 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Верта» про стягнення розрахунку при звільненні, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник відповідача адвокат Савченко С.А. заявив відвід головуючому судді з підстав недовіри. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом було безпідставно накладено штраф на відповідача згідно ухвали суду від 22 вересня 2020 року. Також зазначив, що має особисту недовіру головуючому судді.
Позивач та його представник не підтримали заяви представника відповідача про відвід головуючому судді. Представник позивача зазначив, що заява є безпідставною.
Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, власним тлумаченням процесуальних дій та відсутністю доказів для існування обґрунтованих сумнівів в упередженості судді та безпідставних посилань на наявність недовіри головуючому судді.
Керуючись ст.ст.36,39,40, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику відповідача адвокату Савченко С.А. у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 161/5031/20 Провадження № 22-ц/802/1091/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І.,Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді