Провадження №2/523/4153/20
"23" жовтня 2020 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.,
при секретарі - Вовкович І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі дійсним та про визнання права власності,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в якому просила:
. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.02.2007 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №345/П, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) у сумі 1 500 000 доларів США.
27.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 345/П від 23.02.2007 р.
27.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 9905.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, банк стягнув заборгованість за кредитом в судовому порядку.
06.03.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В , на підставі виконавчого листа № 2/1522/3537/11 від 21.09.2015 р., який видав Приморський районний суд м.Одеси, було відкрито виконавче провадження № 58566314 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у загальному розмірі 844 187, 44 дол.США та державного мита у розмірі 1700, 00 грн.
Внаслідок зазначеного банк та ОСОБА_2 просили приватного виконавця провести реалізацію вищезазначеного майна, на яке накладено арешт, в порядку та в спосіб, передбачений п.8. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бойко Н.І. надійшла заява в якій позовні вимоги підтримали та просили розгляд справи провести за їх відсутності.
Від відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Воронюк М.О. надійшла заява в якій позовні вимоги визнали, просили розгляд справи провести за їх відсутності.
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», надійшов до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову не заперечував.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено про те, що 23.02.2007 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №345/П, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) у сумі 1 500 000 доларів США. (а.с.59-61).
27.06.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 345/П від 23.02.2007 р. (а.с.62-63).
27.06.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 9905. (а.с.99-112).
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, судом постановлено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» .
06.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В , на підставі виконавчого листа № 2/1522/3537/11 від 21.09.2015 р., який видав Приморський районний суд м.Одеси, було відкрито виконавче провадження № 58566314 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у загальному розмірі 844 187, 44 дол.США та державного мита у розмірі 1700, 00 грн.
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. та повідомили про що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58566314 з примусового виконання виконавчого листа №2/5122/3547/11, виданого 21.09.2015року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 844 187.44 дол.США та 1700,00грн. на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». (а.с.22, 24)
Внаслідок зазначеного просили приватного виконавця провести реалізацію вищезазначеного майна, на яке накладено арешт, в порядку та в спосіб, передбачений п.8. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 510/868/2020 від 09.09.2020р. (а.с.22) та листом ОСОБА_2 від 09.09.2020р. (а.с.24).
Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
11.09.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2755 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86-88).
Згідно п.1.2. вищевказаного попереднього договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, буде укладений та посвідчений 16.09.2020 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Кобзаря О.Ю. за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2.2., 2.4 вищевказаного попереднього договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що ОСОБА_1 до підписання та укладення Основного Договору, але не пізніше 16.09.2020 року включно, сплачує на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ( НОМЕР_1 , банк Отримувача Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 328704 РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість земельної ділянки у розмірі 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч) гривень та суму виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 58566314, що дорівнює 93 600 гривень.
15.09.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника (а.с. 25-26).
На виконання зазначених домовленостей, ОСОБА_1 11.09.2020 р. перерахувала на рахунок приватного виконавця грошові кошти у загальному розмірі 1 029 600 гривень, з яких 936 000 гривень складає вартість земельної ділянки, а 93 600 гривень - сума виконавчого збору.
16.09.2020р. листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. № вих. 6287 повідомлено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. про те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58566314 з примусового виконання виконавчого листа №2/5122/3547/11, виданого 21.09.2015року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 844 187,44 дол.США та 1700грн. на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с.27).
Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Таким чином, суд дійшов висновків, що з огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що всі істотні умови договору купівлі-продажу були погоджені та відбулось повне виконання умов договору з боку Позивача, однак Відповідач безповоротно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, є всі підстави для визнання зазначеного договору дійсним та визнання за Позивачем права власності на земельну ділянку.
Згідно з постановою №14 Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009року Про судове рішення у цивільній справі, за змістом частини четвертої статті 174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та про визнання права власності підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України,Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі дійсним та про визнання права власності задовольнити.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2020 року

Суддя: Аліна С.С.