overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1809/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 28 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житловокомунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. сторонам надано строк для примирення до 27.10.2020 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 18 листопада 2020 року.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 724/1590/20
Провадження № 2-о/724/80/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу обмежувального припису.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 годину 02 грудня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі до 02 грудня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1723/18

провадження № 22-ц/4809/1153/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.І. Чельник В.В. Черненко
Справа № 487/5346/20
Провадження № 2-н/487/731/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись положеннями ст.ст. 180-184 СК України, 160 -168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 17 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
Зазначені у п. п. 1-2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 2/161/4058/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 23 листопада 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 132/1943/20
Провадження № 22-ц/801/2045/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуСправа № 132/1943/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представ-ника адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Піпко А. М. оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Калинівського районного суду Він-ницької області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у вищезазна-ченій цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачам, позивачу за зустрічним позовом строк для подання відзи-ву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінниць-кої області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову.

Надіслати відповідачам ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , відповіда-чу-позивачу ОСОБА_2 копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , її представ-ника та роз`яснити їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 417/1136/20
Провадження № 2/417/320/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

"28" жовтня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою УДМС в Луганській області від 27.10.2020 (а.с.21-22).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Старобільський районний суд Луганської області.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 417/1136/20 ( провадження 2/417/320/20) за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: А.Е. Дідоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/971/19
Провадження № 22-ц/4820/1827/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Дворніна О.С. від 30 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 10 листопада 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 946/1223/20
Провадження № 2-во/946/84/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що у провадженні за справою №2-1260/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ухвалою судді Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22 квітня 2002 року у забезпечення позову накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 20 березня 2020 року скасовані заходи забезпечення позову за адресою АДРЕСА_2 , з урахуванням чого просить виправити описку щодо адреси АДРЕСА_1 .

Інші особи в судове засідання не з?явились, у зв?язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Долученою до матеріалів документацією визначено, що у провадженні за справою №2-1260/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ухвалою судді Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22 квітня 2002 року у забезпечення позову накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Спір вирішено рішенням Ізмаїльського міського суду від 08 жовтня 2002 року, яким також скасовано арешт домоволодіння АДРЕСА_1 .

Окрім вказаного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2020 року визначено, що заявнику фактично належить 1/3 частка вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2 , на підставі чого скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_2 , власником 1/3 частки якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 5565695; вид обтяження арешт нерухомого майна; номер реєстру ІДНК 44-02, внутр. №F330302437 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8205810, 19 листопада 2008 року 11638602, реєстратор Ізмаїльська державна нотаріальна контора.

Вказані обставини є підставою для виправлення описки у порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , власником 1/3 частки якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 5565695; вид обтяження арешт нерухомого майна; номер реєстру ІДНК 44-02, внутр. №F330302437 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8205810, 19 листопада 2008 року 11638602, реєстратор Ізмаїльська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
справа № 521/6811/20
провадження № 2з/521/269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима», -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Боржник за виконавчим документом - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.Михайлюк