У Х В А Л А

Справа № 126/2311/16-ц

Провадження № 4-с/126/1/2020

"22" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування вимог Головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування вимог Головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.10.2018 року за № 12213 та від 09.10.2018 № 12214.

Скарга мотивована тим, що постановами Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2018 року серія ВП № 55723688 та від 06.02.2018 року серія ВП № 55723735 було відкрито виконавче провадження. На підставі виконавчого листа № 126/2311/16-ц виданого 23.01.2018 року Бершадським районним судом Вінницької області. Відповідно до вказаних постанов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Останній день виконання постанови державного виконавця (виходячи з дня її отримання 09.02.2018 року) припадав на 23.02.2018 року. Відповідно до п.3 вказаної вище постанови скаржників також зобов`язано сплатити винагороду приватному виконавцю в розмірі 6400 гривень. П. 7 згаданої постанови скаржників зобов`язано усунути перешкоди у користуванні майном та передати власнику ОСОБА_3 у справному стані і придатному для експлуатації: трактор МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1 , сівалку SK-12 мільтікорн Руминка, трактор ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_2 , плуг ПЛН-3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну) протягом десяти днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з вимогами виконавця в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 року скаржники зазначили про свою незгоду, так як рішення суду фактично виконано до відкриття виконавчого провадження.

За приписами п.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на

підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 08.09.2016 року за для забезпечення позову було накладено арешт на згадане вище майно а саме: трактор МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1 , сівалку SK-12 мільтікорн Руминка, трактор ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_2 , плуг ПЛН-3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну). Дане майно було прийняте на відповідальне зберігання у повній комплектації та по даний час знаходиться у ОСОБА_3 (стягувача), що підтверджується згаданим вище Актом опису й арешту майна. Після зняття арешту стягувач продовжив фактично використовувати майно, воно вже перебувало в його власності та на його земельній ділянці. Тому скаржникам невідомо з яких підстав відкрито виконавче провадження і яким чином їм виконати постанову виконавця так як майно з 08.09.2016 року знаходиться в стягувача. Також скаржникам невідомо в якій комплектації дане майно на даний час і як стягувачем використовувалося.

19.02.2018 року скаржниками було надіслано Бершадському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заперечення та пояснення до постанов про виконавче провадження.

26.02.2018 року скаржниками було подано скаргу на рішення та дії державного виконавця до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області.

05.03.2018 року було складено акти державним виконавцем на скаржників, та зазначено, що майно знаходиться у несправному стані. В актах ними було зазначено про незгоду та пояснено з яких підстав.

12.03.2018 року Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було подано заяву до Бершадського районного суду щодо роз`яснення рішення суду по справі № 126/2311/16-ц від 23.01.2018 року виданого Бершадським районним судом з метою визначення подальших дій.

14.03.2018 року постановою державного виконавця ВП № 55723688 було призначено експерта для участі у виконавчому проваджені.

Ухвалою Бершадського районного суду від 26.06.2018 року по справі № 126/2311/16-ц, в задоволені заяви головного державного виконавця Бершадського PB ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду було відмовлено.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу трактор ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_2 не придатний за функціональним призначенням та дорівнює вартості металобрухту.

Таким чином головний державний виконавець мав би звернутися до стягувача за поясненнями чому майно втратило свою функціональну придатність адже воно знаходилося на зберіганні з 2016 року саме у стягувача і знаходиться в нього по теперішній час.

Разом з тим головним державним виконавцем скаржникам направлено вимоги датовані 09.10.2018 роком які вони отримали 17.10.2018 року за № 12213 та № 12214. Згідно зазначених вимог вони мали передати до 22.10.2018 року майно яке знаходиться у стягувача, стягувачу, у справному стані при цьому у вимозі

зазначено що майно знаходиться у несправному стані.

На підставі вищевикладеного скаржники вважають, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а вимоги виконавця від 09.10.2018 року за №12213; №12214 є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні скаржники та їх представник адвокат Мазур О.В. вимоги скарги підтримали за викладених у ній обставин, просили її задоволити.

Державний виконавець Анущенко І.А. в судовому засідання вимог скарги не визнала, проти її задоволення заперечила, пояснивши, що виконавча служба діє відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження (копії приєднані до матеріалів даної справи) та поданої скарги, оцінивши докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року Бершадським районним судом Вінницької області постановлено рішення у справі № 126/2311/16-ц, залишене в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року та постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належні йому на праві власності: трактор МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_1 , сівалку SK-12 мультікорн Руминка (акт прийому-передачі від 18.03.2013 року, рахунок та квитанція від 18.03.2013 року), трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер № НОМЕР_2 , плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP 20 C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопу) в належному та справному і придатному для експлуатації стані.

Дане судове рішення звернуто до виконання на підставі виконавчих листів Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року, на підставі яких державним виконавцем 06.02.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55723688 та № 55723735 відносно боржників.

Державним виконавцем скаржникам направлено вимоги від 09.10.2018 за № 12213 та № 12214. Згідно зазначених вимог вони мали передати до 22.10.2018 року майно яке знаходиться у стягувача, стягувачу, у справному стані при цьому у вимозі зазначено що майно знаходиться у несправному стані.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону ).

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить вимогу про виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання виконавчих документів, зокрема виданих судами, та постанови про відкриття провадження .

Як свідчать матеріали справи, а саме акт опису й арешту майна від 08.09.2016 року, на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.09.2016 року у справі № 126/2311/16-ц, описано та накладено арешт на майно, яке було предметом спору, та передане на відповідальне зберігання стягувачеві.

Таким чином, викладені обставини свідчать про безпідставність висновків державного виконавця про невиконання скаржниками рішення без поважних причин, оскільки наявність спірного майна на відповідальному зберіганні у стягувача, виключає відповідну можливість боржників вчинити певні дії, пов`язані з поверненням майна. Зазначені правові норми та обствини суд розцінює як достатні для задоволення заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати Вимогу від 09.10.2018 року за № 12213 Головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Божок І.М.

Скасувати Вимогу від 09.10.2018 року за № 12214 Головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Божок І.М.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. І. Губко