У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2020 року м.Мостиська

ЄУН 6-17/2007

Провадження №6/448/28/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лутчин М.І. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Лутчин М.І. 06.10.2020 року звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання, зазначила, що на виконанні у державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м. Львів) знаходиться виконавче провадження ВП №6122764 з примусового виконання виконавчого листа №6-17/2007, виданого 30.11.2007 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 612,26 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2006 року.

Стверджує, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 06.02.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що постановою Районного суду м.Ополе по справі R III Nsm 630/09 від 01.02.2010 року змінено п.ІІІ постанови Районного суду м.Ополе від 16.02.2009 року у справі RIII Nsm 313/08 таким чином, що залишаючи в силі обмеження батьківських прав учасниці провадження Йолянти Копцік над неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 замість встановленого нагляду куратора передати неповнолітню ОСОБА_6 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ополе, дочку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Ополе дочку ОСОБА_10 і ОСОБА_8 у прийомну сім`ю ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_12 є місце проживання прийомної сім`ї.

З огляду на зазначене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження №6122764 з виконання виконавчого листа 6-17/2007 виданого 30.11.2007 року Мостиським районним судом Львівської області з ОСОБА_2 на ОСОБА_13 .

В судове засідання заявник - державний виконавець Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) не з`явився, однак через канцелярію суду Мостиським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) подано заяву, в якій заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без участі представника Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів).

Боржник та стягувач - в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно доч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Лутчин М.І. в межах заявлених вимог, враховуючи повідомлення інших учасників справи щодо участі у судовому засіданні, вивчивши матеріали цивільної справи № 6-17/2007, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30.11.2007 року (справа №6-17/2007) постановлено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 612 грн.26 коп. щомісячно, починаючи з 01.02.2006 року.

На підставі вищевказаного рішення, 30.11.2007 року Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №6-17/2007.

Постановою державного виконавця Келюх Р.М., відкрито виконавче провадження №6122764 від 06.02.2008 року за вказаним виконавчим листом для примусового виконання рішення суду.

Положеннями частини 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 129? Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в редакції станом на 16 липня 2020 року, далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень ч.ч. 1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Касаційний цивільний суд ВС роз`яснив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 року).

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13, постановах ВС від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Районного суду м.Ополе по справі R III Nsm 630/09 від 01.02.2010 року змінено п.ІІІ постанови Районного суду м.Ополе від 16.02.2009 року у справі RIII Nsm 313/08 таким чином, що залишаючи в силі обмеження батьківських прав учасниці провадження Йолянти Копцік над неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 замість встановленого нагляду куратора передати неповнолітню ОСОБА_6 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ополе, дочку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Ополе дочку ОСОБА_10 і ОСОБА_8 у прийомну сім`ю ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Положення про прийомну сім`ю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 565 від 26 квітня 2002 р., прийомна сім`я - сім`я або окрема особа, яка не перебуває у шлюбі, що добровільно за плату взяла на виховання та спільне проживання від одного до чотирьох дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Таким чином, на теперішній час місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_12 є місце проживання прийомної сім`ї ОСОБА_11 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема вищевказаною постановою Районного суду м.Ополе по справі R III Nsm 630/09 від 01.02.2010 року.

Відповідно до статті 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17.07.1997р. визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Під майном в практиці ЄСПЛ розуміються також і грошові кошти.

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_14 не має фактичної можливості отримати кошти на дитину, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є такою, що ґрунтується на вимогах закону, тому слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_13 .

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лутчин Марії Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6-17/2007, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №6122764, відкритого 06.02.2008 року, щодо виконання виконавчого листа № 6-17/2007 від 30.11.2007року з ОСОБА_2 , яка проживає у м.Тарнов Опольські, Республіки Польща на ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2020 року.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили "___" ______________ 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус