Справа № 2-1654/11
Провадження № 22-з/801/88/20
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуСправа № 2-1654/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку в квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання, на час відкриття спадщини, в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зі спадкодавицею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 по праву представлення.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 1145 грн 75 коп. та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 4089 грн 60 коп., а всього: 5235 грн 35 коп.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року в частині встановлених фактів прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині встановлення фактів прийняття спадщини відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року, зазначивши, що оскільки вона відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь свого сина, таким чином частка малолітнього ОСОБА_2 становить 2/6 частки квартири, проте в рішенні апеляційного суду вказано, що частка малолітнього ОСОБА_2 становить 2/9 частки.

Просила роз`яснити рішення апеляційного суду в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року, визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз`ясненню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Окрім цього, наведені заявником обставини були предметом розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками якого, ухвалою цього суду від 28 березня 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.238 - 239).

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271,367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.