Справа № 635/6313/20
Провадження № 2/639/1961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказана справа відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищевказану справу для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 635/6147/15-ц, виданого 21.10.2015 Харківським районним судом Харківської області державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51761724 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 122814,10 грн та судових витрат.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа державним виконавцем постановою від 07.09.2020 накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеіної О.С. про арешт коштів боржника від 07.09.2020 у виконавчому провадженні № 51761724; зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" на імя ОСОБА_1 .

Тобто, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує дії державного виконавця відносно накладання арешту на банківський рахунок, який призначено для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положенням ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів слід відмовити, оскільки оскарження рішень, дій та бездіяльності держаного виконавця не підлягає розгляду в порядку встановленого ЦПК України у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 19, 186, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів.

Роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльность держаного виконавця в порядку передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк