Справа № 750/6178/20
Провадження № 2/750/1448/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Сагаль С. В.,

співвідповідач - ОСОБА_1 ,

представник співвідповідача - адвокат Ширай А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

1.Суть спору

1.1. 24.07.2020 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - відповідач), ОСОБА_1 (далі - співвідповідач) про:

- стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 39635 грн 69 коп., пені в розмірі 5092 грн 91 коп., трьох відсотків річних в розмірі 893 грн та інфляційний втрат у розмірі 716 грн, що нараховані за період з 1 січня по 1 жовтня 2020 року, а всього 46337 грн 60 коп.;

- стягнення зі співвідповідача 88977 грн 60 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), що мала місце 28.07.2018, а також 4300 грн у відшкодування витрат на оплату автотоварознавчого дослідження;

- відшкодування за рахунок відповідачів витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2018, з вини співвідповідача, відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний позивачеві автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано майнової шкоди.

Виконуючи свої договірні зобов`язання, відповідач як страховик виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 60364 грн 31 коп.

Позивач вважає, що під час розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем порушено порядок визначення ринкової вартості його автомобіля після ДТП шляхом її безпідставного збільшення, що призвело до значного зменшення фактично виплаченої суми страхового відшкодування, чим порушено його права.

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 06.08.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/6178/20, яку за клопотанням позивача призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 7, 64, 65).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

2.2. У встановлений ухвалою судді строк, відповідач надіслав суду письмові пояснення та копії письмових доказів; співвідповідач відзив на позовну заяву не надав.

2.3. Протокольною ухвалою суду від 28.10.2020 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника співвідповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, через недотримання ним вимог частини четвертої статті 277 ЦПК України і неподання письмової заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, судом відмовлено співвідповідачеві в призначенні по справі судової експертизи, оскільки спрощене позовне провадження не передбачає можливість проведення вказаної процесуальної дії, а також зупинення провадження в справі; крім того, співвідповідачем не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився; у надісланих суду письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.

Як випливає зі змісту письмових пояснень, відповідач вважає, що ним вірно визначено розмір суми страхового відшкодування, в зв`язку з цим він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

3.3. Співвідповідач та його представник підтримали позицію відповідача і просили позов відхилити.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. 28.07.2018 на перехресті проспекту Миру з вулицею Київською в місті Чернігові відбулася ДТП за участю співвідповідача, який керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачеві.

Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль отримав значні механічні пошкодження, чим його власникові завдано майнової шкоди.

4.2. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2019 (кримінальна справа № 750/808/19) співвідповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, що виразилося в порушенні ним вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 16.1 Правил дорожнього руху України і стало причиною ДТП (а.с. 12, 13).

4.3. Цивільно-правова відповідальність співвідповідача як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована відповідачем; згідно з полісом № АМ/0265412 відповідач відшкодовує шкоду, завдану майну третіх осіб у розмірі 100000 грн (а.с. 18, 92).

4.4. Виконуючи свої договірні зобов`язання, відповідач сплатив позивачеві в грудні 2019 року суму страхового відшкодування в розмірі 60364 грн 31 коп. (а.с. 17, 124).

Під час розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем використано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 23.04.2019 № 78, складений експертом-автотоварознавцем Громовим А. М., яким визначено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачеві становить 160312 грн 61 коп. (а.с. 93-100), а також звіт ФОП ОСОБА_4 від 28.05.2019 № 130490-зал, яким визначено утилізаційну вартість автомобіля позивача в розмірі 100000 грн 70 коп. (а.с. 119, 120), та вираховано різницю вказаних сум.

4.5. Позивач не погоджується із проведеним відповідачем розрахунком, при цьому стверджує, що останній не мав права замовляти визначення утилізаційної вартості його автомобіля в іншої особи (1); що в матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_4 має право здійснювати експертну оцінку транспортних засобів (2); що ФОП ОСОБА_4 не проводив огляд його автомобіля (3).

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Отже, вина співвідповідача у вчиненні ДТП та завданні позивачеві майнової шкоди є доведеною вироком суду, а тому не підлягає доказуванню в цій справі.

5.2. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно положень цього Закону:

- у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22.1);

- шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28);

- у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29);

- якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 30.2).

Аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що відповідач повинен відшкодувати завдану співвідповідачем майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням належного позивачеві автомобіля, в розмірі, що не перевищує 100000 грн.; решта суми - підлягає відшкодуванню співвідповідачем.

5.3. Як випливає зі Звіту про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 06.04.2020 № 134, складеного суб`єктом оціночної діяльності Громовим А. М. , який проводив огляд автомобіля позивача (а.с. 29-33), ринкова вартість автомобіля позивача, без урахування пошкоджень, станом на день ДТП становила 219777 грн 60 коп.; ринкова вартість цього ж автомобіля після ДПТ - становила 30800 грн.

Таким чином, внаслідок ДТП ринкова вартість автомобіля позивача зменшилася на 188977 грн 60 коп. /219777.60 - 30800/, що становить розмір завданої майнової шкоди.

З цієї суми відповідач повинен відшкодувати 39635 грн 69 коп. /100000 - 60364.31/, а решта суми в розмірі 88977 грн 60 коп., що перевищує встановлений договором ліміт відшкодування, - підлягає відшкодуванню співвідповідачем як особою, яка безпосередньо завдала майнової шкоди.

5.4. При вирішенні спору суд не погоджується з доводами відповідача та визначеним ним розміром утилізаційної вартості автомобіля позивача (100000 грн 70 коп.), що призвело до зменшення суми страхового відшкодування, оскільки ним не доведено наявність правових підстав для доручення визначення цього показника суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 , який не проводив технічний огляд належного позивачеві автомобіля, що суперечить вимогам пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

5.5. Суд констатує, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, а також трьох процентів річних та інфляційних ґрунтується на нормах статей 36.1, 36.5 Закону, а також частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а правильність їх розрахунку не спростована відповідачем, що є підставою для їх стягнення в повному розмірі.

5.6. Вимоги позивача до співвідповідача ґрунтуються на даних Звіту про результати автотоварознавчого дослідження від 06.04.2020 № 134, за виконання якого ним сплачено 4300 грн (а.с. 14), а тому понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню саме за рахунок співвідповідача.

5.7. Позивачем також сплачено 8000 грн за правничу допомогу адвоката Сагаля С. В. (а.с. 51-56), який брав особисту участь в справі, при цьому надавав позивачеві юридичні консультації, готував заяви і процесуальні документи по суті справи.

З урахуванням цього, а також приписів статті 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обох відповідачів у рівних частинах, тобто по 4000 грн з кожного.

5.8. Виходячи з мотивів, викладених у пунктах 5.1 - 5.7 цього рішення, пред`явлений позов належить до задоволення.

6. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

6.2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 39635 грн 69 коп., пеню в розмірі 5092 грн 91 коп., три відсотки річних в розмірі 893 грн, інфляційні втрати у розмірі 716 грн, а також витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн, а всього 50337 грн 60 коп.

6.3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 88977 грн 60 коп. у відшкодування майнової шкоди, а також витрати на товарознавче дослідження в розмірі 4300 грн та на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн, а всього 97277 грн 60 коп.

6.4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь держави 840 грн 80 коп. у відшкодування судових витрат.

6.5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 932 грн 77 коп. у відшкодування судових витрат

6.6. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

6.7. Ідентифікаційні дані учасників справи:

6.7.1. ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

6.7.2. Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10; );

6.7.3 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя В. О. Коверзнев