Справа № 303/1280/18
28 жовтня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про скасування реєстрації речового права та визнання правочину недійсним, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2019 позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35977533 від 04.07.2017 16:04:56 державного реєстратора виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" речового права, права власності на нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості квартиру в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104.

Визнано недійсними електронні торги від 04.01.2018 проведені на сайті dgf.prozorro.sale результати яких оформлені протоколом №UA-EA-2017-12-21-000082-b переможцем яких став ОСОБА_1 код НОМЕР_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 укладений 31.01.2018 в м.Києві між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антіповою І.В. у реєстрі за №128.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_2 право власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, РПВН 17264968 підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 15.02.2007 №676, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості, квартиру в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, РПВН 17264968 яка до 04.07.2017 була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2006 №676, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2019 в частині вирішення вимог про: визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру в АДРЕСА_1 ; визнання недійсними електронних торгів від 04 січня 2018 року, оформлених протоколом №UA-EA-2017-12-21-000082-b; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру в АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким у задоволенні таких вимог - відмовлено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2019 у частині задоволення вимоги про витребування квартири в АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Необхідності викликати сторони в судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів не вбачала.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 358 ЦПК України).

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:

- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Прийнявши постанову від 29.09.2020, апеляційний суд питання про судові витрати не вирішив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позов задоволено частково, тому судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено: при пред`явленні позову 2114,40 грн (за три немайнові вимоги про скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу; 704,8 х 3 = 2114,40), за збільшену вимогу щодо поновлення запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 768,40 грн (а.с. 184 т. 1), за збільшену вимогу про витребування майна 2800,10 грн (а.с. 10 т. 2), за подання апеляційної скарги на ухвалу 384,20 грн (а.с. 194 т. 1).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 3171,60 грн (150% від ставки за три вимоги при пред`явленні позову про скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу; а.с. 94 т. 2), а ПАТ «Дельта Банк» за подання апеляційної скарги сплачено 7371,75 грн (150% від ставки за три вимоги при пред`явленні позову та вимоги про витребування майна; 4914,50 х 150% = 7371,75).

Відтак на користь позивача ОСОБА_2 пропорційно задоволеній одній вимозі (про витребування майна) присудженню підлягає сплачений за неї судовий збір у розмірі 2800,10 грн, а саме по 1400,05 грн із ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

У свою чергу на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає до стягнення із позивача ОСОБА_2 3171,60 грн (у задоволенні трьох вимог оплачених ним судовим збором відмовлено; 2114,40 х 150% = 3171,60), а також на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення із позивача ОСОБА_2 3171,60 грн (у задоволенні трьох вимог оплачених ним судовим збором - відмовлено). Отже, із ОСОБА_2 на користь Банку та ОСОБА_1 слід стягнути різницю судового збору, згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України, в розмірі по 1771,55 грн кожному (3171,60 - 1400,05 = 1771,55).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 із ОСОБА_2 по 1771,55 грн судового збору кожному.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити, та ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул..Щорса, 36-б, ) по 1771,55 грн кожному у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Головуюча:

Судді: