overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивачів про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни належним чином засвічені копії договору довічного утримання (догляду) (серія та номер: 116, виданий 04.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Довбах Н.П.), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно квартири АДРЕСА_1 , та всіх документів на підставі яких здійснювалось його посвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 523/5667/20
Провадження №2/523/2774/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Мица А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2020 року об 11-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 02.11.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 132/3410/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 17 листопада 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1496/20
Провадження № 2/192/1328/20
Ухвала

Іменем України

"29" жовтня 2020 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Кітова О.В.,

за участю секретаря - Тищенко Ю.В.,

представника відповідача- Костюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2018 у розмірі 19005 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів - огригіналів документів, які знаходяться у розпорядженні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору б/н від 30.03.2018 року, укладеному 30.03.2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ; Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» по кредитному договору б/н від 30.03.2018 року, укладеному 30.03.2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що без вказаних доказів повний та об`єктивний розгляд справи є неможливим, оскільки відповідач заперечує факт укладання кредитного договору.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказані документи відповідач не має можливості отримати самостійно, а вони мають доказове значення для розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» такі документи в оригиналі:

-Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору б/н від 30.03.2018 року, укладеному 30.03.2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ;

-Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» по кредитному договору б/н від 30.03.2018 року, укладеному 30.03.2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ;

У зв`язку з необхідністю виконання даної ухвали відкласти судове засідання на 25 листопада 2020 року 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кітов
Справа № 178/1276/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представниці позивачки про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу Чорної О.В. копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
30.10.2020
Справа № 720/1885/20
Провадження № 2/720/780/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2020 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви з доданими матеріалами.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №690/428/20
Провадження №2/690/207/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року cуддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 09.10.2020 р. звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів на її користь в рахунок повернення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.10.2020 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, та уточнена позовна заява.

Як вбачається із поданої уточненої позовної заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначивши лише порядок стягнення боргу, інші недоліки позовної заяви, зазначені ухвалою суду, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, подавши до суду 23.10.2020 р. уточнену позовну заяву, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2020 року, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконання умов договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Пасацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. вивчивши судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами. Виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Згідно матеріалів доручення ОСОБА_1 проживає за адресою:

АДРЕСА_1 з тим, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" станом на 28.10.2020 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Керуючись ст. 500, 501 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручення французького суду про вручення судових документів Ірині Холод - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/999/19 Номер провадження 22-ц/814/2063/10Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про розгляд справи в приміщенні апеляційного суду в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року та на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26 жовтня 2020 року в програмі «Електронний суд» надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи складність даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні на 04 листопада 2020 року о 10.15 год., зал судових засідань № 1.

Керуючись ст.ст.371,381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 04 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
490/7123/20
н/п 2-н/490/959/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2020 року в розмірі 11157 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з квітня 2014 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/9067/20
Провадження № 2-н/750/2124/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

07.10.2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2017 по 31.07.2020 у розмірі 8 220 грн 16 коп., гарячого водопостачання за період з 01.11.2017 по 31.07.2020 у розмірі 2 422 грн 86 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.10.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа №359/3686/20
Провадження №2/359/1962/2020
УХВАЛА

2 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції замість батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Залучити Державну казначейську службу України в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди.

Повний тексту ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець