Справа № 351/255/20
Провадження № 22-ц/4808/1192/20
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 12 лютого 2020 року під головуванням судді Собка В.М. у м. Снятин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1352/2003р. відповідно до рішення Снятинського районного суду від 10 листопада 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В заяві ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа у цій справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа в справі №2-1352/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вказує на те, що рішення суду у справі №2-1352/2003 набрало законної сили 23 березня 2004 року.

26 квітня 2004 року стягувачка зверталася до Снятинського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа, який був отриманий нею 26 квітня 2004 року, а строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 26 березня 2007 року.

Апелянт вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду більше ніж через 16 років, з моменту спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому докази поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення з відповідною заявою, у справі відсутні, що виключає можливість видачі дублікату виконавчого документа.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила про наявність документів на підставі яких було втрачено виконавчий документ.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою не вбачає.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Снятинського районного суду від 10 листопада 2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою та зобов`язано забрати паркан з земельної ділянки ОСОБА_1 .

26 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1352/2003р. на підставі рішення Снятинського районного суду від 10.11.2003 у справі за її позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню судом згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV), в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи (крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, у чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII і частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У пункті 47 цієї ж постанови зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1352/2003, виходив з того, що рішення суду першої інстанції не виконано і не втратило законної сили, а оригінал виконавчого листа було втрачено, тому ОСОБА_1 , має право на видачу дублікату такого виконавчого листа.

Однак з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа колегія суддів не погоджується, з врахуванням наступного.

ОСОБА_1 26.04.2004 подала до суду заяву про видачу виконавчого листа за її позовом та отримала його того ж дня.

06.02.2020 ОСОБА_5 звернулась з заявою до суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на дату його отримання, однак суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою в порушення ч. 1 п.17.4 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України»не врахував, що строк для пред`явлення цього документа до виконання був пропущений та не був поновлений судом.

Апеляційний суд вважає, що при наявності таких порушень процесуального закону в суду першої інстанції не було підстав для висновку про видачу дублікату виконавчого документу без першочергового вирішення у встановленому законом порядку питання щодо причин пропуску заявником строку для пред`явлення його до виконання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 12 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський