overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8975/20
Провадження № 2/761/5126/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вуглесинтезгаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Дочірнього підприємства «Вуглесинтезгаз України» в задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
справа № 462/7315/19
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У судове засідання 28 жовтня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 12.00 год. 18 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
28.10.20 336/6132/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.10.2019 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,2007 р.н., ОСОБА_3 ,третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,про зняття з реєстраційного обліку,визнання такими,що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,2007 р.н., ОСОБА_3 ,третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,про зняття з реєстраційного обліку,визнання такими,що втратили право користування майном.

Підготовче засідання призначити об 13.45 год.11.12.2020 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
провадження №: 4-с/752/42/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка М.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка М.О., залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків супровідним листом від 19.04.2019, 18.10.2019 направлялась заявнику на адресу, вказану у заяві.

Разом з тим конверт з вищезазначеною ухвалою про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто заявник за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Олександровича - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 523/8214/20
Провадження №2/523/3093/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року об 10-20 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 21.10.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
233
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 225/4291/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргупередана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, в зазначеній заяві заявник просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом вирішення питання про виникнення права користування у позивача-кредитора ОСОБА_1 стосовно нерухомого майна будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , починаючи з моменту проголошення ухвали суду.

Заяву про забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду на 30 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/4686/20
Провадження № 2/946/2572/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.10.2020 року о 14 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Номер провадження: 22-ц/813/8886/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-731/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по жовтень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 580 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 367/5877/20
Провадження № 2-н/367/373/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 346/3959/20
Провадження № 2/346/1703/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та просить суд витребувати від приватного нотаріуса Трачук В.Є. копію спадкової справи та інформацію чи видавалось свідоцтва про право на спадщину. Відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності .

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, та слід витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачука В.Є. належним чином посвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру.

Керуючись ст. ст.84, 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 року о 16:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Зобов"язати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачука В.Є. надати належним чином посвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2/523/3405/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2008р., який був зареєстрований Міським відділом РАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1098. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги відповідач визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05 вересня 2008р., Міським відділом РАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1098 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 29.10.2020 р.