Справа № 336/2667/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стрикаля О.В. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2020 р.матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9407 вчинений 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.10.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

26.02.2020 року представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61693998, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35 А) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №9407, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11.03.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі. Заява мотивована тим, що незабезпечення позову зробить неможливим або утрудненим рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку є видом забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Стрикаля О.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61693998, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35 А) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №9407, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11.03.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі..

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код за ).

Копію ухвали направити для виконання в установленому законом порядку Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35 А).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 336/2667/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова