печерський районний суд міста києва
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-258/11 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-258/11 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» , ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» укладено договори про розірвання договорів іпотеки від 28.09.2006 та 21.09.2005, у відповідності до яких зобов`язання по договору іпотеки припиняються.

Таким чином, як зазначає заявник, на даний час зобов`язання ОСОБА_1 щодо виконання Кредитних договорів, Договорів іпотеки та відповідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року, відсутні, тому просить суд: визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист №2-258/11 від 23.10.2012 року виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 22.11.2011 року по справі №2-258/11 в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09-06/ФО від 28.09.2006 року на загальну суму 1 142 000,00 доларів США, що становить 11 254 346,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах та виконавчий лист №2-258/11 від 23.10.2012 року виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 22.11.2011 року по справі №2-258/11 в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором 11-09-05/ФО ФО від 21.09.2005 року на загальну суму 2 816 860,00 доларів США., що становить 22 451 782,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, через канцелярію представником заявника було подано заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Разом з цим, від ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та ТОВ «Діорит Груп» надійшли письмові пояснення, в яких представники даних товариств зазначили, що не заперечують щодо задоволення даної заяви, оскільки у ОСОБА_1 , відсутні зобов`язання щодо виконання Кредитного договору №11-09-05/ФО від 16.02.2007, Договором іпотеки та відповідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011.

З врахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників процесу, на підставі наданих матеріалів.

Так, з наданих суду обґрунтувань, встановлено, що в провадженні Печерського районного суду перебувала цивільна справа №2-258/11 за позовом АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 листопада 2011 року Печерським районним судом м. Києва у справі ухвалено судове рішення та задоволено позовні вимоги Банку, а саме: «в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09-06/ФО від 28.09.2006 року на загальну суму 1 142 000,00 доларів США, що становить 11 254 346,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

- в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09-06/ФО від 28.09.2006 року на загальну суму 300 000,00 доларів США, що становить 2 391 150,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на машиномісце № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також машиномісця № НОМЕР_3 які розташовані за адресою АДРЕСА_5 . які належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

- в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором 11-09-05/ФО ФО від 21.09.2005 року на загальну суму 2 816 860,00 доларів США., що становить 22 451 782,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах».

На виконання даного рішення суду, позивачу було видано виконавчі листи від 23.10.2012 року , на підставі яких 29.11.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. було відкрито виконавчі провадження за №35451062, №35466118 та №35451099 .

Так, заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що 27.09.2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» (яке є правонаступником ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ») уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» договір №28-2_111, згідно якого ПАТ «СБЕРБАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» всі права вимоги за кредитним договором №09-09-06/ФО від 28.09.2006 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

19.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» уклало договір з ТОВ «ДІОРИТ ГРУП», згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» всі права вимоги за кредитним договором №09-09-06/ФО від 28.09.2006 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

23.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» укладено договір про розірвання договору іпотеки посвідченого 28.09.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за №З-1460.

У відповідності до якого, з моменту набрання чинності вказаним договором зобов`язання по договору іпотеки припиняються.

Також, заявник зазначає, що 27.04.2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» (яке є правонаступником ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ») уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» договір №28-2_102, згідно якого ПАТ «СБЕРБАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» право вимоги за кредитним договором №11-09-05/ФО від 16.02.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СБЕРБАНК».

В наступному 09.08.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» уклало договір з ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД», згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» право вимоги за кредитним договором №11-09-05/ФО від 16.02.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СБЕРБАНК».

Завяник стверджує, що 22.08.2018 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №2-258/11 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП №35451062 на ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» та стягувача у виконавчому провадженні №35451099 на ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД».

19.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» укладено договір про розірвання договору іпотеки посвідченого 21.09.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №3188,

У відповідності до якого, з моменту набрання чинності вказаним договором зобов`язання по договору іпотеки припиняються.

За вказаних обставин, заявник вважає, що виконавчі листи мають бути визнанні такими, що не підлягають виконанню.

Окім цього, на запит суду, щодо надання належним чином, завірених копій виконавчого провадження, до суду надійшла відповідь від Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про те, що виконавчі провадження №35451099 та №35451062 знищено за закінченням строків їх зберігання.

Так, згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з цим, суд при дослідженні заяви вбачає, що заявник посилається на наявність окрім інших, виконавчого провадження №35466118, про те, в підтвердження зазначеного не надає належних доказів, тому суд не приймає зазначене заявником до уваги.

Також, посилання заявника на те, що у заявника відсутні будь-які зобов`язання відносно виконавчих листів та рішення суду, посилаючись на договори про припинення договорів іпотеки, є безпідставними, оскільки не свідчать про те, що виконавчі листи помилково видані та не відповідають вимогам законодавства, окрім цього, суд звертає увагу, що дані договори були укладенні після видання виконавчих листів, відкриття виконавчого провадження та заміни сторін виконавчих проваджень, які станом на день розгляду заяви є знищенними.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом не становлено, визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-258/11 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва