overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2020 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., заявник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 зацікавлена особа: Київська міська рада: 01030, вул. Хрещатик, 36, м. Київ

предмет позову - встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем..

підстави позову - ч.1 п.5 ст.. 315 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем..

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв 14 грудня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 663/2711/20
Провадження № 2/663/792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті проваження у справі

30 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Приморської ради Скадовського району Херсонської області № 495/02/35 від 03.09.2020 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 18 від 28.11.2017 Приморською сільською радою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та відповіді Скадовської державної нотаріальної контори № 01-16/348 від 20.10.2020 після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 20.10.2020, протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини, з заявами про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але вжитими судом заходами не вдалося встановити спадкоємців ОСОБА_1 та залучити їх до участі у справі у якості відповідачів.

Таким чином суд, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі через смерть відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яку доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-ІХ від 15.01.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що зазначені вище норми закону носять імперативний характер.

Однак з поданої скарги та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Отже, скаргу на дії державного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України. З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, слід роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 183, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/2798/2020
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов М.А., ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою від 31.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6133/20
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Власенко В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" про визнання дій незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок оплати послуг за спожиту теплову енергію, здійснити повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" про визнання дій незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок оплати послуг за спожиту теплову енергію, здійснити повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 11 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1135/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 629 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/758/20
Провадження № 2/499/318/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем (далі - також позовна заява).

Позивач подав до суду телефонограму в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 284 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 343/1624/20
Провадження №2/0343/631/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивачка та її представник адвокат Кориневичя І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об`ємі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
328/1817/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ог про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ог про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в судові засідання 07.10.2020 року та 02.11.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ог про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.10.2020 227/3924/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1496 грн. 68 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Електронний варіант судового наказу знаходиться в мережі Інтернет за адресою: reyestr.court.gov.ua/
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20__року.
Суддя В.В. Хандурін.