Номер провадження 22-ц/804/2576/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

м. Бахмут

справа № 234/15419/19

провадження № 22-ц/804/2576/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/15419/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року (суддя Костюков Д.Г.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що на підставі наказу № 2 від 09 січня 2018 року, він з 10 січня 2018 року працює в КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на посаді начальника служби експлуатації. В липні 2019 року директор підприємства запропонував йому звільнитися за власним бажанням, на що від нього отримав відмову. Після чого директор підприємства неодноразово на нарадах вказував на його некомпетентність.

31 липня 2019 року директору управління надійшла доповідна записка від начальника служби охорони та безпеки руху ОСОБА_2 , в якій зазначено, що він не виконав накази директора № 37 та 46 від 23 січня 2019 року про проведення інструктажів працівникам підприємства по охороні праці та безпеки руху., після чого, директор підприємства наказом від 31 липня 2019 року № 235 за невиконання показників преміювання, встановив та виплатив йому премію у розмірі 16 %, замість 20 % встановленої.

Крім того, наказом від 02 серпня 2019 року № 246 йому було оголошено догану за підсумками роботи за липень, а саме за порушення вимог пунктів 6.8, 6.10 наказу Державного комітету України за нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних вагонів, тролейбусів в КП «КТТУ», пунктів 2, 10 Наказу КП «КТТУ» № 46 від 23 січня 2019 року, пунктів 3.4, 3.9 «Посадової інструкції начальника служби експлуатації (Код КН1239), затвердженої директором КП «КТТУ» 26 червня 2018 року. З наказами директор КП «КТТУ» його ніхто не знайомив, також його посадовою інструкцією не обумовлено проведення зазначених інструктажів .

Наказом директора КП «КТТУ» «Про проведення сезонного інструктажу в осінньо-зимовий період 2019-2020 рр.» від 04 вересня 2019 року № 273 на нього покладені функції про проведення занять з правил безпечного ведення робіт на лінії в осінньо-зимовий період 2019-2020 роки, які не обумовленні його посадовою інструкцією.

Вважає накази директора КП «КТТУ» № 235 від 31 липня 2019 року про часткове зниження премії на 4%; № 246 від 02 серпня 2019 року яким йому винесли догану; № 273 від 04 вересня 2019 року такими, що не відповідають діючому законодавству та його посадовій інструкції.

Просив суд визнати незаконними та скасувати накази директора Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління» № 246 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 02 серпня 2019 року; № 235 «О преміюванні спеціалістів і службовців за липень 2019 року» від 31 липня 2019 року в частині зниження премії на 4% з ОСОБА_1 ; № 273 «Про проведення сезонного інструктажу в осінньо-зимовий період 2019-2020 рр.» від 04 вересня 2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів задоволено частково: скасовано наказ № 246 від 02.08.2019 року, який виданий директором КП «КТТУ» Літвіненком А.П., про оголошення догани начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу КП «КТТУ» № 246 від 02 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 02 серпня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 містить у собі протиріччя, виданий у порушення вимог трудового законодавства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В уточненій апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду позивач ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити мотивувальну частину рішення в частині скасування наказу № 246 від 02 серпня 2019 року, який виданий Директором КПП «КТТУ» Літвіненком А.П. про оголошення догани начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 в зв`язку з не виконанням останнім своїх службових обов`язків. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував той факт, що в судовому засіданні було встановлено виконання ним вимоги п. 6.8 наказу № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», про що представник відповідача підтвердив у судовому засіданні та надав відповідні докази (журнали проходження інструктажів), в яких було зроблено відповідні записи.

Крім того, представник відповідача не надав суду яких-небудь доказів притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за не проведення інструктажів з частиною водіїв та кондукторів тролейбусів у 2 кварталі 2019 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25 вересня 2020 року від Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначає, що факт відмови позивача від проведення інструктажів водіїв та кондукторів тролейбуса та перевірки знань охорони праці на робочому місці підтверджується доповідною запискою позивача від 14 серпня 2019 року на ім`я директора КП «КТТУ», в якій позивач стверджує, що відповідності до його посадової інструкції він не зобов`язаний проводити інструктажі з питань охорони праці , а повинен тільки збирати інструктивні збори, на яких начальник Служби охорони праці та безпеки Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» Свідрак С.В. повинен проводити інструктажі з питань охорони праці та вести журнали по охороні праці. Зазначає, що ця доповідна записка долучена до матеріалів справи за клопотанням відповідача від 11 червня 2020 року № 01/6-518.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки ( а.с.61 т.2)

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі наказу №2 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 прийнятий до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на посаду начальника служби експлуатації.

Наказом директора КП «Краматорське ТТУ» № 246 від 02.08.2019р. ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану за невиконання обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією.

Відповідно до наказу № 246 від 02.08.2019 року начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 6.8, 6.10 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних вагонів, тролейбусів в КП «КТТУ», пунктів 5.4, 5.5 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «КТТУ», пунктів 2, 10 Наказу КП «КТТУ» № 97 від 13.03.2019р., пункту 2 Наказу КП «КТТУ» № 37 від 23.01.2019р., пунктів 1,2,3 Наказу КП «КТТУ» № 46 від 23.01.2019р., пунктів 3.4, 3.9 «Посадової інструкції начальника служби експлуатації (код КН1239)», затвердженої директором КП «КТТУ» було оголошено догану за підсумками роботи за липень місяць.

Відповідно до акту службового розслідування від 02 серпня 2019 року комісією були виявлені наступні порушення з боку начальника служби експлуатації ОСОБА_1 , а саме: - не виконання обов`язків, передбачених пунктом 1.7.1 посадової інструкції начальника служби експлуатації КП «КТТУ», ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці», тобто вимог нормативно-правових актів з охорони праці; -не виконання вимог п.п. 6.8, 6.10 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», а саме не проводить інструктажі з питань охорони праці з водіями та кондукторами тролейбусів, а також не веде журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці; -відмова від отримання припису служби охорони праці та безпеки руху № 19 від 31.07.2019 року, чим порушив вимоги розділу 4 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 року № 255 «Про затвердження Типового положення про службу охорони праці»; -не виконання вимог п.1.10 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.01.2004 року № 12 «Про затвердження Положення про організацію виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних загонів і тролейбусів», п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних загонів, тролейбусів в КП «КТТУ», п.п. 5.4, 5.5 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «КТТУ». (а.с.43-44 т.1).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення в частині зміни мотивувальної частини рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування наказу № 246 від 02 серпня 2019 року, який виданий директором КП «КТТУ» Літвіненком А.П. про оголошення догани начальника служби експлуатації ОСОБА_1 в зв`язку з виконанням останнім своїм службових обов`язків.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказів № 235 «О преміюванні спеціалістів і службовців за липень 2019 року» від 31 липня 2019 року в частині зниження премії на 4% з ОСОБА_1 ; № 273 «Про проведення сезонного інструктажу в осінньо-зимовий період 2019-2020 рр.» від 04 вересня 2019 року позивачем не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу КП «КТТУ» № 246 від 02 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 02 серпня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 містить у собі протиріччя, виданий у порушення вимог трудового законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, тощо.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.

Відповідно до наказу № 246 від 02.08.2019 року начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 6.8, 6.10 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних вагонів, тролейбусів в КП «КТТУ», пунктів 5.4, 5.5 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «КТТУ», пунктів 2, 10 Наказу КП «КТТУ» № 97 від 13.03.2019р., пункту 2 Наказу КП «КТТУ» № 37 від 23.01.2019р., пунктів 1,2,3 Наказу КП «КТТУ» № 46 від 23.01.2019р., пунктів 3.4, 3.9 «Посадової інструкції начальника служби експлуатації (код КН1239)», затвердженої директором КП «КТТУ» було оголошено догану за підсумками роботи за липень місяць.

Відповідно до акту службового розслідування від 02.08.2019 року комісією були виявлені наступні порушення з боку начальника служби експлуатації ОСОБА_1 , а саме: - не виконання обов`язків, передбачених пунктом 1.7.1 посадової інструкції начальника служби експлуатації КП «КТТУ», ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці», тобто вимог нормативно-правових актів з охорони праці; - не виконання вимог п.п. 6.8, 6.10 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», а саме не проводить інструктажі з питань охорони праці з водіями та кондукторами тролейбусів, а також не веде журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці; -відмова від отримання припису служби охорони праці та безпеки руху № 19 від 31.07.2019 року, чим порушив вимоги розділу 4 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 року № 255 «Про затвердження Типового положення про службу охорони праці»; - не виконання вимог п.1.10 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.01.2004 року № 12 «Про затвердження Положення про організацію виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних загонів і тролейбусів», п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних загонів, тролейбусів в КП «КТТУ», п.п. 5.4, 5.5 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «КТТУ».

Як вбачається з акту від 02.08.2019 року в ході проведення службового розслідування було встановлено, що в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці для кондукторів тролейбуса, починаючи з другого кварталу 2019 року в графі 9 відсутній підпис особи, яка проводила інструктаж; в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці для водіїв та кондукторів тролейбуса за період з 08.07.2019 року по 31.07.2019 року відсутні будь-які записи про проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці з водіями та кондукторами тролейбуса.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не порушено п. 6.8 наказу № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» є необґрунтовані, оскільки зі змісту рішення та встановлено судом, що відповідно до п. 6.5. наказу № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» та п.5.5. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці КП КТТУ повторний інструктаж на роботах підвищеної небезпеки проводиться 1 раз на 3 місяці, тобто притягаючи ОСОБА_1 до відповідальності за вищевказані порушення роботодавець фактично не врахував те, що липень є першим місяцем третього кварталу, який закінчується 30 вересня та, фактично, повторний інструктаж за 3 квартал може бути проведений протягом усього цього періоду. Отже відповідач дійшов передчасного висновку про те, що позивач не виконав покладенні на нього обов`язки щодо проведення інструктажів з питань охорони праці.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не надав суду доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за не проведення інструктажів з частиною водіїв та кондукторів тролейбусів у 2 кварталі 2019 року є безпідставними, оскільки відповідачем не видавався наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме за цей період, тому зазначені докази не мають значення для вірного вирішення даної справи по суті.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, за своєю суттю доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Л.П. Никифоряк

В.В. Папоян

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року

Головуючий О.О.Тимченко