Справа №2-1311/09
Провадження№ 4-с/266/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження.

Вказаний відділ державної виконавчої служби перейменовано 17.12.2019р. у Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 жовтня 2019 року вона отримала рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 23 вересня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, з якого їй стало відомо, що орієнтовно в листопаді 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40545057. 05 грудня 2019 року, після повторного звернення до відділу вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40545057 від 06 листопада 2013 року. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-1311/09 було стягнуто з неї на користь ПАТ «ОТП БАНК» грошові кошти як заборгованість за кредитним договором № -СМ-SМЕ-102/199/2007 від 19.10.2007 року в розмірі 158 361 долари США 90 центів (що за курсом НБУ станом на 08.09.2009 року відповідало 1 266 111 гривень) та пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 32203, 97 гривень, яке 19 вересня 2009 року набрало законної сили. 04 листопада 2013 року, після спливу 4 років, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду. З позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21 листопада 2019 року, їй стало відомо, що між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ПАТ «ОТП БАНК» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА». 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Станом на 04 листопада 2013 року, на час звернення з заявою про примусове виконання рішення суду ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року (станом на 16.04.2009 року), згідно зі ст. 21 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. 19 вересня 2012 року сплив 3 річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби. Стягувач не звертався з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, тому в порушення вимог закону державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, поновивши строк на подання скарги, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №40545057 від 06.11.2013року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру, до суду надала письмові пояснення, в яких вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, скаргу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_1

23.01.2020р. державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду письмовий відзив на скаргу, в якому пояснив, що 31.10.2013 року втретє надійшла заява ТОВ «ОТП Факторінг» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") заборгованості за кредитним договором № - СМ-SМЕ -102/199/2007 від 19.10.2007р. 158362 доларів США 90 центів (що за курсом НБУ станом на 08.09.2009р. відповідає одному мільйону двісті шістдесят шість тисяч сто одинадцять гривень 39 копійок та 32203,97 грн. та відшкодування судових витрат 1730,00 грн.) На дату подання заяви борг складає: 1299728,63 грн. 06.11.2013 року державним виконавцем розглянуто заяву стягувача (третє пред`явлення виконавчого документу до відділу ДВС) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження на адреси, вказані у виконавчому документі, до відома. Вдруге виконавчий документ було відкрито Приморським ВДВС 21.04.2010р. та завершено 08.04.2013 року, на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу стягувачу, тому строк пред`явлення виконавчого документу стягувачем до виконання не пропущено. Також у матеріалах виконавчого провадження є пояснення ОСОБА_1 про невиконання рішення суду від 13.07.2015р. і акт опису та й арешту майна від 14.05.2014 р. з підписом боржника, що є доказом, що боржник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, тому в задоволенні скарги просив відмовити через її необґрунтованість.

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повідомлена належним чином про час розгляду скарги до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2019р. вказану скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі, встановлено, що поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством, подавши заяву засобами поштового зв`язку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 16.10.2013р., який діяв на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження від 06.11.2013р., державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 16.10.2013р., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 16.10.2013р., державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 16.10.2013р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі виконавчого листа від 07.05.2009р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

У ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 16.10.2013р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 16.10.2013р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1)пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморського ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1311/09, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 30.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» у відшкодування заборгованості за кредитним договором № -СМ-SМЕ-102/199/2007 від 19.10.2007 року в розмірі 158 361 долари США 90 центів (що за курсом НБУ станом на 08.09.2009 року відповідало 1 266 111 гривень) та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 32203,97 гривень, судові витрати у розмірі 1730,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа три роки, тобто до 21.09.2012р. (а.с. 31).

Згідно з довідкою ВП-спецрозділ, вказаний виконавчий документ було відкрито Приморським ВДВС 21.04.2010р., зупинено 28.02.2011р. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. 28.09.2012р. виконавче провадження поновлено заступником начальника відділу Шевченко С.О. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя №6-18/114 від 24.01.2011р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 , замінено стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторінг Україна». 29.11.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 28.01.2013р., 12.02.2013р. та 11.03.2013р. призначено експерта. Виконавче провадження завершено 08.04.2013 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування на організацію та проведення виконавчих дій, строк повторного проявлення виконавчого документу - 08.04.2014р. (а.с. 27-30).

Згідно з постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06.11.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1311, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» у відшкодування заборгованості за кредитним договором № -СМ-SМЕ-102/199/2007 від 19.10.2007 року в розмірі 158 361 долари США 90 центів (що за курсом НБУ станом на 08.09.2009 року відповідало 1 266 111 гривень) та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 32203,97 гривень, судові витрати у розмірі 1730,00 грн. Документ набрав чинності 21.09.2009р., заява про примусове виконання подана 04.11.2013р. (а.с. 8, 26).

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 13.07.2015р. начальнику Приморського ВДВС щодо невиконання рішення суду та акту опису та й арешту майна від 14.05.2014р. з підписом боржника по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1311, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя вбачається, що боржник ОСОБА_1 знала про існування виконавчого провадження відносно неї (а.с. 33-34).

З заяви ОСОБА_1 на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2019р. та роздруківки з сайту «Укрпошта» вбачається, що за заявою ОСОБА_1 05.12.2019р. отримала копію постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1311 (а.с.9, 11-13).

Судом встановлено, що виконавчий лист ПАТ «ОТП БАНК» був пред`явлений для виконання 21.04.2010 року, було відкрито виконавче провадження, проводилися виконавчі дії, замінено стягувача з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та 08.04.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 06.11.2013р. постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1311, за заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» поданою 04.11.2013р., тобто в річний строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова державного виконавця від 08.04.2013 року про повернення виконавчого документа, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час.

Стягувач, отримуючи постанову про повернення виконавчого документа, повторно 04.11.2013р. подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-1311, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», діючий на той час, тобто в строк до 08.04.2014р.

Поновлення строків на подання скарги в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством, подавши заяву засобами поштового звязку.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника ОСОБА_1 за вищезазначеною скаргою.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.