Справа № 573/384/20
Номер провадження 2/573/172/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тучненського старостату виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. про встановлення факту родинних відносин і визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

04 березня 2020 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до підготовчого засідання.

14 травня 2020 року призначена судово-почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання її висновку.

04 вересня 2020 року до суду із Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта про результати проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року провадження у вказаній справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, його інтереси представляла адвокат Якименко О.І., яка позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, їх інтереси представляв адвокат Даценко А.М., який позов не визнав.

Представник відповідача Тучненського старостату виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не прибув, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, відзив на позов не надали.

Приватний нотаріус Бойко О.І. в судове засідання не прибула, направила листа про розгляд справи без її участі.

28 жовтня 2020 року представник позивача - адвокат Якименко О.І. на електронну адресу суду направила клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про витребування документів з Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, а саме історії хвороби та/або медичну амбулаторну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а також довідку про причину її смерті з метою призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів - адвокат Даценко А.М. заперечував проти зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки представник позивача зверталася до Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Улянівка Білопільського району Сумської області з клопотанням про надання оригіналів медичної документації, однак їй було відмовлено у наданні оригіналів, тому суд вважає за необхідне оригінали вказаних документів витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Якименко Ольги Ігорівна задовольнити.

Витребувати у Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Улянівка Білопільського району Сумської області (Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Колесника, 2)оригінали:

- амбулаторної медичної картк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

- історії хвороби №22 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019 рік;

- історії хвороби №330 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017 рік

та довідку про причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, останній зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя