Провадження №: 2/755/6341/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18а), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, офіс 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

27.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18а), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, офіс 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 203), відноситься до території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.
При цьому, обґрунтовуючи звернення з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва позивач посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Вбачається, що на думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, офіс 3) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Із матеріальні позовної заяви вбачається, що 01.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
За змістом п. 7 вказаної постанови, копія постанови направлена для виконання до особи, якою є: Військова частина НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Таким чином, спірний виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій по відрахуванню із доходу позивача, який він отримує від Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , і на територію вказаної адреси розповсюджується територіальна юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, цивільна справа має бути передана на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, як суду на територіальній юрисдикції якого, виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Дніпровського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Дніпровського району м. Києва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Дніпровського району м. Києва, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Дніпровського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суд також бере до уваги наявну практику Київського апеляційного суду м. Києва. Зокрема, у своїй постанові від 28.09.2020 року по справі №755/3632/20 суд апеляційної інстанції відзначив, що згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису вчиняються приватним виконавцем за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій і відповідно місцем виконання виконавчого напису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18а), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, офіс 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року.

Суддя