overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/697/20
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Єрмоленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.10.2020 до суду від начальника ДУ "Сумський слідчий ізолятор (№ 25) Яковлєва І.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні зазначено, що найближчий суд до якого може з`явитися представник відповідача розташований за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13 (Зарічний районний суд м. Суми).

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Клопотання відповідає вимогам статті 212 Цивільного процесуального кодексу України та подане у визначені статтею строки.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Відтак, враховуючи місцезнаходження представника відповідача, яке значно віддалене від Зміївського районного суду Харківської області, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого необхідно направити відповідне доручення Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників справи, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 182, 212, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 11.11.2020 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)».

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми для організації її виконання та ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2020 року.

Суддя: В.В. Шахова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1495/18
Провадження №2/319/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря судового засідання Синякової О.І.

за участі представника позивача Наумович Т.В.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовом Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 316, 319, 391 ЦК України , ст.55,56, 122 ЖК України ст.12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 648/1967/15-ц
Провадження № 6/648/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 15 жовтня 2020 року звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтею 260 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику (стягувачу), боржнику) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією цієї ухвали боржникам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 212/4491/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху , надано строк для усунення недоліків, які були усунуті своєчасно позивачкою .

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2020 року, було відкладено на 30 жовтня 2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числа через розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 485/1424/20
Провадження №2/485/528/20
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, посилаючись на неможливість збереження сім"ї через різність характерів між ними постійно виникали сварки та суперечки, в тому числі із застосуванням фізичного насильства з боку відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020 о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа №519/464/20
У Х В А Л А

26.10.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника Одеського обласного центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі №519/181/20 за позовною заявою представника Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору в зв`язку повернення відповідачем грошових коштів до ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 05.10.2020 у задоволенні позову представника Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору за судовим рішенням.

При таких обставинах суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника Одеського обласного центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі №519/181/20 за позовною заявою представника Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Одеського обласного центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі №519/181/20 за позовною заявою представника Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 133/137/20
Провадження № 22-ц/801/1785/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокуСправа № 133/137/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Якименко М.М., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Сєчка В.Л., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 6 225 дол. США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1640,36 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: М. М. Якименко

С. Г. Копаничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

28 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано уточнену заяву про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем.

Натомість, вимоги ухвали суду заявником в повному обсязі не виконано, а саме у поданій до суду заяві на виконання вимог ухвали не зазначено чи є інші спадкоємці у ОСОБА_2 для підтвердження відсутності спору про право за заявленими вимогами для можливості розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Також з доданих до заяви документів убачається, що ОСОБА_2 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим у заяві на виконання вимог ухвали не вказано хто є іншим співвласником нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 755/6094/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/6094/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.