Провадження № 22-ц/811/2026/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування»,

адвоката Рупінського О.Б.

- представника відповідача Барняка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «ПРО-100» та ОСОБА_3 , в якому просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Страхову компанію «ПРО-100» сплатити позивачу 17 294 грн. 89 коп. недоплаченого страхового відшкодування та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 «сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 107 194 грн. 91 коп. позивачу».

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 31 травня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю його автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля OPEL ASTRА, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 . Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Згідно Висновку № 54 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 29 серпня 2014 року вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження становить 44 245 грн. 52 коп. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 уклав договір обов`язкового цивільного страхування перед третіми особами, позивач звернувся в страхову компанію «ПРО-100» для виплати йому страхового відшкодування. 18.06.2014 року експертом на підставі заяви страхової компанії «ПРО-100» було встановлено вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 31 858 грн. 39 коп. Незважаючи на чисельні пошкодження, які підтвердженні протоколом огляду автомобіля та експертним дослідженням, страхова компанія відмовляється виплатити йому грошову суму, яка визначена та обґрунтована в авто-товарознавчому експертному дослідженні, та намагається зменшити суму, яка необхідна для проведення ремонту його автомобіля (т.1, а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 241 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу (т.1, а.с. 180-182; т.2, а.с. 124).

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги поданий позивачем Висновок № 54 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 29.08.2014 року (т.1, а.с. 188-189).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 442/7160/14 (в подальшому „справа №442/7160/14), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6), а частиною 1 статті 367 ЦПК України що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (які саме обставини в цій частині були встановлені неповно та (або) неправильно) та які саме нові обставини та (чи) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в цій частині.

Як стверджується матеріалами справи, представником відповідача ОСОБА_3 22 листопада 2016 року було надіслано до суду електронною поштою заяву ОСОБА_3 про відшкодування понесених ним судових витрат (том 1, а.с. 167-178), яка оскаржуваним рішенням суду була частково задоволеною у розмірі 5 241 грн. 60 коп.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів по суті стосовно того, з яких саме правових відстав (за наведених вище обставин) суд мав би відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відшкодування судових витрат у повному обсязі, так само, як не містить відповідних розрахунків тощо, які б слугували правовою підставою для зменшення розміру відшкодування судових витрат, присудженого до стягнення з позивача.

А відтак доводи апеляційної скарги, у яких висловлюються сумніви в правомірності стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 5 241 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу, до уваги прийматися не можуть.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається її учасниками, що позивачем було отримано від Страхової компанії «ПРО-100» (відповідача) 26 950 грн. 63 коп. страхового відшкодування (том 1, а.с. 8) згідно полісу № АІ/6128224 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.03.2014 року, згідно якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахованою Страховою компанією «ПРО-100»: зокрема, за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. Цим же Полісом є передбаченою франшиза у розмірі 510 грн. (арк. 18 справи № 442/7160/14).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем до суду було подано Висновок № 54 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 29.08.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 44 245 грн. 52 коп. (том 1, а.с. 141).

В обгрунтування своїх заперечень на позов Страховою компанією «ПРО-100» було подано до суду Висновок № 82/14 експертного автотоваознавчого дослідження від 18.06.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 31 858 грн. 39 коп. (а без врахування ПДВ та з врахуванням експлуатаційного зносу 27 460 грн. 63 коп.; том 1, а.с. 147-161).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги Висновок № 82/14 експертного автотоваознавчого дослідження від 18.06.2014 року, поданий до суду СК „ПРО-100, відхиливши при цьому поданий позивачем Висновок № 54 експертного автотоварознавчого дослідження ... від 29.08.2014 року з мотивів, які наведені у рішенні суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017 року було задоволено письмове клопотання позивача (апелянта) та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу (том 2, а.с. 4, 44-45).

Згідно Висновку експерта № 2603 судової автотоварознавчої експертизи від 15.01.2019 року (з урахуванням листа експертної установи про виправлення у цьому Висновку ... технічної описки; том 2, а.с. 138) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП (31.05.2014 року) становить 62 670 грн. 07 коп. (том 2, а.с. 89-103, 138).

А згідно Висновку експертів за результатами проведеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 08.05.2020 року, вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП (31.05.2014 року) становить 37 709 грн. 05 коп. (том 2, а.с. 162-170).

Як вбачається з вищезгаданого Висновку експертів ... від 08.05.2020 року, складовими частинами 37 709 грн. 05 коп. розміру матеріального збитку є:

-3 402 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт;

-6 159 грн. 52 коп.вартість матеріалів необхідних для ремонту;

-53 108 грн. 55 коп. вартість нових складових (запчастин),

а також коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу 0,47:

3 402 грн. + 6 159 грн. 52 коп. + 53 108 грн. 55 коп. х (1-0,47) = 37 709 грн. 05 коп. (що без врахування ПДВ становить 31 424 грн. 21 коп.).

Вище згадані Висновкок експерта № 2603 судової автотоварознавчої експертизи від 15.01.2019 року та Висновок експертів за результатами проведеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 08.05.2020 року, складені експертами Львівського НДІ судових експертиз на виконання відповідних ухвал суду апеляційної інстанції, жодним із учасників справи належними та допустимими доказами спростованими не були.

В той же час, стягнення матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля платником цього податку.

В суді апеляційної інстанції апелянт визнав, що ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля ним не проводився.

Відтак, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , , без урахування ПДВ в складі вартості ремонтних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових деталей і вузлів, які необхідно придбати для заміни становить 31 424 грн. 21 коп., однак з цієї суми підлягає відрахуванню передбачені полісом № АІ/6128224 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.03.2014 року 510 грн. франшизи:

31 424 грн. 21 коп. - 510 грн. = 30 914 грн. 21 коп.

Оскільки Страховою компанією «ПРО-100» ще 10.07.2015 року було виплачено позивачу 26 950 грн. 63 коп. страхового відшкодування, то до стягнення з зі згаданого відповідача на користь позивача підлягає 3 963 грн. 58 коп. (30 914 грн. 21 коп. - 26 950 грн. 63 коп.) недоплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» скасувати і в цій частині ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 3 963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 58 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.