Справа № 455/1376/18
Провадження № 2/455/135/2020
УХВАЛА
27 жовтня 2020 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №455/1376/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, профспілкова організація Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із вищевказаним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді ОСОБА_2 ..
Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..
Ухвалою судді від 03.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.
27.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні позивачка подала заяву про об`єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходяться і інші справи №455/1377/18, №455/1375/18, №455/1378/18, які є аналогічними зі справою №455/1376/18. Так, як в усіх справах відповідачем є один і той самий відповідач - КЗ Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат». Крім того, в усіх справах предметом позовів є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, підстави заявлених позовів є так само однотипними. У всіх справах одинакові однотипні докази, одинакові правовідносини, одна і та сама правова підстава для звільнення позивачів. Так, усіх позивачів звільнено на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України, хоча планувалося звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому, різні номери наказів про звільнення, різний розмір середнього заробітку є формальними умовами розгляду цих справ окремо. Об`єднання справ в одне провадження жодним чином не утруднить їх взаємний розгляд, а тому є доцільним. За таких обставин, з метою процесуальної економії часу учасників процесу, в т.ч. відповідача, процесуальної економії витрат на матеріальне технічне забезпечення розгляду справ, мінімізації витрат на професійну правничу допомогу, просить суд об`єднати справи №455/1375/18, №455/1376/18, №455/1377/18, №455/1378/18 в одне провадження.
У підготовчому судовому засіданні позивач клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримала.
Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи №455/1376/18, взявши до уваги, що в провадженні Старосамбірського районного суду, дійсно, перебувають інші справи - № 455/1377/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат», № 455/1378/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат», № 455/1375/18 за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частинами 3, 7 ст. 188 цього Кодексу передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.
Разом з тим, враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, не дивлячись на заявлення позовних вимог до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в об`єднанні вказаних справ в одне провадження. Натомість таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак