Справа № 523/1026/20
Провадження №4-с/523/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вищевказаною скаргою. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що постановою від 13.12.2019р. приватного виконавця Цинєва В.О. відкрито виконавче провадження ВП №60886088 з примусового виконання виконавчого листа №2-1709/11 від 24.12.2012р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості в сумі 569506,38грн. Заявник вважає дану постанову неправомірною, оскільки строк для звернення даного виконавчого листа закінчився та виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватним виконавцем накладено арешт на пенсійний рахунок заявника в АТ «Ощадбанк», що заборонено законом. На підставі викладеного, заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та зняти арешт з його пенсійного рахунку.

Приватний виконавець Цинєв В.О. надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа не закінчився, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням, а арешт з пенсійного рахунку ОСОБА_1 знятий постановою від 17.01.2020р. На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. знаходиться виконавче провадження ВП №60886088 з примусового виконання виконавчого листа №2-1709/11 від 24.12.2012р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості в сумі 569506,38грн.

Па зазначеному виконавчого документі наявна відмітка органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу 26.12.2017р. на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем с держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 стані 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконані рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий документ був повернутий стягувану 26.12.2017р., а строк його повторного пред`явлення до виконання до 26.12.2020р., у зв`язку з чим на момент відкриття виконавчого провадження 13.12.2019р. строк для пред`явлення виконавчого документу не сплив та виконавче провадження відкрито у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчою провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої етапі 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу скаржника рекомендованою кореспонденцією засобом поштовою зв`язку за адресою вказаною у виконавчому документі, трекномер відправлення 018.

Враховуючи викладене, боржника повідомлено про початок примусового виконання у відповідності до вимог закону та він вважається повідомленим про примусове виконання.

Щодо вимог боржника про зняття арешту з коштів пенсії, то суд зазначає наступне.

13.12.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано до банківських установ та зокрема і до АТ «Ощадбанк». В зазначеній постанові зазначено, що необхідно накласти арешт па всі кошти, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

24.12.2019р. виконавцем винесено постанову про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% від щомісячного доходу, постанову надіслано на виконання до ГУ 1ІФУ в Одеській області.

17.01.2020р. до виконавця надійшла заява від скаржника з проханням зняти арешт з коштів пенсії, що містяться на рахунку у АТ «Ощадбанк». До заяви додано довідки АТ «Ощадбанк», що зазначений рахунок відкрито, як пенсійний.

В подальшому, в той же день виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунку, який відкрито як пенсійний.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини с отримання виконавцем документального підтвердження що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, приватним виконавцем проведені виконавчі дії у відповідності до вимог закону, зроблено все, щоб зокрема пенсійні кошти взагалі не були арештовані та про це зазначалось у постанові, як тільки виконавцем отримано документальне підтвердження про статус рахунку за інформацію про арешт пенсії боржника банківською установою, арешт з коштів було знято, відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, зокрема те, що арешт з коштів було знято виконавцем ще до відкриття провадження судом за скаргою, правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено виконавцем виконавчі дії у відповідності до вимог закону, суд вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, зі заявника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 840,8грн.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,8грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.10.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя