Справа № 401/4527/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 734,53 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 53 коп.), а також стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р. НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1717,34 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 34 коп), а всього 173451 (сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня) 87 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 02 липня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором №372-002/ФК-08 від 05.03.2008 року.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" первісним стягувачем не передавались. У зв`язку із проведенням ліквідації АТ "Дельта Банк" керівництво банку було повністю змінено, закрито територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому заявник вважає ліквідацію первісного кредитора поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 734,53 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 53 коп.), а також стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р. НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1717,34 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 34 коп), а всього 173451 (сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня) 87 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 09.09.2013 року представником ПАТ "Дельта Банк" Лантух І.В. було отримано виконавчі листи(а.с.57).

Між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 02 липня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором №372-002/ФК-08 від 05.03.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі N 711/10368/2012 (провадження N 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Із системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, виконавчі документи (крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XI).

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №401/4527/12, згідно цього закону становив до 21.08.2014 року та сплинув до дати набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За підставу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання представник ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" зазначив обставину запровадження у жовтні 2015 року процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк", однак строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №401/4527/12 сплив ще - 21.08.2014 року.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором.

Таким чином, з врахуванням вимог ч.1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію яка є важливою для здійснення прав, що передаються, та того, що дану заяву новим кредитором подано через шість років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, суд вважає причини пропуску даного строку неповажними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження якого: м.Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс 115), у виконавчих листах, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суді від 06.11.2012 року по справі №401/4527/12.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя