Справа № 583/3558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

02.10.2020 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2020 відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 03.11.2020.

29.10.2020 від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що, суддею Ільченко В.М. був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком. Під час розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги не визнавала. Проте, на думку заявника, суддя Ільченко В.М. до доводів та доказів відповідачки ОСОБА_1 віднеслася поверхово та упереджено, прийнявши до уваги всі доводи та докази виключно сторони позивача ОСОБА_3 , а також родини та оточення ОСОБА_2 , на ім`я якого ОСОБА_3 залишив заповіт. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та рішення суду скасовано. Вважає, що це свідчить про прояв дискримінаційного ставлення судді Ільченко В.М. щодо ОСОБА_1 . В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

В зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник відповідачки як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко