УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюченко А.Є. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Перекопська, б. 166) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером 448, відповідно до якого звернуто стягнення на підставі договору іпотеки, посвідченого 27.09.2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за реєстровим .№1343, на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 у розмірі заборгованості за кредитом - 12376,34 євро, заборгованості за відсотками - 8 869,23 євро, комісії - 1089,28 євро, пені - 10 020,32 євро, що всього становить 32 355 (Тридцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) євро 17 євроцентів за період тринадцять років два місяці двадцять два дні з 26 вересня 2005 року по 18 грудня 2018 року та 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису; в якості витребування доказів у даній справі витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни нотаріальну справу (або її засвідчену копію), в якій містяться документи що стали підставою для видачі Акціонерному товариству «ПриватБанк» виконавчого напису від 21 лютого 2019 року за реєстровим номером 448, відповідно до якого звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 у розмірі заборгованості за кредитом - 12376,34 євро, заборгованості за відсотками - 8 869,23 євро, комісії - 1089,28 євро, пені - 10 020,32 євро, що всього становить 32 355 (Тридцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) євро 17 євроцентів за період тринадцять років два місяці двадцять два дні з 26 вересня 2005 року по 18 грудня 2018 року та 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі у якій просить зупинити звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар I.M. від 21.02.2019 року за реєстровим №448 для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват-Банк», МФО 305299 у розмірі заборгованості за кредитом - 12376,34 евро, заборгованості за відсотками - 8 869,23 евро, комісії - 1089,28 евро, пені - 10 020,32 евро, що всього становить 32 355 (Тридцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) евро 17 євроцентів до набрання законної сили рішенням у справі.

Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передана головуючому судді 26.10.2020 року.

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що на даний час за оскаржуваним виконавчим написом старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС у м Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції Павлюченко А.Є здійснюється виконавче провадження ВП 62685034 від 30.07.2020 року по зверненню стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , винесена постанова про опис та арешт вказаного нерухомого майна від 13 10.2020 року.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, старшим державним виконавцем Павлюченко А.Є. будуть проводитись подальші дії зі стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумах і на підставі виконавчого документу, який може бути визнано незаконним, що може призвести до невідворотних наслідків, а саме: проведення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису старшим державним виконавцем з примусовим продажем майна позивача на користь інших осіб, що унеможливить здійснення зворотних дій з повернення майна, реалізованого в рамках виконавчого провадження, внаслідок можливого задоволення позовної заяви.

Таким чином, подальше проведення старшим державним виконавцем виконавчих дій за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. від 21 02.2019 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічного забезпечення заявник не пропонує, оскільки грошові вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 забезпечені іпотекою житлового будинку АДРЕСА_3 (копія договору іпотеки додана до позовної заяви), вартість якого дорівнює сумі вимог банку, таким чином вважає, що жодних прав АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Бондар І.М. від 21.02.2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі не буде порушено.

В зв`язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З`ясувавши обставини викладені заявником та дослідивши матеріали заяви, встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, останній на підтвердження зазначеного про наміри та можливість реалізації арештованого майна доказів суду не надав, однак долучив копію постанови в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова А.В., якою 06.08.2020 року у ВП 62685034 накладено арешт на нерухоме майна будинок житловий, реєстраційний номер 7186228, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, враховуючи, що предметом позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є виконавчий документ, який за законом зобов`язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних позивачем подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснити виконавцем дії вказані позивачем, з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду, вважаю, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюченко А.Є. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Перекопська, б. 166) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий номер 448, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 27.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах