Справа № 202/5289/18
Провадження № 2/202/124/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Терепіща Ю.В.,

представника третьої особи - Спасової І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання.

29.10.2020 року через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні від представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви за основним позовом без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачами за основним позовом та зустрічним позовом подано клопотання про залишення позовів без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар