ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5835/20 Справа № 2-1160/10 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, яка ухвалена суддею Малаховською І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном закрито провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 травня 2007 року забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 04 травня 2007 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Гонтарук В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02 березня 2020 року, по квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт майна боржника та оголошено забору на його відчуження, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання позивачем ОСОБА_1 затвердженої судом мирової угоди у частині передачі в дар повнолітньому сину ОСОБА_3 належної ОСОБА_1 у 1/3 частини квартири, позивач звернувся до центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. До пакету документів позивачем була надана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року. До переліку підстав для відмови в державній реєстрації зокрема відноситься наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Зазначене унеможливлює виконання ухвали суду та перешкоджає державній реєстрації належного йому майна, тому просив суд постановити ухвалу про зняття арешту з житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року в задоволені заяви про зняття арешту з житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали по справі про задоволення заяви про зняття арешту з житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ним надано суду достатніх доказів на підтвердження виникнення у нього права власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, апелянт зауважує на тому, що згідно мирової угоди від 07 липня 2010 року, ОСОБА_2 зобов`язувалась зареєструвати право власності на 1/3 частину квартири за ОСОБА_4 , однак це не є перешкодою для нього самостійно виконати дії щодо державної реєстрації зазначеної частини квартири.

Також зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу за його відсутності, чим позбавив права для захисту своїх законних інтересів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, Ілясова М.Н., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди ( а.с. 9-11)

В ході розгляду даної цивільної справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2007 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження виникнення в нього права власності на спірну квартиру та про реєстрацію такого права у встановленому законом порядку. Крім того, відповідно до п.п. 2.1.2, 3.2.2.1 мирової угоди від 07 липня 2010 року саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпадає або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

Як вбачається з матеріалівухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2007 року шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Натомість, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , судом першої не було враховано, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року вже було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2007 року шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження виникнення в нього права власності на спірну квартири та про реєстрацію такого права у встановленому законом порядку, та відповідно до п.п. 2.1.2, 3.2.2.1 мирової угоди від 07 липня 2010 року саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутності позивача ОСОБА_1 , чим позбавив права для захисту своїх законних інтересів, оскільки ст. 158 ЦПК України не передбачено вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що хоча мировою угодою від 07 липня 2010 року було передбачено ОСОБА_2 зареєструвати право власності на 1/3 частину квартири за ОСОБА_4 , однак це не є перешкодою для нього самостійно виконати дії щодо реєстрації зазначеної частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 59 Закону України, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції не повному обсязі з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не було враховано того, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року вже було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2007 року шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: