overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/758/20
Провадження № 2/629/542/20
У Х В А Л А

13.04.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа 682/583/19
Провадження №22-ц/812/728/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Крім того, цією ухвалою скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою цього ж суду від 06 березня 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 05 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 07 квітня 2020 року від нього надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на знаходження його у період з 17 лютого 2020 року по 09 березня 2020 року у відрядженні у м. Ужгороді. Враховуючи ці обставини просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2020 року проголошено оскаржену ухвалу суду. Копію цієї ухвали отримано позивачем 17 лютого 2020 року (а.с.80) . З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 05 березня 2020 року. З наданого позивачем Наказу (розпорядження) № 102 від 17 лютого 2020 року видно, що ОСОБА_1 у період з 17 лютого 2020 року по 09 березня 2020 року знаходився у відрядженні у м. Ужгороді.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 176/2851/19
Провадження №2/190/238/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.04.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 176/2851/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хвл. 07 травня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 161/9156/15-ц Провадження № 22-ц/802/569/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 37 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС" про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 07 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 336/5682/20
Пр. № 2-н/336/671/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Троянда 12" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСББ "Троянда 12" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) та інші дані. Заявником не зазначені дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку"Троянда 12" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 215/5012/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином»,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 15.10.2020 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 26.10.2020 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Крім цього, 20.10.2020 р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином»,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 27.10.2020 р..

Суддя:
Провадження № 2/638/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 289/1949/19
Номер провадження 2/289/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності частини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 23.01.2020 призначено по даній справі комплексну судово-будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

У зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта Свериди О.М. про надання додаткових документів, що необхідні для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 289/1949/19, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності частини нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання на 04.05.2020 о 10:15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2423/19
Провадження №2/477/196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства "Комерційнийо банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12489 грн. 27 коп., яка утворилася на 18 серпня 2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів після складання його повного тексту, який буде складено до 18 квітня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1896/17
Номер провадження 6/950/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі судового наказу № 580/1896/17, виданого 28.11.2017 року Лебединським райсудом, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 . За адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає з червня 2015 року. В результаті заходів, вжитих державним виконавцем, встановити місце його проживання не вдалося. Тому він просив оголосити боржника в розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_1 на даний час невідоме, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого є АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 585/591/20
Номер провадження 2/585/395/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав.

Ухвалою судді від 017 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав ; 3) позивач в позовній заяві клопотав про виклик свідків.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин 12 травня 2020 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 184/1753/19
Номер провадження 2-о/184/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

присяжних - Хомік Є.М., Гаврилюк Л.В.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області - Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним діє протягом двох років з моменту набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду.

Строки зазначені у абзаці 4 резолютивної частини рішення продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п. 12 розділу І Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року.

Повний текст рішення буде складено 17.04.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Категорія: 68 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною другою статті 369 ЦПК України Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду, зазначеній в п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року. Під час дії карантину визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Суддя