Справа №443/2/17
Провадження №2-п/443/9/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адімінстрації, третя особа в.о. начальника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Гурський Юрій Михайлович про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адімінстрації, третя особа в.о. начальника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Гурський Юрій Михайлович про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначені у ст.ст. 285 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Втім, всупереч п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України, посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як і самих заперечень, заява про перегляд заочного рішення не містить.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст.285 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адімінстрації, третя особа в.о. начальника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Гурський Юрій Михайлович про стягнення вихідної допомоги при звільненні - залишити без руху, запропонувати протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків заява про перегляд заочного рішення повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка