Справа № 199/4079/19
(2-др/199/27/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

29.10.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Остапенка П.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 р. позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Від представника позивача адвоката Остапенка П.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Під час звернення до суду у змісті поданої позовної заяви (а.с. 3-8Т.1) позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, а саме:

2 495, 63 грн. - судовий збір за подання позовної заяви;

орієнтовно 8 000, 00 грн. - витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи;

орієнтовно 10 000, 00 грн. - витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги.

В окремо поданій суду заяві про зміну предмета позову від 29.08.2020 р. позивач заявив вимогу про покладення на ОСОБА_2 судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, зазначивши, що остаточний розмір останніх буде сформовано позивачем після ухвалення рішення по суті.

13.10.2020 р. представником позивача було подано до суду докази понесених витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи, результати якої оформлені Висновком експерта №39/19 (за наслідками проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №199/4079/19 від 15.08.2019), що було оформлено відповідною заявою про надання доказів про розмір понесених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи разом із додатками (завіреними копіями):

договору №39-19 про надання послуг від 20.06.2019,

додаткової угоди №1 від «09» серпня 2019 року про внесення змін до Договору №39-19 про надання послуг від «20» червня 2019 року;

акту №39/19 здачі-приймання висновку експерта №39/19 від «15» серпня 2019 року;

квитанція до прибуткового касового ордера.

Крім того, 13 жовтня 2020 р. представником позивача було подано до суду заяву про надання доказів про розмір понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, разом із додатком - копією Договору про надання про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 року, в змісті якої останній заявив про те, що докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу і докази їх оплати буде подано стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як зазначається у заяві, 15.10.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №199/4079/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, задоволено позов ОСОБА_1 . Питання щодо розподілу судових витрат наразі не вирішено.

У матеріалах справи містяться оригінал ордеру на підтвердження повноважень адвоката Меладзе С.О., як представника позивача, а також засвідчена належним чином копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, в якості підтверджень повноважень адвоката Остапенка П.В., як представника позивача.

13.10.2020 р. представником позивача долучено до матеріалів справи завірену копію договору про надання про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським Об`єднанням «ОГОРОДНИК, ОСТАПЕНКО І МЕЛАДЗЕ» (ідентифікаційний код 42997554).

На сьогоднішній день разом із цією заявою, з метою документального підтвердження наявності факту понесення позивачем витрат на правову допомогу, представником позивача надано наступні документи:

- адвокатський запит від «24» вересня 2019 року вих. 325/09/19 (відповідь на запит міститься у матеріалах справи а.с. 210 Т. 1);

-ордер на надання правничої (правової) допомоги, в якості підтверджень повноважень адвоката ОСОБА_3 ;

-додаток №1 до Договору про надання про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 року;

-оригінал звіту №1 до Договору про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 року, складеного «16» жовтня 2020 року;

-оригінал акту прийому-передачі послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 року, складеного «16» жовтня 2020 року;

-рахунок-фактура №01 від «16» жовтня 2020 року до Договору про надання про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 року;

-оригінали доказів оплати позивачем отриманих послуг/винагороди за Договором про надання про надання правової допомоги №21/06 від «21» червня 2019 р.

Детальний розрахунок витрат, а також детальний опис виконаних робіт з боку АО «ОГОРОДНИК, ОСОБА_4 » наведено у звіті №1 до Договору.

Зокрема, за період з 21.06.2019 року - 15.10.2020 року включно Виконавцем витрачено 36 (тридцять шість) годин, де вартість 1 години згідно п.п. 4.3. розділу 4 Договору становить - 500, 00 грн., що в цілому складає: 36 год. х 500, 00 грн. = 18 000, 00 грн.

За період з 21.06.2019 року - 15.10.2020 року включно Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було призначено 9 (дев`ять судових засідань), де згідно п.п. 4.4. розділу 4 Договору вартість участі працівника Виконавця становить 1000 грн., тобто в цілому складає 9000 грн.

Позивач вважає, що понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи) мають бути задоволені з огляду на їх доведеність і з огляду на те, що позивач взяв на себе повністю обов`язок щодо виконання робіт із переобладнання, та з огляду на те, що фінансовий стан відповідача дозволяє покрити понесені позивачем судові витрати, що вбачається із зустрічного позову та долучених до нього довідок, де відповідач має стабільний щомісячний дохід в розмірі 11 000, 00 грн.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі містить наступні вимоги:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), - витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, результати якої оформлені Висновком експерта №39/19 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №199/4079/19 від «15» серпня 2019 р.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 000, 00 грн. (двадцять сім тисяч нуль гривень), - витрати на професійну правничу допомогу.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 495, 63 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень шістдесят три копійки) - судовий збір за подання позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Боровик Л.О. надала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та звільнення від сплати витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи, яке обґрунтовується наступним.

По даній справі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано - копію договору №21/06 про надання правової допомоги від 21.06.2019 року, додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 21/06, додатків до вказаного договору: оригінал звіту № 1, оригінал акту прийому-передачі № 1 рахунок фактуру № 1 від 16.10.2020р., оригінал квитанції про оплату послуг адвокатів, які були виконані адвокатським об`єднанням «Огородник, Остапенко і ОСОБА_5 » нібито на суму 27000,00 грн., однак, вона вважає, що вказаний обсяг роботи не відповідає дійсному затраченому часу.

Разом з тим, адвокат Меладзе СО., яка складала більшу частину документів по справі та представляла інтереси позивача майже у всіх судових засідань, що вказано у звіті № 1 до Договору про надання правової допомоги № 21/06 від 21.06.2019 р., є рідною донькою позивача ОСОБА_1 , що було підтверджено адвокатом Остапенко П.В. 09.10.2020 р. особисто. Вказана обставина ставить під сумнів обґрунтованість розрахунку та фактичне понесення судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, тобто оплату матір`ю ( ОСОБА_1 ) 27 000,00 грн. своїй доньці - адвокату Меладзе С.О. Надані до суду звіт, акт-прийому-передачі із зазначенням послуг, які надавались адвокатським об`єднанням, в яке входить донька відповідача ОСОБА_1 , на переконання представника відповідача викликають сумнів в їх достовірності.

Окрім того, зі звіту № 1 до договору про надання правової допомоги № 21/06 від 21.06.2019 р. вбачається, що обсяг вказаних у ньому робіт та час, витрачений адвокатським об`єднанням на здійснення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірним зі складністю виконаних ними робіт, наприклад таких як :

-(пункт 1) зустріч з Клієнтом, надання консультації - 3 години (21.06.2019 р.);

-(п. 4) підготовка/складання клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - 3 години (08.08.2019 р.),

-(п.20) зустріч з клієнтом, ознайомлення останнього з висновком експерта - 2 години (25.09.2020 р.),

-(п.23) підготовка та складання пояснень щодо відзиву відповідача - 6 годин (01.10.2020 р.), тощо

На переконання представника відповідача потребує врахуванню, що в пункті 12 схеми зі звіту № 1 до Договору про надання правової допомоги № 21/06 від 21.06.2019 р. вказано 3 години витраченого часу на складання адвокатського запиту до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак, адвокатський запит містить декілька строк по суті запиту та непотрібну інформацію по обставинах справи, що загалом розмістилося на 1 аркуші.

З приводу пункту 18 схеми зі звіту № 1 до Договору про надання правової допомоги № 21/06 від 21.06.2019 р. вказано 2 години витраченого часу на представництво інтересів позивача при виїзному дослідженні експертом ДНДІСЕ МЮ України на обстеження спірного домоволодіння, однак, представник відповідача (адвокат Боровик Л.О.) також була присутня при виїзному дослідженні експертом домоволодіння, про що вказано експертом у висновку судової експертизи (Т. 2 а.с. 54), втім, тривалість обстеження була не більше 40 хвилин., що свідчить про те, що зазначені обставини вказують на завищення витраченого часу на надання правничої допомоги і через це штучне завищення вартості наданої правничої допомоги.

Представник відповідача просить врахувати також те, що дана справа з урахуванням ціни позову ОСОБА_1 (249 563,12 грн.) відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ і є справою незначної складності.

Окрім того, ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, має вади здоров`я, має на утриманні пристарілу матір, та після набрання законної сили рішенням суду № 199/7099/19 має виплачувати на користь ОСОБА_1 різницю в ідеальних частках 28 642 тис. (за зменшення частки ОСОБА_1 ) у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правничої допомоги у сумі 27 000, 00грн. значно ускладнить її матеріальний стан та якість життя.

На переконання представника відповідача, ОСОБА_1 не могла сплатити доньці -адвокату Меладзе Є.О. за справу незначної складності 27 000 грн., що є неспівмірним зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвокатів.

Щодо стягнення оплати позивачем ОСОБА_1 судової експертизи, проведеної за її замовлення судовим експертом ОСОБА_6 , то представник відповідача зазначає, що оскільки вказана експертиза проведена з чисельними порушеннями, про які детально вказано у відзиві на позов, що потягло обґрунтоване призначення нової судової експертизи на замовлення ОСОБА_2 , яка і була покладена в основу рішення при визначенні прийнятного варіанту поділу домоволодіння для сторін (що підтверджується і обраним позивачем ОСОБА_1 варіантом в уточненій позовній заяві), та оскільки квитанція до прибуткового касового ордера про оплату ОСОБА_1 експертизи надана до суду не в оригіналі відповідно до ст. 77,78 ЦПК України, представник просить відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи, як недоведених суду належними та допустимими доказами.

Також представник відповідача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не більше 5 000 грн., відмовив в іншій частині заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в дані справі відсутня.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 ухвалено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності задовольнити повністю.

Виділити частки із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виділив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в житловому будинку «А1» (площа житлового будинку складає 35,4 кв.м, вартість житлового будинку складає 141 996,48 грн.) по АДРЕСА_1 :

-1-4 (7, 9 м. кв.) - кімнату;

-2-4 (18, 0 м. кв.) - кімнату;

-2-5 (9, 5 м. кв.) - кімнату;

-в житловій прибудові літ. «а2» площа складає 24,9 кв. м (вартість 160 071,67 грн.);

-2-1 (3, 0 м. кв.) - коридор;

-2-2 (2,1 м. кв.) - санвузол;

-2-3 (16, 1 м. кв.) - кухня;

-2-6 (3,7) - гардеробна;

-будівлі та споруди (вартість 217 904,54 грн.):

-гараж літ. «Е 1»;

-навіс літ. «Ж 1»;

-сарай літ. «Б 1»;

-вбиральню літ «Г 1»;

-лазню літ. «Д 1».

Такі будівлі і споруди (вартість останніх 38 289,78 грн.):

№1-огорожа (289,96 грн.); №2 хвіртка (2 765,22 грн.); №3 огорожа (1 937,88 грн.); №4 - зливна яма (4 843,25 грн.); №5 ворота (4 949, 57 грн.); №6 огорожа (2 407.61 грн.); І- замощення (19 084, 84 грн.); II замощення (2 011, 34 грн.)

залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) по Ѕ кожному співвласнику.

Вартість частки ОСОБА_1 складає 558 262 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 47 (сорок сім) коп., що становить 59/100 частки домоволодіння, визнав за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на вказане майно.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) виконати за власний рахунок наступні роботи по переобладнанню:

-влаштування дверного отвору між приміщеннями 1-4 та 2-5;

-закладення дверного отвору між приміщеннями №1-4 та №1-5;

-закладення віконного отвору між приміщеннями №1-4 та №1-3.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості частки в розмірі 28 642 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дві) грн.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) виділити в житловому будинку літ. «А1»:

прим. 1-2 (3,7 м.кв.) коридор;

1 -3 (5,0 м.кв.) кухня;

1-5 (13,0 м.кв.) кімната;

1-6(3,1 м.кв.) вмивальня;

Площа житлового будинку складає 24,8 м.кв; вартість житлового будинку складає 99 477,76 грн.

-у житловій прибудові літ. «а3»:

прим. М (10,2 м.кв.);

коридор 1-7 (3,5 м.кв.);

санвузол

Площа житлової прибудови літ. «а3» складає 13,7 м.кв; вартість житлової прибудови літ. «а3» складає 105 499,85 грн.

Разом площа складає 38,5 м. кв; загальна вартість складає 204 977,61 грн.

-надвірні будівлі і споруди:

ганок літ. «а4» - 608,91 грн.

гараж літ. «В1» 136 907,98 грн.

Всього 137 516,89 грн.

Такі будівлі і споруди (вартість останніх 38 289,78 грн.):

№1-огорожа (289,96 грн.); №2 хвіртка (2 765,22 грн.); №3 огорожа (1 937,88 грн.); №4 - зливна яма (4 843,25 грн.); №5 ворота (4 949, 57 грн.); №6 огорожа (2 407.61 грн.); І- замощення (19 084, 84 грн.); II замощення (2 011, 34 грн.)

залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) по Ѕ кожному співвласнику.

Вартість частки ОСОБА_2 складає 380 784 (триста вісімдесят тисяч двісті сімсот вісімдесят чотири) грн. 28 (двадцять вісім) коп., що становить 41/100 частки домоволодіння, визнав за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), право власності на вказане майно.

Припинити право спільної часткової власності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Втім, в резолютивній частині рішення суду від 15.10.2020 р. не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення з вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат.

Щодо розміру судових витрат, то суд керується наступним.

З приводу судового збору.

У зв`язку з поданням до суду вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2 495,64 грн. (а.с. 2, Том 1), виходячи із ціни позову в розмірі 249 563,12 грн., а також згідно наданих документів понесені 27 000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою, та 10 000, 00 грн. витрат на проведення експертизи від 15.08.2019 (про вказані витрати представником позивача було заявлено та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду /19.10.2020/ було подано відповідні докази).

Крім того, у зв`язку з поданням зустрічного позову позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 1497 грн. 38 коп., виходячи із ціни позову 149 737 грн. 88 коп. (а.с.109 Том 2) та понесені 12 057,60 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.109 Том 2).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені повністю, судові витрати, понесені кожним з учасників справи, покладаються на них.

Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням сплаченого сторонами судового збору (позивач сплатила судовий збір в сумі 2 495,64 грн., відповідач сплатила судовий збір в сумі 1497 грн. 38 коп.), на користь позивача відповідач має сплатити 2 495,64 грн., а позивач на користь відповідача має сплатити 1 497,38 грн.

Провівши взаємозалік, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає присудженню 998,26 грн. (2 495,64 грн. 1 497,38 грн.) судового збору.

Крім того, відповідно п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (отримання висновку експерта №39/19 від 15.08.2019) у розмірі 10 000 грн., що підтверджується договором №39/-19 від 20.06.2019 та квитанцією до прибуткового касового ордера №12/08 від 12.08.2019, а відповідачем ОСОБА_2 в свою чергу були понесені витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (ухвала суду від 08.11.2019) у розмірі 12 057,60 грн., що підтверджується квитанціями про оплату (а.с.109 Том 2); рахунок на оплату №917 від 04.12.2019 (а.с. 21 Том 2).

Відтак, провівши взаємозалік, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає присудженню 2 057,60 грн. (12 057,60 грн. 10 000,00 грн.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного розрахунку, керуючись таким.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то для суду наявні підстави для стягнення таких витрат.

При визначенні суми витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Суд погоджується з клопотанням представника відповідача про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, адвокат Меладзе С. приймала участь в судових засіданнях 06.08.2019 (а.с.62, Том 1), 08.08.2019 (а.с.102 Том 1), 02.09.2019 (а.с.173, Том 1), 09.09.2019 (а.с.189, Том 1), 15.10.2019 (а.с.213, Том 1), 30.10.2019 (судове засідання не відбулося за клопотанням відповідача, втім адвокат Меладзе С. прибувала до суду) (а.с.217, 218 Том 1), 08.11.2019 (а.с.11, Том 2).

В свою чергу, адвокат Остапенко П.В. приймав участь в судовому засіданні 05.10.2020 (судове засідання не відбулося за клопотанням представника відповідача, втім, адвокат Остапенко П. прибував до суду /а.с. 84,85 Том2/), 09.10.2020 (а.с.140 Том. 2) та 15.10.2020 (15.10.2020 р. сторони дійшли згоди з розв`язання спору на підставі обраного ними варіанту виділу частки, який запропонований судовим експертом, та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності).

Суд враховує, що на підтвердження повноважень позивача адвокат Меладзе С.О. надала засвідчений нею 06.08.2019 р. ордер (Т. 1 а.с. 57), згідно з яким адвокатом Меладзе С.О. надається правова допомога ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01/06 від 03.06.2019 р.

Втім, вказаного договору про надання правової допомоги (№01/06 від 03.06.2019 р.) суду не було надано.

ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_7 є родичами прямої лінії споріднення (мати та донька), що й було підтверджено представником позивача (адвокатом Меладзе С.О.) за судового розгляду, у зв`язку з чим є сумнівним фактичне понесення позивачем на користь своєї доньки адвоката заявлених до стягнення витрат; суду не було доведено протилежного.

Разом з тим, потребує врахуванню, що адвокатом Остапенко П.В. надавалася правова допомога відповідно до наданого ним ордеру (Т. 2 а.с. 33) ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №21/06 від 21.06.2019 р.

Зазначений договір адвокатом Остапенком П.В. був наданий.

Зменшуючи розмір витрат на правову допомогу, суд враховує відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з участю адвоката Меладзе С.О.

Таким чином, на підставі звіту №1 до договору про надання правової допомоги №21/06 від 21.06.2019 р. встановлено, що адвокатом Остапенко П.В. визначена загальна вартість виконаних ним робіт в розмірі 8 500,00 грн., адвоката Огородник Т.Л. в розмірі 2 500,00 грн.

За ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що справа є нескладною, ціну позову становить вартість 5/8 часток нерухомого майна (558 262,47 грн.) є сумнівним витрачення адвокатом Остапенком П.В. часу у 3 години на підготовку/складання заяви про зміну предмета позову (на підставі висновку експерта №5457/5458-19 від 15.07.2020 р., надсилання заяви відповідачу), у зв`язку з чим вартість цієї роботи склала 1 500,00 грн., та витрачення часу у 6 годин для підготовки та складання пояснень щодо відзиву відповідача, надіслання його відповідачу, у зв`язку з чим вартість цієї роботи склала 3 000,00 грн., враховуючи також ту обставину, що сторони по даній справі після отримання висновку судової експертизи досягли вже згоди з питання спору, який розглядається судом. Відтак, розмір заявлених витрат не є співмірним та наявні підстави для його зменшення до 5 000,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності двома абзацами з наступними реченнями:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 998,26 грн., а також 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2057,60 грн.

Дата складення повного судового рішення 29.10.2020 р.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї