overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно звернулась ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 306/2384/19
Провадження № 22-ц/4806/2061/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Мельник П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 23 червня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 Мельнику П.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду від 23 червня 2020 року, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1260 грн. 60 коп..

29 жовтня 2020 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 Мельник П.П. подав заяву про виконання вимог ухвали суду, разом з доданою квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1260 грн. 60 коп..

Таким чином форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 359 ЦПК якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року.

Дію оскаржуваного рішення зупинити.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2020 Справа №607/8717/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участі секретаря судового засідання Бігун О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Багрія Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного

товариства «Універсал банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки укладеного 17 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, МФО 322001, р/р UA 0202458, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 487/3771/20
Провадження № 2/487/1839/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію.

20.10.2020 року по справі за вищевказаним позовом було винесено заочне рішення, яким з відповідачів на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в солідарному порядку було стягнуто борг за спожиту теплову енергію у розмірі 11986,21 грн, суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 960,61 грн, три відсотки річних 455,73 грн та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору 2102,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при виготовленні тексту резолютивної частини зазначеного заочного рішення було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 року допущено описку, а саме, у резолютивній частині невірно вказано: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору 2102,00 грн», замість вірного тексту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 1051,00 грн з кожного».

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 року по справі №487/3771/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію, виклавши текст третього абзацу рішення в наступній редакції, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 1051,00 грн з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 281/567/20 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 3 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 рокуз повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2020 року .

Головуючий

Судді
Справа № 745/634/20
Провадження № 2/745/262/2020
У х в а л а

30.10.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 27.11.2020 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 447/751/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2756/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 серпня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарг та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/967/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,розглянувши заяву у цивільній справі №234/14780/20 ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брянка Луганської області померла мати заявника, ОСОБА_2 . При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому було відмовлено у реєстрації смерті, на підставі того, що ним надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
справа №619/4207/20
провадження №2-н/619/456/20
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 жовтня 2020 року м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», ст. ст. 160-168 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1178/2020
02.11.2020 року 264/6611/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет