overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/465/20
Єдиний унікальний № 742/2951/20
29 жовтня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини: малолітньої дочки : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 20 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2020 року.
Суддя _______________ В.Г. Павлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа №635/6973/20
Провадження по справі № 2/635/3057/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Співдружність» про визнання угоди про виключення та вступу в товариство недійсними,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Співдружність», в якому просить визнати недійсним угоду про виключення позивача з членів СТ «Співдружність» та про вступ до членів СТ «Співдружність» відповідача і закріпленню за нею земельної ділянки № НОМЕР_1 (0,06 га) на підставі рішення СТ «Співдружність» від 27 травня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у вищевказаній позовній заяві адресою місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Зазначена справа не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності або за підсудністю за вибором позивача.

Отже, місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Співдружність» про визнання угоди про виключення та вступу в товариство недійсними за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Співдружність» про визнання угоди про виключення та вступу в товариство недійсними передати на розгляд Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
490/7183/20
н/п 2-н/490/1010/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2014 року по серпень 2020 року в розмірі 13330 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з вересня 2014 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
справа № 166/1035/20
провадження № 2/166/262/20
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 30 жовтня 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року і до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., на р/р UA0003320, отримувач коштів УК у Ратнівс.рн/Ратнівськи.рн/22030101, банк отримувача Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, для відповідача в той же строк, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Лях В.І.

.
Дата документу 29.10.2020
ЄУН № 937/7383/20
Провадження №2/937/3152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно з довідкою відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №5902 від 15.10.2020, яка надійшла до суду 20.10.2020, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; особу знято з реєстрації місця проживання 06.06.2018 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 652 від 18.04.2018, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що відповідач у справі помер у 2018 році, а позивач звернувся до суду із даним позовом 05 жовтня 2020 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 , припинилася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред`явлення позову, неможлива.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 260,261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 754/9581/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В матеріалах справи відсутні повідомлення, що сторони повідомлені про розгляд справи.

За даних обставин суд вважає, що сторони не повідомлені належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення прав сторін на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02.12.2020 року на 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами ст. 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" у видачі судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3- 6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 276/1436/20
Провадження по справі № 2-о/276/79/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (родинних стосунків), заінтересована особа: Новоборівська селищна рада, Хорошівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (родинних стосунків), заінтересована особа: Новоборівська селищна рада, Хорошівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 310, 311, 312, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 08.02.2021року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1472/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1472/20

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено, яку суму коштів у кредит отримав відповідач.

Окрім того, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми простроченого тіла в сумі 32618,63 грн., нарахованої пені 7382,34 грн. та 7226,62 грн. заборгованості за простроченими відсотками, нарахованими на прострочений кредит; не зазначено яку кредитну картку відповідач отримав, та строк її дії.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

СуддяР. В. Вознюк
233 № 233/4121/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4121/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «02» листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяву позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/4121/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш