У Х В А Л А

Справа № 2-6126/11

Провадження № 2во/932/39/20

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 28 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, 06 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскарженому рішенні.

Згідно із нормою п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору передаються раніше визначеному по справі головуючому судді.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2020 року мене визначено головуючим із розгляду питання про виправлення описки у рішенні від 28 серпня 2018 року.

В цей же час, з 25 травня по 05 червня 2020 року я перебував на лікарняному та не міг брати участі у розподілі судових справ між суддями.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Внаслідок того, що розподіл цивільної справи здійснено у період тимчасової втрати мною працездатності, тобто, із порушенням п. 2.3.22 Положення про АСДС, апаратом суду порушено порядок визначення судді із розгляду справи, через що вважаю необхідним заявити про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко