overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3267/20
Провадження № 2-н/589/568/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
328/1816/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 жовтня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2477/20
Провадження № 22-ц/4820/1804/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс»на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області по цивільній справі №683/2477/20 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю « Случ »,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс»на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 226/2398/20

Провадження № 2-н/226/360/2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.07.2020 року. Адресою реєстрації боржника в заяві зазначена: АДРЕСА_1 , борг за надану електроенергію виник в результаті користування електричною енергією боржником саме за цією адресою, за змістом заяви на ім`я боржника відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою.

26 жовтня 2020 року, на запит суду в порядку ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з01.01.2019 року по 31.07.2020 року.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Яцик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту проголошення.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде складено та підписано 03 листопада 2020 року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 522/8907/20
Провадження № 2/522/4858/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованістю по аліментам та додатковим витратам,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованістю по аліментам та додатковим витратам,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.10.20
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2429/19

Номер провадження: 2-п/511/13/20

"28" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року.

Заява мотивована тим, що відповідач не був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно матеріалів справи №511/2429/19 встановлено, що заочне рішення суду від 26.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 13.10.2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення , прийняття заяви та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2020 року на 09:30 год. у приміщенні суду (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Провадження № 2/344/3108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» , місцезнаходження: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, буд.22 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 69 475 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень) 85 коп., 3% річних в розмірі 2 360 (дві тисячі триста шістдесят гривень) 67 коп., пеню у розмірі 16 682 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні) 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень) 50 коп., а всього стягнути 89 908 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень) 88 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» , місцезнаходження: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, буд.22 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 899 гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариства Страхова компанія «Галицька» , місцезнаходження: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, буд.22.

Суддя Татарінова О.А.
ЄУН 174/618/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2020 р. на 09.15 год., однак сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_3 , який в судове засідання не прибув.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 01.10.2020 р. до суду надійшла заява від імені відповідачки про розгляд справи за її відсутності і визнання позову, надіслану згідно відбитку поштового штемпелю з м.Дніпро 25.09.2020 р. (а.с.26-27), однак дану заяву суд на підтвердження вказаних фактів не приймає, оскільки до даної заяви не додані документи на підтвердження особи відповідачки .

Крім того, згідно поштового повідомлення, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачкою отримано особисто за місцем її реєстрації в м. Зеленодольську 29.09.2020 року, тобто пізніше направлення заяви про визнання цього ж позову до суду, що викликає сумнів у тому, що вказана заява була виготовлена і направлена до суду саме відповідачкою.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідачка повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду і вперше не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 206/3087/20
Провадження № 2-о/206/725/20
У Х В А Л А

28.10.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР . Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

27 жовтня 2020 року Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2020 року об 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/813/8878/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2020 рокудо закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева