Провадження №2/389/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому проситьвиділити йому в натурі у власність 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями спорудами за АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування земельними ділянками, кадастровими номерами :50:008:0009 та :50:008:0010 загальною площею 1207,99 кв.м., призначеними для будівництва і обслуговування будинку та господарсько-побутових будівель за даною адресою.

Позовні вимоги мотивував тим, що 09.10.2004 року, між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, 07.10.2010 року, придбано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 179,5 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , який оформлено на ім "я ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Українською H.A. за № 381. До червня місяця 2015 року проживали разом, вели спільне господарство. Протягом 2010-2015 років, із сучасних будівельних матеріалів, зроблено капітальний ремонт та реконструкцію як власними силами, так і силами найманих робітників. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду у провадженні № 2/389/908/15, ЄУН 389/3560/15-ц за ним визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 179,5 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м. за АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записом про право власності № 21206987. Крім того зазначив, що іншого житла не має, як наслідок має намір виділити в натурі свою частку та користуватися цим майном, проживати в цій частині будинку разом зі своєю сім`єю. З цією метою і заявляє позовну вимогу про виділення в натурі належної йому 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та визначення порядку користування земельними ділянками кадастровими номерами :50:008:0009 та :50:008:0010 загальною площею 1207,99 кв.м., призначених для будівництва і обслуговування будинку та господарсько-побутових будівель. На сьогоднішній день не має доступу до цього майна, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у вільному доступі до нього, з приводу чого неодноразово звертався з відповідними заявами до Знам`янського ВП ГУНП. За відсутності вільного доступу до свого майна, навіть не може замовити поточну інвентаризацію та виготовити новий технічний паспорт на зазначене домоволодіння. За зазначених обставин, будучи позбавленим відповідачем можливості мирно володіти та користуватися належною йому 1/2 часткою житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, звернувся з даним позовом до суду. З метою визначення можливих варіантів розподілу будинку та господарсько-побутових будівель, а також можливих варіантів користування земельною ділянкою, просив суд призначити оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, в залежності від висновку якої в подальшому уточнить та конкретизує свої позовні вимоги згідно з запропонованим експертом варіантом.

23.03.2020 позивач після отримання висновку експерта, звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог у справі за його позовом, в якому просить: виділити в натурі йому у власність 45/100 частин житлового будинку та господарсько-побутових будівель за АДРЕСА_2 :

-Коридор, позначений на плані літерою а2 приміщення І площею 19,4 к.в.м, вартістю 43 255,42 грн.

-Коридор, позначений на плані літерою а2 приміщення І -І площею 2,7 кв.м., вартістю 8 717,72 грн.

-Прихожу, позначену на плані літерою А приміщення 1-2 площею 7,3 кв.м. вартістю 23 570,14 грн.

-Житлову кімнату, позначену на плані літерою А приміщення 1-9 площею 27,9 кв.м., вартістю 90083,15 грн.

-Кухню, позначену на плані літерою А приміщення 1-10 площею 11,7 кв.м., вартістю 37776,81 грн.

-Вхід у підвал, позначений на плані літерою а1 площею 3,7 кв.м., приміщення I- 11 вартістю 2 779,77 грн.

-Вхід у погреб, позначений на плані літерою а1 приміщення 1-15 площею 2,6 кв.м. вартістю 1953,35 грн.

-Погреб, позначений на плані літерою а1 приміщення 1-16 площею 10,8 кв.м., вартістю 8113,92 грн.

Всього, таким чином, по будинку площею 86,1 кв.м. вартістю 216 250,29 грн.

Господарські будівлі:

Ґанок кр вартістю 4 026,94 кв.м.

Огорожа №2 площею 0,69 м вартістю 10 431,23 грн.

Огорожа, хвіртка № 1 вартістю 16 043,10 грн.

2. Виділити у власність відповідача - ОСОБА_2 55/100 частин житлового будинку та господарсько-побутових будівель за АДРЕСА_2 :

-Прихожу, позначену на плані літерою А приміщення 1-3 площею 8,3 кв.м, вартістю 26 798,93 грн.

-Ванну, позначену на плані літерою А приміщення 1-4 площею 3,3 кв.м., вартістю 10 655,00 грн.

-Туалет, позначений на плані літерою А приміщення 1-5 площею 2,1 кв.м. вартістю 6 780,45 грн.

-Житлову кімнату, позначену на плані літерою А приміщення 1-6 площею 9,0 кв.м., вартістю 29 059,08 грн.

-Житлову кімнату, позначену на плані літерою А приміщення 1-7 площею 8,9 кв.м., вартістю 28 736,20 грн.

-Житлову кімнату, позначену на плані літерою А приміщення 1-8 площею 13,4 кв.м., вартістю 43 265,74 грн.

-Котельню, позначену на плані літерою а 1 приміщення 1-12 площею 7,4 кв.м., вартістю 5 559,54 грн.

-Кладову, позначену на плані літерою а1 площею 4,9 кв.м., приміщення 1-13 вартістю 3 681,32 грн.

-Гараж, позначений на плані літерою а1 приміщення 1-14 площею 36,1 кв.м. вартістю 27 121,54 грн.

Всього по будинку площею 93,4 кв.м. вартістю 181 657,81 грн.

Господарські будівлі:

Сарай Б вартістю 96 814,04 кв.м.

Сарай Г вартістю 12 123,22 грн.

Вбиральня Д вартістю 8980,23 грн.

Огорожа №2 площею 0,31 м вартістю 4 686,49 грн.

Вище вказаний варіант поділу житлового будинку літ. А, а1, а2 зображено на схемі в додатку В до висновку експерта. Поділ Горища проводиться вздовж лінії поділу першого поверху.

Для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, що виділяється згідно даного варіанту, необхідно проведення будівельних робіт, орієнтовних перелік яких наступний:

6.закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3;

7.закласти дверний проріз між приміщеннями 1-11 та 1-14;

8.закласти дверний проріз між приміщеннями 1-14 та 1-15;

9.влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-11 та 1-15;

10.влаштувати дверний проріз між в приміщення 1-7 ;

Просить Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію різниці вартості часток у розмірі 24 545,81 грн.

Встановити порядок користування земельними ділянками, кадастровими номерами :50:008:0009 та :50:008:0010 загальною площею 1207,99 кв.м., призначеними для будівництва і обслуговування будинку та господарсько - побутових будівель: ОСОБА_1 надати в користування наступні частини земельної ділянки:

Площею 589,78 на схематичному плані в додатку Д зображена (заштрихована ) фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією 36-4-5-6-7-8-9-10-17- 18-19-20-21-22- 23-24-25-26-31-32-35-36 координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки , зведені у таблиці Д. 1 в додатку Д.

ОСОБА_2 надати в користування наступні частини земельної ділянки площею 589,78 кв.м. на схематичному плані в додатку Д зображена (заштрихована) блакитним кольором і обмежена замкненою лінією 1-2-3-36-35-34-33-32- 31 -26-27-28-29-3 0-23-22-21 -20-19-18-17-11 -12-13-14-15-16-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.2 в додатку Д.

В спільне користування співвласників надати :

-частину земельної ділянки площею 1,66 кв.м. на схематичному плані в додатку Д зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 34-35-32-33-34. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.З в додатку Д

площею 3,55 кв.м. на схематичному плані в додатку Д зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 27-26-25-24-23-30-29-28-27. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.4 в додатку Д.

Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору, проведення експерти та отримання правничої допомоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за зміненим позовом просили задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в задоволенні позову та надала заяву, в якій заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 до неї з наступних підстав: задоволення позовних вимог ОСОБА_1 завдасть істотної шкоди не тільки їй, а і їх неповнолітньому сину ОСОБА_4 , оскільки при виділенні в натурі 1/2 частки житлового будинку, в такому варіанті, як пропонує позивач, необхідне переобладнання будинку, інакше, будинок буде непридатний для проживання; при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. А варіант, що запропонований позивачем не передбачає виконання цих умов; об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не можуть бути предметом поділу (виділу). Домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та є об`єктом поділу перебудоване та переплановане під час спільного подружнього життя з позивачем. Технічний паспорт, наданий позивачем, як доказ по справі, є застарілим, відомості, зазначені в ньому не відповідають фактичним обставинами саме: частина будівель не здана в експлуатацію, частина будівель, має інше функціональне призначення; зазначені обставини відображені і у висновку експерта, і були повідомлені представником Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» при слуханні справи. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Крім того, у матеріалах справи відсутні погодження з компетентними органами на можливість здійснення необхідних перепланувань та переобладнань при виділенні кожному із співвласників належної йому частки у спірному домоволодінні згідно із запропонованими експертом варіантами, які повинні бути отримані та надані суду до ухвалення судового рішення, оскільки такі документи є однією з умов правильного вирішення спору. Також висновок судової будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову, не містить даних про можливість улаштування після виділення часток кожному із співвласників саме ізольованих житлових приміщень з окремою системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо). Тож, за зазначеним обставин, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, роз"яснення експерта, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2015.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (Провадження №2/389/908/15 ЄУН389/3560/15-ц), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн. та судові витрати у розмірі 1096 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 24 000 грн. та судові витрати у розмірі 238,05 грн. Повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1399,93 грн. (а.с.12-16).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2016, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 24000 грн. та судових витрат у розмірі 238,05 грн., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 75987,01 грн. та судові витрати у розмірі 2229,87 грн., а всього стягнуто 78216,88 грн. (а.с.17).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2017, право спільної часткової власності ОСОБА_1 на Ѕ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 179,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :50:008:0009, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа:1000 кв.м., зареєстровано 30.06.2017 на підставі рішення суду про поділ майна подружжя №2/389/908/15 ЄУН389/3560/15-ц (а.с.18).

Технічний паспорт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 виготовлено Знам`янським КМП «Бюро технічної інвентаризації» станом на жовтень 2008 року (19-21).

Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських по будівель та споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлено ПП «ЗЕМЕКСПРЕС» станом на 17.09.2010, на замовлення попереднього власника - ОСОБА_5 (а.с.22-24).

Згідно з висновком експерта ТОВ «Науково-виробничого підприємства УкрСпецБудЕкспертиза» №246 від 04.02.2020. складеним за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, по першому питанню експертом зроблено висновок про те, що поділ будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 технічно можливий з відхиленням від часток співвласників. По другому питанню надано два варіанти поділу житлового будинку. По третьому питанню, за результатами проведених експертом досліджень, зроблено висновок про те, що встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з її фактичних меж, технічно можливо. Запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Однак, з висновку експерта вбачається, що 29.10.2019 відбулося обстеження садиби за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Доступ до приміщень житлового будинку та господарсько-побутових будівель, експерту не надано. У зв`язку з тим, що на момент проведення обстеження на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Експертом виявлено не зазначені в технічному паспорті (с.19-21 цивільної справи) будівлі і споруди, а саме: ворота, хвіртки, навіси, огорожі, вигрібна яма, сходи, гараж, вимощення), експертом було заявлено клопотання про зазначення судом чи враховувати будівлі та споруди не зазначені у витягу (с.18 цивільної справи) при проведенні дослідження щодо поділу; надання вихідних даних щодо технічного стану та виду оздоблення житлового будинку станом на час проведення експертизи; погодити проведення експертизи за даними документами (відповідно до п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». На зазначене клопотання, судом надано відповідь про проведення експертизи за наявними у матеріалах справи документах, оскільки надати витребувану інформацію, не можливо. (а.с.167-230). Отже, експертизу проведено за наявними матеріалами справи (за застарілим технічним паспортом на будинок, земельну ділянку) та без доступу експерта до приміщень житлового будинку та господарсько-побутових будівель.

За даними Знам`янського МПК «Бюро технічної інвентаризації», станом на 16.07.2020 по заяві ОСОБА_2 , на виготовленні знаходиться інвентаризаційна справа на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При виході техніка - інвентаризатора на об`єкт нерухомості, виявлено розбіжності в попередніх документах. На даний час зроблено реконструкцію житлового будинку та господарсько-побутових будівель, яка потребує прийняття в експлуатацію (а.с.43).

З довідки Знам`янського МПК «Бюро технічної інвентаризації» №78/2 від 17.08.2020, вбачається, що станом на 12.08.2020, технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (колишня вулиця АДРЕСА_2 не виготовлено тому, що на даний час інвентаризаційна справа знаходиться в суді (а.с.65).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них" (яка була чинною на час розгляду судами справи).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 N 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року N 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції).

За змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, за змістом статей 357, 376 ЦК України, пункту 3 ДБН власник може самостійно здійснювати такі переобладнання об`єкта нерухомого майна, які не підпадають під ознаки реконструкції або перебудови, не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що у спірному житловому будинку та господарсько-побутових будівлях здійснено реконструкцію, яка потребує прийняття в експлуатацію, що підтверджено Знам`янським МПК «Бюро технічної інвентаризації» та зазначено у висновку експерта ТОВ «Науково-виробничого підприємства УкрСпецБудЕкспертиза» №246 від 04.02.2020, який провів призначену судом експертизу на наявними матеріалами справи, а саме за технічним паспортом на будинок, документацією на земельну ділянку та інвентаризаційною справою, які на час проведення експертизи втратили свою актуальність у зв`язку з переобладнанням будинку без будь-яких дозволів, тож такий висновок експерта та відповідно і запропоновані ним варіанти виділення в натурі у власність частин житлового будинку, не можуть бути застосовані як остаточні варіанти, одним з яких погодився позивач у справі та відповідно з яким змінив свої позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.331, 356, 357, 358, 364, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

Повний текст рішення складено 30.10.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик