№2/756/150/20
УХВАЛА

6 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів - Кишенько С.В., Демент`єва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення завданої шкоди,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 117 831 грн. 42 коп., моральну шкоду 10 000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказували, що 25.11.2014 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 не виконала вимог дорожнього знаку «рух прямо», здійснила лівий поворот та виїхавши на перехрестя не надала дорогу автомобілю ОСОБА_2 «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, винуватою у скоєнні ДТП, що мало місце 25.11.2014 року та пошкодженні автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 визнано ОСОБА_3 .

За твердженням позивача вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 становить 127 882 грн. 54 коп., а враховуючи, що страховою компанією було відшкодовано лише 14 951 грн. 12 коп. то, на думку ОСОБА_2 заподіювач шкоди має відшкодувати 112 931 грн. 42 коп., яка є різницею вартості відновлювального ремонту із сумою страхового відшкодування.

В судовому засіданні стало питання правомірності визначення позивачем розміру відшкодування та доцільності здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 після ДТП з огляду на дійсну ринкову вартість вказаного автомобіля на момент ДТП.

Таким чином, для підтвердження своєї позиції та спростування заперечень представників відповідачів представник позивача в судовому засіданні ініціював проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представники відповідачів погодилися з можливістю призначення експертизи, однак наполягали на додаткових запитаннях для визначення експертом.

Оскільки представник позивача наполягав на доцільності проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, (вул. Смоленська, 6 м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є можливим, на даний час, визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 25.11.2014 року з огляду на здійснений відновлювальний ремонт вказаного автомобіля?

-Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 25.11.2014 року?

-Яку залишкову вартість мав автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 після ДТП, що мало місце 25.11.2014 року до відновлювального ремонту?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 25.11.2014 року?

-Чи був доцільним відновлювальний ремонт автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 25.11.2014 року з огляду на дійсну ринкову вартість вказаного автомобіля на момент ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/15160/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта, у разі необхідності, надати для огляду автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та його представнику положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук