ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №2/201/2122/2020
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В. 17.12.2019.

14 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батманової В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки вона відмовила в участі в якості його представника ОСОБА_3 та запропонувала останньому скористатися послугами адвоката у разі необхідності представництва його інтересів, чим порушила вимоги ЦПК України.

Відповідач заперечувала проти задоволення заяви, оскільки на дії думку суддя діяла виключно відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку відповідача суд встановив наступне.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Так, дійсно, судом в підготовчому судовому засіданні 23 червня 2020 року було відмовлено в участі в якості представника позивача ОСОБА_3 з підстав того, що відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, особа, яка досягла вісімнадцяти років, може приймати участь у справах в якості законного представника у малозначних спорах(малозначні справи). Дана цивільна справа не була визначена судом, як малозначна, у зв`язку з чим позивачу, з метою не порушення його прав, передбачених діючим законодавством, було роз`яснено, що його представником може виступати адвокат та надано час для вирішення цього питання.

Суд вважає, що не порушив вимоги діючого законодавства, оскільки відповідно до ст. 131-2 Конституції України, при розгляді справи в порядку загального позовного провадження представником фізичної особи може бути виключно адвокат (особа, що має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

При цьому, ЦПК України допускає участь у розгляді справи особи, яка не є адвокатом, але лише у справах, визначних як малозначні. Також, Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "MOLDAVSKA v. UKRAINE" від 15.05.2019 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено, оскільки таке право за своєю природою вимагає державного регулювання відповідно до потреб і ресурсів громади та окремих осіб. Здійснюючи таке регулювання, Договірні Держави користуються певною свободою розсуду. Вимога стосовно представництва скаржника перед судом касаційної інстанції саме адвокатом не може вважатися такою, що суперечить положенням статті 6 Конвенції. Ця вимога цілком відповідає особливостям Верховного Суду як вищого суду, який розглядає апеляції з питань права, що є спільною рисою правових систем для ряду держав-членів Ради Європи. Саме лише обмеження вільного вибору захисника, що полягає у представництві саме адвокатом, не суперечить змісту статті 6 Конвенції, оскільки забезпечення ефективного захисту особи може вимагати запровадження відповідних юридичних кваліфікаційних вимог. За обставин цієї справи заявниця та її представник повинні були знати про однозначні вимоги перехідних положень Конституції щодо представництва у Верховному Суді виключно адвокатами з 01.01.2017.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що доводи позивача ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді Батманової В.В. є помилковими та заявлений відвід слід визнати необґрунтованим

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді Батманової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова