Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7139/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/7139/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ТОВ «Полісся Екосфера» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії, а саме: укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами із ТОВ «Полісся Екосфера». Зазначало, що ТОВ «Полісся Екосфера» надає послуги з поводження з побутовими відходами ( вивезення, захоронення) у м. Бердичеві, а відповідачка всупереч нормам чинного законодавства України відмовляється укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами із ТОВ «Полісся Екосфера».

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року позов ТОВ «Полісся Екосфера» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами із ТОВ «Полісся Екосфера». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полісся Екосфера» судові витрати в розмірі 1 921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Зокрема вказує, що фактично спір у справі відсутній, оскільки вона не відмовлялась від укладення договору. Також, судом першої інстанції було порушено її право на участь в судовому засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Полісся Екосфера» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неодноразово пропонувалося відповідачці укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, однак вона відмовляється, вказуючи те на те, що саме позивач перешкоджає укладенню відповідного договору, шляхом не надання їй зразка договору для ознайомлення, вивчення, аналізу на відповідність до законодавства, прав споживачів, а також чіткого переліку послуг і їх вартості.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 26.07.2019 № 227 виконавцем з надання послуг з поводження з побутовими відходами в м. Бердичеві ( вивезення та захоронення) визначено ТОВ «Полісся Екосфера».

23.09.2019 року між Бердичівською міською радою та ТОВ «Полісся Екосфера» укладено договір на надання послуг з поводження з побутовими відходами у м. Бердичеві (вивезення та захоронення). Відповідно до предмета договору - виконавець зобов`язується згідно з графіком перевезення побутових відходів, надавати послуги з поводження з відходами на території міста Бердичева (вивезення та захоронення) згідно до визначених об`єктів конкурсу, а замовник зобов`язується виконати обов`язки, передбачені даним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Полісся Екосфера» посилалось на те, що ОСОБА_1 , як мешканка м.Бердичева, зобов`язана укласти з товариством договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, однак відповідачка відмовляється укладати даний договір.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Свобода договору, закріплена у статтях 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання укладення договору, вибору контрагентів та погодження умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов`язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не мають права відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070 «Про затвердження Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ № 1070 убачається, що умови типового договору, які на підставі актів цивільного законодавства набули юридично обов`язкового значення, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання послуг з поводження з побутовими відходами є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови виходячи з положень ст.ст. 3, 6, 12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг має право звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії, а не зобов`язання укласти договір.

Проте, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та не врахував, що позивачем обрано невірний спосіб захисту щодо зобов`язання відповідача укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 376 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року, а тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881 грн 50 коп. стягується з ТОВ «Полісся Екосфера» на користь держави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «Полісся Екосфера» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 881 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера» на користь держави 2 881 грн 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 27 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді