overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/253/20
Номер справи місцевого суду: 523/1678/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі - адвоката Білозор Олесі Олександрівни про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі - адвоката Білозор Олесі Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи,-

в с т а н о в и в

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу представника Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі - адвоката Білозор Олесі Олександрівни було задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи- закрито.

Разом з тим, при виготовленні тексту зазначеного рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року», замість вірного - «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокупідлягає виправленню.

Керуючись ст.269, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити за текстом ухвали Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року допущену описку, вказавши вірно дату рішення суду першої інстанції, а саме: «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Рябова О. Є.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.05.2020 в розмірі 12 140 грн 81 коп. та судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.10.2020.

27.10.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нез`явлення відповідача, яка не з`явилася вперше та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 24 листопада 2020 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
26.10.2020 Справа № 756/8164/20
Унікальний № 756/8164/20
Провадження № 2/756/4694/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської в м.Києві РДА, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської в м.Києві РДА, про позбавлення батьківських прав ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. від 04 вересня 2020 року була залишена без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не вказує точного прізвища, ім`я та по батькові відповідача.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін десять днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була отримана 28.09.2020 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської в м.Києві РДА, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 06.07.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 209/2375/20
Провадження № 2/209/997/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проведення розгляду справи без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.30 години 25 листопада 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/496/20
Провадження № 2/475/165/20
У Х В А Л А

28.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

суддя : О. В. Кривенко
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Провадження № 2/344/3126/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

при секретарі Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності. За даним цивільним позовом позивачем об`єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та її представник вважали за доцільне роз`єднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача вважали за доцільне роз`єднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності слід роз`єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши справі № 344/11399/20 (провадження № 2/344/3126/20), та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності присвоїти новий унікальний номер та залишити справу в провадженні судді Татарінової О.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4896/2012
Провадження №: 6/332/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів по справі №0809/4896/2012.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви не додані докази направлення її іншим учасникам справи. Додані до матеріалів заяви її копії з додатками для направлення іншим учасникам провадження не є належними доказами виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яка імперативно вказує на необхідність заявнику вчинити дії щодо направлення заяви іншим учасникам справи та додати до неї відповідні докази.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву ОСОБА_1 про заміну сторониу виконавчих провадженнях без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчих провадженнях повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6579/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2020 року та продовжувати до повнолітня дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у дохід держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Чернівці справа № 715/2401/18

провадження №22-ц/822/878/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника Глибоцької селищної ради Тімофті А.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про визнання незаконним рішення селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Цуренка В.А.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна