overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/3925/19
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адмінстрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання електронного аукціону недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адмінстрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання електронного аукціону недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні недійсним.

Позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій одна з вимог направлена до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а саме щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Ігоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 40805158 від 25.04.2018 року; визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про право власності № 25879731 від 23.04.2018 року про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що одна з вимог направлена до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, то суд вбачає необхідним залучити його в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адмінстрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання електронного аукціону недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні недійсним

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги поданої за результатами розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 149/519/20
Провадження №6/149/31/20
"28" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Вторука Д.В., про розшук боржника ОСОБА_1 ,
Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вторук Д.В. звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.
Враховуючи викладене, розгляд подання про розшук боржника слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.438 ЦПК України, суд
Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 29.10.2020 року.
Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.
Зобов"язати ініціатора подання надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» (адреса: 18034, м. Черкаси, вул. Смаглія, буд.6) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиті житлово -комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово - комунальні послуги.

17 серпня 2020 року, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржника.

Згідно довідок Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово - комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 127/5299/20
Провадження № 2/127/853/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19.10.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10 січня 2019 року в сумі 368415 (триста шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Судовий збір в розмірі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 15 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 588/671/20
провадження № 2-др/588/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 26.10.2020 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у розмірі 5000,00 грн. понесені ОСОБА_5 на отримання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №588/671/20 за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, на ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер №943/1159/20
Провадження № 2/943/1401/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася в суд з означеною позовною заявою.
25 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча судом належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Відзив на позов не подала.
Згідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник позивача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2020 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 466/3528/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шабан Р.Р. про виправлення описки в судовому наказі, -

у с т а н о в и в :

26 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в сумі 16 239,10 грн. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

23.10.2020 р. представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шабан Р.Р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме просив вірно зазначити дату видачі судового наказу «26 травня 2020 року», замість «26 травня 2019 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 466/3528/20, в зв`язку з тим, що в судовому наказі від 26 травня 2020 року допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

виправити в судовому наказі від 26 травня 2020 року № 466/3528/20 описку та вірною дату видачі судового наказу вважати «26 травня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
№ 468/1508/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після смерті останньої є сторони по справі. Позивач оформилась у спадкових правах на 1/2 частку даного будинку, спадкоємцем іншої 1/2 частки будинку є відповідач, який прийняв спадщину. Позивач просить припинити право власності відповідача на 1/2 частку вказаного будинку, обґрунтовуючи це неможливістю спільного володіння і користування цим майном, при цьому визнати за нею (позивачем) право власності на вказану частку будинку та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки даного будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що йому на праві власності належить 1/2 частка вище вказаного спірного житлового будинку.

Однак, позовна заява не містить зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження належності позивачу такого права власності на момент звернення до суду з вказаним позовом (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час звернення до суду), а також відомості про відсутність (або ж наявність) обтяжень щодо спірної частки вказаного будинку станом на момент звернення до суду з даним позовом.

За можливості таких доказів також не додано до позову.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та надання (за можливості) вище вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 766/8510/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде складено 26.10.2020 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2-245/10 Провадження № 2-і/274/114/20
УХВАЛА

28.10.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося в суд з вказаною заявою, ва якій просить у виконавчому листі по справі №2-245/10, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку статті 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 12 год 10 хв 12 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Болшакова
Справа № 953/7668/20
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

представника відповідача Ковальової Г.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.06.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній в порядку загального позовного провадження.

Відповідач скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, в своєму позові просить в разі неявки відповідачів проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальова Г.К. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі, та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 333/5711/20
Провадження № 2-н/333/973/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «КК «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржників.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповіді відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у Департаменті РП ЗМР відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити стягувачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва