overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6404/19
Номер провадження 2/404/1642/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган Опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Третя особа: Орган Опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, ).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/2376/19
2/310/162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяви представника позивача Діденко В.Є., представника третьої особи АТ «ПУМБ»- Панченко О.О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання від представника третьої особи АТ «ПУМБ» про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Запорізький Апеляційний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення та клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача та представника третьої особи прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, 72309) та Запорізьким апеляційним судом(м. Запоріжжя, пр.Соборний,буд.162, 69005).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 03.12.2020 року об 11 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю представника позивача - Діденко Володимира Євгеновича, позивача ОСОБА_1 та з Запорізьким апеляційним судом за участю представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Бойченка Д.О.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Провадження №2-о/523/383/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Вуйка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини,

Керуючи ст.255,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4847/20
Провадження № 2/219/2105/2020
про відкладення розгляду справи
27 жовтня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Званівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності,
20 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до Званівської сільської об`єднаної територіальної громади, місцезнаходження якого: Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, прос. Перемоги, 1, про визнання права власності.
Сторони про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
Представник позивачів надала суду клопотання про відкладення слухання справи для виклику у якості спеціаліста представника КП БТІ та вирішити це питання про виклик вищевказаної особи у її відсутність.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням викладеного, суд вважає що клопотання представника позивачів слід задовольнити для повноти судового розгляду даної справи, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"23" вересня 2020 р. Справа № 370/1591/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЕНД М» про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні сторони та їх представники проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 198, 200, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9613/20 Справа № 197/375/20 Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №197/375/20

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричинену ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричинену ушкодженням здоров`я.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричинену ушкодженням здоров`я відбувся 01 жовтня 2020 року та у цей день Широківським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного рішення суду, вказано, що повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2020 року і саме ця дата є датою ухвалення цього рішення (а.с. 61-зворот).

Отже, рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року містить суперечливі дані щодо дати його ухвалення, й зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 06 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5246/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, управління комунального майна про визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 07.10.2020 р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

До відкриття провадження позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, управління комунального майна про визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна, скасування державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 841грн. згідно квитанції №55 від 26.08.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 372/1179/18
Провадження № 2-36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника третьої особи Різник О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про поділ спільного сумісного майна членів фермерського господарства та визнання права особистої приватної власності на частки у майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка вчетверте не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань суду не подала.

В судовому засідання постановлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Представник третьої особи Різник О.О. проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивачка вчетверте не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, заяв чи клопотань вона не подавала.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивачки, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачці роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Достатніх підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову до вступу ухвали в законну силу суд не вбачає, тому це є передчасним.

Керуючись ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про поділ спільного сумісного майна членів фермерського господарства та визнання права особистої приватної власності на частки у майні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2090/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/2090/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року в частині скасування рішення приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича від 11 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/3 ідеальної частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , проведену за записом про право 10749075 згідно договору дарування від 11 серпня 2015 року, який є нікчемним; визнання недійсним договору дарування 1/3 ідеальної частки житлового будинку по АДРЕСА_1 від 13 липня 2018 року зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору дарування частки житлового будинку від 22 серпня 2019, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасування рішення приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича від 13 липня 2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 ідеальну частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , проведену за записом про право 27024473 згідно договору дарування від 13 липня 2018 року; зобов`язання приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича внести пов`язані з цими рішеннями зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 1/3 ідеальну частку житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; та стягнення судового збору скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) 3 457 грн. 80 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 626/2165/19
Провадження № 2-во/626/15/20
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки

до судового розгляду

29 жовтня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., вивчивши заяву Красноградського ПТМ про виправлення описки в судовому наказі №626/2165/19,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в судовому наказі №626/2165/19 виданому Красноградським районним судом Харківської області 24.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Красноградського ПТМ про виправлення описки в судовому наказі №626/2165/19.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 30.10.2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6232/20
2-н/303/750/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу в сумі 1 469 грн. 05 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілений об`єм природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 469 грн. 05 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість (за адресою : м.Мукачево, вул.Митрополита Володимира, 37, Закарпатської області) на суму 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) грн. 05 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич