overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8650/20
Провадження № 2/263/2063/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчу судові засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

27 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - прийняти до розгляду по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
Справа № 310/2723/20
2/310/1445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан, встановлення земельного сервітуту, зобов?язання знести самовільно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан, встановлення земельного сервітуту, зобов?язання знести самовільно збудовану споруду.

26.10.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан, встановлення земельного сервітуту, зобов?язання знести самовільно збудовану споруду. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачам та третій особі.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан, встановлення земельного сервітуту, зобов?язання знести самовільно збудовану споруду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/264/2020
Провадження № 2-во/497/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлена описка: у другому абзаці резолютивної частини рішення, помилково неправильно вказано дату видачі державного акту, - "21.01.2001р." - замість правильної - "21.05.2001р.", що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року у цивільній справі №497/264/20 (провадження №2-о/497/48/20) - за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у другому абзаці резолютивної частини рішення дату видачі державного акту "21.05.2001р".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 20.10.2020 Справа № 310/9294/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/9294/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/2601/20
Провадження № 22-ц/807/2601/20-2 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» Трощенков Олександр Арнольдович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» Трощенков Олександр Арнольдович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року та додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» 10200 (десять тисяч двісті) гривень.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/6143/20
Ухвала

Іменем України

"26" жовтня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області за Вх.24296/20 від 15.10.2020р., відповідач ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві вказує адресу реєстрації позивача - АДРЕСА_2 , яка належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України необхідно направити до Сихівського районного суду м. Львова., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського 2, тобто за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 250 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського 2.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/346/305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведенного, ст.ст.526,651,655,662,666,668,678,679, 680, 687,688,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 77,81, 89,268, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу верстату для виготовлення церковних свічок польського виробництва фірми «PRОМЕТЕY» від 09 листопада 2017 року, стягнення сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу в розмірі 112 508 гривень 00 копійок, витрат за послуги доставки товару в розмірі 2219 гривень 17 копійок, та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Суддя: Беркещук Б. Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 22.10.2020, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі 757/45789/20-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08.12.2020 о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 346/949/19
Провадження № 2/346/125/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, відкласти на 04 грудня 2020 року на 09:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 522/4996/19
Провадження № 2/522/1438/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 771 грн., сплачені за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 180,27 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.10.20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 жовтня 2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 04.12.2020 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом)сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/3424/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя