overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9330/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

13 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають одну неповнолітню дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 22 лютого 2021 року о 16:40 год.

4. Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

11.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

12.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 456/3225/20
Провадження № 2-с/456/31/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

22 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21.09.2020 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 18285,84 грн, а також судового збору у сумі 210,20 грн.

20.10.2020 боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликаючись на те, що він не згідний з заборгованістю яка виникла за послуги теплопостачання, оскільки в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 батареї центрального опалення демонтовано у зв`язку з їх аварійним станом та з 01.11.2018 послуги теплопостачання припинені.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання до суду заяви про скасування судового наказу заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 105,10 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу така є неналежно оформленою, оскільки до заяви не долучено оригіналу (належним чином завіреної копії) платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу та не зазначено підстав для звільнення заявника від сплати такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2020 по справі №456/3225/20 слід повернути без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутись з аналогічною заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 170, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2020 по справі №456/3225/20 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути без розгляду заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 308/9212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2020 рокуучасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, при цьому сторонни подали заяви про розгляд справиза їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/592/3368/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Лисичанськтепломережа» про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ

КП «Лисичанськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2000 по 31.07.2020 у сумі 27313,82 грн. та судового збору 210,20 грн..

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості, яка частково перебуває поза межами строку позовної давності, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Лисичанськтепломережа» про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9580/20 Справа № 192/259/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 577/3505/20
Провадження № 2/577/1138/20
У Х В А Л А

"28" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину на 12 листопада 2020 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 10 листопада 2020 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 331/3992/20
Провадження № 2 /331/1804/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи Приватного підприємства «РЕНДІТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ПП «РЕНДІТ» в жовтні 2020 року звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрнації в квартирі АДРЕСА_1 на підставі судового рішення у справі 331/6069/18.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі було установлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень , рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року у справі 331/6069/18 було задоволено позов Приватного підприємства «РЕНДІТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , тобто наразі є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 186, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Приватного підприємства «РЕНДІТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

28.10.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/196/20
ун. № 759/7966/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. у виконавчому провадженні ВП № 61177597, стягувач ТОВ "Новобудова",-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. у виконавчому провадженні ВП № 61177597, стягувач ТОВ "Новобудова".

Відповідно до ч. 1 ст. 448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про приняття до розгляду скарги були вивчені матеріали скарги. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги не встановлено.

Є підстави для прийняття скарги та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ч. ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. у виконавчому провадженні ВП № 61177597, стягувач ТОВ "Новобудова".

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 23 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а особі, дії якої оскаржуються, крім того, копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 161/9646/20 Провадження № 22-ц/802/1153/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. у виконавчому провадженні ВП №54486650 під час примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 11 листопада 2020 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя