overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3336/18
Провадження № 2-сз/946/13/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко-О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайнонного суду Одеської області надходив цивільний позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, буд. 5-а, банк./рах НОМЕР_1 , )):

-Судовий збір, сплачений при подачі Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) грн., платіжне доручення № 16, оплату якого проведено 13 жовтня 2017 року, на рахунок № НОМЕР_2 , код за , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 932/8923/20
Провадження № 2/932/3682/20
УХВАЛА

«10» вересня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа предметом розгляду якої є відшкодування шкоди спричиненої падінням сухої гілки дерева.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації з приводу того, який орган є балансоутримувачем зелених насаджень (дерев), що розташовані біля будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи із суті спору, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати запитувану інформацію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр.Д.Яворницького, 75, м.Дніпро) інформацію, а саме на балансоутриманні якого органу знаходяться зелені насадження (дерева), розташовані біля будинку №4 по вул.Котляревського в м.Дніпро, з зазначенням місцезнаходження юридичної особи та коду її ЄДРПОУ.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у строк, що не перевищує п`яти діб з моменту отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Єд. унік. № 243/2755/20
Провадження № 2-н/243/231/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 року по 01.02.2020 року в сумі 1454,31 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 28,37 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 30,70 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 210,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Денис Володимирович Воронков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/2505/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі голови правління АТ «Львівгаз» Китриш Т.М. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2 113 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з таких підстав.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, в розумінні вимог ст.163 ЦПК України, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заявником не подано документ, що підтверджує повноваження представника та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 163, 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 645/3727/18

провадження № 22-ц/818/3069/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура №3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року (повний текст складено 28.02.2020 року) оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана (направлена засобами поштового зв`язку 25.03.2020 року) в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура №3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження №2-о/760/74/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

19 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із завою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 26 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити про час та місце судового засідання.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 393/87/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 10.04.2020р. на 11:00 год., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.04.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , яка призначена опікуном відповідача, рішенням Новгородківського районного суду від 14.08.2013 року, цивільна справа №393/414/13-ц. Також опікун вказує, що не змогла вчасно направити відзив на позовну заяву, відповідно до ухвали суду від 02.03.2020р., так як відповідач не оцінив ситуацію та свої дії та не повідомив своєчасно опікуна про отримання ухвали суду, а після того як вона дізналась, їй знадобився час для звернення за юридичною допомогою до адвоката та підготовки відповідних документів. А тому, просить суд визнати поважною причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Суд розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року відповідача ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, його опікуном призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки згідно копії рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року над недієздатним ОСОБА_1 встановлено опіку та його опікуном призначено ОСОБА_2 , а тому її необхідно залучити до участі у справі, як законного представника відповідача та визнати поважними причини пропуску сторони відповідача на подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позов ОСОБА_2 .

Керуючись ст.59, 259, 260, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості законного представника відповідача - ОСОБА_2 .

Визнати поважними причини пропуску сторони відповідача на подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_2 від 09.04.2020р.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву до 27.04.2020 року.

Відкласти судове засідання по справі на 03.06.2020 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам та залученому законному представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3307/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючому судді Новака Р. В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя протягом одинадцяти місяців не вирішив питання про відкриття провадження.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа№ 953/5604/20
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" квітня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.09.2018р. по 01.03.2020р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ