overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1777/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзив на позов не надав (а.с. 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку гл.11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/3077/15-ц
Провадження № 2/456/47/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , видане 29.10.2002 на підставі рішення виконкому Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 119 від 27.12.2001 в частині належності частини житлового будинку ОСОБА_4 .

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.12.2004, зареєстроване в реєстрі за № 1-6040, видане ОСОБА_5 .

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.05.2013, зареєстроване в реєстрі за № 1523, видане ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 972524, реєстраційний номер будинку 3.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області 24.11.2000; РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 474,10 грн. (чотириста сімдесят чотири грн. 10 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 946/4220/20
Провадження № 2/946/2458/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.10.2020 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/210/20
Провадження № 2/382/371/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 03 листопада 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його у вигляді частки від доходу ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТДВ «Яготинський маслозавод» аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , понесені додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3194 (три тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 03 листопада 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 468/1292/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Баштанським районним судом 16.09.2020 р. було винесено ухвалу закриття провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за платіжним дорученням №PROM0BQXVT від 10.08.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/6941/19
Провадження № 2/242/171/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про визнання батьківства,

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Третя особа представник Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки у подальшому рішення суду у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2020 року 10 год. 15 хв.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя З.М. Коліщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 296/7146/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Касянчук С.В., звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0208-7274 від 05.08.2019 року, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2020 року.

20.10.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення 16.10.2020 року позивачу.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року за клопотанням представника відповідача вирішено провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Позивач в підготовче судове засідання до Овруцького районного суду Житомирської області не з`явилася.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Підготовче судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва не відбулося із-за технічних причин.

Керуючись ст.ст.212, 198, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 10.12.2020 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.12.2020 року о 10.30 год., проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Київському апеляційному суду.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу і його представнику та Київському апеляційному суду для організації її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 492/886/20
Провадження № 2/492/283/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повсток, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 10 жовтня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 2 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112, 115 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), зареєстрований 10 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 938/552/20
Провадження № 2/938/231/20
УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 29.10.2020 року у зазначеній справі відкрито провадження та її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.10.2020 року о 14 год.

Після постановлення цієї ухвали та внесення її до автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство-3» було виявлено описку, а саме, що розгляд цієї справи призначено на 21.10.2020, який є вихідним днем, а повинно бути 19.10.2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметині помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, необхідно виправити описку в ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 року у справі №938/552/20.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 року у справі №938/552/20, змінивши в ній призначений день розгляду справи з 21.10.2020 року на 19.10.2020.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Чекан Н.М.