Дата документу 16.10.2020
ЄУ № 1211/7321/2012
Провадження №2-в/942/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду по цивільній справі №1211/7321/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.09.2020 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1211/7321/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження обумовлена тим, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №1211/7321/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-12012-151007 від 16.10.2012 задоволені заявлені позовні вимоги. В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у вказаній вище цивільній справі. Разом з тим, справи Краснолуцького міського суду Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, Новопсковському районному суду Луганської області не передавалися, тобто цивільна справа, в якій заявник просить замінити стягувача в Новопсковському районному суді Луганської області відсутня. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, тому судом розпочато процедуру по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 1211/7321/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала на розгляді цивільна справа №1211/7321/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 8 244,11 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що дає підстави вважати втраченим судове провадження ЄУ №1211/7321/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що судове рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.10.2012 року по цивільній справі №1211/7321/2012 є в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/27325455.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є копія повного тексту рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.10.2012 по цивільній справі ЄУ №1211/7321/2012 провадження №2/1211/2113/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині цього рішення.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.10.2012 року по цивільній справі ЄУ №1211/7321/2012 провадження №2/1211/2113/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ №1211/7321/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.10.2012.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.10.2012 року у справі ЄУ №1211/7321/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в наступній редакції:

«Справа № 1211/7321/2012

Провадження № 2/1211/2113/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ковальчук Г.Л.,

при секретарі Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.10.2007 року Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-12012-151007 про надання кредиту. Згідно кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в с умі 3000,00 грн., перерахувавши кошти на картрахунок № НОМЕР_1 і тим самим повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіка.

З моменту видачі кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 002-12012-151007 від 15.10.2007р. у повному обсязі не виконує, кредит, нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого, станом на 05.06.2012 року, утворилась заборгованість у складі: тіло кредиту у сумі 2 735,39 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 125,38 грн.; заборгованість за за комісіями у сумі 3 383,34 грн.; пеня 225,00 грн. Усього 8 244,11 грн.

Відповідно до кредитного договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначеними правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом.

Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції якщо позичальник порушував будь-які умови цього договору.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитом: тіло кредиту у сумі 2 735,39 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 125,38 грн.; заборгованість за за комісіями у сумі 3 383,34 грн.; пеня 225,00 грн. Усього 8 244,11 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитом: тіло кредиту у сумі 2 735,39 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 125,38 грн.; заборгованість за за комісіями у сумі 3 383,34 грн.; пеня 225,00 грн. Усього 8 244,11 грн. , а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, нада суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд вважає, можливим розглянути справу у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2007 року Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-12012-151007 про надання кредиту. Згідно кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в с умі 3000,00 грн., перерахувавши кошти на картрахунок № НОМЕР_1 і тим самим повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіка.

З моменту видачі кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 002-12012-151007 від 15.10.2007р. у повному обсязі не виконує, кредит, нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого, станом на 05.06.2012 року, утворилась заборгованість у складі: тіло кредиту у сумі 2 735,39 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 125,38 грн.; заборгованість за за комісіями у сумі 3 383,34 грн.; пеня 225,00 грн. Усього 8 244,11 грн.

Відповідно до кредитного договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначеними правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом.

Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції якщо позичальник порушував будь-які умови цього договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа обов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частини ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитом: тіло кредиту у сумі 2 735,39 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 125,38 грн.; заборгованість за за комісіями у сумі 3 383,34 грн.; пеня 225,00 грн. Усього 8 244,11 грн. , а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 524-526, 530,554,625, 1054,1050 ЦК України, ст.ст.3, 15, 81, 88, 107, 118, 197 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 8 244,11 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Г.Л. Ковальчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий