Справа № 654/3677/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернувся до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з позовом про зняття арешту з майна.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимогам чинного процесуального законодавства позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення позову, а саме: не надано доказів того, на підставі чого було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , також до позову не додано копію постанови, якою накладено арешт та не надано доказів того, що стороною позивача здійснено дії по витребуванню постанови, однак у її видачі було відмовлено.

Зазначені обставини позбавляють суд встановити наявність спірних правовідносин, які є предметом вказаного позову, встановити коло осіб на права та обов`язки яких може вплинути прийняте судом рішення та залучити вказаних осіб до участі у справі.

Крім того, в позовній заяві відповідачем зазначений Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 48, ст. 52 ЦПК України сторонами по справі є позивач і відповідач, також стороною по справі може бути третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, або не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, у даному випадку відповідачем по справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Також суд звертає увагу на те, що в змісті позову відсутні дані про стягувача у виконавчому провадженні, в якому відповідно державним виконавцем накладено арешт. Разом з тим вказані особи в обов`язковому порядку мають бути залучені до участі в справі, оскільки рішення суду може в подальшому вплинути на їх законні права та інтереси.

Відтак, вказані особи мають бути залучені позивачем до участі в справі в якості третіх осіб.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку із чим позивачем слід визначитись із належним суб`єктним складом по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в якості додатків до позовної заяви зазначено копію паспорта та облікової картки платника податків позивача, однак такі відсутня в доданих до позову матеріалах, про що відповідно уповноваженими особами Голопристанського районного суду Херсонської області складено акт від 22.10.2020 року.

Згідно вимог ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставиться одна вимога немайнового характеру, зокрема про знаття арешту з майна, накладеного 08.06.2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3314578, зареєстрованого Голопристанською державною нотаріальною конторою.

Зі змісту позову вбачається, що позивач є фізичною особою, відповідно законодавцем передбачений судовий збір для вказаної категорії осіб за подачу заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 840, 80 грн. згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначеної норми позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору, не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Таким чином, залишається несплаченою сума судового збору 840,80 гривень.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, суддя при докладному вивченні матеріалів даної цивільної справи приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви

без руху.

Отже, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусуненя недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.Х. Ширінська