Справа № 2-7108/08
Провадження № 6/161/204/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Горизонт» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2008 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №98/07-497 від 23.11.2007 року в розмірі 95055,38 грн. і на виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи.

Однак станом на 10.04.2020 року заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконане.

Зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 26.12.2008 року у справі № 2-7108/08, а саме: АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Оскільки, товариство набуло прав стягувача лише з 18.03.2020 року, то вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин.

Крім того, за результатами інвентаризації наглядових справ переданих від ПАТ «Дельта Банк», виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання рішення суду у справі №2-7108/2008, що свідчить про їх втрату.

У зв`язку з чим, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як з`ясовано судом , рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2008 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №98/07-497 від 23.11.2007 року в розмірі 95055,38 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 26.12.2008 року у справі № 2-7108/08, а саме: АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (а.с. ).

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» надало суду акт №1 про відсутність оригіналів викнавчих документів від 01.11.2019 року (а.с. 4).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що твердження ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише з 18 березня 2020 року за наслідками постановлення відповідної ухвали не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав - 28 жовтня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений , вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст., 12, 81, 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк