overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2813/20
Провадження № 2/496/1537/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , в якому вони знаходяться з 2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2007 року між ними був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між нею та відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, а також ту обставину, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2020 року.

Суддя О.І. Трушина
1Справа № 335/106/20 2/335/912/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/21/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00014330 від 21.07.2017 року.

27.10.2020 року на адресу суду надійшло рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/21/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00014330 від 21.07.2017 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.

Судове засідання провести 24.11.2020 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 354/234/20
Провадження № 2/354/279/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 жовтня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яремчанського міського суду від 23.10.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом із тим, у зазначеному рішенні було допущено описки.

У вступній та резолютивній частині рішення суду вказано помилково прізвище позивачки « ОСОБА_3 » - замість вірного « ОСОБА_3 » та в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано дату постановлення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі №354/390/16-ц, а саме зазначено "від 29.07.2020 року", замість вірної «від 29.07.2016 року".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Яремчанського міського суду від 23.10.2020 року (далі - рішення) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, замість помилково вказаного прізвища позивачки « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_3 », у всіх випадках та відмінках.

Виправити описку у першому реченні абзацу другого резолютивної частини рішення, а саме - замість помилково вказаної дати постановлення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі №354/390/16-ц «29.07.2020 року», вважати вірною «29.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/821/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. На 18.11.2020 року о 12.00 год. призначено судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання по вказаній цивільній справі з її участю у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33 м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому процесі, а тому суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33 м. Одеса забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 18 листопада 2020 року о 12.00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її повноваження.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа№751/6969/20
Провадження №2-н/751/1439/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 212/6383/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02 листопада 2020 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 листопада 2020 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження 2-н/754/1322/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутній, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 28.07.2015, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 454/3427/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання с.Діброва Сокальського районй) до Домашівської сільської ради Сокальського району (місце знаходження: с.Домашів Сокальського району) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради Сокальського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2020 року 09.00 о в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/714/19
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Утім надана довіреність видана на ім`я ОСОБА_4., тоді як апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 740/4039/20
Провадження № 2/740/1305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності,

встановив:

22 вересня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення в позовній заяві: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позивач не доплатив судового збору за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру, а також не додав до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вказаною ухвалою повідомлялося позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 05 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано квитанцію про доплату судового збору в сумі 0,80 грн. Інших недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунуто, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 286/2759/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець