Справа № 2-2854/08
УХВАЛА

19.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2854 та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2008 року за результатами розгляду справи №2-2854/08, позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 271870,66 грн. та сплачене держмито в розмірі 1700 грн. та оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. Для забезпечення виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 05.08.2016 року на виконання до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак жодних даних щодо відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.04.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2854/08 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за ПІБ боржника відкриті виконавчі провадження відсутні. Просить суд також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2008 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 271870,66 грн. в рахунок погашення зобов`язань, сплачене держмито у розмірі 1700 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, правом звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа наділені стягувач, державний виконавець, приватний виконавець.

Стягувачем за виконавчим листом №2-2854/08 від 24.10.2008 року, дублікат якого просить видати заявник, є ЗАТ «ОТП Банк», доказів того, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло у встановленому законом порядку прав стягувача за вказаним виконавчим листом, останнім не надано.

Відповідно до довідки виданої архівом Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року справу №2-2854/08 знищено за терміном зберігання в архіві, тому суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається заявник, а саме те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ЗАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча