Єдиний унікальний номер: 375/2118/18
Провадження № 2/379/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тараща цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про зміну причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.06.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Пєнязькова О.О. у судовому засіданні заявила клопотання та просить, у відповідності до ст.185 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачкою при подачі позову не дотримано вимог ст. 177 ЦПК країни, а саме не сплачено судовий збір за три позовні вимоги. Так, нею заявлено чотири позовні вимоги, з яких за три, а саме вимоги щодо визнання формулювання причин її звільнення за наказом №180 від 09.10.2018 таким, що не відповідає чинному законодавству, зобов`язання ТОВ «Сетагро» змінити формулювання причин її звільнення у наказі №180 від 09.10.2018р. з п.2 ч.І ст. 41 КЗпП України на ч.З ст. 38 КЗнП України та стягнення з ТОВ «Сетагро» середнього заробітку на її користь за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 31984.47 грн позивачка не звільняється від сплати судового збору.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб становив 1762 грн. 00 к.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 704, 80 грн.

Необхідну суму судового збору слід сплатити за подачу позовної заяви до суду (Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/Таращ.р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку UA0010591, код класифікації доходів бюджету 22030101), або ж навести підстави для звільнення від такої оплати.

Викладаючи позовні вимоги, позивачка просить(т.1 а.с.158-167):

-Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за наказом №180 від 09.10.2018 таким, що не відповідає чинному законодавству.

-Зобов`язати ТОВ «Сетагро» змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі №180 від 09.10.2018р. з п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України.

-Стягнути з ТОВ «Сетагро`на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7289,43 грн.

-Стягнути з ТОВ «Сетагро» середній заробіток на користь ОСОБА_1 за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення.

ВССУ у постанові Пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК).

Звільненню від сплати судового збору позивачка підлягає лише за позовну вимогу про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі. Щодо решти її позовних вимог остання не підлягає звільненню відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Так, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, які випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Дане стверджується і постановою ВП Верховного Суду від 30.01.2019 № 910/4518/16, в якій зазначено, що за змістом норм статей 94,116,117 КЗпПУ та ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середньою заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під чає розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачка при подачі позову не оплатила три заявлені нею позовні вимоги у розмірі 2114, 40 грн (704,8 грн х 3 вимоги), отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/м.Таращ/22030101 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA6010591, код класифікації доходів бюджету 22030101, їй необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України, усунувши вказані недоліки.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про зміну причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Керуючись статтями 4, 95, 175, 177, 187, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 4-6 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про зміну причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відкласти цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про зміну причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні на 13.30 год. 19.01.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін