Справа № 214/9369/19
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гриня Н.Г.,
секретаря судового засідання - Печарник З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м. Кривому Розі, при заочному розгляді, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 17 грудня 2019 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами: хворобою та лікуванням малолітньої дитини і розвитком її творчих здібностей у розмірі 7519,22 грн.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач повинен також нести ці витрати на утримання дитини, а тому звернулася до суду із зазначеним позовом до суду.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Позивач ОСОБА_1 правом присутності не скористувалась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву він не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2013 року (а.с. 7).

Від шлюбно-сімейних відносин у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року з ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття (а.с.8).

Постановою державного виконавця від 07.08.2015 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року (а.с. 9).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 113 039,01 грн. (а.с. 11).

Як вбачається з наданих позивачем медичних документів дитина часто хворіє та потребує діагностики хвороби та лікування у зв`язку із чим на лікування та діагностику позивачем витрачено 3410,43 грн., що підтверджується наданими позивачем чеками (а.с. 13-37) .

Крім того, відповідно до наданих позивачем чеків про оплату занять з іноземної мови у «Центрі Іноземних мов» позивачем сплачено 5265,00 грн.

Також, позивачем зазначено, що для розвитку здібностей дитини було придбано комплект меблів « Луна » вартість якого склала 6363 грн. (а.с. 39-41).

Підсумовуючи загальну суму додаткових витрат на дитину, понесених позивачем, яка складає 15038,43 грн., і Ѕ частину витрат від яких у розмірі 7519,22 грн. вона просить стягнути із відповідача, суд погоджується з даною вимогою частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з ч. 1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Частиною 2 ст.185СК України передбачено, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 15 травня 2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що за змістом ст.185 Сімейного кодексу України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом), визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування-виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесенні у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Суд вважає, що позивач надала судові належні та допустимі докази того, що малолітня ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування та те, що вона понесла додаткові витрати на ліки, медичне обстеження, а також надала докази того, що дитина відвідує «Центр Іноземних мов» для розвитку мовних здібностей.

При цьому, суд не погоджується із тим, що позивач, окрім заявлених витрат, також понесла й інші додаткові витрати, зокрема пов`язані з придбанням для дитини ліжка - горища «Луна» (а.с.59), яке зазначено позивачем як шкільне приладдя, ці витрати не були крайньою необхідністю чи особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України оскільки, позивач не довела, що придбання цих меблів спрямовано на розвиток здібностей дитини і не є способом забезпечення дозвілля.

З огляду на викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину у розмірі 4337,72 грн. (3410,43 грн. + 5265,00 грн.) / 2.

Встановлено, що правничу допомогу у справі позивачу надавав адвокат Примаков К.О. на підставі договору від 27.11.2019 року (т. 1 а.с. 44) та за надання професійної правничої допомоги позивач ОСОБА_1 сплатила своєму адвокату 2 000,00 грн. (т.1 а.с.41).

Будь-яких доказів на підтвердження не співмірності витрат позивача на правничу допомогу відповідач суду не надав, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляв.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354-355, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4 337 (чотири тисячі триста тридцять сім) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред`явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня складання повного рішення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня складання повного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 13.04.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь