overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1447/19
Провадження № 2/741/227/20
У Х В А Л А

м. Носівка 29 вересня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 5 травня 2020 року розгляд справи було відкладено до 10 години 29 вересня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання позивача, враховуючи відсутність відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 10 години 9 лютого 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/686/5399/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25666/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25666/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 07 грудня 2020 року 09 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 11 листопада 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 18 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 25 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 жовтня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/12118/19

Провадження №22-ц/822/847/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар - Герман Я.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування її з чужого володіння, головуючий у І-й інстанції - Слободян Г.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 3 192 гривні з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 559/3725/13-ц
Номер провадження 2-во/559/16/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заявукачук ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено та вствновлено факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане 30 червня 1998 року на підставі рішення виконкому Дубнівської районної ради народних депутатів за №50 від 08.07.1997 року та записано в реєстрову книгу с. Олибів том №1 сторінка 35, позиція 35 Рівненським обласним бюро технічної інвентеризації належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки та мешканки с. Олибів Дубенського району Рівненської області.

Судом у описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме зазначено рік видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння - 30 червня 1998 року, замість правильного 30 червня 1988 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення та допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В першому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини рішення вірно вказати рік видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння - НОМЕР_3 червня 1988 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2791/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/2791/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 681/1306/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідачки: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 25626 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2010 року та судові витрати в розмірі 2102 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/369/362/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Рачук О.О. , Зайвого, А.О. , Дубинського І.В. ,

представника відповідача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №355 від 25.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Потапчук Зоєю Анатоліївною та скасувати рішення від 25.05.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 72 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24, на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2018 року за № №355.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Полімернафтохім» судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві, 00 копійок) гривень

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа: 164/2024/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

за участі секретаря Панасюк Ю.В.,

представника позивача Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №4981, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №490924804 від 3 жовтня 2014 року в сумі 43 680 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: с.Северинівка Маневицького району Волинської області, НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.Шевченка, 13/7).

Дата складання повного тексту рішення 2 листопада 2020 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 591/4873/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
27 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області (смт. Низи, вул. Шлях, 19, Сумського району, Сумської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
16 жовтня 2020 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено судове рішення, відповідно до якого вимоги позивачки були задоволені.
Однак в тексті рішення було допущено описку, а саме, в першому абзаці описової частини рішення суду було вказано «На даний час, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , оскільки строк вона пропустила з поважних причин».
Однак з матеріалів справи та тексту рішення вбачається, що позивачка просила суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , отже слід зазначити вірним « На даний час, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки строк вона пропустила з поважних причин»
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в справі № 591/4873/20 року та в першому абзаці описової частини 4 речення викласти в наступній редакції :
«На даний час, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки строк вона пропустила з поважних причин».
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 887,24 грн. (десять тисяч всімсот сімдесят сім грн. 24 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн.( п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова