ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5519/20 Справа № 182/8728/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №1828728/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Як встановлено судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подана на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про скасування наказу, що не передбачено ч.1 ст. 353 ЦПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: