overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2270/20
Провадження № 2/376/1347/2020
У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку, площею 2,000 га, яка розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер: :03:009:0017, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 053123, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку, площею 2,7911 га, яка розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:014:0019, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 276/925/16-ц
Провадження по справі 2/276/5/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 20.10.16 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.11.16 року провадження у справі № 276/925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом зупинено до вирішення цивільної справи №276/921/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Толстіхіна Ніна Дмитрівна про визнання недійсним заповіту.

19.03.2019 року рішенням Житомирського районного суду Житомисрької області у справі № 276/921/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Толстіхіна Ніна Дмитрівна про визнання недійсним заповіту у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.01.2020 року у справі № 276/921/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Пилипчук Павло Петрович залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року - без змін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2019 №1870/0/15-19, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 62 від 30.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №276/925/16-ц передано для розгляду судді Збаражському А.М.

Враховуючи вищевикладене, а також, у зв`язку з закінченням розгляду цивільної справи № 276/921/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Толстіхіна Ніна Дмитрівна про визнання недійсним заповіту, суд вважає за необхідне провадження у справі № 276/925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі №276/925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
2/953/3029/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.1, 2, 5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява також не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових бо електронних доказів, копії яких додано до заяви, зокрема оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв`язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду оригінали свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 930/2342/20
Провадження № 2/930/824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 09 грудня 2020 року о 10:15 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
29.10.2020
Справа № 642/5051/20
Провадження № 2-о/642/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2020 справа відкрита в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

27.10.2020 від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 30 жовтня 2020 року Справа №610/2149/20 2/610/745/2020

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

установив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , у якій він просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У судове засідання 30.09.2020 позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 30.10.2020 року позивач повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Купін
Справа № 639/6659/20
Провадження № 2-н/639/1719/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 317/3134/20
Провадження № 2-з/317/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні № 63171937 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С № 26311 від 04.09.2020. Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він являється інвалідом війни.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником до заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору інвалідами 3 групи.

Жодних доводів, крім посилань на наявність факту інвалідності, які б вказували на необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у заяві не наведено.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/93/20
ун. № 2-5947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Миронов Д.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), кредитна спілка "Аккорд", ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головний державний виконавець Миронов Д.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ.

Розпорядженням від 27.10.2020 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О., як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до мого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Миронов Д.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), кредитна спілка "Аккорд", ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року на 14 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 21.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи для відома.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.