У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар?єю Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №919 від 03 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 18.06.2017 року в сумі 27580,44 грн. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Ознайомившись з позовною заявою та вивчивши, долучені до неї документи, вважаю що така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в позовній заяві місцезнаходженням відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» є: 0053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, що не належить до території юрисдикційної діяльності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за правилом загальної територіальної підсудності.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, при подачі такої позивач скористався наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначаючи про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» урегульовано місце виконання рішень.

Так, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з долученої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61763855 від 08.04.2020 року вбачається, що приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №919, виданого 03.03.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар?єю ОСОБА_2 . Боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси його місця проживання, перебування: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 . Відтак, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 ., що є місцем виконання виконавчого напису.

З огляду на наведене, зазначене у позовній заяві місце фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , не можна вважати місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Доводи позивача про те, що місцем виконання виконавчого напису є місце його роботи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і за правилом альтернативної підсудності.

Враховуючи, що адресою місцезнаходження відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» є: 0053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, тому така має бути передана на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва, за правилами загальної територіальної підсудності.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Водночас, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову у даній справі, у якому просить зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар?єю Ігорівною зареєстрованого в реєстрі за №919 від 03 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 18.06.2017 року в сумі 27580,44 грн. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили.

Разом з тим, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки суддя дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому клопотання про забезпечення позову разом із позовною заявою слід направити до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило