overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1370/20
Справа 235/3490/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог

28 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якій позивачкою заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право на отримання компенсації 1/2 частки легкового автомобіля Volkswagen Passat B6 з держ. № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в сумі 100000грн. і залишити автомобіль у власності відповідача;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину грошей, що розміщені на депозитному рахунку відповідача №PDV2-2429553, а саме 100000грн.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

28 жовтня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності наступним чином: визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 355/1179/20
Провадження № 2/355/634/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

23 жовтня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місце знаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул.. Центральна, № 27) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» (місце знаходження 07524, Київська область, Баришівський район, с. Сезенків, вул. Центральна, № 33) про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області до ОСОБА_1 третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2020 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
27.10.2020 Справа № 363/4909/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Петранюк П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №АВН0RG159680253 від 30 жовтня 2015 року в розмірі 14 607 грн. 10 коп., а також судовий збір в розмірі 1 762 грн., а всього 16 369 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 10 (десять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 лютого 2007 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 490/6054/20 н/п 2-н/490/806/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.10.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
27 жовтня 2020 року Справа № 638/9189/20
Провадження № 2/638/3897/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Бондаренко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

06.07.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 15.07.2020 провадження у вищевказаній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

31.08.2020 та 01.09.2020 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про виклик свідків, обґрунтовано тим, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому позивача звинувачено в порушенні ПДР, за для спростування викладених у відзиві доводів, просив викликати патрульних, які прибули на виклик та допитати позивача у якості свідка.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяви представника позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

-Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

-Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрійченко Олександра Сергійовича, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
490/7133/20
н/п 2-н/490/969/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2015 року по вересень 2020 року в розмірі 27027 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з серпня 2015 року по вересень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4877/20
Провадження № 2-о/206/1016/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2020 року на 08 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 522/2626/20
Провадження № 2/522/3816/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року було призначено до розгляду справу в порядку загального позовного провадження.

26 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 26.10.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,залишити без розгляду за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 26 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 545/2939/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача та яким саме чином в частині заявлених 2 та 3 вимог;

- з матеріалів справи не зрозуміло, хто зареєстрований та проживає (проживав) за спірною адресою;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме позивачем сплачено лише за 4 та 5 вимоги, а за другу та третю по 840,80 грн. за кожну сплата відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 28.10.2020
Справа № 501/3506/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 346/3291/20
Провадження № 2/346/1505/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 946/5543/20
Провадження № 2/946/2824/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 14.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Миру, б. 14 А, ) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Византи за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус