_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1713/20
Провадження № 2/947/1815/20
УХВАЛА

28.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та повернення грошей, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана представником позивача - адвокатом Пошали К.С., до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та повернення грошей, в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача оплату за договором поручення від 23.05.2019 року про надання послуг на представництво інтересів ОСОБА_2 стосовно питань про розірвання шлюбу у розмірі - 38 500 гривень; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача оплату за договором поручення від 23.05.2019 року про надання послуг на представництво інтересів ОСОБА_2 стосовно питань про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав у розмірі 90500 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

26.10.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду, в якому вона просить постановити окрему ухвалу суду і спрямувати її на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області по факту порушення адвокатом Пошали К.С. Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики у межах даного судового провадження.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пошали К.С. не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, підтримала клопотанняпро постановлення окремої ухвали суду та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання про постановлення окремої ухвали суду, заслухавши відповідача, приходить до наступного.

У відповідності до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, вирішення питання щодо оцінки обставин визначених ч.1 ст.262 ЦПК України та постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення. Тобто, постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5ст. 262 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_1 у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, крім того, обставини вказані відповідачем є предметом дослідження судом під час розгляду іншої цивільної справи № 947/25544/2020 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Пошали К.С. про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю та діловій репутації внаслідок порушення Правил адвокатської етики, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси та на наявність якої звертає увагу відповідач у клопотанні.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи знаходиться на стадії надання пояснень учасниками процесу по суті та переходу до дослідження доказів по справі, відповідну оцінку дослідженим в ході судового слідства доказам буде надано в остаточному рішенні по справі, тому на даний час підстав для задоволення клопотання відповідача суд не знаходить.

Крім того, дана обставина не позбавляє права відповідача самостійно звернутися з відповідною заявою на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області по факту порушення адвокатом Пошали К.С. Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики

Керуючись ст.ст.260-262, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та повернення грошей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.