П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у листопаді 2018 р.

Просив стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради недоплачену щорічну компенсацію за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на день виплати за 2008 р. і 2009 р. у розмірі 31 683 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2020 р. провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

-у спірних правовідносинах заявлена позовна вимога про стягнення збитків (шкоди) відповідно до ст.ст.22,1166 ЦК України, а відтак спір є цивільно-правовим.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали та безпідставності доводів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що позивач фактично не погоджується із розрахунком суми щорічної компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, допомоги на оздоровлення, визначеної ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зробленого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2010 р. у справі № 2а-410/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання учинити дії, тобто має місце публічно правовий спір у спорах фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 19КАС України).

Апеляційний суд погоджується зі таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений із дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1 (а.с.4).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2010 р. у порядку КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо відмови здійснити перерахунок та виплату на користь позивача недоплачену щорічну компенсацію за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення за 2008 р. і 2009 р. протиправним; зобов`язано відповідача зробити перерахунок та виплатити позивачу недоплачену щорічну компенсацію у розмірі 5 мінімальних заробітних плат на день виплати за 2008 р. і 2009 р.(а.с.8-9).

У листопаді 2018 р. позивач звернувся до суду вже в порядку ЦК України.

Позов обґрунтований незгодою позивача із розміром виплати, яка була здійснена відповідачем на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2010 р.

Відповідачем виплата недоплаченої щорічної компенсації була здійснена 26.03.2018 р. у розмірі 5 575 грн., що підтверджується випискою із карткового рахунку (а.с.11). Однак, позивач доводить, що сума, яка підлягала виплаті, мала розраховуватися виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 2018 р., а не 2008 р. і 2009 р., як розрахував відповідач.

Колегія суддів зазначає, що спір про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин, за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, предметом якого є соціальні виплати, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 5, 10, 12 липня, 16 серпня 2017 року у справах N 6-1094цс17, N 6-1113цс17, N 6-1096цс17, N 6-782цс17, згідно з яким не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, хоч в спорі й бере участь суб`єкт публічного права.

Велика Палата Верховного Суду визначила, що ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" регулюється питання виплати компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, зокрема особам, які стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної допомоги на оздоровлення. Вказано, що компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються згідно з Порядком виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян, затвердженим постановою КМУ від 26 жовтня 2016 року N 760, у розмірах, установлених КМУ за кошти державного бюджету.

Крім того, п. 1 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який затверджено постановою КМУ від 20 вересня 2005 року N 936, визначено механізм використання, обліку, звітності і контролю за використанням коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головним розпорядником яких є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, Фонд соціального захисту інвалідів (п. 2 Порядку N 936).

Цю виплату проводять відповідні уповноважені державні органи (центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних і районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю цієї справи цивільному судочинству. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, і суперечать обставинам справи та норма матеріального та процесуального права, відтак не заслуговують на увагу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 р.

Судді: