УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

учасники справи: не з`явилися

справа№766/11942/20 провадження:2/766/8968/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залищення позовної заяви без руху

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2020 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, у якій представник просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання призначені на 14.09.2020 року та на 12.10.2020 року не відбулися, у зв`язку з надходженням заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача. Розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року.

12.10.2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав того, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

У судове засідання, призначене на 26.10.2020 року позивач не з`явився, 22.10.2020 року подав заяву, якою просив шлюб, укладений між сторонами розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача, а розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання, призначене на 26.10.2020 року відповідач не з`явилася, 26.10.2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання, поданого 12.10.2020 року без її участі, просила вирішити клопотання і задовольнити залишивши позовну заяву без руху.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання, подане представником відповідача про залишення позову без руху без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовну заяву про розірвання шлюбу підписано адвокатом позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру серії КС №442188, виданого 20.07.2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

За змістом вказаної норми Сімейного кодексу України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя, чітко випливає з ч. 1 ст. 110 СК України та із самої суті спору, не виключає участі представника сторін, насамперед позивача у розгляді справи про розірвання шлюбу.

Тобто, представник позивача не може сам підписати позовну заяву про розірвання шлюбу, однак може представляти інтереси позивача чи відповідача.

За відсутності позивача не можна ні з`ясувати повною мірою обставини життя подружжя, ні вжити заходів до їхнього примирення.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, установивши відсутність підстав для представництва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу, суддя вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

З огляду на що клопотання заявлене стороною відповідача є таким, що підлягає задоволенню.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду позовну заяву в новій редакцій, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175,177 ЦПК України із дотриманням порядку подання визначеного ст. 110 СК України у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня виявлення таких обставин, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу (представнику позивача).

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 19.11.2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відкласти судове засідання на 19.11.2020 року на 09-45 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах