МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1044/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин у справі та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 83-84).

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року провадження у цивільний справі №521/18458/19 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності було зупинено у зв`язку зі смертю позивачки до 29 червня 2020 року (а.с. 110-111).

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року було відновлено провадження у даній справі (а.с. 122).

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 123-125).

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 201-202).

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд повернутися до з`ясування обставин у справі та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин у справі та виклик свідків, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Суд зауважує, що суд не переходив до судових дебатів, а тому в цій частині заява позивачки задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині виклику свідків, оскільки остання на стадії підготовчого провадження подавала до суду заяву, у якій зазначала про наявність свідка ОСОБА_5 , однак дана заява не була оформлена належним чином, у зв`язку з чим не розглядалась судом. В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 91 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин у справі та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда