28.10.2020 Справа № 756/6051/20
Справа пр. №4-с/756/185/20
ун. №756/6051/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 в інтересах свого довірителя звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. (далі - старший державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю.).

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. здійснювалось виконавче провадження №61058733 з виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі №1-кп/756/506/13 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача компенсації матеріальної шкоди у сумі 8000,00 грн.

08 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як стверджувала заявник, державний виконавець протиправно повернула їй виконавчий документ, позаяк старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. не вчинено усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", виконавчий дій, необхідних для повного виконання судового рішення.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №61058733; скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 08 квітня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. відновити виконавче провадження №61058733.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Державний виконавець, дії якої оскаржуються, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу ОСОБА_1 за її відсутності, відсутності її представника, боржника та державного виконавця, оскільки вона не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №61058733, суд дійшов такого висновку.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі №1-кп/756/506/13 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 то ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди у сумі 8000,00 грн.

Указаний вирок суду набрав законної сили і 17 січня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа на його виконання №756/14454/19 (а. с. 35).

28 січня 2020 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі №1-кп/756/506/13 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 (а. с. 38).

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 08 квітня 2020 року виконавчий лист №756/14454/19, виданий 17 січня 2020 року на виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі №1-кп/756/506/13, повернуто стягувачеві.

Оскаржуване рішення державного виконавця мотивоване тим, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не виявлено у боржника нерухомого майна та транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення, боржник не працевлаштований, заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Таке рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке.

П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постановах від 07 серпня 2018 у справі №910/25970/14, від 18 березня 2019 року у справі №21/303-08 Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. п. 3, 14, 21 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Окрім наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак старший державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. не звернулася до банків, віднесених рішенням правління Національного банку України від 20 березня 2018 року №161-рш до переліку системно важливих, зокрема до АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" з запитами для з`ясування, чи відкриті у вказаних банківських установах банківські рахунки на ім`я боржника ОСОБА_2 ; не перевірила інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, шляхом скерування запитів до банківських установ. Також матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження того, що суб`єкт оскарження викликала боржника ОСОБА_2 до державного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, управі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте старший державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. у рамках виконавчого провадження №61058733 не зверталася до суду з поданнями про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду його за кордон.

Також державним виконавцем не перевірено шляхом скерування відповідного запиту до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи є боржник ОСОБА_2 засновником/співзасновником або учасником суб`єктів господарювання, зареєстрованих в України; не з`ясовано чи перебуває боржник в шлюбі та придбання майна, яка є об`єктом спільної сумісної власності.

Наведене свідчить, що старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. не вжито усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчий дій, необхідних для повного виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі №1-кп/756/506/13 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 , а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 квітня 2020 року винесена державним виконавцем передчасно.

У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі №38773/05 ("Савіцький проти України") зазначено: "суд повторює, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 08 квітня 2020 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №756/14454/19 у рамках виконавчого провадження №61058733 та скасувати постанову державного виконавця, якою оформлене указане рішення.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є підставою для відновлення виконавчого провадження, зобов`язання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. відновити виконавче провадження з виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі №1-кп/756/506/13 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 не є необхідним.

Також суд зазначає, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватись у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

У матеріалах виконавчого провадження №61058733 відсутні будь-які докази на підтвердження отримання стягувачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про закінчення цього виконавчого провадження чи ознайомлення стягувача з її змістом.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни від 08 квітня 2020 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №756/14454/19 у рамках виконавчого провадження №61058733.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни від 08 квітня 2020 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №756/14454/19 у рамках виконавчого провадження №61058733.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Т.В. Андрейчук