Справа № 640/1197/18
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., за участі представника Харківської місцевої прокуратури №2 Размєтаєва А.С., представника відповідача Ободовської Н.С., у підготовчому судовому засіданні по розгляду справи за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як отриманий сертифікат про закінчення будівництва на спірному об*єкті та введення в експлуатацію.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку, посилаючись на відсутність у відповідача для проведення будівельних робіт дозволу на проведення робіт на пам*тці місцевого значення відповідно до ст. 26 «Про охорону культурної спадщини» та порушень вимог Закону України «Про архітектурну діяльність».

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження відповідач вказує, що станом на теперішній час отриманий сертифікат про закінчення будівництва та введення в експлуатацію і це є підставою для закриття провадження по справі у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у суду немає, а доводи представника відповідача в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст. 83,84 255, 256, 260 - 261, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -