СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/7993/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

29 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ІІ. Описова частина

Позивачка ОСОБА_1 в жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Свої вимоги Позивачка мотивує тим, що 26 лютого 2000 року вони з Відповідачем одружилися. Від шлюбу з Відповідачем у них народилися син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка вказує, що повнолітній син ОСОБА_3 є студентом 2 курсу факультету маркетингу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана денної форми навчання, час закінчення навчання - 30.06.2022.

Позивачка зазначає, що вона отримує невелику заробітну плату, і їй важко самій утримувати повнолітню дитину, в той час як Відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо утримання сина, який навчається і потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги.

Відтак, ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача на утримання повнолітнього сина на період навчання аліменти в розмірі ј частини його сукупного заробітку (доходу) щомісяця.

Крім того, Позивачка просила стягнути з Відповідача компенсацію за понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

15 липня 2020 року до суду надійшов відзив Відповідача на поданий ним позов, у якому проти заявлених до нього вимог повністю заперечував. Зазначив, що дійсно, його син ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання в університеті. Проте, як зазначає Відповідач, його син працевлаштований в ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» з 01.11.2018 по 30.06.2019 - за сумісництвом, а з 01.07.2019 по теперішній час - за основним місцем роботи на посаді обліковця. Відповідно до довідки від 13.07.2020 за №0000-000002 за підписом директора ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» сукупний дохід ОСОБА_3 за період з 01.07.2019 по 30.06.2020 склав 280500 грн, а щомісяця він отримує 18700 гривень, що дає йому можливість цілком себе утримувати. Крім того, як стверджує Відповідач, на підставі судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2019 з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі ј частини його заробітку, а також на його утриманні знаходиться мати похилого віку, що також значною мірою впливає на можливість Відповідача надавати допомогу на утримання повнолітнього сина.

31 липня 2020 року до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив, у якому ОСОБА_1 заперечила наявність будь-якої допомоги з боку батька на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період, коли той продовжує навчання. При цьому Позивачка зазначила, що місячний дохід Відповідача складає від 300000 до 1000000 гривень, а тому він цілком може надавати необхідну допомогу на утримання старшого сина. При цьому, як звернула увагу Позивачка, Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів і на утримання молодшого сина ОСОБА_5 . Крім того, Позивачка в особі її представника просила суд взагалі не брати до уваги поданий відзив, оскільки він поданий адвокатом Хмаруком І.М., повноваження якого належним чином не підтверджені.

13 серпня 2020 року до суду від представника Відповідача надійшли заперечення на відповідь відзив, у яких адвокат Хмарук І.М. звернув увагу на те, що Позивачка не спростовує того факту, що ОСОБА_3 має самостійний заробіток, і не надає доказів, що цього заробітку, недостатньо для забезпечення його матеріальних потреб. Крім того, представник Відповідача надав додаткову угоду №Н/28/2-2020 від 30.06.2020 до Договору про надання правової допомоги від 23.06.2020 №Н/28-2020, яким виправлено описку щодо терміну дії договору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно з`ясувавши обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що з 26 лютого 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому.

Від шлюбу Сторони мають дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 11, 12)

Як вбачається з довідки №297 ОСОБА_3 навчається на ІІ курсі факультету маркетингу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана (денна форма навчання), і запланована дата закінчення ВНЗ - 30.06.2022. (а.с.13)

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, обов`язковими умовами для стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є: сам факт такого навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність можливості у батьків таку матеріальну допомогу надавати.

В матеріалах справи наявна копія довідки ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» від 13.07.2020 за №0000-000003, з якої вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді обліковця в товаристві з 01.11.2018 за сумісництвом, а з 01.07.2019 - за основним місцем роботи.

З довідки від 13.07.2020 за №0000-000002 за підписом директора ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» вбачається, що як сукупний дохід ОСОБА_3 за період з 01.07.2019 по 30.06.2020 склав 280500 грн, а щомісяця він отримує 18700 гривень.

Позивачка у відповіді на відзив фактично визнала ті обставини, що ОСОБА_3 дійсно є працевлаштованим, заперечень про розміру заробітку нею також на викладено.

Визначення особи, яка потребує матеріальної допомоги, у Сімейному кодексі України наявне у статті 75, і хоча воно стосується визначення одного з подружжя, загальний підхід до тлумачення поняття, на переконання суду, можливо відносити і до статті 199 Кодексу. Так, законом визначено, що особа є такою, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» становить станом на день ухвалення рішення 2118 гривень.

Таким чином, щомісячний заробіток ОСОБА_3 перевищує розмір прожиткового мінімуму майже в дев`ять разів. Будь-яких доказів того, що витрати ОСОБА_3 об`єктивно перевищують розмір заробітку, який він отримує, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, Позивачкою не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у зв`язку з навчанням не має можливості працювати, а отримувана стипендія не забезпечує усіх її матеріально-побутових потреб, суд приходить до висновку про те, що він потребує матеріальної допомоги.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що Позивачкою не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 потреби у матеріальній допомозі у зв`язку з його навчанням, позовну заяву неможливо вважати обгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 84, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору) покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: